Mi legyen a listázókkal?
Eredeti szerző: jotunder
Én azt javaslom, édes hazám, hogy büntetésképpen ne nevezzünk el róluk utcát.
Itt van például az ELTE BTK HÖK, akik talán készítettek egy listát, amelyben leírták, hogy kit sunáznának, akkor is, ha esetleg csúnya zsidó feje van, vagy ha egyiptológus. Az ország pedig joggal van felháborodva, mert azért tényleg mindennek van határa, itt egyeseket esetleg azért nem vittek el a gólyatáborba, mert túl nagynak találták a heftijüket az iwiw-oldalukon.
Breaking news jön, édes hazám, breaking news. Magyarországon előfordult már olyan listázás, amely után igenis elvitték az embereket a táborokba. Nem sunázható, egyiptológus bringákat, dugási célzattal, hanem csecsemőket, öregasszonyokat, elgázosítási célzattal.
És akkor valahogy nem háborodott fel az ország, pedig azokat a listákat nem hülyejózsi állította elő az excel táblán két sör után, hanem valamilyen Vitéz Doktor Hosszúnevű Géza a Fucking Magyar Állam nevében. És a Fucking Magyar Állam nevében vitték be azokat az embereket a gettóba, és a Fucking Magyar Állam nevében vagonírozták be őket.
Szörnyű, hogy itt diszkriminálják a nagyseggű libernyák picsákat, és elvárom, hogy aki ezért felelős, arról ne nevezzenek el utcát. De mi lenne, ha mondjuk azokról sem neveznénk el, akik aláírták a zsidótörvényeket, a gettósítást, a deportálást, akik ezt követelték, akik még ennél is többet követeltek?
Én nem akarom azt mondani, hogy a sunázhatnékos elempésgecizősök bűnével egy Horthy Miklós, egy Wass Albi, egy Nyirő Balambér kisebb, jelentéktelen félreérthető mondatai, tettei, tettecskéi összemérhetők. Természetesen jóvátehetetlen dolog, hogy józsi azt mondta blankáról (aki esetleg tünde), hogy demegdugná, meg hogy van benne kaftánvonó, de inkább mégis csak hogy demegdugná. És én fel is vagyok rendesen háborodva. És az egész ország fel van háborodva, és ez nagyon jó, hogy így van, de nem lehetne két felháborodás között, esetleg nem nevezni el azokat a kurva utcácskákat a Horthyról meg a többi cukiságról? Mintegy emlékezvén azokra az időkre, amikor egy kicsit elfelejtett az édes haza felháborodni valamin.
@aritus:
“Előítélet? Igen, az, vállalom”
Sapientis sat.
@aritus: Az állam és a magánszféra tevékenységére igen sok területen és nagyon alapvető okok miatt különböző, helyenként szögesen ellentétes előírások alkalmazandók. Minden olyan érvelés, amely ezt figyelmen kívül hagyva magáncenzúráról beszél, hibás, mert lényegében tagadja annak a rendszernek az alap-közmegegyézéseit és alapintézményeit, amelyre nézve a kérdést értelmezi.
A blogok moderalasa, azaz a magancenzura a szolasszabadsag intezmenye, az allami cenzura pedig a szabadsagtiprase, mivel a velemenyek arnyalt sokfelesegenek nem egy emberen, nem egy adott kiscsoporton belul es nem egy kommunikacios eszkozon belul, hanem a kommunikacios ter egeszeben kell ervenyesulnie.
A velemenyek utkoztetese es osszevetese, azaz a velemenyszabadsag megkoveteli, hogy a velemenyek es iranyzatok markansan, zavartalanul es konzekvensen megjelenhessenek egy-egy organumban – hogy az utkoztetesukbol kialakulhasson az adott politikai kozosseg kozvelemenye, a maga ellentmondasos es konfliktuozus teljessegeben.
Ezert a cenzura eszkoze ismert modon a “velemenyekre vonatkozo helyreigazitas” kozlesenek kotelezettsege egy adott sajtotermeken belul. Az Európai Bizottság egyik kifogása a médiatörvénnyel szemben éppen az egy-egy adott sajtóterméken hatóságilag számonkérhető úgynevezett arányos és kiegyensúlyozott információ előírása volt.
Aki ezt nem erti vagy nem fogadja el, azaz a blogmoderalast kifogasolja, az valojaban a kozeleti velemenynyilvanitas dinamikajat, a szolasszabadsag lenyeget tagadja: a szabadsag ellensegei helyeslik a markans velemenyek csirajukban torteno elfojtasat amelynek lenyegeben azonos eszkoze a velemeny-helyreigazitas tamogatasa illetve a blogmoderacio ellenzese.
@neoteny: home.uchicago.edu/narusso/d/burke.html
@aritus: Semmi ilyet nem írtam, de ez ne zavarjon.
@Omelette du fromage2: Természetesen nem csodálkozom azon, hogy szántszándékkal keversz itt össze mindent mindennel. Engem és a hök-ös listákat ellenzőket. Mindezt azért, hogy bebizonyítsd: Hát nézd már, akik a leghangosabban kiabálnak a hök-ös lista ellen, azok maguk is nótorius listagyártók!
Csak néhány aprócska különbségről felejtkezel el:
1, a hök-ös listát közfeladatot ellátó személyek követték el, akik közpénzekből gazdálkodnak. (már megint ez a fránya különbség KÖZ és MAGÁN között! ideje lenne ezzel a különbséggel végre tisztába lenni)
2, Ezek a bizonyos közfeladatot ellátó személyek ezeken a listákon személyes, és un. érzékeny adatokat is tároltak, konkrét személyekhez azonosíthatóan. Na most az ilyen adatoknak a kezelésére szigorú törvényi előírások vonatkoznak, és bár tudjuk, hogy ezek a törvények a kormányra és társult tagjaira nem igazán érvényesek (kubatov lista, vonalkodós konzultációs levél stb), de a hök egy kis lófasz a kormányhoz képest, azaz neki egyelőre még be kell tartani az adatkezelés szabályait.
3, én viszont, nem vagyok se közfeladatot ellátó személy,
4, ha lenne saját blogom és csinálnék listát azokról a kommentekről, amiket kimoderálok, ezt a listát nem közpénzen tenném
5, ezen a listán se személyes, se érzékeny adat nem lenne beazonosítható, mivel a kommentelés nick néven folyik, bár tudjuk, emlékszünk rá, hogy a kormánynak volt olyan kisérlete, hogy csak beazonosíthatóan lehessen kommentelni (médiatörvény valamelyik változata)
6, nem is állítottam azt, hogy listát akarok csinálni a kimoderált kommentekből. Ezt te állítod, hogy én listát csinálnék. Erre csak azt tudom mondani, hogy a saját lista írási vágyaidat vetíted rám.
@Dinamuki: “úgy is mondhatom, hogy ha a “magyarozással” nincs gondod, csak a zsidózással, akkor nem értheted meg maroz indulatát, de gondolom szerinted a magyarozás nem akkora bűn, elvégre a magyarokat nem vitték el vagonokban, és ők különben is megérdemlik, erre az “érvre” “
Ezt írtad. Ez pontosan azt jelenti, hogy akit a zsidózás zavar, azt nem zavarja a magyarozás (jelentsen ez akármit is) sőt direkte megkívánja a magyarozást.
További leütést nem pazarolnék erre.
@Montefiore: Ezt inkább neoténynek kellett volna címezned, én ezzel pontosan tisztában vagyok (tudom, hogy te is tisztában vagy azzal, hogy én tisztában vagyok :))) ), mert ő az, aki most már nem tudom hanyadik kommentjében keveri össze, mossa össze ezt a különbséget, és azt, hogy miért fontos ez a különbségtétel, és mi a következménye annak, ha szándékosan összekeverjük, összemossuk a magán és köz fogalmát.
Ráuntam neotényre, nincs kedvem újból és újból leírni, magyarázni. Vagy hülye, értelmi fogyatékos, vagy direkt nem akarja megérteni, mert valamiért ő azt a világot szereti, ahol nincs magánélet, az állam mindenbe belepofázhat. Akkor most neki nagyon jó.
@aritus: Ugyanezért címeztem neked…
@aritus: Egyáltalán nem azt jelenti, és ez még csak nem is bonyolult logikai művelet, de ne pazaroljunk erre több leütést.
@Montefiore:
“A velemenyek utkoztetese es osszevetese, azaz a velemenyszabadsag megkoveteli, hogy a velemenyek es iranyzatok markansan, zavartalanul es konzekvensen megjelenhessenek egy-egy organumban – hogy az utkoztetesukbol kialakulhasson az adott politikai kozosseg kozvelemenye, a maga ellentmondasos es konfliktuozus teljessegeben.”
A “blogok moderalasa, azaz a magancenzura” hogyan járul hozzá ehhez a dícséretes célhoz?
@Montefiore:
Az élő link lemaradt az előző hozzászólásomból.
Rengeteg gond van ezzel a listázással. Egy: a jobbikos kis bunkónak ugyan mi köze mások világnézetéhez, továbbá milyen jogon próbál vájkálni benne?
Kettő: kellemetlen ösztöndíjból, juttatásból, ilyen-olyan-amolyan programból kimaradni, mert a diák egy ilyen kis jobbikos tuskófurkónál nem fér bele a képbe.
Három: nem értem, mire fel ez a felsőbbrendűségi érzés, pláne egy ilyen nácitól. Az duplán gáz, ha ő akar pénzek felett rendelkezni.
Négy: listázást és következményeit már láthattuk a 30-40-es években és akkor se volt túl pozitív.
Egyszóval: szégyenletes eset történt, remélem, az ELTE teszi a dolgát és kidobja őket a búsba. Már megint ilyen hülyegyerekek, akik csak rontják az amúgy is tépázott országimázst.
A legmélyebb tisztelettel, Horthy akadályozta a zsidók deportálását, amíg hatalmában állt azt megtenni. Ne utáljuk már ennyire.
@Pásztörperc: Köszönöm. Maradok őszinte hívük.
@Málnáslepény: ” A zsidókat” mondtál, de valójában magyar állampolgárokra gondoltál, nem? Ha majd valóban így lesz, akkor lesz értelme arról a kérdésről veled beszélgetni, hogy Horthy miért felelős, miért nem, miben bűnös, miben nem stb.
@Málnáslepény: No persze. Sot, mint hallottuk, kizarolag a zsidok erdekeben lepett be a haboruba.
@neoteny: Úgy, hogy segíti azt, hogy a blogok egészének tartalmi, stiláris, irányultsági karaktere összességében ne forduljon olyan irányba, amely élesen elütne attól, amit a blog szerzői meg kívánnak jeleníteni.
A közéleti szövegek általában hibás argumentációs szerkezetű szövegek, vagy úgynevezett “örök kérdésekre” vagy kontroverziális tudományos állításokra futtathatók ki, vagy egy csomó megalapozatlan előfeltevésre építenek. Ezek cáfolata, vagy értelmetlenségük felmutatása rendszerint hosszadalmas és körülményes, erre sokan nem vállakoznak, nincsenek rá felkészülve vagy – bár azt gondolják, hogy fel vannak készülve – nincs idejük rá.
Te például hónapok óta vitatkozol ezen a dolgon, hogy a “cenzúra” kifejezés értelmesen alkalmazható-e blogokra, és hogy ha az állam teszi, az miért nem ugyanaz, ésatöbbi. Minden egyes alkalommal érdemben megcáfolt, tarthatatlan előfeltevésekre épített állításokat teszel ebben a tárgyban. Én a harmadik alkalom után, miután úgy láttam, hogy az olvasóközönség véleményt tud formálni az állításról pro és kontra, előbb szólok, hogy az erről a kérdésről szóló állításaidat nem akarom újra felvetve látni, negyedszerre pedig kivágtalak volna, ha az én blogomon teszed ugyanezt.
@jotunder: Én ahogy látom a Jobbik népszerűsége csökkenőben van, ha ezt a listázást már “mérni” lehet, akkor további csökkenés lesz.
@Málnáslepény: Ezzel két, egyenként is nagyon nagy baj van:
1. Hogy ez nem igaz.
2. Hogy Te ezt nem tudod.
@Montefiore:
“Úgy, hogy segíti azt, hogy a blogok egészének tartalmi, stiláris, irányultsági karaktere összességében ne forduljon olyan irányba, amely élesen elütne attól, amit a blog szerzői meg kívánnak jeleníteni.”
Ez egyrészt feltételezi azt hogy a blog — szerzői által szándékolt üzenetének — uniformitása kívánatos, másrészt az hogy ennek az uniformitásnak a fenntartása a szólásszabadságnak valamiféle manifesztációja. Továbbá szöges ellentétben áll az általam idézet bekezdéseddel: a “velemenyek utkoztetese es osszevetese […] utkoztetesuk[…] ellentmondasos es konfliktuozus teljessege[…]” a vélemények valós pluralitását igényli; azok nélkül, ill. ha csak többé-kevésbé uniform vélemények vannak jelen akkor csak virtuális vitákról lehet szó.
“Ezek cáfolata, vagy értelmetlenségük felmutatása rendszerint hosszadalmas és körülményes”
Aki a hegycsúcsról készült képre fotósoppolja magát az nem hegymászó; csak annak van valós követelése arra a címre aki ténylegesen elvégzi a hegymászás hosszadalmas és körülményes munkáját.
“Minden egyes alkalommal érdemben megcáfolt, tarthatatlan előfeltevésekre épített állításokat teszel ebben a tárgyban. Én a harmadik alkalom után, miután úgy láttam, hogy az olvasóközönség véleményt tud formálni az állításról pro és kontra, előbb szólok, hogy az erről a kérdésről szóló állításaidat nem akarom újra felvetve látni, negyedszerre pedig kivágtalak volna, ha az én blogomon teszed ugyanezt.”
The animals would still assemble on Sunday mornings to salute the flag, sing ‘Beasts of England’, and receive their orders for the week; but there would be no more debates.
In spite of the shock that Snowball’s expulsion had given them, the animals were dismayed by this announcement. Several of them would have protested if they could have found the right arguments. Even Boxer was vaguely troubled. He set his ears back, shook his forelock several times, and tried hard to marshal his thoughts; but in the end he could not think of anything to say. Some of the pigs themselves, however, were more articulate. Four young porkers in the front row uttered shrill squeals of disapproval, and all four of them sprang to their feet and began speaking at once. But suddenly the dogs sitting round Napoleon let out deep, menacing growls, and the pigs fell silent and sat down again. Then the sheep broke out into a tremendous bleating of “Four legs good, two legs bad!” which went on for nearly a quarter of an hour and put an end to any chance of discussion.
Egyértelműen a Jobbikhoz kötődik az Elte HÖK szervezetének képviselői, hisz származásuk, pártpolitikai hozzátartozásuk alapján listázzák a hallgatókat!
És még ők a nagy keresztények, akik még az alapvető polgári erkölcsöt sem képesek normálisan betartani!
@neoteny: nem az uniformitása kívánatos, hanem ahogy írtam, az egészében vett irányultságának, tartalmi, stiláris vonásainak jellege, karaktere.
Megint nem teszel mást, mint egy idézetet annak egyenes jelentésétől eltérően idézel, és számon kéred az egyenes jelentését. ami sima trollkodás.
Továbbá egyáltalán nem áll ellentmondásban az idézett szövegemmel. A teljes palettán kell megjelenniük a különbségeknek, nem az egyes elemeken belül, ehhez pedig az kell, hogy az egész palettát alkotó elemek megkülönböztethető karakterűek legyenek. különbségek egészen egyszerűen vagy nem érted, vagy trollkodsz. Illusztrációképpen azt lehet mondani, talán, és már nem fogok erről egyetlen szót sem váltani veled, hogy a teljes palettán belül a politikai pártok különbözőségének dinamikája adja ideálesetben a képviseleti demokráciában a választás szabadságát. Nem az, ha egyetlen párton belül minden lehetséges vélemény megjelenik, mint az emeszempéről mondták. A pártoknak van egy saját karakterük, ők döntik el, hogy mi az, ami még belefér, és ezek a különböző pártok adják ki a teljes palettát, amelyen belül (vagy esetleg még ezeken kívül) a választópolgár elhelyezi önmagát. Ezzel ezt a kérdést a magam részéről lezártam és az olvasók döntésére bízok minden egyebet, amit még írsz az ügyben.
@Montefiore:
“a választás szabadság[a][.] [n]em az, ha egyetlen párton belül minden lehetséges vélemény megjelenik”
Tehát a pártfegyelemről szóló bolsevik-mensevik vitában te a lenini demokratikus centralizmus híve vagy.
Eléggé nyilvánvalóan én a gyenge pártfegyelem híve vagyok; az is érthető hogy egyikünk számára sem vonzó a másik álláspontja. De ezek (párt)politikai metódusokra vonatkozó _preferenciák_; a kérdésre nincs objektíven “helyes” válasz. Viszont annak sugallmazása hogy ilyen létezik és valaki ennek birtokában van: hamis.
off
@neoteny: Kérlek, kommentjeidben mostantól helyezd el a következő mondatot: neotenynek furcsa tévképzetei vannak a szólásszabadság mibenlétéről. Ellenkező esetben kénytelen leszek azt gondolni, hogy szerinted kommentjeid uniformitása kívánatos, és a szólásszabadság érvényesüléséhez nem szükséges a vélemények pluralitásának megjelenése azokban.
on
Még nem tudtam eldönteni, ez a poszt ostobább-e, vagy az, hogy a nyilaspárt rajongói a jogállami formák mögé bújva mosdatják kedvenceiket.
@Málnáslepény: Horthy nem akadályozta meg a vidéki zsidóság deportálását. Konkrét felelősség terheli a vidéki zsidóság deportálásáért. Nem, nem tudta, hogy a halálba küldi ezeket az embereket, de a saját polgárait adta a nácik kezére. Ez pedig nem ér epresmignont.
@indiscriminating power:
“Virágozzék ezer virág!”
“Egy helyen csak az ugyanazon fajtájú vagy kladisztikailag egymáshoz közel álló fajtájú virágok virágozzanak!”
“Minden virág tündököljön szivárványszínekben!”
Három különböző óhaj…
@neoteny: Inkább arról van szó, hogy egy vega étteremben akar egy szakács steaket sütni.
De leginkább arról van szó, hogy kiváncsi vagy, meg tudja-e valaki neked ezt a dolgot úgy fogalmazni, hogy te ne tudjál abba belekötni. Nem. Főleg míg azzal a szabadossággal gyártod a fals analógiákat amivel gyártod. Csak jelzem, hogy az ebbéli buzgólkodással rendszeresen halálra kínzod a publikumot.
@neoteny:
Most mondjam azt, hogy “értem, tehát bevallottad, te szűkagyú komcsi hogy a számodra a pártpolitika a bolsevik és a mensevik modell közötti választást jelenti”? Vagy kötelezzelek, hogy ezt az állításomat minden hozzászólásodba betedd, addig, ameddig nem jelzem, hogy a romlottságod vélelmét tartalmazó megfogalmazásokat is hiányolom onnan?
Nem ‘tehát’. Nem következik az állításomból, amiről azt állítottad, hogy következik. Hamis, troll következtetés, a non sequitur, az egyik legsilányabb, amit ebben a műfajban el lehet követni. A pártokról szóló illusztrációban több pártról, többpártrendszerről, teljes politikai palettáról beszéltem. Aki nem tudja, hogy egy több elemű egymáshoz képest meghatározódó elemekből álló rendszerben az elemek másképpen működnek, mint az egyelemű rendszerben, az képezze magát, és most nem azt írtam, amit gondolok, hogy mit csináljon magával és hova.
Holnaptól az ÉS nem jelenhet meg legalább egy Torkos Matild-kétflekkes olvasói levél nélkül arról, hogy az ÉS milyen zsoldban és milyen alantas módon tolja a globálimperializmus szekerét a magyarság jövője elleni, gyermekeinket rabláncra fűzni kívánó összeesküvés járszalagjának mocsárvirágaként, és egy G. Fodor Gábor – Bogár László koprodukciós feuilleton nélkül az orbáni szakrálhímtagról. De ha eszembe jut még valami, akkor visszahívatom a lapszámot az újságárusoktól. Mert már mégse járja, hogy belém fojtsák a szót. Persze, ugyanabban a lapszámban, ötven oldalon megérvelhetik, hogy mégis miért hibás a szakrálhímtagos elgondolás. Aztán a következő héten újra ugyanez a program, biztos szeretni fogják az olvasóik.
@Montefiore:
“Nem ‘tehát’. Nem következik az állításomból, amiről azt állítottad, hogy következik. Hamis, troll következtetés, a non sequitur, az egyik legsilányabb, amit ebben a műfajban el lehet követni. A pártokról szóló illusztrációban több pártról, többpártrendszerről, teljes politikai palettáról beszéltem.”
“Nem az, ha egyetlen párton belül minden lehetséges vélemény megjelenik””
Ez bizony explicit módon “egyetlen párton belül”-ről szól. Nem azt állítottam hogy az egypártrendszer híve vagy, hanem azt hogy ha egy párton belül _kifelé nem láthatóan_ nem érvényesül a “választás szabadsága” (a lenini demokratikus centralizmus elvének megfelelően) az számodra egy elfogadható — sőt kívánatos — (párt)politikai metódus, ha másért nem azért, hogy érvényesüljön a “pártok saját karaktere”.
Sehol sem állítottam azt hogy egy publikáció vagy blog _kötelezhető_ bármi publikálására vagy hogy én azt kívánatosnak találnám; a szerkesztőségi kontroll is a vélemény- és szólásszabadság része. Az én álláspontom az hogy a vélemény- és szólásszabadság _inkább_ érvényesül ott, ahol egy publikáción belül is lehetőség adatik a vélemények/nézetek minél szélesebb körű kifejtésére: ahol _különösen_ a népszerűtlen és/vagy karakteresen opponáló nézetek is publikálásra kerülnek hogy valódi vitákra kerülhessen sor. A “vélemények ütköztetése” feltételezi hogy van ami ütközzön; ha a vélmények már eleve (közel) párhuzamos pályán mozognak, akkor sok ütközés nem történik.
@incze:
“Inkább arról van szó, hogy egy vega étteremben akar egy szakács steaket sütni.”
Inkább arról hogy egy vegetariánus blog lehetővé teszi-e azt hogy a vegetariánizmus hirdetett előnyeit kritika alá lehet-e vetni.
“rendszeresen halálra kínzod a publikumot”
Hogyan is? Ha a publikum biztosan tudja hogy a véleményem/nézeteim/álláspontjaim és/vagy analógiáim hibásak/helytelenek/totálisan agyamentek, akkor teljes nyugalommal figyelmen kívül hagyhatja azokat. Azt nem is említve hogy nem _kell_ elolvasniuk őket; nem arról van szó hogy fejfájdító zenét játszok aminek a meghall(gat)ása elkerülhetetlen.
Vagy a kínokat az okozza a publikum számára hogy egyáltalán kifejthetem ezeket a nézeteimet?
@aritus: igen, magyar (zsidókról). A Scheiber Sándot általános iskolába jártam, a barataim fele zsidó származású, akik egyébként sokszor fontosabb jelzőnek tartják a zsidót, mint a magyart, mert büszkék a kultúrájukra.
@dvhr: az elveszett területek visszaszerzésért lépett háborúba…
@jotunder: én úgy gondolom, hogy a német megszállás után már nem igazán lehetett mit csinálni. Horthy patthelyzetben volt, a hatalma meggyengült. ha annyira leszarta volna a magyar zsidóságot, akkor nem húzodott volna el a zsidó törvények bevezetése, stb.
@jotunder: Horthy saját önéletrajzában is megírta, hogy ismerte az Auschwitz-jegyzőkönyvet. Tudta, mi lesz a deportáltakkal. Kétségkívül nem önként és dalolva ment bele (már ebből is látható, hogy tudta), de ez bűntelenséget és büntetlenséget nem jelenthet, legfeljebb enyhítő körülményt a soha meg sem tartott büntetőeljárásban. Na de hogy utcát meg parkot? Jó, tudom, lepkefing.
@Pásztörperc: Az alapján amit tudok, én úgy gondolom, hogy Horthy egy vitatott személyiség, de egy jó politikus volt, aki nem támogatta a deportálást, vagy a zsidó törvényket. És ehhez nem kell a levelezéseit elolvasni, a magyar és az angol wikipédiát is elég átfutni.
@Málnáslepény: A numerus clausust is támogatta, a zsidótörvényeket is, a gettósítást és a vidéki zsidók deportálását. Nem a Zeneakadémia elnöke volt, hanem az ország Kormányzója. Szar ügy.
Mukodik a wifi.
@Málnáslepény: “az elveszett területek visszaszerzésért lépett háborúba” -kiegészíthetem picit?
S küldte eleve kilátástalan háborúba, vágóhídra honfitársait.
@Pelso..: Semlegesenek maradni szinte lehetetlen volt. Ha a másik oldalon léptünk volna háborúba, akkor Hitler valószínűleg elsők között rohanta le volna Magyarországot… A lengyel zsidók száma 3 millió volt a második vilagháború előtt, ma 300 000. Magyaroszágon is drasztikusan csökkent a zsidók száma (70%), de legalább nem 90%-kal. Arról sem kéne megfeledkezni, hogy a németek sokkal esélyesebbnek tűntek a háború elején és miután fordult a kocka megpróbáltunk kiugrani. Künnyű okosnak lenni utólag (és ebbe magamat is beleértem), de szerintem soha nem szabad figyelmen kívül hagyni a tényezőket (pl. ki volt a miniszterelnök), amik közrejátszottak abban, hogy mi lett a második világháború magyar végkimenetele.
@Málnáslepény: tehát a Jobbikot támogatnád, ha az ő győzelme volna legesélyesebb?
@csársz: a kérdés ilyen formában értelmetlen, nem lehet összehasonlítani a második világháborút megelőzhető helyzetet a jelenlegivel.
Ha az a kérdés, hogy bármilyen körülmények között támogatnám-e a Jobbikot vagy esetleg az, hogy a jelen gazdasági, politikai és társadalmi helyzetben szimpatizálok-e velük, a válaszom NEM.
@Málnáslepény: minden helyzetet össze lehet hasonlítani.
Két dolgot nem hiszek: 1. hogy ne tudta volna Horthy és kormánya, hogy kicsoda ez a Hitler (hogy mekkora gazember, és hogy az – esetleg győztes – háború után nem fogja betartani egyetlen ígéretét sem, és hogy csatlósait még inkább lenézi majd, mint az ellenfeleit)
2. hogy nem azért csatlakoztak hozzá, mert aljas módon akartak részesedni a zsákmányból
Mondhatod, hogy ez reálpolitika volt, de akkor a Bach-huszárokat és a szovjetnek behódoló kommunistákat is józan reálpolitikusoknak kell tartanod
amiből simán következik, ha a Jobbik győz, melléjük fogsz állni
(bocs, ez nem a személyednek szól, biztos vagyok benne, hogy nem, hanem a logikádnak)
@aronsatie: Esetleg szálasiról nem kellene legalább egy teret elnevezni?