Mi legyen a listázókkal?
Eredeti szerző: jotunder
Én azt javaslom, édes hazám, hogy büntetésképpen ne nevezzünk el róluk utcát.
Itt van például az ELTE BTK HÖK, akik talán készítettek egy listát, amelyben leírták, hogy kit sunáznának, akkor is, ha esetleg csúnya zsidó feje van, vagy ha egyiptológus. Az ország pedig joggal van felháborodva, mert azért tényleg mindennek van határa, itt egyeseket esetleg azért nem vittek el a gólyatáborba, mert túl nagynak találták a heftijüket az iwiw-oldalukon.
Breaking news jön, édes hazám, breaking news. Magyarországon előfordult már olyan listázás, amely után igenis elvitték az embereket a táborokba. Nem sunázható, egyiptológus bringákat, dugási célzattal, hanem csecsemőket, öregasszonyokat, elgázosítási célzattal.
És akkor valahogy nem háborodott fel az ország, pedig azokat a listákat nem hülyejózsi állította elő az excel táblán két sör után, hanem valamilyen Vitéz Doktor Hosszúnevű Géza a Fucking Magyar Állam nevében. És a Fucking Magyar Állam nevében vitték be azokat az embereket a gettóba, és a Fucking Magyar Állam nevében vagonírozták be őket.
Szörnyű, hogy itt diszkriminálják a nagyseggű libernyák picsákat, és elvárom, hogy aki ezért felelős, arról ne nevezzenek el utcát. De mi lenne, ha mondjuk azokról sem neveznénk el, akik aláírták a zsidótörvényeket, a gettósítást, a deportálást, akik ezt követelték, akik még ennél is többet követeltek?
Én nem akarom azt mondani, hogy a sunázhatnékos elempésgecizősök bűnével egy Horthy Miklós, egy Wass Albi, egy Nyirő Balambér kisebb, jelentéktelen félreérthető mondatai, tettei, tettecskéi összemérhetők. Természetesen jóvátehetetlen dolog, hogy józsi azt mondta blankáról (aki esetleg tünde), hogy demegdugná, meg hogy van benne kaftánvonó, de inkább mégis csak hogy demegdugná. És én fel is vagyok rendesen háborodva. És az egész ország fel van háborodva, és ez nagyon jó, hogy így van, de nem lehetne két felháborodás között, esetleg nem nevezni el azokat a kurva utcácskákat a Horthyról meg a többi cukiságról? Mintegy emlékezvén azokra az időkre, amikor egy kicsit elfelejtett az édes haza felháborodni valamin.
<div class='sharedaddy sd-block sd-like jetpack-likes-widget-wrapper jetpack-likes-widget-unloaded' id='like-post-wrapper-192691293-16520357-6ab25643e2566' data-src='https://widgets.wp.com/likes/?ver=14.1#blog_id=192691293&post_id=16520357&origin=www.orulunkvincent.hu&obj_id=192691293-16520357-6ab25643e2566&n=1' data-name='like-post-frame-192691293-16520357-6ab25643e2566' data-title='Like or Reblog'><h3 class="sd-title">Like this:</h3><div class='likes-widget-placeholder post-likes-widget-placeholder' style='height: 55px;'><span class='button'><span>Like</span></span> <span class="loading">Loading...</span></div><span class='sd-text-color'></span><a class='sd-link-color'></a></div>
A ’84-’95 közötti generációban itt hátsó szándéktól mentesen még megszületni sem sikerült szerintem senkinek, nemhogy még különösebb élettevékenységet is folytatni..
@aronsatie:
„Azt nem tudom, hogy létezik-e párhuzam.”
Pedig ez a vitám tárgya aritussal (és annak szempontjából nem lényeges hogy zsidó vagy /valaki által vélelmezett/ antiszemtia van-e kitiltva).
(Neked természetesen abszolút jogod hogy ne engedj be akárkit vagy bárkit a házadba, és nem kell „bizonyítanod” hogy valaki antiszemita-e valamilyen objektív mérce szerint — ha olyan egyáltalán létezik.)
van benne igazság.
@én már a fény gyermeke vagyok: Igen; pontos. Mivel több vincentet is érdekel a Ki kicsoda? játék, természetesen tudjuk, hogy ki ő, de ezt nem közvetlenül tőle tudjuk.
@stefan75:
hanem rárontott a sajátjaira.”
te végiggondoltad ezt a kijelentést? mit jelent általánosságban az hogy valaki ráront a sajátjaira? számos esetben épp az a probléma, hogy egyesek nem rontanak rá a sajátjaikra,pl. tisztességes jobboldaliak az alcsútiékra, vagy éppen józan gondolkodású emberek pár „hiszterolib” közszereplőre, stb. stb. vég nélkül lehetne sorolni
@neoteny: de most te már másról beszélsz. Etikusságról meg hasonlókról. Erről is vitatkozhatunk, de az eredeti állításod az volt, hogy a vincent a mindenkori hatalom képviselője itt ezen a blogon, és én ezt vitattam. Sőt nemcsak vitattam, hanem érvekkel vitattam!:)))
Erre nem válasz az, hogy mi etikus vagy mi nem.
@oskorilelet:
” maradjunk abban, hogy nekem a poszt magyarságteljesítménye :)) is alacsony „
Ezt kifejtenéd bővebben ?
@Evezős:
alapvetően impulzív alkat, ennek minden hátrányával”–ennek főleg hátrányai vannak, ezen véleményem miatt rám jópáran megsértődtek, irl is, url is.
@dr kíváncsivagyok: nem. De ha elolvasod az előzményeit, magad is ki tudod fejteni.
„Elég jelentős reálbércsökkenés következett be tavaly, legalábbis a Központi Statisztikai Hivatal (KSH) csütörtöki gyorstájékoztatójából erre lehet következtetni. „
Ez másodlagos hír ?!
@oskorilelet: Nekem mennyi a „magyarságtartalmam ” ?
@Pásztörperc: Hát ez jó. Akkor engem egy virtuális harcinick dobott ki innen, mert túl nyomulós voltam. Muszáj röhögni.
@aritus:
„Etikusságról meg hasonlókról.”
Igen: azt hogy nem jogi kategóriákról van szó már többször leírtam ennek a témának a kapcsán.
„az eredeti állításod az volt, hogy a vincent a mindenkori hatalom képviselője itt ezen a blogon”
Ha azt mondom hogy a lokális hatalom _birtokosai_, az alkalmasabb kifejezés? Mert az — szerintem — nem vitatható hogy az adminisztratív felülethez elérés ill. a törlő és/vagy tiltó „gombok” kattintgatása „hatalom”: ezek alkalmazásával a szerzőgárda engedélyezheti ill. tilthatja poszt és/vagy hozzászólás megjelenését.
@neoteny: nem, nem ez a vitánk tárgya, hanem az, hogy mi a cenzúra, a moderáció azonos-e a cenzúrával, a magánterület azonos-e a közterülettel, és az állam azonos-e egy magánszeméllyel/bloggal.
Szó se volt izlésről, etikusságról stb.
@neoteny: úgy látszik elszállt a válaszom, ha mégsem, bocs az ismétlésért.
Szóval nem ezen vitatkozunk.
Mi azon vitatkozunk, hogy mi a cenzúra, a moderáció azonos-e a cenzúrával, az magánterület a közterülettel, a magánszemély/blog az állammal/közszolgálatisággal.
Ehhez a vitához semmi, de semmi köze izlésnek, etikusságnak, hogy mit írok ki az ajtómra, hogy kinek áll nyitva, és ki van kizárva.
Szörnyű álmom volt! Azt álmodtam, hogy végre síelhetek a Semmeringen, de egy hólavina betemetett. Nem emlékszem, kik találtak rám,de segítenek, ha az eszkimókról készítek egy fibonacci táblázatot, merre sodorhatják az áramlatok a jégtáblákon még életben lévőket.
Nem kaptam levegőt, éles sípolásra ébredtem, és a TV nem volt kikapcsolva.
A számítógépen meg még mindig listázás volt a felismerhetetlenségig sárga excel táblázattal.
Hogy miért mégis Krúdy Gyula jutott eszembe?
@aritus:
„mi a cenzúra”
Az én „working definition”-m szerint: valamilyen írásmű publikációjának effektív megakadályozása. Neked mit jelent?
„a moderáció azonos-e a cenzúrával”
Az én definícióm szerint igen, ill. meglehetős hasonlóság van közöttük.
„a magánterület azonos-e a közterülettel”
Nem; és nem is állítottam sehol.
„az állam azonos-e egy magánszeméllyel/bloggal”
Nem, és nem is állítottam sehol.
„Szó se volt […] etikusságról”
Dehogynem: attól hogy valami jogilag nem kifogásolgató, még nem válik szükségszerűen etikussá. Csak azért mert jogilag nem kifogásolható a moderáció, annak alkalmazása nem szükségszerűen etikus.
@neoteny: A cenzúra és moderáció közti különbségről volt már poszt a vincenten… Történetesen maroz a szerzője:
orulunkvincent.blog.hu/2012/07/23/ervelokartya_i_cenzura
@neoteny: De ha te vitatod azt a hatalmat, amit másnéven önrendelkezésnek hívnak, (hogy a saját magánéletemben én vagyok az úr, és rendelkezem arról, hogy kinek engedem a belépést, és kinek nem, hogy milyen izlést, eszmét szeretek, támogatok tűrök el stb), akkor semmiben sem különbözől attól az ÁLLAMHATALOMTÓL (a nagy betű azért van, hogy feltünjön a különbség állam és állampolgár, köz és magán között), amelyik a saját ideológiáját akarja rám erőltetni. Lásd diktatúrák, és lásd az, amit ma a kormány csinál. Semmilyen területen, legyen az oktatás, kultúra, parlament, vallás nem viseli el, nem tűri el, hogy tőle független értékek, szempontok is legitimek legyenek. Nem tiszteli a magánéletet, a hálószobákban kutakodik (lásd mi a család), azaz kétségbevonja azt, hogy nekem HATALMAM lehet a saját magánéletem, magánterületem, magánblogom felett (emlékszünk még arra a kisérletre, hogy a blogoknak is regisztrálniuk kell).
@aritus: A lényeg lemaradt, szóval ez a hatalom, az önrendelkezés, nem az a hatalom, ami az államnak van, én nem tudok cenzúrázni, ellenben az állam igen.
Elég unalmas utcaneveink lesznek ha ez elharapózik.
@incze: Az „antiszemitizmus-ellenes” röviden szemita, nem?
@Távmunkás: Röviden: nem.
@Késes Szent Alia:
Hehe; akkor ez az „akasztják a hóhért” klasszikus esetévé vált.
@oOoOoO: „hogy különböztetsz meg valaki zsidajázót egy zsidajázótól, aki igazából nem is úgy gondolta… ”
Szerintem úgy, hogy nem utasítod el zsigerből, amit mond, csak mert szerinted „zsidózik”… úgy is mondhatom, hogy ha a „magyarozással” nincs gondod, csak a zsidózással, akkor nem értheted meg maroz indulatát, de gondolom szerinted a magyarozás nem akkora bűn, elvégre a magyarokat nem vitték el vagonokban, és ők különben is megérdemlik, erre az „érvre” csak azt tudom mondani, hogy azért a magyarok is megszenvedték már a múltat is, meg a jövendőt is.
Tényleg ennyire sértő volt a hozzászólásom, hogy ki kellett cenzúrázni? Vagy inkább ennyire célt ért nálad? Örülök. Viszont a legyen „liberalizmus, szólás- és véleményszabadság” kicsit röhejesen hangzik tőled. Konkrétan: ROTFLMAO 🙂
„Ebben a blogban jelenleg nem kommentezhetsz. „
Véglegesen kitiltottál?
XD Szerintem te a sajtószabadságért is feleslegesen aggódsz. Az ilyen inkább a listákért se aggódjon! LOL
@Dinamuki: és ha a végén azt mondom, hogy nincs igaza, akkor nem próbáltam eléggé megérteni.
@neoteny: Na most, ha szerinted sem azonos a magánterület a közterülettel, ha nem azonos az állam, a magánszeméllyel, akkor hogy alkothatsz magadnak egy olyan munkahipotézist, hogy a magánblogon „elkövetett” moderáció egyenlő a cenzúrával?
A vincent szerzőgárdája közül bárkinek is van-e hatalma arra, hogy amit te itt nem közölhetsz, mert ők ezt ITT nem engedik, szóval van-e hatalma, eszköze arra, hogy megakadályozzák, hogy máshol közölhesd? Ha nincsen nekik erre se ahatlmuk, se őket szolgáló törvényhozásuk, se végrehajtó hatalmuk, se közintézményeik, se államigazgatási intézményeik és a többi, ami az államnak mind rendelkezésére áll, akkor hogy a picsába (hogy finom leygek és nőies) állíthatod azt, hogy a moderáció azonos a cenzúrával.
A kiengyensúlyozott tájékoztatás törvényi előírását egyedül és kizárólag a közpénzen fenntartott közmédiákon kell számonkérni, rajtuk követelni. A magánpénzből, vagy ingyér és kedvtelésből (pl vincent) működő médiák, blogok nem kötelesek kiengyesúlyozottak lenni. És ha nem kiegyensúlyozottak, akkor se törvénysértést, se cenzúrát nem követnek el, ha a nekik nem tetsző tartalmakat nem engedik a felületükre.
Ezért vicces és szánalmas a jobbik azon igyekezete, hogy az atv-t beperelje a kiegyensúlyozottság megsértése miatt, mert hiába akarja a jobbik, nem hívnak be jobbikos politikust az atv műsorába. És megtehetik, mert az atv nem köztv, hanem magán tv.
Tehát nem vagy egyedül, amikor nem tudod mi a cenzúra, mi a kiegyensúlyozott tájékoztatás. A jobbik se tudja, és még nagyon sok honfitársunk. Ebből is látszik, hogy mennyivel fontosabb volna az állampolgári ismeretekről, alapvető emberi jogokról, a parlamentáris demokráciák működéséről tanítani a kis nebulókat, mint erkölcsről.
De ki akar ebben az országban öntudatos állampolgárokat, akik tudják mi a különbség a köz és a magán között, tudják, hogy az önrendelkezés nem a hatalommal visszaélés, hanem a jogaiddal való élés, és tudják, hogy mi a különbség cenzúra és moderáció között.
@Késes Szent Alia: Hát most erre sírjak vagy nevessek?
Kár, nagyon nagy kár ami történt itt a vincenten, ami történt maroz és jótündér között.
@aritus:
„amelyik a saját ideológiáját akarja rám erőltetni”
Az ÁLLAMHATALOMNAK rendelkezésére áll az erőszakmonopóliuma, hogy a polgárokra ráerőltesse a saját ideológiáját (egészen pontosan a saját ideológiájából következő policy-kat).
Egy posztoló és/vagy hozzászóló nem képes semmiféle ideológiai „ráerőltetésre”; a mondandóját bármikor lehet teljesen figyelmen kívül hagyni, elvetni mint helytelen álláspontot, vitatni azt vagy elfogadni részben vagy egészben. Ami teljesen az olvasó(közönség) döntése: a posztoló/hozzászóló nem bír semmit _tenni_ (a meggyőzés kísérletén túl) hogy az olvasóra bármit is ráerőltessen.
Szerintem a jó (vagy a törléses/kitiltásos moderációnál jobb) megoldás a szűrő/tahótlanító gomb: individualizált cenzúra ill. moderáció. A kecske is jóllakik és a káposzta is megmarad: ami/aki nem érdekel valakit, vagy nem találja méltónak megfontolásra azt, az „eltűnik”; ugyanakkor senki sincs „elnyomva” azáltal hogy nem publikálhatja a nézeteit, még ha azok tartalma nem találkozik egyesek — vagy akár a többség — egyetértésével.
Egy lényeges szempont: bármilyen poszt vagy hozzászólás nem ró anyagi terhet a blogra. Nem arról van szó hogy a saját papírján és a saját nyomdaköltségeire kell(ene) publikálnia bármit is.
@oOoOoO: ő reagált egy hozzáállásra, ami szintén nem egészen egészséges, és lehet, hogy éppen az ilyen előzmények miatt reagált így.
Tegnap egy órán át beszélgettem egy német nővel, aki közölte, hogy az ártatlanul kinéző fűszeres, meg hentes, meg postás belülről mind „barnák” (ez a náci enyhébb megfelelője), mert a középosztályban megint terjed az ilyesmi, és hogy vannak falvak, (főleg Kelet-Németországban, ahol a radikálisok propagandája jobban hat a szegénység miatt) ahol a nem árják meg se mernek állni a kocsijukkal, hanem lehetőpleg gyorsan áthajtanak. Igazat mondott? Túlzott?
Ekkor eszembe jutott, hogy a múltkor a Vincentblogon valaki közölte velem, hogy a buta magyarok antiszemiták, de az okos németek már nem azok, mert ki lettek nevelve belőle.
Én a valódi antiszemitizmust (=mikor a kopasz hülyék fenyegetnek LENT és a politikusok vagy szónokok uszítanak FENT) nem látom reális veszélynek se itt se ott. Igen, sajnos a kuruc.info sok fiatalt befolyásolhatott rossz irányba, de ez a probléma nem olyan jelentőségű, mint amit tulajdonítanak neki, és nem kell a magyarokat vagy épp a németeket ostorozni emiatt.
@Dinamuki: Na most abból, hogy maroz zsidózását nem nézték jó szemmel, hogyan jutottál el oda, hogy de bezzeg a magyarozást azt meg direkte pártolják. Jelentsen akármit is az, hogy magyarozás.
Te se azért írtál ide, mert fontosnak tartottad megosztani a többiekkel a gondolataidat ÉS érdekel, hogy mit képviselnek mások, ide irogatók.
Ha én lennék ennek a blog gazdája, akkor simán kimoderálnálak, nem azért, mert annyira szörnyű amit írsz, hanem azért, mert teljesen értelmetlen, ez a sílus, ez a hangnem nem vezet sehova, legfeljebb az anyázásba.
@Dinamuki: én ilyent nem mondtam, semmi közöm nácizáshoz, magyarozáshoz. és megpróbáltam marozt megérteni. vissza lehet a kommentjeim között keresni.
azt is leírtam, hogy maroz nem náci, én bírtam (bár 2szer hagytam itt a blogot más nickneveket hónapokra, mert agresszívkodott, személyeskedett) stbstb.
a vége ez lett. én csak azt tudom mondani, hogy ez van.
mellesleg nem én dobtam ki, de megértem azt, aki megtette.
ez amúgy egy indexcímlapos poszt, biztos vannak akik a kommenteket is olvassák
@aritus:
„A vincent szerzőgárdája közül bárkinek is van-e hatalma arra, hogy amit te itt nem közölhetsz, mert ők ezt ITT nem engedik”
És miért nem engedik ITT? A hozzászólásokat engedik; ezek szerint _tartalmi_ alapon diszkriminálnak a hozzászólások között, ti. a kritika csak addig terjedhet, amíg a szerzőgárda egyik tagja sem érzi úgy hogy „mindennek van határa”. Egyetértő vagy semleges vagy nem a témába vágó vagy teljesen kriptikus hozzászólások engedélyezése nem kunszt; ahol érdekessé válik a játék az pontosan a kritikus hozzászólások kezelésében jelentkezik.
Mindez persze feltételezi hogy a blog és a posztok célja valamiféle dialógus elősegítése, hogy a posztokban kifejtett nézetek megtárgyalása, beleértve az akár kemény hangvételű kritikát, kívánatos a szerzőgárda számára.
Ugyanakkor lehet egy blog egy szócső, egy propaganda-platform is, ahol interakció helyett a broadcast jelleg a fontos, és a hozzászólások csak olyan mértékben értékesek ill. tűrtek amíg azok nem kritizálják alapjaiban a posztok szellemiségét, az abban kifejtett nézeteket. Ezzel sincs semmi probléma — mindaddig amíg ez egyértelmű a(z olvasó)közönség számára.
hali:)
Ez a komment mindjárt le lesz tiltva a demokrácia és a szólásszabadság nevében! Hisz rajta vagyok ama listán amiket itt nem tűrnek meg:)
Előre is köszi , minden jót jotunder:)
@oOoOoO: akkor úgy mondom, hogy nem egyedül maroz tehet róla, hogy idáig fajult a helyzet, hanem azok is, akik nem akarták megérteni, mit akar mondani, és szintén nem normálisan reagáltak rá.
@aritus: úgy jutottam oda, hogy néha idetévedek a blogra, és elolvasom, amit írnak.
Jó, nem moderálhatsz ki, de még mindig jelezheted egy kommentben, hogy nem volna ellenedre a kimoderálásom.
@neoteny: Ezzel az argumentummal az a probléma, hogy azt sugallja, hogy kétféle blog van. 1. szócső. 2. ahol mindenféle nézetet tolerálnak.
Én nem óhajtok pl. rasszista barmokkal dialógust folytatni. A rasszista barom definíciója pedig az, hogy második ránézésre is a rasszista barom képzetét kelti bennem. A nagyon durva személyeskedéssel is gondok lehetnek. Azt elfogadom, hogy az erős kritikát, ha az civilizált, védeni kell (nem engedhető meg, hogy addig mocskolják az illetőt, amíg elveszíti a fejét).
@aritus:
„simán kimoderálnálak, nem azért, mert annyira szörnyű amit írsz, hanem azért, mert teljesen értelmetlen”
Ez nagyszerű: a Del gomb mint érv a „teljes értelmetlenség” ellen. Megmutatni azt hogy _hogyan_ vagy _miért_ „teljes[en] értelmetlen” az munkába kerül… pedig pontosan abból származna haszon a blog szerzői és olvasói számára is, ti. hogy az „értelem” egy dialógus, egy vita eredményeként születik meg, nem „hatalmi szóval” kerül eldöntésre.
@neoteny: Számomra teljesen elfogadhatatlan az, ami a mandineren folyik. Afelé tendálunk azonban, hogy a nemtroll, nemfasiszta, de azért hülyemarhának tűnő figurák a továbbiakban maradnak.
@neoteny: Én úgy döntöttem, hogy az eddigieknél is kevesebb időt fogok szánni a kommentekre. Negyedóránál nem többet.
@jotunder:
„ahol mindenféle nézetet tolerálnak”
Nem; ahol mindenféle nézettel hajlandóak vitába szállni — legalább is addig amíg vannak érvek amikre lehet ellenérvelni. Az a nézet hogy „mindenki hülye, csak én vagyok helikopter” nyilvánvalóan nem szolgálhat vita alapjául, de ez nyilvánvaló mindenki (vagy legalábbis a nagy többség) számára; ha nincs rá válasz, (szinte) senki sem gondolja azt hogy azért, mert az érvelés cáfolhatatlan.
„Azt elfogadom, hogy az erős kritikát, ha az civilizált, védeni kell (nem engedhető meg, hogy addig mocskolják az illetőt, amíg elveszíti a fejét).”
Ez nagyon szépen és nemesen hangzik; biztos vagyok benne hogy sem te, sem más Vincent szerző nem tenne ilyesmit, soha. Például akkor sem amikor etatista/kollektivista alapkon nyugvó kijelentések és/vagy érvek libertariánus/klasszikus liberális eredetű kritikákkal találkoznak.
@neoteny: Én értelek. Erre azonban nincs lehetőség. Libertariánus ügyben viszont neked van igazad, ezt elismerem.
@jotunder:
OK & OK.
@Vortumnus: A rárontás önmagában nem erény. Nagyon meg kéne indokolni, hogy éppen arra van szükség, és a kínált út ezzel szemben eredményes, ez pedig kurvára nem történt meg.
Ahogy én látom, itt most a „radikális babarczizmus” rontott rá egy többé-kevésbé tradicionális szélsőség-kezelő attitűdre.
A tradiícionális szélsőség-kezelés megindokolja, hogy a szélsőség mitől szélsőség, miért káros, nevet ad neki, és ezt a gyakorlatot addig folytatja, míg a közgondolkodás maga nem képes fölismerni a szélsőséget a szimptómáiból, innentől lehet egyszerűen nevén nevezni („cimkéz”, „bélyegez”). Ez működik is ott, ahol van viszonylag interiorizált közösségi értékrend. Ma Magyarországon valóban nem működik, nincsen szilárd értékrend, lényegében semmilyen értékrend nincsen.
A babarczizmus azt mondja, hogy a „cimke” fenyegetés. Aki büdöszsidózik, az fenyegeti a zsidót (hozza magával a szappangyártók konnotációt), aki visszafasisztáz, fenyegeti a zsidózót (hozza magával az ávós konnotációt, merthogy azok fasisztának cimkéztek minden kiszemeltet). Akit cimkézünk, azt meg is fenyegetjük, ezáltal ellenséget gyártunk, sőt azok között keres majd előlünk menedéket, akik a mi ellenségeink, ráadásul fogékonnyá is tesszük a menedékadók ideológiájára. A „readikális babarczizmis” ehhöz képest már csak annyi, amit a radikális jelzővel manapság Magyarországin kifejezni szokás: pusztuljon a picsába, aki nem így látja.
Nem tudom most részleteni itten (n.b. időm sincsen, és amúgy is épp dolgozom), miért tartom a babarczizmust tisztességes, jószándékú, de végtelenül végiggondolatlan és gyermeteg helyzetleírásnak. A kínált recept pedig nincsen és nem működik. Minden ellenkező híreszteléssel szemben szerintem volt itt mindenféle (nem mind feltétlenül őszinte és tisztességes) egyezkedési kísérlet, párbeszéd ajánlat – fideszék röhögve elcsapták a feléjük nyújtott kezet, a gyengeség jelének látták, és rátettek egy lapáttal. A megegyezéshez, párbeszédhez két fél kell.
@Távmunkás: ‘Az „antiszemitizmus-ellenes” röviden szemita, nem?’
Nem.
@neoteny: Nem kell megindokolniuk, hogy miért nem engedik. Nem engedik és kész, ez az ő magánterületük. Ezt hívják moderációnak, amit a vincent csinál.
Én nem szeretnék a moderációról diskurálni, hogy milyen alapon, milért pont ezt a kommentet, valamilyen koncepció szerint stb. Nem érdekel, nincs hozzá közöm.
Egyes egyedül az érdekel, hogy a moderáció és a cenzúra ne legyen összekeverve, összemosva. Csak és kizárólag erről vagyok hajlandó társalogni. Azért, hogy végre azok számára is, akik eddig nem különböztették meg a cenzúrát és a moderációt, megtegyék. Megértsék végre mi a különbség a kettő között. Ég és föld.
A cenzúra alkalmazása megkívánja, sőt megköveteli hatalommmal való visszaélést, azaz törvényhozás, államigazgatás, állami erőszakszervezet, végrehajtó hatalom mind a rendelkezésedre áll, az állami túlhatalom áll szemben az állampolgárral és visszaél az állami túlhatalmával, mert nincsen semmi intézményes garancia, számonkérhetőség, transzparencia, ami szemben állhatna vele.
A moderáció pedig az, ha én, magánszemély eldöntöm, hogy kit és mit engedek be a magánéletembe és a magánblogomba. „Hatalmam” csak annyi, hogy ezt tudom szabályozni (kivéve ha az állami túlhatalom már ezt sem hagyja). Egyébként az általam kimoderált ember, tartalom máshol azt csinál, mond amit akar. Mert nincs se módom, se eszközöm, se hatalmam, hogy azt befolyásoljam, hogy amott kint, nem az én magánfelületemen mit csinál, mond. Ha akarnám se, nincs.
De ezennel mára ezt a témát befejeztem, ha még most sem érted mi a különbség, menthetetlen vagy. Vagy nem akarod érteni, vagy hmmm kicsi az agyad.
@neoteny: van akivel nem lehet, vagy nem érdemes beszélgetni. Az nem beszélegtés önmagában, hogy te is írsz néhány mondatot, meg én is írok néhányat.
Beszélgetés attól lesz, hogy legalább valami halvány erőfeszítést teszel a másik mondandójának a megértésére, meggyőzésére.
Na most az, aki egy mondatban leírja azt, hogy a vincent szerzőit csak a zsidózás zavarja, a „magyarozás bezzeg, nem, sőt direkte pártolják, arra teljesen értelmetlen időt pazarolni, szerintem.
1, ez egy indulati, tartalmatlan ideböfögés, a célja, hogy másokat felbosszantson, és anyázás legyen
2, az a tapasztalatom, hogy aki a „magyarozást” ebben a kontextusban használja, az kb az a színvonal, mint kimenni egy „barátságos” focimeccsre, és zsidózni orrba-szájba.
Előítélet? Igen, az, vállalom, de van mögötte komoly tapasztalat.
Azaz, továbbra is fenntartom, hogy ha az én blogom lenne a vincent, én ezt a kommentelőt úgy kiraknám, mint macskát szarni. Egyszerűen elveheti az időt, teret az értelmesebb kommentektől.
@incze:
bevallom, az első bekezdést leszámítva nem tudom ez hogy kapcsolódik ahhoz amire céloztam, azt sem hogy ez a babaczizmus honnan jön, úgy hogy inkább erre sem válaszolok.
@aritus:
„Nem kell megindokolniuk, hogy miért nem engedik.”
De ebből a viselkedésükből vonhat le konzekvenciát a (törölt és/vagy kitiltott) nyájas olvasó arra vonatkozóan hogy mekkora a blog(szerzők) elkötelezettsége a nyílt vita iránt.
„A moderáció alkalmazása megkívánja, sőt megköveteli hatalommmal való visszaélést, azaz blogtulajdonosi szabályalkotás, adminisztrációs felület, Del gomb, kitiltás mind a rendelkezésedre áll, a blogtulajdonosi túlhatalom áll szemben a hozzászólóval és visszaél a blogtulajdonosi túlhatalmával, mert nincsen semmi intézményes garancia, számonkérhetőség, transzparencia, ami szemben állhatna vele.”
FIFY