Sulyok Tamás esete a vaníliasodóval. És pont.
„A közjogi tisztségviselők a köztársasági elnöktől az alkotmánybírákig és a legfőbb ügyésztől a Kúria elnökéig lényeges szerepet játszottak az autokrácia kiépítésében és fenntartásában. Döntéseik és mulasztásaik miatt osztoznak a felelősségben a kirekesztett egyéneket és csoportokat ért tömeges jogsérelmekért, valamint a rendszerszintű vagyoni visszaélésekért, a közjavak magánkézbe való átjátszásáért és az így előidézett szociális igazságtalanságokért. Mivel a közjogi tisztségviselők a végsőkig lojálisak maradtak az autokratikus hatalomhoz, ezért helyrehozhatatlanul hiteltelenné váltak. Akármilyen döntéseket hoznának a jövőben, ők hatalomfüggő és részrehajló döntéshozóknak bizonyultak, akik nem a törvény szelleme és betűje alapján járnak el. Megbízatásuk fenntartása meggátolná a demokratikus jogállam helyreállítását. Hiteles működés csak új vezetőkkel lehetséges.”
A fenti szöveg annak a nyílt levélnek a része, amelyet jogtudománnyal foglalkozó egyetemi oktatók és kutatók írtak alá. A köztársasági elnök, az alkotmánybírák, a legfőbb ügyész és más közjogi tisztségviselők eljátszották a magyar nép bizalmát, ezért távozniuk kell. Az az alkotmánymódosítás, amely eltávolítja ezeket a hiteltelenné vált személyeket, a magyar népet szolgálja.
Ez nem alkotmányjogi állásfoglalás. Az Alaptörvény szerint:
„Az Alaptörvényt vagy az Alaptörvény módosítását az Országgyűlés elnöke aláírja és megküldi a köztársasági elnöknek. A köztársasági elnök az Alaptörvényt vagy az Alaptörvény módosítását annak kézhezvételétől számított öt napon belül aláírja és elrendeli a hivatalos lapban való kihirdetését.”
„Az Alkotmánybíróság az Alaptörvényt és az Alaptörvény módosítását csak a megalkotására és kihirdetésére vonatkozó, az Alaptörvényben foglalt eljárási követelmények tekintetében vizsgálhatja felül.”
Elvileg az Alaptörvény módosítható úgy, hogy „vaníliasodó és pont”, hogy legyen két és fél köztársasági elnök, vagy hogy mostantól minden magyar állampolgárnak reggeli tornával kell kezdenie a napot. Ezeknek a módosításoknak persze nagyon súlyos következménye lenne, mert az Alaptörvény betartása a legalapvetőbb közmegegyezésünket jelenti.
A jogtudósok állásfoglalása nem jogi, hanem morális jellegű. Bár nem támogatnának minden alaptörvény-módosítást, vélhetően a vaníliasodóval kapcsolatosat sem, pedig milyen jól nézne ki, ezt a konkrét alaptörvény-módosítást azonban támogatják. Mély morális meggyőződés által vezérelve. És ebben az esetben a mély morális meggyőződés az, ami számít, valamint az ő tekintélyük, és persze azok a milliók, akik a parlamenti többség mögött állnak.
Sulyoknak mennie kell. Azért kell mennie, mert elárulta az országot, mert egy autokrata senkiházi szolgája volt, és támogatta a népünk elnyomását. Plusz vaníliasodó és pont.
<div class='sharedaddy sd-block sd-like jetpack-likes-widget-wrapper jetpack-likes-widget-unloaded' id='like-post-wrapper-192691293-16532950-6ade818a19fab' data-src='https://widgets.wp.com/likes/?ver=14.1#blog_id=192691293&post_id=16532950&origin=www.orulunkvincent.hu&obj_id=192691293-16532950-6ade818a19fab&n=1' data-name='like-post-frame-192691293-16532950-6ade818a19fab' data-title='Like or Reblog'><h3 class="sd-title">Like this:</h3><div class='likes-widget-placeholder post-likes-widget-placeholder' style='height: 55px;'><span class='button'><span>Like</span></span> <span class="loading">Loading...</span></div><span class='sd-text-color'></span><a class='sd-link-color'></a></div>
„…Magyar a politikai bizalom helyreállítása mellett konkrét dolgokat is javasol majd a mai találkozón:
…Ne 12 évig, hanem csak nyolc évig lehessen valaki parlamenti képviselő…”
Ez kezd egyre gázabb lenni. Mondhatnám kibaszott vicc, de inkább annak a beismerése, hogy Magyarország elengedte azt, hogy elhiggye normális demokrácia is lehet. Mer’aki politikus úgyis lopni fog ha sok ideig van ott. Minden álom feladása, de legalább lelkesen tapsolva.
.
@tamspatrik:
.
„nem elegáns” – ez ömlik a médiából ún. politikai elemzőktől. Eltartott kisujjal mongyák. Ahogy te is.
.
Tudod, kurvára nem érdekel, hogy elegáns-e vagy sem: 16 év autokrácia, maffiaállam, következmények nélküli lopás és majdnem-diktatúra után nekem az a legfontosabb, hogy tűnjenek el a picsába, sikerüljön visszaszerezni az ellpott pénz nagy részét, rendbehozni a tönkretett egészségügyet és oktatást stb. Minden más csak mellébeszélés.
.
Nem elegáns. Aha!
.
Hiv.: @muaddib00:
A nagy Ámerikában meg azt találták ki – most szólj hozzá! – hogy még az elnököknek is csak 8 év adatik meg. Néha a demokráciákban is vannak ilyen korlátozások. Vajon mennyiben, és mennyire fog csorbulni azzal a mogyoró demokrácia, ha csak 8 évig lehet valaki képviselő? Mennyivel lenne esetleg jobb a képviseleti rendszer, ha a parlamentben nem bebetonozott szavazógépek ülnének? Vagy úgy rosszabb lenne?
Én ezt a korlátozást kiterjeszteném a polgármesterekre is. Mi több: pláne kiterjeszteném a polgármesterekre, főleg rájuk alkalmaznám. Ma sok olyan polgármester van, főleg a kisebb településeken, akik évtizedek óta ott ülnek. Nos ők gyakorlatilag annak a településnek a kiskirályai. Teljesen elkanászodtak, a települést a hűbérbirtokukként kezelik, az embereket a jobbágyaikként. Jó ez a demokráciának, és a társadalmi igazságosságnak, vagy nem jó?
@ipartelep:
A politikus egy szakma. Ha jól csinálják egy hivatás. Mérnök sem csak max. 8 évig lehet az ember. Ez egyszerűen annak a beismerése, hogy nem hisszük el, hogy lehet normális politikus az országban. Az illúziók vége. A technokrácia diadala.
Hiv.: @muaddib00:
Erről már volt szó korábban. Pontosan az a baj, hogy a politikus nem „szakma” olyan értelemben, mint ahogyan bármely más igazi szakma „szakmázik”. Nem csak elméletileg nem szakma (nem tanulják iskolában – a politológia az más), hanem a gyakorlatban sem az: mindenféle futóbolond, vagy gazember, vagy exhibicionista, nárcisztikus pszichopata elmehet politikusnak, és el is mennek, sőt leginkább pont az olyanok mennek el, és ott aztán nagyon sokan bűnözővé válnak (mert megtehetik).
Az való igaz, hogyha szakma lenne, akkor eléggé nehéz szakma lenne. Azért, mert nehéz jól csinálni az ország/világ jobbá tételét. Nagyon okosnak kellene lenni hozzá, + nagyon jó embernek kellene lenni hozzá, + valamiféle helyes ideológia, és politikafilozófia mentén csinálni a politikájukat. (És nem, nem minden ideológia és politikafilozófia egyenrangú, egyforma jó.) Ezt a három feltételt a legtöbb zember még akkor sem tudná teljesíteni, ha annyit tanulnának politikát az iskolában, mint egy orvos a saját szakmáját. De ha még nem is tanulnak előtte semmit… Hát úgy tényleg nehéz, Dadus.
@ipartelep: És akkor még ott van az, amit most néztünk 16 évig, amikor előmásznak a „karrier-politikusok”, akik egész életükben semmi mást nem csináltak, soha piacon egy forintot nem kerestek, egy centnyi GDP-t nem termeltek, állami egészségügyre, közoktatásra, szociális ellátásra nem szorultak, helyettünk és a nevünkben itták a konyakot amint kiöregedtek a hallgatói önkormányzatból és méltóvá váltak a fidelitas tagság után a teljes jogú NER nyalonci juttatáscsomagra. Aztán ennek fényében voltak képesek és hajlandóak bármilyen szintű szolidaritásra a szavazóikkal és egyéb alacsonyrendű állampolgárokkal.
@nyulambator:
Jamerhogy fidesz? Hát ez jó. Lehetne esetleg merthogy Hitler is? Mer’akkó parlament sem kell meg választások mert csak arra jó, hogy az ilyen köcsögök diktatúrát csináljanak. Már csak abban kéne megegyezni, hogy te vagy én mondjam meg ki legyen az örökös vezető? Várj, most akkor mit is akarunk?
Igen álságos azzal a kukába dobni a pártpolitika elveit és általában az ideológiai alapon szerveződő politikai körök mint olyanok működését, hogy huhh megszabadulunk a fideszes móditól. Ja, meg néhány más dologtól is a technokrácia kedvéért (ami persze tudom, hogy a poszliberálisok liblingje, az új világmegváltás).
@ipartelep: Te nem szoktál ilyen slamposan fogalmazni. Valami természeti törvénynek veszed, hogy ha egy polgármester sokáig az, akkor kiskirállyá válik. Adjuk meg legalább az elméleti lehetőségét annak, hogy nem. Én egy kicsit más oldalról közelíteném meg a dolgot. Miért legyen egy polgármester jó polgármester, ha utána „kiterítenek úgyis”? Mi motiválja innentől, főleg az utolsó ciklusában? Persze mondhatod, hogy ez a dilemma az amerikai elnökre is fennáll, és én mondom, hogy jogos. De túlbeszéljük ezt: Polgármesterekre azért nem vonatkozik, mert az népszerűtlen lenne, a politikusokra meg azért, mert az népszerű (a nép utálja a politikusokat, a polgármester közelebb van a szívéhez).
@muaddib00: Hát nem pont azon húztad fel magad, hogy ezek a gyalázatosak azt akarják becikkelyezni, hogy senki ne lehessen „örökös vezető”? Nem csak miniszterelnöki szinten, de úgy általában senki ne lehessen bebetonozva a hatalomba?
A rohadt wannabe diktátorok.
El kéne dönteni, hogy az a baj ha „örökös vezető” van, vagy az, ha a rendszerbe beépített korlátok teszik lehetetlenné az örökösséget.
Szerintem egy pártnak nem kell attól még nemzethalálba dőlnie, ha ugyanaz a muki csak kétszer lehet a parlamentben főokos és utána egy másikat kell delegálni a helyére. Ha a párt csak akkor tudja az érdekeit és a választóit képviselni ha ugyanaz a téeszelnök nyomogatja a gombot évtizedeken át, hát az már rég rossz.
És ha valaki annyira istenáldotta politikus, hogy kár veszendőbe menni hagyni a tehetségét, még mindig lehet két ciklusban OGy képviselő, politizálhat önkormányzatban, európai szinten, adott esetben lehet miniszter vagy miniszterelnök, köztársasági elnök vagy a főhivatalban vezérokos, vagy akár lehet a párt háttérpolitikusa. Ha ezt ügyesen beosztják, nem kell egyik helyen se nyolc évnél többet ülnie, mégis lehet egész életében politikus.
@nyulambator:
Innentől ez a vita parttalan. Én félelmetesen rühellem a technokráciát, hiszek abban, hogy egy politikai szervezet, egy politkus legyen ideológiai alapon vezérelt és hosszú távon, akár egy életen át kepviselhesse ezt pont úgy ahogy egy vezérigazgatót sem küldünk el 8 évente azért mert könnyen korrumpálhatóva válhat egy cég élén.
Te pedig láthatóan másképp látod, nincs ezzel semmi gond, nekem szörnyűnrk tűnik az ötlet, de hát ez van, még mindig jobb mint a fityesz.
Hiv.: @excombo:
Nem azt mondtam, hogy mind, hanem hogy sok kiskirállyá válik. A dolog egyszerű: olyan rendszer kell, amely megnehezíti a kiskirályságok kialakulását. Egy időbeli korlátozás nyilván megnehezíti azt. Nem akarjuk ugye, hogy a vidék településeinek jelentős része feudális módon működjön? Mert most úgy működnek. Ismerjük a történeteket arról, hogy a fideszes polgimájsztró megparancsolta a jobbágyoknak, hogy kire kell szavazni?
„Miért legyen egy polgármester jó polgármester, ha utána „kiterítenek úgyis”?”
Nem erről van szó. Hanem arról, hogy ha jó nem tud lenni, legalább ne segítsük elő, hogy rossz legyen. Ugye, a hatalom hajlamos megrontani az embereket. A hatalom annál erősebb, minél hosszabban tud felépülni. Ezt a felépülési időt kell rövidebbre vágni.
Amúgy, más szempontból:
https://hungarianmuse.substack.com/p/vagyonvisszahivatal-nepotizmus-helyett?r=2o6tym&utm_campaign=post&utm_medium=web&utm_id=97757_v0_s00_e233_tv2_tp1_a1demo0gg01l7f&triedRedirect=true
@muaddib00: A vezérigazgatók se ülnek egy székben örökké
https://www.bcg.com/publications/2025/ceo-tenures-shrinking-what-means-for-business
@muaddib00: Azt ugye erted, hogy ez nem minden magancegre vonatkozik, csak es kizarolag azokra, akik 75% feletti allami tamogatassal/juttatassal/megrendelessel dolgoznak. Urambocsa az allam hadd legyen mar kedves ellenorihetove tenni azt, hogy az allami koltesek az allam kezebol kikerulve (lasd meg: „elvesztette kozpenz jelleget”) hogy hasznosulnak. Marmint ertsd x kilometer kozut vagy 7. Lambo a garazsban.
A kepviselok cikluslimitjehez csak annyit fuznek hozza, hogy ez az usaban rendszeresen elokerulo javaslat, ami sajnos soha nemlesz realitas, hiszen alkotmanymodositani kellene hozza, meg ha valahogy el is lenne fogadva mindket hazban, de igeny az nagyon nagyon nagy lenne. Vagy, ha mar az usanal vagyunk, nem veletlen, hogy az osszes amerikai haderonem erosen korlatozza a fotisztek elettartamat, mind tour of duty, mind eletkor szinten, es az sem veletlen, hogy az amerikai hadsereg az orszag legkevesbe diszfunkcionalis szervezete (egszen addig, amig kozbeszerzesekre nem kerul sor, ahol osszemodosik a politikai vonallal, es ott helyben el is baszodik).
@muaddib00:: Ha a mérnök 8 évig nem tart lépést a tudományával, a kilencedik évben már csak az oklevele szerint mérnök. Továbbá mérnökké nem úgy lesz az ember gyereke, hogy többé-kevésbé populista ígéretek hatására n számú szavazópolgár rá adja a voksát. Az állását sem az alapján kapja vagy nem kapja meg, hogy hányan szavaztak rá vagy a pártjára. A választott politikusnak (véleményem szerint általában a választott tisztségviselőknek, pl. szakszervezeti vagy kamarai vezetőknek is) legyen elég 2 vagy legfeljebb 3 ciklus, utána térjen vissza a tanult szakmájához. Cserébe a választottak számára lehetőséget kell biztosítani arra, hogy az eredeti szakmájukból ne kopjanak ki.
@anna007dor:
Csak ismételni tudom magam, szerintem ez az álmok feladása.
Én hiszek abban, hogy a politikus egy szakma, nem nem ugyanaz mintha a gyárat igazgatná, nem, nem elég szakértőt tenni a politikus helyére és akkor majd minden oké lesz. Hiszek abban, hogy egy politkus fejlődhet hosszú évekig és lehet sokkal jobb a szakmájában, lehet sokkal rutinosabb és felkészültebb. Ezt az álmot elengedtük és úgy döntöttünk a politikus a szükséges rossz, és a technokrácia elvei mentén minél jobban be kell szűkíteni a lehetőségeit. Nekem ez nem tetszik, dehát valójában láthatóan a többség nem ért velem egyet.
.
@muaddib00:
.
Nem, a politikus nem szakma. Ugyan mondd meg, hogy melyik OKJ-s tanfolyamon vagy melyik egytemen lehet politikusi szakképesítést szerezni. Nyilván semelyiken.
.
Más kérdés, hogy tapasztalt politikusokra szükség van – de egy rezidens orvos sem azzal kezdi, hogy vakbelet vagy retinát operál. A politikus is eleinte kezdő. A tapasztalatait akkor is használhatja, amikor már nem politikus. Vagy visszatérhet eredeti szakmájába; nem esik le az aranygyűrű az ujjáról.
.
Eléggé mexívtuk, hogy jogászok, bölcsészek, közgazdászok egy percig sem (vagy csak néhány percig) dolgoztak eredeti szakmájukban. Hanem egyből politikussá nevezték ki őket (vagy ők önmagukat), és azután évtizedekre bebetonozódtak, elvesztették a kapcsolatot az élettel. És ez pártfüggetlen folyamat.
.
Abban igazad van, hogy a politikus nem szükséges rossz. De ebből még nem következik, hogy nyivákolniuk és jajgatniuk kell, mert egy törvényjavaslat azt a perspektívát nyitja meg előttük, hogy valami civil munkát kell majd végezniük nyolc, tizenkét vagy netán húsz év politikuskodás után. Esetleg ott (irgalom atyja, ne hagyj el!), ahol az eredeti papírjukat elfogadják.
.
@muaddib00:
Csatlakozom a kisebbséghez.
Részemről abszolút nem értek egyet a min.elnök, az ogy, képviselők és polgármesterek hivatali idejének korlátozásával. Ez a választási jog súlyos korlátozása.
Nem értek egyet a polgármesterek javadalmazásának csökkentésével sem.
A képviseĺőségesdinek szolgálatnak kell lennie, nem egy szakmának vagy élethivatásnak. Én további korlátozásokat is bevezetnék. Ez egy nonszensz, hogy bármilyen idióta képviselő lehet és van is belőlük bőven a politikában.
@Fuxos:
És az időbeli korlátozás garantálja, hogy egy idióta képviselő helyett nem egy másik idiótát választ a nép?
@ikarus: Dehogy garantálja, csak valami időkorlát közé szorítja a parazitaságot. Pl. Egy további korlátozás…a 12 évbe nem csak az országgyűlési képviselőség számítana bele, hanem az önkormányzati is..beleértve a polgármestereskedést is. Elég rendesen akadályozná a politikai elit monopólium kiépítését.
@Fuxos:
Talán érdemes elolvasni a TASZ véleményét is a kérdésben. Jobban és részletesebben érvel amellett, amit én is képviselek. (Kicsit hosszú.)
https://telex.hu/belfold/2026/06/24/tasz-reakcio-kepviseloi-mandatum-korlatozasa-alkotmanymodositas
@ikarus: Az ciki, ha valaki tényleg elolvassa és ott az van, hogy nem azzal van a gond, hogy korlátozni akarják a képviselői létforma élettartamát, csak az, hogy ezt nem a majdani alkotmányban teszik, hanem most a módosítóban? Meg felvetik, hogy alkalmas hosszúságú pihentetés után újra választható legyen a cserepados képviselő. Aminek mondjuk van értelme, lehet, hogy majd az új alkotmányba így fog bekerülni. Addig meg úgyse lesz választás, szóval hóttmindegy.
@nyulambator:
Valóban azt is írják, hogy az időzítés is gond.
De ezt is:
A belengetett tizenkét éves cikluskorlátozással a választópolgárok nem választhatnák újra a képviselőiket. Ez a TASZ álláspontja szerint „az aktív (szavazati jog) és a passzív (választhatóság) választójog igen súlyos korlátozása, amely csak különösen nyomós indok esetében lehetséges. Ezért választ kell adni arra, hogy pontosan milyen problémát kíván megoldani a szabályozás, ez a cél elérhető-e a választójogot kevésbé korlátozó megoldásokkal, és a várható előnyök igazolják-e egy ilyen súlyú beavatkozás bevezetését.”
@ikarus: A TASZ-nak az a dolga hogy ilyeneket írjon, ez a mai progresszív jogi naratíva része.
Én csak józanul gondolkodom. Szeretném, ha politizálás színvonala és a hatékonysága emelkedne.
Hiv.: @ikarus:
Az ember hajlamos lenne azt hinni, hogy a TASZ mindenttudó, és mindig helyes a véleménye, hiszen… De ez téves hit lenne. Jelen esetben pl. melléfogtak. Van egy igen nyomós érv, ami messze erősebb mint a TASZ „választójog korlátozás” címzetű érve. Mégpedig az, hogy a demokráciának az nem jó, ha a parlamentben évtizedekig bebetonozott képviselő-uraságok ülnek – mint ahogyan az történt a dualizmuskor, vagy a Horthy-korban. Hanem a demokráciának az a jó, ha ésszerű időn belül van mozgás, változás, vérfrissítés. A haladás jobb mint az egy helyben álldogálás. Ez az az előny, ami ellensúlyozza a TASZ által említett, de valójában nem létező hátrányt. Ez a szabály nem a szavazójogot korlátozná, csak a képviseló nagyságos urak uralkodási idejét.
@hakohen:
„…Más kérdés, hogy tapasztalt politikusokra szükség van – de egy rezidens orvos sem azzal kezdi, hogy vakbelet vagy retinát operál. A politikus is eleinte kezdő…”
Ahhaaa. Tehát szükség lenne tapasztalt politikusokra, mert ugyan nem szakma de mégsem lehet azonnal tudni, de azért mégiscsak az lesz a legjobb ha nem engedjük, hogy eléggé tapasztalt legyen.
@Fuxos:
Nyilván óriási emelkedés lesz. Mert ha feltesszük, hogy a tisza áradása után esetleg megjelennek majd olyan politikai formációk is amelyek ideológiai/világnézeti alapon politizálnak (ugye a többség ezt várja), akkor majd mi fog történni? Pont az ami elvárható. Majd beültetik a gombnyomogató bábokat akik a pártvezetés tudta nélkül a budira sem mehetnek ki. Mert hát mi más értelmes döntés jöhetne szóba? Mivel így is úgy is maximalizálva van a benti időszak, a leglogikusabb döntés a legkevésbé alkalmas emberek odaültetése és az értelmesebb rész parlamenten kívüli alkalmazása, hiszen ott felesleges nagyon erőlködni az átlag polgár most sem tud semmit a parlamenti munkáról. Óriási, zseniális változás lesz…
@ikarus: Ez azert hulyeseg, mert mar most is korlatozva van mindketto. Allampolgarkent eleve nem szavazhatsz akarkire, csak arra, aki ugy dont, es aztan meg is ugorja a jeloltseghez szukseges kriteriumokat, es azok kozul sem barkire (pl hiaba teljestivene minden mas kriteriumot, akkor sem lehet szavazni egy kozugyektol bcs miatt eltiltott szemelyre, pl, vagy ha valakirol bebizonyosodik, hogy vette a kopogtatocedulakat, stb). Ugyanigy korlatozzuk a jeloltte valas folyamatat is, lasd elozo zarojeles peldak, vagy akar az eletkori megkotesek (meg csak nem is a 18-ra gondolva, hanem pl koztarsasagi elnoknek sem lehet 35 alatti szemelyt megvalasztani, ertelme ennek sincs sok). Tehat mind a valasztasi, mind a valaszhatosagi jog eseten a kerdes nem az, hogy korlatozni akarjuk-e, hanem hogy tovabbi korlatozasokat akarunk-e. Amik mellett abszolut racionalis ervek is szolnak.
@muaddib00: Én egyáltalában nem vagyok biztos abban, hogy az ideológiai alapon politizáló pártok vissza fognak térni. Egyébként kire gondolsz? Momentum, kdnp, kutyapárt….?
@Fuxos:
Nem kire, hanem mire a helyes kérdés. Én azt szeretném ha lenne egy kellően széles ideológiai alapú politikai paletta. Igenis legyen liberális, libertárius, konzervatív, neomarxista, miegymás nézeteket valló párt és térjünk vissza oda, hogy ezek szeretnék meggyőzni az embereket arról, hogy a jövő amit ők elképzelnek miért jó. Ez a korlátozás pedig szerintem akadályozza ezt.
Ez annak a gondolkodásnak kedvez ahol az állam működtetése nem egy jövőbe kijelölt utat követ, vagy legalábbis egy adott világnézet alapján a demokrácia szabályait figyelembe véve próbálja bizonyítani a nézetei helyességét, hanem szigorúan statikus műveletekre bontja az állam vezetését, és a politikai vitákat. Pont mint egy cégnél. Technokrácia.
Hiv.: @muaddib00:
Több sebből vérzik, amit mondasz.
(1) Az ideológiai alapú pártválasztás nem olyan, mint az étlap az éteremben. Nem ízlés kérdése. Nem az van, hogy kinek ez tetszik, kinek az. A politikai ideológiák „vérre mennek”, és a megvalósításuk folyamán meg (amikor az adott párt hatalomra kerül) szó szerint embervérre mennek. Ugye nem kell magyaráznom, hogy hogyan, és miért?
Ez azért van, mert vannak jó, helyes, hasznos elvek, ideológiák, és politikafilozófiák, és vannak amelyek ezeknek az ellenkezői. Akarjuk azt, hogy náci, vagy fasiszta, vagy akár bolsevik, putyinista, maoista, polpotista pártok kormányozzák az országot? Akarjuk, hogy olyan populista párt kormányozza, amely bűnszervezetként működik, csak a hatalom, és a lopás érdekli? Ismerős a dolog?
Nem, ezeket normális ember nem akarja. Ha ez a normális ember még okos is, akkor arra is rájön, hogy ezt csak úgy lehet elhkerülni (elméletileg persze), ha ilyen pártok nincsenek is. Vagyis nem azt akarjuk, hogy e téren „virágozzék minden virág”, hanem éppenséggel azt szeretnénk, hogy a mérgező, és büdös virágokat érlelő növények ne is legyenek. Nem kellenek, nem hiányoznak, mert kártékonyak. Nagyon nehéz megvalósítani, hogy ne legyenek, de törekedni kell rá. A demokrácia nem azt jelenti, hogy egyben önsorsrontó, vagy öngyilkos hülyének is kell lenni.
(2) A második tévedésed az, hogy az emberiség van olyan kulturális, civilizációs, és értelmi szinten, hogy racionálisan, és a saját érdekeit figyelembe véve el tudja dönteni, hogy mely politikai erők lennének számára a legjobbak, leghasznosabbak a hatalomra kerülésük esetén. Az emberiség még nagyon sokáig nem éri el ezt az értelmi szintet. Amikorra eléri, akkor talán már nem is lesz szükség pártokra, meg választásokra.
A többire felesleges már reagálni. Többen többször is elmondtuk, hogy a nagyságos képviselő urak mandátumának időbeli korlátozása miért lenne inkább helyesebb, mint helytelen. Csak persze itt minden szó, falra hányt borsó; talán még sose volt olyan, hogy valaki megváltoztatta volna a véleményét, akkor se, ha az hülyeség.
@ipartelep:
Nyilván ez az apróság elkerülte a figyelmedet a hozzászólásomban:
„a demokrácia szabályait figyelembe véve”.
Szívesen.
Hiv.: @muaddib00:
Nem számít semmit a „kiigazításod”. Látom, nem is értetted amit írtam. Így nehéz veled.
@muaddib00: Minden ideológiának egy a vége…hogyan tud a politikai osztály (politikusok és a slepp) az értékteremtők munkáján élősködni.
@ipartelep: ” Így nehéz veled” Nem nekem címezted, de azért leírom…hát Veled sem könnyű. 🙂
Amíg frakciófegyelem van (ami egy baromság szvsz), és a szavazó egyéni jelöltre történő szavazáskor is a pártlogót nézi, addig szinte lényegtelen, hogy 20 éve ül valaki a parlamentben, vagy 4 éve. Úgyis úgy fog szavazni, ahogy a frakcióvezető mondja. (A kommunikációt is megmondja a központ.)
@ipartelep:
De, értettem. Direkt ezért tettem bele az eredeti kommentbe az idézett szöveget. Ha egy ideológia elutasítja a demokráciát akkor nem része a játéknak. Az, hogy csak „jó” ideológiák vegyenek részt a dologban, pedig alapvetően értelmezhetetlen, mert aligha lesz két olyan csoport ami pontosan ugyanúgy definiálja a jót. Tehát kompromisszumos megoldás kell, a maga hibáival. Húzni kell egy határt, aki azt átlépi azt nem engedjük részt venni a demokráciában. Mindezeken azonban rohadtul nem segít a 12 éves móka. A nácik nem voltak összesen 12 évet a parlamentben 1933-ig , oszt’ mégis milyen szépen diktatúrát építettek.
.
@muaddib00:
.
Látszik, hogy úgy teszel, mint ha nem értenéd amit mondok. Ezért legyünk konkrétak:
.
A 90-es évek óta számos szakképzett szakember (jogász, közgazdász, oktató, kutató stb.) vállalt politikusi állást. Majd amikor valamiért mexünt a politikusi állasa (képviselő, pártvezető, miniszter), akkor visszatért az eredeti szakmájához.
.
Hirtelenjében néhány név jut eszembe, a legkülönbözőbb pártokból (most tegyük zárójelbe, hogy kiről kinek mi a személyes véleménye). Éspedig:
.
Bod Péter Ákos (MDF), Bokros Lajos (MSZP), Schiffer András (LMP), Magyar Bálint (SZDSZ), Trombitás Zoltán (Fidesz). Akinek van kedve, összeszedhet még néhány tucatnyit. Mindegyikük kezdő politikus volt, de hamar szereztek tapasztalatot – és a saját helyük mércéje szerint jól teljesítettek. Egyikük politikusi karrierje sem tartott egy ciklusnál tovább, pedig akkor ciklushoz sem kötötte senki a limitet.
.
Ezért nem értem a nyafogást, hogy szegény politikusok mihez kezdenek magukkal, mit fognak majd kezdeni az évtizedes politikusi tapasztalataikkal stb. Gondolom azt, ha van némi önreflexiójuk, amit az említettek.
.
Sokra becsülöm az MSZP-s Kunhalmi Ágnest, mert visszalépett a jelöltségtől; hiszen nyilvánvaló volt, hogy esélye sincs a tiszás jelölttel szemben. Neki legalább az Orbán-rezsim leváltása fontosabb volt, mint a saját egója. Nem úgy mint a DK-sok és a Kétfarkúak, akik arrogánsan és öntelten kockáztatták Orbánék leváltását. (Szerencsére pofára estek.) Ettől még nem vagyok hajlandó sajnálni azért mert nem indulhat újra képviselőjelöltként.
.
Szóval, hagyjuk a meséket szegény ártatlan politikusok hatalmas és kihasználatlan tapasztalatairól…
.
Sulyok aláírta az eltávolítását elrendezö alkotmánymódosítást. Valami még maradt volna belőle, ha nem írja alá, hanem lemond, akár ma délután, de egy szatyor f.ngtol igazából ezt nem is várta senki.
A világ színesebb lett így is.
@naki:
„Valami még maradt volna belőle,…”
S marad, mint volt, a puszta lég.
szellentés illatú lég…
Így csak a lyuk a nullában