Miért nem vagyok liberális (clickbaitposzt?)
Amikor a brit ballerprogresszív-liberálisok csillogó szemmel tüntetnek Izrael ellen és úgy éneklik a folyótól a tengeriget, mintha nem lenne holnap, akkor nem konzervatív, hanem kifejezetten illiberális vagyok és belenézek a Spectatorba, hátha írt valami terhelőt róluk a Douglas Murray, aki amúgy néha idegesít.
Amikor a magyar ballerprogresszív-liberálisok csillogó szemmel magyarázzák el, hogy ők mindent jobban tudnak, de tényleg mindent, és ha csak kicsit másképp tudsz valamit, akkor dehumanizálsz, dekolonializálsz, demarkálsz, tulajdonképpenolyanvagymintorbán, de leginkább szélsőjobbergyanús vagy, akkor nem leszek illiberális, csak azt gondolom magamban, hogy jaj, de hülyék vagytok.
Miért nem vagyok liberális (amikor persze kicsit az vagyok)? Nem vagyok bölcsész. A szónak pontosan két értelmében nem vagyok bölcsész. Egyáltalán nem vagyok művelt, olvasott, és nem gondolom azt, hogy azért mert bármit ki tudok guglizni ha muszáj, nekem kiselőadást kellene tartanom a helyes irányról, vagy egyáltalán, hogy túlságosan komolyan kellene vennem azt, hogy pont ma, pont mit, pont hogyan gondolok a világról. Valamelyest komolyan veszem, de nem mindig és nem nagyon. Másrészt, seriously…. Nem gondolom azt, hogy csak mert a Routledge kötetben két lengyel, három litván, négy észt és öt magyar szerző leírja, hogy miért kellene bekussolni a plebsnek, mert az ő kollektív nárcizmusuk miatt van populizmus, bezzeg nekünk nincs kollektív nárcizmusunk, mi csak jobbak vagyunk, mint ti, már megint egy többszörösen összetett mondatot kellene befejezni, de most nincs rá kedvem.
Itt van például Geert Wilders. Valamivel kevesebb, mint 24 százalékot szerzett a holland választásokon. Ettől nekem össze kellene roppannom. Az argentín fickót tegnap még ünnepelte a KESMA, mára kiderült, hogy mégis jobban szereti Zelenszkijt a Putyinnál, hát mit lehet azt tudni, hogy kit szeretne és mennyire a Geert Wilders azért, hogy miniszterelnök lehessen. Ő nagyon ellene van a török bevándorlásnak, erre alapozta a karrierjét, hát pont egy Ankarában született kurd-török bevándorlóval kell nagyon-nagyon jóba lennie ahhoz, hogy egyáltalán legyen esélye a miniszterelnökségének (ő Rutte utódja, Dilan Yesilgöz).
Még mindig itt van például a Geert Wilders. Májusban 22 százalékra állt a populista Farmerpárt (BBB) és hét százalékra a PVV(Wilders pártja). A választásokon PVV 23.7, BBB 4.7. Wilders relevánsabbnak tűnt a holland választők szemében, mint van der Plas asszony (aki elóször a kereszténydemokratákból kiszakadt Új Társadalmi Szerződés párt miatt csúszott le, aztán a szavazatai tovább mentek Omtzigt-től Wilders-hez). Ezzel mintegy paralel miről nem beszélt Wilders? Hogy be kell tiltani a Koránt, be kell zárni a mecseteket, azaz az összes majomparádé nünükéjéből visszavett egy kicsit. És akkor mégis, miért kellene nekem kiakadnom? Wilders egy jobboldali populista, aki öszegyűjtötte a jobboldali populista szavazatokat. Na, ilyet.
Tudták, hogy Wilders veje Hollandia egyik leggazdagabb embere, a gázszerelője pedig konkrétan Hollandia leggazdagabb embere? Tudták, hogy Wilders azt tervezi, hogy közvetlenül fogja irányítani a holland állami televíziót, a milliárdos barátaival vesz magának egy sajtóbirodalmat, Philip van der Rackay-jal akarja megrendeztetni a Tisztafajú hollandok bejövetele című filmeposzt és a barátai kezébe adja a holland felsőoktatást? Nem tudták? Hát van annak oka, hogy nem tudták. Kellemes, aranyos ember, akivel szívesen meginnék egy sört? Nem. És? Giorgia Melonival sem innék meg egy sört (de, vele meginnék).
Térjünk már vissza arra, hogy miért nem vagyok liberális, jó?! Totál kizökkenek, ha állandóan közbe tetszik vágni. Azért nem vagyok liberális, mert eszem ágában sincs elfogadni tantételeket, iránymutatásokat, kinyilatkoztatásokat, még akkor sem, ha a Journal of Perfectly Harmonic Directionsben publikálták és kaptak rá 43231 darab scholar.google hivatkozást. Nem úgy röhögöm ki őket, mint amikor szegény Lánczi András hiszi el magáról, hogy egyszer eléri a majdnem-középszerű szintet, de azért kicsit kuncogni szoktam.
És azért sem vagyok liberális, mert ha nem tetszik velem egyetérteni, akkor abba is bele fogok nyugodni kisebb morgolódás után és az ilyesmi nem annyira fless liberális körökben.
<div class='sharedaddy sd-block sd-like jetpack-likes-widget-wrapper jetpack-likes-widget-unloaded' id='like-post-wrapper-192691293-16531030-6ab277d203ed4' data-src='https://widgets.wp.com/likes/?ver=14.1#blog_id=192691293&post_id=16531030&origin=www.orulunkvincent.hu&obj_id=192691293-16531030-6ab277d203ed4&n=1' data-name='like-post-frame-192691293-16531030-6ab277d203ed4' data-title='Like or Reblog'><h3 class="sd-title">Like this:</h3><div class='likes-widget-placeholder post-likes-widget-placeholder' style='height: 55px;'><span class='button'><span>Like</span></span> <span class="loading">Loading...</span></div><span class='sd-text-color'></span><a class='sd-link-color'></a></div>
Be kell vallanom, kicsit elvesztettem a fonalat, hogy mi lenne a bölcsésznek az a két meghatározása, ami szerint JT nem bölcsész 🙂 Valami olyasmit gondoltam volna erről, hogy „bölcsésztudományi képzettségel rendelkezik”, vagy „ilyen tudományok művelője”, elismerve a megközelítés földhözragadtságát.
@jack_of_all_trades: lehet, hogy „bölcsészt” kellett volna írnom bölcsész helyett?
.
@jotunder:
.
Esetleg bölcs észt? Mondja egy bölcsész, aki még bölcsész szakként végezte (sok kollégájával együtt) a ma már nem bölcsész szakot. És lényegében akkor sem igazán bölcsész. Na most én is belezavarodtam. Még sem vagyok olyan bölcs ész…
.
Kedves jotunder, talán a republikánus hagyomány áll közelebb hozzád – Philipp Pettit, a régmúltból meg Benjamin Franklin vagy, horribile dictum!, akár a ‘Discorsi’ Machiavelli-je. A mcintyre-i erény-etika. Oakeshott konzervatív habitusa. No meg érzékeny lehetsz Jonathan Haidt mind a hat erkölcsi dimenziójára. Én is ugyenezeken a témákon gondolkodom, talán nagyon hasonlóan hozzád, csak a filozófiai előképzettség teljes hiánya miatt most csak tapogatózok – kutya nehéz megfogalmazni, hogy mit is gondolok a világról, ha nem olvastam el száz okosabb embertől, hogy ők mit fedeztek fel.
én liberális maradok attól, hogy például az Izrael elleni folyótól a tengerig tüntetéssel mélyen nem értek egyet. nem csapatot választottam, bár az persze jó, amikor van kivel beszélgetni meg csinálni dolgokat, hanem meggyőződéseket, amiknek aztán van egy-két ilyen gyűjtőneve, amit én magamra értek
a dafkéból szembeállni heurisztikát az megtartom olyanoknak, akik azt érdemelték ki, mint a nácik meg orbán és a hasonlók. a liberálisok olykor benéznek dolgokat, vagyis pont olyanok, mint én, és semmi okom elhatárolódni tőlük se ösztönösen, se komolyabb megfontolás után
Miért vagyok liberális? Mert eszem ágában sincs elfogadni tantételeket, iránymutatásokat, kinyiltkoztatásokat. Ha szeretnék ilyeneket elfogadni, akkor nyilván konzervatív lennék. Szerintem egy félreértés, hogy a liberális az lenne, aki szerint a tengertöl a folyóig, meg ha csak kicsit másképp tudsz valamit, akkor dehumanizálsz, dekolonializálsz, demarkálsz, tulajdonképpenolyanvagymintorbán, de leginkább szélsőjobbergyanús vagy. Az nem liberális, hanem hülye. Liberális az, aki nem akar beleugatni az életedbe, ha cserébe te se ugatsz bele az övébe. Ezért vagyok liberális.
Mármint kulturálisan. Gazdaságilag meg baloldali, mert ezt diktálja bennem az igazságérzet meg empátia.
Le kéne szokni róla, hogy liberálisnak hívjuk a túlbuzgó megmondóembereket, akik vadabbnál vadabb ideológiákat eröszakol(ná)nak a társadalomra. Ez olyan, mintha a fasisztákat per konzervatívok emlegetnénk, ezzel a teljes konzervatív nézöpontot diszkvalifikálva. Egy vad szélsöség tombolása miatt kár lenne a liberalizmust lehúzni a klotyón.
@nyulambator: konzervatív tantételek nincsenek. a konzervativizmus általában életmód. konzervatív sem vagyok. kicsit liberális, az belefér.
Azért én itt érzek némi fogalmi zűrzavarokat, amelyek rendesen összekutyulódtak egymással. (A kibogozásuk biztosan nem férne el a margóra.)
(1) Az, hogy mi a csuda (mit jelent) az a „liberális” (ideológia, eszme, elv), azt nagyjából azért tudjuk. Le van írva a „könyvekben”.
(2) Azt, hogy adott helyzetekben, időkben, a liberálisok a társadalmi problémákat hogyan értelmezik, magyarázzák, és milyen konkrét megoldásokat javasolnak rá, az az (1)-nél sokkal zűrzavarosabb kérdés. Ez azért van – több oka van – mert pl. az elv (liberalizmus) konkrét lecsapódása, megjelenése többféle lehet (az oké, hogy szabadság, de mi hajtja? mire vonatkozzon, kinek, miben, stb?) Maguk a liberálisok is többfélék, és az „elvük” is keveredik másféle politikafilozófiai elvekkel (is). Ráadásul, még az is kérdéses, hogy ez az egész mennyire kezelhető/fogható meg racionálisan, tekintve, hogy (régi mániám a téma), megint nem, vagy csak részben beszélünk ténykérdésekről (amik elvileg egzaktak, objektívek, és racionálisan kezelhetők), hanem ugye az ideológiai, politikafilozófiai kérdések arról szólnak, hogy „mi a jó”, „mi a célszerű”, „mit kellene csinálni”, tehát végső soron etikai kérdésekről. A racionalitás érvényessége itt…, hát kissé „elmosódottabb”.
(3) Az, hogy az zember mennyire hisz a saját meggyőződésében (véleményében), az egy pszichológiai kérdés (de azért többnyire nagyon hisz, hiszen ha nem, akkor jön a kognitív disszonancia), és egy másik kérdés az, hogy ezek a meggyőződések igazak/helyesek-e. Az nem róható fel senkinek, hogy hisz a véleményében (ez amúgy is tautológia), ez természetes. Az talán már egy kicsit jobban felróható, hogy mennyire megrögzötten hisze benne, és persze az egyértelműen felróható, ha nem hajlandó mérlegelni más álláspontokat. De igazából csak az számít, hogy „mi az igazság”. Ha abban a kérdésben egyáltalán van olyan. Sajnos, az élet által produkált legtöbb kérdés/probléma annyira összetett, hogy… hogy is mondjam?, csak nagyon bonyolult módon, elég nagy faktuális-, és morális apparátussal a háttérben állapítható meg valamiféle igazság, vagy helyesség. És az sem lesz soha „hétszentség”, hiszen nincs abszolút döntőbíró. Ez a probléma megnyugtatóan nem oldható meg.
@ipartelep: nem vagyok eszmetörténész. 1989 őszén aránylag sokat olvastam a liberalizmusról és a konzervativizmusról, mert felmerült, hogy ha elég sokat úszom, akkor elkerülhetek egy gerincsérvműtétet. úszás után pedig bementem a humanities library-be olvasni, gyakorlatilag minden nap. hát végül megműtöttek, de ki lettem okosítva valamennyire. már nem érdekel annyira.
@allofarkucsillagnezo: amerikában a baloldaliságot nevezik liberálisnak, angliában a liberálisról sokaknak a jobboldal jut eszébe (de nem feltétlenül). itt nagyon konkrét jelenségekről van szó, nem akartam linkelni. azt gondolom, hogy a melonit és wilderst fasisztának gondoló baloldali liberálisok nem jó úton járnak. írom ezt, miközben egyikkel sem szimpatizálok (ha mégis, akkor kicsit a melonival). AfD a igen, azok lényegében fasiszták (nem mind persze, a nyugati AfD kevésbé szélsőséges), a belgák igen, de wilders inkább csak kellemetlen populista (amiből vissza kell vennie, no time)
@jotunder:
de én szeretem a prog/bal/lib/hum oldalban, hogy készen áll fasizmust kiáltani! kanárifunkció, vergődünk, csipogunk, és az azt jelenti, hogy tessék rohadtul odafigyelni. a személyes benyomásom nekem az, hogy a fasizmus ereje a lopakodásban, beszivárgásban, áthangolásban van, hogy normálisként adja el a rendkívül szűk látókörű világát. én a vészjelzésekkel jobban egyetértek, ha munkás is egyesével megvizsgálni őket, mint a populista oldal flörtöléseivel, félreérthetőségeivel, áthallásosságaival. ha egy antifasiszta tolja túl, akkor öt perccel tovább marad fönt a figyelmeztető mutatóujja. ha egy populista… nem kérdés, hogy mivel szemben vagyok engedékeny és mivel szigorú
@allofarkucsillagnezo: a populisták általában sokkal többet törődnek a munkások érdekeivel, mint a proglibek. bizony, a hülye trump is. és nem fasiszták. kellemetlen hülyeségeik vannak és én nem szavazok rájuk. de proglibre sem, csak ha esetleg nagyon muszáj.
@jotunder:
a „bizony” helyettesíti az érvelést? a populisták per def a rövid távba, pillanatba és a látszatba invesztálnak, nem társadalmi csoportok valós érdekeibe. ha valaki a legszélesebb tömegek felemelésén dolgozik, hangot és jövőképet adva nekik, az nem populista, hanem echte balos vagy liberális, megközelítéstől függően
@allofarkucsillagnezo:
Csak halkan jegyzem meg, hogy a fasiszták is igen törődtek a munkások érdekeivel. A náci Németországban is pl. Úgyhogy az hogy ki mennyire törődik a munkások érdekeivel, nem argumentum.
Wilders ,hát ha esetleg valakinek nem világos, hogy az 1930-as évek játszódnak újra, annak ideje felnyitni a szemét. Orbán gratulált a szélsőjobbos Geert Wildersnek a választási győzelemhez.Ajánlom megnézni Orbán X-ét ,az Afd és Európa összes náci náci söpredéke bosszúra éhes vicsorgását az Európai demokráciák ellen .Igen Orbán újraválasztási nagygyűlése már nem egy Müncheni söröző hőbörgése ,hanem a Nürnbergi nemzetiszocializmust meghirdető birodalmi fasiszta nagygyűlések egyike ,ilyen Orbán Zürichi beszéde is”-Európa elvesztette az önrendelkezési képességét”-Rehabilitálnunk kell a politikai vezetési képességünket, a posztmodern őrületet a vezetés területén el kell felejteni, és új konzervatív politikai generációt kell kinevelnünk, mert a politika ma nem attraktív, a tehetségek nem a politikába jönnek – mutatott rá a miniszterelnök. Mint fogalmazott:
Magyarország nem fekete bárány, hanem az első fecske, várunk a többiekre.”-Orbán a szépen lassan a jogállami eljárás végrehajtását tologatva kamuflázsként használva elaltatta az amúgy sem túl éber EU figyelmét -hasonlóan mint a Hamasz az izraeli titkosszolgálatét – mindenhol nyernek a populizmus álarcában nemzetiszocialisták,könnyen lehet jövőre az EP választáson is. A gyűlölet ,uszítás következménye és melegágya a nemzetiszocialista populizmus .Beérett Orbán náci vetése. Még nem találkoztam jobboldalival, aki számára a demokrácia ne lett volna szitokszó.Hogy mindenkiben tudatosuljon ,a következő választás az EP lesz,kimerem jelenteni annak az eredménye meghatározza azt is ,hogy Magyarországon az utolsó választás a 2026-os lesz ,meglehet az utolsó utáni pillanatban vagyunk
FideSS mindent megtesz lejáratni az EU-t ,elbizonytalanítani,eltávolítani az ellenzéki,a bizonytalan
szavazókat,ellenben a saját szavazóikat az EU ellen uszítva azt akarja minél többen menjenek el,mert Orbán egy szélsőjobboldali többségű EP -t akar-ez Putler érdeke is -ezzel Orbán szabad kezet kapna a döntésekben -nem lenne aki képviselje az ellenzék -a haza – érdekeit
az EP-ben,Orbán elhitethetné Európával az egész Mo.-g azt akarja amit ő,nincs is semmi baj,demokrácia van ,leállítaná ,megszüntetné az ellene folyó jogállami ,korrupció elleni büntetéseket,a 7-es cikkely szerinti eljárást ,szabad lenne az útja a korlátlan ,egyeduralkodó
,nazionalista-nem elírás! -antiszemita,rasszista,kirekesztő diktatúrája előtt ,sokszor elmondtam ,az én véleményem,aki látta a Spektrumon a :”náci projekt „című sorozatot ,hogy épült ki Hitler náci
rezsime a német nép goebbelsi propagandával agymosásával-átvenni az emberek fejében a gondolkodás irányítását,gondold,tedd azt amit a führer akarata,mert az az egyedüli üdvözítő a nép,a haza számára,aki ezt nem teszi az rosszat akar nekünk, haza kiirtandó ellensége,itt tartunk,az,hogy ez a diktatúra nem érezhető a maga fizikai valóságában,egyedül az EU tagságunknak köszönhetjük,lehet dönteni ezt akarjuk,vagy minél többen elmegyünk szavazni és meggátoljuk Orbán győzelmét.
Tegyük hozzá a magyar ,de ahogy látom a holland ,a német ,az Afd-vel ,az Európai társadalom aluliskolázott része eléggé le lett butítva FideSS -orosz ,nemzetthy -sose volt magyar dicsőség melldöngető ,minket elnyom az EU , propagandával , kiiktatva az emberi gondolkodás egészséges önvédelmét , befogadó táptalaja legyen a nemzetiszocializmus ordas ,népírtó eszméjének .
@DarthVader: A cucilizmusban szintén igen törődtek a munkások (a proli volt a vezető osztály) érdekeivel. Névleg. 🙁
Lásd: https://moly.hu/konyvek/haraszti-miklos-darabber
DarthVader szerint:2023.11.25 – 18:56
@allofarkucsillagnezo:
Csak halkan jegyzem meg, hogy a fasiszták is igen törődtek a munkások érdekeivel.
Aha ,mint pl.a híres ,hírhedt német autópályaépítés
https://m.mult-kor.hu/20120821_az_autopalyaepito_hitler_mitosza
Szóval, most megint ott tart a bloggazda bioritmusa, hogy pukkasztania kell azokat, akik még olvassák. Jó, megvolt, pipa.
Btw, miért érdekes, hogy ki milyen cimkét aggat magára? („Nekem nincs címkém!” cimke included.)
@DarthVader:
a populista lózungok közé sorolom azt, nem volt igazából a valós érdekük az önkényuralom, a propaganda, a rombolás, a háború, a halál, a vereség, a szégyen, a baloldali mozgalmak eltiprása, a háború után magukra kényszerített represszió
elnézést, hogy ilyen primitíven kibetűzöm, de egy kicsit átláthatatlanok nekem perpill a jelentésrétegek, inkább nézek ki hülyének 🙂
sztem a munkások érdekei körüli kérdések jó jelző amúgy, mert az egész más, hogy az elit magának kényelmesen be tud rendezkedni, vagy…
@jotunder: “amerikában a baloldaliságot nevezik liberálisnak”.
Az utobbi ot evben elkulonulni latszik az Egyesult Allamokbana “liberal” es a “progressive” jelentese. Senki nem nevezné Rashida Tlaib kepviselot liberalisnak. A szelbal a progressive, es a Demokrata part kozepe (nem a jobbszele) a liberal. A szo valamelyest visszanyeri az eredeti jelenteset azzal, hogy az igen eros allam hivei mar nem szamitanak liberalisnak.
Erdekes még, hogy Kanadaban tenyleg a kozepet jelenti a lib párt.