Miért nyert Trump? (megjegyzésposzt)
Eredeti szerző: jotunder
Ha valaki szigorúan néz rád és elmagyarázza, hogy miért nyert Trump, nevesd ki.
Ha valaki szigorúan néz rád és elmagyarázza, hogy mit csináltak rosszul a demokraták, nevesd ki.
Nem tudjuk, hogy valójában mi történt, azt sem tudjuk, hogyan kellene ezt pontosan megfogalmazni. Nagyon sokféle ember van, aki éppen csak Trumpra szavazott, de nem igazán jó szívvel, Trumpra szavazott volna, de nem ment el, Clintonra szavazott, de nem igazán jó szívvel, Clintonra szavazott volna, de nem ment el. Ezt a választást pedig ők döntötték el, nem azok, akik az első pillanatban tudták, hogy kire fognak szavazni és valóban szavaztak is. Mit tudhatunk a középen állókról? Semmit. Azt szoktuk a szájukba adni, amit komfortosnak találunk hinni, és azt fogjuk vádolni, akit komfortosnak találunk vádolni. Az összes ilyen vita rólunk szól, nem az amerikai elnökválasztásról. Ez egyébként nem baj, érdekes látni, hogyan próbálnak gondolkozni az emberek, csak jó tudni, hogy miről van szó. Lehet eltölteni egy-két hónapot könyvtárakban a mai Amerika megértése céljából. Azután sem lesz az ember biztos semmiben, de legalább ismereteket gyűjtött. Fél órával a választások után észt osztani a facebookon vagy a blogokon, az csak annyit jelent, hogy annyira azért nem érdekli az illetőt Amerika, hogy kicsit komolyabban utánanézzen. Ez nem a komolyabb utánanézések kora.
Én nem tudom, hogy miért győzött Trump, nem tudom hibázott-e a Demokrata Párt. Majdnem hét évet éltem Amerikában, utána még ötször egy hónapot dolgoztam egyetemeken és egy kutatóintézetben, és néha szoktam menni konferenciákra. Fogalmam sincs Amerikáról, akkor sem volt fogalmam róla, amikor ott voltam. Negyedik éve élek Angliában. Fogalmam sincs Angliáról. Sokkal többet tudhatnék róla, de nincs rá időm, hogy beüljek a könyvtárba. Ez az igazság.
<div class='sharedaddy sd-block sd-like jetpack-likes-widget-wrapper jetpack-likes-widget-unloaded' id='like-post-wrapper-192691293-16518838-6ae0b2f72448b' data-src='https://widgets.wp.com/likes/?ver=14.1#blog_id=192691293&post_id=16518838&origin=www.orulunkvincent.hu&obj_id=192691293-16518838-6ae0b2f72448b&n=1' data-name='like-post-frame-192691293-16518838-6ae0b2f72448b' data-title='Like or Reblog'><h3 class="sd-title">Like this:</h3><div class='likes-widget-placeholder post-likes-widget-placeholder' style='height: 55px;'><span class='button'><span>Like</span></span> <span class="loading">Loading...</span></div><span class='sd-text-color'></span><a class='sd-link-color'></a></div>
Ó, ha nem tudod, kérdezz nyugodtan: tudok vagy hét okot is – azután lehet vitatkozni a köldökünkkel, hogy melyik is volt ebből a legfontosabb 🙂
Jotünder:
„Majdnem hét évet éltem Amerikában, utána még ötször egy hónapot dolgoztam egyetemeken és egy kutatóintézetben, és néha szoktam menni konferenciákra. Fogalmam sincs Amerikáról, akkor sem volt fogalmam róla, amikor ott voltam. Negyedik éve élek Angliában. Fogalmam sincs Angliáról. Sokkal többet tudhatnék róla, de nincs rá időm, hogy beüljek a könyvtárba. Ez az igazság.”
Ezt nevezem én gyenge megfigyelőképességnek. 🙂
Boccs a dupláért. Mocsok blogmotor….gondolom azt kell szidni ilyenkor. 🙂
@Fuxos (ex bömis): Van egy elképzelésem arról, hogy mit jelent az, hogy érteni valamihez. Valószínűleg többet tudok a brit politikáról, mint egy átlagbrit, csak az nagyon-nagyon kevés. Elolvasom az internetes lapok főhíreit, igyekszem tájékozott lenni alapszinten, de nem fogok lemenni az egyetemi könyvtárba, mert annyira azért nem érdekel. Volt rá példa, hogy elmentem, szeretem, szép kis könyvtár, de mondjuk Amerikában tényleg volt, hogy órákat lapozgattam a könyveket a könyvtárban, hogy megértsem mi az alkotmány, mi ez az egész.
http://www.nytimes.com/interactive/2016/11/08/us/elections/100000004757549.mobile.html?_r=0
ez valamiféle intelligens magyarázat legalábbis arra, hogy mi történik Amerikában az elmúlt években.
Az pl. latszik az adatokbol, hogy inkabb arrol van szo, hogy a feher underclass nem nagyon szavazott le a Demekre, minthogy tomegesen leszavazott volna Trumpra. A kulcs a kekgalleros also-kozeposztaly (kispolgarsag) lehetett, amelyik nem eleg lecsuszott ahhoz, hogy szimpatiara es segelyre szamithasson, de ahhoz sem eleg jomodu, hogy kenyelmesen elzarja magat az orszag problemai elol, mint a fehergallerosok teszik, cserebe meg az adok egy jo reszet is o viseli. Megjegyzem, szerintem ez volt es marad a magyar baloldal vakfoltja is.
@snakekiller23: nem mentek el szavazni, es ennek akar az is az oka lehetett, hogy annyira azert nem erdekelte oket az egesz, vagy haza akartak erni a munkahelyukrol, olyan jelentektelen kulonbsegrol van szo, ami nem teoretizalhato.
Nagyon az a gyanúm, hogy egyáltalán nem vagyunk egyedűl, akik el próbáljuk trafálni, mi is történt. Talán járna némi grácia árva fejünknek, amiért felelőtlen nyegleséggel osztjuk az észt ( részemről inkább csatolgatok ezt-azt ) hiszen azok, akiknek tudtommal ez a hivatása, ott születtek és by all mean, igen tekintélyes intellektusok, ők is csak pislognak. Nem beszélve az öntelt hülyeségnek olyan üde példáiról, mint pld. A Newsweek címlapja – 127 ezer példányban kinyomtatva és eladva ! – most a “Madame President” ledér felhangjaitól tekintsünk el )), a Politico címlapja és longreadje, vagy a kétesélyes eseményre adott 100 %. Meg merem azt is kockáztatni, hogy ugyanezt a szelíden atyai figyelmeztetést nem tetted volna meg, ha HC nyer. Ami történt, még sokáig és sokaknak fogja b… a csőrét és azt hiszem, nem tévedek, hogy Dunát lehet(ne) majd rekeszteni a vájtnál vájtfülűbb magyarázatokkal. Ami engem illet mérsékelt érdeklődéssel követtem a lassan két éve tartó cirkuszt – elsősorban a két főjelölt az átlagot meghaladó khm emberi gyengeségei maitt – ami sajnos némileg a rendszer tévedhetetlenségébe vetett hitemet is kikezdte. Ami egyáltalán nem lenne baj – lepkefingnyi fontossága sincs annak amit hiszek vagy mondok – dehát ilyen egereket még szülhet a hegy. Óriási szerencse, hogy a max. 8 év kikerüli az “állandó kormányzásra való berendezkedés” esélyeit, ami másutt ugye virgoncan ott van.
@nerángass: Amikor Sam Wang azt mondja, hogy >99 szazalek Clinton eselye, es egy statisztika professzorral magyaraztatja el a HuffPost, hogy miert hulyeseg Nate Silver rinyalasa, akkor bizony elhiszed, hogy Clinton biztosan nyerni fog. En azt gondoltam, hogy van valamennyi eselye Trumpnak, de azt is gondoltam, hogy valami meglepot kell ehhez megnyernie, es hat igen meglepot is nyert meg hozza.
@nerángass: Trump olyan öreg, hogy nyugodtan lehet ebből életfogytiglan.
A demokraták meg máskor Opraht indítsák. Hogy meglegyen a vidék is.
@jotunder: Én vettem a fáradságot és beütöttem a két mondatot a keresőbe…
-Hillary Clinton nyerte az előválasztást –
-Donald Trump indul az elnökségért –
Az első dátuma június 15.
A másodiké június 16.
Azt gondolom, hogy Trumpot pontosan a nő ellen indították, hogy megszólítsák vele a nőgyűlölőket.
Ha más nyeri az előválasztást, nem Trump indul.
Az amerikaiak nagy része imád világcsendőrét játszani. Most rátaláltak a vezérükre, Trumpra. Ha valaki tényleg háborúskodni akar és fog is, az Trump. Ennyi.
Clinton túl langyos volt.
@jotekony koc: A kettő között egy év eltérés volt ám.
HRC előválasztási nyerése 2016 júliusa. Ekkor dőlt el, hogy ő lesz a jelölt, és nem Bernie.
Az első előválasztás eleve 2016-ban volt.
Trump 2015-ben indult a jelöltségért, az RNC jelöltállító kongresszusa 2016-ban volt, előbb lett jelölt, mint HRC.
@jotunder: Ez ellen a valószínűség ( > 99 % ) ellen a józan eszem tiltakozik. Ez azt jelenti, hogy illető gyakorlatilag mindent tud az eseményről, ami ugye társadalmi volta és méretei miatt kizárt. Már egy 70 % fölötti valószínűség is komoly esélyt jelent. Bár amilyen százalékokkal ezek a guruk labdáztak ( Nate Silveré volt a legkisebb ) egyszerűen az a benyomásom, hogy a társadalmi impakt miatt használták ( úgyértem, egy járókelőnek csak a 95 % fölötti valsz, jelent valamit, ilyesmi ) Ha egy berendezés valamelyik főalkatrészének 99 % fölötti a biztos működése a redundanciával együtt ( vagyis a meghibásodás esélye 1 % kevesebb ) az egy „holtbiztos” működés. Egyszerűen nem értem, hogy lehetett 1 % alatti esélyt adni bármelyik jelöltnek !
@nerángass: Mennyi volt az esélye 2010-ben (mondjuk a választás előtti napon) annak, hogy a Fidesz fog nyerni?
@kerekes pereces: Kár, hogy azt nem néztem. De ha nem Hillary volt a célpont, akkor ez a Trump miért csak 70 éves korára került a célegyenesbe ?
Ahogy itt a régi dolgait nézegetem, ő mindig ilyen nagytehetségű volt, mint most.
@jotunder: érdekes ez a különbség két ország közt, lapozgatnád az Alaptörvényt, hogy megértsd Magyarországot?
🙂
@velőtanya: Mint bármelyik más évben és napon.
Hogy kétharmados Horn után azzal a szlogennel győz egy 28 éves tacskó, hogy – ha unod a banánt, válaszd a narancsot – az kicsit erős volt, hogy hihető legyen.
…de utána már nem volt sansz hagyva senkinek. Azért is gondolták a fideszesek, hogy el volt csalva két választás.
@Vrplt: Trumprol eppen az feltetelezheto, hogy nem megy bele egy olyan konfliktusba, amibe esetleg bele kellene mennie. Mondjuk rahagyja Sziriat a ruszkikra. Persze lehet, hogy ez meg a jobbik eset, mert Asszadnal van rosszabb valasztas Sziriaban, es az oroszok Asszadot fogjak valasztani. A katonai tanacsadoja oroszbarat, remesen oroszbarat.
@jotunder:
„Trumprol eppen az feltetelezheto, hogy nem megy bele egy olyan konfliktusba, amibe esetleg bele kellene mennie.”
Mivel politikusról van szó, ezért marhára nem számít, hogy mit mond. Lényeg, hogy mit tesz majd. Viszont az USA-ban szerencsére működik a fékek-ellensúlyok rendszere, vagyis ha nagyon önjáróvá válik Trump akkor kicsinálják, vagy politikailag, vagy máshogy…
Szokták mondani az antiatlantisták, hogy az amerikai elnökök csak bábok.
Nos ebben nagy igazság van. Én kizártnak tartom, hogy diktatúrát csináljon az Egyesült Államokból mint ami Oroszországban van, vagy lassan nálunk lesz.
@Vrplt: http://www.reuters.com/article/us-usa-election-russia-trump-idUSKBN1351RJ
ez erosen az aztakurva kategoriaba tartozik. miert jelentik ezt be az oroszok, es hogyan tortenhetett meg (ha megtortent)
@jotunder:
Errol tobb helyen megirtak, hogy tudatos taktika Szurkovek reszerol: szandekosan keltik a kaoszt es a zurzavart a fejekben. Tamogatnak egymassal ellenseges eroket is aztan meg meg is szelloztetik, hogy ok vannak a dolog mogott. Vicces, hogy mikozben a nyugati erteknelkuliseg meg nihilizmus a fo ellenseg, ez kozben maga a politikava emelt posztmodern.
@snakekiller23: mire jo ez nekik??? ez itt most nem sziria, hanem az egyesult allamok.
Nyilván ez sem magyarázat mindenre, de érdekes aspektusa a kérdésnek az a bizonyos indiai MI, a MoglA, ami már sokadszorra találja el a választás kimenetelét a közösségi hálón levő kommunikáció megfigyelésével, és amely arra építi előrejelzéseit, hogy akinek a hívei elkötelezettebbek, az nyer.
Azt nagyjából tudjuk, hogy kik szavaztak erre vagy arra a jelöltre, mik voltak ennek vagy annak a jelöltnek az üzenetei, gyengéi, stb. Ebből utólag talán vissza lehet követni, hogy melyiknek milyen hatása volt az elkötelezettségre – pontosabban hogy mindezen faktorokat hogyan súlyozták a választók.
Persze az is lehet, hogy ennek nincs akkora jelentősége, hiszen mint írtad, a „bizonytalanok” döntöttek, nem az elkötelezettek.
Mindenesetre akármelyik magyarázatot nézzük is, az a tény, hogy az USÁ-ban tán minden eddiginél komolyabban ütötte fel a fejét az anti-establishment érzése mindkét oldalon, logikus eredmény, hogy az anti-establishment jelölt nyer az establishment jelöltjével szemben: a Republikánusoknál az elitellenesség és Demokrata-ellenesség összeadódott és egy irányba hatott, míg a Demokratáknál az elitellenesség és a Republikánus-ellenesség egymás hatását gyengítette.
Szerintem. És igen, utólag vagyok okos.
@jotunder: Tényleg aztakurva. Szurkov a nagy mágus – semmi sem az aminek elsőre látszik, kavard meg a valóságot és tedd valószinűvé a nemlétezőt. Merkel is már attól fél, az ottani választásokat is „befolyásolni” fogja Putyin. Óriási diplomáciai érzéke van Anginak, adott egy fehér lapot Putyinnak. Szerintem itt mellétrafáltak.
@velőtanya: Hogy nyerni fog, 80 % körül, Hogy 2/3 lesz 65 % körül. Természetesen emögött semmiféle komoly előmunka nincs, csak amit akkor éreztem „in my guts „.
Osztozom az agnoszticizmusban, nekem is úgy tűnik – általában is, nem csak erre az esetre vonatkozóan -, hogy nagyon hipotézisszerűek csak a magyarázatok (és tényleg inkább „rólunk szólnak”, mint a tárgyukról), amiket a társadalmi jelenségekre adni lehet (függetlenül attól, hogy milyen magabiztossággal vannak elővezetve). Vannak azért pontok, amik közösnek tűnnek jóformán minden benyomásban az elnökválasztásról: a traumatikus jelleg amiatt, hogy a fennálló rendszer megborulása ez, és nem valamilyen pozitív, felszabadító irányban, hanem a frusztráció kitörése, a barbárság elszabadulása, az elbizonytalanodás irányába. Fontos még a vélhető okok közül a megcsömörlés az „elittől”, ami néhány kivételtől eltekintve képtelen nemcsak ezt az érzületet, hanem általában is az eliten kívüliek helyzetét és az őket nyomasztó vagy foglalkoztató kérdéseket megfogalmazni és válaszokat keresni rájuk, miközben magától értetődőnek tekinti, hogy az ő szerepe az iránymutatás, és nem titkolja megvetését a rajta kívül állókkal szemben. Ez utóbbiról: magyarnarancs.hu/politicalanimal/jockey-ewing-elnok-lesz-101559
@Hölderlin ist ihnen unbekannt?:
(De milyen pontatlan, hülye mondat pl. az, hogy „Az amerikai választók többségének elege lett saját elitjéből” – és ezt meg is ismétli -, miközben a popular vote többségét Clinton szerezte meg.)
@jotunder:
Hogy mire jo nekik, hogy a legfobb ellenlabasuk, amelyiknek a hegemoniajat meg akarjak torni, belpolitikailag destabilizalodik, allandosult partisan gridlockban vegetal? Navajon. A cel pontosan ez az ertetlenseg es dezorientaltsag amit tapasztalsz – nem bug, hanem feature. Orban is ebbol a kottabol jatszik.
@Hölderlin ist ihnen unbekannt?: felbosszantott a ficko. ez sokkal jobb magyarnarancs.hu/publicisztika/babarczy-eszter-trump-az-ismeretlen-lefolyasu-betegseg-101558
@snakekiller23: meglatjuk, mi lesz ebbol. valoszinuleg semmi.
@Hölderlin ist ihnen unbekannt?:
Eleg alacsony volt a reszvetel, plusz ha eltavolodsz a nagyvarosoktol akkor bizony nagyon is vedheto az allitas. Komoly Dem strongholdok, amiket oriasi esellel Clintonnak josoltak (annyira, hogy nem is farasztotta ott magat a kampannyal, szo syerint be se tette a labat fel eve) buktak el, valoszinuleg az alacsony baloldali reszvetel (ertsd: kiabrandultsag, fasultsag) miatt. Amugy Trump kozonsege a falnak vagy a protekcionista szovegeknek sem tapsolt annyira, mint amikor a politikai (akar GOP) eliteket, vagy plane a mediat anyazta. Ezeket az embereket nem fogjak WaPo es National Review op-edekkel meg John Oliver monologokkal megszolitani. A mainstream media hegemoniajanak, a „manufactured consent”, az elitista centrizmus vilaganak lassan annyi.
@snakekiller23: Szerintem most ki kell varni, hogy mi lesz. Trump a gazdasag elenkiteset igerte, Paul Krugman szerint meg a taknyan fog csuszni. Meglatjuk, hogy kinek lesz igaza. 2017 Q4? Az mar egy erdekes adat.
Chris Cillizza a Fixtől
http://www.washingtonpost.com/news/the-fix/wp/2016/11/10/the-13-most-amazing-things-in-the-2016-exit-poll/
Ámde :
Snakekiller „Ezeket az embereket nem fogjak WaPo es National Review op-edekkel meg John Oliver monologokkal megszolitani” + 1
@snakekiller23: „A kulcs a kekgalleros also-kozeposztaly (kispolgarsag) lehetett, amelyik nem eleg lecsuszott ahhoz, hogy szimpatiara es segelyre szamithasson, de ahhoz sem eleg jomodu, hogy kenyelmesen elzarja magat az orszag problemai elol, mint a fehergallerosok teszik, cserebe meg az adok egy jo reszet is o viseli. Megjegyzem, szerintem ez volt es marad a magyar baloldal vakfoltja is. „
Látja őket a magyar baloldal (a tizenöt-húsz évvel ezelőtti MSZP pl. egyértelműen látta őket), egy ideig még ígérni is tudott nekik, csak teljesíteni nem. Ugyanakkor azt is érdemes észrevenni, hogy a jobboldal sem tud semmit nyújtani nekik, csak az ígéretei egyelőre hitelesebbnek tűnnek.
(Illetve ha nyújtáson értjük azt, hogy az alsó-alsó-középosztály alattiakat a korábbiaknál sokkal jobban csicskáztatja, akkor épp tudott nekik nyújtani valamit. Még pontosabban: ez jelenleg valaminek nekik tűnik, de azért nehéz vele jóllakni — látod, már a Fidesz markából is csúsznak kifele, oda, akik még tudnak nekik ígérni.)
@jotunder:
Engem B. Eszter szokott volt felbosszantani, úgyhogy le is szoktam az olvasásáról. De azért majd talán.
@snakekiller23:
A lényeget illetően én sem mondtam mást, de „az amerikai választók többsége” megfogalmazás így akkor is hülyeség.
Közben ellenállhatatlanul röhögnöm kell az egészen. Ez a debil lesz az amerikai elnök. Ez komoly. :DDD
Itt pl. mintha kezdene ráébredni, hogy vége a szájtépésnek, csinálnia is kell valamit, miközben azt sem tudja, hol van. 444.hu/2016/11/10/obama-ez-egy-kivalo-talalkozo-volt
@közösperonos átszállás:
Arrol az MSZP-rol beszelunk ami alatt a kozeposztaly nagyobbik resze a legmagasabb adokulccsal adozott? Ugy altalaban az volt a tendencia, hogy aki nem volt totalisan csoro (vagy nem hazudott rola) annak nem nagyon volt tamasza – ezt szemelyes tapasztalatbol mondom, tehat akarmik is voltak a szaraz tenyek, a kozhangulat mas volt.
nekem (most így utólag) nagyon erősen úgy tűnik, hogy – ha szűken is – nyerhettek volna a demokraták, ha ugyanazt csinálják, mint a republiánusok (mármint a pármogulok és apparátus, hogy elengedik az elnökválasztást, és minden erővel beleállnak a kongresszusi és szenátusi választásba, amit paul ryan valamikor okt. közepetájt hirdetett meg). nem annyira az a kérdés, hogy aki szavazott, az ki volt, és miért úgy, hanem inkább hogy ki nem szavazott, és miért nem. a demokraták 7 millió szavazót vesztettek, a republikánusok csak 2 milliót 2012-höz képest, és bár sokat hallani a republikánus párt döglődéséről, de szeretnének a demokraták úgy döglődni, ahogy a republikánusok (hosszú évek óta lényegében folyamatosan elvesztik a kongresszust és a szenátust).
—
amúgy nekem a legföltűnőbb abban a wp exit pollban egy dolog volt (a wp ezt nem említi):
elég nehéz az elkeseredettek (ellen)forradalmának leírni az eredményt, amikor mind az 50-100k (+4%), mind a 100k+ (+1%) kategóriában trump nyert. egyedül a -50k kategórát (+11%) nyerte clinton. ezek nem az ikonikus trump hívek.
.
Amivel foglalkoztok:
1. Mi lett volna, ha…?
2. Mit fantáziálunk arról, hogy mi miért történt?
3. Tutibiztos jóslásunk (vö.: jóslás kávézaccból, madárürülékből stb.) szerint mi fog történni, mit fog/nem fog csinálni Trump?
4. Hogyan kell megismerni egy nagy ország társadalmát?
a) könyvtárban
b) a médiából
c) más észosztó… izé… szakemberek észosztásából
És mint az egykori rabbi mondta, ti választhattok.
@jotunder:
A két világháború közötti magyar társadalmat leginkább a valóban hungarikum magyar szociográfia különféle ideológiájú és pártállású szerzőinek írásaiból, cikkeiből, monográfiáiból lehet igazán megismerni. Jobban, mint a korabeli statisztikai és egyéb adatokkal dolgozó tudományos munkákból.
Úgy hogy ha akkor a szociográfusok nem a terepre mentek volna ki, megfigyelni, interjúzni, adatokat másodlagosan földolgozni, és – horribile dictu – emberekkel beszélgetni az ő életük közepette, hanem beültek volna a könyvtárba, akkor sokkal kevesebbet tudtak volna a kortársak és az utódok az akkori magyar viszonyokról. (Az, hogy 70-80 év után a történészek hova jutottak, ez esetben nem ér, mint ahogy az USA-elnökválasztás ügyében sem hivatkozhatsz arra, hogy majd az utódaink 70-80 év múlva tudni fogják…)
@Fuxos (ex bömis): szerint ez rossz megfigyelőképesség.
Szerintem nem. Hanem torz szemlélet.
Persze, ez a kijelentésem általában igaz: mindenkinek joga van választani a könyvtár vagy a terepmunka, emberek megfigyelése stb. között, ízlése szerint. És még csak el sem lehet ítélni, hogy melyiket választja. De azért ne kanonizáljuk a könyvtári molyolás egyedülvalóságát, még ha természetesen nagyon hasznos is lehet.
.
.
Mielőtt valaki rákérdez:
Az egyszeri rabbi kijelentette tanítványai előtt, hogy a világot két részre osztja:
„az egyik fele le van szarva, a másik fele kinyalhatja a seggemet”.
Mire a tanítványok felhörgednek:
„De rabbi, és mi van velünk, a te leghűségesebb tanítványaiddal?”
A válasz: „Ti választhattok.”
(Nehogy azt mondjátok, hogy egy rabbi nem beszélhet ilyen trágárul!)
.
Szvsz Trump győzelmének 3 fő oka van:
1. Az illegális migránsok legalizása
2. Az Obamacare
Mindkét dolog sokkal jobban kiütötte a biztosítékot, mind azt a jámbor szemlélők gondolnák.
3. Clinton néni túlságosan balos a középnek.
…és emellett sok apró dolog mint a grab them by the pussy (több szavazatot hozott a kijelentés mint vitt), fegyver birtokláshoz való hozzáállás stb.
Ha Ami lennék, vagy otthon maradtam volna vagy Trupra szavaztam volna. Clinton Hillary biztos rossz elnök lett volna, még Trumpbanan komoly esélyt látok a sikeres kormányzásra.
@incze: csak a baszogatás kedvéért: „hosszú évek óta lényegében folyamatosan elvesztik a kongresszust és a szenátust”
Kongresszus = képviselőház+szenátus
@fuxosbömis (ex kacagányos): Elnézést a förtelmes magyarsággal megírt hozzászólásért….telefonról írtam, szemüveg nélkül.
@barsled: kösz. megint valami, amit a felületesek nyugalmával használok évtizedek óta, és még sosem javították ki.
@fuxosbömis (ex kacagányos): szerintem is valami ilyesmi leginkább a magyarázat. a nytimes exit poll még jobban mutatja, mint a wp, hogy nem az elesettek és kiszolgáltatottak fölhorgadását jelzi az eredmény, a részvevők közt minden jövedelmi kategórában a demokraták felé mozdult el a szavazati arány a legutóbbi választáshoz képest, a rászorultabb, 30k alatti imcome kategóriában is, sőt ott leginkább. csak nem mentek el elegen.
http://www.nytimes.com/interactive/2016/11/08/us/elections/100000004757549.mobile.html
vagyis a hagyományos republikánus réteg, ha meg is csappant valamelyest, fölvonult, a demokraták főbb célcsoportjai meg jobbára otthon maradtak. ez megint azt támasztja alá, hogy trump és borzalmas hívei csak díszlet voltak. amúgy nem azt mondanám, hogy clinton túl balos, inkább azt, hogy nem volt elég hihetően balos ahhoz, hogy mozgósítson.
Csatlakozva a szerzőhöz: fogalmam sincs hogy miért nyert Trump – én Clintonnére tippeltem.
De hetek óta elhibázott stratégiának véltem, hogy folyamatosan azt hallottuk, hogy ő az esélyesebb, ő fog nyerni. sokan simán úgy vélhették, hogy „nyer az nélkülem is, amúgy sem szimpatikus, nem megyek el”. Trump szavazóira épp fordítva hathatott: „majd én megmutatom”. Mivel kevésen múlott, ennyi épp elég is lehetett… btw a Fidesz épp így bukta el 2002-t…
Jótündér!
Könyvtári kutakodásból sosem fogod megérteni sem Amerikát, sem Angliát sem bármely más országot. Egyre kevésbé, mert az emberek növekvő hányada él úgy, hogy nemcsak közvetlen kapcsolata nincs a könyvtár által megtestesített kultúrával, de másodkézből sincs vele kapcsolata. Talán a közvélemény-kutatók is ott szúrhatták el, hogy a (szak-) irodalomra és a modelljeikre hagyatkoztak, nem pedig élettapasztalatokra és gyomortáji érzésekre.
Volt főnököm (ír, már nyugdíjas), a legnagyobb magabiztossággal jósolta meg a Brexit kimenetelét hónapokkal előre. Lehet, hogy csak ráhibázott, de nem hiszem. Én a Brexiten egy kicsit meglepődtem (inkább csak azért, mert későn mentem aludni és akkor még a remain látszott vezetni), de Trumpon már egyáltalán nem csodálkoztam. Két nappal a választás előtt mondtam valakinek, hogy már azzal nyert, hogy egy olyan párt jelöltje lett, amelyik őt nem akarta, és ha most nem választják meg, akkor megválasztják legközelebb (őt, vagy egy másik hasonlót) mert Clinton csak rontani tud a helyzeten.
Nem vagyok egy látnok, de van az eseményeknek valamilyen folyamata és inerciája. Nem olyan, mint a könyvtár, hanem mint a biciklizés. Gyerekkorom óta életvitelszerűen biciklizek. Nem tudom, hogy működik a bicikli, de érzem. Nem tudom, hogy miért nem tudom kikerülni a kátyút, de halál biztosan tudom, hogy bele fogok menni, mert érzem, hogy az alternatívák jobban fájnak. Ha ki akarnám kerülni, akkor valszeg fölborulnék vagy elcsúsznék, ha le akarnék előtte fékezni, akkor átfordulnék. Több hónap könyvtárazással sem tudnám megérteni/szabatosan leírni a helyzetet, sem változzatni rajta, de mégis előre tudom. Trumpot is sokan tudták, csak a könytárlátogatók nem vették őket komolyan. Én nem „tudtam”, de osztom Naomi Klein magyarázatát a Guardianban.
@Advocatud Diaboli: clinton több szavazatot szerzett, mint trump. hogyan lehet „érezni” azt, hogy floridában és pennsylvaniában a szavazók kb. fél százaléka milyen irányba szavaz? ez egy hülyeség. a brexitet sem lehetett előre érezni, alakulhatott volna máshogy.
a könyvtárban az ember nem azt tudja meg, hogy ki nyeri majd a választást, hanem azt, hogy milyen amerika. én nem jártam amerikai középiskolába, semmit sem tudtam az egyesült államokról, főleg az alkotmányos rendszeréről. esténként uszodából visszajövet beugrottam a humanities libraryba olvasgatni mindenféléket. csak pár hónapig jártam rendszeresen könyvtárba, de akkor az nekem fontos volt. nem állítom, hogy rettenetesen sok mindenre emlékszem, azért az nem most volt. anglia modern történetéről sem tudok sokat, egy csomó név a világon semmit nem mond nekem, és ez időnként zavar. valamilyen távoli különös értelemben mégis csak értelmiségi vagyok, és talán egy kisebb tájékozottság elvárható tőlem, ezért érzem néha rosszul magam.
@Fuxos (ex bömis): „Mocsok blogmotor….gondolom azt kell szidni ilyenkor.”
Igen. 2006 óta ismert hiba, hogy az utolsó kommentet néha nem mutatja meg. Sokszor szóltunk akkoriban.
@fuxosbömis (ex kacagányos):
” Clinton néni túlságosan balos a középnek”
Az egyre butuskább identity politics hidegen hagyja, sőt kifejezetten irritálja a többséget, az tény. De gazdasági értelemben pont, hogy balosabb és populistább irányra lett volna igénye igen sokaknak – ezzel lehetett volna mozgósítani az enervált underclasst és elrángatni a szavazóurnához a millenial kölköket. Könyörgöm, a GOP jelöltje is protekcionizmussal, Big Business és globalizáció-ellenességgel kampányolt és zabálta a közönség. Azt a fajta groundwork-öt és lelkes, önkéntes aktivizmust ami Trumpnak is óriási momentumot adott (a rally-kon és a neten pláne), Sanders, az uncool vénember simán tudta produkálni, amit Clinton csapata ennek hiányában csinált az meg erősen „preaching to the choir” volt, azaz senkit nem győzött meg, akit lett volna miről győzködni. Az egyetlen amivel látványosan próbálkoztak az Trump karaktergyilkolása (volt rá apropó bőségesen), ami tőle lehet, hogy vitt, de Clintonnak már nem hozott szavazatokat a jelek szerint. Very low energy, sad, ahogy azt a nagy ember mondaná.