Palkovics László esete a magyar rezsimértelmiség krémjével (jézusmáriaposzt)
Eredeti szerző: jotunder
A Magyar Tudományos Akadémia vezetői kétségbeesett írást jelentettek meg az Akadémia internetes oldalán a humán tudományok hasznosságáról. Palkovics László rombolásügyi miniszter ugyanis aznap publikálta a téziseit az új tudományfinanszírozási rendszerről. Két órán belül pedig módosította is a téziseit az új tudományfinanszírozási rendszerről. Képzeljük el Luther Mártont, amint visszamegy a wittenbergi vártemplom kapujához, és filccel átírja a búcsúcéduláról szóló részt. A poszt azonban nem erről szól.
Palkovics hazudozásügyi miniszter zseniális ötlete az, hogy az akadémiai intézeteknek alázatos kérelmet kell benyújtani minden évben a tekintetes tudományos kánsághoz, akik vagy odaadják az éves támogatást vagy nem. A poszt még mindig nem erről szól.
A poszt arról szól, hogy a teljesítménymérésről szóló zavaros mellékletekben (az egész olyan, mintha egy nagykanizsai docenssel íratták volna meg, akinek komoly kihívást jelent a fogalmazás, és hát van erre egy kis esély) kiemelten szerepelnek a Q1 és D1 publikációk. A Q1 azt jelenti, hogy az adott újság a témakörben a világ első negyedében van (az ún. Scimago lista szerint), a D1 pedig azt, hogy az első tíz százalékban. A magyar bölcsészeknek óriási hátrányuk van a magyar természettudósokkal szemben Q1-D1-F1-H1 vezér üti gyalogot ügyben, amiből azonban nem következik, hogy a humán tudományok alsóbbrendűek lennének- ezt próbálta végtelen szelídséggel jelezni az Akadémia.
Az alábbiakban próbálom ezt elmagyarázni úgy, hogy Palkovics Felcsút-Peking vasútvonalügyi kormánybizonytalan is értse.
A rezsim tudományos humánértelmiségi krémjének: Lánczi Andrásnak, Schmidt Máriának, Maróth Miklósnak, Mezei Balázsnak, Szakály Sándornak, G.Fodor Gábornak, Gerő Andrásnak, Molnár Attila Károlynak és Hegedűs Zsuzsa néninek együtt nincs annyi Q1 cikke, mint az ötödik helyezettnek a Vincent kommentelői között. És azt hiszem, hogyha az egykori brit professzor Schöpflin Györgyöt is beszámítjuk sem kerülnek fel együttesen a dobogóra.
Tehát vagy el kell ismernie Palkovics fenyegetésügyi miniszternek, hogy nem volt túl nagy ötlet a természettudósokra méretezni ezt a baromságot, vagy ki kell jelentenie, hogy az Orbán mögötti főértelmiségiek a fasorban sincsenek. Övé a választás.
<div class='sharedaddy sd-block sd-like jetpack-likes-widget-wrapper jetpack-likes-widget-unloaded' id='like-post-wrapper-192691293-16518403-6ae143f97a0b8' data-src='https://widgets.wp.com/likes/?ver=14.1#blog_id=192691293&post_id=16518403&origin=www.orulunkvincent.hu&obj_id=192691293-16518403-6ae143f97a0b8&n=1' data-name='like-post-frame-192691293-16518403-6ae143f97a0b8' data-title='Like or Reblog'><h3 class="sd-title">Like this:</h3><div class='likes-widget-placeholder post-likes-widget-placeholder' style='height: 55px;'><span class='button'><span>Like</span></span> <span class="loading">Loading...</span></div><span class='sd-text-color'></span><a class='sd-link-color'></a></div>
@jotunder: Illetve van még, akinek a fiából – mit tesz Isten – budai várkapitány lett, így aztán szintén nagyon lelkes.
@jotunder: Majd úgy járnak mint a Varga István
@ámbátor:
img2.hvg.hu/image.aspx?id=6469145e-e286-4407-8c2b-ce25939115c8&view=b2dea50f-cee1-4f6e-b810-034566fbfb2e
azott a varga, megy az asszonnyal évértékelőt hallgatni
Jó látni ezeket a szorongó, feszült arcokat.
Ezt máshova is beírtam, de ismételni soha nem árt:
Ezeket baromira nem érdekli a színvonalas oktatás vagy tudományos előrehaladás, csak a jobbágynevelés, alattvalók minél gyorsabb és nagyobb számú tenyésztése. Erről szólt Orbán évértékelő litániája is. Palkovics pedig egy rafkós opportunista, akinek nincs sok köze az alapkutatásokhoz. Ő egy tipikus alkalmazott kutató, aki minimális publikációs tevékenységgel lett valahogy akadémikus. Az MTMT (Magyar Tud. Művek Tára) szerint a mérnök úrnak jelenleg (!) összesen 43 tudományos cikke van, illetve 104 konferenciakötetben megjelent valamije. Erre kapott 505 idézetet. Ennél még nekem is több van. :o))))
Nyilván tudományterülete válogatja, és Palkovics egy ügyes emberke, de az alapkutatás nem szívügye, inkább az alkalmazott fejlesztés. Vagyis kevés köze van az alapkutatáshoz, ami az MTA fő profilja. A lényeg, hogy a NER megint az érintettek teljes kihagyásával és leszarásával akar bedarálni valamit, amihez nem is ért. Mert ha felfogná, hogy milyen károkat okoz ezzel a magyar tudomány területén, – amire Magyarország mindig nagyon büszke volt – akkor nem üldözné el ismét a tehetségeket, ahogy azt már más bukott rezsimek is tették.
A Professzorok Batthyány Köre pedig előállt egy „kompromisszumos” javaslattal, amiben gyakorlatilag leírták ugyanazt, ami Palkovics statáriumában áll. :o)))
A szervilizmus ilyen mélytorkos megnyilvánulása az, ami megdöbbenti az embert!
hvg.hu/itthon/20190211_Kutatokozpont_jon_letre_a_Nemzeti_Kozszolgalati_Egyetemen
@Attilajukkaja: ennél lényegesen kevesebbel is lehet ELTE rektornak/akadémikusnak lenni… 😛
@pannonfunk:
Mert?
Ha azt írtad volna, hogy TF vagy Testnevelési Egyetem rektorának lenni, azt megérteném.
@furiRosa:
Megkezdődött a menekülés a süllyedő hajóról 🙁
@Külsős: Még mindig van a magyar tudományos életben, aki nem ismeri a fogolydilemma különböző aleseteit, meg azt az axiómát, hogy szociopatákkal nem alkudozunk.
@Külsős: És közben az MTA elnöksége a mai közleménye szerint „készen áll a tárgyalásokra” a PBK „megoldási javaslatáról” – ami annyira kompromisszumos, hogy egyrészt durvább, mint amivel Palkovics akár csak pár hete is fenyegetőzött, másrészt méh ezt se gondolja komolyan senki, és az egyetlen célja a zavarórepülés:((
Most egyébként ez a mekkmester az új mindentudó nerista sztár a témában:
makronom.mandiner.hu/cikk/20190210_gruner_gyorgy_harminceves_adossagunk_az_innovacios_rendszerunk_felepitese
Hogy mindig és mindenhez tudnak pillanatok alatt találni ilyen alakokat:(
„Hosszú évtizedek alatt szerzett tapasztalataimat ez ügy szolgálatába szeretném állítani. Mert megújulásra szükség van… az én kis kutatócsoportom 2000 óta több szabadalmat „termelt”, mint az elmúlt évtizedben a Magyar Tudományos Akadémia”
@Attilajukkaja: „Az MTMT (Magyar Tud. Művek Tára) szerint a mérnök úrnak jelenleg (!) összesen 43 tudományos cikke van, illetve 104 konferenciakötetben megjelent valamije. „
Jó eséllyel annak a 104-nek a nagy része is ún. „tudományos cikk”, csak konferenciakiadványban jelent meg.
@ámbátor:
„szociopatákkal nem alkudozunk”
Azért az MTA mindent megpróbált, ezt nem vitathatod. Hogy Palkovics kiadta a kilövési parancsot, …. arra mégis mit lehet reagálni?
Holnap ott lesz egy csomó ember és körbeveszi az MTA épületét. Az ilyen palkovicsokat ez nyilván nem fogja visszatántorítani attól, hogy kivégezzék az MTA-t.
És a magyar társadalom ezt éppen úgy le fogja nyelni, mint a NER többi disznóságát.
Hát ezek vagyunk mi – magyarok!
@velőtanya: o valoban vilaghiru kiserleti fizikus. a CDW nevu jelenseg kiserleti igazolasa, amennyire ertem az o nevehez fuzodik. nem hiszem, hogy nagyon tavol volt a Nobel dijtol. fogalma nincs a magyar helyzetrol, total naivan all az egeszhez.
@közösperonos átszállás:
„Jó eséllyel annak a 104-nek a nagy része is ún. „tudományos cikk”, csak konferenciakiadványban jelent meg.”
A konferenciakiadványok általában úgy születnek, hogy befizetsz egy konferenciára és beküldesz egy rövid összefoglalót az előadásodról. Azt a konferencia szervező bizottsága általában elfogadja, ha fizettél. Elmész a konferenciára és elmondod 10-20-30 percben, mire gondolsz. Ezt a konferencia szervezői utólag kiadják.
Ennek a kiadványnak nincs mérhető tudományos értéke, ha csak nem publikálód le utólag.
Ha ez megtörténik, azt mindenki valódi publikációnak tekinti.
Palkovics neve mellet csak 43 eredeti publikáció szerepel.
@jotunder:
A kiemelkedő tudományos teljesítmény sem mentség mindenre, sajnos. Igazán okos ember ismeri a saját határait, nem? Ha nem ért a tudománypolitikához, nem nyilatkozik a témában, pláne nem ad tanácsokat, sőt kiváltképp akkor nem, ha még az adott országot sem ismeri.
@Attilajukkaja: Nem csak úgy. Illetve konferenciája válogatja. Természettudományos/műszaki területekre van valamennyi rálátásom, pl. a különbőző IEEE society-k által szervezett konferenciákon teljesen ugyanaz a procedúra, mintha egy rendes folyóirathoz adnád be: teljes kéziratot kell beadni, double blind peer review legalább 2-3 bírálóval. Persze a konferenciacikkek terjedelmileg valamivel rövidebbek és annyiban a bírálók is elnézőbbek szoktak lenni, hogy ha nem muszáj, akkor nem kérnek major rework-öt, mert a javításra általában kevés idő van. De plusz egy-két kört általában így is futni kell és egyáltalán nem könnyű bekerülni, jobb konferenciákon simán lehet 50% feletti rejection rate is. Regisztrálni, pláne fizetni pedig csak akkor, ha elfogadták a cikket (értelemszerűen). Végül, csak jóval a konferencia után jelenik meg hivatalosan a proceedings, amiben ráadásul csak azok a cikkek lesznek benne, amikhez tartozóan az előadás is megtörtént (az elfogadás nem elég). Persze tudom, hogy nem minden konferencia ilyen, de ha komolyan veszi magát az ember (legalábbis az én szakmámban), akkor inkább csak az ilyeneken vesz részt.
@fadrusz:
Köszönöm a kiegészítést. Sok mindenben egyetértek, mégsem tekintünk sem én, se az MTMT egy konferenciakiadványt egyenértékűnek egy valódi cikkel.
Regisztrálni és fizetni pedig előre kell. Néha a kiadványért is.
Viszont ha a konferencián előadott anyagból egy valódi cikk születik, akkor annak impakt faktora is lesz!
Nem így gondolod?
@Külsős: Olvastam az interjút. Annak alapján azt gondolom, hogy főleg azzal van a gond, hogy nem ismeri az országot. A saját szemszögéből nézve van koncepció abban amit mond, illetve, ő ezt már évtizedek óta gyakorolja, joggal feltételezheti, hogy máshol is működne.
Csak sajnos nem nálunk. Ha körbenézek a saját szakmámban, nagyrészt gyengén képzett kóklereket látok, akik jobb esetben képesek kiszolgálni az ide telepített multik termelőtevékenységét, rosszabb esetben még azt sem. És akkor egy innovációs lánc egyéb közvetlen és közvetett szereplőiről még nem is beszéltünk, de gondolom mindenki találkozott már éppen elég kókler tanárral/orvossal/autószerelővel/akármivel ahhoz, hogy legyen némi elképzelése. És akkor ez még csak az emberi tényező, gazdasági, társadalmi, jogi, politikai előfeltételekről még nem is beszéltünk.
Azt nem látja ez a messziről jött ember, hogy itt az MTA az utolsó, ami fékezi az innovációt, következésképpen akármit is tesznek vele, attól itt még több innováció nem lesz.
@Attilajukkaja: Nem egészen. Amiken én eddig részt vettem komolyabb konferenciákon, azokon nagyjából az volt az eljárás, amit leírtam. Regisztrálnom és fizetnem soha nem kellett azelőtt, hogy kiderült volna, hogy elfogadják-e a konferenciára beadott cikkemet. Ez logikus is, mert ha nem fogadták el, akkor köszönik a próbálkozást, mehetek amerre látok, miért fizessek? (Hacsak nem akarok „nézőként” részt venni, de ez nem jellemző.)
Olyan az én területemen is előfordul, hogy a konferenciacikkekből későbbiekben kibővített IF-os cikk születik, de az már nagyjából független a konferenciától, még ha esetleg a megjelentetést ugyanazok szervezik is. Ettől függetlenül eddig nekem minden komolyabb konferenciára legelőször is be kellett nyújtanom egy teljes kéziratot, amit konferenciacikknek szánok (akár 8-10 oldal terjedelemben), aminek először át kellett mennie a bírálati procedúrán, aztán ha átment, regisztráltam és fizettem, majd előadtam, majd legvégül a cikk megjelent a proceedingsben. Aztán mindezek után, ha jónak ítélték a konferenciacikket, akkor beválogatták a folyóiratban megjelenésre javasoltak közé, de alapos bővítést kértek általában, illetve új bírálati procedúra is következett, amit sokszor nem is sikerült megugranom. De ilyen esetben is keletkezett publikáció: a „csak” a konferencia-proceedingsben megjelent konf. cikk.
(Itt van például egy tipikusan ilyen proceedings:
ieeexplore.ieee.org/xpl/tocresult.jsp?isnumber=8636268 )
Abban egyetértek, hogy a jobb folyóiratok egyértelműen magasabb presztízsűek, mint a konferenciák, nem is tekintem őket egyenrangúnak, de azért messze nem értéktelen egy jobb konferenciacikk sem. Legalábbis az én területemen, ahol kb. egy fél jobb folyóiratcikknek felel meg egy jobb konf. cikk, ha már mindenáron kellene valami ökölszabályt mondanom.
@ámbátor: +1
@fadrusz:
A vállalatoknál az innovációs potenciál gyengeségéről hasonló információim vannak a család révén és akkor még nem is beszéltünk arról, hogy milyen mértékben ignorálják a humán tudományokat. Ami most történik az tudománypolitikai kérdés, nem csak a szűken vett innovációfejlesztés szintje.
@Attilajukkaja: „A konferenciakiadványok általában úgy születnek”
Területe válogatja, szóval pont ennyire igaz az is, hogy „a konferenciakiadványok általában pont nem úgy születnek, ahogy írod, hanem épp ellenkezőleg”.
Mi teljes cikket küldünk, a komolyabb helyeken pedig általában még a double blind review-val sem küzdenek (csak sima blind review van). Az is területfüggő (még CS/IT vonalon _belül_ is), hogy van-e revision, vagy bináris accept/reject a visszajelzés (azért a review alapján még van lehetőség javítani).
Van olyan konf. cikkem, ahol az elfogadási arány 25% körül alakul (és ez már ugye olyan, ahova az ember nem küld be minden vackot, hiszen minek — na és ENNEK a 25%-a). Te következetesen arról beszélsz, hogy ez nem is tudományos cikk, sem pedig „eredeti publikáció”, én meg következetesen arról beszélek, hogy elmész te evvel a bullsittel a búsba.
@Attilajukkaja: Na egen, szóval erről beszélek:
„mégsem tekintünk sem én, se az MTMT egy konferenciakiadványt egyenértékűnek egy valódi cikkel.”
Az bizony „valódi cikk”. „Folyóiratcikkel” nem tekinti egyenértékűnek, de, ismerve a folyóiratok minőségének szórását, kisebb-nagyobb jelet azért ne kockáztassunk meg.
„Regisztrálni és fizetni pedig előre kell.”
Mármint mi előtt, ugye. Részvétel előtt, vagy elfogadás előtt. Ha kidobták a cikkemet, nem regisztrálok, as simple as that.
„Viszont ha a konferencián előadott anyagból egy valódi cikk születik, akkor annak impakt faktora is lesz!
Nem így gondolod?”
Tekintve, hogy konferenciáknak nem szoktak IF-et számolni, ugyanakkor konferenciakiadványokban is tudnak „valódi cikkek” megjelenni, ez nyilván baromság. Ráadásul nem is szerepel az IF a folyóiratság követelményei között.
(Szóval ja, még mindig, alapvetően tévesen gondolkodsz; saját szakterületeden szerzett tapasztalataidat kár más területekre kivetítened, márpedig eleve ezzel kezdted (Palkovics esetén), és azóta is ezt csinálod.)
Én most csak az interjúban megszólaltatott úriemberre próbáltam reflektálni, aki innovációban gondolkozik és feltételezhetően őszintén is gondolja azt, amit mond. Az, hogy utána a hatalmi pozícióban lévők mit és miért csinálnak az egy másik kérdés, erről leginkább már csak találgatni tudunk, ahogy tesszük is azt itt már egy jóideje.
Amúgy ha már humán tudományok és az innováció: ahogy telik az idő és haladok a saját karrieremben (legalábbis szeretném úgy hinni, hogy ami történik velem az valamiféle haladás), egyre inkább azt látom, hogy a humán tudományoknak kritikus szerepe van az innovációban. Leginkább abban, hogy a kiművelt, önálló gondolatokkal bíró kezdeményezőkész emberek előálljanak (oktatás), de számtalan más aprópénzre váltható dologban is. Azt gondolom, hogy hosszú távon nagyon lábon lőjük magunkat, ha a humán tudományok művelésének nem biztosítunk megfelelő feltételeket. Persze ez a politikát nem feltétlenül kell, hogy érdekelje, ugyanis mire ebből igazán nagy baj lesz, addigra – többek között – a humán tudományok elsorvasztásának eredményeképpen már képtelenek leszünk arra, hogy felismerjük a helyzetet, amibe kerültünk, így azt számonkérni sem fogja senki azokon, akiken kellene.
@Külsős: bocsánat, az előzőt erre válaszul akartam írni
@jotunder: Azt tudom, hogy a maga területén világhírű, de ettől nem lesz jobb a kedvem (sőt). Hogy ez csak naivitás lenne, abban sajnos nem vagyok biztos, de ez se változtat semmin.
@fadrusz:
Maximálisan egyetértek azzal, amit a humán tudományokkal kapcsolatban írtál. Őszintén szólva nem is értem, hogy ez miért nem evidencia. Illetve nagyon is értem, a hatalmi logika másként működik. Sok fiók-Széchenyi, mindnek első a haza java. Ja, nem 🙁
@Külsős: Csak eszembe jutott most: Faludy Györgynek van egy kis elmélkedése, ami abból indul ki, hogy a humán gimnáziumi osztálytársai közül összesen egy-egy nyilas és kommunista lett, de az összes többi ellen tudott állni ezeknek a „kísértéseknek”, ami a korosztályában kiemelkedően jó arány volt.
A részletekre már nem emlékszem, de szerinte ebben komoly szerepe volt annak, hogy aki végigrágta magát a klasszikus humán műveltségen (ami persze ebben a formában ma már nemigen létezik), az olyan támpontokat és perspektívát szed össze, amivel előnybe kerül ezen a téren azokhoz képest, akik valamilyen szűkebb (és jellemzően reál) szakterületen működne (és annak akár kiemelkedő művelői)
@velőtanya:
Lehet, hogy a fijjugg is ismerik ezt?
@Attilajukkaja: Én itt most 199 független idézést számoltam össze, de lehet, hogy rosszul, mert összefolynak a szemeim már a fáradtságtól, de nagyságrendileg stimmel. Egy vicc, már bocs…
vm.mtmt.hu/search/slist.php?nwi=1&inited=1&ty_on=1&url_on=1&cite_type=2&orderby=3D1a&location=mtmt&stn=1&AuthorID=1326172&jelleg=1,2,3,4,5,6,7
@Külsős: „Maximálisan egyetértek azzal, amit a humán tudományokkal kapcsolatban írtál. Őszintén szólva nem is értem, hogy ez miért nem evidencia. Illetve nagyon is értem, a hatalmi logika másként működik.”
Szerintem meg ez most a korszellem; nem rosszindulat ez, hanem vakság és ignorancia.
@pannonfunk: Ez nagyon tetszik, roppant tudományos címe van, el is fogom olvasni
@velőtanya: Hát ez elég suta kis magyarázat volt Faludytól (hát-al nem kezdünk mondatot).
Nácinak (itt a lehető legbővebb értelemben használva ezt: gyakorlatilag más embereket szívesen elnyomó, kisemmiző, szociopata szemétládákra gondolok) az én érzésem szerint az megy, aki egy szeretet nélküli, diszfunckionális családban nőtt fel. Akit a szülők nem tartottak nagyra, nem támogattak, megaláztak. Akivel kiabáltak, megfélemlítettek. Aki ugyanúgy nem kapott törődést, megértést, szeretetet, mint ahogyan most ő sem tud adni. Talán nem is ovltak jómódúak. Akiben így egy iszonyatos, csillapíthatatlan éhség van: többet kell, mindig többet. Pénz! Hatalom!
Igen, ismerek ilyet. Szerencsétleneket gyerekkorukban tönkretették; ebből nagyon nehéz felállni és jó ember lenni.
Az ánti világ humángimnáziumába – ahogy gondolom – tipikusan a rendezett, művelt, szerető családból érkezett fiúk jártak. Ahol nem a pénzszerzősről és a mások kihasználásáról beszéltek azz ebédlőasztalnál, hanem a világról, az emberek lelkéről.
@pannonfunk: Van ott egy gomb, hogy „Összefoglaló táblázat”. 😛 Az alapján 204 független hivatkozás.
Ó, hogy a 204-ből 53 ismeretterjesztő műre jött? (Azt nem bogoznám ki, az 53-ból mennyi jelent meg maga is ismeretterjesztő műben.)
@közösperonos átszállás: Ja, és mondom, ezzel lehet akadémikusnak lenni, egyetemi kart gründolni, egyetem rektorának lenni… 🙁
@netukki: Van ott Magyar Időkben megjelent publikáció is… De nézzük a dolgok jó oldalát, így összességében lényegesen több publikációja van, mint Palkovicsnak 😛 Sz’al Palkovics ez alapján még egész tudományos…
@közösperonos átszállás: És ugye 204-53 = 151. Ezt hasonlítsuk össze a 176 független idézéssel, amire anno én az OTKA posztdok ösztöndíjat nem kaptam meg (nekem akkor nem is volt tudományos ismeretterjesztő publikációm…), más meg kevesebbel akadémikus lett. Szóval Palkovics ide vagy oda, valami azért jól el van b.va itt… 🙁 Nem akarom Palkovicsot védeni, inkább csak azt a gondolatomat akarom közölni, hogy miért nincs masszív(abb) ellenállás az MTA kivégzése miatt.
Sőt, ugye Klinghammer is a fideszbe van (volt? gondolom, még mindig, ha a Magyar Időkbe is publikál) belebuzulva, persze. De túrhatok elő hasonló szellemi nagyságokat a másik politikai oldalról is 🙁
@pannonfunk: Erre gondoltam: Föld- és éggömb – az oktatás eszköze, a lakás dísze, MAGYAR TUDOMÁNY 178.:(3) pp. 377-379. (2017) – be is szúrtam a hsz-be, de a blogmotor lenyelte.
@pannonfunk: ” amire anno én az OTKA posztdok ösztöndíjat nem kaptam meg „
A dolog nyilván föl van borulva (Palkovics nem a tudományos kutatási eredményeire föl lett akadémikus), mégis, azért tudományterületeken keresztül ne hasonlítgassunk már, mert abból csak baromság jöhet ki. Pl. a bloggazda is DSc már rég, miközben _most_ van 500 körüli hivatkozása, ami egyes területeken, ugye — so what?
@netukki: Ha mobilról raksz be emojikat, akkor a blogmotor elnyeli a kommented egy részét. Én még láttam az emojit meg ezt a csodálatos publikációt is, aztán utána eltűnik…
@közösperonos átszállás: OK, nyilván vannak különbségek. Fogalmam sincs, hogy egy térképésznek mennyit és hol kellene publikálni. De azért azt gondolom, hogy a GPS korában lenne mit, és nem azt, hogy milyen szép lakás dísze lehet egy földgömb, ld. fent.
@fadrusz:
” Regisztrálnom és fizetnem soha nem kellett azelőtt, hogy kiderült volna, hogy elfogadják-e a konferenciára beadott cikkemet.”
Regisztráció nélkül nem is tudod beadni a cikkedet. De nem minden konferenciakiadvány kér cikket. A fizetésben igazad van.
„eddig nekem minden komolyabb konferenciára legelőször is be kellett nyújtanom egy teljes kéziratot, amit konferenciacikknek szánok (akár 8-10 oldal terjedelemben)”
Ilyen konferenciák is vannak, de a legtöbb konferencia nem ilyen, és nem is ezen múlik a komolysága.
„a cikk megjelent a proceedingsben.”
Nekem is van hasonló tapasztalatom, de ezeknek a kiadványoknak volt impakt faktora?
„ilyen esetben is keletkezett publikáció: a „csak” a konferencia-proceedingsben megjelent konf. cikk.”
Akkor az MTMT-ben is cikként jelenik meg. Palkovicsnak eddig csak 43 jött össze ezekből. Ennyivel „büszkélkedhet”.
„nem értéktelen egy jobb konferenciacikk sem.”
Ezt a szakma értékeli is, ha érdemes rá.
De semmi gondom a szabadalmakra és az alkalmazott kutatásokra épülő Palkovich-féle kutatásokkal, csak ne keverjük az alapkutatásokkal, ami az MTA fő profilja. Ha pedig valaki nem érti, hogy az lapkutatásnak mi a jelentősége, azt sajnálom.
Mi mindig erősek voltunk alapkutatásban, de jellemzően a buta magyar politikusokra, at elismerést mindig külföldön söpörték be a nagyjaink. Aztán pedig hadoválnak a sok magyar Nobel-díjasokról. És O1G ezt a nagyszerű hagyományt akarja folytatni.
Szégyen!!!
@közösperonos átszállás:
„Mi teljes cikket küldünk, a komolyabb helyeken pedig általában még a double blind review-val sem küzdenek (csak sima blind review van).”
Sok minden számít konferenciakiadványnak, de ha abból nem születik impakt faktoros cikk, akkor nem tudok mit kezdeni vele.
„Az is területfüggő (még CS/IT vonalon _belül_ is), hogy van-e revision, vagy bináris accept/reject a visszajelzés (azért a review alapján még van lehetőség javítani).”
Egyetértek!
„Te következetesen arról beszélsz, hogy ez nem is tudományos cikk, „
Ilyet sehol nem mondtam! Nekem is van olyan konferencia kiadványom, ami cikknek minősül, mert a szervezők már előre ezt harangozták be. De ne minden konferencia kiadvány számít annak.
„Mármint mi előtt, ugye. Részvétel előtt, vagy elfogadás előtt. Ha kidobták a cikkemet, nem regisztrálok, as simple as that.”
Regisztrálás nélkül nem is foglalkoznak a cikkeddel.
„Viszont ha a konferencián előadott anyagból egy valódi cikk születik, akkor annak impakt faktora is lesz!
Nem így gondolod?”
Ha valódi cikk születik, akkor ez nem kérdés.
„még mindig, alapvetően tévesen gondolkodsz; saját szakterületeden szerzett tapasztalataidat kár más területekre kivetítened”
Miért?
Írtam, hogy különböző szakterületeken más az elbírálás, de még mindig nem értem, ez a Palkovics fickó hogy szerzett ilyen magas fokú szakmai elismerést minimális teljesítménye mellett. Nyilván már az előző rendszerben is bedörgölődzött a politikai elithez, ahogy a Pintér Sándor vagy Skicc Pali is tették. És mot ez az opportunista karrierista „tudós” akarja szétcincálni az egyetemeinket és az MTA-t. Szégyen!!!!!!!
@pannonfunk:
„Én itt most 199 független idézést számoltam össze”
Köszi! De hogy is jön ide Klinghammer István munkássága?
@Attilajukkaja: „Regisztráció nélkül nem is tudod beadni a cikkedet.”
A konferencián történő részvételre nem kell regisztrálnom. Ahol beadom a kéziratot, ott nyilván ki kell tölteni valami formot, de az csak adminisztráció, nem kötelez semmire.
„Ilyen konferenciák is vannak, de a legtöbb konferencia nem ilyen, és nem is ezen múlik a komolysága.”
Ahogy mondtam, csak a saját területemre van rálátásom, ott pedig a legtöbb komoly konferencia ilyen. Azzal egyetértek, hogy nem ezen múlik a komolysága, de ha még ezek a – mondjuk úgy – minőségbiztosítási elemek is hiányoznak, akkor az jó eséllyel nem komoly konferencia.
„Nekem is van hasonló tapasztalatom, de ezeknek a kiadványoknak volt impakt faktora?”
A proceedings-eknek általában nincs, illetve nehezen is lehetne értelmezni rájuk egyáltalán, mivel ahhoz folytatólagosság kellene. Egy konferencia viszont egyszeri vagy csak több évente ismétlődő esemény.
„Akkor az MTMT-ben is cikként jelenik meg. Palkovicsnak eddig csak 43 jött össze ezekből. Ennyivel „büszkélkedhet”.”
Az MTMT-be egyrészt kb. mindenki azt ír, amit akar, másrészt ha rendesen viszik fel, akkor nem, nem jelenik meg cikként ott sem. Konf. proceedingsként jelenik meg, van erre külön kategória. Palkovicsnak nem tudom hány ilyenje van, de emellett vannak neki bőven rendes IF-os folyóiratcikkei is. BTW, Palkovicsnak a saját területén teljesen korrekt szakmai teljesítménye van, örülnék, ha a kollégáimnak, vagy akár nekem magamnak legalább olyan lenne. Amit túlzásnak érzek másokhoz viszonyítva, az az akadémiai tagsága, arra azt mondom, hogy azt tényleg nem szokás olyan mutatókkal elérni, mint amilyenek neki voltak/vannak. De ettől még ne keverjük össze az elismerhető szakmai teljesítményét azzal, hogy jelenleg minősíthetetlen dolgokat tesz, a kettő nem zárja ki egymást.
„De semmi gondom […] És O1G ezt a nagyszerű hagyományt akarja folytatni.
Szégyen!!!”
Ebben nagyjából egyetértünk, de ez már egy másik topic.
@fadrusz:
„Ahol beadom a kéziratot, ott nyilván ki kell tölteni valami formot, de az csak adminisztráció, nem kötelez semmire.”
Ez mitől nem regisztráció?
„Ahogy mondtam, csak a saját területemre van rálátásom, ott pedig a legtöbb komoly konferencia ilyen.”
Elfogadom. Kevés konferenciátok lehet.
?”
„ha még ezek a – mondjuk úgy – minőségbiztosítási elemek is hiányoznak, akkor az jó eséllyel nem komoly konferencia.”
A konferenciáknak nem az a lényege, hogy a részvevők publikálhassanak, de egy összefoglalót mindenképpen kiadnak. Sokszor ezeket is publikációnak veszik. De ha valakinek nem gyanús, hogy egy 35 évesen akadémikusnak választott „tudósnak” még 50+ évesen is csak 43 publikációja van, az nem biztos, az valóban elhiszi, hogy ez a fickó megérdemli, hogy minden szakmabéli véleményét sutba vágva zilálja szét az MTA-t????
„A proceedings-eknek általában nincs, illetve nehezen is lehetne értelmezni rájuk egyáltalán, mivel ahhoz folytatólagosság kellene.”
Én már publikáltam ilyenben. :o)
„Az MTMT-be egyrészt kb. mindenki azt ír, amit akar”
Ez NAGYON nem igaz!!!!
„proceedingsként jelenik meg, van erre külön kategória. „
Pontosan! Különben honnan tudnám, hogy Palkovicsnak hány cikke, hány konferenciakiadványa van?
„Palkovicsnak nem tudom hány ilyenje van”
Az adatok hozzáférhetőek, ha van lehetőséged belépni az MTMT adattárába.
„Palkovicsnak a saját területén teljesen korrekt szakmai teljesítménye van, örülnék, ha a kollégáimnak, vagy akár nekem magamnak legalább olyan lenne.”
Elhiszem. Ezen a területen alacsony a tudományos követelmény. És ez elég ahhoz, hogy ilyen arrogánsan és opportunista módon döntsön olyan kutatások felett, amihez abszolút nem ért? Hogy agyonvágja Magyarország egész alapkutató hálózatát?
„Amit túlzásnak érzek másokhoz viszonyítva, az az akadémiai tagsága, arra azt mondom, hogy azt tényleg nem szokás olyan mutatókkal elérni, mint amilyenek neki voltak/vannak.”
Így van!
„De ettől még ne keverjük össze az elismerhető szakmai teljesítményét azzal, hogy jelenleg minősíthetetlen dolgokat tesz, a kettő nem zárja ki egymást.”
Nyilván nem. Nem is a szakmai teljesítményét kérdőjeleztem meg, hanem a jogosultságát, hogy beleszóljon a Magyarországon folyó, nívós alapkutatásokba, miközben ő egy tipikus alkalmazott-fejlesztő kutató volt valamikor.
„Ebben nagyjából egyetértünk, de ez már egy másik topic.”
Ennek örülök. :o)
@Attilajukkaja: Úgy, hogy ELTE rektor volt ő is, és akkor még annyi idézettsége sem volt, mint most. Olvasd vissza a threadet, te kérdezted. De lehet, hogy tényleg OFF itt, akkor bocs.
„Ez mitől nem regisztráció?”
Az én értelmezésemben a konferencián történő részvételre regisztrálás a regisztráció, a tulajdonképpeni szerződéskötés, ami után számlát állítanak ki, amit nekem ki kell egyenlítenem. A kézirat beadásakor ilyesmiről még szó sincs. De ha szeretnéd, azt is hívhatjuk regisztrációnak, nekem végülis teljesen mindegy.
„Elfogadom. Kevés konferenciátok lehet.”
Nézőpont kérdése. De én is inkább azt mondanám, hogy nem sok.
„Én már publikáltam ilyenben. :o)”
Olyat én is láttam már, hogy a konferenciacikket utólag kibővítve publikáljuk egy IF-os folyóiratban, de ott már a folyóiratnak van IF-a, nem a konferenciakiadványak, még ha esetleg egy, az adott konferenciának dedikált különszámban is jelenik meg.
„Ez NAGYON nem igaz!!!!”
Alapesetben nem kellene, hogy igaz legyen. De akkor azokat az eseteket minek nevezzük, amikor valaki a Magyar Időkben/egyéb hasonlóan színvonalas helyen megjelent megnyilatkozásait viszi fel?
„Az adatok hozzáférhetőek, ha van lehetőséged belépni az MTMT adattárába. […] Elhiszem. Ezen a területen alacsony a tudományos követelmény. És ez elég ahhoz, hogy ilyen arrogánsan és opportunista módon döntsön olyan kutatások felett, amihez abszolút nem ért? Hogy agyonvágja Magyarország egész alapkutató hálózatát?”
Megint keverünk két dolgot.
1) Egyáltalán nem minősíteném Palkovics tudományos teljesítményét alacsonynak, hazai viszonylatban főleg nem. Ha már számok, az MTMT nem tudom mit ír, a Scopust szoktam nézni. Aszerint Palkovicsnak 57 publikációja van, ebből kb. 20 IF-os folyóiratcikk, ezen felül van még néhány folyóiratcikk IF nélkül, a többi (szintén kb. 20 db.) konferenciacikk. Minderre kapott kb. 400 független hivatkozást. Pontosabb kimutatást így hirtelen nem tudok, mert nekem is csak a Scopus Preview látszik. De ennek alapján sem értem hogyan jött ki az, hogy van 43 konferenciacikke. Hogy ezek a számok alacsonyak volnának? Nem tudom, mihez képest. Ha én egy évben össze tudok hozni két IF-os folyóiratcikket, akkor nekem az már egy jó év. Nagyon jó év. 400 hivatkozásom pedig egyelőre sehol nincs. Ahogy körbenézek a kollégáim között, ők sem állnak jobban, sőt. Annyiban egyetértek az alacsony tudományos követelményekkel, hogy Magyarországon a műszaki tudományok művelése általánosan gyenge, mindig is az volt és valószínűleg az is marad. Nem azért mert mindenki tehetségtelen volna, csak nem itt történnek a dolgok, itt nem volt soha űrprogram meg atomprogram ami megkövetelte volna az új eredményeket, mindig csak futottunk a világ után. Palkovics nemzetközi mércével mérve megüti a „tisztességes iparos” kategóriáját, simán lehetne professzor mondjuk egy másodvonalbeli német vagy angol egyetemen is. Itthon ezzel viszont már ki lehet emelkedni. Ez van.
2) Ld. az előző hozzászólásomat. Ne keverjük a szakmai teljesítményét azzal, amit most tesz vagy nem tesz.
„Nyilván nem. Nem is a szakmai teljesítményét kérdőjeleztem meg, hanem a jogosultságát, hogy beleszóljon a Magyarországon folyó, nívós alapkutatásokba, miközben ő egy tipikus alkalmazott-fejlesztő kutató volt valamikor.”
Engem nem a jogosultsága zavar, hanem az amit elkövet éppen. Szerintem senkit nem zavarna a személye, ha nem élne vissza a hatalmával és valami hasznosat tenne.
@pannonfunk:
„Úgy, hogy ELTE rektor volt ő is, és akkor még annyi idézettsége sem volt, mint most.
Borhy Lászlóra vagy Mezey Barnára gondolsz? Mert Hudecz Ferencre biztosan nem.
@fadrusz:
Úgy sejtem, nekem válaszoltál.
„De ha szeretnéd, azt is hívhatjuk regisztrációnak, nekem végülis teljesen mindegy.”
Szeretném, mert a jelentkezést hívjuk regisztrációnak.
„Olyat én is láttam már, hogy a konferenciacikket utólag kibővítve publikáljuk egy IF-os folyóiratban, de ott már a folyóiratnak van IF-a, nem a konferenciakiadványak, még ha esetleg egy, az adott konferenciának dedikált különszámban is jelenik meg.”
Igazad van. De ott van pl. a Proceedings of the National Academy o Sciences, egy nagy presztízsű proceedings. De ez tényleg nem tipikus.
” minek nevezzük, amikor valaki a Magyar Időkben/egyéb hasonlóan színvonalas helyen megjelent meg”
Politikai indíttatású csalásnak, amelyeknek manapság sajnos újra nem vagyunk híján. Tőlem biztosan nem fogadnának el egyetlen egy ilyen cikket sem.
„1) Egyáltalán nem minősíteném Palkovics tudományos teljesítményét alacsonynak, hazai viszonylatban főleg nem.”
Én sem, csak azt mondom, olyanba üti bele az orrát, amihez egyáltalán nem ért. Mi nem világos ebben?
„a Scopust szoktam nézni. Aszerint Palkovicsnak 57 publikációja van, ebből kb. 20 IF-os folyóiratcikk, ezen felül van még néhány folyóiratcikk IF nélkül, a többi (szintén kb. 20 db.) konferenciacikk.”
A Scopus csak egy adattár, ahogy a Science Directs is, de a magyar tudományos világban ezeknek az összesített adatait veszik figyelembe. De nekem a Scopus adatai is megfelelnek.
„De ennek alapján sem értem hogyan jött ki az, hogy van 43 konferenciacikke. „
Nem tudom, ezt honnan vetted. Én azt írtam, hogy Palkovicsnak 43 cikke van és 105 konferencia kiadványa. Erre kapott 505 idézetet (ha jól emlékszem).
„Ha én egy évben össze tudok hozni két IF-os folyóiratcikket, akkor nekem az már egy jó év. Nagyon jó év.”
Nekem is! :o) Na és?
„Annyiban egyetértek az alacsony tudományos követelményekkel, hogy Magyarországon a műszaki tudományok művelése általánosan gyenge, mindig is az volt és valószínűleg az is marad.”
Akkor talán ezen kellene segíteni, nem tönkrevágni azokat a tudományágakat, ahol már egy középszerű kutatónak is kétszer annyi publikációja és hivatkozása van, mint ennek a Palkovicsnak.
„tt nem volt soha űrprogram meg atomprogram ami megkövetelte volna az új eredményeket”
Érdekes, hogy ezt írod, mert éppen az űrprogramban, annak idején pedig az atomprogramban remekelnek/remekeltek a magyarok. :o)
„Palkovics nemzetközi mércével mérve megüti a „tisztességes iparos” kategóriáját,”
Elhiszem, de sajnos most nem érdekel, mert nem ebben a minőségében garázdálkodik.
„2) Ne keverjük a szakmai teljesítményét azzal, amit most tesz vagy nem tesz.”
Abból a szempontból muszáj, hogy olyasmibe kotnyeleskedik bele, amihez nem ért. Az MTA nem az ipari vagy az alkalmazott kutatások fejlesztésére létezik egyik országban sem. Ez a Palkovics pedig nem ért az alapkutatásokhoz. A Fidesz talpnyalójaként teszi tönkre az MTA-t és az egyetemeket, hogy a jövőben csak az orbanisták juthassanak EU támogatásokhoz, és csak olyan oktatáshoz, amitől Orbán is tovább nyalogathassa a szája szélét.
„Engem nem a jogosultsága zavar, hanem az amit elkövet éppen. Szerintem senkit nem zavarna a személye, ha nem élne vissza a hatalmával és valami hasznosat tenne.”
Egyről beszélünk!!!!!!!!!!!!!!!!!!!