Schmitt Pál tényleg ártatlan
Eredeti szerző: Kettes
„Még meg sem indult a tényfeltárás, még egy kommünikét sem adhattam ki, az itt ülő képviselők közül néhányan máris megbélyegeztek, csalónak kiáltottak, és lemondásomat követelték.” (Schmitt Pál lemondási beszédéből, 2012. április 2.)
„Mondom mindezt azért, mert a tények szinte semmilyen szerepet nem kaptak az ügy két hónapos menete alatt, úgy sikerült Schmitt Pálra sütni a „lop, csal, hazudik” bélyegeket, hogy egyetlen alkalommal sem mondhatta el érveit, adhatta át dokumentumait, nem nézhetett bírálói szemébe.” (Kiss Antal, a volt köztársasági elnök nemzetpolitikai főtanácsadója, 2012. április 6.)
Schmitt Pálnak valóban nem volt lehetősége rá, hogy elmondja a véleményét, leszámítva a Kossuth Rádiót és a tényfeltáró bizottságot.
Mert megakadályozták benne!
Mi zajlik a háttérben? Kinek állhat érdekében az, hogy Magyarország lejáratásával egy időben becsületében és emberségében meggyalázzák annak köztársasági elnökét?
Mi most lelepleztük az az embert, aki két hónapon keresztül megakadályozta Schmitt Pált, hogy elmondhassa az érveit.
Ő Kiss Norbert, a Köztársasági Elnöki Hivatal hivatalvezetője, aki testével akadályozta meg Schmitt Pált, hogy válaszoljon a hvg újságírójának kérdéseire.
Tanulság: legközelebb ne hagyja magát, elnök úr.
<div class='sharedaddy sd-block sd-like jetpack-likes-widget-wrapper jetpack-likes-widget-unloaded' id='like-post-wrapper-192691293-16521188-6ae1c38bdd7c6' data-src='https://widgets.wp.com/likes/?ver=14.1#blog_id=192691293&post_id=16521188&origin=www.orulunkvincent.hu&obj_id=192691293-16521188-6ae1c38bdd7c6&n=1' data-name='like-post-frame-192691293-16521188-6ae1c38bdd7c6' data-title='Like or Reblog'><h3 class="sd-title">Like this:</h3><div class='likes-widget-placeholder post-likes-widget-placeholder' style='height: 55px;'><span class='button'><span>Like</span></span> <span class="loading">Loading...</span></div><span class='sd-text-color'></span><a class='sd-link-color'></a></div>
@Mystes: sokan elmondták már, de akkor én is elmondom neked: a bíróság egyetlen dolgot tehet, ha valóban illetékes: megvizsgálja a doktori cím feltételeit, és látja, hogy SP nem teljesítette azokat, mivel másolt. Ezután, amennyiben a bíróság az illetékes, ő jogilag is korrekt módon megfosztja a doktori címétől SP-t.
Az érvelésed ugyanis látványosan kerüli azokat a ténykérdéseket, hogy SP tényleg másolt-e, vagy sem. Olyan tényszerű megállapítások láttak napvilágot a különvéleményben, amiket SP _nem_ tagadott azóta sem, kizárólag az illetékességről mondott ezt-azt. A tényszerű megállapításoknak az az eszményi tulajdonságuk van, hogy hamisságuk esetén könnyen cáfolhatóak, tehát ha nem lennének igazak, SP első reakciójában tisztázhatta volna ezeket a dolgokat. Nem tette. Ez pedig azt jelenti, hogy amellett akarja megtartani a doktori címet, hogy a követelményeknek bizonyítottan nem felel meg – tehát csak a jogi kiskapukban bízhat.
SP tehát egy jogállamban házhoz megy a pofonért. Ha a bíróság szerint megtarthatja majd a doktori címet _anélkül_ hogy a jelentés állításait SP meg tudja cáfolni, az nagyon randa lenne. Ha SP kizárólag azért megy a bíróságra, hogy csak azt állapíttassa meg, hogy az egyetem nem illetékes – de tudatosan nem akarja visszakapni a címét, hogy nehogy a követelmények megint előkerüljenek, akkor _talán_ el tudja érni a fideszdrukkerek körében az áldozati szerep megerősödését. Ez egyébként a fidesz-közeli emberek szokása, maga a „fidesz-közeli” kifejezés is pontosan egy ilyen ügy miatt alakult ki: amikor a bíróságot arra használják, hogy egy valójában mellékes kérdésre kapjanak hivatalos papírt. Esetünkben az a mellékes, hogy ki illetékes a cím visszavonásában. Az meg a lényeg, hogy a mára közismert értékelési szempontok alapján SP látványosan nem felelt meg egy kisdoktori címre, mivel a dolgozat diplomának sem lenne elégséges. Valószínűleg jogilag kevéssé van tisztázva, de hozzátenném, hogy az sem tökéletesen szabályos, ha valakinek az összes bírálója a beosztottja.
@Mystes: de a többi nem vállal KE-i pozíciót ilyen múlttal – és itt nem a kisdoktorira gondolok
@Mystes: Miért is vársz MAB névsort? Nem a MAB állította, hogy Schmitt PhD-vel rendelkezik, hanem Schmitt „hagyta”, hogy önéletrajza ezt tartalmazza. Nem Ő az illetékes erről nyilatkozni, vagy valahogy dokumentálni?
@Mystes: Mivel nem tudtál cáfolni, ezért csak ez maradt… 🙂
@Mystes: nem mond ellent a jogbiztonságnak. Nem vagyok jogász, de azt tudom, hogy ha valamilyen csalás történik, akkor az eredeti állapot visszaállítása a természetes cél, és ebben az esetben a cím elvétele magától értetődően adódik, nincs itt semmilyen jogbiztonsági ügy. Az lenne jogbiztonsági dolog, ha indoklás nélkül, vagy a cím objektív követelményein túl tetszőleges okokra való hivatkozással vonhatná vissza. Nem történt ilyesmi.
@Mystes: 😀
elég feketeöves kommentharcos érvelés: higgadt és tárgyilagos hangnem mögé rejtett buta vagdalkozás.
@Könnyen elkaptuk, uram!: „Olyan nyilatkozatot nem kellett tenni, hogy : Nem kérem az átminősítést.”
Nagyon téved, aki 5:1 arányban arra tippelt, hogy Mystess=Szijjártó: a státust fenntartó nyilatkozat/kérelem intézményébe vetett hit alapján egyéretlmű, hogy ő Selmeczi.
@flugi_: Ebben tévedsz, tényleg fontos, kinek a hatásköre egy döntés.
Ravaszul arra játszanak, hogy hatásköri túllépés történt. Összemossák a jelenlegi – sokkal szigorúbb szabályozású doktorikra vonatkozó – szabályokat a helyi címekkel.
Mivel ez NEM PhD dolgozat, ezért nem a MAB hatásköre (ott tényleg ők javasolnak, majd az államhivatalnok bírósággal megvonat).
Olyasmit követelnek, hogy a „Palóc Szépség”-et nem foszthatja meg a zsűri utólag a koronájától, hanem csak minimum a Miss Universe zsűrijének lenne ehhez jogköre. (Nem tudom, van-e ilyen helyi verseny.)
@Mystes: A csalás tényét a bizottság megállapította, ahogyan azt a 2012.04.08. 19:33:27 hozzászólásomban is írtam. Meg sem kíséreltél cáfolni. Logikailag nem is lehet, a bornírtságaidra meg nem vagyok kíváncsi.
@Mystes: be van bizonyítva. Kicsit lehetnél konkrétabb, hogy hol találtál hibát a jelentésben, vagy a különvéleményben. Nem kell link, elég egy mondat meg egy oldalszám. A bolgár, vagy a német lett megcáfolva?
@Mystes: „egy olyan országban, ahol már jogszolgáltatás sincs, mert magukat autonómnak mondó intézmények tesznek a jogra, ott baj van.”
A stumpfos, kiherélt AB, a handósított bíróságok és a házi ügyészség után így felsóhajtani. Erre a pofátlanságra tényleg egy Selmeczi kell. Ilyenhez egy mezei fideszdroid már kevés.
@hagyma: pofátlanul hazudott… hazudott és hülyének néz és hazudik és pökhendi és hazudik és hazudik. Elég lett volna egy egyszerű bocsánatkérés és lemondás ennyi
@acs63: pontosan erre gondoltam akkor, amikor azt a lehetőséget írtam, hogy kimondatják a jogkör hiányát, és _nem_ pályázik SP a doktori cím visszavételére.
@Mystes: Ez a következtetés meg egyenesen orbáni.
@Mystes: „El lehet menni nemzetközi bíróságra is.”
El… tényleg konkrétan csak az kell hozzá, hogy az ember a hazai jogi lehetőségeket kimerítette.
Ezen a ponton látszik meg, milyen jó is egy stumpfított AB, amely kitartóbban tudja nézni a köldökét, mint bármelyik misztikus.
@Mystes: „Ezzel bizonyítva lesz, „
A „bizonyítva” kissé erős kifejezés ide. Ez egyáltalán nem jelent bizonyítást. Ez csak egy másik ember számára jelent kellemetlen heteket 🙂
@Mystes: Hülyeséget beszélsz megint. „Hasonló” dolgozat szintén szabálytalan, ezzel nem védhető a cím. A szövegben való, jelölés nélküli hivatkozás (idézőjel, lábjegyzet) harminc éve is szabálytalan volt.
Én örülnék, ha bírósághoz fordulna! Bohócot csinálna magából és az őt támogató hívekből. Papírja lenne róla, hogy nem csak lopta a tudását, de helyzetértékelése sincs. Most sem tartom sokra…
@Mystes: Valamit félreérthettél. Az általam is citált MAB közlemény két dolgot is tartalmaz:
1. a dr. cím PhD-nek elfogadására a címet kiadó egyetemhez kellett a kérvényt benyújtani és a kérelmet teljesíteni, vagy visszautasítani. Miért is rendelkezne a MAB ezzel kapcsolatos bármilyen névsorral?
2. ha cím visszavonására került sor, akkor azt a címet adományozó egyetem tette meg, ill. ha az indokolt lett volna és az egyetem nem tette meg, akkor a MAB kezdeményezte.
Ettől függetlenül, ha Schmitt – most már így mondom – állítja, hogy rendelkezik PhD-vel, azt nem neki kellene igazolnia valahogy?
@dr. mesterseges szinezek: „Nagyon téved, aki 5:1 arányban arra tippelt, hogy Mystess=Szijjártó: a státust fenntartó nyilatkozat/kérelem intézményébe vetett hit alapján egyéretlmű, hogy ő Selmeczi.”
Én vótam. Ezexerint a helyes megszólítás viszont: Mystress.
@Mystes: Fáradsz, egyre nagyobb hülyeségeket mondasz. Ezzel legfeljebb azt bizonyítanák, hogy a bemutatott másik dolgozat készítője is csalt. Ennyi.
@Mystes: a legnagyobb baj, hogy ilyen pribékek kommentelnek a fidesz irodából, mint te.
A senkit sem érdeklő 1forintos kérdés: ki a nagyobb szaralak, te, vagy DRschmitt.
@Mystes: bámulatosan egyensúlyozol az aljas pribék és az okádék rongyember közötti vékony határmezsgyén. 😉
@Mystes: én azt cáfolnám szívesen, hogy pribék vagy.
Mission impossible.
@Mystes: Hibás. Nincs nyoma, hogy kérelmezte volna, márpedig csak annak adtak, aki kérelmezte és megfelelt. Ha már megtaláltad a nyomát, hogy valaha is kérelmezte, vagy megkapta volna, szólj. Ha nincs, nem tudja igazolni a jogosultságát, ergo nem jogosult.
Tényleg ne erölködj.
@turulpina: Maradjunk a mádámnál!
@Mystes: ne prejudikáljunk, te faszparaszt, ezt komolyan leírod, DR pribék?
Hát a kurva anyád, bazd meg, mi a fasz prejudikáció azon, hogy aki 215 oldal doktori disszertációból 200nál is többet bizonyíhatóan lopott, az egy tolvaj geci?
És ha ezt tagadja, akkor hazug geci is?
Mi a geci kurva anyád a prejudikáció, te rongy? Baszódj meg.
@Chigavera: Másrészt Pali bával és az ügyvédeivel együtt röhögtetné ki magát (de tudom, léteznek korpás helyzetek) ha olyan óvodás homokozói hangulatot engede meg a tárgyalásán, ahol bizonyítékként lehet azt csatolni, hogy „de a Józsika iiiiiis”.
@Mystes: Akkor így kérdezem: Miért nem igazolja Schmitt Pál, hogy megszerezte a PhD címet?
@Mystes: „Valami miatt nagyon sürgős volt nekik! „
Amikor az egyetem már két hónapja nemzetközi porondon szarban fürdik, annak, akit az egyetem egyetem minőségében érdekli, és nem mint ejtőernyősbázis, sürgős lesz minden kármentés.
Pali bá oldaláról nézve a kapitális vakfolt miatt ezt nem fogod érteni, csak a jegyzőkönyv miatt írtam.
@Mystes: te nyomorék görcs, szerinted függ attól, hogy milyen államberendezkedésben hisze, hogy a hazug faszparaszt pribéket hazug faszparaszt pribéknek tartom és nevezem?
@Mystes: kifogytál picsafej, úgy látom. 😉 Ez nagyon sovány.
@Mystes: Megint egy fideszoidista sunyiság. A sógorkomaelvársi alapon levajazott SCL sok mindent kellett volna sejtessen Pali bával, de hogy ez igazolja méltóképpen az eljárás tisztaságát, azt talán mégsem.
Vagyis mégis, indikátornak megteszi.
@dr. mesterseges szinezek: Én igazából nem bánnám 🙂
Olyan abszurditásoknak vagyunk tanui az utóbbi időkben, hogy azt gondolom, szerencsésebb, ha minél gyorsabban telítődik ez az edény. Pali bá esete azt a pontot mutatta meg, amikor a természetes igazságérzet már nem nyel mindent, amit próbálnak megetetni vele, hanem a nyelés hányásba fordul át. Valószínűleg időröl időre kell a csömör pillanata, amikor megtörik az idiotizmus bűvölete. Utána már megkönnyebbülten lehet röhögni a meztelen bohócokon. És hálaisten ilyenkor az ismindegy, hogy a fickón milyen pártlogó van, a hülyeség demokratikus.
@Mystes: Hogy mit hihetett, azt ne firtassuk! 😛
A törvény nem-ismerete nem mentesít…
Amúgy azt hihette, hogy egy hónap elég egy doktorira felkészülni, de azt legfeljebb a bizottság tagjairól feltételezem, hogy azt hitték, ez a kitűnő munka Schmitté. Nem feltételezték, hogy ilyen pofátlan. Nem elég, hogy könnyítették neki az eljárást – „megszokott gyakorlat volt” -, még csak saját gondolatokkal sem fáradt.
@Mystes: te egy jogállamban is alávaló pribék volnál, nem csak ebben az orbanista banánfosban.
Ez lelki, és nem állami berendezkedés kérdése.
@Mystes: Schmitt maximum azt hihette, hogy a bolgár csávó sokéves munkája scl minősítést ér, mivel egyedül ő tudta, hogy ez pontosan ugyanaz. Azt azonban még ő sem hihette, hogy az ő másolása is ugyanennyit ér.
@Mystes: „Addig viszont ne mondjunk semmit, mert nem tudhatjuk. „
Beszélj a saját nevedben, én meg a sajátomban!
Én azt mondom, a bohóc nem PhD, amúgy meg egy gerinctelen alak. A státuszának ehhez semmi köze, ilyen pozíciónak a közelébe se szabad lett volna engedni. Nem én tettem oda, nem az én felelősségem!
@Chigavera: Olyasmi. Az ötvenes évek abszorditása annyira beivódott a folklórba, hogy az is röhög rajta, akinek csak a nagyszülei élték meg, és az is szitokszónak tartja a dicséretét, aki az egzisztenciáját köszönheti annak.
Szép perspektíva a szakollégistáknak és talpasaiknak.
@Mystes: Ezzel a bejegyzéseddel Schmittre raktál minden felelősséget! (Legalább is felmentetted az akkori bizottságot.)
@Mystes: Hidd azt.
Én meg azt hiszem, és mondom is, amikor tehetem, hogy megdöbbentő, hogy a píár pártja nem mérte le, hogy Fletóval ugyan beállt egy jó magas szintre az érzékenységküszöb, viszont mindaz, ami azt súrolja, nem egyszerű eztisleszarom kategóriájú lesz, hanem 19-re lap húzását jelenti.
@Mystes: Nagy kihágás történt, pofán köpte az akkori TF-et!
Amikor pedig tovább hazudozott, akkor mindenkit…
@Mystes: „Az erkölcscsőszök”
Ember, nem tetszel észrevenni, hogy Semjén egyik kenyeres pajtásáról van nagybaszó!?
@Mystes: „a kor teljesen koherens volt. SP nem volt kiemelkedően bűnös”
Erről az alapról tkp. mi is a problémád az imént emlegetett Hornnal vagy Megyóval?
A kor lehet, hogy koherens volt, de te kezdesz szétszóródni.
@dr. mesterseges szinezek: Néha arra gondolok, hogy ez szinte természetes körforgás: a mindenkori lelkes népi kollegisták fényes szellővel a seggükben nekiindulnak, majd a politika szitáján kontraszelektálódnak, beletanulnak a hatalomba, és a végére szinte vegytisztára korrumpálódnak fizikailag és lelkileg, amire aztán rámutat a következő lelkes raj stb.
Hirtelen nagyon meg kellene eröltetnem magam, hogy az ellenkezőjére találjak példát. Talán egy-két olyan figura, mint mondjuk Gandhi, aki haláláig következetes tudott maradni (mégpedig hihetelneül bonyolult helyzetek sorozatában). Mert kísértés nélkül persze nem igazi a próba. Valószínűleg nehezebb meló mint palack nélkül felmászni a Holdig 🙂
@Mystes: Igen, a korban sok „telefondoktor” volt. A kérdés és a felháborodás alapja az, hogy helyes-e ma egy ilyen figurát erkölcsi példaképnek állítani. A megbízói szerint ezzel nincs semmi gond (ahogy megyó hazavédelmével vagy gyufa rendfenntartásával, fecó igazságbeszédével stb.), mind a maga kora gyermeke volt. A kérdés az, hogy azt a kort szeretnénk-e most is viszontlátni? Én örülök, ha az ítélet az, hogy nem.
@Mystes: Engem meglepett volna, nem jellemes embernek ismertem. Hozta a formáját…
Amúgy, akkoriban sem ment „úgy” a dolog, ha négerrel is, ennyire pofátlan és hülye módon nem sokan csaltak.
Azoknak pedig, akik azokban az időkben – tisztességes módon megdolgozva – szereztek eredményt, különösen sértő ilyet állítani! Amikor általánosítanak (Te is!), őket is megalázzák.
@Mystes: De, igazságtalanság történt és kiemelkedő volt. Akkor sem volt elfogadható, ráadásul sárdobálással védekezik.
Mondtam már, hogy egy jellemtelen csúszómászónak tartom?
@Chigavera: Éppen tegnap éjjel fejeztem be Mikszáth Karcolatait a T. Házból. Ha nem tudtam volna, hogy mit hallgatok, és nem volnának a korra utaló nyelvi fordulatok a szövegben, maga a tartalom simán elhitette volna, hogy kortárs szatíráról van szó.
@Mystes: Schmitt mércével mérve talán csak egy húzás volt a sok közül. Az átlag magyar polgár felől nézve egy kirívóan sunyi, aljas csalás és hatalommal való visszaélés volt. Ezért nem lehet ő ezeknek az embereknek az embere.
@Mystes: Gondolod, hogy ez csak egy per esetén lehet érdekes, majd ha a bíró bácsi megkérdezi? A polgárnak az érdeklödési köre csak Gyözikéig terjed. De már tapasztalatból beszélsz (ha érdekes lesz ez egy per során), hiszen pl. a Hunvald perben a bíró nem találta érdekesnek, gondolom ezért nem is foglalkozott vele, hogy Hunvald mit is kért Zoltaitól és neki miköze az ügyészséghez, vagy kikhez.