Szőnyi Szilárd hamisítvánnyal mocskolja a mészárlás áldozatait
Eredeti szerző: jotunder
íme a Heti Válasz reakciója a borzalmas mészárlásra.
És íme a bizonyiték arra, hogy Szőnyi Szilárd hamisít. Egy Noel Gerard (Joe le Corbeau) nevű antiszemita karikaturista rajzát tette az eredetik közé.
JE SUIS CHARLIE.
<div class='sharedaddy sd-block sd-like jetpack-likes-widget-wrapper jetpack-likes-widget-unloaded' id='like-post-wrapper-192691293-16519214-6ae69456c46a2' data-src='https://widgets.wp.com/likes/?ver=14.1#blog_id=192691293&post_id=16519214&origin=www.orulunkvincent.hu&obj_id=192691293-16519214-6ae69456c46a2&n=1' data-name='like-post-frame-192691293-16519214-6ae69456c46a2' data-title='Like or Reblog'><h3 class="sd-title">Like this:</h3><div class='likes-widget-placeholder post-likes-widget-placeholder' style='height: 55px;'><span class='button'><span>Like</span></span> <span class="loading">Loading...</span></div><span class='sd-text-color'></span><a class='sd-link-color'></a></div>
@Mészáros Laci: szőnyi most hallott először a charlie hebdóról. gyorsan „felháborodott”, mert a homofób szektája ezt várja el tőle. amúgy Szőnyi hamarabb ölné meg a pápát, mint az ISIS. minden patkány, holgerhartlandtól szőnyiszilárdig a saját beteg perverzióit éli ki a gyilkosság kapcsán. és igen, erről én írni fogok. ez van. nem tetszik, tessék beszerezni a kalasnyikovot.
@jotunder:
a hartland.blog.hu-ra gondolsz?
érdekes, olvastam a posztját és pont ezt nem láttam benne (sem azt, hogy nyomorult, sem azt hogy őrjöngve, sem azt, hogy balliberálisozik)
@jotunder:
„és igen, erről én írni fogok. ez van. nem tetszik, tessék beszerezni a kalasnyikovot. „
Ugye tudod, hogy a mártírságba menekülés egy gyakori játszma?
@Mészáros Laci: na húzz a francba. most.
@jotunder:
Tündérkém, hartland.blog.hu pont azt írja Szőnyi cikke kapcsán, mint amit te is. Csak nem expletívekkel, hanem részletes indoklással.
„…a merénylet elkerülhető lett volna, ha a Charlie Hebdo nem közöl a muszlimok vallási érzéseit sértő karikatúrákat. Ennyiben igaza van Szőnyinek. De akkor a lap működésének az értelme veszett volna el. Ők az életüket tették fel – szó szerint – arra, hogy a vélemény kinyilvánítása legyen szabad. Ha egy szabadságot hirdető lap cenzúrázza magát, akkor nincs értelme csinálni, csukják be a boltot. A lap élcelődött, sokszor durván is, de nem uszított és nem fenyegetett, és tudtommal nem volt becsatornázva semmilyen hatalomhoz.
A lap újságírói és karikaturistái pontosan tudták, mivel jár azoknak az értékeknek a képviselete, amelyekben hisznek. A fenyegetések és a 2011-es bombatámadás után tudhatták, hogy az életüket kockáztatják.”
@jotunder:
a joelecorbeau.com oldalon nem találtam antiszemita szövegeket.
viszont megtaláltam a balliberálisozást a hartland blogon, úgyhogy húzok a francba.
@Mészáros Laci: „Borítékolható volt, hogy mit fog ezért kapni a balliberális véleménypásztoroktól és követőiktől: a vele foglalkozó cikkekben, posztokban és kommentekben az ízléstelentől a gyáváig és még tovább terjedő jelzőket és minősítéseket aggattak rá, és persze a kirúgását követelték – ahogyan az a balliberálisok hisztérikusabb részénél már szokásos. A fenekébe dugott bikacsökről szóló fantáziálgatás inkább csak nevetséges (bár azt kell mondjam, a ballib oldalról már ez is teljesen szokásos), az inszinuáció viszont, hogy Szőnyi szerint az újságírók megérdemelték volna sorsukat, kifejezetten aljas (és megint: szokásos). Nem linkelek semmit, aki akarja, mindent megtalál. Mindez pedig történt nagyjából abban a stílusban, ahogy a szabadság felkent őrei napokkal ezelőtt valami harmadrangú humoristát hurcoltak meg egy ócska poénért.”
Itt ballibezik HH. A balliberális az eszerint, aki a fenti ízléstelenségeket elköveti. Ugyan nem tudunk semmit ezekről az emberekről, hogy kire szavaztak, mit gondolnak az állam és az egyén viszonyáról, társadalmi szolidaritásról, mi a viszonyuk a progresszióhoz, hogyan vélekednek az állam gazdasági szerepvállalásáról, stb., azaz nem vagyunk azon információk birtokában, amelyek alapján a „bal” vagy a „liberális” vagy a „balliberális” jelzővel megalapozottan fel lehetne ruházni őket. Gyalázatos, TEHÁT balliberális.
Ez azért elég méltatlan érvelés.
@Mészáros Laci: bocs, nem láttam, hogy közben megtaláltad
@Érvsebész:
de nem érzem igazsaágosnak Jó Tündér kirohanását, mert Hartland felvetései teljesen jogosak, még akkor is, ha a „balliberális” szót simán ki lehetne hagyni a szövegből, „a kevesebb néha több” jegyében. Szőnyi Szilárd felvetése viszont kétséges, épp azért, amit Hartland írt – még akkor is, ha Szőnyi Szilárdra hivatkozás nélkül, de a gondolatmenetét követve az amerikai sajtó visszavonult és nem közli a Charlie Hebdo ominózus rajzait.
megölték a gyilkosokat.
@Mészáros Laci: Vagy egy entiszemita karikatúra közlésével azt akarta illusztrálni, hogy a Charlie Hebdo tényleg megérdemelte a sorsát, annak a – téves és aljas – jobboldali narratívának megfelelően, hogy ha a zsidüókat bántják, akkor azok háborodnak fel, akik egyébként a sajtószabadság hívei – és ettől aljas a hamisítása. Azt most nem ítélném meg, hogy a betett karikatóra a vallási visszásságokat gúnyolja vagy pedig tényleg antiszemita, őszintén szólva nem is érdekel és legkevésbé sem rohannék ki hevesen ellene, ha antiszemita volna, legfeljebb csendesen megjegyezném, hogy nem vicces. De még a kirohanás sem azonos az előre megfontolt, profi módon kivitelezett gyilkossággal (ezt már csak a rend kedvéért írom ide, gondolom ezt SzSZ-on kívül kevesen vitatnák).
@jotunder: Akik túszokat szedtek, és kimondottan a mártírnomságra játszottak. Tehát nem a „szemet szemért, fogat fogért” érvényesült. Csak a matematikailag is precíz fogalmazás kedvéért.
@Kuviklacz:
A kiindulópont a téves — az a feltételezés, hogy Szőnyi Szilárd direkt hamisított volna. Persze akiben felépület egy neurotikus allergia, az már a sötét szobában is megtalálja a fekete macskát, akkor is, ha az a macska nincs is ott, de egyszerűen nem plauzibilis, hogy szándékosan csinálta volna. Már csak azért sem, mert a képre rákeresve a google elég sok találatot ad pont ugyanerre a kollázsra.
@jotunder: @Érvsebész: Ha tényleg érdekel a posztom, akkor az elejétől a végéig olvassátok el. Azért, mert valakinek, ebben az esetben Szőnyinek más a véleménye, és ezt udvariasan, sőt, már-már óvatoskodóan megírja, még nem kellene őt obszcén módon gyalázni, az egzisztenciális tönkretételéről vagy éppen a rektális abuzálásáról nyilvánosan fantáziálni, vagy éppen azzal vádolni, hogy fanatikus gyilkosokat menteget (ami nem is igaz).
Ha Szőnyi téved, az nem bűn, hanem tévedés, akkor pedig nem gyalázni kell, hanem udvariasan elmagyarázni. Nyugat-Európának most a fanatizmus és a terror az egyik nagy problémája, nekünk itt ebben a kicsi és nem jelentős országban pedig az az egyik nagy problémánk, hogy teljesen eldurvult a közbeszéd, a különböző „oldalak” hívei nemhogy nem egy világban élnek, de még normálisan beszélni sem tudnak egymással. És többek között pont ezért tud a politikai elit annyi minden gazságot megengedni magának.
Nem „balliberálisozom”, hanem „hisztérikusballiberálisozom”, ami nagy különbség. Hogy ki a „ballib”, az egy Magyarországon jelenleg létező kategorizáció, az embereket besorolják és tulajdonképpen a szekértáborok szembenállása szerint sokszor be is sorolhatók ballibnek vagy másnak, még akkor is, ha ők maguk nem ezt mondják. Hangsúlyozom, a nem hisztérikus ballibekkel semmi bajom. A posztom nem vonatkozik azokra, akik nem írnak olyasmiket, hogy Szőnyi butább, mint egy zacskó szar, vagy hogy patkány, nem átkozzák ki a szerintem is téves, de civilizáltan megírt véleménye miatt, nem akarják, hogy elveszítse a munkáját és nem fantáziálnak arról, hogy bikacsököt a fenekébe. Akik viszont igen, azoknak azt üzenem, hogy ez így nem jó, nekik sem jó, senkinek sem jó, vegyék már észre, és változtassanak.
Minden egyes ballib saját maga döntheti el, minden egyes percben és minden egyes megnyilvánulásával, hogy melyikbe akar tartozni a fenti kettő közül. Nem én döntöm el. Én legfeljebb kérhetem, hogy tegyük félre az indulatokat, mert az nem jó senkinek. Épphogy nem őrjöngök, hanem az őrjöngést kifogásolom.
Nemrégen ki lettem innen tiltva, most mégis kommentelhetek, nem tudom, miért. Talán a Vincent bloggerei sem tudják eldönteni egymás között, hogy kitiltsanak vagy sem? No mindegy, úgy látom, hogy legalább egy itteni bloggert és nyilván több kommentelőt is zavarok, ez pedig a ti helyetek, úgyhogy elköszönök. Aki akar, a blogomon talál.
@Kuviklacz:
A „szemet szemért fogat fogért” elv mai hivatkozásai alapvetően tévesen interpretálják a mózesi törvényeket.
@Holger Hartland: te elmebeteg… tótawé nem írt olyat, hogy bikacsököt kellene dugni szőnyi seggébe, csak ezen viccelődött. senki sem akarja fizikailag bántalmazni szőnyit, csak a te káoszfüggő pszichopata agyadban. anal retentiveness big time…
@Holger Hartland: semmiképp nem szeretnék a holgeri értelemben vett hiszteroballib kategóriában kerülni, így minden egyes kommentem engedélyezésre elküldöm hozzád oda, ahol épp most vagy: anyád faszába.
@Mészáros Laci:
1. Ha én – amatôr kommentelô – félreértek valamit, az nem ugyanaz, mint amikor egy hivatásos újságíró arra bazírozza a véleményét, hogy „azt hitte”. Ne higgyen semmit, járjon utána. Ha nincs szeme kiszúrni a kakukktojást, akkor nem profi.
2. „Vagyis, abban a (naiv) hitben élt, hogy az újság minden vallás visszásságainak nekimegy.”
Ez így is van. (Pl. az egyik felsô képen, de az Intouchables címlapon is.)
DE! A holokauszttagadás nem vallási „visszásság”.
@OoOoOo: hű, ezt ellopom.
El lehetett volna kerülni Szőnyi Szilárd zacskó szarnál is butábbnak nevezését?
Merész kérdés, belátom. A helyzet azonban megkívánja az őszinte szembenézést.
Az emberi tragédiának olyan foka, mely után a legnagyobb hitványság és becstelenség volna megérdemelt büntetésről elmélkedni.
Ezzel együtt van itt néhány szempont, amit érdemes volna megfontolni. Aki esetleg nem tudná: Szőnyi Szilárd az elmúlt években mindent megtett azért, hogy kivívja a tisztességes emberek ellenszenvét.
Volna azonban itt egy megoldás. Ha el akarja kerülni, hogy a teljesen reménytelen ostobaságáért a zacskó szarnál is butábbnak nevezzék, nem muszáj közéleti véleményformálóként keresnie a kenyerét, ebben a szakmában ugyanis előfordul, hogy az embert inszinuációk érik.
Én a mai helyzetben sajnos nem tudok ennél biztosabb megoldást. De akinek van jobb ötlete, szóljon.
@muci:
Ó, ha nekünk egy ilyenünk lenne a sunyi, aljas, mocskos balog helyett!
🙁
Olvastam az élettárssal készült interjút: keserű és büszke.
Többet lehet megtudni róluk abból a pár sorból, mint ezer méltató cikkből…
🙁
@muci:
Simán lehet, hogy nem profi. De hamisításnak semmi értelme.
@jotunder:
Na kb erről írt HH – még akkor is utálkozol, amikor egyébként egy véleményen vagytok. Ez elég beteges (egyébként a hiszterojobbosok is ugyanilyenek, de ez téged nem vigasztal, tudom). Mindenesetre élő példája vagy annak, hogy az intelligencia nem skaláris mennyiség 🙁
@jotunder: Részletek, akit érdekel :
http://www.thedailybeast.com/articles/2015/01/09/french-jihadis-take-hostage-in-stand-off-with-police.html
Ebek harmincadján megdögleni, gondolom, erre tették fel az úgynevezett életüket.
@Holger Hartland: Szőnyi már nem először húzza ki a gyufát újságírói körökben, ez a cikke csak hab a tortán, életművének megkoronázása. Szőnyi az antiujságíró archetipusa. Sekélyes, szűk látókörű, igénytelen.
És tényleg van abban valami lenézendő, ha egy újságírónak a munkatársai kegyetlen lemészárolásáról az jut az eszébe, hogy hát így jártak, miért provokáltak. Nem tudom, hogy egy újságíró, aki elvileg a szólásszabadság élharcosa, munkájának nem kis része elhivatottság alapú, süllyedhet-e mélyebbre.
@nerángass: Egy boldog tekintetű megvilágosodott. Ezeket a tekintetükről föl lehet(ne) ismerni
http://www.thedailybeast.com/articles/2015/01/09/who-is-hayat-boumeddiene-the-female-paris-terrorist.html
@Mészáros Laci: Ez így van, egyszerűség kedvéért használtam a kifejezést (és úgy sem helyeslőleg). Viszont ez az elv a gyilkos megölésének nem mond ellent.
@Mészáros Laci: nem érdekel HH véleménye, sem erről, sem másról. vannak aranyos anally retentive figurák, hát ő nem az.
@Mészáros Laci: Biztos jobban tudod, hogy SZSZ direkt csinálta-e, amit csinált, és azt is, hogy miért pont ezt a karikatúrát választotta is (u.i. szvsz akkor is helytelen a választása és manipulatív, ha tényleg a ChH karikatórája lenne. Azt meg már leírták, hogy jobban utána kellett volna néznie (vagy elolvasnia, hogy a fejlécben nem ChH van).
Abban persze igazad van, hogy „félek a görögöktől, még ha ajándékot hoznak is”, csakhogy ez már eredetiben is bejött :-P.
Orbán ott lesz vasárnap a párizsi tüntetésen.
@Mészáros Laci:
Nem profiiii?! Hobbiból mondja a tutit?
Bevonták a sajtóigazolványát is – már nem fizetik? Akkor megnyugodtam.
@Kuviklacz:
Amikor a másképp gondolkodókat, pusztán azért, mert mások, önmagunknál rosszabbnak tekintjük, tévedéseiket gonoszságnak, álnokságnak látjuk stb az már az erős érzelmek miatt beszűkült gondolkodás tünete. Nem különbözik a terroristákétól, csak kulturálisan más eszközöket használ. Orbán háborús logikája, ha úgy tetszik: ha velem vagy, mindenben egyet kell érts velem, ha bármi apróságot kritizálni mersz, ellenség vagy.
@Tehéntőgy:
Nem beszélt megérdemelt büntetésről.
@Mészáros Laci:
szőnyi homofób faszok hamisítványaira hivatkozva nyomatja a homofób faszságait, és egyébként is egy olyan igen derék szerkesztőség tagja, amely sosem riadt vissza az ilyesmitől.
tudod, minimum a második esettől már mondhatjuk azt, hogy szándékos, nem kell ehhez semmiféle rosszindulat.
a konkrét esetben ugyan én is inkább hajlok arra, hogy szőnyi mindössze a tőle megszokott „magas színvonalat” hozta, de ettől még simán belefér a szándékosság is, akármennyire nem lenne racionális oka. szőnyi nem egy racionális elme tőle beleférne az is, hogy irracionális okból hamisít.
és persze, valóban, ez a kis gecilása nem írta le konkrétan azt a szót, hogy „megérdemelték”, mindössze egy fél flekken keresztül taglalja, hogy ezek a firkászok tkp. kiprovokálták, hogy lemészárolják őket. és tudod az már csak úgy megy, hogy aki kiprovokálja, arról az a közvélekedés, hogy megérdemelte.
@Holger Hartland: Ha egy szaudi lap le tudja írn, hogy aki mentegeti a gyilkosokat az a terroristákkal van, akkor nekem a kirugatás/leszarozás/elmegetegezés simán belefér. A helyzet ugyanis nem normális, ez egy igazi határhelyzet amiben most van fekete és fehér és az értékválasztás egyben megmutatja hogy ki gyáva és ki nem. Ezeket nem róhatjuk fel senkinek (adott helyzetben lehetek én is gyáva), de ha valaki közhírré teszi, hogy egy beszari alak és hogy tegyen mindenki így, akkor az ne csidálkozzon.
@mavo:
” ezek a firkászok tkp. kiprovokálták, hogy lemészárolják őket”
Nem, még ezt sem mondta. Ezt te ragasztod hozzá, hogy igazold a felháborodásodat.
@Mészáros Laci: „Volna azonban még egy módja annak, hogy az ember elkerülje a mostanihoz hasonló vérengzést[:] […] nem közlünk szakmányban ilyen, nemcsak emberi mivoltukból kivetkőzött vadállatok, hanem minden tisztességes polgár számára viszolyogtató karikatúrákat.”
Ezt a javaslatot csak akkor lehet okszerűen következtetni, ha elfogadjuk, hogy a lemészároltak okozták lemészároltatásukat.
@Mészáros Laci: Franciaországról beszélünk, ahol hagyománya van az egyházakkal, vallásokkal kapcsolatos erős vélemények kifejezésének. Az iszlamisták azt akarják, hogy minden francia nő burkát viseljen, muszlim és nem-muszlim, azt akarják, hogy Franciaországban saria legyen, azt akarják, hogy azok a franciákat, akik elhagyják a muszlim vallást meg lehessen ölni. A Charlie Hebdo annak a szimbóluma, hogy lófasz a seggükbe. Ahogy lófasz a pedofilokat védelmező klérus seggébe is. Amit ők tettek az az én szememben Isten (inklúzíve Allah) valóságos igéjének terjesztése sajátos eszközökkel.
@jotunder:
Igen, kb egyetértünk. Én nem kívánom védelmembe venni azt, amit Szőnyi Szilárd és a New York Times képvisel.
De általában a gondolkodás pártján vagyok.
És amikor megfogalmazok egy kérdést, nem azért teszem, hogy bárkit támadjak, csak azért, hogy a sziklaszilárd érvrendszert önvizsgálatra késztessem. Ami persze nem kötelező.
A Maslow-piramis tetején ülve védjük szabadságjogainkat. A felfelé kapaszkodókat visszarugdossuk: itt nincs több hely. Lehet, hogy ez rossz hangulatot kelt bennük? Meghalljuk, amíg mérsékelt hangon fogalmazzák meg ellenvetéseiket?
@Counter:
Aszongya a Kettes a másik posztban, hogy „A Charlie Hebdo karikaturistáit meg azért _mészárolták le_, mert vallási fanatikusokon gúnyolódtak”. Nyilvánvalóan nem véletlenül őket mészárolták le, ha nem a karikatúráik miatt végeztek volna velük, akkor ezt nem is lehetne a sajtószabadság elleni támadásként értelmezni. Épp azért a sajtószabadság elleni támadás, mert a karikatúráik miatt ölték meg őket. Ebből az is következik, hogy minden valószínűség szerint élnének, ha nem közlik ezeket a karikatúrákat.
Szőnyi javaslata tehát teljesen okszerű és logikus. Nem az a baj vele, hogy okszerűtlen, hanem hogy vállalhatatlan. Mert az ember addig ember, amíg a saját meggyőződése határozza meg a tetteit és nem az, hogy mit várnak el tőle a terroristák.
@Counter:
Kb Szőnyihez hasonlóan érvelt a New York Times főcenzora, amikor úgy döntött, hogy többé nem közlik ezeket a rajzokat.
@Mészáros Laci: 1. Senkinek sem kötelessége ugyanazt tenni, mint egy vitriolos hangú, nagyon speciálisan francia vicclapnak. 2. Én rendszeresen érintkezem muszlimokkal, eszem ágában sincs rossz érzést kelteni bennünk, az iszlamofóbiát kártékony és veszedelmes butaságnak tartom. 3. A Charlie Hebdo azonban NEM iszlamofób, és NEM keresztényellenes, hanem egy sajátosan baloldali újság, amelyik kontroverzális formában ugyan, de európai értékeket képvisel. 4. Szőnyi Szilárd egy patkány, ez rá van írva a homlokára nagy piros betűkkel, úgyhogy én ezen nem kívánok vitatkozni.
bennünk=bennük
@Mészáros Laci: „De általában a gondolkodás pártján vagyok.”
Lehet Szőnyi Szilárd cikkéről úgy gondolkodni, hogy se el nem olvasod, se meg nem érted, se át nem gondolod?
Mert úgy tűnik, ezzel próbálkozol kitartón.
Szerintem nem érdemes.
@grundigg: Ez bizony így van. Éppen ezért @mavo: jól látja, mit jelent Szőnyi cikke, és az téved, aki szerint csak és kizárólag a leírt betűk jelentését jelenti.
Szőnyi valóban úgy gondolja, hogy a karikatúrák miatt ölték meg őket; valóban a karikatúrák miatt ölték meg őket; és valóban hajmeresztő ostobaság ebből arra következtetni, hogy „jó, akkor ne legyenek karikatúrák, s a káposzta is megmarad, de a kecske is jóllakik, tessék felismerni, nagyokosok – én innen, a HV főszerkhelyettesi székéből 3 bekezdésben beláttam!”.
@jotunder:
…ám, ha Szőnyivel szembeni érzéseid motorja (többek között) ez, akkor mégiscsak a NYT-hez árkezünk, akik ugyan angol nyelven, de mégiscsak azt mondták, hogy ők inkább nem közlik a rajzokat, mert a karikatúrák közlése okozta a francia újságírók halálát és ők ebből nem kérnek. Ráadásul (hal a tortán) még az üzletet is rontaná.
Szabadságjogok? Értékek? Kaszát a lónak.
@Mészáros Laci: te pontosan tudod, hogy nem ezt mondtak,de irod, mert az ilyesmitol elvezel el. nem, nem erdekel.
@jotunder:
Nem tudod, hogy én mitől élvezek el.
Viszont elolvastam amit a NYT főcenzora írt, először magyarul, aztán eredetiben angolul, és dobtam egy hátast. Ugrálhatsz a szavakon, de mondanivalójában nem különbözik attól, amit Szőnyi írt, és még az üzleti szempontokat is hozzátette.
„he remained concerned about staff safety.”
…
had to consider foremost the sensibilities of Times readers, especially its Muslim readers. To many of them, he said, depictions of the prophet Muhammad are sacrilegious; those that are meant to mock even more so. “We have a standard that is long held and that serves us well: that there is a line between gratuitous insult and satire. Most of these are gratuitous insult.”
publiceditor.blogs.nytimes.com/2015/01/08/charlie-hebdo-cartoon-publication-debate/?_r=0
@Mészáros Laci: aha, ez ugyanaz. en szerintem menj a kurvaanyadba. OK?
@jotunder:
természetesen ignorálhatod az álláspontodat alá nem támasztó forrásokat, a tudományos kutatás világában ez úgyis divatba jön az utóbbi időben :-/