TGM esete a szólásszabadsággal (megjegyzésposzt)
Eredeti szerző: jotunder
Tamás Gáspár Miklós a 444.hu-ban közölt cikket Kurta szó a szólásszabadságról címmel. Tézise szerint a rendőrség helytelenül járt el, amikor előállította dr Gődény Györgyöt, akit általában és joggal koronaszkeptikusnak szoktak nevezni.
Nem vagyok jogász, ezért csak nagy vonalakban merek írni a jogi környezetről, bár értelmezésemben Tamás professzor a szólásszabadság számára helyesnek tekintett értelmezéséről ír, nem a konkrét törvényről.
Magyarországon a 478/2020 (XI.3) kormányrendeletben hirdették ki a veszélyhelyzetet, és a BTK 337 § (2) szerint
„Aki különleges jogrend idején nagy nyilvánosság előtt olyan valótlan tényt vagy való tényt oly módon elferdítve állít vagy híresztel, amely alkalmas arra, hogy a védekezés eredményességét akadályozza vagy meghiúsítsa, bűntett miatt egy évtől öt évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.”
Az Alkotmánybíróság még a nyáron vizsgálta a törvénnyel kapcsolatos alkotmányjogi panaszt és azt végül elutasította. Mindazonáltal világossá tette, a rémhírterjeszés bűntettét csak szándékosan lehet elkövetni, a hülyeség nem büntethető, akkor sem, ha esetleg valóban felmerül az, hogy akadályozza a védekezés eredményességét.
Tamás professzor alapvető érve az, amit John Stuart Mill a On Liberty című munkájában írt körül, és amit az amerikai alapítóatyák is elfogadtak, az Államnak nincs igazságmonopóliuma. A tévedések, sőt hazugságok ellen a legjobb védekezés az igazság kimondása, és ez vitában derülhet ki, nem kényszeríthető ki adminisztratív eszközökkel. Érdekes módon az Alkotmánybíróság indoklásában is szó van erről
A krízisből kivezető út evolutív és nem nyílegyenes, elkerülhetetlenül hibákkal és visszaesésekkel terhelt, bonyolult gondolkodási folyamat. Ezen úton legoptimálisabban akkor lehet végigmenni, ha a krízishelyzettel kapcsolatos eszmék, információk a lehető legszabadabban áramolhatnak. „
TGM legérdekesebb gondolata talán az, hogy a modern társadalomban veszedelmesnek tűnő hazugságok egész erdeje veszi körül az embert, és ezen hazugságok ellen sem lépünk fel a jog eszközeivel. Persze, megint az a probléma, hogy esetünkben egy nagyon speciális hazugságról volt szó, egy nagyon speciális helyzetben, ezért az, hogy női magazinokban lúgosítással gyógyítanák a vándorvesét, illetve celebritások kedvenc jósnői magyarázzák el, hogy miért veszélyes, ha Halak Skorpióval házasodik (bigámia?) nem tűnne jó analógiának. Azonban az alapgondolat, hogy az államot hagyjuk ki az igazságbusinessből és csak „clear and present danger” esetén korlátozzuk a szólást, lényegében azonos a Mill-i érvvel („harm to others”). Amíg nem okoz világosan kárt egy beszéd, addig az a szabad vita részének tekintendő. És igen, Mill nem volt hülye, pontosan tudta azt, hogy vannak azért nyilvánvaló ostobaságok, amelyek semmiféle szabad vita részének nem tekinthetők, de ha erre hivatkozva az államot beengedjük a szabad viták terébe, akkor az állam, hogy úgy mondjam: odaszokik. A magyar állam, valljuk meg, annyira rászokott már igazságai monopolizálására („egy állítás igaz, ha azt Szájer József egy nemzeti érzelmű fehér, heteroszexuális, keresztény férfi az IPadjén beírja az Alaptörvénybe”), hogy addiktológust kellene hívni rá.
Nehéz ügy. Nem vagyok doktríner liberális, én, kissé félve, Robert Jackson bíró nézeteit vallom: „the Constitution is not a suicide pact”, nincs az a Rawls vagy Dworkin, akinek a formalizált ideái kedvéért kockáztatnám a kollektív testi épségünk. Huszonnyolc éve, abban az amerikai kollégiumban, még maradéktalanul hittem a „clear and present danger” elvben, ma már vannak kételyeim. De a Mill-i alapgondolattal továbbra is egyetértek. Érdemes lenne ezekről a dolgokról beszélni, ha nem is feltétlenül dr. Gődény kapcsán (akit már régen hazaengedtek).
<div class='sharedaddy sd-block sd-like jetpack-likes-widget-wrapper jetpack-likes-widget-unloaded' id='like-post-wrapper-192691293-16517918-6ae364b91e2b6' data-src='https://widgets.wp.com/likes/?ver=14.1#blog_id=192691293&post_id=16517918&origin=www.orulunkvincent.hu&obj_id=192691293-16517918-6ae364b91e2b6&n=1' data-name='like-post-frame-192691293-16517918-6ae364b91e2b6' data-title='Like or Reblog'><h3 class="sd-title">Like this:</h3><div class='likes-widget-placeholder post-likes-widget-placeholder' style='height: 55px;'><span class='button'><span>Like</span></span> <span class="loading">Loading...</span></div><span class='sd-text-color'></span><a class='sd-link-color'></a></div>
@Dendrobates: te tényleg durva oviba járhatsz
@Dendrobates: Szerintem ne propagáljanak az oviban semmit, az ovi nem propagálásra való. Az viszont nagyon is helyes, ha az oviban a valóságnak megfelelő világképet adnak a gyerekeknek. Tanítsák meg őket pl. arra, hogy a Föld nem lapos, és arra is, hogy teljesen természetes, ha időnként két bácsi, vagy két néni úgy szereti egymást, mint ahogy az esetek többségében a nénik és a bácsik szokták szeretni egymást.
Nyilvánvalóan természetes az, ami a természetben előfordul, ebben remélhetőleg nincs vita köztünk.
És tanítsák meg a gyerekeknek azt is, nem feltétlenül az oviban, de pár évvel később mindenképpen, hogy semmilyen körülmények között nem helyes kecskével kúrni, a kecske ugyanis nem tud beleegyezni az aktusba. Ilyen értelemben éppúgy képtelen akaratnyilvánításra, mint egy gyerek. (Megjegyzem: általában nem azonos nemű párok szoktak visszaélni azzal, hogy az általuk nevelt gyerek képtelen akaratnyilvánításra, hanem heteroszexuális kapcsolatban élő apukák szoktak visszaélni ezzel. Ez utóbbi tény jelent a gyerekekre nézve valóban súlyos veszélyt, remélhetőleg ebben sincs vita köztünk.)
Gondolkodtam, honnan szabadult ide ez a sok hülye. Lehet hogy ez már az újindex termése. A fideszes, aki bocsánatkérően szeretné, ha mindent nagyon elmagyaráznának neki, de úgy, hogy ne fájjon és azért Orbán vezér tekintélye se sérüljön végül, és megmaradjon az egyfelől-másfelől. Meg a kecskebaszással tréfáló homofób, kb egy suszter értelmi szintjén visszaböfögve a regulát. Ehhh..
@BiG74 Bodri:
Helyzete is válogathatja, hogy mi a helyes hozzáállás. Most például ha a járvány-szkeptikusok nem veszélyeztetik a védekezést, akkor had mondják, amit akarnak. Ha meg kezd jelentőssé válni a – negatív – hatásuk, akkor fel lehet lépni ellenük. Ráadásul nem is arról van szó, hogy kivégzik a járvány-szkeptikusokat, hanem lehet tényleg annyi is elég, hogy egyszer beidézik a rendőrségre és ez nyilvános hír lesz és ez önmagában is jelzés értékű a társadalom számára.
Eleve egy jó kormányzati kommunikáció, a közszereplők példamutató viselkedése önmagában akadályozhatja a járvány-szkeptikus gondolatok terjedését. Sajnos Magyarországon eléggé rosszul viselkedett a kormány ilyen szempontból. Ráadásul politikai okokból a kormány titkolja, hogy valójában milyen a helyzet a kórházakban. Pedig ha az emberek látnák, hogy kisebb háború zajlik az egészségügyben a vírus miatt, akkor nehezebben hinnék el azt, hogy itt nincs is komoly probléma.
A szólásszabadságot az alapján amúgy sem érdemes kapásból korlátozni, hogy az szembemegy a társadalmi vagy szakmai közmegegyezéssel, mert néha kialakul az a helyzet, hogy a közmegegyezés a hibás és a fejlődéshez annak meghaladása szükséges. Az említett paleolit táplálkozás is ilyen volt. Valójában az elején is látni lehetett, hogy komoly dologról van szó, de szembement a megszokottól és emiatt volt szkepticizmus. Még Boldogkői Zsolt is benézte a dolgot. Mára meg részben a szakmai közmegegyezés részévé vált több gondolat is belőle.
@Strawdog: Amíg nem érjük el a neobalos nirvánát, ahol csak humánértelmiségek alkotják a társadalmat, kik azzal termelik a dzsídípít, hogy megvitatják egymással a további progresszív, haladó gondolataikat, addig bizony a suszterek véleménye is számít (Suszter Lives Matter, höhö).
De ha már humánértelmiség: talán ideje lenne néhány szociológusnak megkutatni, mennyire jár együtt a homoszexualitással a pedofília. Mennyi gyerekmegrontó pedofil pap/pedagógus homokos is egyben, hogy tisztán lássunk, tényleg annyira elfogadásra méltó e ez a dolog, ahogy progresszívék reklámozzák, vagy esetleg egy defektus, ami egyéb kreténségek előszobája. Amíg ezt nem látom feketén/fehéren, addig sajnos nem tudom értékelni az elfogadáspropagandát.
@Dendrobates: mindennél van lejjebb. Kösz, hogy demonstráltad.
@Tzp:
Félreérthető lehettem. Nem kívánnám a szólásszabadságot többségi alapon korlátozni. Többségi alapon létrejött irányok alapján hozunk szabályokat, amik nem a szólásszabadságot korlátozzák, tiltják, hanem konkrét dolgokat. A dolgokról viszont beszélni lehet, sőt ezáltal az irányok változhatnak.
@Dendrobates:
Ember be van szűkűlve a látótered.
Az Egyesült Államokban, amikor a homoszexualitás szégyen volt, sőt betegség a legtöbb helyen, a II. vh. alatt tömegével álltak nők a gépek mellé a gyárakban a munkaerőhiány miatt. Ezer helyen megmutatták, hogy megtudják csinálni azt amit egy férfi. Ennek semmi köze a buzuláshoz.
A papok homoszexualitása erős kapcsolatban van egyrészt az idióta cölibátussal, másrészt a lelki segítségnyújtással, illetve a nagyszámok törvénye alapján eleve van közöttük meleg.
A homoszexualitás pedig nem pedofília.
A baj az, hogy a szar társadalom előszobáját a hozzád hasonló alakok építik.
@Dendrobates:
Azt el tudod fogadni, hogy lopni sem lop minden ember azért, mert vannak akik lopnak igen nagyokat?
@Dendrobates: A gyermekmegrontás hagyományosan szinte mindig a családon belül történik.
Férfi-nő-gyerekek.
A hagyományos család a melegágya a pedofíliának. A családfő és házanépe. A bizalom kis köre. Ahol az apa úgy gondolja, hogy minden nő és gyerek szolgálni tartozik az ő ösztöneit, mivel ő a családfő, és ivott is eleget. Mindenki kéznél van az ágyban, és már csak arra kell őket figyelmeztetnie, hogy ki is dobhatja őket a házból.
@Strawdog:
„Listen to the sound of my voice
You can check it on out, it’s the weapon of choice, yeah
Don’t be shocked by the tone of my voice
It’s the new weapon, the weapon of choice”
(ha nem lenne meg: http://www.youtube.com/watch?v=wCDIYvFmgW8 )
@látjátok feleim szümtükkel: El tudod fogadni, hogy a tolvajokkal szemben akkor is legyen ellenérzésem, ha ezt majd egy következő progresszív ideológia elfogadásra méltónak találja? Most “bemondás” alapján kéne elfogadnom, hogy két Szájer keze között egészségesen tud nevelkedni egy, kettő, három örökbefogadott kisfiú? Csak mert a haladás, a progresszió nevében valaki azt mondja? Nincs kapcsolat sőt erős átfedés buziság és a pedofília között – szerintem van – de ezt azért higgyem el, mert csak? Nem kéne erre egy/ több egzakt jutatás? Vagy ennek a felvetése is fasizmus? Ugyan miért? A nemrég még LMBT ma már LMBTQQIAAP, mert nincs megállás a baloldalon sem a dilivonaton. Csak ez egy másik vágányon rohan egy másik irányba, mint a jobboldal. Vagy ott vannak a szintén annyira haladó egyetemi safe space-ek gettóiba zárkózott nyomorultjai a saját kis személyes névmásaikkal, amit tiszteletet követelnek maguknak.
Nekem az a határozott véleményem, hogy ez a hangos kisebbség rabul ejtette az egész baloldalt, ezeken a szarságokon kell pattognia ma egy valamire való balosnak, ha nem akarja, hogy ez a kisebbség kétségbe vonja a baloldaliságát, kirekessze, megbélyegezze. Ez nálunk soha nem lesz így, de ha nyugaton teljesen lerohad a baloldal, az ránk is hatással van. Ha ezek hangoskodók folyton ezt nyomatják, az egyszeri suszternek (ha már) a “baloldal” hallatán ez fog először beugrani, nem a szociális érzékenység, mint egykor. És akkor majd jön a menetrendszerű “hát akkor inkább a Zórbán, mint ezek a buzik” és megy az “x” a Fideszre. Persze ha ez a cél, az más. Akkor nem szóltam.
@Tzp: „Az említett paleolit táplálkozás is ilyen volt. Valójában az elején is látni lehetett, hogy komoly dologról van szó, de szembement a megszokottól és emiatt volt szkepticizmus. Még Boldogkői Zsolt is benézte a dolgot. Mára meg részben a szakmai közmegegyezés részévé vált több gondolat is belőle.”
Ehhez van valami forrásod? A wikipedia „paleolithic diet” szócikke semmi ilyesmit nem ír, pedig azért szakmai közmegegyezések ritkán maradnak ki onnan.
Ír ellenben a wikipedia arról, hogy a paleolit táplálkozással kapcsolatos tudományos eredmények szegényes minőségűek (hogy mondjuk szépen magyarul a poor quality-t?). Találtam egy 2019-es meta-analízist, ami 1088 kutatási cikket vetett össze, és szintén arra jutott, hogy az analizált kutatások általában túl rövidek és túl kicsi mintájúak voltak. Az egyetlen, amit tényleg ki lehet jelenteni, az a fogyás. (De ebben meg semmi különleges nincs: mindenki elkezd fogyni, amint odafigyel az étrendjére, mert kiesnek a napi nasik.)
Azt is írja a wikipedia, hogy a humán genom kutatása azt mutatja, hogy a valóságban az emésztésünk nagyon gyorsan adaptálódik. Ez a paleolit táplálkozás elvi kiindulópontját is megkérdőjelezi.
Ahogy én látom (sebtiben google-nézelődtem), a tudományos konszenzus most is az, mint öt éve volt: ez egy humbug. Érdemes a rationalwiki szócikket is megnézni, tanulságos (és van a végén egy vicces videó: http://www.youtube.com/watch?v=Qzjggcb3q6E).
@Podvinecz Marsall: úgy értelmeztem, hogy a kommentjével el akar búcsúzni a vincenttől.
@Dendrobates: „De ha már humánértelmiség: talán ideje lenne néhány szociológusnak megkutatni, mennyire jár együtt a homoszexualitással a pedofília. Mennyi gyerekmegrontó pedofil pap/pedagógus homokos is egyben, hogy tisztán lássunk, tényleg annyira elfogadásra méltó e ez a dolog, ahogy progresszívék reklámozzák, vagy esetleg egy defektus, ami egyéb kreténségek előszobája. Amíg ezt nem látom feketén/fehéren, addig sajnos nem tudom értékelni az elfogadáspropagandát.”
Szerinted nem ‘kutatták meg’? A melegekkel kapcsolatban gyakori vád volt a pedofíliára való hajlam, amíg be nem bizonyították, hogy ez nem igaz: psychology.ucdavis.edu/rainbow/html/facts_molestation.html
Mi lenne, ha legalább utánanéznél a témának, mielőtt homofób hazugságokat fogalmaznál meg?
@libernyák: Hány ilyen nyikhaj pöcsfej van, atyaég. Ráadásul azt hiszi, hogy a saját véleményét írja le, miközben lózungokat böfög vissza, minden eredetiség vagy gondolkodás nélkül. És elvárja, hogy ugráljon mindenki a kis szalonnáci dzsentroid feje körül.
@jizzaircargo: „Tehát az óvodákban ne neveljék arra a gyerekeket, hogy a fiúknak csavarhúzó és kalapács való, a lányoknak meg fakanál és vasaló. Megilyesmi. Ezt hogyan sikerült igazságmonopólium létrehozásával összefüggésbe hozni?”
Nem, szerintem nem igazságmonopólium, szerintem csak az igazságmonopólium, amikor az állam konkrétan betiltja valamilyen nézetnek a terjesztését.
Viszont Kettes szerint az is igazságmonopólium, hogy egyes önkormányzatok betiltják egy érzékenyítő mesekönyvet a saját óvodáikban.
Szerintem ez csak egy (erősen megkérdőjelezhető) állami beavatkozás, de ugyanúgy állami beavatkozás az, amikor a járványtagadó vagy kreacionista nézetek terjesztését (vagy mondjuk a politizálást) nem engedélyezik iskolákban, vagy amikor arra utasítják az óvodákat, hogy tudatosan kerüljék az olyan eseményeket és viselkedést, ami esetleg a ‘nemi sztereotípiákat’ erősítené.
Ezért kérdeztem, hogy miért igazságmonopólium az egyik, és miért nem tekinti (gondolom) igazságmonopóliumnak a többit, azon túl, hogy az egyikkel nem ért egyet, a többivel meg igen?
@Dendrobates: „Nincs kapcsolat sőt erős átfedés buziság és a pedofília között – szerintem van – de ezt azért higgyem el, mert csak? Nem kéne erre egy/ több egzakt jutatás?”
A statisztikában ezt úgy szokás, hogy két dologról alapból a függetlenséget tételezzük fel, ezt írjuk az úgynevezett nullhipotézisbe. Tehát igen, az legyen neked is az alapértelmezés, hogy nincs összefüggés a nevezett szexuális orientáció és a pedofília között. És nem azért, mert ideológiailag neked így tetszik, másnak meg máshogy*, hanem mert ez a módszertan. Aki kutatást emleget, az lesz szíves így gondolkodni. Hogy egyébként mit hisz, az nem baj, amíg otthon, a négy fal között teszi.
* Mások (iedológiailag másképp vezéreltek) szerint meg a cölibátus függ össze a pedofíliával. Tudomásom szerint ezt se mérték ki soha**. Amíg ez így van, ott is az egyetlen tudományosan helytálló default a ‘nincs összefüggés’. Otthon, a nagy fal között mindenki azt hisz, amit akar.
** Ugye ezek rendkívül nehezek, akár a homoszexualitás, akár a cölibátus esetében, mert a pedofília nagyon súlyos dolog, ezért iszonyú magas a látencia.
@Bayaz: Felesleges itt rigid doktriner kategóriakban gondolkodni. A tarsadalmak bonyolult és dinamikus rendszerek – van, ami a többség, vagy legalabbis a döntéseket befolyasolni képes aktorok többsége szamara belefér, van ami nem. Mérlegelés kérdése. A bírósagok is így működnek (meg a korabban mar kitagyalt iszlam törvénykezés 🙂 ): mérlegelik, hogy egyes esetekben milyen jog érvényesülése fontosabb, melyik masik jog csorbulhat egy kicsit.
@jizzaircargo: Tehát mondjuk – csak a példa kedvéért – vegyünk egy gondolatkísérletet.
Van egy óvoda, ahova tradicionalista családok járatják a gyereküket, és azt szeretnék, hogy a hagyományos nemi szerepeket követve – vagy legalábbis nem azok elvetésére törekedve – neveljék őket, és van egy másik óvoda, ahova progresszív, liberális szülők járatják a gyereküket, akik mondjuk örülnének, ha érzékenyítő mesekönyveket olvasnának fel nekik az óvónénik (óvóbácsik) és beszélnének velük ezekről a témákról.
Az előbbi óvodát ugyanolyan retorziók érhetik akkor, ha elő van írva, hogy „tudatosan kerülni kell a nemi sztereotípiák erősítését”, mint az utóbbi óvodát akkor, ha a hozzá tartozó önkormányzat betiltotta a Meseország mindenkié című könyv használatát az óvodáiban.
Mindkettő ugyanúgy állami beavatkozás, bár szerintem (Kettessel ellentétben) egyik sem igazságmonopólium, mert az óvodákon kívül továbbra is van lehetőség arra, hogy ezen intézkedések előnyeiről és hátrányairól vita folyjon és a későbbiekben változás következzen be.
Az igazságmonopólium az, amikor ez a vita is ellehetetlenül, mert mondjuk azt, aki járványtagadó vagy maszkviselés-ellenes nézeteket hangoztat nagyobb közönséget elérve, azt elviszik.
@Bayaz: Azt mondhatjak a liberalisok erre, hogy szerintük az előbbinek van tarsadalmi veszélyessége, mivel hozzajarulhat ahhoz, hogy szerencsétlen, sajat valódi érdeklődésüket és kívant életvitelüket fel nem ismerő embereket termelhet.
A tarsadalmi veszélyességre hivatkozas egy érvényes elv lehet. De hogy ebben a konkrét esetben ez nem erős túlzas-e, az mar vitatható. És persze vitatjak is.
@Grrr: A konzervatívok meg a mesekönyvre mondhatják majdnem ugyanazt.
@Bayaz: Gondolom… Én azt hiszem, hogy a hit a nagy igazsagokban veszélyes. Én inkabb az intézményekben és a (békés, kompromisszumra törekvő) folyamatokban hiszek. Ezért tartom sokkal fontosabbnak a jogallamisagot, a bizalmat a demokratikus rendszerben, mint bizonyos tarsadalmi kérdések ún. ‘megoldasat’.
@Bayaz: Miért kell a tradicionalista családoknak külön óvodába járatni a gyereküket ?
Bajusz is kötelező ?
És ha közben elválnak, vagy apu pedofil lett, homokos, lebukott egy ereszcsatornán, vagy elhagyja a családot egy fiatalabb nőért, akkor vegyék ki a gyereket és járassák egy progresszív óvodába, mert ott nem rúgnak bele szegénybe ?
@kemény keleti kommentelő: Egy úgynevezett gondolatkísérletet folytattam. Ha ez neked magas, azt sajnálom.
@Bayaz: Ahogy én is. Csak nem írtam rá, hogy ez itten egy gondolatkísérlet. Bocsi.
Még azt is megkísérlem, hogy sosem volt óvodás gyereked. Vagy ha volt is, fingod sincs, mit csináltak vele az óvodában.
Mert ott nem házassági tanácsadás megyen kormányzati rendelvényre. Hogy értsed.
@Bayaz: A „tudatosan kerülni kell a nemi sztereotípiák erősítését” azt jelenti, hogy Karcsira nem szólnak rá ha babával játszik, de senki nem fogja Karcsit babázni küldeni. Meg hogy amikor csoportot bontanak, nem azt mondják, hogy a fiúk jöjjenek most autózni, a lányok főzőcskézni, hanem azt, hogy aki autózni akar jöjjön ebbe a sarokba, aki főzőcskézni az meg abba. Szerintem ettől tradícionalistáéknak se lesz baja. Sőt, attól se, ha Karcsika a mesében is találkozik olyan szituációval, hogy valakinek két anyukája van, nem csak a közértben meg a játszótéren.
@kemény keleti kommentelő: igen, nem az megy. 🙂
Nem kell nekem elhinned, de vannak Magyarországon olyan helyek, ahol a szülők agyfrászt kapnának, ha meghallanák, hogy érzékenyítő mesekönyvet olvasnak fel a gyereküknek az óvodában.
@jotunder: @Strawdog: azért arra „jó”, hogy tudatosuljon bennünk, hogy – a trollokat/bérkommentelőket leszámítva – az ehhez hasonló emberekkel kell elvileg 2022-re közös minimálnevezőre jutni. Ülepítsük.
@ámbátor: Nem szívesen írom le, de az óvodában nem utasítják a gyerekeket az autóval és babával játszásra. Ez hülyeség.
A fiúkat sok családban arra nevelik, hogy verjék a többi gyereket, mint a répát, mert ők az erősek, a lányokat meg csendre és engedelmességre, mert ők a buták.
Szóval ezeket nem kéne még erősíteni is az óvodában. Inkább a fiúkat békés egymás mellett élésre, a lányokat pedig bátorságra kell bíztatni.
Mert sem az őrjöngéssel, sem a visszíhúzódással nem sokra mennek a gyerekek az iskolában. Végülis a cél, hogy képesek legyenek az iskolára.
A hagyományos magyar családot kell ellensúlyozni az óvodában.
Ez lenne a munka lényege.
@Bayaz:
Nem tudom melyik óvodában hallagatad a „Meseország mindenkié” című mesekönyv felolvasását.
A tények:
A „Meseország mindenkié” című mesekönyvben található mesék száma: 17 db.
Az óvodáskorú gyerekeknek ajánlott mesék száma: 0, zéró, egy sem.
Az óvodapedagógiai munkában felhasználásra ajánlott mesék száma: 0, zéró, egy sem.
Nem jó ötlet állításokat könyvdaráló esküszegők, túlzott megfelelés kényszeres-, szervilis polgármesterek és hatlommániás-, nárcisztikus személyiségzavaros lótolvajok hazudozásaira alapozni.
@Bayaz: A hülye szülők ellen találták ki az óvodai nevelést. Amelyik nem jár óvodába, az úgy kerül az iskolába, hogy képtelenség megtanítani bármire is.
Ez a gond a tradicionális családból jött gyerekekkel. Péládul a cigányokkal.
@Bayaz: mondhatják, csak ezt a jelen ismereteink szerint nem igaz…Persze ha a „konzervatív” egyben azt is jelenti, hogy nem akar tudomást venni az ismereteink bővüléséről és azt nem tartja kívánatosnak a mindennapi életben alkalmazni, akkor viszont a következetesség érdekében javasolnám a számítógép, mobiltelefon gyógyszerek, gépjárművek, elektromosság stb. használatának mellőzését is… ld. amish-ok. Ha el tudják tartani magukat, nekem OK…
@deckard_r: Az a fő gond itt, hogy nem lehet az embereket akaratuk ellenére megvaltani. Lehetnek tudomanyos felismerések arról pl., hogy milyen tarsadalmi szokasok vagy egyéni magatartasok vezetnek jellemzően nagyobb boldogsaghoz, de nem lehet ezeket lenyomni masok torkan. Hosszabb időtavn vizsgalva azért RENGETEG minden valtozott a jó iranyba. Idő kell hozza.
Amúgy úgy sejtem, hogy az óvoda- és iskolai pedagógusok szignifikans hatassal voltak a gradualis tarsadalmi valtozasok terén: többek között a tarsadalmak pacifikalódasaban, az ilyen-olyan massag toleralasaban…
@Grrr:
Ugyanakkor az emberek bármit elhisznek.
Na, a Fidesz utolsó szalmaszála, hogy az ellenzék kellően rápörög erre a tolerancia-témára megint… Már ezen a blogon is minden poszt alatt megjelenik.
Nem kell felülni ennek, el kell mondani az aktuális reakciókat, pont. De központi kampányelemmé emelni jó nagy öngól lenne. Nemcsak a magyar társadalom gondolkodása miatt, hanem azért is, amiért nem a fogtechnikusok életszínvonalának emelése van a kampány középpontjában (= nem érint elég sok embert). Erről nem kampányolni kell, hanem ha hatalmon vannak, cselekedni. (Ráadásul ti ugyanolyan dogmatikusan gondolkodtok a kérdésről, mint a jobbosok.)
És még mielőtt megkapom, hogy ez cinikus hatalomtechnika, visszakeresem, hogy ezen a blogon hányan tartották elfogadhatónak Bíró Lászlót. 🙂 [Én nem, és tiszta is a lelkiismeretem.]
@combo: Bíró? Az ki:)
@combo: Én megagyok Bíró Lászlóhoz viszonyulás nélkül is valahogy.
Amikor a fidesz oldalán álló jobbikosként valami faluban bősz zsidózásból élt, akkor nem zavart senkit, mert mindegyik fideszes zsidózásból él.
Ahogy abbahagyja, megy a rémhír-tévé, hogy megugassa.
Szokásos fideszhiszti.
@kemény keleti kommentelő: Most az elveket félretéve: Megérte kiállni mellette, pláne az eredmények tükrében? Mindössze 1 db lépéssel kellett volna előre gondolkodni: Mostantól bármikor antiszemitizmus merül fel egy fideszessel kapcsolatban, csak annyit kell mondani, hogy Bíró László…
@combo: nyilván a zsoldosokat azokra a témákra kell ugrasztani, amik a lehető legjobban megosztják az ellenzéki oldalt. Ezt látjuk. Mindezt úgy, hogy ne gondoljuk automatikusan, hogy kubatov-gyürk fennforgás van.
@Podvinecz Marsall: Ha az ellenzéknek lenne egy csöpp esze, akkor annyit mondana, hogy
1. Bunkók vagytok. (Szofisztikáltabban.)
2. Most tényleg ez a legfontosabb kérdés az országban? (Nem felvenni a kesztyűt.)
A 2. az, amit szinte minden választó gondol, akár látens homofób, akár nem. Ehelyett a 2.-t a fideszesek tudják mondani, mert minden szándékosan behozott témára TGM-től Gyurcsány mindenki rápörög az ellenzéki oldalon.
Mindenki elmondja, hogy a Fidesz tematizálja a közbeszédet. Akkor talán tegyünk ellene a magunk szerény eszközeivel.
@combo: Minden Bíró Lászlóra csak annyit mondok, Szájer. …Így jó lesz ?
@combo: nosza, csüggünk szavadon. Blogod van? 😉
@kemény keleti kommentelő: A kérdésre ugyan nem válaszoltál, de nekem jó. 🙂
@Podvinecz Marsall: szavaidon
@Podvinecz Marsall: Nincs. 🙂 De nem (annyira) szekértáboros újságírók vannak.
Többek között onnan lehet őket felismerni, hogy őket mindkét oldal utálja. 🙂
@combo: Megérte. Hogyne érte volna. Jobbikosok belátták, hogy nem lehet nagy a szájuk az ellenzékben, mert sok van a rovásukon. Végigszőrözhették az összes megjelenésüket, hogy mikor mondtak hülyeséget, mert így nehéz a fidesz ellen kiállni.
Legalább összekapják magukat.
@kemény keleti kommentelő: Sajnos valószínűleg még sok ilyen akna van a Jobbik háza táján. Őket a szélsőjobboldaliság tette országosan ismert párttá. Szinte biztosan vannak még felvételek (videók, hanganyagok, fotók) cigányozásról, zsidózásról, karlengetős heilhitlerezésről. Ha végig is szőrözték az összes megjelenésüket, melyekben a mai fejükkel vállalhatatlant mondtak vagy csináltak, akkor is most legfeljebb reménykedhetnek, hogy ezekről a Fidesz nem szerez tudomást, vagy legalábbis nem tud belőlük ügyet csinálni. Ezzel együtt kell élniük, együtt kell élnünk.
Ugyanakkor azzal is együtt kell élni, hogy stratégiai szempontból nélkülözhetetlenek. Az ország egy jelentős része úgy utálja a Fideszt, hogy közben ideológiailag nagyon távol áll a komolyan vehető ellenzék baloldali pártjaitól. Százezres nagyságrendűre tippelem azok számát, akiket az ellenzéki összefogásból csak a Jobbik tud az urnákhoz hívni.
@Ménkűnagy Bundáskutya: A Jobbiknak annyit kell tennie, hogy azokat az embereket a háttérbe vonja, akikről lehetnek ilyen kompromittáló felvételek. Persze kérdés, hogy akkor ki marad…
Egyébként a sors fintora, hogy a jobbik tette a legnagyobb lépést Orbán leváltásáért, Vona lényegében beáldozta a pártot az összefogásért. (Csak idő kérdése, hogy teljesen marginalizálódjanak a DK „szövetségeseként”.)
Ezek után Gyurcsány meg belengeti Dobrev Klárát mint a DK egyetlen szóba jöhető miniszterelnök-jelöltjét… Hát, ő tudja.
@combo: ..Nem mindegy, ki lesz az összefogás miniszterelnökjelöltje ?
Mondjuk te kit szeretnél ?
@Ménkűnagy Bundáskutya: Volt az már 800 ezer is. És nem hinném, hogy a Mihazánk ezt a tömböt megkarcolta volna.