TGM magányosságáról (megjegyzésposzt)
Eredeti szerző: jotunder
Tamás Gáspár Miklós – Isten éltesse, kellett volna írnom valamit a hetvenedik születésnapja alkalmából – gyakorlatilag egyedüli klasszikus „public intellectual”-ként áll abban az intellektuális shitstormban, amelyben Magyarország élni kénytelen.
TGM furcsa lelkiállapotai, exklúzív nézetei, bizarr olvasottsága, különösen alkalmassá teszik arra, hogy magányos hősként próbálja nem idézni a renegát Kautskyt a mínuszokban. Nem tudom, hogy sikerült-e neki. Szerintem az átlagmagyar rajongó egy szót nem ért Nicki Minajból, miért kellene akkor minden egyes szavát érteni TGM-nek, ha egy kicsit même chose-olni akar, hadd même chose-oljon már.
Káslermagyarországon a félműveltség is teljesen elérhetetlen magasságokban van, imbecillis tahók magyarázzák el ennek a szerencsétlen népnek a televízióban, miért lenne üdvös neki a seggén maradnia és halkan, de azért elég határozottan, gyűlölnie egy nyolcvannyolc éves New York-i zsidó bácsit. Erre itt van a TGM, aki Karl Marx és Marie-Alphonsine Chaumier bárónő levelezését magyarázza el dühös bányászoknak. Ez az ő személyes ezerkilencszázhatvannyolca, és nem fogom kicsi sárgább, kicsit savanyúbb Sartre-nak nevezni, a lényeg, hogy a mienk. És nincs más. Nincs más, aki kiálljon a sarokra, hogy elmagyarázza az empiriokriticizmust a dolgozó tömegeknek, nincs más, aki tényleg érdeklődik az albán, montenegroi és koszovai munkásmozgalmi problémák iránt, aki valóban elolvassa az indiai lapokat. Ha TGM bemegy egy televízióba, akkor oda be lesz menve, ő nem akar mindent megúszni, nem akar „jókat mondani”, direkte nem akarja illegetni magát, ő pofán akarja magyarázni a Bokrétát.
Hogy ő markcista. Ja. És a Tomanek Nándor (emlékeim szerint nála néztem meg gyerekként a Csepel-Rába ETO meccset a Katona József utcában) az mi volt? Mit tudom én és nem is érdekel. Erdős Pál egyszer mesélt nekem nézeteiről egy Észak-Karolinai bárban, de annyira meg voltam illetődve, hogy gyakorlatilag nem is emlékszem rá. Nem mindegy, hogy mit gondolt az Erdős Pál az Antall Józsefről? Ha nagyon komolyan venném TGM-et, akkor valószínűleg idegesítene, ezt azért gondolom, mert már volt rá precedens, hogy nagyon komolyan vettem és akkor elég rendesen felidegesített. Nem fogom nagyon komolyan venni, sem őt, sem mást, sem sajátmagam. A Nagy Komolyanvétel kurvára passzé. Azt akarom, hogy érdekeljen amit mond, hogy rezonálhassak rá, hogy megmozgasson, hogy azt érezzem, hogy még él Kurvaország. És ez megy neki.
<div class='sharedaddy sd-block sd-like jetpack-likes-widget-wrapper jetpack-likes-widget-unloaded' id='like-post-wrapper-192691293-16518416-6ae1f7f0ba0ff' data-src='https://widgets.wp.com/likes/?ver=14.1#blog_id=192691293&post_id=16518416&origin=www.orulunkvincent.hu&obj_id=192691293-16518416-6ae1f7f0ba0ff&n=1' data-name='like-post-frame-192691293-16518416-6ae1f7f0ba0ff' data-title='Like or Reblog'><h3 class="sd-title">Like this:</h3><div class='likes-widget-placeholder post-likes-widget-placeholder' style='height: 55px;'><span class='button'><span>Like</span></span> <span class="loading">Loading...</span></div><span class='sd-text-color'></span><a class='sd-link-color'></a></div>
@jotunder: Volt itt már Pikerty-érintős poszt, ott előkerült sokminden, menniyre lektűrös, mennyir enem. Sokat idézik Fukuyamát is, aztán…
Viszont ha már Tölgyesy, aki kiváló jogász, de intellektusban messze TGM mögött van: azért TGM egyik legkevésbé elegáns gesztusa éppen az volt, amit nagyon elegánsnak szánt az akkori Beszélőben, amikor kinyírták Tölgyesyt a párt éléről, mert nem volt hajlandó a komcsi dörgölőzésre.
@fortin2: Nem lehet lektűröket közölni az American Economic Reviewban. Könyvben bármit, de a világ vezető közgazdaságtudományi folyóirataiban nem. Hibát igen, lektűrt nem… Fukuyama public intellectualként írta a Last man-t, és nem szánta tudományos műnek. Más. Én nem tudok olyan brit politikatudósról, aki valamiféle tudományos igényességgel megmerné mondani, hogy mi történik itt a következő három hónapban. Nem harminc évben, hanem három hónapban, és nagyon sok információ állna rendelkezésre. Vélhetően így sem lehet intelligensen megjósolni.
@jotunder:
Már bocsánat, de azt sem tudja SENKI megmondani, hogy milyen lesz az időjárás február másodikán a Vogézekben.
De eléggé magas valószínűséggel tudjuk előre jelezni a klímaváltozást.
@jotunder: Heckman és Piketty között van egy laza harminc év korkülönbség, azt azért ne feledjük. Megy ő még feljebb is jócskán.
A Kornai lehet hogy „csak” ezer valahányadik idézettségben, de attól még világklasszis, a kilencvenedik szülinapján több volt a közgazdasági nobel díjas mint ahány cipője van orbán ráhelnek.
@fortin2: ” egyrészt, amikor találkozik a néppel magával (ez nehezen volt kezelhető a mindenkori marxisták és egyéb népfelszabadítók száméára, ezéárt is lettek diktátorok hamar”
Ez teljes katyvasz. A diktátorok jó részének nem kellett különösebben alámerülnie ahhoz, hogy találkozzon a néppel, elvégre onnét jött (Kádár, Rákosi, Ceaucescu, Sztálin), a fentről érkező népjobbítók egy jó része meg nem lett diktátor (a földosztó Károlyi Mihály pl.).
Elismerem TGM dagályos archaizmusokkal megpakolt, arrogáns pedantériával befutattott stílusa nemcsak a szövegei progresszív utópikusságával áll finom ellenmondásban, hanem időnként marha irritáló is.
Ugyanakkor felvetül az obligát kérdés: tartalmilag szempontból pontosan mi az, ami komolyanvehetetlen nála? TGM azt állítja, hogy Magyarország nem demokrácia, hanem posztfasisztoid autokrácia. Szerinte nálunk már nem érvényesek a jogállami normák, nincsenek független intézmények, a közpénz egy állampártként viselkedő rablóbanda magánvagyonként használja, üldözik a szegényeket, hajléktalanokat, civileket, értelmiségieket, szétverik az oktatást, a tudományt, az egészségügyet stb. miközben a többség csendben tűr. Nem lehet, hogy alapvetően igaza van?
@Sextus Empiricus: TGM alapveto allitasa az, hogy a vilag szamara valamifele kommunizmus lenne a jarhato ut, a polgari tarsadalmat, a kapitalizmust, de meg a szocialdemokraciat is el kell vetni. Az, hogy kozben velemenye van arrol, hogy milyen a jo makaroni az teljesen masodlagos kerdes.
@jotunder: De azt is mondta mar, hogy a proletardiktatura sem jo. Nem sok marad.
TGM a 170 menekült haláláról.
Túl azon, hogy intellektuálisan porszem sem vagyok hozzá képest, a kivételes tisztessége, humanizmusa teszi az én szememben igazán naggyá.
merce.hu/2019/01/23/tgm-mar-megint/
@Külsős:
Sem tisztesség, sem humanizmus nincs ebben a szövegben, ugyanaz inverzben, és majdnem annyira émelyítő, mint az, amit — amúgy joggal — kritizál. A konkrét tragédia például — amely pusztán ürügy, hogy elmondhassa a szokásos „mindenki náci, aki nem én vagyok”-ot, holegyvödör –, ha jól látom, pont nem az európai akárkik felelőssége, nem ide-oda terelt hajókról, várakoztatásról, mentőhajóhiányról, akármiről volt szó.
Plusz jó szélsőbaloshoz illően annak kifejtését is kifelejtette — ezredszer is –, hogy hogyan kellene megvalósítani azokat a hagymázas izéket, amelyek híján „mindenki aljas, kivéve őt”; mert jó, hogy hidat kellene építeni Afrikába, de lehet, ennél valamivel bonyolultabb a bevándorlás és a menekültek kérdése.
Persze kedvenc versenyzőnk úgy érzi, megtette a magáét azzal, hogy elmondta, mindenki más mit kell csináljon („amikor elfogy a mások pénze”, ugye), hátradőlhet, a neheze megvolt.
Ja, de azért még leplezzük ostobácska énekesnőcskék baromságainak felemlegetésével saját indítékainkat, most komolyan, miafrancközebármihez, nőklapja, basszus, a szalókiáginéni aszonta.
Azt meg valahogy sehogy se lelem, mikor és hol mondta AKK, hogy „a 2015-ös befogadás tévedés volt”, gondolom, khm, véletlenül sikerült összekeverni a „was a mistake”-et és a „mistakes were made”-et.
@seol:
Ok, ezek most valóban hajószerencsétlenségek voltak, de azért ez is van: „2018-ban 2262 ember vesztette életét, miközben a Földközi-tengeren próbált Európába jutni. Az ENSZ Menekültügyi Főbiztossága (UNHCR) aggodalmát fejezte ki, hogy az államok egyre nagyobb mértékben akadályozzák a kutató-mentő akciókat, és a szigorítások feloldását követeli.”
Nincs nálam a bölcsek köve, a menekültválság kezelése bonyolult, nehéz ügy és még csak azt sem állítom, hogy Európával kapcsolatban TGM-nek mindenben igaza lenne, sőt a jelenlegi szélsőbalos nézeteit sem osztom. Ami nekem fontos a cikkben, az az, hogy nagyobb együttérzést, szolidaritást, több humánumot követel.
@Külsős:
Persze, sok esetben európaiak („az” nélkül) nemtőrődömsége, nem ritkán aljassága vezet tragédiához.
De ettől az, hogy valaki a sokadik szerencsétlenség ürügyén írja meg — kicsit átfogalmazva — a cikket arról, hogy mindenki más náci, [random fideszes hülye] azt mondta, de az ellenzék is náci, mert [random ellenzéki] nem akarja dobpergés közepette lebontani az ún. fajvédőkerítést, semmi másról nem szól, mint az illető egojáról, és nem csak émelyítőségében közeli rokona bizonyos fideszes szösszeneteknek.
@seol:
A ‘nemtörődömségük’ is.
@seol: +1
@seol: @Külsős: tgm filozófus. ferenc meg pápa. az ő dolguk nem a hogyan, hanem a mit.
merkel 2015-ben nem a mitben, a hogyanban tévedett. azt elmérte. azt mérte el, hogy a „testvér lészen” olyan szilárdan élne a zeurópai zemberben, mint amennyire azt magáról hirdeti, és hajlandó beleállni a nehézségekbe. annyira azért nem hajlandó. nagy sokaság sokkal szívesebben hallotta meg azt a riogatást, ami okot ad ajtót mutatni, azok nem testvérek, és soha nem is lesznek azok. elmérte, hogy a civilizációs különbségek mennyi bajt okoznak majd, és elmérte, hogy ezekből mekkora félelem keletkezhet (a félelem megőrjíti az embereket, mondta ma feenc panamában). ugyan nem azt mérte el, hogy az európai civilizáció képes-e ezt kezelni, hanem hogy készen áll-e arra, hogy akarja is kezelni.
(merkel reménytelenül racionális és humanista. ugyanezért elmérte pl. putyint, vagy éppenséggel orbánt is. nem tudott szabadulni attól a téveszmétől, hogy ezek végső soron a népükért ténykednek, és nem mennek bele olyan játszmába, ami a népüknek rossz, hosszabb távon nagyon rossz, és mindenkinek is rossz. belemennek. ezek az urak hadfik, akik győzni akarnak, a népük nekik nem nép, csak sereg, a sorkatonáknak pedig nem élniük kell, hanem győzelemre fanatizálódniuk.)
@incze:
Szívemből szóltál.
@incze:
Oké, de azért amikor teljesen valóságidegen dolgokat próbálna valaki — ha csak szóban is — ráerőltetni másokra, akkor ne bújtassuk már amögé, hogy ‘ő csak filozófus’. 😉
És igen, Merkel elmérte ezeket, de szerintem más, hadd nevezzem így, technikai dolgokat is, pl. valamiért mintha nem is számítottak volna arra, hogy ~egymillió menedékkérő gyorsított befogadása járhat a közvetlen infrastrukturális kihívásokon kívül egyéb megoldandó — és amúgy megoldható — problémákkal is; amely problémák félre- vagy késedelmes kezelése sokat segített az uszító faszfejeknek. Oké, ha akarom, ez belefér abba, amit a hogyanban tévedésről írtál. 🙂
(Mellékszál, de azt hiszem, AKK és pár másik német politikus erre utalt, amikor azt mondta, hogy „mistakes were made” és máshogy kellett volna csinálni egyet-s-mást; erre persze rárepülhetnek a khm, lelkesebbek ‘mindkét oldalról’, hogy „{látod-ő-is,jaj-a-náci} azt mondta, hogy hiba volt befogadni!”.)
@seol: nem „ő csak egy filozófus”, hanem „ő filozófus”. ez leginkább egy iránytű szerep, merre.
lehet gondolni, hogy tgm hisztis, és már akkor is rikoltoz, ha egy zátonyt kerülget a hajó, de a széljobb ellengőz, ami most elszabadult a világban elég világosan kukázni akar mindenféle „testvér lészen” képzelgést, és tgm már az ennek tett „apró engedményekre” is élesen reagálni szokott, elég gazdag ebből a példatár a gondolkodás történetben, ami az azért a fejében van. van persze manír, meg túlszaladás, ilyesmi, ami a napi szócsatázással együttjár. és lehet persze vitatkozni a „kommunizmus” – jelentsen ez bármit – mint végcél fölött, de filozófiai síkon.
@incze:
Részemről aztán lehet vitatkozni bármilyen érdemi témáról, de amikor valaki a sokadik szinte ugyanolyan, nevetségesen eltúlzott és csúsztatásokkal tarkított cikket írja, hadd ne lássam ezt pszichés nünükék kiélésénél többnek. (És hát TGM már régen is elég automatikus-kényszeresen nácizott, de lassan ott tart, hogy a holnap születő csecsemőket is elküldi előre a horogkeresztes kurvannyukba — persze ez van, ha ott a kényszer, hogy ‘überelni kell a tegnapit’, nem ő az első, aki egyre nagyobb hülyeségekbe hergeli magát emiatt.)
És komolyan hagyjuk már a filozófusok iránytűszerepét, ha éppen azzal szeretnék megoldani a problémákat, hogy Narniába kell költözni. 🙂
@incze: Azert olyan baromsagot tenyleg minek leirni TGM-nek, hogy egesz Europa olyan, mint Magyarorszag. (Akar csak a menekultek szempontjabol is.) Ennek semmi ertelme nincs. Akkora hulyeseg, hogy cafolni sincs ertelme.
Kulonben o tenyleg me’g mindig filozofus? Ezt most oszinten kerdezem, nem gunybol. Nem vagyok szakmabeli, nem tudom, mikor irt utoljara komoly filozofiai muvet. A Wikipedia szerint regen, de az lehet, hogy elavult. Nem lehet, hogy o most inkabb ujsagiro?
@seol: @nagyonunalmas: igen, filozófus, ami nem egy szakma vagy tudományág, hanem az „‘ehess, ihass, ölelhess, alhass, a mindenséggel mérd magad”-ból az utolsóra koncentráló profán (lévén nem hitszerű) szerteágazó gondolkodási tradíció. így értendő az is szerintem, hogy egész európa magorizálódóban van (nem lehet kicsit elveszíteni a szűzességet). nem mondom, hogy ez áll, csak azt, hogy nem a napi élet síkján („ehess, ihass, ölelhess, alhass”) mondja ki az állításokat, meg azt, hogy valami ilyesminek szerepe van a világban. (és ezért hoztam ide ferenc pápát is, ő sem napi árfolyamon, hane a hit felől porciózza a mondókáját)
@incze: erdekes, hogy ezt mondod, mert nekem pont az a kellemetlen erzesem van TGM-mel kapcsolatban, hogy pontosan napi arfolyamon, azaz a napi politika rezgeseire ugorva, tekozolja el tehetsege’t. Peldaul amikor olyasmirol ir, hogy a medianak nem szabadna Orban Rachel eskuvojevel foglalkozni. Ehhez nem kell tehetseg, errol sokezer ujsagiro is tud irni.
Me’g a gimnaziumi magyar irodalom tankonyvunkben volt egy sajnalkozo bekezdes arrol, hogy Kosztolanyi Dezso maradando muvei mellett tobb kilometer hirlapi prozat, glosszat, karcolatot, stb, is irt, es hogy milyen kar, hogy ehelyett nem irt me’g nehany Boldog, Szomoru Dalt. Megintcsak nem vagyok szakmabeli, de TGM-rol egyszeruen neha ez jut az eszembe.
@incze:
Azért ne használjuk a „filozófus”-t „akin nem kérhető számon hagymázas hülyeségeinek megvalósíthatósága” értelemben, mert, őőő, ne. 🙂
És ha már Ferenc pápa: miért van az, hogy annak ellenére, hogy ő „a hit felől érkezik”, az ő megnyilvánulásai és javaslatai nagyságrendekkel valóságközelibbek és megvalósíthatóbbak, mint az, amit TGM ír a témában (mármint az a kevés, ami kihámozható a nácizások közül)?
@seol: Az egyik kulonbseg az, hogy Ferenc papa nem szokott folyton mindenkit lehulyezni…ez csak egy stiluselem, de gyakran osszefuggesben all a kifejtett otletek valosagkozelisegevel.
@seol: @nagyonunalmas: ok, én nagyjából elmondtam, amit gondolok, már csak annyit teszek hozzá, hogy bizonyos fokú krakélerség is benne van a hagyományban, pl. diogenesz lámpással rótta fényes nappal az utcát, és azt kiabálta, hogy „embert keresek”.
@incze:
OFF. Ha már Ferenc pápa szóba került (nem mai, 5 napos cikk, de csak most találtam). Szépen beérett a fidesz mérgezett vetése, érdemes megnézni, hogy beszélnek a nagy keresztények a pápáról, éppen a humanizmusa miatt. Még mindig el tudok csodálkozni azon, milyen ország is ez.
444.hu/2019/01/20/maga-a-satan-erkezik-csiksomlyora-ferenc-papa-szemelyeben-a-teljesen-beporgott-fidesz-hivok-szerint?fbclid=IwAR0_35x_FPjePP3_8ZreaF8Qn3EFIX1nmVwz-2IaHHBG1HWp8RIMHg2tXlY
ON.
@Külsős:
Mondjuk kíváncsi lennék, hány ebből a katolikus (ha egy katolikus fikázza a pápát, az különösen stílusos ugye), a reformátusok, különösen a 17-18. századiak (valahol itt tartanak agyilag a fideszesek) azért mindig is sátánozták a vatikániakat. ;-
@seol: Nem tudom, hogy milyen megoszlás jönne ki formálisan – de mielőtt még messzemenő következtetést vonna le bárki az eredményből, azt is meg kéne kérdezni, hogy az illető hogyan vélekedett II. János Pálról vagy pláne Ratzingerről. Erősen kétlem ugyanis, hogy a keresztény felekezetek közötti ellentétek okozzák a Ferenc iránti féktelen gyűlöletet a magyar horogkeresztények részéről…
(Egyébként az első komment is jó: „vicces, hogy ezek tényleg azért gyűlölik Ferencet, mert az általuk imádott mesekönyvben írtakhoz tartja magát.”)
@seol: Mellesleg emlékszem arra is, hogy amikor II. János Pál valami szokatlanul embertelent bírt mondani vagy tenni (parancsolni) – például az óvszer teljes tiltása az AIDS által durván lepusztított Fekete-Afrikában – akkor mindig az volt a reakció az egyébként emiatt magukat kínosan érző katolikus ismerőseim/nyilatkozók részéről, hogy hát amit a pápa mond, azzal nem lehet vitatkozni, ilyen ez a popszakma. Bezzeg amikor most a gyűlölet és a könyörtelenség ellen szólal meg Ferenc, akkor nemhogy bírálni, de demens vénemberezni meg sorospápázni is lehet.
@velőtanya:
Persze, nem azok okozzák, jóvanna, és igen, tudom, ha gyalázná az elesetteket, akkor a magyar reformátusok érintett része is rajongana érte. 🙂
Egyébként meg nem vagyok benne biztos, hogy ‘ezek’ tudják, mi van az „általuk imádott mesekönyvben”, kb. arra használják, mint a dzsihádisták a Koránt, ha kell valami „megindokolni” az ő kiválasztottságukat vagy mások üldözését, másra nem.
@velőtanya:
Azért nem lehet mindig mentség az „én csak parancsot teljesítek”, amikor olyan aljasságokról van szó, mint a gyengébbek segítése, fel kell lázadni! ;-
@incze: +1 neked is az egész gondolatmenetre, meg TGM-nek is, vagyis milyen jó, hogy van ilyen közíró és van ilyen olvasó.
@seol: Arra egy praktikus magyarázat, hogy a pápának, ha hadosztálya nincs is, de azért van egy szervezete, akikre közvetlen hatással lehet. TGM-nek meg csak mi vagyunk 🙂
@mafi mushkila:
Én értem, hogy TGM a Mi Oldalunkon áll, tehát minden hülyeségére kerül egy kizárólag az ő esetében érvényes megmagyarázás (van egy olyan érzésem, fideszes „filozófusok”* csúsztatásokban hasonlóan gazdag és logikájukban időnként kényelmetlenül hasonló szösszeneteinek az itt felmerült érvekkel való mentegetését nem csak én nézném őőő, furcsán), de nem, azt a kevés khm, útmutatást, amely két „mindenki náci” között-mögött fel szokott nála sejleni, akárhány univerzum sem tudná érdemben implementálni. Mármint Narnián innen. Mondjuk ún. filozófus létére igyekszik is mellőzni a konkrét útmutatást, úgy kell csinálni, hogy az Helyes legyen, és aki nem úgy csinálja, ahogy Helyes, az náci, csá. Nem tudom, én kicsit többet várnék el tőle, mivel tud(ott) olyat — de egy ideje nem igazán erőlteti.
És akkor most megpróbáltam átfogalmazni, mert kicsit beszólógatósnak tűnt, de úgy döntöttem, inkább nem fogod olyannak venni, mert nem fogod. Nemkérdésvolt. 🙂
@seol:
* „fifi”
@seol: Aki A Mi Oldalunkon Áll És Mindent Pont Úgy Gondol, Ahogy Én – az én vagyok 🙂 Pluszegyezgethetünk itt, de azért az is csak azt jelzi, hogy van, amivel nem értünk egy pluszegyet érően egyet. És ezek között van, ami tényszerűen tűnik eltérni, meg ami értelmezésben, véleményben, vagy ami érvelési minőségben tartalmaz elégtelen jelleget… Na mind1, csak ezt cizelláltam.
De egyébként ebben a mindenkináciakiban az én szempontomból igaza van. Nem kell a náci szótól megijedni, majd valamikorra tartogatni, az egy nagyon egyszerű kis dolog, amit jelez. Oan mint a geci, csak kicsit specifikusabb. Pont úgy kell nácinak lenni, ahogy mifelénk és mostanában náculnak elfele – vagy akár ahogy ki-ki saját magában felfedezhet különféle sötétebb érzelmi meg értelmi területeket, amiket mint civilizált ember, nyilván ügyesen kezelni tud, és nem hagyja összeállni őket abba a rendszerbe, de azért ott vannak azok is. Hozzáteszem, fogalmam sincs, hogy a nácibemondás az hasznos módsze-e vagy haszontalan a jelen helyzetben, de nem tudom úgy látni, hogy valótlan.
Másik dolog, hogy nálam a filozófus munkakörében nincs benne a sto gyélaty. Bőven elég, ha azt tudja, hogy az is egy kérdés, hogy ő maga mit csináljon – azt meg énszerintem TGM tudja.
Nem vettem, tényleg.
@mafi mushkila:
Nem arról volt szó, hogy hasznos-e vagy kellene-e lenácizni a nácikat (vagy bárkit, aki úgy jár és hápog), azzal mondjuk nekem sincs semmi bajom, az meg hidegen hagy, hasznos-e. Arról volt szó, hogy milyen a nácizást/fasisztázást/rasszistázást értelmetlenül dobálni, amolyan kényszeres-automatikus dzsókerként, ahogy pl. a fideszesek sorosbérenceznek. Na meg arról, hogy emellé megengedhetőek-e a Szent Ügy érdekében olyan csúsztatások és logikai bukfencek — csak hogy kihozzuk azt, amit előre felírtunk –, amilyenekre talán még a magyaridőkben se bólintana rá az ügyeletes komisszár.
Csak egy kis kukacoskodó megjegyzés*: észrevetted, hogy a TGM-mentegetések (hadd nevezzem így őket, nincs kedvem körülírni) szinte sosem tartalmazzák konkrét állításainak megvédését? Nem tudom, nekem az ilyesmi mindig gyanús, amikor valakinek igaza van, akármit is írt éppen.
* csak egy, na igen, csak egy 🙂
@seol: erre föl kénytelen voltam végül elolvasni a tgm cikket, amiről itt szó van, és aminek itt a foszlényai voltek fölemlítve, ahhoz elég, hogy tudni véljem, miről van szó. tényleg nem a legsikerültebb írás, tényleg vannak benne ténybeli hülyeségek, ám a műfaja, átokszórás, filippika. és van miért.
—
Italy’s populist deputy PM Matteo Salvini wrote on Facebook after the sinking that „as long as European ports remain open… unfortunately the smugglers will continue to do business and kill.” – ‘About 170 migrants dead’ in Mediterranean shipwrecks, http://www.bbc.com/news/world-europe-46933724
—
ez ugyan nem a tili-toli, de az vastagon benne van, hogy a (nagyon is viszonylagos) védőhálót nyújtó szervezetek ki vannak utálva, sőt tiltva a térségből („the UNHRC says countries are deterring charities from search and rescue attempts”), és hogy egy salvini egy ennyire orcátlanul cinikus megjegyzést ereszthet el anélkül, hogy bárki is pofán vágná, sőt van az a kvázi-egyetértő, vagy „legyenmárvégeennek” hümmögés, de legalábbis a néma kuss a fasiszta rezon fölött.
akk ugyan tényleg nem azt mondta, de amit mondott azért mondta, hogy azok szavazatát is elnyerje, akiknek tökmindegy hogy hiba volt, vagy voltak hibák, a lényeg a hiba. (az az apróság, hogy a sok százezer menekült pocsék körülmények közt már itt dekkolt európában egy felkészületlen és ellenséges magyarországon mikor merkel azt mondta, hogy ennél németország jobbat tud, már rég kiesett az emlékezetből. pedig ebben is merkelnek volt igaza. hogy szerintem miben nem, azt már elmondtam.)
egyebekben meg tgm-nek teljesen igaza van, a mai európai közegben szinte lehetetlen egy pár éve még normá(lis)nak tekintett, és az európai szellem integráns részének tartott, hogy ne mondjam keresztényi gondolatot nyilvánosan képviselni. nem mind fasiszták a zemberek, de ez ügyben inkább tartják a pofájukat, mert. ismert képlet.
magyarország súlyosabb ügy, itt a zellenzék tényleg be-bejelentkezik a fasiszta krédóba, ők aztán dehogyis nem-kerítések, nagyonis kerítések, kurva jó az, 200 km, ezres határvédelemmel, melynek a másik oldalán szarrá fagy vagy száz földönfutó, az innensőn meg addig gyűrik azt a párat, amíg be nem látja, hogy jobb neki odaát.
nincs mit nem érteni azon a szar íráson. egy dühkitörés. ld. diogenesz.
@incze: majd elfelejtettem, hogy ez a széljobb inverze lenne: nem. a széljobbal nem az a bajom, hogy dühös és vagdalkozik. az bizonyos határok közt teljesen rendben van. az ember azt mérlegeli, hogy mi bántja a dühöngőt, és mit akar. okokban értünk egyet, célokkal, ideálokkal azonosulunk. és különbséget teszünk, ha ezekben különbség van.
@incze: Szerinted, ha a cikk alatt nem TGM az alairas, megjelent volna? Beszelgetnenk rola?
@nagyonunalmas: agyonajnároznák, hogy ilyen pontos TGM-paródiát még sose láttak.
inczével mindenben egyetértek, nagyon köszönöm, hogy leírta; annyit tennék hozzá „seolnak csípi a szemét, hogy TGM szerint mindenki náci” ügyben, hogy TGM-nek meg az csípi a szemét, hogy baloldalinak nevezik a DK-t, SPD-t meg még mimindent, meg az is, hogy hiába érvel ez ellen, nincs semmi foganatja, és ezért egyre hiperbolikusabban (azaz egyre hibásabban) fogalmazza újra és újra. és hát ebben a konkrét esetben mégiscsak tömeges méretű halált okozó származási alapon való diszkriminációról van szó.
@seol: „Arról volt szó, hogy milyen a nácizást/fasisztázást/rasszistázást értelmetlenül dobálni, amolyan kényszeres-automatikus dzsókerként, ahogy pl. a fideszesek sorosbérenceznek.”
Oké, de erre én (is) azt mondom, hogy nem értelmetlen/alaptalan, szemben a szembeni példával, még némi érvelést is felkínáltam. Ha nem jön be neked, az sem baj így köztünk, csak el akartam mondani.
„a TGM-mentegetések (hadd nevezzem így őket”
Ne! Nevezd inkább TGM-apológiának 🙂 Nem értek egyet, csak stilizálok.
„szinte sosem tartalmazzák konkrét állításainak megvédését? Nem tudom, nekem az ilyesmi mindig gyanús, amikor valakinek igaza van, akármit is írt éppen.”
Ez tényleg egy nagyon méltányolandó hozzáállás, de szerintem nem voltak teljesen válasz nélkül hagyva a felvetéseid, csak nem vetted fel azokat a fonalakat.
@dr Brcskzf Gröőő: Kosz, jot nevettem a parodiarol szolo mondaton.
Ami meg a tobbit illeti, rendben van, de duhosnek lenni, es irni rola egy rossz cikket, az konnyu. Ezt sokezer ember meg tudna tenni, csak az o duhongo cikkeiket nem kozolnek le, vagy ha valahol igen, akkor nem olvasnak el.
@incze:
Te „átokszórásnak” látod, én indirekt egoápolgatásnak, de azt hiszem, nem fogunk ezen összeveszekedni. 🙂 Egyébként bőven lenne miről ennyire dühödt kirohanást írni úgy, hogy annak még érdemi köze is legyen a valósághoz — de ahhoz több munka kellene ugye, nem lenne elég felmelegíteni a „vegyen 1 (egy) random tragédiát, két random fideszes baromságot és másfél random ellenzéki hülyeséget, keverje össze sok év rutinjával és próbálja meg rákenni mindenki másra” receptet sokadszor is. Lehet az emberben felgyűlő frusztrált dühre fogni, de szerintem van khm, némi intellektuális khm, lustaság az összevissza-csapkodásban, sőt, még kontraproduktív is (mintha lehetne produktív akármi).
Senki nem mondta, hogy nincsenek helyek és megnyilvánulások, amelyekre igaz lenne TGM egyik-másik állítása, de akkor most a mindenki náci állítást azzal védjük, hogy „de Józsi tényleg náci”? 😉 Foglalkozzon a valódi szarságokkal, rakja őket rendszerbe, átkozza őket, vagy amit akar — igen, jóval bonyolultabb, mint összedobni egy óra alatt egy elnagyolt kevrencset, de… őőő, na jó, nem tudok semmit mondani arról, miért érné meg neki; az, hogy abba nem kötnék bele…
Az, hogy „mistakes were made”, tény. Azt, hogy AKK miért ismerte el, nem tudhatjuk, lehet, hogy azért, hogy megszólítsa azokat, akiket szerinted meg akart szólítani, lehet, hogy azért, hogy megszólítsa azokat, akik csak annyit szerettek volna hallani, hogy egy politikus elismer valamit, lehet, hogy azért, mert „mistakes were made”. Vagy akárhány más okból.
„a mai európai közegben szinte lehetetlen egy pár éve még normá(lis)nak tekintett, és az európai szellem integráns részének tartott, hogy ne mondjam keresztényi gondolatot nyilvánosan képviselni”
Most komolyan? Sok helyen valóban nem lehet (Magyarország ugrik be így elsőre, de akad még sok), sok helyen meg miért ne lehetne?
A kerítésezés (amelyet őőő, Szent Őrjöngésében TGM időnként egészen apokaliptikus mélységekbe bír vinni) újabb példája a hívószavas beakadásoknak és lényegében értelmetlen: nem a kerítéssel van a fő baj. Az aljas menekültpolitikával és határőrizgetéssel van baj, ezeknek a kerítés csak kis — persze nem teljesen jelentéktelen — része. Amíg ezek megvannak, „nem oszt, nem szoroz”, emberséges menekültpolitika ésatöbbi esetén szintén nem tenné — persze más okból. De emlegethető, ha az embernek kell valami háromszótagos emlegethető. Szóval amíg nem tudom, egy konkrét ellenzéki akárki miért nem törődik a Sátáni Fajvédő Kerítés kérdésével, addig nem próbálnám megmondani, miért nem teszi.
Azt meg nem igazán az egészre vagy önmagában a vagdalkozásra írtam, hogy a széljobb vagy akármi inverze lenne, hanem a csúsztatásokra és a retorikai trükkökre.
@dr Brcskzf Gröőő:
Nem igazán az csípi a szemem, hogy TGM egy fekete ingből le tudja vezetni a fasisztát; az kicsit bosszant, de rég feltűnt, hogy hajlamos az ilyenekre. Azok a felvetések zavarnak — nem nagyon; a karakterszám nem számít 🙂 –, amelyek szerint az ilyen szinte-mintha-szkript-írta-volna csapkodások jók vagy valami minőséget képviselnek.
@mafi mushkila:
Először apológiát írtam, de túlzásnak éreztem. 😉
„Oké, de erre én (is) azt mondom, hogy nem értelmetlen/alaptalan, szemben a szembeni példával, még némi érvelést is felkínáltam. Ha nem jön be neked, az sem baj így köztünk, csak el akartam mondani. „
Őőő, elnézést, de szerintem átsiklottam az említett érvelés felett (vagy nem éreztem érvelésnek, de inkább átsiklottam 🙂 ), mire gondolsz?
Én amúgy konkrétan arra, hogy hajlamos teljesen félrement érveléssel, de nem ritkán indoklás nélkül lenácizni vagy -fasisztázni olyasmiket/olyanokat, a{m,k}iknek semmi közük — még az ‘úgy hápog’-szinten sem — a dologhoz. Az, hogy sok kritizáltra én is nyugodt szívvel mondanám, hogy náci/fasiszta, nem menti a dolgot. Vagy nyugodtan nácizzunk le bárkit, pár emberre úgyis igaz lesz?
„Először apológiát írtam, de túlzásnak éreztem. ;-)”
Mert egy rendes ember vagy, aki akkor is azt írja, amit gondol, ha csábítják a szavak 🙂
Hát igen, te azt mondod, hogy ezek félrement vagy hiányzó érvelések a részéről, én meg azt, hogy nem, mert érvényes érvei vannak.
De akkor részletesebben egy részlet:
„A konkrét tragédia például — amely pusztán ürügy, hogy elmondhassa a szokásos „mindenki náci, aki nem én vagyok”-ot, holegyvödör –, ha jól látom, pont nem az európai akárkik felelőssége, nem ide-oda terelt hajókról, várakoztatásról, mentőhajóhiányról, akármiről volt szó.”
Tehát itt annyi az érved, hogy szerinted ennek az eseménynek nincs köze az Európában kialakított közhangulathoz, ahhoz, hogy politikai-hatalmi célokat a humanizmus általános elfogadottságának a felszámolásával igyekeznek elérni szereplők. TGM-nek, meg az ENSZ-főbiztos szavai nyomán, aki úgy látja, hogy lehetne többet tenni, ha megvolna rá a szándék, az a véleménye, hogy de van köze, és ezért az elnácisodás számlájára lehet – és kell is, segélykiáltásszerűen – írni ezt is.
Szóval szerintem ha te olyan mélységű érvet kínálsz, hogy azért nem lehet szóba hozni a nácizmust, mert számodra nem érvényes a mondott összefüggés, nem számít érvnek, akkor arra megfelelő egy szintén felszínesen tartott érv, hogy de igen, azért lehet szóba hozni a nácizmust, mert érvényes az összefüggés. Ha belemennél mélyebben, hogy mért nem függ össze, akkor azokra a részletekre már lehetne keresni szintén részletesebb választ, de addig nem tudni, pontosabban miért nem látod úgy.
Most ilyen bugyután kibetűztem, de csak a magyarázkodás kedvéért, hogy szerintem épp mit csináltuk.
@mafi mushkila:
Mármint én bizonyítsam, hogy ez a tragédia nem európai akármik vagy akárkik felelőssége? Nem azt kellene megpróbálnia khm, ‘valaki másnak’, hogy nemcsak európai felelősség, de még ún. nácizmus alapú is? Mármint a „de az”-nál bonyolultabban? 🙂
Most komolyan, elsüllyedt két hajó, még mielőtt európai látókörbe kerülhettek volna, mit tudott volna csinálni bárki? Európa felelőssége, mert csak?
Apropó, egyszerre mellékszál és lényeges: szerinted miért van az, hogy TGM szerint mindenki náci és fasiszta és fajgyűlölő ésatöbbi, de mondjuk a valóban a fasizmussal és időnként etnikai tisztogatásokkal játszadozó oroszokat (mert ha Magyarország úgymond fasiszta — és hát nevezhető annak –, akkor az tíz fasiszta) nemhogy nem igazán szokta fasisztázni vagy nácizni, de gyakran még felháborodottan ki is kéri magának azok ún. ruszofóbiáját, akik arra vetemednek, hogy kritizálják a szenttehenet?
@seol:
Ezt a bekezdést meg nem engedte át a blogmotor, ötletem sincs, miért, sz’al játsszunk.
Kiegészítés: feladtam*.
(És akkor még el sem vártam az olyan aprócska nem-is-hazugság-ugyanok igazolását, mint amilyenek pl. az ominózus cikk második bekezdésében szereplők.)
* halvány ötletem nincs, mi a tiltott kifejezés abban a bekezdésben
@mafi mushkila:
Az ENSZ menekültügyi főbiztosa meg nem igazán mondott semmi olyasmit, amiből érdemben le lehetne vezetni bármit erről.