Törzsanyag és bulvárkacsa. Ferenc, jaj, és még egyszer jaj
Eredeti szerző: jotunder
Mi lehetne kellemetlenebb szombat délben annál, hogy az ember egyetért Selmeczi Gabriellával? Olyasvalamire gondolok, ami nem involvál szögbelövőt, vagy egy viagrás dobozban turkáló hímgorillát.
A Demokratikus Koalíció felszólította Orbán Viktort, hogy azonnal mutassa be a szakdolgozatát. Orbán erre bemutatta a szakdolgozatát. A szakdolgozat nagyon bátornak is mondható, és a mai napig vállalható.
Erre felszólították Gyurcsány Ferencet, hogy most akkor ő mutassa be a szakdolgozatát. Gyurcsány erre elkezdett jópofizni. Az ember már akkor gondolhatta volna, hogy ennek pl. jó vége az nem lesz.
Tegnap a HírTV egy elegáns mozdulattal kiborította a bilit. Kiderült, hogy négy évvel Gyurcsány védése előtt, egy másik személy is beadott ugyanarra az egyetemre ugyanazzal a címmel egy szakdolgozatot. És az a másik személy Gyurcsány Ferenc akkori sógora volt.
A HírTV éseztígyhogy kérdésére a legendás debattőr a következőt bírta válaszolni. Kedves Olvasó, nem, nem azt mondta, hogy ő éppen megdugott egy struccot, de higgye el megéri. 18:45-től. Nagyjából a következő a szöveg, ha a kedves Olvasónak nincs most erre ideje:
Riporter: Köztársasági elnök úr, válaszolna egy kérdésünkre?
S. Pál: Hát hogy a rezedába’ ne már, csattogó kis fülemülém.
Riporter: Tud Ön arról, hogy valaki az Önéhez nagyon hasonló dolgokat írt le a doktorijában?
S. Pál: Régen volt az aranyoskám, hogy a csíkszeredai máriásba’ is emlékezhetnék én.
Riporter: Nem ismer véletlenül egy Georgiev nevű embert?
S.Pál: A Nikolai Georgievet? Hát hogy a zimankós őszi éjszakába’ ne ismerném, aranymadárkám? Hát együtt kergettük a kácsákat a Genfi-tónál, ha érti, hogy mire gondolok.
Riporter: Georgiev úr dolgozatában szinte szó szerint van leírva az, amit Ön írt. Lehetséges, hogy Ön olvasta azt a dolgozatot?
S. Pál: Hát, hogy a rekettyésbe’ ne olvastam volna. Ha ugye ismertem a Nikolait, és pont ott evett a fene Svájcban, galambocskám?
Riporter: És nem lehetséges, hogy Ön 180 oldalt esetleg véletlenül kimásolt abból a dolgozatból?
S. Pál: Nemigen mondanám azt, hogy véletlenül, de hogy az árgyélusába’ ne másoltam ki volna, ha ippen ott voltam, és olyan szépen megírta azt a Nikolai. Pazarlás lett volna otthagyni, ugye rózsabimbóm.
Ugyanott facepalm nagy tételben eladó.
<div class='sharedaddy sd-block sd-like jetpack-likes-widget-wrapper jetpack-likes-widget-unloaded' id='like-post-wrapper-192691293-16521156-6ae4aa5349cfc' data-src='https://widgets.wp.com/likes/?ver=14.1#blog_id=192691293&post_id=16521156&origin=www.orulunkvincent.hu&obj_id=192691293-16521156-6ae4aa5349cfc&n=1' data-name='like-post-frame-192691293-16521156-6ae4aa5349cfc' data-title='Like or Reblog'><h3 class="sd-title">Like this:</h3><div class='likes-widget-placeholder post-likes-widget-placeholder' style='height: 55px;'><span class='button'><span>Like</span></span> <span class="loading">Loading...</span></div><span class='sd-text-color'></span><a class='sd-link-color'></a></div>
@tollaszerge: Nem egymásutániak. Nézd csak meg.
@jotunder: Én se mondom, hogy gond van vele. Merthogy nem vizsgálta senki, hogy van-e vele gond.
@n0ri60: a HírTV ott hazudott, hogy úgy tettek mintha ők találták volna meg az anyagot, ezt meg is rendezték, és nyilvánvalóan nem így volt. amit prezentáltak az egy nagyon jó random proof. gondold meg, van egy dobozod. a gyurcsány azt mondja, hogy abba ő beletett egymillió piros golyót és egymillió kék golyót. valaki azt állítja, hogy gyurcsány ellopta a kék golyókat. nem nézheted meg a dobozt, de valahogy ki tudsz húzni száz golyót. és az mind piros. elképzelhető, hogy a dobozban ugyanannyi kék golyó van mint piros ? ő mondhatja, hogy de így van, csak véletlenül pont nem húztad ki, de ugye nem gondolnád komolyan, hogy igazat mond ?
mekkora lenne az esélye egy ilyen esetben a száz piros golyó húzásának ? arról nem mondhatsz persze semmit, hogy van-e egyáltalán kék golyó a dobozban, mert ha mondjuk egyet benne hagyott, azt ezzel nem figyelheted meg értékelhető módon. nem tudom elképzelni, hogy lehetnek metrikusan elhelyezkedő egzakt azonosságok egy 35 oldalas dolgozatban, ha azt gyakorlatilag nem szóról szóra másolták le.
@Dr. simonmondja.: Megnéztem. Van két egymásutáni, nyilvánvaló elszámozás, és utána a jegyzeteknél elkezdte újból számozni az oldalakat.
Ezen akadtál fenn? OMG, bennem most megakadt a szó.
@Dr. simonmondja.: komplikált nyomozás. úgy kezdődött, hogy Rozs Szabolcs felhívta a HírTV-t. abban a pillanatban ez az egész dolog működik. meg kell csinálni, utána kell járni, meg kell találni az értékeléseket, de attól kezdve ez a dolog zsebben van.
@tollaszerge: Gönczöl Katalin aláírása megvan ?? Talán az ötödik oldal tetején.
@Dr. simonmondja.: de vizsgálták. és semmi a világon nem mutat arra, hogy gond lenne vele. miért nem lehet ezt elfogadni. tudod mekkora fogásokat lehet találni Orbán politikáján ? pont ott kell keresgélni, ahol nincs semmi ???
@jotunder: Szóval Rozs Szabolcs adta oda Gyurcsánynak a szakdoliját, hogy azt adja be ?
Vagy bérben vállalta a megírását ?
@Dr. simonmondja.:
te komolyan is gondolod, amiket leírsz?
@Dr. simonmondja.: azt nem tudjuk, hogy pontosan mi történt. az nem kétséges, hogy Gyurcsány másolta a szakdolgozatot.
@jotunder: Miért kéne fogást találni a politikáján ?
Engem meggyőzött.
Nem leszünk gyarmat.
Viszont érdekelne, hogy kinek mi a véleménye a szakdogájáról, amiben sokmindent olvastam, de hiába olyan szuper, nem akar erről velem beszélni senki.
Bátor, tehetséges, meg még söralátétnek is jó… de ennyi.
Ha nem, hát nem.
@Vortumnus: Nem. Ez egy feltételezésből fakadó logikai levezetés.
Tudod…
ha – X vitte oda a bizonyítékot, akkor X tudott róla, hogy stikli van.
X már régen nem sógor, tehát X még annál is régebben tudott róla.
@jotunder: De, kifejezetten sikeres politikus volt, legalábbis annak indult. Ő az az ember, aki kormányon győzte le Orbán Viktort, sőt, az egyetlen, aki kormányon maradhatott. Viszont tény, hogy csúnyán végezte. Hogy mennyire a saját hibájából, és mennyire a mi keservünk, hogy így végezte, az vita tárgyát képezheti. Csak arra leszek kíváncsi, hogy Orbán szebben bukik-e majd, és utólag úgy fogunk-e emlékezni rá, mint tehetséges politikusra, aki vitatható dolgokra használta a tehetségét.
@Dr. simonmondja.: Samu Mihály neked senki ??? amúgy teljesen szabad préda a szakdolgozata, nosza keress rajta fogást.
@aronsatie: igen, annak indult. ez tény.
@Dr. simonmondja.: Gyurcsánynak csak ki kellene állnia, és azt mondani, hogy a dolgozata nem Rozs dolgozhatnának másolata. Ennyi lenne az egész.
@jotunder: Ezer bocs, kedves Samu, hogy eddig nem láttam.
Szóval egy évvel a védés után iktatták a dolit.
És Orbán akkor még nem volt perfekt angol.
Hát perfekt lengyel se, se francia. Mondjuk ezt is gondoltam.
Így még heroikusabb munka lehetett azzal a sok idegen nyelvű szakirodalommal.
@jotunder: Gyurcsány nyilvánosságra hozta a dolgozatcímét. Ha Rozs Szabolcs szokott híreket olvasni, akkor előbb-utóbb neki is megüthette a fülét a számára ismerős dolgozatcím.
Egyébként a Schmitt-ügy hvg-féle nyomozása is hasonló lehetett. A hvg azt állítja, hogy egy oknyomozó újságírójuk hónapokig kutatta a Schmitt-dolgozatot. Namost szerintem egy ilyenbe csak akkor vág bele az ember, ha pontosan tudja, mit keres. Ugyanis mi van akkor, ha csak annyi derül ki, hogy SP nem használt pontos forráshivatkozásokat, de semmit sem másolt? Ha tényleg csak annyi lett volna a probléma, hogy – miként azt Pali bácsi mondta – „itt-ott több idézőjelet is használhatott volna”? Akkor a titokzatos oknyomozó újságíró minimum elbukik pár nap svájci szállodaköltséget (szvsz naponta száz frank alatt nehéz megúszni), nem is beszélve a repülőjegy áráról (vagy a benzinpénzről).
És aztán, ez a nagy kockázatot és előzetes költséget vállaló titokzatos oknyomozó újságíró anonim akar maradni. Nem akarja a dicsőséget learatni.
Nyilván SP dolgozatíró csipet csapatának egy tagja vagy ismerőse, aki mellesleg SP haragosa, adta a tippet. Nem volt ott semmi oknyomozó újságíró, annyi volt, hogy valaki megírta a már meglevő és kinyomozott témát, lecsapta a magas labdát. Ettől még jó, hogy megjelent az a cikk.
@Monarch: A legtöbb könyvtárból egy normális könyvtár közreműködésével könyvtárközivel kapsz minimum egy másolatot elég gyorsan és relatíve olcsón. Azt is simán kiadhatod egy jobb könyvtárnak hogy szerezzék be az egész irodalomjegyzéket, vagy kutassanak forrásokat adott témában (persze főleg humán területen), aztán kapsz egy irodalomjegyzéket, megjelölöd mi kell, és megszerzik. Magyarországon is csinálja legalább az OSZK és az OGYK, de ha nem akarod hogy gyanús legyen akkor külföldön is megoldják neked.
Hint: ha Library Appreciation Day alkalmából viszel egy tortát a könyvtárba, akkor gyakorlatilag bármit megszereznek, a föld alól is. Az ember ritkán utazik dokumentumokért helybe, csak akkor ha vmi nagyon különleges, inkább régészeti lelet.
@jotunder: Ácsiácsiácsi! És mi van, ha a Gyurcsány dolgozatának bírálója plagizálta Rozs dolgozatának bírálatát? Ez azért megmagyarázná a metrikus egyezéseket!
:-DD
A taktikai géniusz bejelentette, hogy feljelentést fog tenni a szakdolgozata ellopása miatt. „Polt Péter dolga lesz, hogy kiderítse, ki a bűnös.” Polt Péter meg véletlenül kideríti, hogy Gyurcsány maga lopta el a dolgozatát.
Ha Gyurcsány ilyen zseniálisan folytatja a damage controlt, a végén még kötélre juttatja magát.
@tollaszerge: Utánajárok, hogy ebben a húszezres kisvárosban is tudja-e ezt a könyvtár. Ha igen, akkor beiratkozok.
Mindenesetre még így is gyanús a hónapokig nyomozó oknyomozó újságíró, akinek utána nem kell a dicsőség. Főleg mert SP esetében az embernek az a benyomása, hogy rohadtul nem is ő írta az egészet -> sokan (egynél biztosan többen) tudhattak róla.
@Monarch: Ha nem irónia akar lenni, akkor: kisvárosi könyvtár ezeket majdnem biztosan nem tudja, vagy nem akar majd vele foglalkozni. Komolyabb könyvtár tudja, de az majdnem biztosan igen.
Összeesküvés-elmélet ügyben nem tudok mit mondani. Szerintem ha a gyanú megvan, akkor a dokumentumokat magukat megszerezni nem nagy munka v pénz, max idő. A gyanú pedig miért ne lenne meg, mégis arról van szó hogy van egy ember kisdoktorival aki a nevét is csak segítséggel tudja leírni. Már csak poénból is kikértem volna az újságírók helyében, legrosszabb esetben bugyuta az egész és lehet rajta röhögni. Én azt is simán el tudom képzelni hogy ezzel indultak, aztán szerencséjük volt.
GyF persze teljesen más tészta, ő saját magának rendelte a facepalmot.
@tollaszerge: A kisvárosi könyvtár Svájcban van, annyit biztos megér, hogy megkérdezzem, mivel az irodánkkal szemben van. Csak mert időnként szoktam 20-30 dollárokat kis példányszámú obskurus folyóiratok cikkeire elkölteni.
@Monarch: nem biztos, de harmincezres varosok azert vannak amelyek tagjai a svajci NEBIS rendszernek. speciel Georgiev dolgozatanak egyik peldanyat Fribourgban jelezte, ami egy harmincezres kisvaros, es resze a konyvtarkozi halozatnak. nem tudom, hogy mi az igazsag. nem ujsagiro volt az illeto, az biztos. nem is allitotta a HVG, hogy az illeto ujsagiro.
@Monarch: Abban fix, hogy igazad van, hogy többen is négerezhettek Schmittnek, továbbá ugye a gépírónő.
De attól még a hvg története nem volt olyan rossz. Adva van anonim blogger. Nem újságíró. Feltűnt neki a Kő András Schmitt Pál című képeskönyvében, hogy Schmitt arról számolt be, hogy filozófiatörténetből doktorált. Ez, úgy gondolta, érdekes. Elment, megnézte a disszertációt. Furának találta. Mintha fordítás lenne (ja, mert fordítás volt). Nem szakmája az olimpiatörténet, felteszem. Elkezdett keresgélni. Nem is biztos, hogy a legcélirányosabban. A hvg főszerkesztője arról is beszámolt egy vele készült interjúban, hogy a blogger egy ponton elakadt, és pár hónapot kihagyott. Az interjúban az is szóba került, hogy a Georgiev-kötettel a címegyezést addigra tisztázták, dehát ugye az később jelent meg. Aztán az elakadás után összeállt a kép, el is mehettek Lausanne-ba, stb.
Fontos még, hogy a hvg menet közben is azt hitte, hogy a Georgiev-kézirat csak Lausanne-ban érhető el, és szívatták a Semmelweis Egyetem bizottságát, hogy mért nem kérik tőlük, mikor most épp nem tudhatják azt Lausanne-ból beszerezni: ott épp zárva a könyvtár. A bizottsági jelentés aztán azzal vágott vissza, hogy ők bizony ügyesebbek voltak, és Kölnből kérték be az 1994-ben (!) ott beszerzett másolatot a kéziratból.
Szóval, ez így nem lehetetlen történet, az pedig, hogy bloggerként működő magánember nem akarja magát mindenfélének kitenni, nem is olyan fura.
@jotunder: A kisváros szerepel a NEBIS-ben, de nem az a városi könyvtár, ami szemben van az irodánkkal. Ez a másik könyvtár ez kb. 6-8 percre lehet gyalog.
@Monarch: Viszont a Fribourg-i példány könyvtárközivel nem kölcsönözhető a rero szerint. Szóval: nem is volt olyan rossz ötlet Lausanne-ba menni.
@Kettes: Fel kellene még jelenteni a szakdolgozati bírálatot író oktatót is, hiszen minden bizonnyal a Rozs-bírálatból plagizált, különben nem egyeznének az oldalszámok.
@Monarch: de nem Neuchatel ? :))
Nicsak, új fejrésze (vagy mije) van a Vincentnek! Nem korai még?! Én nem bíznék annyira a Hír tv-ben:)
@tollaszerge: „van egy ember kisdoktorival aki a nevét is csak segítséggel tudja leírni”
Szvsz nincs ilyen közvetlen összefüggés. SP-ből kinéztem volna, hogy egy ilyesmi dolgozatot egyedül vagy kis segítséggel is össze tudhatott hozni, hiszen elvileg a téma számára a munkájából fakadóan jól ismert.
@jotunder: Nem fogás, de azt se értettem, amikor olvastam, hogy miért beszél úgy a dolgozat, hogy – mi -.
Innen vettük át, az nem feladatunk, meg nem vállalkozhatunk arra…
Meghát a Gegenstimmen is németül van, ugye.
Nem lehet, hogy ez a dolgozat valami csapatmunka volt ?
@Monarch: „SP-ből kinéztem volna, hogy egy ilyesmi dolgozatot egyedül vagy kis segítséggel is össze tudhatott hozni, hiszen elvileg a téma számára a munkájából fakadóan jól ismert.”
Teljesen egyetértek. Ez is mutatja, hogy mekkora pech és melléfogás volt egy filozófiatörténeti doktorátust emlegetni. Überbanánhéj.
@jotunder: Borítsa az ilyesmit a jótékony tudatlanság homálya…
@Dr. simonmondja.: Tudományos munkákban előfordul a királyi többes. Nem tudom, mi az eredete, de „álláspontunk szerint”, vagy „úgy véljük”, stb. eléggé szokásos, bár korántsem mindig.
Nem gyanús, hogy eltűnt mindkét szakdolgozat, az enyém és volt sógoromé is?”
egy dolgot nem értek: gyurcsánynak azt kellene valahogy bebizonyítani, hogy a hivatkozott bírálat hamis.
ha ezt nem tudja, akkor miért is lenne furcsa, hogy eltűntek a dolgozatok?
ha más tünteti el, akkor számolhat azzal, hogy ha gyurcsányéknál megvan az eredeti otthon valahol, előveszi és bemutatja.
@Vortumnus:
magyarán ha a cím azonos, a terjedelem azonos és az említett bírálat valódi, akkor nincs mit bizonyítania…
@Monarch:
gondolom a személyesség kerülése, a tudományos közösség egészére való utalás
@Monarch: A történetmeséléshez drámai a többes, de az már fura, hogy – az adatokat A. Pravda idézett munkájából vettük át. –
@Dr. simonmondja.: Ez szvsz normális, ahol többesszámmal kezdi, ott végig úgy használja többnyire, az egész cikkben vagy könyvben vagy dolgozatban.
Hír: „A bukott miniszterelnök azt írta, hogy eltűnt szakdolgozata miatt feljelentést tesz a rendőrségen ismeretlen tettes ellen. Az ügyet koncepciós eljárásnak tartja, de a plágiumgyanút továbbra sem tagadja.”
KÉÉÉÉSZ:dd
@Szun vu kung:
erre írtam, amit. elképesztő ez az ember
@Dr. simonmondja.: látom, te sem olvastál sok tud.cikket életedben..:) Leginkább az elmúlt 10 évben vált Mo.on egyre elterjedtebbé az egyes szám első személy tud-os cikkekben. Az elv régen az volt, hogy a tanulmányt író egyén „hangját”, létét minél jobban háttérbe kell szorítani. Lehetőleg teljesen kiiktatni. Ha meg muszáj, akkor inkább többesben beszélni a szerzőségről. Ugyanezen elv alapján „a pravdából vettük át” helyett jobbnak minősült „az átvétel a Pravdából történt” verzió. Amúgy mai napig előfordul a királyi többes tud-os cikkekben, de most már a nyugati trendet (1/1) követik inkább.
@Monarch: Tulajdonképpen a közepe tetszett, csak az első rész volt ostoba, meg aztán az egész történetnek nem találtam a poénját.
Azt vártam, hogy valahova kilyukad vagy a Solidaritas, vagy a Viktor.
De egyszercsak végeszakadt, és a következtetés rész meg egy nulla.
A legérdekesebb az volt benne, amikor a minden elleni sztrájk és polgári ellenállás technikáját alkalmazták a pártállam ellen, és a pártállam megbénult, aztán a Solidaritás nem tudta, hogy hogyan tovább, mert ha nincs cselekvés, akkor mit ellenezzenek…
Ez olyan nagyon fideszes volt.
Meg még sokminden.
@Szun vu kung: Ez volt az első, és nem voltam elájulva.
Egy blogger is összehoz kis odafigyeléssel ilyeneket.
Én meg szétszedném és összeraknám kicsit, hogy valami értelme is legyen a munkájának.
@Szun vu kung: Mi van ????? Tudomanyos cikkekben tipikusan a tobbes szam elso szemelyt hasznaljak (we prove the following theorem).
Ha valaki egy korabbi eredmenyere hivatkozik, akkor gyakran a „the author proved that” kifejezest hasznaljak.
arxiv.org/list/math/new
ez a mai termes, nezd meg az egyszerzos cikkeket, es mindenutt lathatod a „we”-t es az „our”-t.
@Dr. simonmondja.: nagy az arcod öreg. A fő művelet nem az, amikor összerakod az összegyűjtött forráspokból+szakirodalomból a megfelelő arányban, hanem amikor összeszeded az elemeket, mint tűt a szénakazalból. Ott tudni kell, hova nyúlj, mit selejtezz ki és mit hagyj benne a kupacban. És ez borzasztóan időigényes is. Flétóka ugyebár ezt is meg akarta úszni..:) Inkább azt mondd meg, mi hiányzik belőle, de konkrétumot — pl a Pravda egy megfelelő cikke, ami mondjuk más megvilágításba helyezné az általa írottakat. Mert ez így csak egy fellengzős, lekezelő fikázásl. Azt mindenki tud. Pl. szerkezeti, stilisztikai hibákat sorolni, meg elmondani, hogy nem elég „kerek”. De bezzeg, hogy mivel kéne kikerekíteni, na ott megáll a tudomány:)
@jotunder: Igen! Az én szakterületemen bizony egyre inkább divat az egyes szám első személy. Épp abból a megfontolásból, hogy az EGYÉN pozíciója meghatározó a kutatási eredményekre nézve, tehát nem kell elkenni a szerzőséget. Persze mint írtam, ez egy újabb áramlat.
@Szun vu kung: Ujabb aramlat… Aha…. Melyik szakteruletrol is van szo ??