Törzsanyag és bulvárkacsa. Ferenc, jaj, és még egyszer jaj
Eredeti szerző: jotunder
Mi lehetne kellemetlenebb szombat délben annál, hogy az ember egyetért Selmeczi Gabriellával? Olyasvalamire gondolok, ami nem involvál szögbelövőt, vagy egy viagrás dobozban turkáló hímgorillát.
A Demokratikus Koalíció felszólította Orbán Viktort, hogy azonnal mutassa be a szakdolgozatát. Orbán erre bemutatta a szakdolgozatát. A szakdolgozat nagyon bátornak is mondható, és a mai napig vállalható.
Erre felszólították Gyurcsány Ferencet, hogy most akkor ő mutassa be a szakdolgozatát. Gyurcsány erre elkezdett jópofizni. Az ember már akkor gondolhatta volna, hogy ennek pl. jó vége az nem lesz.
Tegnap a HírTV egy elegáns mozdulattal kiborította a bilit. Kiderült, hogy négy évvel Gyurcsány védése előtt, egy másik személy is beadott ugyanarra az egyetemre ugyanazzal a címmel egy szakdolgozatot. És az a másik személy Gyurcsány Ferenc akkori sógora volt.
A HírTV éseztígyhogy kérdésére a legendás debattőr a következőt bírta válaszolni. Kedves Olvasó, nem, nem azt mondta, hogy ő éppen megdugott egy struccot, de higgye el megéri. 18:45-től. Nagyjából a következő a szöveg, ha a kedves Olvasónak nincs most erre ideje:
Riporter: Köztársasági elnök úr, válaszolna egy kérdésünkre?
S. Pál: Hát hogy a rezedába’ ne már, csattogó kis fülemülém.
Riporter: Tud Ön arról, hogy valaki az Önéhez nagyon hasonló dolgokat írt le a doktorijában?
S. Pál: Régen volt az aranyoskám, hogy a csíkszeredai máriásba’ is emlékezhetnék én.
Riporter: Nem ismer véletlenül egy Georgiev nevű embert?
S.Pál: A Nikolai Georgievet? Hát hogy a zimankós őszi éjszakába’ ne ismerném, aranymadárkám? Hát együtt kergettük a kácsákat a Genfi-tónál, ha érti, hogy mire gondolok.
Riporter: Georgiev úr dolgozatában szinte szó szerint van leírva az, amit Ön írt. Lehetséges, hogy Ön olvasta azt a dolgozatot?
S. Pál: Hát, hogy a rekettyésbe’ ne olvastam volna. Ha ugye ismertem a Nikolait, és pont ott evett a fene Svájcban, galambocskám?
Riporter: És nem lehetséges, hogy Ön 180 oldalt esetleg véletlenül kimásolt abból a dolgozatból?
S. Pál: Nemigen mondanám azt, hogy véletlenül, de hogy az árgyélusába’ ne másoltam ki volna, ha ippen ott voltam, és olyan szépen megírta azt a Nikolai. Pazarlás lett volna otthagyni, ugye rózsabimbóm.
Ugyanott facepalm nagy tételben eladó.
<div class='sharedaddy sd-block sd-like jetpack-likes-widget-wrapper jetpack-likes-widget-unloaded' id='like-post-wrapper-192691293-16521156-6ae49cb341472' data-src='https://widgets.wp.com/likes/?ver=14.1#blog_id=192691293&post_id=16521156&origin=www.orulunkvincent.hu&obj_id=192691293-16521156-6ae49cb341472&n=1' data-name='like-post-frame-192691293-16521156-6ae49cb341472' data-title='Like or Reblog'><h3 class="sd-title">Like this:</h3><div class='likes-widget-placeholder post-likes-widget-placeholder' style='height: 55px;'><span class='button'><span>Like</span></span> <span class="loading">Loading...</span></div><span class='sd-text-color'></span><a class='sd-link-color'></a></div>
@jotunder: Én már ilyet is meg olyat is olvastam, de elképzelhető, hogy ez tudományáganként változó. Mondjuk nem olvasok sok tudományos cikket, tehát lehet, hogy sokkal tájékozottabb vagy a témában.
@jotunder: hát az maradjon az én titkom, naccsága:)
Kossuth palyafutasat sikkasztassal kezdte. Kesobb soha nem hoztak fel ellene.
@dvhr: igen, emlékszem, hogy Havas Henrik Megyó D209-es ügye kirobbanásakor azt mondta a Heti Hetes celebeknek, hogy micsoda kisstílűség a jobbosok részéről Megyó meghurcolása, merthogy Széchenyi sem használta fel Kossuth piszkos ügyeit, tehát a legfőbb erény a bölcs Nagyvonalúság. Ugyanaz a banda (Havas Henrik kivételével, mert nem szereplet aműsorban) a Schmitt-botránykor élvezettel tapsikolt, és a nagyvonalúságnál az Igazság elsődlegessége mellett érveltek. Így megy ez, jó, mi?
Szerintem Schmittnek ugyanúgy mint Gyurcsánynak takarodnia kell, az egyik szerencsére teljesítve, a másik még várat magára, de meddig?!
@dvhr: Ez nem tesz minden sikkasztót potenciális Kossuth-tá.
@Monarch: :))
@Szun vu kung: Nem lennék benne egészen biztos, hogy jotunder nő. Persze akár az is lehet, ki tudja.
@jotunder: Ez logikus, attól függ, hány golyót húznak ki. Ha ezerből százat, akkor valószínűleg nincs kék, ha ötöt, akkor bármi lehet. Nem láttam a műsort, hány egyezést találtak?
@dvhr: 1. az nem egeszen klasszikus sikkasztas volt, hiszen eleg keves sikkaszto irja meg annak akitol sikkasztott, hogy a penz nala van, es ki fogja fizetni. jo, azonnal vissza kellett volna fizetnie, de ezt nem tette meg (nyilvan kartyaadossagrol volt szo)
2. Kossuth Lajos 1848 elott nem a Habsburg parti ifjusagi bizottmany titkara volt, hanem ellenzeki, aki eveket ult bortonben. Szerintem a Gyurcsany nem egy Kossuth Lajos.
3. Ez nem egy buncselekmeny, ha Gyurcsany a politikaban akar maradni, akkor a politikaban marad. Az vicces lenne, ha nem hoznak fel ellene. Mindenki ellen mindent felhoznak. En azt gondolom, hogy Kossuth ellen is felhoztak az arvaszeki ugyet, amikor ugy alakult, de nem vagyok tortenesz.
@n0ri60: Keves egyezesrol van szo, de azoknal a lapszam is stimmelt.
@n0ri60:
ennek mi értelme?
ha tényleg azonos a cím, tényleg azonos a terjedelem és van mondjuk kettő egyezés, onnantól kezdve amíg az ellenkezője be nem bizonyosodik, csak roppant elfogult ember hiheti azt, hogy a vád hamis.
@Szun vu kung: Jó, biztos az a gondom, hogy én tanulságot keresek egy leíró műben, vagy valami értelmet.
Tudomisén, hogy minek. Lehet, hogy tilos is volt akkor.
@jotunder: Kósának se hozzák fel.
@Szun vu kung: Hamár konkrét forrásanyagot kérsz…
Asszem egy Solidaritásról szóló tanulmány hiányos, ha nincs benne Lech Walesa.
Csak politológusok, cikkek meg másodkéz.
@Dr. simonmondja.: gyenge vagy ecsém:))
@Szun vu kung: Ugye ?
Na most mondok valamit, ami miatt nem leszek itt népszerű. De ki nem szarja le? (Megjegyzem, nem ellenséges, hanem baráti, jobbító – bár sejtem, hogy teljesen hiábavaló – szándékkal mondom amit mondok.)
Látom, hogy a blog fejlécében a fidesz-maffiózók mellé berakták Gyurcsányt is, úgy hogy emiatt néhány fő gazembert ki is hagytak. Ezzel még csak nem is sugallják, hanem mondják, hogy egyik kutya, másik eb. És ez a nézet óriási aránytévesztésről, a helyzet nem- vagy rossz- ismeretétől, félreértéséről tanúskodik. Ugyanis a politikai maffiózóság más kategória mint amit Gyurcsány művelt. Mert mit művelt Gyurcsány? Annak idején a politikai-kapcsolati tőkéjét felhasználva, ifjúkomenistából milliomos tőkés lett. Ennek előtte, valószínűleg (de ez azért még nem bizonyosság, mint SP esetében) másolta a diplomadolgozatát (vagy egy részét). És persze, úgy vezette az országot, ahogy, és ezzel _közvetve_ elősegítette, hogy a fideszmaffia a nyakunkra üljön. Ezek egy része (főleg az utolsó) olyan „bűn”, ami miatt mindenkinek jobb lenne, ha Gyurcsány most már eltűnne a politikai süllyesztőben.
No de ámberek! Az arányérzék hol marad, amellyel a két szereplő bűneit kell egymáshoz hasonlítani? Nem érzitek, hogy míg a hozzá nem értés, a tehetségtelenség, az ország politikai- gazdasági irányítása az az egész politikai elitünkre egyformán érvényes tulajdonság (magyarul: egyik sem ért a dolgához), addig a szándékos, rosszhiszemű rombolás egy másik kategória? No persze, ti ezt nem hiszitek, sőt, még magyarázzátok is holmi jóhiszeműséggel, idealista, elvi „célokkal”. Rendben, ám legyen. De akkor legalább az eredményeknek, a tényeknek higgyetek. Azok még nem verik ki a szemeteket? Megvárjátok?
Úgyhogy, ha jót akartok, ha meg akarjátok őrizni azt az illúziót, hogy ez egy lényeglátó, és a lényeget helyesen látó blog, akkor a Gyurcsányt kiveszitek a maffiózók közül. Az ő szerepeltetése ott, nem bűn, hanem hiba.
@ipartelep: A bannerért kizárólag én vagyok felelős. 🙂 Az Orbán-rendszerről is, és Gyurcsányról is ismerheted a véleményemet, ha rendszeresen olvasod a blogot. Utálom magyarázni a képeimet, de a te kedvedért megteszem. Gyurcsány négyszeres szerepeltetése pontosan azt hivatott bemutatni, hogy mekkora óriási aránytévesztés a plágiumával teliszarni a közbeszédet, annak ellenére, hogy a vádak igen nagy valószínűséggel igazak és hogy Gyurcsánynak (nem ezért, de nem vagyok finnyás) tényleg már rég el kellett volna húznia a fenébe. Egy istenverte kelés Orbán ellenzékének segge partján.
Legalább annak örülj, hogy a negyedik képre nem egy méretes lófaszt illesztettem be. Az se lett volna aránytévesztés. 🙂
@ipartelep:
Az Orbánért Gyurcsány a hibás…
Tényleg.
Orbán nem felelős a tetteiért.
A választói és támogatói sem.
Fasza.
Egy egész – rencer – hárommillió támogatóval – mind agyalágyult.
Gyurcsány volt a gyámja a kis retardáltaknak.
Így jó ?
@Kettes: Még valami a lopcsánygate-bannerhez. Az már általában úgy van, hogy politikai szereplők körül olyasmi miatt fogy el végképp a levegő, ami mindahhoz képest, amit egyébként műveltek, kimondottan pitiáner.
Vö. a plagibá-gate-tel magával , hogy ti. egy olyan valaki, aki beiktatása pillanatában jelzi, hogy esze ágában sincs ellátni alkotmányos kötelezettségét (…hanem a változás motorja!), abba bukik bele, hogy egy gagyi doktorit összenégereztetett.
Így megy ez.
@Dr. simonmondja.: Vö. Orbán 2008. májusi helyzetértékelésével:
„Annak kapcsán, hogy amikor a sajtóban vagy a pártjában is a szemére vetették, hogy ha nem ad ultimátumot az MSZP-nek, akkor nem zárnak össze Gyurcsány Ferenc mögött, azt mondta: a miniszterelnök nyakán már ott a kötél, a lábán a kő, de így magával rántja a szocialista pártot is; együtt süllyednek el.”
hirszerzo.hu/hirek/2008/5/23/67072_sokaknak_fog_fajni_orban_viktor_2_ev_kokeme
Nyilván van ebben nagy adag utólagos okosság és wishful thinking egyszerre. Ezzel együtt, mindenesetre itt Orbán maga mondja azt, hogy Gyurcsánnyal lehetett / lehet majd a szocialistákat megsemmisíteni.
@nickel head: Nem tudom, mit követtem el, hogy ezt a linket kaptam tőled büntetésül,
de ha jól értettem, Te meg azt mondod, hogy
– Gyurcsányért Orbán a hibás -.
@Dr. simonmondja.:
Hogy Magyarországon mit jelent a politikai felelősség, azt inkább hagyjuk. De levezeted (már amennyiben nem parodizálod az ide vonatkozó népszerű nézetet), hogy Gyurcsány volt a „gyámja” Orbánnak. Ez így, ilyen formában nem áll. Miért nem? Egyszerű. Elmondom.
Ha történik egy esemény (Orbán hatalomra jutása), az általában nagyon sokféle szerteágazó ok eredménye. Ezen okok között természetesen szerepel az előző, rivális kormányok gyengesége (balfaszsága, tehetetlensége, stb.) is. De a sok ok közül egyet kiemelve, csak neki tulajdonítani az okozatot, az eredményt, az téves, és nagyon félrevivő leegyszerűsítés.
Másrészt meg, feltéve, de meg nem engedve, ha Gyurcsány meghatározó oka lett volna a fideszmaffia eljövetelének, még az sem jelentené a szándékosságot. És azt sem, hogy egyforma súlyú amit elkövettek.
Úgyhogy ideje lenne már elfelejteni azt a hamis mítoszt, hogy Gyurcsány a bűnös Orbán országrombolásáért.
@ipartelep: Éppenhogy parodizálom.
Orbán helyett kétszer választottunk másik lehetőséget.
De mivel a jobboldal ragaszkodott ehhez a csegevara görényhez,
előgg-utóbb el kellett jönnie a napnak, amikor hatalomra kerül.
Mert a demokráciában eljön a váltás napja.
Hogy a váltáskor a jobboldal élén egy ilyen alak van,
és hogy a pártállamot felépíthette az aszisztálásukkal a sok hülyéből,
az mind a jobboldali politizálók sara.
Meg a szavazóké-nemszavazóké.
@Dr. simonmondja.:
Igen, ez így van.
@Dr. simonmondja.: „- Gyurcsányért Orbán a hibás -” Igen, Orbán mintha ezt mondaná. De egyúttal felvázolja azt is, hogy épp azért, mert Gyurcsány csak az ő malmára hajtja a vizet.
Hogy ennyire, az nyilván csak Orbán leglázasabb vágyálmában szerepelhetett. És mindaz, amit ezzel a felhatalmazással tett (az övéivel együtt), az természetesen az ő felelőssége. De attól még, a te szavaddal, a jelenlegi helyzet azért a baloldal, és benne Gyurcsány sara is.
@nickel head: Nem.
Ez a kétharmad a jobboldal történelmi lehetősége volt.
Csinálhatták volna akár jól is.
Teljes felhatalmazással egy pártállamot alkottak.
Ez a jobboldal csúcsteljesítménye.
@Dr. simonmondja.: „Ez a kétharmad a jobboldal történelmi lehetősége volt.”
Igen, voltak, akik így gondolták. De én egy percig sem osztottam ezt a felfogást, sem előtte, sem utána. Túl régi vágásúan fék- és ellensúlyhitű vagyok én ehhez.
Azért, teszem hozzá, a jelenlegi kormányzat mélyen alulmúlta még a legrosszabb előzetes várakozásaimat is.
@ipartelep: Csatlakozom a népszerűtlenségi „harchoz” (vesztenivalóm már nincsen e téren.).
…és igennagyon nem értem, hogy mi történik itten perpillanat. Amit érteni vélek belőle, az meg nem túlzottan veszi jól ki magát a blogot illetően.
🙁
@Kettes: ..és akkor az aránytalanságot a négyszeres gyurcsányival lehet a legjobban érzékeltetni.
Ja.
Én is teljesen biztos vagyok benne, hogy ezt mindenki pontosan érteni is fogja és nem egyéb követeztetéseket von le belőle. (Amit, tudom, ki nem sz@r le.)
@nickel head: Egy kordonbontótól vártál féket és ellensúlyt ?
Lebontotta, oszt jónapot.
@Evezős:
én meg azt nem értem, voltaképpen mi a bajotok…
elindult egy múltvizsgálás, SP „belebukott”, fideszesek undorító módon visszavágtak, Gyurcsánynál elég gyorsan találtak is valamit.
annál a gyurcsánynál, aki elég kemény hangnemben írogatott az SP-üggyel kapcsolatban a fészbukon. most meg…
@Evezős: 1. olvasóink jó része, mondjuk úgy, azok az olvasók, akik szimpatizálnak velünk, tipikusan nagyon erős ellenszenvvel viseltetnek Orbán Viktor iránt. azt gondolom, hogy a vincent egyes szerzői sem lelkesednek kifejezetten Orbán iránt. én biztosan nagyon nem lelkesedem.
2. a fenti olvasók egy része szimpatizál Gyurcsánnyal, egy része nem. én azok között vagyok, akik szimpatikusabbnak tartják Gyurcsányt mint pl. Orbánt, és sok más politikust.
3. a fenti olvasók egy részét irritálja az, hogy mi (konkrétan én) Gyurcsánnyal viccelődöm, amikor pedig azzal kellene foglalkoznom, hogy mit csinált Orbán. hiszen, ez az egész nem is olyan nagyon fontos.
nem tudom mennyire fontos, számomra olyan közepesen fontos. nem tudom, nem gondolkoztam el rajta igazán.
4. a fenti olvasók egy részének van valamiféle elvárása, hogy mi, esetleg én, az írásainkkal járuljunk hozzá valamihez, ami nem egészen világos, de asszem nem túl jó Orbán Viktornak.
na ezzel szemben van az, hogy én azt szeretek írni amit. és ez mindent felülír. ugyanis ez a blog elsősorban arról szól a számomra, hogy kiírhassam magamból amit éppen gondolok, ami adott esetben egy indulat, gyakrabban valamiféle vicces gondolat. ezt kéretik tudomásul venni.
@Evezős: én nem tudom elképzelni, hogy Gyurcsánynak igaza van. de. ha esetleg mégis kiderül, hogy itt valami masszív hamisítás csalás történt a HírTV részéről, akkor nem teszek ki a kirakatba, ami itt le lesz róluk írva.
@Vortumnus: Azt nem tudom, MÁSNAK mi a baja- esetleg tippelni tudok, és ipartelep majd nyilatkozik, hogy eltaláltam-e -, NEKEM konkrétan az arányosság és a módszerek – amiknek az eltérő mértékét, intenzitását, jogosultságát intervallumát valamiért nem akaródzik figyelembe venni. Miközben minden mást ezerrel relativizál itt sok olvtárs.
Amúgy meg: vizsgálat az nem volt, nincsen és nem is lesz. Plagi bácsi esetében későn és felszínesen mutatkozott rá valamiféle „igény”, ezért csináltak „valamit”, amit aztán vizsgálatnak neveztek el (Aki itt vizsgálódott, az a hvg volt, neki megvagy hisznek, vagy nem – sokan szerintem a mai napig nem. De az ő vizsgálódásuk sem tekinthető hivatalosnak.).
Gyurcsány esetében még az a szint sincsen meg, mint amit a hvg csinált.
Ezért kérdeztem korábban, hogy hol vannak azok, akik Plagi esetében kitartóan ragaszkodtak a bizonyításhoz, fotókhoz, képekhez, stb.?
És még valami: a jobber média kitartóan disszertációnak nevezi a gyurcsányi SZAKDOLGOZATOT. Ez sem böki senki csőrét.
Kb. ilyesmikről van itt szó, még egyszer mondom: az én esetemben. Más esetben meg kéne kérdezni a többieket, akik valamit kifogásolnak.
@jotunder: Köszönöm, ez világos beszéd.
@Evezős: A nüanszokban igazad van, a disszertációt tényleg ritkán használják szakdolgozatra magyar nyelvterületen, és tényleg nem volt formális vizsgálat (nem nagyon van mire alapozni, hiszen az eredeti iratok nincsenek meg). De ezek nüanszok. A jelenleg rendelkezére álló infók alapján az ügy van annyira gáz, hogy a nüanszok nem változtatnak rajta érdemben.
Sajnos tényleg nagyon nehéz elképzelni, hogy az a dolgozat nem másolt.
@Evezős:
de egyelőre még semmilyen végleges „ítélet” nincs.
plagi esetében igenis igazolttá vált.
gyurcsány esetében még nem, ott egyelőre csak valószínűsítető.
és ugyanolyan súlyú, alja csalás mind a kettő.
amikor vagyunk majdnem tízmillióan, miért kellene hogy arcátlan csalók legyenek köztársasági/ miniszterelnökök, pártelnökök, stb?
@jotunder: Jelen pillanatban nálam erősebb az a meggyőződés – és pontosan a hírtv és úgy általában az orbáni ügyelintézési módik (nem sorolok fel példákat) ismeretében -, hogy ez az ügy NEM egyenrangú a smittpáli ügylettel, hanem egy pitiáner bosszú. De persze teljes gőzzel dolgoznak azon, hogy vele egy sorba emeljék. Ahogy elnézem, sikeresen.
Mindezt szem előtt tartva nem zárom ki, hogy Gy. a szakdolgozatát a sógoráé felhasználásával csinálta meg.
Ami természetesen elítélendő és sz@ ügy Gy. számára, aki elég intenzíven exponálta magát Plagi-ügyben.
Kétségem nincsen arról, hogy baromira rá is fog faragni, ha így van.
A bajom az, hogy a móddal, ahogy belekezdtek és azzal, hogy nyilvánvaló, mi az EGYETLEN cél , még azt is hiteltelenítik, ami erkölcsileg nem szabadna, hogy devalválódjon.
@Evezős: Azért nem érted, mert nem vagy hajlandó annak látni ezt a dolgot, ami.
Ez egy blog. Egy véleményblog, sajnos túlzottan is erős közéleti hangsúlyokkal, ami vagy jó, vagy nem jó, nem tudom. De ettől még az, ami: egy véleményblog.
Olvassa úgy durván naponta ötezer ember. Átlagosan, van olyan nap, amikor csak ezer, de olyan is, amikor húszezer. Hatása az eseményekre közel nulla.
Talán ezért is tűnik számomra enyhén viccesnek az az igyekezet, amivel egyesek itt minket győzködni próbálnak arról, hogy mit írjunk, mit rajzoljunk, mit ne írjunk és mit ne rajzoljunk. Mintha lenne bármi komolyabb jelentősége az egésznek. Miért nem lehet ehhez úgy hozzáállni, hogy elolvasom a posztot, ha tetszett nyomok egy lájkot, ha nem, akkor vagy továbblépek, vagy beírom kommentbe, hogy: dislike?
Miért tesznek itt úgy egyesek, mint ha ez a hely valami teljesen más lenne, mint egy véleményblog? Ígért valamelyikünk ilyesmit? Idejössz, és sorolod az elvárásaidat. Én meg képtelen vagyok megérteni, hogy miért. Egyetlen okot mondj, amiért nekünk, nekem ambicionálnom kéne azt, hogy megfeleljek a te, avagy a bárki más elvárásainak azt illetően, hogy miről és hogyan írjak/írjunk! Érvelj, győzzél meg, hogy nekem ilyesmire tekintettel kellene lennem.
@Evezős: Politikában előfordul, hogy ha valakin támadási felületet találnak azt támadják. Ezen szerintem nem érdemes se meglepődni, se felháborodni, ez ennek a foglalkozásnak egy elég jól ismert kockázata.
@Vortumnus: Nincsen ítélet? 🙂
Olvass bele a netbe úgy találomra.
Az ítélet már aznap készen volt, mikor a hírtévé tálalta. Még annyi „fór” sem járt neki, mint Plaginak.
(1. Valóban nem kéne, hogy arcátlan csalók – értsünk ez alatt bármiféle csalát, ugye? – legyenek a vezetők egy országban! Akkor most mind lemond, vagy akinek vaj van a fején bármi miatt is – és ilyen az összes!!!!, aki ott fenn üldögél -, az most ész nélkül eltüntet és majd kiáll ártatlan arccal rugdosni azokat, akik már megbuktak? 2. Kövér elvtárs mit is mondott Plagi bácsiról mostanában?)
@maroz:
bár ez itt nem áll fenn, mert az általam olvasott posztokban nem volt ilyesmi, de nyilvános felületen ahol igenis befolyásolhatjuk a közvéleményt, a tisztességre és korrekt érvelésre törekvésnek fenn kell állni.
Ha valaki úgy érzi, ilyen történt, akkor nehezményezheti. más kérdés, hogy reagálnak rá, vagy sem, egyetértenek vele vagy sem.
különösen igaz ez akkor, ha bevallottan vagy sugalltan vagy valószínűsíthetően magasan iskolázott emberekről van szó.
@Evezős:
nem tudom kövér mit mondott
teljesen mindegy hányan mit csinálnak. ha csaló, viselje a következményeit. gyurcsány esetleges mocskát nem menti az sem, ha fidesz minden tagja csaló és ottmarad a parlamentben
@tollaszerge: Ez igaz. Értem is. Biztosan bennem a hiba, amikor azt hiszem, hogy aztán mikor az ilyen elkezd folydogálni és beteríti a közbeszédet és mindenhonnan ez folyik, akkor azok, akik ebben „érdekeltek” (nem rátok, a blogra gondolok – jótündér magyarázatát elfogadom és értem -, hanem a gondolkodó népességre, akik ezerféle helyről szereznek információkat mire meghoznak egy értékítéletet magukban valamiről, pláne a saját korábbi tapasztalataik hozzátranszformálásával együtt!), mivel az ő bőrükre megy az ügylet, szóval akkor ezek a népek mérlegelnek és kivárnak, aztán döntenek.
És AZT a döntés elfogadhatónak vélem.
Én jelenleg még azt sem zárom ki – és erre azt hiszem a témában már valaki más is utalt -, hogy Gy. „szopatja” a hírtévét rendesen és van a kezében valami, amivel ezek akkorát fognak bukni – no, nem a sajátjaik szemében -, mint az ólajtó.
Majd kiderül.
Egyet ígérhetek: ha kiderül, hogy MINDEN igaz és úgy történt, ahogy a hírtévé előadta, itt önkorrekciót fogok gyakorolni és megkövetlek benneteket az éleslátásotok és objektivitásotok totális félreértése miatt.
@Evezős: Kedves vagy, de szerintem nem kell különösebb éleslátás ahhoz, hogy vki levonja a fenti következtetéseket. Láthatólag majdnem az egész országnak sikerült.
A GyF zsebében lévő misztikus aduász – a jelenlegi infók alapján – eléggé vágyvezérelt gondolkodásnak tűnik. Eddig magát sikerült szopatnia, jóval elegánsabb megoldások is rendelkezésére álltak volna (pl beismerés, bocsánatkérés, lásd pl a német példákat, különösen azt hogy milyen hamar le tudták zárni az érintettek).
@maroz: „Egyetlen okot mondj, amiért nekünk, nekem ambicionálnom kéne azt, hogy megfeleljek a te, avagy a bárki más elvárásainak azt illetően, hogy miről és hogyan írjak/írjunk! Érvelj, győzzél meg, hogy nekem ilyesmire tekintettel kellene lennem.”
Nézd, amire kíváncsi voltam, azt jótündér elmagyarázta. Számodra hihetetlen, tudom, de képes voltam felfogni és elfogadni. Meg is köszöntem neki.
De ha már ez így szóbajött.
Neked sem érveket sorolni nem tudok, sem meggyőzni nem tudnálak semmiről. Erre is rájöttem már.
Sőt, elismerem a szellemi fölényedet – bár e tekintetben soha nem is voltak kétségeim, ezt, gondolom, te is tudod. Sosem szégyen ezt beismerni. Élvezettel olvasom, amiket írsz – a stílus, na, az mindig lenyűgözött -, de nem hiszem, hogy sok eleje lenne annak, ha újabb vitába bonyolódnánk. Az a típus vagyok, aki élvezettel vitázik mindaddig, míg látja értelmét. Amikor viszont nyilvánvaló lesz, hogy a másik fél engem elkönyvelt valaminek és a „valamivel” vitázik, nem velem, akkor inkább feladom, bármekkora „arcvesztésnek” tűnik is ez.
(Tekints vissza kicsit és akkor amúgy is értelmét veszti ez a felszólítás, lévén érzékelem, hogy számodra az a nyilvánvaló, hogy én pontosan olyan ostoba, elfogult, szemellenzős gyurcsányfan vagyok, mint amilyennek legutóbb leírtál.)
@Evezős:
senki sem zárhatja ki. csak éppen az esélye kevés.
de nagyon meglepő, hogy valaki inkább az ártatlanságát mint a bűnösségét vélelmezi…
@Vortumnus: A közvélemény befolyásolását is belevettem a kalkulációimba, ezért írtam le, hogy mennyien olvassák ezt a blogot. Ehhez a befolyásolási mértékhez szerintem még a „dislike” beírása is aránytalan túlzás. 🙂
Amúgy meg ezen a befolyás-dolgon is el lehetne merengeni egy picit alaposabban. Mit értünk befolyásolás alatt? Azt, hogy az olvasónak van egy attitűdje a szóban forgó dologgal kapcsolatban, idejön, elolvassa az írásunkat és attól megváltozik az attitűdje? Például ha egy Gyurcsányt erősen kedvelő ember azt olvassa, hogy én nem kedvelem annyira Gyurcsányt, mint ő mit fog tenni, mi várható?
Vagy ha egy Orbánt a szükségesnél és egészségesnél nagyobb mértékben és irracionális módon gyűlölő olvasónak én azt merem írni, hogy szerintem nem bölcs dolog az ilyesmi és én nem is vagyok hajlandó erre, akkor ezzel a közlésemmel milyen attitűdváltozást fogok elérni nála?
Én annak örülnék, ha helyén, értékén kezelnénk a dolgokat. Ha nem tekintenénk egy blogot valamiféle szimbolikus harcmezőnek, ahol az összes Nagy és Fontos Harcainkat megvívni univerzális kötelességünk. Kis hatás, kis ellenhatás, de ne tegyünk már úgy, mint ha egy blogon megjelent vélemény valamiféle sorsfordító lenne, a valaminek a Sztálingrádja, vagy mi. Egyrészt vicces, másrészt ebbe bele is lehet hülyülni. Komolyan.
@Evezős: „Amúgy meg: vizsgálat az nem volt, nincsen és nem is lesz. Plagi bácsi esetében későn és felszínesen mutatkozott rá valamiféle „igény”, ezért csináltak „valamit”, amit aztán vizsgálatnak neveztek el „
Vizsgálat persze vizsgálati tárgy híján a Borcsány-gate esetében nem lesz. De azt nem mondhatod. hogy a Plagibá-gate.ben ne lett volna. A különvéleményt olvastam csak, az tételesen összefoglalta a disszertáció és a Georgiev-mű alapján, hogy miért van szó plágiumról. A többségi vélemény, amennyire a sajtóhírek alapján meg lehet ítélni, ezt nem is vitatta, hanem a felelősséget akarta csak szétteríteni. Vizsgálat tehát volt, eredményét el akarták mismásolni, a különvéleményt író Fluck Ákos kivételével, de ezzel együtt, az eredmény mindenki számára világos volt. A Semmmelweis Egyetem szenátusa is ebből indult ki.