Vadászat liberális értelmiségiekre avagy a böbék
Eredeti szerző: jotunder
Jogi képviselőnk kicsit szaporábban veszi a levegőt a szükségesnél, ezért a posztban a szokásosnál gyakrabban fog feltűnni a böbe kifejezés. A böbe az egy olyan nő, aki pénzért tesz szolgálatokat férfiaknak, és érdekes ruhákban szokott járni az utcán. Gondoljanak — mondjuk — egy bohócnak öltözött töltőtolljavítónőre. Például.
A Mandiner böbéi ma Ludassy Máriát támadták meg. Egy olyan hatalom böbéiről van szó, amely hatalom gyakorlatilag bármit megtehet, és hát ha belegondolok, meg is teszi azt a bármit. Emlékszünk még Kádár János KISZ-es böbéire, akik úgy gondolták, hogy ezer évig fog világítani a vöröscsillag, így egybeírva, hát ilyenek ezek is, without the charm, ahogy boldogult Gore Vidal mondaná.
A Mandiner, a Konzervatórium és a Jobbklikk gyakorlatilag másról sem szól, mint az egyre agresszívabb uszításról a liberális értelmiség ellen. Az, hogy ezt főnökük (NT) vagy mentoruk (MAK) böbéiként teszik, az majdnem mindegy. A célpont a lényeg. A Mandiner megteremtette saját, pszichopata közönségét, gondosan nevelte ki a maga elmebeteg műnácijait, akik a gyilkosságokról ábrándozástól elégülnek ki. És közben rendes böbeként felvették a honoráriumot minden egyes numeráért (a numera az egy szám — mint, mondjuk, a kétszázötvenkilenc).
Ludassy Mária bűne az volt, hogy NB III-as eszmetörténésznek nevezte Molnár Tamás amerikai filozófust, akiről kutatóintézetet óhajt elnevezni a Hatalom. Az a Hatalom, amelyik tegnap hallott róla először, de máris elfelejtette a nevét. Valamelyik böbének kell egy igazgatói poszt, meg a zsé. Ahol a zsé végre nem a zsidókat jelenti, hanem azt, amiről ez a történet valójában szól.
Molnár Tamás a Decline of the Intellectual szerzőjeként lett ismert amerikai konzervatív értelmiségi körökben, és nálam az „ismertnek lenni amerikai konzervatív értelmiségi körökben” lényegesen az NB III szintje felett van. Igen, én azt gondolom, hogy Molnár Tamás a maga területén elismert volt, és bár valóban voltak kapcsolatai a francia szélsőjobboldallal, de a belga antifasiszta ellenállással is voltak kapcsolatai, és emiatt majdnem ki is végezték Dachauban. Az, hogy valaki támadja a II. Vatikáni Zsinatot, körülbelül annyira érdekel, mintha a III. Andorrai Kelkáposztafőzést támadná. De őszintén: nem mindegy, hogy én mit gondolok Molnárról? Hát vagyok én egy filozóf?
A Mandiner azt inszinuálja (ilyen szavakat használok, nagyon fel lehetek horgadva), hogy Ludassy „adminisztratív rendszabályokkal küzdött” Molnár Tamás ellen. Ehhez azért elég vastag arcbőr kell, tekintettel arra, hogy Ludassy soha életében nem volt olyan pozícióban, hogy bármi ellen is adminisztratív rendszabályokkal küzdhetett volna. Szemben például a KIM-es böbékkel.
Már többször leírtam. A mandineres, jobbklikkes, konzervatóriumos böbék filozóf strócijai (ahol a stróci egyfajta főnök, mint például a bohócruhába öltözött töltőtolljavítónő felettese) huszonöt éve nem csináltak semmit. Semmit a világon, azon túl, hogy maguk is böbékké váltak. És senki sem akadályozta őket abban, hogy Molnár Tamások vagy Lukács Györgyök legyenek, főleg nem Ludassy Mária, aki egy hörcsögöt sem tudna megakadályozni abban, hogy megegye a kicsi reggelijét.
Ez az egész a Hatalomról szól. Fillérekről, amit a Hatalom a böbéknek lök cserébe azért, hogy azok ártsanak a Hatalom vélt vagy valós ellenfeleinek. Nem akarok még egy ilyen Hatalmat. Olyan Hatalmat sem akarok, amelyik a MAK-okkal, SM-kal és a LA-okkal teszi azt, amit ezek most a liberális értelmiségiekkel tesznek. Minden ellenszenv dacára vagyok kénytelen ezt leírni, mert tudom, hogy lesz rá igény. Én egyáltalán nem akarok Hatalmat látni ebben az országban. Persze majd pont tőlem fogják megkérdezni…
Itt éppen valami borzasztó történik. Inkább szánalmas, mint félelmetes, de azért borzasztó. A tehetségtelen senkik kivagyisága borzasztó: az a tudatuk, hogy büntetlenül tehetnek meg bármit, de tényleg bármit ebben az országban. Ebben a Böbeországban, hogy a nagy klasszikust idézzem, bárkire is gondolok.
„Értelmiségi rendszerváltás kell” — írja a böbe. Ezt értjük. Ennél a mondatnál ebben az országban kevés mondatot értünk jobban.
Azért írtam ezt le, mert így valamivel könnyebb elviselni ezt az egészet. Tudom, hogy szentimentális hülye vagyok, de ezerszer jobb szentimentális hülyének lenni, mint böbének. Egy napon valószínűleg rájövök, hogy már semmi közöm sincs Magyarországhoz, hogy én egy idősödő professzor vagyok valahol, ahol a diákok néha összekeverik Budapestet Bukaresttel. Még áltatom magam egy ideig.
<div class='sharedaddy sd-block sd-like jetpack-likes-widget-wrapper jetpack-likes-widget-unloaded' id='like-post-wrapper-192691293-16520063-6ae6df7f35f1a' data-src='https://widgets.wp.com/likes/?ver=14.1#blog_id=192691293&post_id=16520063&origin=www.orulunkvincent.hu&obj_id=192691293-16520063-6ae6df7f35f1a&n=1' data-name='like-post-frame-192691293-16520063-6ae6df7f35f1a' data-title='Like or Reblog'><h3 class="sd-title">Like this:</h3><div class='likes-widget-placeholder post-likes-widget-placeholder' style='height: 55px;'><span class='button'><span>Like</span></span> <span class="loading">Loading...</span></div><span class='sd-text-color'></span><a class='sd-link-color'></a></div>
Bocs… itt vagy redundancia van, vagy egy fölös „az”
„akiről kutatóintézetet óhajt elnevezni az a Hatalom, az a Hatalom, „
@ jotunder. Egy kicsit túltoltad. Szerintem itt most pont azért demhedett fel a mandiner, igaz ők is túltolták, mert Ludassy le NBIII-asozta az ő egyik ikonukat és ez, ahogy olvasom szerinted is helytelen. Csak amíg Ludassy profi szinten manipulál és ássa azt az értelmiségi árkot, a mandi és köre erre még nem képes, de ez itt most lényegtelen. Amikor értelmiségi rendszerváltásról delirálnak, az csak arról szól, hogy ne mucsaizzák már le őket a tudomány felkentjei, miközben azért fel tudnak már ők is mutatni ezt azt. Ez egyfajta kisebbrendűségi érzésből fakadó sérelmi reakció, hiszen ők is ismerik Molnár azon megjegyzését, hogy a jobboldali hátország a ballib oldaljhoz képest aluliskolázott. De azért sok területen már nem NBIII-asok, és erre mindenkinek tekintettel kellene lennie.
Pont olvastam a Ludassy Mária-interjút a 168órában (igen, mert ott jelent meg) és mivel mindjárt az elején van ez az NB III-as kaliberűnek nevezés, mindjárt az egészet kapásból végigolvastam, hogy ha az elején ekkorát lő a kedves asszony, akkor mi lesz még később.
Hát ott sem szerénykedett.
Ellentétben Veled – nyilván nem ok nélkül – nekem az jutott eszembe a cikk olvastán, hogy nagyon-nagyon sokan elgondolkodhatnának az ún. demokratikus ellenzék vélt/valós megszólalói közül, hogy a sok mismásolás helyett nem lenne-e célravezetőbb a kommunikáció ilyen ludassymáriás-stílusban.
Mert ez közérthető, felfogható, beskálázható.
Sajnos Mao-n ezt értik és pont.
Érdekes módon, még a böbék is – hogy ontopic legyek.
Kedves jt, még az a probléma, hogy már az itt élők egy jelentős hányada is úgy érzi, nincsen köze ehhez az országhoz – többek között én magam is (százhuszonötödik senkiként), és ez nagyobb baj, mint az, ha Te érzed így….
@TG69: azért te sem tetted le a gyalogásót kommentelés közben 😀
@TG69: Ikonuk? Ha csak úgy nem …
Ha Ludassy megnyilvánulása igaztalan is volt, a Robespierre-hez való hasonlítása akkor is a túlzás túlzásának túlzása, ez igaz. Ahogy az a vád is, hogy valamiféle hatalomba szeretne visszakerülni.
Tündér úr, ilyenek nélkül, mint pl. hogyaszongya „…gondosan nevelte ki a maga elmebeteg műnácijait, akik a gyilkosságokról való ábrándozástól elégülnek ki” – elvileg akár még érdemes is lenne hozzá(d)szólni, de így már minek… napi gyűlöletfélóra letudva, de minek kiposztolni? komolyan vmi válaszra vársz így bárkitől? és mivé lesz így a dialektika? 😀 Az ún. értelmiségi diskurzusról nem is szólván. Gazdag ország lehetünk mégis, hogy csőcselékünk csak egy van, de értelmiségünk minimum kettő… Siralmas ez így.
A leghatározottabban kikérem magamnak a böbézést. Így hívták a veszprémi állatkert régi, legendás csimpánzát, és csak nem akarod ezeket Őhozzá hasonlítani??? Ez egyébként is egy kedves becenév, az én családomban is előfordul.
@Lakner Dávid: Engem érdekelne az a dolog, hogy hogy lehet olyan helyre írni, ahol a törzsközönség javarészben fél- vagy egészen náci, és szintén nem kis százalékban elmebeteg?
@TG69: Milyen ikon az, akitől egy sort sem olvastak? Ne gyerekeskedjünk már. Molnar szegény hazajött Magyarországra tanítani, mindenki leszarta, már bocsánat, és Csurka valamelyik lapjában publikált. Amikor én kimentem Amerikába, és először kaptam meg a fejtágítást konzervatív ügyben, akkor egyike volt annak a tíz embernek akiről illett volna tudnom és persze nem tudtam.
@Lakner Dávid: Nem lesz neked ebből valami bajod?
@Pável: Én így gondolom. Úgy gondolom, hogy tudatosan etetik a műnácikat (valójában lecsúszott figurák, akik csak hőzöngenek).
@nerángass: köszönöm!
@Evezős: Semmi bajom sincs Ludassy Mária stílusával. Azt gondolom, hogy alul értékeli Thomas Molnart, de nyilván nem fogok vitatkozni vele. Ez a poszt nem erről szól.
@aronsatie: Azért én nem mondanám a kommentelőket a kizárólagos közönségnek. Az, hogy kik írnak hozzászólásokat, teljesen esetleges, az meg, hogy inkább ilyen-olyan szélsőséges trollok a visszatérők, inkább az ő életmódjukról árulkodik.
Arról meg, hogy bárki is tudatosan akarna hergelni bizonyos kommentelőket, csak annyit: amikor a holokauszt áldozatainak emléknapján kinn volt a nevem alatt egy Anne Frank-idézet (mandiner.blog.hu/2013/01/27/mert_meg_mindig_hiszek), azzal jöttek egyesek, hogy direkt a zsidózásokat akarom kiprovokálni ezzel.
@jotunder: Én az általad is említett mandi, konzi, jobbklikk hármasról beszélek és ők a minősítésen joggal demhedtek fel és adott az egyikük rá egy rossz választ. Hogy Molnár egyébként is ismeretlen maradt itthon, az egy újabb vádpont a ballib ellen, amelyik karanténba zárta Molnárt, amíg tehette, hiszen egy NBIII-asnak mi keresni valója van a mainstream diskurzusban? Ez egy zárt világ, még BE is teljesen elpozíicionálta magát Demeter ügyében, pedig ez nem szokása, tehát kivülállóként én ebből nem vonnék le semmilyen komoly következtetést. Tényleg hányszor posztolsz egy évben országváltásról? 🙂
Anno nekem is a Böb és Böbék volt a kedvenc mesefilmem. 🙂
@Lakner Dávid: És gondolom, a vád igaztalan volt. Pedig valóban kérdés, hogy ahol a szemlézésből Gyurcsány és sok más, arrafelé halálosan gyűlölt figura soha nem maradhat ki, ahol a szájonvágással is alig ellentételezhető kommenteket a világon senki sem moderálja, de még csak vitába sem száll a szerzőikkel, ugyan mi értelme Anne Frankról írni?
Talán még azon lehet vitatkozni, hogy nem jó módszer a tiltás és a moderálás, de hogy mindenfajta reflexió nélkül ott maradhat az összes mocsok? Vállalható ez egyáltalán?
@TG69:
azért tegyük hozzá, vannak olyan (általában analitikus) filozófusok, akiket sem lukacs, sem molnar nem érdekel különösebben.
@Lakner Dávid:
De tényleg, Lakner Úr! Annyiszor feltettem már a kérdést különféle szerzőtársainak. Milyen érzés modern, felvilágosult, értelmes konzervatívként a világ leggusztustalanabb, legfülledtebb náci gőzfürdőjét fűteni?
@aronsatie: Jobbára ez a szólásszabadság lényege.
A Mandinernek egyébként van moderálási rendszere.
(mandiner.blog.hu/2012/08/17/trollszelidites_a_mandineren) Én mondjuk a véleménynyilvánítási szabadság mellett vagyok, így ezt sem tartanám szükségesnek, de mindegy.
Amúgy meg hajrá, mindenki előtt szabad a pálya, hogy a neki nem tetsző kommentekre reagáljon. Én is szoktam olykor. Azért azt várni, hogy minden egyes hozzászólás mellé ízlésrendőrség és diszkriminációellenes liga legyen állítva, egy kissé túlzásnak tűnik. Az meg, hogy egy éve létezik egy moderálási rendszer (máshol ennyi sem), mégis a továbbiakban is azon nyavalyognak egyesek, hogy nincs ilyen: jól mutatja, hogy sokan csak szeretnének ugyanazon újra és újra sírni egyet.
@Lakner Dávid:
Van moderáció, csak rosszabb, mintha nem lenne.
@Lakner Dávid:
a probléma az lehet, hogy bizonyos hozzászólások moderálásának elmaradása az adott tartalom/stílus szalonképességének, elfogadhatóságának érzését keltheti az olvasókban.
mintha egy bizonyos mérték feletti rasszista, antiszemita, szegény-liberális-bölcsész (és tetszés szerint folytathatnánk)-ellenes mocsok elfogadható lenne.
@jotunder: Én meg nem erről írtam.
De mindegy is.
@Lakner Dávid: fura egy pasasok vagytok – a szemlézgetéseitek meglehetősen korrektek (a teljes skáláról válogattok), de kormányzati pénzből ilyesmit írni egyszerűen gusztustalan.
Hiábavalónak érzem a mentegetődzést, hogy nem Ti neveltétek volna ki ezt a közeget, mert: DE. „Mandineres, Jobbklikkes, Konzervatóriumos böbék „
Beszélgettem már erről Turullal, s ha őszinte vagy, el kell ismened, ha Lázár János 50e-et kapott, akkor nektek az a minimum, hogy naponta kijárna.
A Jobbklikknek rendszeres olvasója voltam – meghirdetve egy NT-műhelynek aposztrofálta magát a társaság. De minden volt ott, csak éppen polgári/konzervatív nézet nem, ami segített volna eligazodni, hogy mire is készül az akkor már biztosan kormányra kerülő oldal. De NT-nek is a napi érzelmi elköteleződést biztosító (a.n.: gyűlöletkeltő/tápláló) írásokra tellett.
Ha pedig nem tesztek ellene, ez a törzsközönség levakarhatatlanul a nyakatokban marad. Azt nem mondom, hogy könnyű – de itt a Ti oldalatok tisztességégőrl van szó, ez a Ti dolgotok.
@Geo_:
az említett oldalak sokat tesznek azért, hogy épeszű fiatal megutálj a „konzervativizmust” a „konzervatívokat”.
persze valszeg nem ez a cél
@aronsatie: Ennyi politikus tud szerinted olvasni?:)))
Vagy csak átfedi a két célcsoport egymást?:)))
Amúgy Lázár János 500000 kapott.
A sajnálásért.
@Lakner Dávid: Mi a szólásszabadság lényege? Hogy bárki beírhat bármit az oldaladra, te leszarod, de a reklámokért a kattintásszám alapján kéred a pénzt?
Tőlem aztán. De aztán nehogy panaszkodni merj, ha egy brancsba tartozónak tekintenek a saját kommentelőiddel.
@aronsatie: Hát, felőlem lehetek egy brancsban azokkal is, akik kommentek sorában náciznak le, meg azokkal is, akik éppen lezsidóznak. Sőt, kommentelt már posztom alatt Szigetvári Viktor is, vele is lehet egy brancsba sorolni engem. Ahogy Bartus Lászlóval is, ha épp az Amerikai Népszavára kommentelek, és valamelyik szerkesztő nem válaszol éppen a hozzászólásomra.
A szólásszabadságnak meg valóban az a lényege szerintem, hogy bárki leírhat bármit, amíg az nem értelmezhető erőszakra való felszólításként, illetve nem mások személyes adatainak kiszolgáltatását jelenti.
@Lakner Dávid: azért erről kérdezd meg Lázár Jánost is 🙂
@Szindbad: Hát, a témában írtam is már nemrég egy posztot, bár akkor még Lázár helyett Papcsák volt, aki kommentelők ellen háborúzott.
teadelutan.blog.hu/2013/02/13/no_comment_586
Ludassy nevére is vissza lehet keresni egyébként Mandiner blogon, egy találat lesz még:
mandiner.blog.hu/2013/02/28/van_e_ideologiai_egyoldalusag_a_bolcseszoktatasban
NB I-II-III ügyben nem mondanék véleményt. (Egyrészt nem érdekel a foci, másrészt annak az icipicinek az alapján, amit látok belőle, lassan az NB I-ezés is komoly sértésnek számít. :))
Olvastam Molnárt, és az maradt meg általános benyomásként, hogy ez a fickó ugyanúgy le van maradva a koráról, mint a Mandiner / Konzervatórium / … szerzői. Ha nagyon rosszat akarnék a katolikus egyháznak, bíztatnám őket, hogy mindenben kövessék Molnár tanácsait. Emlékszem, egy helyen azt magyarázta, hogy a római pápa ne érveljen, ne magyarázzon – egyszerűen csak jelentsen ki dolgokat. Én elég sok katolikust ismerek, és azt gondolom, egy ilyen stílusú vezetés a törzsközönség nagy részénél is kinyomná a biztosítékot.
@Lakner Dávid: Ennek a kommentednek legfeljebb két értelmezése lehetséges:
1. Hülyének tetteted magad, mert kínos és érdekeiddel ellentétes lenne, ha beismernéd, hogy tudod te pontosan, miről van szó.
2. Szó sincs tettetésről. Valóban nem érted, miért probléma minimum félhülye félnácikat csábító írásokat közreadni, és az előre borítékolható beírásaikat mindenfajta válasz nélkül hagyni.
A második a tisztességesebb alternatíva. Felelsz azért, amit a saját oldaladon a jóváhagyásoddal leírnak, és jellemtelenség, hogy csak megvonod a vállad, mondván, ez a szólásszabadság.
A mandi szerkesztőinek van egy ilyen becsípődésük, hogy semmi sem inspirálja jobban a konstruktív vitát, mint a náci őrjöngés. A Lakner által idézett moderálás a gyakorlatban zéró hatékonysággal szűri a gyűlöletbeszédet, de ezzel szerintük a dolog el is van intézve. Akinek ez nem tetszik, legfeljebb leáll konstruktívan vitatkozni egy nácival.
@Kettes: Én bárkivel leállok szívesen vitatkozni, igen, ellenben a „gyűlöletbeszéd” meghatározást csak a szólásszabadság ellenében tudom értelmezni. És mindig az lesz a „gyűlöletbeszéd”, amit a hatalmon lévő annak tart. Aki ennek szankcionálását helyesli, az mehet tapsolni Lázár Jánosnak meg a kommentelők vegzálásának. Amúgy meg semmiféle „náci őrjöngés”-nek nem vagyok híve, de azon is csak nevetni tudok, hogy valaki szerint ha az ember nem határolódik folyamatosan el, akkor ő maga is csendesen helyesli az adott megszólalást. A konstruktív vitát pedig a szabadság serkenti. Bőven lehet találni két „náci őrjöngés” között megfontolásra érdemes gondolatokat – de hát mindig lesznek, akik számára egyszerűbb észrevenni a primitív hozzászólásokat.
@aronsatie:
Érdekes, hogy akárhány mandiner szerkesztőnek tettem föl „milyen érzés” kezdetű kérdésemet, sosem érkezett válasz. Semmilyen, nemhogy jellemtelen.
Érdekes továbbá, hogy egykor divat volt a mandineren a vezérkomment intézménye, ilyet sem láthattunk már vagy egy éve, hacsaknem valami közérdeklődésre számot tartó fuxlis támában nem.
„A Mandiner, a Konzervatórium és a Jobbklikk gyakorlatilag másról sem szól, mint a liberális értelmiség elleni egyre agresszívabb uszításról.”
Ez lehet hogy így van de a „liberális értelmiség” meg sem próbálja megérteni ennek az okait. Persze, kényelmes azzal megkerülni a témát hogy „azért mert nácik”, de egy magát liberálisnak nevező emberben legyen már annyi nyitottság hogy megpróbálja megérteni a másik oldalt, még akkor is ha ehhez a saját oldalának, de akár saját magának az emberi gyarlóságával is szembe kell néznie.
Ha annyira „haladóak” meg „felvilágosultak” vagytok akkor legalább néha próbáljatok meg úgy is csinálni. Tudom én hogy böbézni könnyebb, de akkor is
Rettentő „naiv” elképzelés az, hogy a liberális oldal a maga részéről nem harcol a másként godnolkozók ellen, kizárólag fillérekért és hatalomért, mindent latva vetve ellenük. Íme pl. az egyik legszelídebb, jobboldalinak vélt filozófus gondolatai erről a Magyar Narancsban:
magyarnarancs.hu/olvasoi_levelek/olvasoi_levelek-75384
@Lakner Dávid:
Azért ez erős állítás. Mutatnál a mandiner kommentjei közül néhány megfontolásra érdemes gondolatot?
@TG69: OFF:
Már másodszor írod, hogy a mandi feldemhedett.
A valóság ezzel szemben az, hogy a ded demhedett fel a duzzos gemellők nedén.
A mandi max. hevélyt csornál, morconálkodik, fölcihhel.
ON
A konzervatív nem arról ismerkszik meg, hogy a nácikkal összefog – vagy össze hagyja fogatni magát – a liberálisokkal vagy a kommunistákkal szemben.
Hanem arról, hogy a konzervatív pont a liberálisokkal és a kommunistákkal fog össze a nácikkal szemben.
Mondta és csinálta Churchill.
Mert a konzervatívnak nem egykutya a náci és a kommunista.
A mi konzijaink meg úgy tesznek, mintha ugyanaz lenne.
Mintha hazánkban egyformán reális kockázata lenne a jobboldali radikális hungarizmusnak és a baloldali radikális jakobinizmusnak.
Pedig nem.
Képzeljünk el egy mai magyar szélsőjobboldali aktivistát.
Katonás küllemű felhevült és indulatos fiatalember, jobb kezével római módra köszön, alakzatban, háttérben romák szegénysora.
Most pedig képzeljünk el mai magyar szélsőbaloldali aktivistát.
Szívgyöngyöztető tekintetű fiatal egyetemista hölgy, dacosan ülősztrájkol, és meglehet, alternatív identitásválasztású, ám ez senkit sem érdekel, háttérben viszont néhány kopaszra nyírt szélsőjobboldali aktivista fiatal tornyosul.
@bunk0: A válasz nem az, hogy azért mert nácik. Olvasd el a bejegyzést kommentelés előtt.
A liberális értelmiség elég nehezen viseli, hogy a történelem elsöpri őket.
Nem tudom miért?
Semmi nem tart örökké.
Eddig ti fújtátok a passzát szelet, csak a ti ideológiátok érvényesülhetett. Színészek, költők, tudósok stb. más nem fért az élvonalba.
A ti világotok hozta azt, hogy a szabadságot szabadosság váltotta fel.
Az egyén jogát parnasszusra emeltétek, amivel a szolidaritás és a toleranciát gyalázzátok. (pedig a zászlótokon vannak azok is) Nem csak a kissebségnek jár tolerancia!
A többség rend és nyugalom iránti igénye vörös posztó volt és ahol tudtátok szembe is köptétek a polgárt. Igen a kispolgárt is.
Most már nem hat, hogy bárki aki ellenetk szól, azt megbélyegzitek nácinak….szégyen rátok!
Mindenkit arra bújtogattok, hogy lázadjon a konvenciók, gyökerek, társadalmi elvárások ellen. Kitermeltetek egy generációt, aki szarik a szüleire, pofán veri a tanárt, tudja 13 évesen mi az ombudsman de a kötelesség szó homályos.
A gyökértelenek zombiserege most hogy vihar támadt nem tud megkapaszkodni. Az egyén mindenek felett és a kissebbség jogai.
Nincs mibe kapaszkodni, mivel a vallás, család, barátság szavak a fiókba kerültek, most itt kóvályog támasz nélkül egy rakás tönkrement ember. Nincs akiben bízna.
Csoportosan csapnak le rájuk és tépik a husukat, az új vallás követői.
Ezotéria, jóslás, szellemek, szekták. Könnyű prédák és ezért ti feleltek!
Teljesen elfelejtettétek a társadlom iránti kötelességet.
A többség jelenleg azt gondolja, hogy az egyén jogát csorbíthatja a hatalom egy nagyobb, társadalmi jóért!
Mert békét akarnak és rendet!
Nem lehet drogozni, nem lehet bárhol cigizni, nem lehet a gyerek után kapott segélyből élni, nem lehet a társadalom szolidaritása miatt kapott pénzt elinni, eljátszani! Nem jár semmi csak mert gyereket csinálsz!
A liberalizmus lejárt!
Szükség volt rá, amikor a diktatúra láncait kellett levetni, de nem hagyta abba a savként maró munkát, és már a fundamentumok recsegnek.
Ezért fordult el tőletek a nép.
@Lakner Dávid: mandiner.blog.hu/2013/07/24/harcban_allnak_a_filozofia_robespierre-jei
Tessék, itt az ominózus poszt. Jelenleg 64 kommenttel. Ugyan keress már ebből a 64-ből vagy tízet, amiben megfontolásra érdemes gondolatot látsz. Te azt állítod, hogy bőven lehet, igazán nem vagyok telhetetlen, beérem 15%-kal.
@Lakner Dávid: de hiszen a mandi szerzői egy szót sem értettek meg Ludassy írásából, csak arra figyeltek, hogy NBIII-asnak nevezte őt.
A lényeg egyszerű: elképzelhető-e Magyarországon, hogy a Lukács-intézet megszűnik, Molnár-intézet viszont lesz?
A Mandiner válasza az, hogy Robespierre az, aki ezt ellenzi.
Szerintem még Molnár amerikai követői is pontosan tudják, hogy Lukácshoz képest az ő „ikonuk” egy senki, na jó, NBII.
Ami persze nem jelent mást, mint hogy a mandineresek, konzervatóriumosok, jobbklikkesek (kisbetű, kisbetű, kisbetű!!!) – mert nem merik még Molnárhoz (egy ikonhoz hogy lehetne?!) sem hasonlítani magukat – megye II-ben játszanak.
Sajnos.
@Kalmár:
Huhh! Igyál valami hideget szerintem!
Látod, TG, erről beszéltem.
Kalmár olvtársunk – újpénz fejében – vesterát lakik, zengő pakád szavára jár hokornyást, s dibározik Bonárdus innepén.
@Kalmár: igazad van, a liberalizmus lejárt, csak azt hiszem, te nem szeretnél élni abban, amit helyette kívánsz,
például azért, mert az internet maga a liberalizmus terméke, és úgy látom, használod
vagy te szemezgetni szeretnél a liberalizmus eredményeiből?
vagyis liberális vagy alapvetően, csak éppen a liberalizmus adta lehetőséget akarod ellen fordítani?
szegény, gondold végig még egyszer, és rövidebben foglald össze, mire jutottál
@bádogos: Pedig a kijelentés kijelentés. Ha megfeszülünk -mint Krisztus-, akkor sem tudjuk sem elhallgatni, sem kicserélni. Pont ezzel foglalkozik a dogmatika, újabb nevén rendszeres teológia.
@TG69: milyen országváltásra gondolsz?
@Kalmár: Kiváncsi lennék, hogy Lakner szerint ez a szöveg „megfontolásra érdemes gondolat” vagy csupán „primitív hozzászólás”.