Velünk élő hősök
Eredeti szerző: Kettes
Dobray, Megadja, Szerető: a velünk élő hősök, akik nem féltek a szemkilövető, kardlapozó Gyurcsány-rendszer idején, és nem félnek most sem kiordítani minisztériumi szolgálati autójuk ablakán, hogy kinek van faszhiánya, ki mit merjen követelni az államtól, hogy milyennek is kellene lennie egy liberálisnak, hogy érdemes legyen arra a megtiszteltetésre, hogy viszonyuljanak hozzá, vagy hogy hogyan kéne méltó módon ünnepelni ötvenhatot. Ők azok, akik nem félnek kimondani: tetszik nekik a rendszer.
És tényleg: mitől is kellene félniük? Elvette valaki a munkájukat? Konfiskálták a nyugdíjukat? Tönkretette valaki különadókkal őket magukat, vagy a céget, ahol dolgoztak? Átíratták a céget, ahol dolgoznak, pártállam-közeli oligarchák consigliere-einek tulajdonába? Hagyták őket félhomályos alagsorokban hónapokig főni a saját levükben, feladat, főnök és kilátás nélkül, húszasával és mindig szigorúan pénteken rugdosva ki őket? Baszogatták őket értelmezhetetlen feljelentésekkel, gondosan megválogatott ügyészségi iratokat szivárogtatva a sajtónak? Megkardlapozta őket valaki? Na ne már, tényleg? Otthon az ágyikóban?
Természetesen nem. Ezek a jelenségek számukra a bérrettegés, a hálátlanság, az indokzsidóskodás megnyilvánulásai, és különben is, akikkel a rendszer elbánt, azok nyilván meg is érdemelték. Hőseink annyit fognak fel a rendszerből, hogy végre lehetőséghez jutnak olyan fiatal, korszakos tehetségek, mint például ők maguk, vagy Böszörményi Nagy Gergely, Ókovács Szilveszter vagy Csurka István. És aki ennek nem tud örülni, az a mi közös sikereinknek nem tud örülni.
A „Nem tetszik a rendszer”-tüntetés csípős pofonként csattant hőseink arcán. A Fidesz, a valaha két és fél millió szavazót megmozdító párt ma nem mer rászervezni egy interneten alakult (tehát deviáns, és különben is csak idézőjelben civil, mert a tudjukkik állnak mögötte) pár tízezres tüntetésre. A Gazda inkább Brüsszelben menti a világot, mint hogy itthon méresse meg a népszerűségét, ráadásul a „Nem tetszik a rendszer”-tüntetésen és a klipen a kényelmes és jól bevált „mszp-s nyugger” sztereotíp figurák helyett fiatal, jól szituált, aktív adófizetők viháncoltak — A RENDSZEREN.
Ez vérlázító. Dobray, Megadja és Szerető rezsimszolgák vérében tombolni kezdett a szar, és haladéktalanul posztot követelt magának. Hát ezeknek dolgozunk mi éjt nappallá téve a minisztériumban? Ezeknek készítjük mi a penge kis politikai elemzéseinket, közvélemény-kutatásainkat, nemzetstratégiai tanulmányainkat? Sumák lázadók, véreres szemű senkiháziak, rám figyeljetek! Hát már a jó nők is elpártoltak a Párttól? Aztán itt fogunk állni petyhüdt farokkal, mint deutschtomi egy rosszul elsült twit után, és hajkurászhatjuk a francia kurvákat meg a kócos fogú kormánybiztosokat? Hát már az sem szexi, ha Viktor beszédírója az ember? Ha eldobok egy laza Oakeshottot, megadod a számod?
Ezeknek legyen helyettes államtitkár az ember huszonhét évesen? Hálátlan dögök. Nem becsülik meg a velük élő hőseiket.
<
p style=”text-align: center”>
@jotunder: megtennéd, hogy visszarakod a posztjaidat, nem hiszem hogy arra hivatkozással le kéne venned, hogy mást zavar, ennyi erővel minden posztot le lehetne törölni, szerintem nyugodtan vállald amit írtál
@mavo: miért kell nick-ekről beszélni?? miért nem azzal vitatkozol, amit mond?
@politicus:
Juj. Megérdemeltem. Kell nekem szóba állni veled. De ha már.
Mondd kérlek, a hozzászólásom mely szakaszaira is alapoztad, hogy nekem nincs problémám a nikkek IRL adatainak nyilvánosságra hozatalával?
Engem ugyanis általában véve idegesít az ilyesmi, még akkor is, amikor Szeretett Kormányunk szervei kutakodnak nikkek adatai után. Értsd: bármelyik kormányunk.
A nikk anonim. Erre találták ki. Mindaddig persze, amíg ő maga is az akar maradni. Amikor azonban kiáll a trambulinra és onnan hugyozza szerteszét saját IRL adatait, anonimitás iránti igénye hiteltelenné válik.
@Counter: ha az illető valóban nyíltan vállal egy írást (bár nem értem ez mit takar), akkor semmi gond nincs vele, de azt az írást akkor is nick „alatt” írta. Ha a cikk valamelyik újságban jelenik meg saját néven, akkor sem kezd írni senki sem cikket arról, hogy az illető egyébként ilyen és ilyen nick néven publikál a neten.
„államilag finanszírozott illetők nyilvánosság előtti álneves ámokfutása”
azért a kedves Dorottya c. írást ámokfutásnak nevezni, kicsit erős. Max nem értesz vele egyet. De ennyire érzékenynek azért nem kell lenni. Olvasd el a cikket jobban.
„Nem tudom, miért hiszed, hogy a kifogásolt kommentek szerzői személyesen, vagy az általuk támogatott politikai erő útján óhajtanák a fizikai felelősségrevonást foganatosítani. „
bár nem tisztem más helyett válaszolni, de jotunder ezt írja, de lehet, hogy ezt meg én veszem fel túl érzékenyen
Szerintem bárki írhat cikket nick néven, még egy helyettes államtitkár is, mert neki is joga van hozzá, és a munkájának semmi köze nincs a poszthoz, ezt azért te is beláthatod. Én is dolgozom, és néha hozzászólok, és elmondom a véleményem, de a két dolognak nincs köze egymáshoz. Jotunder esetében sem!
@kiskii: mélyen egyetértek
@jotunder:
Neked külön.
„Ha te most ide leírod ide, hogy ennek a Dobraynak amit írtam, valóban nagyon nagyon rosszul esett, szerinted túlságosan is rosszul, akkor én kitörlöm. Ebben ugyanis különbözünk a mandínertől, nem okozunk kárt senkinek, elviselhetetlen fájdalmat sem, ugyanis, mi normális emberek vagyunk.”
Az a szomorú helyzet, hogy ezt az ügyet egy törléssel nem lehet elintézni. Közel sem.
Nyilván velem van a baj és én nem tudom értelmezni a „normális ember” szóegyüttest, DE: valakit egy kommentben lebuzizni, valakiről azt állítani, hogy a seggét mint egy hímringyó, árulja a Pázmány Péter Katolikus Egyetemen, az olyan gyomorforgató, gusztustalan állítás, a normalitáshoz olyan kevés köze van, hogy azt szó nem tudja kifejezni. Ebben (és még hál’ Istennek szinte mindenben) valóban különböztök a Mandinertől. Nálunk szerző soha nem fog ilyen gyalázatot közzé tenni, vagy ha igen, soha többet magunk között nem fogjuk megtűrni. Milyen emberi kvalitás, milyen gátlástalanság, milyen gondolkodásmód kell ahhoz, hogy valaki ilyesmit kieresszen az ujjai közül? Felfogod te egyáltalán, hogy mivel vádolsz itt embereket? És mindezt miért? Csak azért, mert másképpen mer gondolkodni a világról, mint te (ti). Semmi más bűne nincs. Egyszerűen mást gondol a politikáról, közéletről, gazdaságról, miegyébről, mint te. És ez bőven elég ahhoz, hogy ezt megengedd magadnak. Titeket egyébként itt 2010-ben számon kért bárki is? Felelősségre vont itt titeket bárki is?
Rendkívül érdekes ugyanakkor, hogy akik bennünket szólítanak fel bocsánatkérésre, vonnak felelősségre, hogy miért védjük Robin Masters írását, azoknak az érzékenységét a a másokat lebuzizó, másokat hímringyósággal vádoló, a seggüket a Pázmányon pénzért áruló jelzők nyilván teljesen politikafüggetlenül egyáltalán nem sértik. De amikor hirtelen egy huszonéves egy másiknak (kifejtés lást lentebb) ajánlgat szexet, az mindjárt olyan világra szóló gyalázat, hogy azért rögtön felelősségre vonás jár. Nem fura ez? Nem. Egyáltalán nem. Politikailag motivált felháborodásnak hívják. Ha a rezsimszolgák (és hogy azok kik, azt természetesen mi mondjuk meg) bántanak valaki mást, akkor azonnal mellé kell állni. Ha azonban a rezsimszolgát bántják (összehasonlíthatatlanul durvább stílusban), az teljesen rendben van, hisz nyilván erről szól a demokratikus gondolkodás, meg a tolerancia.
Te nyilván tudod, hogy miért törölted, amit töröltél és miért írtad, amit írtál. De annak semmi köze a „normális” jelzőhöz. Vagy ha igen, akkor én nem szeretnék az lenni.
Nénike valódi nevének közlése egyébként a demokrata érzülethez való viszonyulásáról újfent példát mutató Egyenlítő blog teljesítménye, mint az egy fentebbi kommentelőtől tudható.
És általánosságban:
Sokan fel vannak itt háborodva, hogy a „Kedves Dorottya” című posztban a szerző összebújást ajánl vagy saját magával, vagy valaki mással, ez most a végeredmény szempontjából mindegy is. Korábban megírtam (nem itt), hogy ha én szerkesztő lettem volna, azt a mondatot biztosan nem engedem át. De rajtam vagy bárki más mandineresen (leszámítva Turult és Ergét) számon kérni, hogy a Mandineren mi jelenik meg, olyan aránytévesztés, mint Aczél Endrén számon kérni az „összehasonlító véralgebrás” lovas cikket.
Ide is leírom: az inkriminált cikk – azt a mondatot leszámítva – olvasmányos, jól megírt, cinikus, pikírt stílusú írás volt, amelyért – az egy mondatot leszámítva – elnézést semmilyen szinten a szerzőjének nem kell kérni. Ha az a cikk bárki érzékenységét sértette, akkor a magyar sajtó egy napjából tudok azonnal 10 másik olyat idézni – oldalfüggetlenül – amelyik ezerszer több érzékenységet sért.
De azok, akiket Jotunder fentebbi, immár törölt kommentje egyáltalán nem zavart, akiknek az érzékenységét az nem érintette meg, akik ezért nem követeltek bocsánatot, azok legyenek kedvesek mélyen hallgatni és elgondolkodni, hogy a politikai elfogultság határai meddig terjedhetnek.
@azolasz: Komoly dilemma elé állítottál. Ha feltételezem a kézenfekvőt, a politicus nick és az azolasz nick személyének egyezőségét, akkor már legalábbis méretet vetettem az egyenruhámhoz és kinéztem egy kellemes pisztolytáskát is. Ha nem, akkor meg figyelmen kívül kell hagynom a választ és feltételeznem kell politicusról, hogy elsumákolja. Mit tegyek? 🙂
Legjobb tudomásom szerint robin kilétére úgy derült fény, ahogyan a hvg.hu leírta. Saját nevén, korlátozatlan nyilvánosság előtt fogadta a gratulációkat a robinként jegyzett cikkhez.
Én fenntartanám, hogy ámokot futott. Ez a felszólítás egyszerűen nem értelmezhető még az általánosan elvárható kulturáltságon belül sem, nem hogy a köztisztviselő mostanában hangoztatott magasabb etikai szintjein. Az, hogy milyen egyéb ordenárésággal száll be másvalaki a közélet és közgondolkodás rombolására irányuló nemes versengésbe, az nem változtat az egyes esetek megítélésén. A cikk többi részére minde az a minősítés nem igaz, de tudjuk, hogy mit kapunk, amikor egy hordó borba beleteszünk egy kanál lóhúgyot.
Valóban bárki írhat álnéven cikket, állami tisztviselő is, vezető állami tisztviselő is. Csakhogy. Egyetlen állami tisztviselő sem hangoztathat ilyen nézeteket, mint amilyeneket robin. Amennyiben állami tisztviselő ilyet tesz, akkor az állampolgárnak jogos érdeke tudni arról, hogy az ő állami tisztviselője az az illető. Nem mellesleg pedig ha az álnevet az álnév tulajdonosa érdekkörébe eső mozzanat leplezi le, azt nem lehet felróni másnak. Ha valaminek áldozata robin, akkor az a saját óvatlansága a leleplezést illetően, illetve a saját ömm, neveletlensége, a felháborodást illetően.
Egyszer és mindenkorra legyen végre minden maszatolástól mentesen elfogadhatatlan, hogy a másik embert – főleg akkor, amikor hozzánk képes más, de egyébként is – a lába közével azonosítsuk, főleg a közbeszédben. Nem is értem, miért kell ezt ennyire magyarázni: nem, nem az a baj, hogy robin posztot írt, az se baj, hogy álnéven, az se baj, hogy kifejezte egyet nem értését egy politikai agendával szemben. A baj az, hogy ránézett a másik emberre, és nagyjából a következő gondolati láncot tárta a nyilvánosság elé, ennél nem sokkal cizelláltabban:
Ez nő.
Nem tetszik, amit csinál.
Menjen inkább dugni.
@kiskii: RM kapcsán fogalmaztál így.
Egyébként korrekt komment.
@Counter: Bocs, neked is készültem, de lemaradt.
Íme:
Természetesen nem azokról van szó, akik egyébként maguk hozzák nyilvánosságra vagy adják a nyilvánosság tudtára valódi kilétüket, hisz akkor és ott nekik megvolt rá a lehetőségük. Ők dönthettek arról, a nevüket engedik-e összekötni az internetes álnevükkel. A fenti esetek többsége azonban nem ilyen. Sem az akarat, sem az első közlés lehetősége nem állt akár nénike, akár KKTT vagy mások rendelkezésére. Lenyomozták őket és nyilvánosságra hozták a valódi nevüket. Csak azért, mert másként gondolkodnak a politikáról. Robin masters esetében is bizony felvethető az az etikai kérdés, hogy erre mi szükség volt az egyébként jó hírű HVG részéről.
@politicus: Akkor nem értjük egymást. Robin masters írt egy cikket, ami mindenekelőtt egy elfogadhatatlan alapvetést tartalmaz – ti. hogy más ember nézeteivel szemben elfogadható a nemi identitásával és a nemi életével fellépni. Ezzel nyugodtan odaállhat a kurucinfó szerzői mellé, újabban Dániel Péterrel egyetemben.
Ezt követően robin_masters saját tevékenységi körén belül összekapcsolta robin_masters szerzővel Böszörményi Nagy Gergelyt.
Itt egyszerűen nem történt semmilyen lenyomozás, és épp ezért nem lehet a robin_masters = Böszörményi Nagy Gergely kapcsolat nyilvánosságra kerülését senkinek sem felróni. Mivel ennek kapcsán jutott eszedbe Gestapózni meg ávózni, ezért ez így minden további nélkül indokolatlan – függetlenül attól, hogy szerinted nem korrekt állami tisztviselők álneves nyilvános szereplései után nyomozgatni, szerintem nem ez így kategorikusan nem állapítható meg. A hvg.hu kizárólag széles nyilvánosság előtti információkat használt fel a cikkében, még csak azt sem mondanám, hogy néven nevezhető többletet tett hozzá. Azt kell mondjam, hogy a KKTT/nénikés eset összemosása azzal, amit most közölt a hvg.hu teljességgel alaptalan.
Nem értem, hogy hogy lehet, hogy egyazon nap tudtad is, mi a helyénvaló az ilyen reakciókkal szemben, meg nem is – közismert tény, remélem, ennek a közlése sem gestapós nyomozás, hogy a mandineren ugyanazon a napon jelent meg lelkylola durva kritikákat is kiváltó cikke és robiné, s hogy a kommentelésed alapján mindkettőről volt lehetőséged értesülni, mégis csak egyik esetben foglaltál nyilvánosan állást.
Ez a robin ez úgy járt szegény, mint Bayer Zsolt az index fórumon vagy 10 éve. Igazi Yosarian néven írogatott, mikor is egyik hódolója ott valamelyik topikban gratulálta meg az egyik performanszát. Ő meg fogadta a gratulációt. Volt némi hebehurgya törölgettetés meg tiltogattatás mikor rájött, hogy lehet ez még sem volt jó ötlet, javára legyen mondva egy idő után talált magában valahol annyi gerincet, hogy felvállalta az ügyet. Pedig ő sem a hellokittys stílusáról volt közismert. Aki ott volt, tán emlékszik még.
Szóval van az úgy, hogy a szerzői büszkeség felülírja a dolgokat, de ezt az emberi gyengeséget illik emelt fővel viselni, a következményekkel együtt.
Gala
@politicus: te is ellógtad a metafóra órákat :)))
@politicus: KKTT posztban közölte hogy a vincent szerzői pedofilok. tettünk megjegyzést ? :)))))
@azolasz: posztjaimat ????? nem vettem le semmilyen posztot. valaki a nénike nevét beírta, szépen rákerestem töröltem. plusz sírt a politicus egy kommentem miatt, azt is töröltem. fogalmam sincs, hogy kell törölt kommentet visszaállítani.
politicus, neked olyan gerenda-szálka szindrómád van, amihez én még hasonlót nem láttam :)))))))))))))))))))
@politicus: ,,…összebújást ajánl vagy saját magával, vagy valaki mással…,, Ha ezt te így fordítod le, és ez nem politikai elfogultság, akkor nem tudom mi az. Egy tüntetés arcát baszatlan picsának nevezni – mert ez történt, zsírpapírba csomagolva- és ezzel megpróbálni nullázni magát a tüntetést, aljas, hímsoviniszta, XIX. századi, 60-70 IQ-s rekació. Amennyiben ennél magasabb IQ-jú ember írta le, az csak ront a helyzetén.
,,…a magyar sajtó egy napjából tudok azonnal 10 másik olyat idézni…,, na ezt megvárom. Sajtóról beszélsz, nem blogokról! Nagyon várom azt a tizet. Legyen a dátum: 2011. szeptember 19. Babra munka, de megéri, ahogy a mi jó Hofi Gézánk mondta volt.
@Khes: Ó, akkor még libák húzták a hajót 🙂
@zsazsu4: egyik oldalon halálosan komolyan vesz egy ironikus megjegyzést, és a munkáltatómmal fenyegetőzik, másik oldalon pedig elég szomorú kormánytisztviselői baromarcúságot menteget. bevallom, én ennél többet vártam, valami konstruktívabbat.
én azonban továbbra is nyitott vagyok. ha a mandiner komolyan meg akar vitatni velünk valamit, akkor annak megtaláljuk a civilizált módját.
@politicus: Ezsem megáll. A teflonarcnak is van határa, hogy egy mandiner szerkesztő idejön és tolranciáról meg demokráciáról értekezik.
Körülnéztél te már Mandiner kommetnjeiben?
Találomra klikkelj rá 10 topicra és abból kilencben garantáltan van zsidózás, buzizás, cigányozás.
Azt hittem azért a szemforgatásnak is vannak határai, de azokat még nem fedezték fel
@Khes: Úrnőm…
@mavo: Ez van, genius loci, valószínűleg a Mandineren csak akkor értik az iróniát, ha ott van előtte az [irónia on] és mögötte az [irónia off] tag. Pedig még kacsintós szmájlit is tettem utána, ha az nem lett volna elég, hogy egy szintén ironikus kommentre válaszoltam. Nehéz ezeknek a kedvére tenni. 🙂
@politicus: Irónia? Az mi? Egy régen használatos plajbászról elnevezett ország? 🙂
@maroz: Iron, azaz vas. A vas és Aczél országa leszünk. Hamarost.
@politicus: Írod:
„Engem több tucat kormánykritikus cikk után is a Mandineren és itt is folyamatosan lerezsimszolgáznak olyanok, akik amúgy rendkívül függetlenek, csak az előző nyolc évről nem volt két sornyi kummantásuk sem.”
Arra, hogy a Mandineren milyen irányt adtok a kommenteknek, kiket tűrtök meg és kiket nem, nekem semmi ráhatásom nincs. Én, emlékeim szerint téged nem rezsimszolgáztalak le. Itt se nagyon emlékszem ilyesmire, de köszönettel venném, ha jeleznéd, hogy mikor és ki részéről ért ilyen inzultus. Az a toposz pedig, hogy aktuális ügyekről csak az szólaljon meg, akinek igazolása van arról, hogy ő már a tatárdúláskor is komoly ellenvéleményeket kummantott már ne is haragudj, de kicsit olyan óvodás.
A rezsimszolgaság nem egy légből kapott vád, azért érzésem szerint igen sokan komolyan megdolgoztak a te társaságodból. Ez van, ezen akkor kellett volna elgondolkodni, amikor még lett volna sportértéke a függetlenségnek. Most, így, amikor már egy lobotómián átesett emunak is kínos ez az általatok is komoly erőfeszítéssel hatalomba segített izé, nos, most hogy is mondjam csak finoman… picit kínoska ez a hirtelen megtalált függetlenségetek. Nem nagyon, mert én tényleg hiszek a jellemfejlődésben, de egy kicsit mégis. Tessék szépen sort sor alá vezekelni, és idővel majd meglátjuk. A bizalmat nem kihisztizni kell, hanem felépíteni.
„2002-ben is halomra rúgták ki az embereket, de te azon is biztos fel voltál háborodva.”
Már megint…
Oké, ha veled a nagy függetlenséged azt mondatja, hogy itt a 2010-es kormányváltást követően nem történt semmi komolyabb atrocitás, senkit nem szopattak rojtosra, mert azt csak és kizárólag úgy lehet csinálni, ahogyan azt te vázoltad, akkor legyen. Majd ugyanígy visszaszólok azon ismerőseimnek, akik valami miatt mégiscsak úgy érzik, hogy érte őket: skacok, vetkőztettek benneteket pucérra? Nem? Na, hát akkor pofát befogni, mert ha nincs pucérra vetkőztetés, akkor nincs atrocitás sem!
Tudod, az a legröhejesebb ebben az egészben, hogy ez a paláver a lehető leglazábban elkerülhető lett volna egy aprócska kis bocsikával. „Túlreagáltuk, és tényleg nem megengedhető az, hogy egy minisztériumi beosztott baszatlan picsázzon.” Ennyi, másfél sor, és akkor most én személy szerint picit boldogabb lennék.
@zsazsu4: Azért az valahol a bányászbéka környékén egy szint, ha azt kell kimondani, hogy még egy Zsoci is gerincesebben viselkedett, mint ez a robin. Bár uyge ami az egyiknek sértés, a másiknak dicséret.
@maroz: Bevallom, amikor a blog főoldaláról nem látszott a poszt, egy múló pillanatra megfordult a fejemben, hogy esetleg valaki feljelentett a blog.hu-nál és levették. 🙂 Aztán rájöttem, hogy a blogmotornál pusztítóbb és álnokabb aknamunkás talán nem is létezik.
@Holger Hartland:
Engem senki se szeret…
Mindenki a véremet akarja.
A világmindenség egy töltött pisztoly, amit a halántékomhoz szorítanak!
És… és én tudom, hogy paranoid vagyok, de sokat javulna az állapotom, HA NEM ÜLDÖZNÉNEK!!!!
@Holger Hartland: És látod milyen furcsa ez a világ, az igazán lényeges problémák miatt nem tüntetünk! 😉
@jotunder:
hm. csak felületesen futottam át a kommenteket (itt buli van és nem szóltok? ;)), de egyből kiszúrtam, hogy te töröltél egy kommentet, amiben megemlítik nénike valós nevét.
nos, mivel valszeg (jól emlékszem?) azt a kommentet én írtam, és a törlés alaptalan, ezért természetesen követelem a visszaállítását 🙂
aki így utólag olvassa, azt hiheti, csupán gonosz alja emberként kinyomoztam egy hülye nevét és beírtam. ezzel szemben a valóság az, hogy én is csupán olvastam a nevet egy másik blogban a napokban. nem kommentben, hanem posztban. az infó tehát közismert, nyilvános, és zokon veszem ha egy nyilvános infó miatt, és egy elképesztően szürreális másvilágban élő ember miatt töröltök. persze ha csak egy sort írtam volna, nem érdekelne, ahogy az egész mandiner se érdekel, de ha jól emlékszem jó hosszan írtam mindenféléről, és mivel szerény gondolataim a nemzeti kincs és a világörökség részét képezik, nagy kár volna értük 🙂
miközben itt egy mandineres hisztizik a kikerült nevek miatt (ha illegálisan került ki valamelyik név, akkor jogos a hiszti, bár eltörpül a mandineresek bűne mellett), épp a lényegről nem beszél. micsoda meglepetés, terelésben iszonyú tehetségesek. a lényeg, hogy az összes eddig lebukott/kikerült mandineres név fideszes. de nem csak úgy, hanem aktívan, és közpénzből élnek, amit pártkapcsolatuknak köszönhetnek.
szóval azt a kibebaszott kurvanagy szégyen derül ki, hogy miközben elhazudják a „polgári underground”-ot, aközben hivatásos fideszes káderek írják a fizetett fideszes agitpropot. lehet eljátszani a degenerált idiótát, aki ezt nem érti, meg jönni az alibiposztokkal, de ez a nyilvánosság megtévesztése, a saját olvasóiknak való folyamatos, éveken át tartó hazugsága, ez civilnek hazudott pártpropaganda, ez maga a morális megsemmisülés. éveken át eltitkolták ezt a csekély kis infót (most azt hagyjuk hogy csak a hülye nem látta át eddig ezt, hivatalosan nemvolt beismerve). hergelték a népet színtiszta önérdekből. nekik egzisztenciális érdek és nem civil kurázsi a blog. és persze most nem értik mi a baj ezzel. ja mert számukra ez tök természetes. ők ismerik egymást, tudják egymásról hogy ki hova nyalta be magát a jól odamondó mandineres posztokkal, sőt, az ő szemszögükből ez egy fényes karrier, egy természetes kapcsolat.
@Khes:
„Bayer Zsolt az index fórumon vagy 10 éve. Igazi Yosarian néven írogatott, mikor is egyik hódolója ott valamelyik topikban gratulálta meg az egyik performanszát. Ő meg fogadta a gratulációt”
hűha 🙂
a dolog azért is érdekes, mert tapasztalatom szerint a grafománok nem bírják abbahagyni. láttam én már embereket fogadkozni, hogy abbahagyták, semmi értelme, el is tűntek, de aztán visszajöttek.
egyszóval nagy esélyt adok rá, hogy Bayer ma is aktívan kommentel. Ki lehet ő? Várúr? Kara kán? Vagy valamelyik másik? Akárhogy is cseppet sem csodálkoznék, ha kiderülne pár nikről, hogy amúgy a fideszes pártsajtó valamelyik jeles képviselője. És ne legyünk naivak, egész biztos tényleg vannak fizetettek is (mindkét oldalról). ahogy vannak „hasznos idióták” is, akiket sikerült behülyíteni. már csak az arányuk kérdéses…
@Pásztörperc: @maroz:
Szürreális élmény, amikor először fordul elő, hogy egy poszt szőrén-szálán eltűnik, és az új admin felületen nem is látszik, csak a régin, de ott is egy véglegesítés előtti verziója (képek nélkül)… Adjuk hozzá a mostani feszült politikai légkört, a nicknevek körüli botrányokat, és kész a paranoiára hajlamosító környezet. Bosszantó, hogy ezek szerint sokan a képek nélkül olvasták a posztot. Vajon lesz „Nem tetszik a rendszer” tüntetés a blog.hu szerverszobája előtt?
Off:
Miért nem látom a Bóvli kommentjeit? Ha ide be vagyok jelentkezve, akkor oda is, nem?
@Counter: Az első mondatodat annyiban módosítanám, hogy TE nem értetted meg, amit én írtam. Két külön dologról beszéltem. RM lehet, hogy összekötötte a nevét a nickével (bár ez ügyben is érdeklődtem a HVG etikai eljárása iránt), de nem tett így korábban tölgy, KKTT, vagy most éppen nénike (akinek a kilétét az Egyenlítő blog hozta le), de fentebb olvastam egy macisajt nevű kommentelőről, akit szintén kikutatott valaki és, akit a Nézőponttal azonosítanak.
Summa summarum: nem a nick valódi nevét kell üldözni/kutatni/nyilvánosságra hozni, hanem azzal kell vitatkozni, amit mond.
@jotunder: Ez tényszerű hazugság. Soha nem állított ilyet.
@n0ri60: Blogmotor. Próbáld meg többször frissíteni az oldalt, olyan minden harmadik F5-re általában betölti a kommenteket is. Vagy nem. 🙂
@sárkányfő: Őszintén sose érdekelt ki mindenki van a nickek mögött, mondom a Zsocis sztori is úgy kezdődött, hoyg lebuktatta magát a szentem.
Írkálgatott oda az évek folyamán már mindenki Szanyikapitánytól, a mi Zsocinkon keresztül, az überzseni melnyikovig, meg a Tomcates brigádig. Jöttek, mentek elmúltak.
Bár szerintem speaker még Kettesnek is hiányzik néha egy kicsit 😉
A legújabb történések fényében meg már tökmindegy a polibilinek.
Gala
@szempontpuska: Ez a komment most komoly? Rajtam kéred számon a Mandiner kommentelőinek sítlusát? Épp abban a kommentben írtam meg implicite, hogy nem vagyok a Mandiner szerkesztője. És bár nem kell tudnod, de Turullal ezzel kapcsolatban többször is volt már vitánk. Ő a liberális én a konzervatív vonalat képviselem ez ügyben (értsd: én bizonyos kommenteket nem engednék át).
Érdemben nem reagáltál egy megjegyzésemre sem, de műfelháborodsz. Olyat kérj számon rajtam, amiért helyt tudok állni. Én sem a kommentelőitekkel vegzáltalak, hanem egy írótársaddal.
@politicus: Én például nagyon szívesen összemoslak a mandiner kommentelőivel. Úgy tűnik, ez egy ilyen játék, tőled tanultam.
A Mandineres kommentfolyamra annyi ráhatásom van, mint neked. Semmi. Lásd fentebb.
Rezsimszolgázás pl. itt: itt pl. orulunkvincent.blog.hu/2011/10/25/velunk_elo_hosok_2/fullcommentlist/1#c14780457
De, azt hiszem, meg kell barátkoznunk azzal, hogy ezeknek a jelzőknek is van egy evolúciójuk. Talán a seggnyalóval, a barnanyelvűzéssel kezdődött most meg van a rezsimszolga és ki tudja mit hoz a jövő? 🙂
@politicus: De lásd, milyen jófej vagyok. A mandiner kommentelőivel nem, de vele már biztosan összemoslak: hirszerzo.hu/nyuzsi/2011/10/28/Dajcstomi_visszater_Lofasz_a_parbeszedre_CECTBD
@Szindbad: 🙂
Annyiban feltétlen hasonlítunk, hogy mindketten valamilyen formában bekerülünk néha az ATV-be. Ki a lófaszozással, ki pedig videó formájában nyersanyagot szállít Kálmán Olgának egy fideszes puró megfingatásához.
A fentebbi nyilván Maroznak ment.
@politicus:
„Róluk nem teszünk fel képet, mert nagyon nem szeretnénk, ha a Vincent-blog szerzői és törzskommentelői ideszoknának.”
mandiner.blog.hu/2011/02/10/elkiralyutcasodastalanithatatlansagosodast#comments
hazug ember- sánta kutya, mond ez neked valamit?
@zsazsu4: Ezt kiválóan megbeszélte két szerzőtársad, akik közül szpuska tökéletesen meg is értette a fenti mondat értelmét:
„@ulloiut: Nme te vagy a pedofil, épp ellenkezőleg!
Miattad nem meri kitenni a képeket :-)”
mandiner.blog.hu/2011/02/10/elkiralyutcasodastalanithatatlansagosodast/fullcommentlist/1#c12526550
Leszel kedves nem hazugozni, hanem olvasni és értelmezni.
@politicus: Még egyszer, de utoljára, mert nem vagyok általános iskolai magyar tanár. Mit írt KKTT? Szó szerinti idézet, figyelj! ,,Ekkoriban gyakran lehetett látni a környéken – anyaszült meztelenül – bimbózó mellű 11-12 éves kislányokat és szőrösödő fütyijű kisfiúkat is. Róluk nem teszünk fel képet, mert nagyon nem szeretnénk, ha a Vincent-blog szerzői és törzskommentelői ideszoknának.,,
Mit akart ezzel mondani a szerző? Ha ezt másképp értelmezed, mint én, akkor igaza van JTnek, mi normális emberek vagyunk, te meg debil. Kvára ne keverd ide Szempontpuska és Ulloiut beszélgetését, nem róluk van szó- bár te azt a párbeszédet se értetted meg.
@politicus: Szóval akkor azért ebben a történetben valaki biztosan pedofil. És ha jól értem, szerinted sem a vincenték.
@Szindbad: Értelemszerűen nem. Ahogy az mindenki számára világos kell, hogy legyen, aki két magyar mondatot egymás után is értelmezni tud.
@politicus: Tehát vegyük tudomásul mint a mindennapok egyik jelenségét jó néhány kommentelő stílusát, ez olyan kis velünk élő történelem.Nyilván, ez ellen senki nem tud tenni semmit, micsoda világ. Persze, teret kell biztosítani a tömény zsidózásnak, hisz az is csak egy vélemény, ugye.
@Pelso..: Minden ilyen (egyébként jogos) megjegyzéssel Turult tessék bombázni. Én is megteszem időről időre élőszóban vagy e-mal-ben.
@politicus: Te ezt most halálosan komolyan csinálod ? Az egyik oldalon az érdesebb beszólásokat iszonyatos támadásként, a másik oldalon pedig nem létezőnek tekinted ? :))) Az tudod, hogy az én nevem hányszor írták le a mandíneren ? A munkahelyemmel kapcsolatos meglehetősen fura ügyben is, amiről fogalmam nem volt, márnap direkt megkérdeztem bent, hogy ez létező történet-e és mondták, hogy igen. KKTT nevét a nem nagyon okos lelkylola írta le, most képzeld, marha régen. :)) A mandíner egyik szerkesztője rendesen rá volt gyógyulva szempontpuskára és rám is, ez még évekkel ezelőtt volt, de megalapozta a baráti kapcsolatunkat a cégetekkel. A Turulmadárral nem volt semmi bajom soha, akkor talállkoztam vele először, amikor szerintem még gimnazista volt.
@politicus: Ugyan már, pontosan tudod, hogy azt a mondatot többféleképpen is lehet értelmezni. Vagy nem tudod?
@politicus: az megvan, hogy most te bombáztál, és mi, konkrétan én :))))) a kibaszott keresővel néztem meg, hogy tényleg leírta-e valaki nénike családi nevét és töröltem ki ? és a roppant tréfásnak szánt kis kommentemet is töröltem, mert olyan jógyerek vagyok ??? tudod,te, hogy a mandíneren naponta gyilkosságokról beszélgetnek, a zsidók kiirtása napi téma, az ellenzékiekről pedig úgy beszélnek mint mocskos férgekről ???? Dániel Péter ellen eljárást fognak indítani valakinek a lekurvázása miatt, tudod, hogy hány ismert személyt kurváznak le naponta a mandineren ??? :)))))
@politicus: Még mindig nem érted. Ha te velem folytatsz dialógust, akkor tisztességesebb lenne, ha arra hoznál példát, hogy én rezsimszolgáztalak te téged, vagy bárkit úgy, hogy annak ne lett volna alapja.
A linkeden azt látom, hogy egy kommentelőnk fejtett ki olyan véleményt, amivel én nem értek egyet éppen pont azért, mert en gros rezsimszolgáz le, de nem is tartom olyan súlyos állításnak, ami moderáció után kiáltana.
Vedd már észre, hogy nagyon nehéz így diskurzust folytatni, és éppen pont ez az, ami ellen te is tiltakozol, felháborodod magad azon, hogy összemosnak, hogy mások dolgait kérik rajtad számon, és te mit teszel? Ugyanazt. Velem vitázol és közben egy másik ember véleményét kéred tőlem számon. Jó lenne már végre eldönteni, hogy kint legyen van bent legyen. 🙂
A „reszimszolga” egy elég jó leíró értékkel bíró fogalom, szvsz. Az én olvasatomban azt az embert jelöli, aki egy olyan hatalmat igyekezett hatalomba segíteni és igyekszik abban megtartani, mely hatalom jó eséllyel pályázik arra, hogy az utókor „XY rezsim”-ként emlékezzen majd rá. Szerintem nem a fogalomhasználat ellen kéne berzenkedj, hanem az ellen, ha a fogalomhasználat nem kellően adekvát. A „Mandiner en gros rezsimszolga” talán tényleg túlzás, de a „Mandineres reszimszolga” már nem.
És ugye a legfontosabb: mondtam neked, hogy én hiszek a jellemfejlődésben, hiszek abban, hogy pláne egy fiatal még bőven kinőhet ilyen félrecsúszásokat, erre számtalan példát tudok hozni a történelemből, így készséggel elfogadom és némiképp örömmel is szemlélem a folyamatot, amelyik arról szól, hogy vannak néhányan, akik elkezdtek valamiféle rugalmas elszakadást, valamiféle revízióját a saját eddigi modus vivendijüknek, amit én nem győzök üdvözölni.
Sajnálom azt, hogy sokan nem a kijózanodás útjára lépésnek a kezdeti, bizonytalankodó ütemeit üdvözlik, és nem próbálnak meg támogatást nyújtani egy új, józanabb életvitelhez, hanem inkább ujjal mutogatnak, inkább még egy jó ideig felhánytorgatnak, próbálják beleverni az illető orrát a tegnapi hányásába, amit én erősen kontraproduktívnak tartok, hiszen így mintegy visszatoljuk a gyógyulni vágyót az alkoholizmusába, de nem nagyon tehetek sokat, talán túl sok ember kabátját okádtátok le túl sok ideig, az ilyesmin tényleg nehezen teszi túl magát az ember. Legyél picit megértőbb, fogd fel ezt vezeklésnek, látod, mi is kibírtunk annyi évi gyurcsányseggnyalózást, és mit tesz isten, mára az is elmúlt.
@politicus: Az első mondatodhoz annyit még mindenképp hozzákérdeznék, hogy ha szerinted se volt robinon kívül senkinek semmi ráhatása arra hogy a kiléte nyilvánosságra kerül, akkor minek ávózol és gestapózol épp ennek az apropóján és mint magad is írod, téves házszám alatt? Nincs itt véletlen fáziskésés vagy erőteljes összemosási kísérlet, hogy hátha, véletlen valahogy sikerülne egy kalap alá tuszkolni robin masters sajátjogú ostobaságát a valaki más elleni nyomozgatással? Ami tény egyszer jogszerűen nyilvánosság elé került, annak a további nyilvános közlése nem tudom, hogy lehetne etikátlan vagy jogsértő. Akkor is, ha érdeklődsz az etikai eljárás iránt – gyenge próbálkozás a kétségbevonásra, de legalább a tisztességen belüli.
Az azzal vitatkozás, amit mond, az mit jelentene? Házivideókat vagy hiteles kúrónaplót a közéleti szerepet vállaló nőkről, hogy igen, dugnak eleget és elég jót, ezért mégiscsak szabad közszerepelniük? Hol lenne a hiteles közszereplési mérce, van valami jó ötleted, alkalom, idő, orgazmus, pozitúra vagy netán partner per hónap alapon? Vagy adok-kapok alapon követeljen az ember pucér képeket és andrológiai vizsgálatot robinról, mert amíg nem igazolja mindkét heréje és a vesszője épségét és akár gyakorlati működőképességét, addig ő se írjon cikket, akár álnéven, akár sajáton, quid pro quo? Én azt sem szeretném, ha a közéleti témájú diskurzus nyilvános farokméregetéssé alakulna, hát még ha onnét kezdődne.
Egyrészt nem kell mindennel vitatkozni, amit valaki mond, vitatkozni csak érvekkel szemben lehet és érdemes. Egész jó közös fogódzóink lehetnek, hogy mitől teljesül az érv kritériuma és hogyan (valóban, robin nem az egyetlen, akinek az írásai megbuknának ilyesmiken, csak hát most róla van szó). Másrészt vannak olyan közlések, tettek és értékválasztások, amelyekre nézve a meghatározott személyi körhöz tartozás releváns, alanyi és tárgyi szempontból is.