Velünk élő hősök
Eredeti szerző: Kettes
Dobray, Megadja, Szerető: a velünk élő hősök, akik nem féltek a szemkilövető, kardlapozó Gyurcsány-rendszer idején, és nem félnek most sem kiordítani minisztériumi szolgálati autójuk ablakán, hogy kinek van faszhiánya, ki mit merjen követelni az államtól, hogy milyennek is kellene lennie egy liberálisnak, hogy érdemes legyen arra a megtiszteltetésre, hogy viszonyuljanak hozzá, vagy hogy hogyan kéne méltó módon ünnepelni ötvenhatot. Ők azok, akik nem félnek kimondani: tetszik nekik a rendszer.
És tényleg: mitől is kellene félniük? Elvette valaki a munkájukat? Konfiskálták a nyugdíjukat? Tönkretette valaki különadókkal őket magukat, vagy a céget, ahol dolgoztak? Átíratták a céget, ahol dolgoznak, pártállam-közeli oligarchák consigliere-einek tulajdonába? Hagyták őket félhomályos alagsorokban hónapokig főni a saját levükben, feladat, főnök és kilátás nélkül, húszasával és mindig szigorúan pénteken rugdosva ki őket? Baszogatták őket értelmezhetetlen feljelentésekkel, gondosan megválogatott ügyészségi iratokat szivárogtatva a sajtónak? Megkardlapozta őket valaki? Na ne már, tényleg? Otthon az ágyikóban?
Természetesen nem. Ezek a jelenségek számukra a bérrettegés, a hálátlanság, az indokzsidóskodás megnyilvánulásai, és különben is, akikkel a rendszer elbánt, azok nyilván meg is érdemelték. Hőseink annyit fognak fel a rendszerből, hogy végre lehetőséghez jutnak olyan fiatal, korszakos tehetségek, mint például ők maguk, vagy Böszörményi Nagy Gergely, Ókovács Szilveszter vagy Csurka István. És aki ennek nem tud örülni, az a mi közös sikereinknek nem tud örülni.
A „Nem tetszik a rendszer”-tüntetés csípős pofonként csattant hőseink arcán. A Fidesz, a valaha két és fél millió szavazót megmozdító párt ma nem mer rászervezni egy interneten alakult (tehát deviáns, és különben is csak idézőjelben civil, mert a tudjukkik állnak mögötte) pár tízezres tüntetésre. A Gazda inkább Brüsszelben menti a világot, mint hogy itthon méresse meg a népszerűségét, ráadásul a „Nem tetszik a rendszer”-tüntetésen és a klipen a kényelmes és jól bevált „mszp-s nyugger” sztereotíp figurák helyett fiatal, jól szituált, aktív adófizetők viháncoltak — A RENDSZEREN.
Ez vérlázító. Dobray, Megadja és Szerető rezsimszolgák vérében tombolni kezdett a szar, és haladéktalanul posztot követelt magának. Hát ezeknek dolgozunk mi éjt nappallá téve a minisztériumban? Ezeknek készítjük mi a penge kis politikai elemzéseinket, közvélemény-kutatásainkat, nemzetstratégiai tanulmányainkat? Sumák lázadók, véreres szemű senkiháziak, rám figyeljetek! Hát már a jó nők is elpártoltak a Párttól? Aztán itt fogunk állni petyhüdt farokkal, mint deutschtomi egy rosszul elsült twit után, és hajkurászhatjuk a francia kurvákat meg a kócos fogú kormánybiztosokat? Hát már az sem szexi, ha Viktor beszédírója az ember? Ha eldobok egy laza Oakeshottot, megadod a számod?
Ezeknek legyen helyettes államtitkár az ember huszonhét évesen? Hálátlan dögök. Nem becsülik meg a velük élő hőseiket.
<
p style=”text-align: center”>
@maroz: Valószínűleg nem írok elég érthetően, világosan, most megpróbálom röviden, hátha sikerül.
RE: első 3 bekezdés
Sehol nem kértem, hogy moderáld ki (Jotunder is magától törölte a kommentjét én az itteni hozzászólókkal/szerzőkkel ellentétben nem kérem más blogok szerkesztőit, hogy moderáljanak.)
„Velem vitázol és közben egy másik ember véleményét kéred tőlem számon. Jó lenne már végre eldönteni, hogy kint legyen van bent legyen. :)”
De Maroz! Hát te kérted („de köszönettel venném, ha jeleznéd, hogy mikor és ki részéről ért ilyen inzultus.”), hogy mutassam meg, hol rezsimszolgáztak le! Majd, amikor iderakom a linket, akkor meg számon kéred rajtam?! Ugye viccelsz?
Leírom nagyon röviden még egyszer, remélem utoljára:
1. az elmúlt másfél év több tucatnyi kormánykritikus cikkei után lerezsimszolgáznak engem olyanok, akiknek 2. semmilyen erkölcsi alapjuk erre nincs (lásd a simonmondja nevű trollt, aki annyiban következetes, hogy csak a Fideszt gyalázza és az MSZP-t védi függetlenül azok közjogi elhelyezkedésétől.)
Ennél világosabban nem tudom elmagyarázni.
@politicus: Először is RISZPEKT, hogy visszajöttél válaszolni.
Másodszor veszem a fáradtságot, hogy komolyan veszlek és valóban nincsen beleszólásod a mandiner komment kezelésébe.
Mint ahogy nincs beleszólásod a Vincent kommentkezelésébe sem.
Mégis itt szóvá teszed. Hát a mandíneren?
@politicus: Ez viszont meglehetősen szíjjártósra sikeredett
@Counter: „ha szerinted se volt robinon kívül senkinek semmi ráhatása arra hogy a kiléte nyilvánosságra kerül, akkor minek ávózol és gestapózol épp ennek az apropóján és mint magad is írod, téves házszám alatt?”
Nem értem a kérdést. Épp fordítva kellene feltenni. „Ha mindenkinek lehetősége volt a saját nickjét nyilvánosságra hozni, akkor miért gestapózól?” Pont azért, mert a többségüknek a valódi kilétét kinyomozták.
Ami a fentebbi plasztikus példádat illeti, ott azon gondolkozom, hogy vajon az mennyire esik a közélet megvitatandó témái közé. Azt hiszem, semennyire. Az álláspontom fentebb (is) olvasható, ehhez többet, elnézést, nem tudok hozzátenni.
@szempontpuska: A falat kezdem kaparni….
Didaktikusan:
1. publikálási jogom van, moderálási NINCS.
2. az utolsó mondatodra lásd: orulunkvincent.blog.hu/2011/10/25/velunk_elo_hosok_2/fullcommentlist/1#c14807676
@szempontpuska: Most képzeld el, ha törökzsoltosra sikerül!? 🙂
@politicus: „de köszönettel venném, ha jeleznéd, hogy mikor és ki részéről ért ilyen inzultus” – azt hittem, hogy ebbe te is beleérted azt, miszerint: részünkről!
Miért is foglalkoztatna engem például az, hogy téged a Szippantós Jocó lepribékezett a Páris Fénye bisztróban, öt kevert után?
De tényleg hagyjuk, ennyit nem ér az egész.
@politicus: Ha lejön a tapéta, akkor is csak terelés.
Itt sincs moderálási jogod, itt mégis felszólalsz a kommentekért. Egyáltalán vállalod-e az összehasonlítást a mandiner és a vincent között a kommentek, hangneme viszonylatában, vagy továbbra is csúszkálsz a mellékmondatok között?
@politicus: Török Zsolt benézett a Vincentre és biccentett. Vette a lapot, volt humorérzéke (lásd: Gabriele Turco poszt és kommentjei)
Ugyanezt nem mondhatnám el Kuminról… 🙂
@szempontpuska: De hol kértem moderációt?
@szempontpuska: Zsolt, nem Gábor! Ég és Föld!!
@politicus: Hol mondtam, hogy kértél?
hagyjuk ezt az újabb terelést, válaszolj a kérdésemre pls
@politicus: kijelentetted, hogy felháborító erkölcstelenség, hogy itt a nénike nevét lehozták. ha komolyan veszem amit írsz, akkor ugye kitörlöm. nézd politicus, ez nem a mandiner, itt ha lehet nem hagyunk meg felháborító és erkölcstelen dolgokat a kommentek között :))) én ugyan nem értettem veled teljesen egyet, de azt mondtam, legyünk jófejek. de ha valóban rusnya dolgot írnak le, és te rámutatsz, én a továbbiakban is törölni fogom. ez így megy.
Politicus,
ez az egész amit itt irkálsz, egyszerűen hajmeresztő, de most komolyan.
Mi lenne, ha kiderülne holnap a Vastagbőrről, vagy más blogról, hogy a szoci kormány idején magas beosztásban dolgozó szoci írja? Tehát nem egy civil írja, hanem egy pártmunkás. Ha nem a saját blogodól van szó, akkor fel tudod fogni hogy ez mennyire nagyon gáz? Ez maga a lebukás. Civilnek hazudtok egy pártblogot, és ezzel megtévesztetek mindenkit, elsősorban a saját olvasóitokat. Persze egy olyan blognál, ahol mag a főszerkesztő vállalta el Orbán Viktor honlapjának kezelését, nem csodálkozom, hogy nem értik mi ezzel a pici probléma.
Érdekes megnézni, ki hogy reagál 🙂
– Gyurcsány öszöd után: „igazságbeszéd” 🙂
– Orbán wikileaks után: „ja, ez normális, mást mondok, mást teszek” 🙂
– Mandiner lebukás után: „nincs probléma”
Ja, és én a saját nevemben szépen lerezsimszolgázom a mandinert, és téged is. a napnál világosabb, tagadhatatlan. meg is magyarázom miért. ha csak egy emberetek bukott volna le, már az is sok lenne, ráadásul nem emlékszem, hogy lett volna elnézés-kérés. valahogy így:
– bocs, nekünk ebből anyagi hasznunk van.
– bocs, nekünk a véleményünk véletlenül az érdekünk is.
– bocs, nekünk ez egzisztenciális kérdés is.
– bocs, de valójában mi szijjártó kollégái vagyunk.
– bocs, hogy nem tettük ki a fidesz-logót fejlécbe.
– bocs hogy éveken át megtévesztettünk benneteket.
Esetleg írni önmagatokról egy „Ilyen blog pedig nincs -I” posztot….
És ez nem túlzás. Mert az a blog, amelyik egyik tagja a minisztériumból ír, a másik tagja (nénike, akinek nem polgári neve érdekes, hanem a pozíciója) egy fideszes önkormányzat fideszes sajtófőnöke, tehát szó szerint szijjártó kollégája, a harmadik Orbán rendszergazdája, és ki tudja még kik vannak a különböző nikkek mögött, szóval ezekről a világ legtermészetesebb, legegyértelműbb dolga megállapítani, ahogy a fidesz pártmunkásai, csúnyább sóval közpénzből fizetett rezsimszolgák.
Ki nem találd már, hogy nem így van. Ezek már tények. Kár hogy le kell írnom, ezen már rég túl kéne lenni, ezt a szitut már értékelni kéne nem félrebeszélni.
Már csak egy kérdés van hátra, hogy a mandiner összes szerzője között van-e olyan balek, aki még nem váltotta aprópénzre a kapcsolatait. Talán van, bár egyáltalán nem vennék rá mérget. A többség szerintem nem áll meg írogatásnál, pláne ha pénzre is válthatja. De hogy van-e vagy sem, az végül is mindegy. Tudod miért? Mert aki mindezt tudva ott van, az KÖZÖSSÉGET VÁLLAL a többiekkel. Ez van.
Tudni kéne azt mondani, hogy bocs, ha itt a fél (egész) gárda fizetést kap ezért (a kőkemény politikai véleményekért, ellenség ekézéséért, stb), akkor én nem tartozom közétek, én civil vagyok. Ha viszont nem tiltakozol, ha nem állsz fel, akkor közösséget vállalsz velük. Nem lehet egyszerre kinn is – benn is.
Na jól kiöntöttem magamból a tök evidens dolgokat, bárcsak hihetném, hogy volt értelme 🙂 Csak az igazán nagy jellemek képesek érdemi önkritikára, szóval valszeg kár volt koptatni a billentyűket :/
@szempontpuska: Egy konkrét szerző (Jotunder) kommentjére reagáltam hosszabban, nem általában a kommentek stílusát kifogásoltam, így a kérdésed több mint nem releváns. Egyébként undorító jó néhány mandineres kommentelési stílusa, ezért szólaltam fel ellene többször is.
Remélem, Ulloiut nem bánja, de egy levelezésünk részletét (amelyet én írtam) ide tenném. Ez idén január eleji:
„Másodszor itt van a kommentek kérdése: azok minősége katasztrofális (azt is készséggel elhiszem, hogy nálatok értelmesebb viták folynak). Ez nem csak a mi blogunkra vagy a tiétekre érvényes, hanem úgy általában a blogszférára (talán a VV kivétel). És most sokkal inkább mint bármikor máskor. Tudom, hogy az idő megszépíti a múltat, de én még a 2006. októberi események taglalása kapcsán sem emlékszem ilyen elementáris gyűlöletre, amely mára szó szerint lehetetlenné teszi az értelmes beszélgetést. Még szerencse, hogy nekünk szerzőknek megvan az a helyzeti előnyünk, hogy a véleményünket többé-kevésbé poszt formájában is a világ tudtára adhatjuk, és így a kommentekben már nem nekünk kell az „érdemi” vitát lefolytatnunk. Lassan kezdem egyébként magamévá tenni a Véleményvezér kommentpolitikáját, amellyel egyébként kezdetben nem értettem egyet, de az élet őket igazolta, hogy csak bizonyos feltételek mell
ett jelenhetnek meg a kommentek a blog felületén, elkerülendő a feriárvázók, cigányszaddamozó, seggnyalással vádoló trollok uralmát. Ez ügyben javaslatot is fogok tenni a jövőben Turul felé, én magam sajnos nem tudok tenni semmit, hisz nem vagyok a blog szerkesztője.”
@jotunder: Azt a gusztustalan aljasságot, amit kitöröltél, TE írtad. Nénike IRL-jét pont nem a te nyakadba „varrtam”, mint az fentebb is olvasható. Ne tereljünk! És főleg te normalitásra ne hivatkozz semmi szín alatt!
@sárkányfő: A mandíner azért nem pártblog. Egy pártblogban nem lennének kritikus hangok. Vannak közöttük, a FIDESZ-hez kötődő figurák is, de pártblognak én ma sem nevezném őket. Jobboldali fiatalok blogja, (aristo, tölgy, és a pszichiátriai osztály többi kezeltje már távoztak).
@politicus: nem gusztustalan, hanem kissé érdes, és nem aljas. ne hőzöngj már, nem áll jól.
@politicus: Nem érted… Jó, akkor nagyon lassan teszem fel. Robin saját felelősségi körébe eső módon nyilvánosságra hozta a kilétét. KK&TT, nénike nem. Eddig ugye megvan? Elfogadjuk, hogy robinnak van joga önerőből hülyének lenni, és saját hülyeségéért, azaz az ebből fakadó lelepleződéséért kizárólag ő felel? Tegyük fel, hogy igen. Elfogadjuk, hogy KK&TT vagy nénike anonimitáshoz fűződő joga viszont sérült? Tegyük fel, hogy igen.
Ebben a hipotézisben mi az oka annak, hogy KK&TT és nénike leleplezését próbálod értékelni, amikor robin lelepleződéséről folyik a szó? Az én lehetséges válaszaim:
– nem is fogadod el a hipotézist, azaz robinon kívül mást is felelősnek tartasz robin leleplezéséért;
– hibás szillogizmust próbálsz eladni, megpróbálod az azonos végeredmény miatt egyformának eladni az ahhoz vezető különböző felelősségi szerkezetet;
– nem fogadod el a kérdésben implikált állítást, azaz vagy nem robinról van szó szerinted, vagy nem KK&TT és nénike leleplezését minősítetted gestapós/ávós módszernek.
dobray állatnak nézi az ateistákat, és megvetéssel beszél azokról a katolikusokról is, akik nem követik száz százalékban a pápai irányelveket. védi a pedofiliát, masszívan védi, az ellenzékieket szar embernek tartja, az abortuszról így beszél mint egy észak-karolinai pro-life terrorista, és pázmányos médianyusziként (nyuszi jó ??) áll egy idióta bölcsészezés mögé. mit írjak róla, hogy tulipán ???? :))))
@Counter: KKTT-ről mondjuk háromszor írták le az évek alatt, hogy kicsoda, én speciel konkrétan a lelkylola egyik nagyon okos kommentjéből tudtam meg. arról, hogy rólam miket írogattak a haverjai, nagyon delilkát módon hallgat :))))
@jotunder: Hipotézis! Én magyarázzam neked, mi az? 😀
Most ilyen hülye ad absurdum reductiókba ne is menjünk bele, hogy ha KK&TT leleplezése ávós/gestapós módszernek volt betudható és ha KK&TT-t Lelkylola leleplezte (mi a leleplezés? minden egyes információszerzés legközelebbi forrása leleplező? vagy csak az időben első, a titokgazda szándékán kívül eső informálódás a leleplezés? el kéne dönteni), akkor Lelkylola kommentje ávós/gestapós módszer volt-e.
@Counter: „Ebben a hipotézisben mi az oka annak, hogy KK&TT és nénike leleplezését próbálod értékelni, amikor robin lelepleződéséről folyik a szó?”
Örülök, hogy megpróbálod magadnak megmagyarázni és már látom is a malmokat, amelyben őrölünk. Ezért megpróbálom a felfedni, hogy hol a gondolkodásodban a bibi. Szóval már az első kommentemben sem csak RM lelepleződéséről volt szó. De nyilván nem kötelező visszaolvasni. És nyilván az (pár hónap/évről korábbi) elő-előzményeket sem kell ismerned, de leírom még egyszer: több olyan nick volt, akiknek úgy fedték fel a kilétét, hogy 1. az nem volt szándékában, 2. nem volt lehetősége eldönteni, hogy nyilvánosságra hozza-e valódi kilétét, 3. esze ágában sem volt ilyet tenni, hisz pont azért írt/ír nicknév alatt. Ahogy pl. te vagy én.
@Counter: politicus szerint ha valaki csúnyát gondol a mandinerről az pol poti módszereket alkalmazó, dunábalövető, gestapós. ha valaki lepedofiloz minket az viccel. kiegyensúlyozott, harmonikus gondolkodasu fiatalember :))))
Jó kis vita ez. Ajánlanék hozzá még néhány motívumot:
A: – Te rezsimpatkány!
B: – Patkány??? Igenis homo sapiens vagyok! Gyalázat, hogy már az emberi mivoltomat is megkérdőjelezed! A kurva anyádat!
A: – Micsoda??? Anyám egy tisztességben megőszült nyugdíjas tanár, akinek semmi köze a vitánkhoz. Feljelentelek rágalmazásért! Ja, és lófasz a seggedbe!
B: – Felháborító! Nem elég, hogy egy aljas féreg vagy, de még meg is akarsz erőszakoltatni egy lóval? Vagy egy levágott lópéniszt akarsz a végbélnyílásomba erőszakolni? Ez a legsötétebb sztálinista időket és ávós módszereket idézi!
A: – Férgezel, te kis kormányseggnyaló? Ki is kérdőjelezi akkor meg a másik emberi mivoltát?
B: – Seggnyaló??? Homoszexuális aktusra célozgatsz dehonesztáló kontextusban? Ez már nemcsak rágalmazás és becsületsértés, hanem homofóbia is. Áltoleráns faszfej.
A: – Faszfej??? Ilyen hiányos anatómiai ismeretekkel én nem büszkélkednék. Na menj a picsába.
B: – Szóval te leírhatod, hogy menjek a picsába, de ha valaki más „kiadós együttlétet ajánl”, akkor az rezsimpatkány??
A: – Igen, rezsimpatkány. Ahogy te is.
B: – Patkány??? Igenis homo sapiens vagyok!… stb.
@politicus: mégegyszer, a mandineren az én nevem is leírták, engem nagyon durván megfenyegetett a mandiner egyik vezetője évekkel ezelőtt IRL, amiből lett valami botrány, kivágták az index-ről. na és pont leszarom.
@Holger Hartland: elhatárolódom.
Khm…tehetnék egy, a nézetkülönbségeket áthidaló javaslatot ? A „rezsimszolga” helyett legyen síma „nyalonc” vagy „nyüzsgönc”. 😉
@politicus: Akkor nyilván szerencsétlen egybeesés, hogy épp a robin lelepleződése kapcsán írott cikkhez fűzted hozzá az eszmefuttatásod, miszerint etikátlan valaki jogos álnevét akarata ellenére leleplezni, és véletlenül állítasz fel olyan retorikai felsorolást, hogy:
orulunkvincent.blog.hu/2011/10/25/velunk_elo_hosok_2/fullcommentlist/1#c14784963
„Ez a frusztrált gyűlölet visz rá embereket, újságírókat bloggereket arra, hogy mások nicknevei után kutassanak, és azt felfedjék. Olvasom itt fentebb, hogy az egyik blog már nénike IRL-jét is kikutatta, de így járt, KKTT, dobray, mandineres kommentelők és most legutóbb robin masters (akiről én sem tudtam kicsoda) is. Ennél alávalóbb, ÁVH-s, vagy ha tetszik, Gestapo-s tempót nem nagyon ismerek”
Nem, robin masters nem tartozik ebbe a sorba. Nagyon nem, egyáltalán nem. Ennyit, lássuk be, csúsztattál. Ő semmiképp sem járt így.
Belátom, hogy végtére is elég unalmas és küzdelmes eszmecserét folytattam, és egy frappáns, szellemes csörte okozta izgalmas élménnyel nem egyenértékű az a szürke megállapítás, hogy hát igen, megpróbáltál vívás közben gáncsot vetni. Ez a megállapítás izgalmasság helyett csak – igaz.
@jotunder: De hisz most mondta, hogy nem pedofiloztak le! Se téged, se minket, se a kommentelőinket. Hát nem tudsz olvasni? 🙂
@nerángass: Esetleg bizonyos “teljesítmény” fölött kiérdemelheti a „galandfűzérrel” finomitójelzőt.
Kezd lassan úgy nézni ki, mint a Clevinger ügy :))
@jotunder: A kommentelők túlnyomó többsége valószínűleg nem ismeri ezeket a régi sztorikat. Én sem. Nem kísérjük figyelemmel az összes kommentet, hogy ki, hol, kinek a nevét írta már le, IRL fenyegetésekről (WTF?) és munkahelyi piszkálódásokról (WTF?) pedig pláne nem tudunk.
Annyit látunk, hogy „nahát, X nick megírta Y nick valódi nevét, amit eddig nem tudtunk, mekkora genyóság, ez undorító”. Aztán megint, és megint.
Nem látunk a színfalak mögé, nemcsak a múltbeli sztorikat és IRL kapcsolatokat nem ismerjük, de sokan pl. azt sem tudják, hogy a blog admin felületén látszik a kommentelők e-mail címe, és ha valaki jóhiszeműen olyan e-maillel regisztrál, amiből be lehet őt azonosítani, akkor máris nem titok a kiléte. (A blog.hu felhasználási feltételei azt ígérik, hogy nem adják ki senkinek.)
Nem csoda, ha a vincentről így az terjedt el, hogy kémkedtek mások után, IP-címeket nyomoztok, stb. Na most képzeld, én pl. kezdetben direkt olyan IP-címről is küldtem nektek trackbacket (és ezt a kommentet is olyanról írom :)), ami által könnyen azonosítható vagyok. Gondoltam, froclinak jó, és ha lelepleztek, magatokat égetitek vele. Azóta persze rájöttem, hogy a blog admin felületén IP-címeket nem lehet látni (legalábbis az enyémen :)), de ha nektek mégis van olyan alkalmazásotok, ami megmutatja, megnézhetitek. (Nem, ez nem jelent felhatalmazást semmilyen személyes adatom nyilvánosságra hozására. Csak egy „:P” jel. :))
@Holger Hartland: Tényleg látszik a kommentelő emailcíme?
@Szindbad: Igen. Ha kommentelsz nálam, akkor a blog admin felületén (ott szoktam nézni, hogy jött-e új komment) a hozzászólásod fölött nemcsak a nickedet látom, hanem azt az e-mail címet is, amit a nickedhez megadtál. Ott van közvetlenül a nick mellett, akaratlanul is látom, egyszerűen nem lehet nem látni. Ha olyan e-mail címmel regisztráltál, amiből kiderül, hogy ki vagy, akkor akár „le is leplezhetlek” (SOHA nem tennék ilyet).
@Holger Hartland: Geeez. Még szerencse, hogy kellően paranoiás vagyok.
@jotunder:
„A mandíner azért nem pártblog. Egy pártblogban nem lennének kritikus hangok.”
Tündér, azért legalább itt a vincenten ne eccerűsítsük le a világot faék-szintre, ha már más blogokban ez megy.
A világ legtermészetesebb dolga (kellene hogy legyen), hogy egy pártsajtó kritizálja saját pártját. Továbbmegyek, ha egészen kicsi mértékben, de ez létező jelenség Magyarországon is.
Sőt. Pont a mai Véleményvezért blog foglakozik azzal, hogy (persze egy ütemre, egy hangon, központi elvárást követve, tehát nem belső inditatásból, de még így is) már maga a kormány és kormány közeliek is igen erősen kritizálják a kormányt. A cél persze kármentés, csökkenteni az elvárás szintjét, de mégis.
A másik oldalról meg maga Gyurcsány a példa, aki mióta a porondon van kritizálja a saját (volt) pártját és megújulást sürget. Még Puchozott itt.
Szóval szó sincs arról, hogy némi önkritika kizárná valaki vagy egy médium pártosságát. A mandiner elkötelezettsége vitán felül áll.
de amúgy tudjátok, h vannal ezek az IP bezavaró alkalmazások is, amire főleg most nagy az igény, mert kurvára nem tudni, h a fidesz keze meddig ér el a telekomnál vagy a upcnél. szal használjátok őket.
@Szindbad: nem paranoia, alap. és remélem nem ugyanazt a passwordöt használod minden szar webbótban, mint az alap email címednél. (van, aki arra büszke, h milyen jó passwordöt talált ki, minden erősségjelző progi kijelzi, h milyen erős, úh ő MINDENHOL azt használja…. aztán néz, amikor feltörik a horgászbolt weblapját, ahol vásárolt és lenyúlják a passwordjét.)
@Holger Hartland: ez nincs így. nem a regisztráló email címet mutatja, hanem azt az email címet amit megadsz a blog.hu-n. az alapértelemzésben a regisztráló cím, de megváltoztatható. szóltam már pár embernek, hogy változtassa meg.
@Holger Hartland: IP címet…. azt…. hihetetlen.
@Holger Hartland: Ne haragudj, de most hihetetlen baromságot írtál.
De télleg!
@Counter: az első bekezdésedet totálisan nem értem.
erős véleményt megfogalmazni mindenki szokott. Máshol van az érzékenységünk, de alapvetően az írás néhány olyan problémára hívta fel a figyelmet, ami már évek óta itt van velünk. Nem hatékony felsőoktatás, folyamatos rettegés valamitől stb. Én más példákat is fel tudtam volna hozni, bár kétség kívül nem ebben a stílusban
Szerintem alapvetően tévedsz. Bárki hangoztathat ilyen és még ilyenebb nézeteket is, nem kell gondolatrendőrséget felállítani, és szabályozni, hogy ki mit mondhat. Akár állami tisztviselő akár nem. Ha bármelyik kommentelő itt ezen a blogon állami alkalmazott lenne, de hozzád inkább közelebb álló véleményt fogalmazna meg, ugyanúgy elítélnéd?
Egy nick felfedését akkor lehet felróni másnak, ha szándékos nyomozás után kerül ki a neve, nem robinról van tehát szó, hanem bárki másról, akinek a személyazonosságát ilyen módon fedik fel.
Az utolsó gondolatoddal egyet értek.
@jotunder: arról a kommentről beszélek, amit te raktál fel és töröltél
@jotunder: nem, ez tévedés, vállald minden sorod, amit leírsz, ne más véleménye határozza meg, hogy az maradhat-e vagy sem.
@azolasz: Az első bekezdés arra vonatkozik, hogy kettő darab nicken szólsz hozzá a diskurzushoz. A kapcsolatról egyedül neked van elsődleges tudomásod. Bárki más, aki pozitívan állítja az azonosságot, az vagy tőled értesül erről, vagy feltételezést téveszt össze állítással, vagy gestapós nyomozással tőled függetlenül állapítja meg. Tőled eddig nem értesültem. Tévedni nem akarok. Gestapózni sem. Ezért tehát nem állíthattam, hogy azolasz = politicus, amiből pedig arra kellett következtetnem, hogy bár azolasz úgy válaszolt, mintha politicus lenne, és ha azolasz helyett politicus néven tette volna, el kellene fogadnom válaszként, politicus úgy tűnik, még nem válaszolt. Viszont ha tovább kergetem politicust a válaszért, akkor hülyének néz, hiszen ő már válaszolt. (Igen, ez rettentő szőrszálhasogatás.)
Nem az erős vélemény a gond. Olvasod a híreket, átfut a fejeden egy „<…>, te húgyagyú fasz, bár a beleidről vágnának le a zajló Dunába” gondolat, ez pl. egy erős vélemény. Ehhez és még többhöz is mindenkinek joga van. Ami a felháborodást kiváltotta, önmagában ez nem lehetett, mert nem csak képtelen, de indokolatlan is gondolatokra még puszta gondolati formájukban reagálni.
A többlet, amit robin hozzátett, és ami a válaszreakciót kiváltja, az következők együttese: robin nem tartott magára nézve kötelezőnek egy kulturális normát _és_ a közbeszéd részévé tette a gondolatát (azaz megjelent a mandineren). Az alapkonfliktus ez. A felháborodók érvényesnek találják azt a normát, amely szerint a közbeszédbe bekerülhetőség mércéjét megütő véleményt annak tartalma, nem pedig a vélemény gazdájának neme – vagy egyéb személyi tulajdonsága – szerint kell és szabad bírálni. A normaszegés tehát egyrészt az, hogy robiné ezt sérti, másrészt az, hogy robinénak nem lett volna szabad bekerülnie a közbeszédbe. A felháborodás, ez az ún. társadalmi szankcionálás a norma megerősítésére tett erőfeszítés annak megsértésére válaszul. Ezen robinnak semmilyen személyi körülménye nem változtatott volna, lehetne akár abszolút feddhetetlen, valóban magánszférában dolgozó szerzője is a mandinernek. Az csak súlyosbítja, hogy politikai kinevezett. Magára vessen.
A személyazonosság felfedésében ezek szerint alapvetően inkább értünk egyet, mint nem. Most mondhatnám, hogy jobb lenne ezek után egyértelműen rögzíteni, hogy az ávósozás és gestapózás mégsem vonatkozik azokra, akik Böszörményi Nagy Gergelyen köszörülik a nyelvüket, de nem az én dolgom téged noszogatni. Azt viszont nem csak feltételesen kérdezem, hogy ugyanannyi joga van-e az állami tisztviselőnek álneves publikációban konkrétan felrúgni az emberi tisztesség határait, mint a nem állami tisztviselőnek? Publikálhat-e a kurucinfón ún. kurucinfós cikkeket egy tetszőleges hivatalvezető bármiféle lelepleződéstől függetlenül? Szerintem nem, akkor sem.
Robin esetében alapvetően arról van szó, hogy hogyan értékeljük a Karsay Dorottya sértegetésével megszegett normát. Nekem most úgy tűnik, hogy szerinted a közbeszéd korlátainak nem része, ugyanakkor viszont a személyhez fűződő jogok egy más aspektusát annál konzervatívabban értelmezed. Kár, de nem nekem kell dolgoznom a nézeteim egyeztetésén 🙂
@Counter: na most, nem értem, továbbra sem. én írtam valamit. erre te összemosol (feltételezés alapján, vagy bármi mi más módon, ezt nekem nem tisztem megítélni) egy másik nick-kel. azért mert hasonló véleményünk van? De mindegy is. Még az a szerencse, hogy legalább válaszoltál a konkrét felvetésekre is.
„robin nem tartott magára nézve kötelezőnek egy kulturális normát”, vagyis tiszteletlenül beszélt egy nőről? ez a kulturális norma, amit megsértett? ezt elfogadom, bár az, hogy kinek mi a norma, az még egyszer mondom, sokszor csak érzékenység kérdése
„közbeszédbe bekerülhetőség mércéjét megütő véleményt annak tartalma, nem pedig a vélemény gazdájának neme – vagy egyéb személyi tulajdonsága – szerint kell és szabad bírálni” – ezzel tökéletesen egyet értek.
az utolsó bekezdésedet megint nem értem. szerintem elég világosan írtam meg, hogy mit gondolok
Én alapvetően amellett vagyok, hogy bárki bármit írhat.
küldeném azoknak, akik szerint robin magánemberként nyilvánított magánvéleményt:
„A tüntetésen, azt mondta magánemberként, ott volt Mesterházy Attila, az MSZP elnöke, és a szocialista párt több politikusa is. „
🙂
@azolasz: Nem, a kulturális normát veled ellentétben nem abban látom, hogy nőket mindenképpen tisztelünk kellene. Szerencsénkre a normát abban a hozzászólásomban, amelyre reagálsz, kérés nélkül meg is fogalmaztam, már csak el kéne olvasnod.
Én is alapvetően vagyok amellett, hogy bárki bármit írhat, csak maradjon belül a pőre kulturális minimumon, abba pedig szerintem a fent meghatározott normának bele kell tartoznia.
Ha nem te vagy politicus, miért válaszoltál a kimondottan politicushoz szóló kérésemre? Ami még izgalmasabb, miért nem válaszolt politicus azóta se? Hogy ne mondjam, abban az egy beszélgetőszálban, amellyel jelen vagyok ebben a kommentfolyamban, miért válaszolgattok nagyjából felváltva, de sohasem párhuzamosan? Miért válaszolgattok ugyanígy felváltva jotundernek akár?
@Holger Hartland: Ez a „soha” vajon kellően átgondolt? Tényleg nem érdemes azon egy csöppet elmerengeni, hogy vajon valóban nincs, mert nem is létezhet olyan szituáció, amikor ezt a normát ne lehetne, vagy egyenesen ne lenne erkölcsi kötelesség megsérteni? Ez valamiféle sajátos esete lenne az abszolút erkölcsnek? 🙂
Ez ezért fontos kérdés, mert ha mégis arra jutnánk, hogy de, ezt az erkölcsi normát is felülírhatja egy másik, akkor bukott a SOHA és el lehetne merengeni azon, hogy mikor MÉGIS. Ha pedig ezen el lehet merengeni, akkor ehhez a merengéshez már úgy körülbelülre hozzá lehet mérni a Robin Masters-affért. Az általánostól is el lehet jutni a speciálishoz, bár ez nagyon nem ortodox. 😉
@azolasz: konkrétan arra akarják (akarjuk) rábírni BNG-t, hogy egy bizonyos sorát vonja vissza. nem egy posztot, egy poszt egyetlen sorát. és nem ám arról van szó, hogy könyörögve kérjen bocsánatot, vonja vissza. amúgy, néha az ember visszavonhatja amit írt, néha akkor is megteheti, ha úgy gondolja, hogy teljesen rendben van. amit BNG írt az rohadtul nincs rendben, amit én írtam az nem kerülne be egy napon a kétszáz legerősebben fogalmazó komment közé a teljes mandíner felületen :))))))))))))