A balliberális értelmiségi elit tündöklése és… (higgadt indulatposzt)
Eredeti szerző: jotunder
Megnéztem, még nem írtam ezzel a címmel posztot. Megdöbbentő. A balliberális értelmiségi elit nem minden tagjáról fogok most írni, de ahogy szokták mondani, ha egyről nem, a többiről annál inkább.
Antiszemiták vagyunk. Én legalábbis egészen biztos, hogy az vagyok, hiszen védelmeztem a Schiffer Andrást, és ötéves koromban ismertem már a rabbis-libás viccet. A nagymamámtól hallottam, aki néha olyat is mondott, hogy ha egy zsidó buta, akkor nagyon buta. Ez is egy vicc valójában, öreg zsidó nénik szokták volt mondani, olyanok, mint amilyen a nagymamám volt.
Fodor Gáborral nem az a bajom, hogy egy tehetségtelen idióta, és még az sem, hogy a tehetségtelen idiótaságából élt egész életében. Igazából csak az a bajom vele, hogy nem tudom úgy letehetségtelenidiótázni, ahogy szeretném. Itt van egy csomó majomparádé, akik néznek rám nagy szigorúan, mint valami tancsinéni, hogy egyenesen ülök-e a padban, és ha csak megmukkanok, már hozhatom ki az ellenőrzőm, hálistennek, most a Seres kapja az intőt, addig is izeghetek-mozoghatok egy kicsit.
Szabaduljunk már fel!
Igen, én úgy gondolom, hogy Konrád György és Heller Ágnes néha össze-vissza beszél. És nem, nem vagyok hajlandó inni a szavaikat. Nem mondom azt, hogy fogják be a szájukat, sőt, azt szeretném, ha ők is felszabadulnának végre, csak azt mondom, hogy egyáltalán nem vagyok hajlandó arra, hogy komolyan vegyem őket. Arra sincs igényem, hogy engem bárki komolyan vegyen, saját magam beleértve.
Nem fogok egyenesen ülni. Nem olvasom el Mihályi, Csillag, Békesi újabb huszonkét pontját, mert nem gondolom, hogy egy jó képességű doktorandusz szintjén értik a közgazdaságtudományt. Ne tessék így nézni, mert megijedek.
Nem fogok aláírni semmit. Ha kedvem van arra, hogy esetleg bevigyenek a kóterba, és éppen édes hazánkban tartózkodom, akkor majd bevitetem magam. Egyedül, segítség nélkül. Van középső ujjam, és szívesen megmutatom Orbán Viktornak.
Nem, nem fogok kampányolni Mesterházy, Bajnai, Gyurcsány, Schiffer ellen. És mellettük sem. Nem, nem tudom, hogyan kellene jobban csinálni, amit csinálnak, nem értek hozzá. Borzasztó sok mindenhez nem értek, és nagyon jól megvagyok ezzel. Van valami, amihez értek. Nem nagyon fontos dologhoz, és akkor egészen finom voltam, de van valami, amihez valóban értek. Ebben különbözöm vizsgálatom tárgyaitól.
Senki sem vette észre még, hogy ezek az emberek, akik állandóan ránk szólnak, amikor nem helyesen gondolkozunk, általában az ég adta világon semmihez sem értenek?
Senki sem vette észre, hogy a „szakértők”-nek nincs „szakjuk”?
A Kedves Olvasó nem tud szigorúan nézni, miközben kicsit fújtat? Megmutassam, hogy kell? Már mehet is a Kálmán Olgához. Három dolgot mondjon. Maffiaállam. Diktatúra. Elcsalták. Mondjon nagyon rossz vicceket, nevessen össze a másik szakértővel, és zárja le az egészet az úgy nevezett diadalittas nézéssel, amit majd még gyakorolni fogunk.
Még az is lehet, hogy fel fogom tenni a lábam a padra. És rágógumizni is fogok. Köpőcsövezni fogok a verzatillal. Húzogatni fogom a padszomszédom haját. És kegyetlenül bele fogok firkálni a Könyvbe.
<div class='sharedaddy sd-block sd-like jetpack-likes-widget-wrapper jetpack-likes-widget-unloaded' id='like-post-wrapper-192691293-16519585-6ae7f58b8969b' data-src='https://widgets.wp.com/likes/?ver=14.1#blog_id=192691293&post_id=16519585&origin=www.orulunkvincent.hu&obj_id=192691293-16519585-6ae7f58b8969b&n=1' data-name='like-post-frame-192691293-16519585-6ae7f58b8969b' data-title='Like or Reblog'><h3 class="sd-title">Like this:</h3><div class='likes-widget-placeholder post-likes-widget-placeholder' style='height: 55px;'><span class='button'><span>Like</span></span> <span class="loading">Loading...</span></div><span class='sd-text-color'></span><a class='sd-link-color'></a></div>
444.hu/2014/05/08/lajkokkal-mentek-a-nacik-ellen/
Mivé lesz a világ, ha a múltjukkal példaértékűen szembenéző németek is megtörik az antifasiszta konszenzusra épülő médiakarantént?!
@Késes Szent Alia: „A Jobbik közéleti jelenlétének mekkora részét adja az…”
Ez egy folyamat része, te is tudod. Emlékszel: „amikor elvitték a zsidókat, nem szóltam semmit, mert nem vagyok zsidó. Amikor elvitték a…” stb.
„Ha a vitán le lehet őket győzni, akkor ez a minimális teret adás semmi ahhoz a hatáshoz képest, amit a legyőzésük jelent.”
Nem lehet „legyőzni” őket egy vitában, mert 1) ezek a viták nem a legyőzésről szólnak, nem ez a céljuk, értelmük 2) a célközönség nem a racionális viták racionális érvei alapján dönt, vagy gondol tovább 3) egy demokratikus, érdemi vitához demokratikus szabályok szükségesek, amelyekről szó sem lehet ma, M.o.-on. (Ez többek közt a Fidesznek is eminens érdeke.)
„Mi az, amit a röplapra, a szlogenbe, a netes mémbe írnál? Miért gondolod, hogy akár ugyanazt, amit oda írnál, nem szabad vagy nem lehet vitában használni?”
Nem vagyok szakértő. Ennek fényében: ha mégis engem kérdeznének erről, én azt mondanám, hogy készítsünk többszintű propaganda-anyagokat. Legyenek jól ható frázisok, csúsztatások, populáris reflexekre és érzelmekre alapozó szlogenek, az összes „tisztességtelen propagandatechnika” (vö. narratíva felülírása à la Montefiore) – és ugyanakkor, ugyanazokról a témákról legyenek tömör, hatásos, racionálisan megformált vélemények és adatsorok is. (Valahogy úgy, ahogy pl. az Együtt-PM Haza és Haladása és még pár hasonló blog kísérletezik is ezzel – csak sokkal taktikusabban.)
Azt mondanám, hogy minden kibányászott ellenzéki politikai szereplő csakis tablettel a kezében, fülessel a fülében menjen _bármilyen_ politikai eseményre, műsorra, és komplett háttércsapat gondoskodjon arról, hogy pillanatokon belül be tudja mutatni ott, a kamerák/riporterek/akárkik előtt, az azonnali kérdésre válaszolva az előre gondosan elkészített cáfolatokat, grafikonokat, táblázatokat, számokat és YouTube-felvételeket, amelyeken pl. Orbán putyinpincsizik, vagy épp másképp hazudja szembe saját magát és az országot. És ismételjenek, ismételjenek, ismételjenek. Használják a Fidesszel (Jobbikkal) szemben a saját goebbelsi taktikájukat, csak kifordítva.
Azt mondanám, hogy próbáljanak olyan légkört kialakítani, olyan benyomást kelteni _bármilyen_ megnyilatkozásukkal, amivel a Jobbikot a gusztustalanság és megvetendő primitívség konnotációival ruházzák fel (a lehető legtöbb stiláris, érzelmekre ható elem használatával).
Azt mondanám, hogy lopják ki alóluk a talajt a nemzeti jelképek felkarolásával és vonzó használatával. Azt mondanám, hogy csalják kommunikációs csapdába őket – de nagyon fontos, hogy erre _sose_ személyes konfrontáció keretében kerüljön sor! (Azt mondanám, hogy végezzenek tisztességes politikai munkát, de hát…)
Stb.
„Ha egy röplapra felírva ezt a csodaszöveget hatásosnak tartod, miért nem hatásos ugyanez akkor, amikor még ott is van a másik fél és köpni-nyelni nem tud rá…”
Mert az ellenfél _tud_ rá köpni-nyelni. Ezt garantálják az itteni szabályok, a célközönség – akik nagy ívben tesznek pl. az egzakt közgazdasági, szociál-/oktatás-/egészségpolitikai stb. érvekre, sőt még csak meg sem értik azokat –, illetve a többi politikai szereplő (Fidesz, LMP), akiknek eszük ágában sem lesz elkötelezni magukat a Jobbik ellenében az ellenzék mellett. Továbbá mert nem lehet érvelni a ’ez a cigányoknak a vérükben van’-típusú állításokkal szemben az ilyen viták keretein belül (ahogy arra már vagy ötszázszor próbáltam utalni).
„Sima negatív kampányra gondolsz a röplapokban, amit »nem illik« szemtől szembe mondani, vagy mi?”
Folyamatos negatív kampányra _is_. És nem azért nem szemtől szembe, mert azt nem „illik” (engem teljesen hidegen hagy, mi illik vagy mi nem, ha nácikkal, sorozatgyilkosokkal stb. állok szemben), hanem mert személyesen nem működik ez a technika.
„És ha ezzel a szöveggel nevetségessé teszed, megsemmisíted az adott ellenmémet, akkor nem sokkal jobb, ha azonnal lehetőséged van előadni a saját narratívádat a dolgokról, ahogy ezt egy vitában megteheted (szemben a szórólapokkal, ahol csak a megsemmisítés történik)?”
Épp az a gond, hogy egy vitában _nem_ tudod rendesen előadni a saját narratívádat, és az nem is erről szól – legalábbis nálunk, ma, biztosan nem.
@Érvsebész: én már el is képzeltem 🙂 – Hát fenébe a demokráciával, vezess be egyszemélyi uralmat!
@Counter: szerintem te kevered a ‘legitimet’ az ‘adott pillanatban jogszerűnek mondhatóval’. – Vagy én gondolom, tévesen, hogy ami jogszerű, az nem okvetlenül legitim, és viszont.
(Ez nagyon messzire vezet, attól tartok.)
@Deepblue Noir: igen, egyetértek.
(Ettől függetlenül emberellenesnek találom a Jobbik egész szervezetét, az elveiket és a „megoldásaikat”.)
Most pedig elnézést kérek mindenkitől, hogy ennyit szövegeltem! Ígérem, eldugulok, és ezután csak a közvetlen, direkt kérdésekre válaszolok ebben a tárgyban. (Úgyis elszajkóztam már minden érvemet, többször is.)
@labrys: Amíg a nép többsége tudván tudva is akarja, addig legitim a végrehajtó akarat.
Hogy ez szembemehet a természetjoggal meg a radbruchi formulával?
Szembe. Lehet jogtalan. Lehet jogtalan és illegitim is, mint pl. az Endlösung – arról a nép többsége nem tudott a megindításakor, nem tudjuk, hogy akarta-e.
Nem gondolom, hogy egy szuverén egybehangzóan kinyilvánított, megállapítható akaratával szemben az illegitimitására hivatkozni alappal lehet.
@labrys: Amíg a nép többsége tudván tudva is akarja, addig legitim a végrehajtó akarat.
Hogy ez szembemehet a természetjoggal meg a radbruchi formulával?
Szembe. Lehet jogtalan. Lehet jogtalan és illegitim is, mint pl. az Endlösung – arról a nép többsége nem tudott a megindításakor, nem tudjuk, hogy akarta-e.
Nem gondolom, hogy egy szuverén egybehangzóan kinyilvánított, megállapítható akaratával szemben az illegitimitására hivatkozni alappal lehet.
@Kowalski, helyzetjelentést!: Legalább két, sokkal jobb megoldás van a közvetlen vitához képest:
1. Tessék az országot olyan szinten működtetni, hogy az emberek ne legyenek fogékonyak az uszításra. Nem kell ehhez „nyugati” életszínvonal. Maga a nagy Orbán Viktor is elbukta a 2006-os választást, mert hiába tette a szomorú nénit a plakátra, hogy rosszabbul élünk, az emberek nem így érezték.
2. A mainstream politikai pártok ne süllyedjenek populizmusban bolsevista v. náci mozgalmak szintjére. Ez nálunk Orbán felelőssége. A Jobbiknak nincs más dolga, csak rátenni egy lapáttal Orbánra.
A fenti kettő nélkül egy vitában ugyan mivel beszélnék rá az embereket, hogy ne náculjanak? Mit mondjanak nekik?
Ezt már Countertől és a vitapártiaktól kérdezem.
@Késes Szent Alia:
„a fő felelősöket egész máshol jelölte meg, nem a fent nevezettek [ellenzéki politikusok, értelmiségi holdudvar] alkalmatlanságában”
Ez egyszerűen nem igaz. Ellenkezőleg, épp az általad idézettet megelőző bekezdésben utal arra, hogy szerinte „miféle tragikus hibákat követtek el a demokratikus ellenzék pártjai, és milyen hihetetlen vaksággal folytatják vagy tesznek úgy, mintha módosítanák ugyanezt a politikát”. Ha ehhez hozzávesszük, hogy ő és a Galamus más szerzői fennállásuk óta mennyit és milyen élesen kritizálták az ellenzék pártjait és politikusait, végképp teljes kiforgatása – vagy félreértése – a mondandójának azt sugalmazni, hogy mindenki mást felelősnek jelöl meg, csak őket nem.
Én nem értem, hogy miért gondolja bárki, hogy a Jobbikot bármilyen vitában le lehet győzni? Csak meg kell nézni Tomcat vs. Mérő „vitát”.
@aronsatie:
Igaz, csak az 1-es pont pillanatnyilag aligha kivitelezhető az ellenzék számára. A 2-es annál inkább.
@Kowalski, helyzetjelentést!: Hát akkor hátra lehet dőlni. Mi a magunk részéről mindent jól csinálunk, az meg hogy Orbán nem tartja karanténban a Jobbikot, az ő sara.
Mossuk meg kezeinket és vonjuk meg vállainkat.
Ha pedig valaha újra pozícióba kerülünk, mindent úgy csináljunk, mint eddig. Mert az úgy jó. Nem mi tehetünk arról, ha mégse.
@Kowalski, helyzetjelentést!: Szó sincs róla, hogy a náculásról történő leszoktatás és lenevelés ellenzéki feladat lenne. Minden, ún. demokratikus politikai erő kötelessége.
@Counter: Taníts minket, ó, Counter, hogyan kell ezt csinálni? Hogyan győznéd le a Jobbikot nyilvános vitában?
@aronsatie:
Persze, de hol látható ilyen azok közül, akiknek jelenleg van esélyük „az ország működtetésére”?
@aronsatie: A kérdés pont annyira trollkodás, mint amennyire az én hozzászólásom az volt 🙂
@Counter: Egyáltalán nem. A legkomolyabban gondoltam. Állj ki velem nyilvános vitára, én képviselném a Jobbikot. Vállalod?
És egyébként tudatosítanám (persze tök feleslegesen, de mindegy) a tisztelt egybegyűltekben, hogy az ellenség a Fidesz, és nem a Jobbik.
@Szindbad:
A kettő ugyanaz. Egy a tábor.
A szkinhedek is csak Göncz Árpád köztársasági elnök kifütyülésére lettek szervezve az ünnepi beszédhez.
Se Antall Józsefet, Orbánviktort, se a Göncz Árpád óta regnáló többi négy fideszes köztársasági elnököt nem várta szervezett szkinhed tömeg, hogy kifütyülje, ugye.
Pont egy népszerű elnökünk volt csak, akit nem Orbán jelölt,
és pont az ellen szervezték meg őket.
A célpont és a megvalósítás is annyira Orbánra vall.
@én már a fény gyermeke vagyok: Ha jól értem szerinted 92-ben Orbán azzal foglalkozott, hogy bőrfejűekkel kifütyültesse Gönczöt.
:DDDDDDDDDDDDDD
@aronsatie:
1. A kommentfelület megfelel?
2. Ki lesz a moderátor és mik a főbb témák, szabályok? (Nem késpárbaj, úgyhogy legyenek.)
Nem ártana tréningeztetni a vitázni szándékozó hitszegő demokratáknak se, persze, talán ennyi eszük még van.
@HToma: Valamint halottakat temettetett a kaposvári temetőbe, hogy legyenek sírkövek, amiket felborogathat az őrült fideszes köztisztviselő.
Hát nem nyilvánvaló????
@HToma:
Ha jól olvastam, ezek a bőrfejűek Torgyán emberei voltak.
Lehet, hogy Torgyán-szervezés,
de az áldozat kiválasztása és a módszer orbáni.
Minden népszerűbb embert kifütyültet a csürhéjével. Mert ő ilyen.
@Counter: Mesélj, hogy van a kis temetői őrjöngő beteged.
Hol nemzeti kormányoz mostanában ?
@Counter: 1. Persze, erre gondoltam.
2. Mindegy, lehetne pl. EU-s választással kapcsolatos, általunk valószínűnek gondolt témák. De nekem minden jó, amit kitalálsz, nekem sokkal könnyebb a dolgom. Átengedem a fegyverválasztást.
Moderátor felesleges, igyekezni fogok nem a Zagyva stílusában nyomni.
A végét nem értem.
@labrys: Az kizárt. Mint már kiderülhetett, csakis az érdekek kölcsönös elismerésén és tiszteletben tartásán, valamint a konszenzuson alapuló megoldásokat tudom elfogadni
😛
Szóval azon tessék filózni, hogyan lehetne vitázni Orbán Viktorral. Ki kellene zökkenteni a spirituális vezető szerepéből, amíg ez nem történik meg, addig nem fog elbukni. Számtalan demokratikus eszköz lenne erre, ezt fel kéne építeni, és módszeresen le kellene rombolni Orbán nimbuszát. Ez lenne a politikai teljesítmény, tessék végre folyton ezen gondolkodni, és ne azon, amit a Fidesz tálcán szolgál fel.
@én már a fény gyermeke vagyok: Nem vagyok orvos. Pláne nem az övé. De ha volnék is, akkor se (sőt akkor aztán végképp nem) adnék és adhatnék információt az állapotáról.
Amúgy meg beteg ember betegségével elég méltatlan és embertelen dolog vagdalkozni.
@aronsatie: A moderáció idő- és terjedelmi korlátok, témavezetés és -váltás és a szabályok betartatása végett ildomos. No meg hogy a szimuláció teljeskörű legyen 🙂
@Szindbad: Hasonló erőt kell felmutatni. Ez másfél-kétmillió valószínűsített szavazót jelent pillanatnyilag.
@én már a fény gyermeke vagyok: Nem Torgyan, egy Boros Peter nevu belugyminiszter szervezte a videki fiatalokat Pestre, s a rendorseg adott diszkiseretet nekik a Keleti palyaudvartol a Kossuth terre.
Ez volt es maradt a rendszervaltas legszegyenletesebb esemenye.
Ekkoriban egy kecskemeti tortenelemtanar is hevesen nacizta meg Goncz Arpadot, ot Debreczeni Jozsefnek hivjak.
@Kowalski, helyzetjelentést!: Egész másképp értelmezzük a hivatkozott szöveget. Szerintem azt írja, hogy bár tragikus hibákat követtek el a politikusok, de Orbán győzelmét nem lehet azzal magyarázni, amit ezek csináltak vagy csinálhattak. (Ld. „nem tudok elképzelni olyan ellenzéki bűnt, amelyik ennek a rettenetes országrontó pártnak és beteg lelkű vezérének akár csak a kicsinyke arányú győzelmét is indokolta volna”). Itt átfogóbb magyarázatra van szükség, valami már az alapoknál nem stimmel, ez az alapvető métely pedig a nyilvánosság tönkretétele, valamint (sok más cikkben is leírva) a magyar néplélek, a szolgaságra szavazók, a cselédmentalitásúak stb. És ezek miatt reménytelen az, amit a Galamus próbál csinálni, és ezért szűnnek meg (alakulnak át).
Az ország csődjéről beszél értelmezésem szerint az újságíró, nem a baloldal csődjéről. A baloldal hibázott, de nem követett el olyan bűnt, az összeomlást igazolná, a bűn máshol van.
@labrys: Azt hiszem, a bővített tőmondataim sem értek igazán célba, a további bővítéseket pedig most szeretném passzolni. Már csak azért is, mert a lehető legjobb választ a készülő vitaverseny adja majd, ha tényleg bevállalják a felek! Kíváncsi vagyok aronsatie jobbik-imitációjára és Counter mandineren edződött nonchalant lekezeléseire. Szerintem pompás lesz (nekem, tapsoló közönségnek egész biztosan).
@Késes Szent Alia: olyan bűnt, _ami_ az összeomlást igazolná
@Késes Szent Alia: @Counter: @Kowalski, helyzetjelentést!: @Szindbad: es meg tobben,
Lepjunk egyet hatra, es csodalkozzunk el a kifejtett szellemi energian, amelyet a ‘higgadt indulatposztra’ fecsereltunk. Majd vegyunk peldat a fideszesek 2002 es 2006-os vereseguk utani viselkedesukrol. Semmifele onmarcangolo ketelkedes, es/vagy bunbakkereses nem volt a soraikban. A gyoztesek csaltak, a nemzet nem lehet ellenzekben mondtak.
Mikent most is, a gyoztesek csaltak – atfarigcsaltak a valasztasi torvenyt, atrajzoltak a valasztasi korzeteket, megszegtek a kampanyfinanszirozasi torvenyt stb. Csaltak, a jogallamot es a demokraciat partolok nem lehetnek ellenzekben.
Igazat adok Szindbadnak, ha mar a bojkott nem jott ossze, akkor nem a multtal, az ellenzekkel, hanem a hogyan tovabbal, a jovovel kellene foglalkozni.
@Késes Szent Alia: Én ezt a „mandineren edződött nonchalant lekezelést” nem tudom maradéktalanul dicsérő fordulatnak értelmezni 🙂
@smokey_shorthair: A magam részéről bármilyen meglepő is, de azzal próbálok foglalkozni. Csak ugye a jövőt nem lehet tervezni, kiszámítani, ha a múltból nem vonunk le tanulságokat. Az nem egy totálisan üres lap.
@Counter: A létező legdicsérőbb attribútumot választottam, amit egy jobbik-imitátorral való vitához el tudok képzelni 🙂
@Érvsebész: …meg a királyi férjeket 😛 🙂
A mindig mindenütt konszenzusokat kereső anarchoszindikalista közösségeknek krumpli után kell turkálniuk a sárban, láttam a tévében.
Akkor inkább az elnyomás.
@Késes Szent Alia: Hard-boiled személyiség, egy fegyvercsempész és egy 30-40 évvel ezelőtti amerikai nagyvállalati középvezető keveréke (már persze ha ezek különböznek) kellene a valóságban ahhoz, ha már ábrándozás folyik.
@Counter: Jó, a valóságban lehet… Ennek nyomán rájöttem, hogy a közönségnek lesz a legnehezebb dolga: úgy kell majd tennünk, mintha komolyan érdeklődnénk a Jobbik iránt, vagy egyenesen szavazóik lennénk, és így értékelni a vitát. Hehe.
@Counter: Nekem bárki megfelel moderátornak, aki vállalja.
@Counter: Viszont nekem is van feltételem. Válasszunk mindketten két létező politikust, akinek a nevében pofázunk. Semmi mást ne vegyünk tőlük kölcsön, csak a nevüket.
@Counter:
Nem vagy orvos, úgyhogy csak kitaláltad, hogy beteg.
Amúgy egy sírrongáló halottgyalázó bosszúálló fidesznyik a sok közül,
köztörvényes, mint a többi,
akinek kijárna a sírrongálóknak járó börtönbüntetés,
azért kérdem, hogy ha már a szárnyaid alá vetted, mint saját beteget, akkor hogy áll az ügye ?
Tippem, hogy épp előléptették valami nagyobb kormányhivatal élére.
@aronsatie: Legyenek inkább fiktív nevek; a valóságos nevek visszaélésszerűek, illetve a szerzőben és a közönségben is állandó összehasonlítgatásra ad okot.
Moderátornak – ha komolyan vesszük – az egyszerű arbitrázs-módszert javasolnám: egy-egy felkért nick választ egy harmadikat, s hárman egy moderátort 😉 ha ez macerás – és alighanem az –, akkor bárkit elfogadok, aki hajlandó elfogulatlan moderátorként moderálni.
@én már a fény gyermeke vagyok: „Sírrongálás miatt indult eljárás a Tolna Megyei Kormányhivatal Igazságügyi Szolgálatának osztályvezetője ellen. A kormányhivatal szerdán együttérzését fejezte ki a rongálásban érintett családoknak.
Tóth Ferenc kormánymegbízott közleményében […]
arról is írt, hogy a kormánytisztviselő pszichiátriai kezelés alatt áll, jelenleg betegszabadságát tölti.”
Pszichiátriai kezelés alatt állt a közlemény kiadásakor.
Nem tudom, miért pont ezen kell őrjöngened – enélkül is nyilvánvaló, hogy aki ilyet csinál, az köznyelvileg és orvosilag is _bolond_. Ez egy beteg ember szomorú története, semmi közét nem látom a fideszesség gyűjtőnéven emlegetett jellegű stiklikhez és jellemhibákhoz.
De erről mintha már elmondtam volna a véleményem, minek ismételjem?
@aronsatie: @Counter: @Késes Szent Alia:
„Szerintem pompás lesz (nekem, tapsoló közönségnek egész biztosan).”
Csatlakozom. 😀
@Késes Szent Alia:
„Szerintem azt írja, hogy bár tragikus hibákat követtek el a politikusok, de Orbán győzelmét nem lehet azzal magyarázni, amit ezek csináltak vagy csinálhattak.”
Körülbelül, de egy döntő pontatlansággal. Hiányzik a „pusztán” szócska a „nem lehet” után, és ami súlyosabb, a szöveged implikációja az, hogy M. és a többiek nemcsak kvázi fölmentik az ellenzéket, hanem önmagukat _mint_ (miért is?) ezen ellenzék sugalmazó holdudvarát is. Ez inkább előfeltevésnek tűnik, amit a szöveg – és a szerző és társai korábbi működése – szerintem nem alapoz meg. Például Ripp – akinek épp erre a cikkére hivatkozva dobta ki a saját elemzését Mihancsik, tehát egyetért vele – elemzéséből kiemeled az idézett mondatot, holott kiemelhetted volna azt is, hogy „Bűnösök, ha életben tartják Orbán rendszerét” (mármint az ellenzék), ami egy korábbi, itt is hivatkozott cikkének ismét hangsúlyosan tárgyalt alapgondolata, és a lehető legdirektebben megy szembe azzal az állításoddal, hogy szerintük „A baloldal hibázott, de nem követett el olyan bűnt, [ami] az összeomlást igazolná, a bűn máshol van.”
„Az ország csődjéről beszél értelmezésem szerint az újságíró, nem a baloldal csődjéről.” Nem világos, M. szövegéből – aminek a fókusza eleve sem az, hogy mi okozta az ellenzék választási vereségét (vagyis ki a felelős), hanem hogy mi mindenből tevődik össze a kilátástalanságérzet, ami nem egészen ugyanaz -, hogyan következik a kettő _szembeállítása_. Szerinted az, hogy több, hasonló súlyú tényezőben látja a kilátástalannak talált helyzet okait, _azonos_ azzal, hogy nem állítja az ellenzék alkalmatlanságát vagy ezt elhanyagolható tényezőnek tartja a választási vereségben? Szerinted a „tragikus hibák” és a „vakság” nem az alkalmatlanság fogalomkörébe tartoznak?
Ha félreérthető lenne, mindez nem jelenti, hogy feltétlenül egyetértenék a helyzetértékelésükkel, a véleményem irreleváns ebből a szempontból. Pusztán azt állítom, hogy a szövegeik szerintem nem mindenben alapozzák meg, amit mondasz róluk (és élsz néhány igazolatlan, habár széles körben elterjedt előfeltevéssel).
@Counter: OK. Önként jelentkezőket is elfogadok.
@aronsatie: @Counter: ne haragudjatok, hogy beledumálok, de szerintem ezt a vitát itt, így, nem lehet modellezni. Itt, a Vincenten (objektív okok miatt) csupán a jövőbeli tényleges politikai vitákkal egyáltalán nem kompatibilis közönség-, forma-, szabály- és kiértékelési modelleket lehet konstruálni, mert
1. Az itteni célközönség A) nem reprezentatív, sőt B) ha valahogy, hát épp ellentétesen szelektált (például) a tényleges EP-vita célközönségéhez képest (akkor már pl. a mandíneres látogatók populációja sokkal közelebb áll a valódi célközönséghez);
2. Az itteni vita formája alkalmatlan a majdani tényleges szimulációjára, mert
~ itt szinte tökéletesen hiányzik a metakommunikációs szint, ami egy élőszereplős vitában (igazából bármilyen közvetlen emberi interakcióban) alapvető fontosságú (egy visszataszító, rosszul megvilágított, dadogó, ám igazat mondó illető élő az esetek elsöprő többségében veszít egy megnyerő, jól megvilágított, fotogén, sima modorú, ám hazugságokat állítóval szemben egy vita során stb.);
~ a Vincenthez blogtermészeténél fogva hozzátartozik az, hogy A) a vita minden állítása szó szerinti pontossággal visszakereshető – és idézhető! – bármelyik időpillanatban (így a csúsztatás esélye igen jelentősen lecsökken), B) lehetetlen egymás szavába vágni, vagy egy frappáns fordulattal gondolatmenet/érvelés _közben_ terelni, megakasztani, relativizálni, csúsztatni, szalmabáb-érvelést alkalmazni etc., etc.
~ amennyiben a közönség nem szólhat hozzá, hiányzik a feedback (egy élőszereplős vitában ugyancsak alapvető fontosságú) – ha viszont a közönség hozzászólásai, továbbgondolásai, segédérvei/adatai, mellékvitái nem korlátozottak, akkor egy élőszereplős vitához képest máris megszűnt a közönségreakciók [hosszan tartó, ütemes taps/felhördülés/„és tessék mondani a komenisták a maga nagyapja szájába is belevizeltek?”-típusú kérdések a Q&A résznél stb.] és a ténylegesen vitázó felek/érvhalmazok közti határozott különbség (plusz rohadt nagy írott káosz alakul ki);
~ ha jól tudom, a majdani vitázó felek legalább négyen lesznek (Együtt, LMP, MSZP, Jobbik), és egészen biztos, hogy nem minden kérdés megítélése lesz kétpólusú (Jobbik–többiek); magyarul a nem nácik is összevissza beszélnek majd olykor, terelnek, másra válaszolnak, „árnyalják a kérdést” stb., stb., ami mind-mind befolyásolja majd az egyéni megítélésüket – tehát két pólussal eleve nem szimulálható az egész;
~ a Vincenten egy válasznak/érvelésnek nincs időkorlátja, ill. fordítva: szinte tetszőleges ideig lehet finomítani, csiszolni, átfogalmazni a válaszokat/(kontra)állításokat;
~ az esetleges moderáció a műfajból következően kizárólag követő lehet, azonnali reagálásra alkalmatlan;
3. A fene sem tudja, milyen tényleges szabályrendszer szerint folyik majd (például) a valódi EP-vita, sem azt, hogy a felek mennyiben tartják azt majd be, sem pedig az – ami a legfontosabb –, hogy az egyedi szabálykövető stratégiájuk mennyiben válik/válhat be;
4. Nem modellértékű közönségre, a valóditól gyökeresen eltérő szabályokra és formákra nyilvánvalóan kizárólag inadekvát kiértékelési módszerek alapozhatóak.
.
Persze ha csak a stílusgyakorlat és a fun miatt csinálnátok, akkor vissza az egész, hajrá, és popcorn bekészítve 🙂
Jaj, ne legyél már ilyen negatív! Mindazok mellett, amit felsoroltál, ráadásul aronsatie-ról szerintem erős ellenfényben is nehezen hisszük majd el, hogy jobbikos, de mit számít ez? Én izgatottan várom, hogy mi lesz ebből, s bár a modell gyenge pontja kétségkívül a közönség reakcióinak rekonstruálása, azért az sem reménytelen. Pl. elképzelhető, hogy a felek stúdióban vitáznak, és akkor nincs is reakció, hanem mi otthon figyelünk liberálkozmopolita popcornt zabálva, vagy épp ellenkezőleg, nemzeti pattogatott kukoricát. Én pl., ha aronsatie _tényleg_ jobbikos-imitátor lesz, lehet, hogy szolidaritásból virtuális gárdamellényt viselek aznap, és megpróbálom beleélni magam, hogy valaki elrabolja a magyar földet a muskátlim alól a balkonládából.
@labrys: Nem kell ennek a kelleténél nagyobb jelentőséget tulajdonítani. Úgy gondolom, hogy nagyobb megerőltetés nélkül demonstrálni tudnám, hogy van az a mentalitás és stílus, ami civilizált vitában jóformán kezelhetetlen. Szerintem minden körmönfont pontozás, moderálás, ítélkezés és más efféle nélkül is el tudnánk dönteni, hogy valóságos körülmények között ki jönne ki jobban a vitából.
@labrys: Hát nem valóságszimulációnak szánnánk, annyi hóttbiztos. Minden pontod jogos.
Azért titkon remélem, ennél szofisztikáltabb tréningeken edzik magukat az újhullámos balosok 😉
@Counter: Holnap reggel hatkor, a Sarutlan Karmelitáknál?