A balliberális értelmiségi elit tündöklése és… (higgadt indulatposzt)
Eredeti szerző: jotunder
Megnéztem, még nem írtam ezzel a címmel posztot. Megdöbbentő. A balliberális értelmiségi elit nem minden tagjáról fogok most írni, de ahogy szokták mondani, ha egyről nem, a többiről annál inkább.
Antiszemiták vagyunk. Én legalábbis egészen biztos, hogy az vagyok, hiszen védelmeztem a Schiffer Andrást, és ötéves koromban ismertem már a rabbis-libás viccet. A nagymamámtól hallottam, aki néha olyat is mondott, hogy ha egy zsidó buta, akkor nagyon buta. Ez is egy vicc valójában, öreg zsidó nénik szokták volt mondani, olyanok, mint amilyen a nagymamám volt.
Fodor Gáborral nem az a bajom, hogy egy tehetségtelen idióta, és még az sem, hogy a tehetségtelen idiótaságából élt egész életében. Igazából csak az a bajom vele, hogy nem tudom úgy letehetségtelenidiótázni, ahogy szeretném. Itt van egy csomó majomparádé, akik néznek rám nagy szigorúan, mint valami tancsinéni, hogy egyenesen ülök-e a padban, és ha csak megmukkanok, már hozhatom ki az ellenőrzőm, hálistennek, most a Seres kapja az intőt, addig is izeghetek-mozoghatok egy kicsit.
Szabaduljunk már fel!
Igen, én úgy gondolom, hogy Konrád György és Heller Ágnes néha össze-vissza beszél. És nem, nem vagyok hajlandó inni a szavaikat. Nem mondom azt, hogy fogják be a szájukat, sőt, azt szeretném, ha ők is felszabadulnának végre, csak azt mondom, hogy egyáltalán nem vagyok hajlandó arra, hogy komolyan vegyem őket. Arra sincs igényem, hogy engem bárki komolyan vegyen, saját magam beleértve.
Nem fogok egyenesen ülni. Nem olvasom el Mihályi, Csillag, Békesi újabb huszonkét pontját, mert nem gondolom, hogy egy jó képességű doktorandusz szintjén értik a közgazdaságtudományt. Ne tessék így nézni, mert megijedek.
Nem fogok aláírni semmit. Ha kedvem van arra, hogy esetleg bevigyenek a kóterba, és éppen édes hazánkban tartózkodom, akkor majd bevitetem magam. Egyedül, segítség nélkül. Van középső ujjam, és szívesen megmutatom Orbán Viktornak.
Nem, nem fogok kampányolni Mesterházy, Bajnai, Gyurcsány, Schiffer ellen. És mellettük sem. Nem, nem tudom, hogyan kellene jobban csinálni, amit csinálnak, nem értek hozzá. Borzasztó sok mindenhez nem értek, és nagyon jól megvagyok ezzel. Van valami, amihez értek. Nem nagyon fontos dologhoz, és akkor egészen finom voltam, de van valami, amihez valóban értek. Ebben különbözöm vizsgálatom tárgyaitól.
Senki sem vette észre még, hogy ezek az emberek, akik állandóan ránk szólnak, amikor nem helyesen gondolkozunk, általában az ég adta világon semmihez sem értenek?
Senki sem vette észre, hogy a „szakértők”-nek nincs „szakjuk”?
A Kedves Olvasó nem tud szigorúan nézni, miközben kicsit fújtat? Megmutassam, hogy kell? Már mehet is a Kálmán Olgához. Három dolgot mondjon. Maffiaállam. Diktatúra. Elcsalták. Mondjon nagyon rossz vicceket, nevessen össze a másik szakértővel, és zárja le az egészet az úgy nevezett diadalittas nézéssel, amit majd még gyakorolni fogunk.
Még az is lehet, hogy fel fogom tenni a lábam a padra. És rágógumizni is fogok. Köpőcsövezni fogok a verzatillal. Húzogatni fogom a padszomszédom haját. És kegyetlenül bele fogok firkálni a Könyvbe.
<div class='sharedaddy sd-block sd-like jetpack-likes-widget-wrapper jetpack-likes-widget-unloaded' id='like-post-wrapper-192691293-16519585-6ae84ecd0fa73' data-src='https://widgets.wp.com/likes/?ver=14.1#blog_id=192691293&post_id=16519585&origin=www.orulunkvincent.hu&obj_id=192691293-16519585-6ae84ecd0fa73&n=1' data-name='like-post-frame-192691293-16519585-6ae84ecd0fa73' data-title='Like or Reblog'><h3 class="sd-title">Like this:</h3><div class='likes-widget-placeholder post-likes-widget-placeholder' style='height: 55px;'><span class='button'><span>Like</span></span> <span class="loading">Loading...</span></div><span class='sd-text-color'></span><a class='sd-link-color'></a></div>
@smokey_shorthair: Nem. Tartom. Az a rendszer, amit a fidesz (OV) kiépített, nem fenntartható, sem gazdasági, sem társadalmi téren, be fog rogyni óhatatlan.
Azt ugye nem mondtam, hogy már holnap:)
Annyit tennék hozzá, hogy minél később, annál katasztrofálisabbak lesznek a következmények. Szívni mindenképp fogunk.
Sokakkal ellentétben én várok reménykedve forradalmat. Forradalmat azok csinálnak, akiknek nincs vesztenivalójuk, ha odáig jutunk, hogy egy kritikus tömegnek már nincs vesztenivalója, az rohadtul nem egy üdvözlendő helyzet.
@Bebes: Brazílliában, miért nincs forradalom? Tudod, hogy mennyivel nagyobb a szegénység, mint Magyarországon? Óriásiak a szociális különbségek. Az ország éppen egy elképesztően drága presztizs-beruházásra költ (olimpia), sok minden helyett. Ott azért volt egy jobboldali diktatúra is, és voltak fegyveres ellenálló mozgalmak. Igen, ott egy baloldali elnök vezeti az országot, de a korrupció, a bűnözés, általában minden rossz, amit el lehet képzelni, sokkal erősebb, mint nálunk. Magyarország lényegesen jobban áll, mint Portugália, és sokkal kisebb a csőd veszélye, mint a kőgazdag, de valóban megrogyott Írországban. A magyar CDS felár nem mutat reális csődveszélyt. Amennyiben a világgazdaság eltávolodik a válságtól, akkor a magyar gazdaság valamennyit nőni fog. 1-2 százalékot biztosan. És az pont elég ahhoz, hogy itt ne legyen bezuhanás.
@jotunder: Szépen hangzik, hogy nincs csődveszély s kis növekedés reménye, ugyanakkor továbbra is is ketyegnek bombák, szálak, melyeket meg sem próbáltak elvarrni: eü,közpnti államadósság, oktatás. Szándékosan említem e hármat, a következményeik különbözősége miatt.
@jotunder: Amennyire tudom, Írországban nem is védték meg a nyugdíjakat, és nagyon nemmegszorítás sem volt. Ha lett volna, aligha állnának rosszabbul (csődileg), mint mi. Szóval a magyar, viszonylagos jó helyzetre simán mondható, hogy: ja, erővel könnyű.
@jotunder: „most van három balliberális párt, akik egymás ellenfeleiként indulnak az EP választáson, homo homini lupus alapon.”
Szerintem ez teljesen normális. Az országgyűlésin se szövetkeztek volna, ha nincs az új választási törvény (és fordítva, többek között azért lett olyan a választási törvény, amilyen, hogy szövetkezzenek — lássuk be, így sokkal jobb célpontot nyújtottak, összenőtt, ami összetartozik, elmúltnyócév, satöbbi).
Nameg, ha mindig egybe’ maradnának, nem lenne megújulás a baloldalon (lehet, hogy így se lesz, de úgy tuti nem lett volna).
@Pelso..:
techet péter, magyar nemzet.
szerinte 22-ig nagyjából az folytatódik, ami 10-ben megkezdődött, jobbik erősödhet, fidesz is maradhat stabil, a baloldal populistábbá próbál válni, az inkább liberálisok meg háttérbe szorulnak.
a pragmatikusan működtetni próbált Eu keveseknek lesz vonzó.
petschnig-kéri a 168 órában a pesti értelmiséget (zsidóznak,mint tudjuk) és még gyurcsányt is hibáztatják.
@Joder Cabrone: Mondok Neked jobbat ami nem kötelező: aki kártyával fizet az visszakapja az ÁFA-t vagy egy részét. Hamar átszoknának a zemberek és nem kényszerből hanem érdekből.
A példád egyébként remek, nálunk mindenki a hatalom seggébe bújva rá akarja kényszeríteni az ilyen-olyan mániáját a másikra. Meggyőzés? Érdekeltté tenni? Ócska bolsi trükkök…
@Deepblue Noir: A rendszert fenn kell tartani valamiből, itt gyenge pontot látok.
Anno szerinte: elő kell venni az 1998-as célt, a polgári Magyarországot.
Muhahaha.
hvg.hu/itthon/20140419_MSZP_Jobbik_kampany_videk_strategia
elege van a „kormányzásra” vágyó emeszpés mainstreamnek a nyugatos baszakodásból.
idézőjel, minthogy az nem világos, mit is értenek rajta, bár szépen gravitálnak afelé, hogy nem nagyon mást, mint ami a cöfnerben zajlik. ebben is úgy tűnik, hogy házimester amolyan tesco-gazdaságos orbán (kinek nem a kádár rendszerrel volt baja, hanem a komenistákkal), neki sem a cöfner, hanem hogy nem ő. készülőben a nagy program: mszp = vanabí legjobbik.
@incze:
az a politika, amit a liberális értelmiség szívesen látna, amit én egyszerűen szociál-liberálisként írok le, nálunk nem, és nem is lesz népszerű (hogy ez jó-e vagy sem összetett kérdés), ezért a kormányra kerülni akaró baloldal egy, a nép (valós-vélt) igényeit jobban megcélzó, a liberálisok részéről „rendpárti” ill. „demagóg-populista” jelzőkkel illetett politikával fog próbálkozni.
más kérdés, hogy ezzel itt, ill. általában kelet-európában elég nehéz versenyre kelni a jobboldallal, akik a rendpártiságot meg a demagógiát jobban csinálják, több embert tudnak megszólítani vele.
viszont ha nem teszik, akkor szinte biztos a vereség.
én 18-ra fidesz, 22-re jobbik-kormányt tippelek, így most, bele a levegőbe.
hogy ezt meg tudják-e akadályozni a balosok, kérdés, mindenesetre ez az ország beteg, élhetetlen hellyé válik, átlagosan.
@Deepblue Noir:
1./ Nagyon remélem, nem olyan „politikával” fog próbálkozni, hanem olyan kampánnyal, és ha véletlenül hatalomra kerül, akkor majd lehet mondani, hogy hazudtak.
2./ Ezek szerint a balosok feladata megakadályozni. A többiek nézik. Gondolom, kissé fintorogva.
@vakapad:
akkor a későbbiekben leváltják:)
nol.hu/velemeny/mert-megallt-az-idonk-1457453
és mindez a nolon, lassan az is jobboldalivá válik:)
@Bebes:
na ez egy érdekes kérdés, hogy be fog-e rogyni.
én perpill inkább egy lassú rohadásra tippelnék.
egyébként az eddigi kísérleteknél nem tudjuk mire futottak volna ki a rendszerek, mert valami külső vihar mindig elsöpörte őket. a kiegyezés rendszerét az I. vh, horthyét a 2. vh, kádárét a szu összeomlása, a keu rendszerváltások.
mi lesz orbánisztánnal?
perpill nem látni mi söpörné el.
de a történelem kaotikus.
magyar b- csillag a mancsban írnak valami pilótajátékról, még nem olvastam.
„Mekkora bunkóság ez már: „Nem olvasom el Mihályi, Csillag, Békesi újabb huszonkét pontját, mert nem gondolom, hogy egy jó képességű doktorandusz szintjén értik a közgazdaságtudományt.” Ha ilyen barátaink vannak, a francnak kell még ellenség is. Ja, és mindezt valakitől, aki még a nevét se meri vállalni. Más dolgokban amúgy igaza van. (KL)
Nem mindegy, hogy hívják?
Nem teljesen mindegy. Én morálisan problematikusnak tartom, hogy valaki név szerint fikáz valakiket, a szakértelmüket kétségbe vonja, miközben annyi felelősséget sem vállal, hogy legalább utána lehessen nézni az ő személyének, szakértelmének stb. Nekem ez ellenszenves.
Akkor most tényleg hiányzott a metakommunikáció. Én ezt a nem mindegyet a legnagyobb megvetésnek szántam. Ha valaki senki, mindegy, hogy neves vagy névtelen.
Kezdjük azzal, hogy nem tudok róla, hogy Békési vala is írt volna akárhány pontot. Továbbá a nagyszerű doktoranduszoktól még nem volt alkalmam olyasmit olvasni, amiben vadi új szempontjaik és szárnyaló tudásuk birtokában érvényesebb elemzéseket írtak hazánk gazdasági gondjairól, mint a lefikázott szerzők. Reális javaslatokat pedig egyáltalán nem láttam ifjú titánoktól.
Az például releváns, hogy matematikus, mert abból eklatáns módon nem következik, hogy meg tudja ítélni Mihályi, Csillag vagy Békesi szakértelmét. Ha közgazdász lenne, az más lenne (igaz, hogy akkor meg arra gyanakodna az ember, hogy szakmai féltékenység munkál benne).
Nem emlékszem más megnyilatkozására, nekem az okfejtés stílusa sugallta, hogy nem lehet valaki.
Ennél azért több baj van ezzel a cikkel.
– „Antiszemiták vagyunk. Én legalábbis egészen biztos, hogy az vagyok, hiszen védelmeztem a Schiffer Andrást” – senki se mondta, hogy aki védi Sch. A.-t az antiszemita. Mást viszont igen.
– „Fodor Gáborral nem az a bajom, hogy egy tehetségtelen idióta” – ez így kicsit sommás, nem?
– „Konrád György és Heller Ágnes néha össze-vissza beszél. … Nem mondom azt, hogy fogják be a szájukat.” – ezt méltányolom. Ilyen egy igazi demokrata.
– „Mihályi, Csillag, Békesi” – l. fentebb
– „Borzasztó sok mindenhez nem értek, és nagyon jól megvagyok ezzel.” – mások oktalan basztatásához viszont úgy látszik, ért.
– „ezek az emberek, akik állandóan ránk szólnak, amikor nem helyesen gondolkozunk, általában az ég adta világon semmihez sem értenek” – van itt egy ellentmondás az előző állítás fényében…
Egy ilyen személyeskedő, indulatos írást név nélkül közzétenni… ez minden szavát hitelteleníti. Egyébként is nevetséges ez a „balliberális értelmiségezés” – ennek semmi értelme nincs. Vannak személyek, akik baloldalinak, liberálisnak gondolják magukat és ez valamelyes értékközösséget teremthet közöttük, ám alapvetően mégis külön-külön integritások, akikkel külön-külön lehet vitatkozni. Vannak közöttük pökhendiek és vannak szerények, vannak akik azt gondolják magukról, hogy mindenhez értenek és vannak, akiknek egyáltalán nincs önbizalmuk. Szóval éppen olyan sokfélék, mint az emberek ált. Ez a „hellerágnesezés” meg „konrádgyörgyözés” nem más, mint bűnbakkeresés. Aki komolyan gondolja, hogy 14 értelmiségi döntötte el, hogy létrejöjjön-e az összefogás, az a jövőben politika helyett inkább az integrált áramkörökkel foglalkozzon.
„Jótündért” egy dolog miatt nagyon nem kedvelem: olyan mint egy hörcsög, és hajlamos lenyomozni és IRL névvel kitenni a neki nem tetsző nickeket. Ezzel egyszer egyébként emberére akadt, amert az érintett illető is szépen kinyomozta és kiposztolta az ő valódi nevét, azóta lehet pontosan tudni, ő ki. Némileg vissza is vett ebből a minősíthetetlen viselkedésből.”
@olvastam1: El kéne döntened, hogy tudod-e, ki áll a Jo Tunder nick mögött, vagy inkább morális alapon helyteleníted, hogy nem lehet vele viszontszemélyeskedni. Az a helyzet, hogy JT tudományos teljesítményét a nemzetközi tudományos közösség mázsálja, a mi balliberális közgazdász elitünkét meg a balliberális média. És ezzel egy balliberális blogon kénytelen szembesülni az ember…
Egyébként mennyit vont le a Féltudású magyar elit c. cikk érvényességéből a tény, hogy álnéven írták? Mármint az érintetteken kívül?
@Kettes: „Az a helyzet, hogy JT tudományos teljesítményét a nemzetközi tudományos közösség mázsálja,”
Matematikaban. Nem kozgazdasagtanban, nem filozofiaban, nem tortenelemben.
@Kettes:
Nincs mit eldönteni rajta, a kettő nem zárja ki egymást. A tudományos teljesítménye irreleváns a blogírói teljesítménye szempontjából. Tudom, ki áll mögötte, és egyetértek azokkal, akik szerint problematikus, amit csinál, nemcsak morálisan, hanem intellektuálisan is. Blogírónak féltudású. 🙂
@jotunder: Schiffernek nincs velemenye. Ugyved.
Egyebkent amit csinalt, osregi trukk, megprobalta a beszelgetes temajat atcserelni egy olyanra, amiben o felkeszultebb, jol elokeszitett patronjai vannak, ami alkalmasabb a celjai megvalositasara. Ilyet mar Thurmer is csinalt a maga bumfordi modjan („On nem jol kerdez. A helyes kerdes az, hogy…”
@olvastam1:
fordítsd át úgy, hogy az illetőknek van valódi szakértelme, csak az esetleg 20 évvel korábban volt releváns, ami ma fontos lenne, az már kicsit más jellegű és szerkezetű. (plusz józan ész, világ és emberismeret, ami meg nem feltétlenül jár a szakértelem mellé sem, legalábbis bizonyos típusúak mellé nem)
@dvhr: Irreleváns ellenérv. A szóbanforgó balliberális elit _sem_ értékelhető a közgazdaságtanban nemzetközileg, csak ők erről nem akarnak tudomást vennii. Arról szól a poszt, hogy JT-nek nincs kedve hasra esni előttük.
@dvhr: Problematikus? 🙂 Hát PLSZ. Nekem meg az a problematikus, ami az atv-ben folyik a nevemben. Azt meg ők PLSZ. Csak akkor ne legyen durci, hogy nem szavazok a kisebbik rosszra.
Hosszas gondolkodás után a következőkre jutottam:
1. A balliberális közgazdászok (éspedig kifejezetten azok, másról nem esik szó, se Mellár, se Csaba László) kevésbé értik a szakmájukat, mint egy jó képességű doktorandusz.
2. A fenti megállapítást egy matematikus tette, aki hangsúlyozta, hogy (sokminden mellett) ehhez például nem ért, és nem is tudja ezt, hanem gondolja. Illetve nem gondolja, hogy ezek azon a szinten.
3. Ebből következően a megállapítás tétele előtt segítséget kellett igénybe vennie, hogy ez a gondolata megszülessen. A segítséget nem ismerjük név szerint.
4. A közgazdaság-tudomány – a matematikával ellentétben – egzaktnak nem mondható.
Fentiek alapján az a véleményem, hogy a közgazdaság „tudományát” illető kérdések esetén általában, de a tudomány művelőinek különösen tartózkodni célszerű a sommás megállapítások tételétől, akárki is a haverjuk. Persze mindenki más olyan következtetést von le, amilyet akar.
@Kettes:
Nem is tudtam, hogy ATV-ben „valaki (valakik?) nevében” folyik az a valami, amelyik folyik. Azt hittem, a saját nevükben folyik.
@Deepblue Noir: Hehhh, megint egy igazlátó.
Bakker, annyira unalmas már ez a hisztike, amiben mindenki ugyanazokat a refréneket énekli, jajjjjhát nem hallották meg a Drága Nép óhaját, fújjdegáz nem teremtettek Egységes Fényességes Baloldali Identitást, és jajdesajnos még mindig nem jött el a Csillagszemű Messiás.
OK, megértem, hogy rossz a veszteshez tartozni, nekem is rossz érzés. OK, megértem, hogy az egyik triviális megoldás bizonyítani, hogy nem is velem vannak, én ezen felül állok, nézzétek milyen röhejesek is a kis pondrók. OK, egy ideig mindenki kezelgesse magát úgy ahogy tudja.
De észre kellene venni, hogy egy hónap múlva választás. Ősszel meg a másik. Qrvára arról kellene beszélni, hogy _hogyan_lehetne_javítani_.
@vakapad: „Balliberális értelmiség”, már olyan szó, mint a „cigánybűnözés”. Lehet, hogy volt valaha valami értelme, de most már csak egy hívószó, amire beindul a nyálelválasztás és lehet köpködni.
Csak ebben az az érdekes, hogy míg a „cigánybűnözést” mint hívószót a Jobbik & Co hozta létre, bunkósbotnak a cigányok ellen az utóbbiak tehetetlen asszisztálása mellett, addig a „balliberális értelmiséget” is nagyjából ugyanazok, ugyanazért, DE az érintettek (sőt célpontok) nagyon is aktív hozzájárulásával.
Elképesztő. Baromira érdektelen, hogy pölö Jó Tündérnek mekkora az impact factor-a matematikában, ebben a kérdésben kártékony a tevékenysége. Szerintem.
@vakapad: BTW, gyanúm szerint, az ATV közönsége az átlagnál nagyobb létszámban vett részt a szavazáson és az átlagnál nagyobb arányban szavazott balra.
Most akkor Örülünk Vincent, vagy éppen bánkódunk, vajon? Fúúúúújjjj, ilyen szavazók akkor inkább nem is kellenek?
@teevee:
„De észre kellene venni, hogy egy hónap múlva választás. Ősszel meg a másik. Qrvára arról kellene beszélni, hogy _hogyan_lehetne_javítani_.”
Az értelmiség NEM erről szól, hanem a felül állásról.
@teevee: Bocs, de ez inkább @Kettes: -nek szólt.
@vakapad: Az értelmiség felül állása csak a bírálatban mutatkozik meg, a megoldások keresésében nem?
@Kettes:
Ettől még lehet intellektuális trágyadomb, amit Jotunder összehord. Ha írni akar valamiről
1. Tisztáznia kellene a fogalmak jelentését. Címbe tenni azt, hogy „balliberális elit”, bizonytalanságban hagyva, hogy ez mit takar, azután nevesíteni néhányat a csoportból úgy, mintha az, amit rájuk vonatkozólag állít, de semmivel nem bizonyít, a csoportra általában érvényes lenne, alapfokú logikai és írástechnikai hiba.
2. Ha már megnevez, akkor valamivel élesebb szemmel pécézhetné ki a nevesíthető féltudásúakat, akiknek „nincs szakjuk” (politológusok, újságírók, punditok). Vajon miért nem rájuk esett a választása? Nem azért, mert ugyanazokat a lapidáris ostobaságokat reszelgeti, mint ők?
3. Nem ártana tisztában lennie bizonyos, forgalomban lévő toposzok jelentésével. Konrádgyörgyözni és hellerágnesezni (de balliberális elitezni is így, ebben az elmosódott formában) a fideszes lakájmédia köreiben szokás, ezért ezt magára adó ember nem teszi akkor sem, ha nincs elragadtatva a nevezettektől.
4. Kritizálni a fentiek figyelembevétele mellett lehet érvényes módon; az, hogy Jotunder durcás és rágógumizni akar, csak azoknak lehet érdekes, akiknek ez meghaladja a lehetőségeit.
(Miért tiltotok ki? Inkább cáfoljatok.)
@teevee:
Nem látom, hogy keresnének bármilyen megoldást. Az nem az ő dolguk, hanem Mesterházyé, Bajnaié meg Gyurcsányé, és nyilván nem ők tehetnek arról, hogy ezek mindig rossz megoldásokat hoznak. Ők csak megmondják, hogy rossz. És a jóslatuk be is jön. Minél többször mondják, annál inkább.
@teevee:
első lépés. a magyar jobboldalt felülmúló mértékben támadni és megpróbálni kiszorítani a fontosabb liberális vagy hozzájuk társítható régi arcokat, mint gyurcsány, kuncze, fodor, bokros stb. bajnai mondjuk kérdéses.
amíg ez nem történik meg, említettek verik szét a „baloldalt”,addig nincs miről beszélni
@vakapad: ad 1-4: Ezen a blogon mindenkinek van valami nünükéje. JT-é például az, hogy a tudományos teljesítmény megítélésének megbízhatóbb módja a nemzetközi idézettség, mint például a 168 óra olvasói konszenzusa. Ő erre a nünükéjére alapozza a posztbéli állításait.
@teevee:
ekkora marhaságot….
@teevee:
Már dehogynem jött el a Csillagszemű Messiás! Mint Deepblue Noir hozzászólótársunk írja (11:43), csak ezeket a régi izéket kell kiszorítani, és mikor már ki vannak szorulva, akkor hirtelen megláthatjuk magát Cs.M.-et, aki eddig elfojtottak a nevezett szörnyedelmek. Őrá megasztán úgy bukni fog a nép, hogy csak győzzük besöpörni a szavazatokat.
Hogy mit akar, az lényegtelen, az a fontos, hogy olyan hószerű tisztaságú legyen. És semmiképp se levitézlett.
Egyetlen félelmem van: ha az értelmiség is észreveszi Cs.M.-et, akkor neki is annyi, oszt várhatjuk majd a következőt.
@Kettes:
Hát, bevallom őszintén, én se a nemzetközi idézettségeket, se a 168 óra olvasói konszenzusát nem ismerem, viszont ezek szerint a jó képességű doktoranduszok előbbre állnak a nemzetközi idézettséget illetően, mint a megnevezettek.
Matolcsyról nem is beszélve.
@olvastam__: 1. Én semmiféle bizonytalanságot nem látok a balliberális elit definíciójában. Erre csak neked van szükséged, hogy bele tudj kapaszkodni valamibe.
A poszt apropója F. Gábor facebook-bejegyzése volt, akinél levitézlettebb balliberális elitet nehezen tudnék megnevezni. Történetesen Schiffert antiszemitázta le. Schiffert személy szerint Orbán ügynökének tartom, ami meg az én nünükém, de legalább nem egy kétharmadot érő nünüke, mint Fodor puszta jelenléte.
Tizenhat évig szavaztam az szdsz-re, basszák meg. Ezek semmit sem tanultak és most már nem is fognak. Ami engem illet, kinyalhatják a balliberális seggemet. És leszarom, hogy mi erről a Fidesz-lakájmédia véleménye, vagy hogy szerinted hogy ildomos kritizálni a balliberális szent teheneket. Ez az új balliberális választói attitűd, live with it or get the fuck out. 🙂
@vakapad: Hogy jön ide Matolcsy? Keress már rá a matolcsy tagra itt a blogon. 🙁
@Kettes:
http://www.nytimes.com/2014/04/17/business/international/hungarys-central-bank-seizes-bold-strategies.html?_r=0
@Kettes:
Lázálom.
1. Milyen definíciója van ebben a cikkben a „balliberális értelmiségi elitnek”? Explicit nincs, a rá vonatkozó kijelentések pedig maximum egyes tagjaira érvényesek. Akkor? Fideszes-féljobber-blogger-politológus bullshit.
2. Jotunder azt írta, hogy Fodor szerint az antiszemita, aki Schiffert védi. Fodor nem írt ilyet (mindegy, hogy mi (rossz) a véleményem Fodorról).
3. Konkrétan ki nyalhatja ki a balliberális seggedet? Majtényi? Ripp? Miklósi Gábor/Zoltán? Pápai Gábor? Kálmán László és akik az oldalán vitatkoztak? Nekik mi közük Fodorhoz? Refrén: mi a b. é. e. definíciója?
4. Leszarhatod, de csak neked „szent tehenek”. Van még néhány fokozat a hasraesés és aközött, hogy a kezünk ügyébe kerülő fideszes mantratörmelékekkel csapkodjunk vaktában, és ezt elnevezzük „új balliberális választói attitűdnek”.
@Kettes:
Utána olvasván az apropónak, az történt ugyebár, hogy Fodor szerint Török és Schiffer :
„ … kedélyesen mondja fel a szalon és kevésbé szalon antiszemita szlogeneket a Facebookon. Erre nincs mentség!”.
Tehát:
1./ Török még részeg álmában se gondolt arra, hogy zsidózzon. A „nagykörúton belül” kifejezés sem utal erre (hiába van a zsinagóga és az ősnegyed ott), valamint a libás vicc sem, mert Török azt általános értelemben vonatkoztatja a jótanácsot osztogatókra (bárki legyen is az), hiszen láthatóan nem is veszi észre, hogy belemagyarázható, miszerint ezzel nem az embertípusról mondja meg a véleményét (ahogyan ő szándékolta), hanem a zsidókról. Nagy erőlködés kell hozzá, hogy valaki ezt zsidózásnak értse.
2./ Fodor azonban, hozzákalkulálva, hogy Konrád zsidó, túlérzékeny módon mindezt összekombinálva mond véleményt. Szerintem tévesen. Schiffer reagál is rá: „Gábor,ahogyan a dakota mondás tartja, a ló döglött, leszállhatsz róla!”
3./ Fodor persze korántsem nevezi antiszemitának se Törököt, se Schiffert, hanem azt mondja, hogy antiszemita szlogeneket használnak. Hogy viszont ebből a Facebook bejegyzésből egy ugyanakkora, kívülállónak éppúgy röhejes felháborodás kerekedik, csak tömegméretben, mint amilyen felháborodást Fodor produkál ugyancsak Facebook bejegyzés miatt, az körülbelül mutatja a frusztráltság mértékét kies hazánk határain belül (oppardon, és kívül is).
Hogy Fodort miért utálják annyian és annyira, mikor neki őszödi beszéde nincs, egy hónapig volt az SZDSZ elnöke (a sikertelen EP választás után lemondott, később a parlamenti mandátumáról is), nem is vagyonos, és libás ügye se volt soha, az számomra egyelőre rejtély, de majd elárulják azok, akiket illet. Kíváncsian várom.
@vakapad: Rosszul csinálod. Ez a link: orulunkvincent.blog.hu/tags/matolcsy
@olvastam__: Baszd meg a definíciódat. 🙂 Ez egy indulatposzt, és nem egy definícióposzt. Blogposztot az ember nem a világ teremtésével kezd (kivéve marozt), és nem olyanoknak ír, akik még életükben nem olvastak Vincent-posztot, de láthatóan semmilyen más blogposztot sem.
Felhívnám n.b. szelektív figyelmedet erre a mondatra: „Itt van egy csomó majomparádé, akik néznek rám nagy szigorúan, mint valami tancsinéni, hogy egyenesen ülök-e a padban, és ha csak megmukkanok, már hozhatom ki az ellenőrzőm.” Ezt szemlélteted most éppen, és ez a kép – a nyilvánvaló szomorúságán túl – roppant vicces.
@olvastam__:
rosszul trollkodsz, életlen fogalmat nem kell definiálni, nem is lehet:)
egyébként tessék: a volt, (természetesen gyűlöletes, ne hagyjuk ki ezt a jelzőt:) ), szdsz-hez köthető (tagként, támogatóként) értelmiségiek.
@vakapad:
új dolgot tudtam meg. a nagykörúton belülizés=zsidózás.
a kiskörúton belülizés is annak számít?
@Kettes:
Feltételeztem, hogy Jotunder tudja (vagy azt hiszi, hogy tudja), miről beszél, ez hiba volt, belátom. Segghülye mindenki, aki nem értékeli fergeteges humorát, hanem azon finnyog, hogy embereket köpköd leharcolt sztereotípiákkal, névtelenül és ettől jó fej.
Nem kerülte el a figyelmemet a mondat, de mivel engem hajítottatok ki szó nélkül, csak mert merészeltem megmukkanni, hogy is van a majomparádé meg az egyenesen ülés? Vigyem ki az ellenőrzőmet is? 😀
Egy csomóan leírták már: nincs olyan, hogy „balliberális értelmiség”. Ezt a kifejezést egyes hazai „jobboldali” véleményformálók/propagandisták kreálták meg, hogy a segítségével összemossanak, illetve hiteltelenítsenek csoportokat és embereket.
Akárki is használja ezt a terminust (akár a Vincenten is), akármilyen megfontolásból, ha nem nevezi meg/definiálja egészen pontosan, kiről-kikről beszél, csupán visszhangozza a „balliberális értelmiség” propagandadumát, illetve legitimálja saját személyiségének súlyával magát a kifejezést – különösen, ha ezzel kapcsolatban még értékítéleteket is tesz.
Kettes, JT – ha nem értelmes posztot akartok írni, hanem csak „indulatposztot”, akkor talán érdemes lenne valami olyan feltűnő címkével jelölnötök, mint pl. ’ez önigazoló/kommunikációsskill-villantó/kúlfaktor-növelő/kognitívdisszonancia-csökkentő (csaknemkellettvolnaakkororbánékraszavazni) poszt, kéretik nem úgy venni, mint a Vincent többi posztját, ahol értelmes emberek (is) próbálnak vitázni/érvelni egymással, vagy állítani valamit’. (És nem, nem elég, ha a címben szerepel az „indulatposzt” szó, mivel az stiláris elemnek is betudható.)
.
Tényleg kitiltottátok olvastam1-et?
@labrys: A balliberálist, mint kvázi szitokszót először magától a nagy Lovastól hallottam. Utóbb ezt még meg tudta spékelni a balzsidó kifejezéssel, de a kettő számára alighanem ugyanaz.
@labrys:
te tényleg csak írsz…
A nemet kormany utan az amerikai is hiszterikussa valt.
http://www.origo.hu/itthon/20140422-az-usa-azt-szeretne-ha-a-kormany-beszelgetne-a-megszallasi-emlekmurol.html
@Deepblue Noir:
Alakul. Csak nem a… tudjukkik? 😀
Akkor csak neked, a megfejtésért, egy bekezdés, amit szintén kivágtak innen tegnap. Amministratore Montefiore a szerzője, aki itt is kommentel néha (ezt onnan tudom, hogy @Kettes: feltevésével ellentétben szoktam blogokat olvasni, amint ez, véltem volna, a nickemből is sejthető).
„a [valahai] demokratikus ellenzék történelmi léptékű érdemeit a tényeken túl az igazolja, hogy a magyar nyomorúság minden kórtünete és vámszedője, a harmadikutasság, a klerikalizmus, a félázsiai maffiacsürhe, a posztkádárizmus, a nacionálbolsevizmus és a nyilasság egyaránt gyűlöli – és retteg az emlékétől is. Minden önigazolásuk, minden kisebbrendűségük, minden szorongásuk metaforája, tárgya, alfája és omegája a demokratikus ellenzék liberális pártja. A demokratikus ellenzék adta meg a most ideiglenesen zárójelbe tett európai magyar jövő artikulált alaphangjait, legvilágosabb szavait, republikánus éthoszát.”
Ha ennek csak a fele igaz is, förtelmes egy banda, nemde?
@jotunder:
„Vajon nem az volt a kudarc oka, hogy ez a többség nem volt tisztában vele, mi a választások tétje? Kinek lett volna feladata, hogy a tudatára ébressze? Nyilván nekem is el kellett volna mondanom még többször és még hangosabban. Vagy mégsem? Éppen ellenkezőleg? Talán az a bűnöm, amit az ifjútörök új-okos entellektüelek a generációnk szemére vetnek: nem takarodtunk el időben, kártékony befolyásunk okozta a baloldal katasztrófáját. Nyilván erővel megakadályoztuk, hogy feltárják a Fidesz-rendszer igazi természetét, programot adjanak, ellenzéki stratégiát javasoljanak, szervezkedjenek.” (RZ)
35 évesen nem tartozom ebbe a generációba, de kb. ez a válasz Prinz Dánielnek.