A balliberális értelmiségről (ritka ellenszenves hangulatposzt, sorry)
Eredeti szerző: jotunder
1. Ezért a posztért nem fognak szeretni. Azért írom le, mert így tartom tisztességesnek. Ebben a pillanatban még nem is vagyok biztos benne, hogy a végén élesítem-e.
2. S.-ről nem akarok írni. S. balliberális értelmiségi, az Együtt 2014 választói összefogást támogató nyilatkozat egyik aláírója volt, és huszonöt-harminc évvel ezelőtt rettenetes dolgokat követett el fiatalkorúak sérelmére. Az a tény, hogy ennek ellenére ifjúsági műsorok szerkesztésében vehetett részt, nem teljesen független attól, hogy jól ágyazódott be a balliberális értelmiség hálózataiba. Nem volt egyértelműen szörnyeteg, sokan szerették, voltak bizonyos érdemei, de ami rémisztő az rémisztő, itt életek mentek tönkre.
3. Nem szeretem magam balliberális értelmiséginek definiálni, de ebben az országban, vagy talán inkább abban az országban, teljesen érdektelen, hogy minek definiálom magam. Látványos műveltségi hiányosságaim ellenére értelmiségi szerepem is van, és a nézeteim sokkal közelebb állnak a balliberális értelmiségi hálózatok nézeteihez, mint az ellenoldaliakéhoz. Ez nem kívánsághangverseny.
4. Nem igazán tarthatom el a kisujjam. Nem mondhatom azt, hogy nekem exkluzív nézeteim vannak és legújabb Yves Saint-Laurent szabású ideológiám, ami mentesít minden felelősség alól, és ráadásul annyira cool, hogy tessék tőle petróleumot hugyozni. Akkor nem írhatnám meg ezt a posztot, amit már vagy negyedórája írok, és talán a végén mégis élesíteni fogok.
5. Lehet, hogy teljesítmény-fetisiszta vagyok, meg elitista, meg mitomén. És akkor mi van?
6. Nem tetszik az, hogy Pásztor Albertet jelölik miskolci polgármesternek. Ugyanakkor.
7. Azt szeretném, ha a Járóka Lívia (FIDESZ) és Osztolykán Ágnes (LMP) véleményére is kíváncsiak lennének a ballerek cigányügyben, de még mindig nem erről lesz szó. Nem biztos, hogy itt bármiről konkrétan szó lesz. Már a szólevésből is elegem van.
8. Egy élet nem szólhat arról, hogy ki milyen jelzőket talál ki, ki milyen jelzőktől határolódik el, ki milyen jelzőket tud megmagyarázni. Márpedig itt jelzőkre és ellenjelzőkre építenek karriereket.
9. Schmidt Mária, Fricz Tamás, Lánczi András és társaik szégyenletes karrierje nem bír magyarázó erővel akkor, amikor a másik hálózat szégyenletes karrierjeiről beszélünk.
10. Középszerű intellektusokat adnak el nagyemberként, teljesen leépült filoszoktól alélnak el az ATV-Klubrádió-Facebook háromszögben. Majd ezért kapok. Gyertek ki a hóra kedveskéim, ha nem tetszik.
11. Hosszabb bekezdés jön. Vannak dolgok, amelyekről nem könnyű beszélni. Nem mindig kell ezekről a dolgokról beszélni, de néha elkerülhetetlen. Én el tudom kerülni, hogy nyilvánosan beszéljek a cigányügyről, mások nem. A világban sokféle tisztességes módon beszélhetünk az etnikai konfliktusokról. Abban az országban, ahol most élek, hivatalosan kell nyilatkozni arról, hogy az ember melyik faji csoporthoz tartozik (igen, tudom, egyetlen emberi faj van, ne tessék felidegesíteni és okosabbnak lenni a brit belügynél), el lehet kerülni a dolgot, de nem szokták elkerülni. Nyilvántartják, hogy mely csoportok és milyen mértékben vannak túlreprezentálva a börtönökben. A szociális programjaikat ezen statisztikák alapján tervezik meg. Más országokban ez máshogy van. Az, hogy senki semmit nem tud, de mindenki mindenről beszél, az leginkább Magyarországon van.
12. A méltósággal és alázattal végzett vizsgálatokat, a munkát és a tehetséget nem csak a jobboldalon szokták pofázással helyettesíteni.
13. Tudomásul kell vennünk, hogy vannak dolgok, amelyekbe belegebed az ember, ha komolyan akarja csinálni, és el kell döntenünk, hogy csináljuk-e vagy sem. El kell döntenünk, hogy belefektetjük-e azt a munkát, amit kell, hogy teletömjük-e a papírkosarat a bizonytalannak ítélt gondolatainkkal, vagy inkább széttárjuk a kezünket. Nincs semmi baj a széttárt kezekkel. Azzal van a baj, hogy bemegyünk a tévébe, nincs semmi gondolatunk azon kívül, hogy vajon kifizetik-e a taxiszámlát, és csak jár a szánk, miközben nézünk szigorúan, mint valami békemenetes pávián.
14. Igen, a balliberális hálózat segge alól egy ideje kihúzták a készpénzt, és más seggek alá szuszakolták. Szerintem vállalhatatlanabb seggek alá. A lényegen ez nem változtat sokat. Nem ítélhetünk meg egy életművet aNNAK alapján, hogy hány millióról maradt le valaki azért, mert Orbán Viktor lett a miniszterelnök pár évtizedre.
15. Az elmúlt pár hét világosabbá tette számomra azt, hogy a tizenkilenc és az egy híján húsz között milyen relációk vannak. Azt is világosabbá tette, hogy nekem egyre kevesebb dologba kell és lehet beleszólnom. Megerősített abban, hogy még mindig jobb teljesítmény-fetisisztának és elitistának lenni, mint végigkamuzni egy életet. Igen, néha az embernek szembe kell néznie a saját korlátaival, és az néha nem könnyű, been there, done that. Most egy kicsit kevesebbet fogok írni, de aztán vissza fogok erre térni, és megírom még egyszer és még egyszer.
<div class='sharedaddy sd-block sd-like jetpack-likes-widget-wrapper jetpack-likes-widget-unloaded' id='like-post-wrapper-192691293-16519433-6adedff6cde22' data-src='https://widgets.wp.com/likes/?ver=14.1#blog_id=192691293&post_id=16519433&origin=www.orulunkvincent.hu&obj_id=192691293-16519433-6adedff6cde22&n=1' data-name='like-post-frame-192691293-16519433-6adedff6cde22' data-title='Like or Reblog'><h3 class="sd-title">Like this:</h3><div class='likes-widget-placeholder post-likes-widget-placeholder' style='height: 55px;'><span class='button'><span>Like</span></span> <span class="loading">Loading...</span></div><span class='sd-text-color'></span><a class='sd-link-color'></a></div>
@mavo: bírósági gyakorlatról, jogegységi végzésekről van szó. nem egyszerű. vagy te jogász? mert én nem vagyok az.
@aritus:
és? mondtam én, hogy etikus megdugni a tanítványodat?
nem kellett volna beleírni a 2-es pontot :((((
@Érvsebész:
úgy tűnik, talán még a szexuális visszaélés, vagyis a 198. § 4. bekezdése talán ráhúzható, de azzal kapcsolatban is vannak kételyeim, mert ott is feltétel, hogy a nevelő „hatalmi vagy befolyási viszonyával visszaélve” kövesse el a cselekményt.
márpedig ha mondjuk a 23 éves délceg tornatanár bácsi és a 17 és fél éves bögyös cheerleader jól megkívánja egymást, ott ezt a visszaélést nem tudom, kell-e bizonyítani, vagy az a tanár diák viszonyból automtikusan következik.
ha bizonyítani kell, akkor továbbra is ott tartunk, hogy önmagában a tanár-diák viszony nem bűncselekmény.
ezenn a ponton kell akkor egy jogász. 🙂
@jotunder:
🙂
@mavo: du. talan. lesz. billentyuzetem, akkor – ha addig mas nem – elmondom, de a mobiltol agressziv leszek.
@Érvsebész:
legyen így.
pár napra kimaradtam itt az eseményekből, mert el voltam menve.
🙂
szóval a poszt kapcsán most nem értem mi a konkrét történés. és ki az az „S”.
mindegy.
a fenti vitához, hogy ballib vagy nem.
sztem a mi kis magyar polgárháborúnk jobban értelmezhető a „nyugatos progresszió” kontra „nemzeti-keresztény magyar út” törésvonal mentén, mint a bal/lib/konz hármassal.
esetleg „modern” kontra „antimodern”, vagy „elvhű” kontra „megalkuvó” vagy nem tudom.
fenti három alapeszme a nyugati felvilágosodáshoz, a Nagy Francia Forradalomhoz, polgárosodáshoz, kapitalizmushoz, munkásmozgalomhoz kapcsolódó (ezekre reflektáló) gondolatrendszerek.
Magyarország fentieket mindig megkésve, eltorzulva követgette.
merugye a zsákuccás…
így aztán a gondolati viszonyulások és a hozzájuk kapcsolódó értelmiségi magatartások is torzak, mind szellemileg, mind erkölcsileg.
(még ehhez hozzájön a folytonos külső hatalmi függés, ehhez való állandó viszonyulási kényszer értelmiségiként, stb).
akkor meg fentiek vegytiszta értelmezgetése tkp gittrágás.
@ingyenebed: végre valaki a posztról ír…
nem hiszem, hogy a tipikus jobber és a tipikus baller/libber között akkora a különbség, mint azt hinni illlik.
azt látom, hogy a ballib elit képviselői pontosan ugyanúgy nem csinálnak semmit, de tényleg semmit, mint a schmidtmarcsiék, csak szimpatikusabb (számomra), amit mondanak, mint amit a fricztamások hordanak össze. jelzőkön ugrálnak, nem csak most, évek óta, jelzőkről írnak hatalmas publikat. szakmailag meg már a múlt században sem léteztek. és ha ezt leírjuk a friczékről, írjuk le a másik csoportról is.
@PPéter48:
1) „álszemérmes szemforgatás”: attól, hogy valakinek – magánszemélynek – nincs megoldása arra, hogy hogyan lehetne emberibbé és élhetőbbé tenni (pl.) a cigányok helyzetét Magyarországon (főleg a kormány & a vonatkozó felelősök ténykedésének ellenszelében), még lehet véleménye az egészről.
Azért, mert te nem tudod érdemben megakadályozni, hogy évente hazánkban kb. 1000–1500 nőt megerőszakoljanak, még talán nem leszel álszemérmes szemforgató, ha kiakadsz ezen és szóvá teszed – vagy igen?
2) Ha valaki arról akar beszélni, hogy ‘megélhetési bűnözés’ (2 szó), vagy hogy ‘bizonyos bűntettek elkövetői között nagyon sok cigány található’ (7 szó), akkor mondja ezt. Látod, nem olyan borzalmas, még csak egyszeresen összetett mondatok sem szükségesek hozzá.
3) Minden egyes alkalommal, sokadszorra is meg fogom ismételni, mindaddig, míg valamelyik szalonrasszista előhozakodik vele: ha valaki azt a szót használja, hogy ‘cigánybűnözés’ (vagy romabűnözés, vagy fehérbűnözés, vagy románbűnözés, vagy magyarbűnözés stb., stb.), akkor etnikum és bűnelkövetési hajlandóság (= erkölcsiség, mentális tulajdonságok) között tételez kapcsolatot.
Aki etnikum/rassz és erkölcs, politikai nézet vagy bármilyen mentális tulajdonság között kapcsolatot tételez fel, az rasszista. Pont.
(Ami más szavakkal azt jelenti, hogy tanulatlan hülye, mert még a gimnáziumi genetikatudás szintjét sem sikerült felnőtt létére elérnie.)
Ráadásul a ‘cigánybűnözés’ kifejezés, amelyet oly sokan és oly lelkesen a védelmükbe vesznek, az égvilágon semmilyen előrelépést nem jelent, általa semmi sem oldódik meg – csupán a jobbikos lelkületű szerencsétlenek felé lehet vele kikacsintani („ugye, ismerjük ezeket a büdös cigányokat, ilyen ez mind”).
@ingyenebed: +1
@jotunder: ez egyszerűen nem igaz. Nekem szilárd meggyőződésem, hogy a rendszerváltás óta a „baloldai” rendszerek/rezsimek idején sokkal több tényleges, érdemi lépés történt, sokkal több értelmes döntés született, mint a „jobboldali” kormányok idején.
Szerintem súlyos hibát követünk el, ha összemosási szándéktól vezettetve olyasmiket sugallunk, hogy „ezek mind egyformák”.
Nem, nem egyformák. Bűnöző és balfasz között óriási a különbség.
@labrys:
nem írta, hogy egyformák.
ide szánódott
index.hu/belfold/2014/07/14/errol_szol_pasztor_albert_jelolese/
” Pásztor-ügy miatt egymással vitatkozó baloldali értelmiség egy részének az érve lefordítva mindössze annyi, hogy a hatalomtechnika (a Jobbik és a Fidesz legyőzése) fontosabb, mint a politikai korrektség.
Gyurcsányéknak az sem lenne dráma, ha a befolyását rég elveszítő ex-SZDSZ-es értelmiség leszakadna róluk. „
index.hu/belfold/2014/07/08/pasztor_albert_ugy_magyarazza_a_ciganyozasat_hogy_letagadja/
ez pl. egy manipulatív cikk, taszító.
@labrys: nem a jobb- és baloldali hatalomgyakorlókról írta Jótündér, amit írt, hanem azok értelmiségi holdudvaráról. (Ez számomra onnan világos,h a jobboldalról nem Orbán és Lázár van megemlítve, hanem Schmidt és Fricz.)
@Counter: „Mióta vette át a paragrafusjel helyét a dollár”
Azt hiszem, sajnos már a kezdetektől fogva. De legalábbis azóta,h vannak sztárügyvédek és lobbicsoportok.
„S. balliberális értelmiségi, az Együtt 2014 választói összefogást támogató nyilatkozat egyik aláírója volt, és huszonöt-harminc évvel ezelőtt rettenetes dolgokat követett el fiatalkorúak sérelmére.”
Khm….nem vagyok tagja az Együtt-Pm, nek, sem az MSZP-nek, sem a DK-nak. Legjobb tudomásom szerint pedofil sem vagyok.
…azért mégis gondolkodóba estem, vajon élesítsem- e véleményemet. Igen, azt hiszem élesítem:
Ez egy tényleg nagyon ellenszenves post, majdnem aljas… 🙁
@Skubizó: miert?? en ennek az Egyutt nevu dolognak a szavazoja vagyok (nem voltam, vagyok). valamilyen ertelemben magam is balliberalis ertelmisegi vagyok, ezen nem lehet segiteni.
es nem fogok resztvenni S. kereszrefesziteseben sem. mondjuk ugy, nem ert nagy meglepeteskent ez az egesz, es akkor nagyon finom voltam.
S. benne volt a halozatban. nem ertektelen ember, de nem is egy hatalmas nagy tehetseg. politikailag futtatott figura volt, szakmailag a jobbak kozul.
csak eppen azok, akik miatt ott volt a neve ezeken a listakon, akik miatt nagy ember lehetett, akik futtattak, azok szinten tudtak a dolgairol. es errol akkor nem aljas dolog beszelni? lofaszt aljas. lofaszt.
@labrys: „Álszemérmes szemforgatók” alatt nem magánszemélyre gondoltam, hanem azokra a politikusokra és publicistákra, akik a cigánybűnözés szó hallatán elalélnak, majd felháborodnak és közben egy szót sem ejtenek arról, hogy ez a dolog (nevezzük például a te 7 szavaddal) létezik. Holott – mivel van bizonyos közönségük – éppen nekik lenne feladatuk rávilágítani a dolog komplex mivoltára és arra, hogy előrelépés ezügyben csak a teljes társadalom (és ebben különösen az aktuális „uralkodó réteg”) közös akaratára és egyben a komplex kérdés minden elemének együttes kezelésére lenne szükség.
A többi stimmel.
@jotunder: írtál két dolgot:
„nem ert nagy meglepeteskent ez az egesz, es akkor nagyon finom voltam.”
„akik futtattak, azok SZINTÉN tudtak a dolgairol” (kiemelés tőlem)
Ez azt jelenti,h te is tudtál a dolgairól??? Netán te is jártál abban a táborban? :(:(:(
@nudniq: bocsánat! hebehurgya voltam 🙁
ilyet nem szabad egy feltételezett áldozattól nagy nyilvánosság előtt megkérdezni. 🙁
mégegyszer bocsánat!
@jotunder: Simon Gabor?
@jotunder:
Péter vagy Pál?
Nem mindegy.
Szakmailag jó volt. Tényleg jó.
@nudniq: en nem voltam semminek az aldozata. veletlenrol van szo.
@PPéter48:
a „cigánybűnözés”-sel az a baj, hogy amit szó szerint jelent, az tömény hazugság és akik folyton emlegetik, azok sok más dologoban is folyékonyan hazudnak, miközben azt akarják elhitetni, hogy ők csak az igazságot mondják ki.
@labrys: „Aki etnikum/rassz és erkölcs, politikai nézet vagy bármilyen mentális tulajdonság között kapcsolatot tételez fel, az rasszista. Pont.”
1. Az etnikumot/rasszt meghatározó genetikai tényezők hatással vannak bőrszínre, testméretre, metabolizmusra, hormonszintre, betegségre való fogékonyságra… és nincsenek hatással a mentális tulajdonságokra? Van egy külön mentális világ, az ember spirituális lénye, ami elkülönül a testi működéstől, és a testre ható dolgok nem hatnak rá? Vagy ha nincs ilyen külön lelki világ (gondolom, ebben egyetértünk), akkor a központi idegrendszert mi alapján választod le a test többi részéről, és mondod azt, hogy ez kívül marad a genetikai hatásokon?
2. Léteznek etnikai alapon szerveződő csoportok, azaz per def léteznek etnikai csoportokra jellemző csoportnormák. Ezeken belül létezhet olyan etnikai csoportnorma, ami eltér a többségi erkölcsi normáktól. Ha ennek a lehetőségét tagadni akarod (ahogy teszed), akkor az etnikai csoportok létét és/vagy a csoportnormákat is tagadnod kell, ami elég nagy blődség volna.
Összességében: ártalmas hazugságot és durva leegyszerűsítést terjesztesz, ami hátráltatja a probléma megismerését – vagy pedig a rasszisták a te szótárad szerint a higgadtan és tudományos megalapozottsággal gondolkodó emberek.
@mavo: azt a kifejezest, hogy „ciganybunozes” taplosag hasznalni. nem rasszizmus, taplosag. es egy politikus ne legyen taplo, orszag ne legyen taplo.
arrol, hogy egy adott etnikai csoport erosen tul van reprezentalva egy orszag vagy egy regio bortoneiben civilizalt orszagok parlamentjei is foglalkoznak, ugy, hogy kozben nem sertik verig az adott etnikai csoport tagjait. ha kezelni akarunk egy problemat, ismernunk kell a problemat.
@labrys:
ha valaki azt a szót használja, hogy ‘cigánybűnözés’ (vagy romabűnözés, vagy fehérbűnözés, vagy románbűnözés, vagy magyarbűnözés stb., stb.), akkor etnikum és bűnelkövetési hajlandóság (= erkölcsiség, mentális tulajdonságok) között tételez kapcsolatot.”
nem igaz, nem tételez fel ilyet. annyit állít, hogy léteznek olyan bűncselekmények, melyeket jobbára az adott etnikum tagjai követnek el, oksági kapcsolatot nem szükségszerűen tételez. továbbá etnikai vonások vonhatnak maguk után bűnözési hajlandóságot, persze cigányok esetén ez soha nem az összes cigányra vonatkozik, csak bizonyos szubkultúrákra.
@jotunder: Honnan veszed, hogy tudtak a dolgairól? Mondták?
ha nem egyértelmű, hogy tudtak róla, akkor talán igaztalan vád éri őket.
ha tudtak róla, az én szememben lényegében bűnözők.
@aronsatie: egyszeruen tudom. azt nem tudom, hogy az egeszrol hogyan velekedjek. tenyleg nem tudom.
Nem jutunk előre. 🙁 A hírek szerint nem csak az áldozatok, az áldozatok szülei, de a gimnázium tanárkollégák is futni hagytak egy predátort, aki ennek köszönhetően további fiatalkorúakat csábíthatott el. Mi a fene járt a fejükben?
Magyari nagyon szép munkát végzett a cikk megírásával, de nagy ívben elkerülte a felelősség kérdését. Személy szerint dühít, hogy mindenki nyüszítve bújik a sarokba a szembenézés elől.
Mi legyen most? Kutassam ki, hogy kik voltak a kollégái és név szerint, nyilvánosan szólítsam meg őket, vagy mostantól lássak bele minden népszerű tanárba egy bujkáló ragadozót? 🙁
@jotunder: Érdekelne, honnan tudod. Én pl. több mint negyven éve ismerem Sipos Pált (nagyon felületesen), többször voltam az eredeti bánki táborban, és a Ságvári gimnáziumba jártam, ahol Sipos tanárom nem, de tanárjelöltem volt. Közvetlen és jó ismerőseim vannak, akik jól ismerik és gyakran dolgoztak vele. Legfeljebb gyanították, hogy volt valami iskolai ügye, de tudni nem tudták. Fel kellett volna jelenteniük?
@aronsatie: dehogy is kellett volna feljelenteniuk, milyen alapon, hogy hallottak valamit?
@jotunder: Na ez az. Akkor meg miről beszélünk? Az egykori Ságvárinak, illetve azoknak a tanároknak, igazgatónak, nem kívánt, törlendő, komoly felelősségük van az ügyben. De a későbbi munkatársainak mi a felelősségük? Még azt is kétlem, mint már írtam, hogy a tévében történtek olyasmik, amiket Magyari írt.
Elküldik a főiskoláról, ahol tanít:
hvg.hu/itthon/20140714_Most_foiskolan_tanit_a_pedofil_tevestana
@Késes Szent Alia: A hvg linkje szerint is pedofil. Csak így tovább, most már biztos a lincselés.
@aronsatie: en ezt befejeztem, tenyleg nem kommentalhatok semmit.
@aronsatie: Igen, bár javították a címet, így csak a linkben maradt a szó.
Azt azért nem hiszem, hogy a lincselni vágyókat pont a pedofil szó húzná fel, és nem maga a történet.
@aronsatie:
S. nem pedofil.
„A magam részéről úgy vélem, és a statisztikák is azt mutatják, hogy nagyon sok elkövetőnek tök mindegy, hogy gyereket dug-e meg, vagy sem, mert alapvetően ezek az emberek nem pedofilok, hanem kihasználják, hogy ez egy könnyebb helyzet.” (Gyurkó Szilvia gyermekjogi szakértő)
hvg.hu/itthon/20140714_az_elkoveto_arra_utazik_akivel_konnyebb
S. életútja alapján egy homoszexuális ragadozó.
@aritus: Ha tartanám magamat ahhoz, hogy „erről nem a posztoló tehet”, akkor azt írnám, hogy a valóságot nem szeretem, amelyet leír. És igaz is, én is szeretnék egy olyan országba hazamenni, ahol érdem szerint lehet érvényesülni. Viszont számomra, akinek, hogy egy másik (vagy ugyanezt a) Vincentet idézzem, otthon, ha megfordultam, egy könyv esett a fejemre, a nyolcvanas évek majdnem elejétől egészen a kétezres évek közepéig ebben az országban lehetett tudás, képességek alapján előrejutni, tisztesen megélni. És nem volt okom arra, hogy irigyeljem azokat, akik helyzetüket, kapcsolatukat kihasználva többet értek el, mint én, mert az a különbség nekem nem érte meg azt, amivel járt. Ezért nem szeretem a balliberálisozást. És azért sem, mert akik azon az oldalon érdem nélkül jutottak előre, nem balok és nem liberálisok. És a balliberális „megmondóemberek” nem csináltak olyan eszméletlen karriert (sőt, S sem – nevét és iskoláját is kiírta egyébként a sajtószabadság iránti elkötelezettségéről nem híres de nem is bulvár portál, amelyet nem neveznék meg, persze egy interjúalany szájába adva, de ez egy másik történet). Tehát valahol a „ballib oldalon” (bármit is jelentsen ez) is összemossa az eltérő embereket. Még egy megjegyzés: volt egy (nem baloldali de liberális) főnököm, aki azt mondta, hogy meg lehet szerezni a vagyont érdemtelenül, de az fogja megtartani, aki tudja eredményesen működtetni. Ezt csak a „baloldali oligarchákból lett politikusokról”, akik valóban kapcsolataik, helyezkedésük révén kerültek pozícióba, és most a politikába is beléptek.
@Kuviklacz: köszi
@l0rdg30rg3g0rd0n: Tényleg nem az. Kösz, hogy segítettél ennek megállapításában. A homoszexuális ragadozót viszont nem kívánnám cáfolni, de megjelent előttem egy nem túl magas, vézna bölcsész, mint ragadozó, hát, biztos nem a fizikai erejével élt vissza.
Viszont felhívnám Gyurkó Szilvia gyermekjogi képviselő figyelmét, hogy ne használjon ilyen kifejezéseket, hogy gyereket megdugni, általában se, de a konkrét esetben végképp ne, lévén a 444.hu cikkéből az derül ki, hogy a clintoni értelemben nem volt szexuális viszony.
@mavo: ójaj, átolvasva a kommentjeidet a skizoid állapot jutott az eszembe! Én azt hittem, hogy a véleményeddel egyetértettem az általam ismét beidézett szövegrészeddel, de nagyon benéztem. Mondhatnám bocsi, de inkább az jutott eszembe, hova menj, de rájöttem, ezzel sem érek el semmit, főleg a ma délutáni és esti izmozásodat nézve, úgyhogy léci léci vedd úgy, hogy hozzád sem szóltam! Nagyon, nagyon köszönöm, ha nem szólsz hozzám ezentúl!
„Abban az országban, ahol most élek, hivatalosan kell nyilatkozni arról, hogy az ember melyik faji csoporthoz tartozik (igen, tudom, egyetlen emberi faj van, ne tessék felidegesíteni és okosabbnak lenni a brit belügynél)”
Race lesz az, nem species; rassz, nem faj.
@Letícia:
Mennyire tájékozodtál? A pedofilt az ivaréretlen érdekli, a 14-18 év közötti korosztály nem az. Ez nem menti fel, aki kiskorúval kapcsolatot létesít, de azért ne keverd a fogalmakat.
@muci: ez egy pszichopata troll, és valahogy most lett belőle elegem.
@Kettes:
Személy szerint dühít, hogy mindenki nyüszítve bújik a sarokba a szembenézés elől. „
csak egy kérdés van itt. miért?
én nem fogom megválaszolni, csak csendben …még azt sem írom le, mit csinálok.
@muci:
manapság arra is használják a pedofilt, ha kiderül, hogy egy felnőtt férfinak jobban tetszik a csinos, érett tinilány mint a 45 éves hölgy.