A bunkók világuralma?
Eredeti szerző: jotunder
Miután elolvastam Almási Miklós filozófus-akadémikus cikkét a bunkók világuralmának eljöveteléről, elhatároztam, hogy megírom, hogy miben téved, aztán még egyszer elolvastam és rájöttem, hogy sokkal érdekesebb lenne arról írni valamit, hogy mégis miben van igaza.
Almási a francia filozófus-celebritást Bernard-Henri Lévy-t idézve indítja az írását, BHL minap beszélgetett Evan Davis-szel a BBC-n, és azt hiszem érdemes meghallgatni. Nem tudom, hogy mennyire igaz, hogy a Brexit-nek vagy Donald Trump győzelmének mély anti-intellektuális tartalma van, lehet így is rájuk nézni és máshogy is. A valamivel jobb kérdés az lenne, hogy létezik-e egy erős anti-intellektuális trend Nyugat-Európában és az Egyesült Államokban. Erre sem tudok válaszolni. Egyre rémisztőbben alakul a poszt.
Múlt héten Neuchatelben jártam. Ablak a tóra, a távolban az Eiger és a Jungfrau, a megdöbbentő svájci craft-beer kultúra, négy trolibusz járat egy Cegléd nagyságú egydimenziós kisvárosban a vonatsínek két oldalán, Dürrenmatt és Rousseau városa, egy parányi köztársaság fővárosa (a második oldal tetejét érdemes megnézni).
Svájc a direkt demokrácia országa, ahol az elitek döntését elvileg ( a gyakorlatban is) bármikor felülírhatja a népakarat, ugyanakkor a legelitistább ország Európában. Theresa May miniszterelnököt még saját pártjában is támadják, hogy az ingyenes, de szelektív brit „grammar school”-ok szerepének szélesítését támogatja, Svájcban a szelektív gimnáziumi rendszer megkérdőjelezhetetlen. A hihetetlenül jól finanszírozott svájci elitegyetemekre gyakorlatilag csak a gimnáziumi „matura”-val lehet bejutni, a svájci elit utánpótlása nemcsak biztosított, de tökéletesen tervezett. Almási valójában nem Donald Trump, a Brexit, a holland és a dán szélsőjobboldal előretörése miatt van kétségbeesve, hanem az elitkultúra, az elitoktatás, az elitműveltség háttérbe szorulásán. Almási a globális nemsvájcság miatt szomorú.
Minap olvastam TGM Almásiéhoz némileg hasonló cikkét, amelyben a cigányozással rokonítja a sorozatfüggést (a poszt megírása után a Blacklist című amerikai tömegkulturális termék három epizódját fogom megtekinteni, az is lehet, hogy négyet, és, ami ennél is borzasztóbb, szinte valamennyi meccset megnéztem az Európa-bajnokságon, ergo, akkor bunkónak számítok TGM szemében, mint egy dinoszaurusz-tagadó veresnyakú alabamai a konföderációs zászlóval ékesített Harley Davidson-ján, az élet ily kegyetlen). Valószínűleg Almási kétségbeesne a generális műveltségemtől, és teljesen őszintén gondolom, hogy kicsit igaza lenne. Igen, az elitkultúra az elitek műveltsége, az elitek tekintélye visszaszorulóban van a világban, bár erre már Allan Bloom és Thomas Molnar is panaszkodott. Egyre szélesebb rétegek kerülnek be a felsőoktatásba, amely így tömegképzéssé válik, a középiskolákat sztenderdizálják, és a legtöbb országban igyekeznek elkerülni a korai szelekciót. Svájcban nem.
A Brexit esetében Oxbridge-t végzett entellektüelek szövetkeztek észak-angliai munkanélküliekkel, egyszerűbb szabású, de bunkónak semmilyen értelmes definíció szerint nem nevezhető kisvárosi nyugdíjasokkal, és valójában Donald Trump győzelmének sem lényeges faktora a „bunkók” szavazata. Az kétségtelenül igaz, hogy szinte páratlanul rémisztő hazudozástömkeleg előzte meg mindkét döntést. Ezt lehet interpretálni úgy, mint a bunkóság ideológiájának előretörését, de engem ez kevésbé érdekel.
Almási számára Trump és a Brexit csak ürügy, nyilván valóban haragszik azokra, akiket „bunkónak” aposztrofál, de valójában a saját világának eltűnése szomorítja el. Engem az nem érdekel, hogy politikai értelemben produktív-e kimondani azt, amit Almási kimondott, csak az, hogy van-e igazsága a legalapvetőbb kérdésben. Igaz-e az, hogy a tömegdemokrácia és a tömegkultúra (melynek lelkes fogyasztója vagyok) valóban leépíti-e azokat az elitstruktúrákat, amelyekben Almási hisz. Elképzelhetőnek tartom, hogy van igazsága Almási Miklósnak. Nem hiszem, hogy rendkívül okos megoldás választók jelentős rétegeinek lebunkózása a politikusok vagy az általában vett elitek részéről, de egy filozófusnak nem kell politikailag korrektnek lenni. Mert itt aztán klasszikus értelemben vett politikai korrektségről van szó.
Egy olyan világ, ahol elég sokan odafigyelnek Almásira, Bernard-Henri Lévy-re, nem feltétlenül értenek velük egyet, de odafigyelnek rájuk, ahol az egyetemeken pezsgő intellektuális élet folyik, ahol hosszú és szeriőz újságcikkekről beszélgetnek az emberek a kávéházakban, ahol komoly közönsége van azoknak a filmeknek is, amelyek nem sorozatgyilkosokról vagy szuperhősökről szólnak, egy egész jó világ tudna lenni. Lehet, hogy abban a világban is nyerne Trump, és az Egyesült Királyság kilépne az Unióból (ez utóbbit kétlem), de az a világ az, amiért Winston Churchill (aki megrettent az átlagos választótól) vért, verejtéket és könnyeket kért a brit emberektől.
Talán észrevette a kedves Olvasó, hogy ebben a posztban egyáltalán nem volt szó a FIDESZ-ről, Orbán Viktorról, G.Fodor Gáborról és a többiről, mert egyáltalán nem volt hozzájuk kedvem.
<div class='sharedaddy sd-block sd-like jetpack-likes-widget-wrapper jetpack-likes-widget-unloaded' id='like-post-wrapper-192691293-16518831-6ae0d35c10d04' data-src='https://widgets.wp.com/likes/?ver=14.1#blog_id=192691293&post_id=16518831&origin=www.orulunkvincent.hu&obj_id=192691293-16518831-6ae0d35c10d04&n=1' data-name='like-post-frame-192691293-16518831-6ae0d35c10d04' data-title='Like or Reblog'><h3 class="sd-title">Like this:</h3><div class='likes-widget-placeholder post-likes-widget-placeholder' style='height: 55px;'><span class='button'><span>Like</span></span> <span class="loading">Loading...</span></div><span class='sd-text-color'></span><a class='sd-link-color'></a></div>
@incze: De már gyógyítják. Sajnos csak őt …
444.hu/2016/11/22/kanye-west-korhazba-kerult
@nerángass: Snoop Dogg pár keresetlen komentárja a kollégájáról ))))
http://www.factmag.com/2016/11/21/snoop-dogg-responds-to-kanye-west-outbursts-what-the-fuck-is-he-on/
@Nép Szabolcs: „Nyilván egy bigott vallásos országban a templom a nyerő, egy liberálisabb országban az autópálya vagy a részecskegyorsító.”
Igen, de pont az elit- és a kormány – tud hatással lenni arra is, hogy a nemelit bigott vallásos/idegengyűlölő/homofób…. satöbbi legyen-e és templomot akarjon, avagy inkább nyitott legyen és a részecskegyorsító mellett döntsön.
Erre pont most láttunk és látunk igen markáns példákat a kék plakátokon, amelyek elérték a céljukat, a nemelit 53 %-a masszívan paranoiás lett. Ha azokon a plakátokon mást hirdetnek, ha a kormánytévékban más reklámok mennek, akkor nyilván el lehetett volna érni, hogy a nép részecskegyorsítót akarjon.
De hát nem ez volt a cél, a félelem politikailag jobban kifizetődő, mint a részecskegyorsító.
És itt van az elit – a mindenkori kormány – felelőssége.
@nerángass: …Reklámcikk.
@ingyenebed:
„ahhoz hogy alávethessük magunkat a többség akaratának, biztosnak kell lennünk benne, hogy racionálisan dönt.”
Hm. Pontosan ugyanez az erv szol a piacgazdasag, a piaci elv mindenhatosaga mellett is, nemde? Es pontosan ugyanaz lehet az ellenerv is: az ember lenyegenel fogva nem egy racionalis leny, a donteseinket legtobbszor erzelmi alapon, osztonosen, reflexszeruen hozzuk meg, mely dontesekhez igazolast utolagos igazolast az amit „tiszta esznek” es „racionalis ervelesnek” szokas hivni. Sosem vagy es sosem lehetsz birtokaban az osszes relevans informacionak, meg egy doboz tej, vagy egy telefon vasarlasa soran is megszamlalhatatlanul sok heurisztikat es „hittetelt” alkalmazol a vegso dontes meghozatalahoz. Trump, meg Brexit kapcsan szuletett egy dontes alapvetoen erzelmi sikon: „egyre rosszabbul elunk es ez az elitek hibaja (Washingtonban, Brusszelben). Husz-harminc evig turtuk ami van es abban biztunk, hogy nekik lesz igazuk, hat nem lett. Na ebbol eleg, jojjon valami mas.” aminek alatamasztasara konnyen lehet tenyeket es erveket talalni. Hogy ehhez meg vegyult egy csomo feligazsag, sot netto hazugsag annak jelentosege nem elhanyagolhato, de nem is sorsdonto szerintem. Az elitek felelossege abban keresendo, hogy hogyan jutottak oda a dolgok, hogy sokak szemeben Brexit, meg Trump latszott a legvonzobb lehetosegnek? Miert csak a status quo kulonbozo izesitesu variansai es a rombolas kozott lehetett valasztani? Mert lassuk be ez volt a helyzet.
@snakekiller23: ..Igen, a nyugati politikáról mindig elmondták idehaza, hogy igazából a baloldal és a jobboldal is tartja magát egy bizonyos irányhoz. Nincs olyan nagy különbség a gazdaságpolitikák és a polgári felfogások között. Igazából csak váltógazdálkodást végeznek. Végülis az európai uniós szabad piacot is ez tette lehetővé, hogy az országokban ez bal és jobboldalon is támogatott irány volt.
A nacionalizmust egy másik dolognak tartották, amit a világháborúkban sikerült eléggé kiélni, és senkise kívánta vissza. Mindenki a nagyobbra nőtt mozgásterét élvezte.
Ezt volt a status quo, ahogy mondod.
De ekkor elkezdtek nacionalizálni ezek az oroszbarát formációk.
Mert, ahogy elnézem, az újbarbárság minden feljövő vezérénél élénken játszik az orosz szál.
@Nép Szabolcs: @snakekiller23:
szerintem némileg elbeszélünk egymás mellet, amiért könnyen lehet én vagyok a hibás, mert nem tudom pontosan leírni mire gondolok. vagy pontatlanul használom a „racionálist”, ami könnyen lehet.
„racionális” alatt itt nem érzelemmentes, pusztán az ész által vezérelt döntést értek.
hanem adekvát, koherens, logikus döntést. ez lehet érzelmi alapú, de attól még tisztában lehetek az okokkal és a következményekkel.
például este 3/4 8 van, 8-kor kezdődik a kedvenc sorozatom és le kéne még ugrani vacsihoz kajáért. a sarkon hogy döntöm el merre fordulok? úgy, hogy tudom merre van a közért és mivel sietek, a legrövidebb úton megyek.
másnap délelőtt lemegyek sétálni. merre forduljak ugyanazon a sarkon? mittudomén. úgy döntök minden sarkon feldobok egy pénzt, mert ez milyen vicces már, ilyet még nem csináltam, ehhez van KEDVEM.
mindkét döntés racionális, mert a célnak megfelelő, de az utóbbi érzelmi alapú döntés. hirtelen ez jutott eszembe, megtetszett az ötlet.
a lényeg, hogy mindkét esetben vállalom a következményeket és a döntés adekvát, mert első esetben számított az idő, a másodikban nem és ezt én mindkét esetben tudtam.
ha templomot építünk, az egy érzelmi döntés, az eszünknek nem kell a templom, úgy ÉREZZÜK, hogy szükségünk van rá. (parkokat sem észérvekkel építünk alapvetően, hanem mert tetszenek. igen sivár lenne az élet, ha mindig csak az eszünkre hallgatnánk.)
én mint ateista ezt elfogadhatom, mert dönthetek úgy, hogy a kellemes együttélés kedvéért (ami nekem is jó), elfogadom a vallásosak ezen ÉRZELMI igényét. köthetünk alkut valahogy.
de úgy nem tudunk alkut kötni, ha a vallásos azt állítja, hogy mondjuk a templomok miatt nagyobb lesz a gdp, mert isten hálából meglöki a gazdaságot.
így nincs alku, akkor elküldöm a jó francba.
ugyanilyen az, ha mondjuk egy brexiter konkrétan hazudik a kampányában a tényekről, olyan következményeket fest fel, melyek lehetetlenek, nem valósulhatnak meg, képtelenségek. nem lehetőségek, hanem képtelenségek.
ha Trump úgy kampányol a mexikói fal mellett, hogy emberek, ez ennyibe meg ennyibe kerül, várhatóan ilyen meg olyan feszkó lesz Mexikóval miatta, de mi leszarjuk, mert utáljuk a mexikóikat, az egy dolog. ez egy érzelmi érvelés. nem azért építünk falat, mert értelme van, hanem mert úgy érezzük, hogy kell oda egy fal és kész.
de azt nem mondhatja, hogy ÍGÉRI (=garantálja), hogy Mexikó kifizeti a falat, mert ez sima hazugság, mert ő Mexikó nevében nem ígérhet, mert Mexikó egy tőle független szuverén.
nekem ez a bajom evvel az új jelenséggel, ezt értem az alatt, hogy ők egy másik világot építenek. egy olyan világot, amiben akármit mondhatok, és ennek következtében akármi történhet, sem a mondandómért, sem a következményekért nem vagyok felelős. ez a magatartás nem egy „világnézet”, ez az emberi létezés immanens logikáját tagadó teljes őrület, egy lépésre van a gyámság alá helyezéstől. ezen a szinten én már nem tudok sem vitatkozni, sem általában együtt élni senkivel, hanem leakasztom a puskát és megölöm, mert a magatartása a létezésem/biztonságom/vagyonom/munkahelyem/stb alapjait veszélyezteti, csakúgy mint a földrengés vagy a szökőár.
a logikus, adekvát, koherens magatartás nem a liberális (vagy bármilyen) demokrácia alapja, hanem általában az emberi létezni tudás feltétele.
ennek tagadása a társadalom szétverését jelenti.
@jotekony koc:
Ha elkezded kaparni a felszint, igazabol nem a „nacionalizmus” (a nemzettudat, a szuverenitas, stb.) mint olyan a fo veszely sokak fejeben, hanem a (XIX es kora XX. szazadban elkerulhetetlenul a csomag reszekent erkezo) szocialdarwinista felfogas, ami a nemzeteket egymas torkanak ugrasztja az egyuttmukodes helyett. Az ember tarsas leny es termeszetesen bandakba, torzsekbe, nemzetekbe szervezi magat evezredek, sot evmilliok ota (ezt mar nagyon kicsi fiukon is meg lehet figyelni, szoval valami osi, biologiai dologrol lehet szo) – pszichologusok szerint sok jel mutat arra, hogy eleve ilyen keretek kozott sajatitjuk el es gyakoroljuk az egyuttmukodes es altruizmus kulonbozo modjait – es ezt nem fogjak tudni felulirni a felvilagosodas eszmei. Az EU es a globalizacio ugy altalaban nem teljesen remenytelen vallalkozasok, sot talan szuksegszeruek, de nem olthetnek testhet valamifele vilagkormanyban (eleg ranezni barmilyen komolyabb nemzetkozi szervezetre (ENSZ, NOB, FIFA, stb.), ha elrettento peldat akarsz latni). Meg a nemzeti kormanyok is egyre nehezebben szamonkerhetoek es rugalmasabbak, az altalad is emlitett (a „mertekado” sajtora is kiterjedo) kvazi-nagyoalicios konszenzus miatt – ami egy tokjo dolog, amig az emlitett konszenzus mukodokepes es a tobbseg javat szolgalja, de ezt azert mar nem nagyon hiszi el senki, aki nem nagyon privilegizalt helyzetben van es nem fontosabb szamara az ideologia mint a valosag.
@ingyenebed:
Dehat Brexit meg Trump kapcsan nem aza lenyeg, hogy konkretan mennyit nyer Britannia a kilepessel, vagy, hogy konkretan felhuzzak-e azt a falat es, hogy mennyibe kerul majd. A lenyeg valmai olyasmi volt, hogy „az EU egy szinte atlathatatlan, szamonkerhetetlen, csak nagyon kozvetetten demokratikus szervezet ami pont a jelenleg legfontosabb kerdesekben (bevandorlas, stb.) a tobbseg akarataval ellentetes dolgokat akar rank kenyszeriteni” meg, hogy „az illegalis bevandorlast meg kell allitani, ez igy nem mehet tovabb”. Egyik oldalon alltak azok akik azt szignaloztak, hogy ha rajtuk mulik a dolgok mennek tovabb ahogy eddig, kis korrekciokkal, a masik oldal azt, hogy ha rajtuk mulik a dolgok megvaltoznak – ha kell, radikalisan. Az utobbi csapatot jelenleg dilettansok es gazemberek alkotjak, ezen kene valtoztatni.
@snakekiller23:
Ezt az átláthatatlan és számonkérhetetlen vezetés dolgot nem értem.
Most, hogy Orbánék vannak hatalmon, átláthatóbbnak és számonkérhetőbbnek tartod a vezetést ?
A tömegek akaratát meg nem is követik, dehogy követik, …hanem a reklámipar bevált módszereivel – inkább előbb generálják az igényeket meg a vágyakat, hogy aztán kielégítsék őket.
@poszt
(némileg offtopik, de) neuchatelből szerintem nem látni sem a jungfraut, sem az eigert, van előtt pár 2800 méteres csúcs 🙂
nekem ebben az a legkevésbé érthető, hogy gyakorlatilag a baloldalról kapja az ívet a tömeg uralma, holott az egész a lefelé nivellálásról szól, az alsóbb néposztályok uralmáról. hát, tessék, itt van, megjött, erre egy lukácsista filozófus felszívja magát, és bunkózik? ez a mese is hogy meváltozott! 🙂
@jotekony koc:
Most nem azert, de az mar regen rossz, ha Orban a viszonyitasi pont barmiben is. En most a nyugati kozhangulatrol beszelek, nem a magyarrol (ami egy masik tema). Az atlathatatlansag es szamonkerhetetlenseg nem az EU problemaja egyedul, sot lassan minden fontosabb intezmeny szenved tole a fejlett vilagban, de egyfajta allatorvosi lo es a nemzetek feletti jellege sokat ront a percepciojan.
@snakekiller23: Orbán már 6 éve gyakorolja a fülkeforradalmi kormányzást, és hát ezt a fordulatot – ami nagyon hasonló a nyugatihoz – ismerjük legjobban, ugye.
Semmi konszenzus, le a libbancsokkal, érdes modorú, ám érzőszivű parasztgyerek odacsap ahova köll.
Mert mondhattam volna, hogy Putyin, vagy Erdogan milyen népszerű kormányzást vitt végbe, de nem mozognánk biztos talajon.
@labrys:
tiszteletet a Laposföldhívőknek! attól ők még ugyanolyan értékes polgárok, hogy olyan sötétek, mint az éjfél a Plútón. nem szabad őket bántani, NEKIK lapos.
Safe Space-t nekik. (tényleg, van már PC-től védő SP?)
@sárospataki lány: Igen, elég fura, hogy amikor egy ilyen népi káder, mint Trump, fölkerül a csúcsra, akkor nem érzi úgy egy magyar baloldali, hogy neki is van már felhőkarcolója.
@jotekony koc: értem, tehát ha ugyanezek a bunkók egy baloldalit választanának meg, akkor az egyszeri magyar baloldalinak hirtelen lenne felhőkarcolója. van ez is olyan érv, mint bármelyik másik …
@Dr. Gy. Dr. Fűegér:
Legyen akkor már egyből a safe space-től véfő safe space. 🙂
@seol:
nem az a lényeg hogy igazat mondj, hanem hogy igazad legyen – mondja napjaink poszt-posztmodern politikusa, majd kikapcsolja a történelmet.
http://www.es.hu/avar_janos;tenyen_tuliak;2016-11-17.html
@seol: @Dr. Gy. Dr. Fűegér:
A legszebb, amikor a safe space a szemforgatásba csomagolt antiszemitizmus eszköze:
http://www.algemeiner.com/2016/11/13/kent-state-weighs-removal-of-golda-display-in-wake-of-anti-israel-student-outcry/
„Passing by the photo and quote — which reads, “Trust yourself. Create the kind of self that you will be happy to live with all your life. Make the most of yourself by fanning the tiny, inner sparks of possibility into flames of achievement” — makes Palestinian and black students uncomfortable, and “contributes to a climate that makes us feel like we do not belong here,” Mousa claimed.”
@sárospataki lány: vegyük át még egyszer a leckét. a szóban forgó „bunkó” nem egyenlő a szegénnyel, az erős, hangos bunkótömörülések kimondottan jól eleresztettek. ninsen szó „lefelé nivellálásról” sem, és nem bal/jobb képződményről beszélünk. (megjegyzem, az „uralmukról” sincsen szó, aki azt gondolja, hogy a white powe talpasok most nyeregbe kerültak amerikában, téved.)
én inkább úgy modellezném a helyzetet, és ezért is a nagy riadalom, hogy a kommunikáció és legitimáció hagyományos csatornáit túljátsszák másféle csatornák, melyeken ráadásul nem, vagy alig lehet a hagyományos tartalmakat (vö. érték) eljuttatni (vagy diskurziót folytatni). nem csupán politikáról van szó, olyan jelenségről, amelyet legalább 15-20 éve taglalnak (pl. a deep reading halála).
kevés szó esik erről, pedig fizikai korlátok és paraméterek játszanak itten döntő szerepet (képernyőméret, terjedési sebesség, az agy working memory mérete és működése, ilyesmik), ami miatt van ami célbaér, van ami nem, és abban a közegben nem is fog.
én úgy határoznám meg a „bunkót” leginkább, hogy twit-mob. persze egy kicsit áttételesen értve, mindig létezett, de nem nagyon tudták olyan remekül manipulálni és egyenirányítani mint manapság. (ahogy az elektromágnesesség is jelen a hatékényan felhasználó berendezések nélkül is.) ez egy nagyon hatékony, nagyon sokakat elérő közeg, amin visznt csak bizonyos típusú tartalmak élnek meg, és terjednek el.
@Hölderlin ist ihnen unbekannt?:
Mark Twain meg folyton niggerezett.
@Hölderlin ist ihnen unbekannt?:
Amellett, hogy persze hülyeség az egész, kicsit talán túlzás antiszemitimusnak betudni, palesztin körökben érthető, hogy nem túl pozitív személyiség Meir. (Abba, hogy ez mennyiben köszönhető a butapropagandának és mennyire jogos, ne menjünk bele.)
@Dr. Gy. Dr. Fűegér:
Azon is el lehetne gondolkodni, hogy hogyan jutott oda a vilag, hogy 2016-ban nem teljesen elhanyagolhato szamu embertomeg veszi viszonylag komolyan a laposfold-elmeletet, az orvostudomany egyfajta aranykoraval parhuzamosan terjed az oltasellenes bolonderia, a homeopatia es akkor meg a posztmodern akademiai bal mar emlegetett biologia-tagadasarol es irracionalizmusarol nem is beszeltunk. Es itt nem egyszeru muveletlensegrol es alacsony IQ-rol beszelunk, az is lathato.
@incze: ezzel az olvasattal nagyjából egyet is értek én személyesen (persze nem mindenben, de ez most mindegy is), én arra reagáltam, hogy beidézett cikk írója prolizott egy jóízűt, holott ez az elsekélyesedés – ha van ilyen – a baloldali törekvések egyenes következménye.
a leckéről: hadd mondjak egy másik olvasatot is, amely a tiéddel együtt is igaz bír maradni, és kapcsolódik almásihoz is. marx azt hitte, hogy a hagyományos társadalmi struktúrák és osztályok megszűnése forradalmi hangulatba hozza a munkásosztályt (vö: http://www.theamericanconservative.com/articles/how-the-cultural-marxists-failed-by-winning/ ), de ez nem sikerült. a cikk azt mondja, hogy forradalom helyett belemerültek a fogyasztásba, sőt, bunkóságba.
én úgy gondolom, hogy a fogyasztás egy pótszer, amint megjelenik egy olyan alternatíva, amelyik ellenforradalmat, restaurációt kínál (brexit, trump), tömegek mozdulnak ki a konzumáló alapállásból. nem tudom eldönteni, hogy ez nosztalgia, létféltés, vagy tiszta, felfogható, elfogadható és átlátható szabályok iránti szomj. talán ez utóbbira szavaznék, az emberek tömegekben nem tudnak lekövetni ennyire rövid idő alatt és ilyen durván változó szabályokat és körülményeket, és ha jön egy trump, aki azt mondja, hogy a latínók visszamennek takarítani, a fekák zenéljenek, és amerika legyen olaj-nagyhatalom, ahol a ewingok a gazdagok, nem a brókerek, nem feka vagy nő az elnök, stb, akkor azt mondják, bazzeg, ezt értem, keblemre.
magyarul a tömegek szabályokat és vezetést szeretnének, nem progressziót.
@Hölderlin ist ihnen unbekannt?: arról már volt itt szó egy másik poszt alatt, hogy a világ kifordult a sarkaiból, és a ny-európai (anarchista) baloldal mára masszívan antiszemita (olyanokkal az élen, mint Roger Waters a Pink Floydból), míg a jobboldal alapvetően filoszemita. még breivik is filoszemita.
ez akkor ölt igen vicces dimenziót, amikor a magyarországi sirályos-bánkitavas-diáktüntetős raszta srác, aki nehezen vádolható antiszemitizmussal, felteszi a palesztin sálat, amely tűnhet úgy, mint az összeurópai balos fiatalok öltözködési leit-motívuma, holott az egy antiszemita, anti-izrael statement.
@sárospataki lány:
Nana, ne mossunk össze dolgokat. Az, hogy valaki kritizálja Izrael politikáját bizonyos esetekben, még nem teszi antiszemitává. Ahogy az, hogyha kijelentem: a magyar külpolitika bűzlik, még nem tesz engem antimagyarrá (bármit is jelentsen).
@Muad’Dib:
en.wikipedia.org/wiki/New_antisemitism
mondom, kifordult a világ.
@Muad’Dib: valamint
en.wikipedia.org/wiki/Palestinian_keffiyeh
@sárospataki lány:
Az Izrael-ellenesseg egy dolog, azt meg lehetne vedeni, ha legalabb kovetkezetesek lennenek es ugyanolyan vehemenciaval kopkodnek a nok vagy a melgek jogait hirbol sem ismero, gyerekeket halalba kuldo, zsidokrol a kuruc.info stilusaban nyolatkozo iszlamista vezetoket – ehelyett meghivjak oket beszelni az egyetemekre. Kozben – akar konkretan ugyanazon a kampuszon – olyan necces, de artalmatlan karakterek, mint Ayaan Hirsi Ali, vagy Milo Yiannopoulos persona non gratanak szamitanak, ami igen sajatos aranyerzekrol tanuskodik.
@sárospataki lány: Waters nem antiszemita. Izrael-ellenes meg sültbolond.
@incze: izé. az oké, hogy a technika ma bizonyos terjedelmű, formátumú üzeneteket preferál, de valahogy kihagytad a befogadó közeget.
@sárospataki lány: arról a fiatalról is tudsz ilyen politikai-hovatartozós megközelítést írni, aki a martens bakancsához hello kitty-s zoknit hord? hagyjál már.
@sárospataki lány: static.panoramio.com/photos/large/53563523.jpg
Azert jotunder kihozta a maximumot Almasi cikkebol :-). Egyebkent az elit narrativait akkor lehet szamonkerni, ha mukodnek, mert egyebkent mar senki nem erti. A 2008-as valsag azert eleg komolyra sikeredett, kozben a multikulti is megbukott. Nem tudom ertelmezni ezt a nagy megdobbenest.
@aronsatie: én is imádom a Pink Floydot, nyugi 🙂
@flort: valóban:
http://www.antiquemapsandprints.com/ekmps/shops/richben90/images/cr-t-du-plan-panorama-at-neuch-tel.eiger-jungfrau-bl-misalp-mont-blanc-1909-map-258993-p.jpg
@sárospataki lány: nem nagyon tudjak kitakarni egymast ezek a hegyek. vannak kis terkepek, amelyek az ember egy perc alatt megtalalja az osszeset (lent a parton pl. egy gravirozott terkep van, odaallsz melle es csak a megfelelo iranyba kell fordulnod) lausannebol sohasem tudtam szazs zazalekos biztonsaggal azonositani a mont blanc-t, de ez itt valahogy nagyon egyszeru volt. hegynezegetes volt az egyik kedvenc elfoglaltsagom a parti setakon.
.
„Egy cikk, amelyben tizennyolcszor bunkózzák le az embereket, nyolcszor hívják őket szűk látókörűnek, és háromszor tudatlannak, nem lehet más, csak paródia. S ha mégsem az, akkor végre kiderül belőle, a baloldali értelmiség és az elit hol szakadt el végleg a realitástól. Mert amit rég be kellett volna látni: nem az emberek hülyék, hanem az elit zárja el tőlük az információt, gőgösségében. És ha ezek után meglepődünk azon, hogy a jobboldal populistái könnyen érthető üzeneteikkel nyernek, akkor nem marad más hátra, mint az önvizsgálat. Hol rontottátok el?”
Bővebben a linken: http://kettosmerce.blog.hu/…/hogy_lehet_egy_akademikus_enny…
.
@sárospataki lány: Helyes. De akkor sem tartom Waterst antiszemitának. Nincs objektív mérce, az enyém szerint nem az.
@HaKohen: Dehogy paródia, inkább visszafogott vélemény. A zembereket inkább az ilyen Jámbor marhák nézik le, gyerekként és nem felnőtt emberként kezelve őket.
hafr.blog.hu/2016/11/23/velemenyem_az_orban-rendszerrol
🙂
@aronsatie:
A Kettős Mérce cikke tele van félreért(elmez)ésekkel és egyéb édes hülyeségekkel, de azért Almásiét se nevezném „visszafogott véleménynek”. 🙂
@seol: Miért? Te nem tudtál volna durvábban fogalmazni?
@aronsatie:
Dehogynem, bármikor. Viszont — amellett, hogy úgy a háromnegyedével lényegében egyetértek — eléggé leegyszerűsítő, kicsit hisztizős és ide-még-akartam-valamit-de-elfelejtettem-mit. 🙂
Amikor az USA-ban is csúcsra járatódik a rettegde :
444.hu/2016/11/22/egy-tortenesz-20-tanacsa-a-trump-rendszerben-eloknek-de-magyarkent-sem-hulyeseg-elolvasni
@TG69:
Háááááááááát…
Nagyon amerikai, amerikaitól, amerikainak, amerikai kontextussal és mentalitással.
Nem nagyon ragadott meg, és ha nem is hülyeség, de nem is elengedhetetlen magyarként elolvasni. (Ez nem azt jelenti, hogy ne lehetne találni néhány ezer magyar cikket, amiket hülyeség lenne elolvasni.)
.
@snakekiller23: Nehezen érthető, hogyan prioratizáltak egyetemek ideológiai alapokon. Inkább arról van szó, hogy a tudományos tevékenység inkább baloldali szellemiségű, analitikus és nyitott gondolkodásról szól. A TED-ed előadásai teljesen nyitottak, de a baloldaliak vannak többségben (nagyvárosi kultúrájúak), mert ők kíváncsiak rá. A konzervatív jobboldali gondolkodásmód nem analitikus és sokkal inkább közösségcentrikus (egységben látó, jobb-agyfélteke domináns). Igazi terepe a hagyományőrzés, a hagyományos vallásosság, közösségi ünnepek, nem a napjaink hideg és pengeéles tudománya. Az igazi tudományos központ többségében az angolszász világban vannak, leköröznek ebben mindenki mást.
@Tamáspatrik:
„Nehezen érthető, hogyan prioratizáltak egyetemek ideológiai alapokon.”
Ahol Marx, a Frankfurti iskola, Deleuze-Guattari, plane Foucault, stb. adja az elsodleges ideologiai keretet a vilag megertesehez, ott azert konnyu megerteni miert szorul ki mindenki aki nem a posztmodern baloldalt erositi. A mindenfele gender, stb. studies tanszekek legtobbszor eleve egy bizonyos, jol korulhatarolhato vilagnezet keretein belul fogalmazzak meg kuldetesuket.
„A konzervatív jobboldali gondolkodásmód nem analitikus”
Most arrol a szellemi iranyzatrol beszelunk, aminek az egyik kiindulopontja Arisztotelesz munkassaga? Vannak konzervativ human tudosok azert, csak midnenfele think tankek, alapitvanyok foglalkoztatjak oket, nem egyetemek. Az ideologiai szegregacio ezen szintje szerintem borzaszto egeszsegtelen, a diakok el vannak zarva meg a klasszikus liberalis/libertarianus vilagnezettol is egyre tobb helyen.
@snakekiller23: Nagyon kicsik a gender studies tanszekek. Nyilvan letezik a jelenseg, filozofia esetleg szociologia tanszekeken, de azert itt komoly egyetemeket kellene mutatnod, ahol szignifikans modon diszkriminaltak konzervativokat. Art history?