A kormány legitimációja
Eredeti szerző: Kettes
Orbán Viktor 2006. december 14-én a Heti Válasznak adott interjújában arról beszélt, hogy ha sikeres lesz a Fidesz népszavazási kezdeményezése, akkor „a koalíciónak megoldást kell találnia a bizalmi válságra — szakértői kormány vagy előrehozott választás formájában.”
Ha egy párt összes választó körében mért támogatottsága mond valamit a társadalmi bizalmáról, akkor a Fidesz iránti bizalom ma kisebb, mint az MSZP-é volt 2006 végén.
(forrás: ipsos.hu)
Ma viszont a saját pártjának nagyobb mértékű bizalomvesztése után úgy véli, hogy „szánalmas a leváltásomban reménykedni”.
Az említett Heti Válasz-interjúban egyébként további gyöngyszemek is találhatóak:
„- A népszavazás tehát csak mellékesen szól a vizitdíjról vagy a tandíjról?
– Már hogy lehetne ez mellékes, amikor az emberek életét radikálisan átalakító döntéseket őket kirekesztve akarnak meghozni. Ezekre a lépésekre soha senki nem adott felhatalmazást. Persze a népszavazás mélyén két filozófia is egymásnak feszül: az egyik a nincs más út, a másik a mindig van más út gondolata. Az első megközelítés antidemokratikus közélet-szervezési elveken nyugszik, a másik a demokratikus viták erejére alapoz. A népszavazással azt a lehetőséget próbáljuk visszaadni az embereknek, hogy beleszóljanak Magyarország fejlődésébe.”
„Az ország azért tartja a politikusokat, hogy közreműködjenek a sikeresebb hétköznapok megteremtésében. Ám amikor tönkreteszik a gazdaságot, az embereket pedig megélhetési válságba taszítják, az bizony az egész politikai osztály elfogadottságára kihat.”
„A magyar politikában többé semmi sem lesz olyan, mint a miniszterelnök hazugságai miatt kirobbant tiltakozások előtt volt. Ma már mindenki tudja: kevés embert hosszú ideig vagy sokat rövid ideig be lehet csapni, de sokat hosszú ideig nem. Ez a kormány megbukott, amit látunk, csak menekülési kísérlet a felelősségre vonás elől — amit úgysem lehet elkerülni.”
„A közéleti leromlást a kormány feje testesíti meg. A hazugságokra épülő politika tönkretette a gazdaságot, így a legenyhébb minősítés, amit a miniszterelnök kiérdemel, a persona non grata.”
Orbán igazságai saját magára nem vonatkoznak.
<div class='sharedaddy sd-block sd-like jetpack-likes-widget-wrapper jetpack-likes-widget-unloaded' id='like-post-wrapper-192691293-16521523-6ae3cb653c10c' data-src='https://widgets.wp.com/likes/?ver=14.1#blog_id=192691293&post_id=16521523&origin=www.orulunkvincent.hu&obj_id=192691293-16521523-6ae3cb653c10c&n=1' data-name='like-post-frame-192691293-16521523-6ae3cb653c10c' data-title='Like or Reblog'><h3 class="sd-title">Like this:</h3><div class='likes-widget-placeholder post-likes-widget-placeholder' style='height: 55px;'><span class='button'><span>Like</span></span> <span class="loading">Loading...</span></div><span class='sd-text-color'></span><a class='sd-link-color'></a></div>
@Szindbad: Egész pontosan úgy torzít, hogy „minden, ami nem jobbos, köztudottan balos/ballib, és ezért ugyanúgy torzít”. Ha a valóságot akarod megismerni, akkor azokban olyan esetben, amikor minden információ egyaránt létezhet és megismerhető, célszerűbb a biztosan téves információk kiiktatásával közelíteni, mint minden információ bizonyos tévességét feltételezve minden információt egyszerre tekinteni tévesnek és relevánsnak.
@Counter: Ez igaz, csak nem következik belőle, hogy miért az Ipsos adatait kell felhasználni az NI adatai helyett.
@Counter: Meg erre is válasz: „elismerem, hogy a NI hazudik, tehát cserébe ismerjük el, hogy mindenki hazudik”; és erre alapozva: „
Nem nem erre van alapozva. Sajnos megint ott vagyunk, hogy a saját szájízed szerint értelmezed a szavaim, eltorzítod az én érvelésem, majd arra válaszolsz. Szalmabáb: pipa. 🙂
Nézd, ott tartunk most, hogy te rosszul értelmezted, de nem, de olvasd el figyelmesen, és igazából elbeszélünk egymás mellett.
Hogy világos legyen: amikor még az Ipsos Szonda Ipsos volt, és a Nézőpont még nem is létezett, mivel az 2006-ban alakult, míg az Szonda 1990-ben. Nézz utána nyugodtan. Szóval, igen sok közvélemény kutatást olvashattam tőlük, és mindig is elfogultnak éreztem. Nincs állami kézben, ahogy pártkézben sincs, de… (ezt majd a kettesnek adott válaszban) Ezzel az érvelésed érvényét vesztette, mert nem indulhatok ki a Nézőpontból, esetleg fordítva tehetném ezt, ám távol áll tőlem ez a logikai gondolatmenet.
Megmondom őszintén, élvezem az igényesen megfogalmazott gondolataidat, a mérleges példád is szép, csak így inkább erőltetetté válnak.
@Balkó: A saját érzéseidet éppen tényekkel állítod szembe.
Azon lehet vitatkozni, hogy ezzel a saját érzéseidet értékeled-e fel, vagy a tényeket le, de majdhogynem mindegy: el akarod törölni a különbséget köztük, hogy lehetetlenné váljon a valóságot megismerni és értelmetlenné váljon erre törekedni.
@Kettes: Elolvastam már akkor is, nem akarok a szádba adni semmit, ám én ezt úgyis értelmezem, ahogy leírtam. Mindegy, a lemondással a mostanában lemondást követelő gondolatokra is utaltam. Értem, remélem ezt lezártuk.
Ez az amit egy nagyon nagy félreértésnek tartok. Ha valami nincs állami kézben, vagy egy párt kezében, akkor független. Ugye nem gondolod komolyan? Ez egy francia cég. Nem független a francia érdekektől, márpedig az ritkán vág egybe a magyar érdekekkel. Fordítva is így lenne. Független lehet az államtól, de az érdekektől nem. Elfogult bizony, mivel nem független. Hidd el, nem olyan nagy a különbség. Azt támogatja, aki neki valamilyen formában hasznot hajt. Nem is értem, ha elismered, hogy elfogult, akkor miért írsz cikket a kutatásukra alapozva???? Átlagolj, vagy tegyél oda többet (van ám a Nézőponton és az Ipsoson kívül más). Ebben ne lenne igazam? Ez így egy elfogult, nem objektív cikk, amiből van pár ezer mindkét oldalon. Persze ha nincs igény az objektivitásra, akkor hiába próbálkozom.
Akkor idézlek: „2006-ban a csőcselék betört a tévészékházba, felgyújtotta azt és a parkoló autókat, rátámadt a rendőrökre és szétverte a belvárost. Erre volt egy válasz a rendőri brutalitás.”
Nos, a tévészékházas balhézásnál nem volt rendőri brutalitás, ám 23-án igen. Vagyis arra volt válasz a brutalitás, amikor nem azokat verték, akik akkor balhéztak. Ezt lehet érteni a mondatodból sajnos. Akkor fogalmazz pontosan. Egyébként tévedés ne legyen a tévészékház előtt tüntető embereket nem védem, de bizony nem adekvát a csőcselék kifejezés, szinte sosem az.
Köszönöm a türelmed, megtisztelsz. Én is igyekszem az lenni, és ezek szerint két csaló vitastílus ütközik. 🙂
@Balkó: Kedves Balkó, a Vincent vevőszolgálattól vagyok, jól értjük, hogy egy teljes szettet méltóztatik rendelni az érvelőkártyákból ?
@Counter: Látom ezt a fejedbe vetted. Rendben, pontatlanul fogalmaztam, vagyis nem fejeztem be. Elfogultnak éreztem, majd megvizsgáltam, összehasonlítottam, és egyértelműen kiderült az, amit éreztem. Amennyiben van türelmed te is tedd ezt meg.
Úgysem fogod elismerni, pedig amit leírtam szerintem egyértelműen bizonyítja az igazam .
Van ennek az egésznek vége?
Nem lenne jobb, ha hagynálak egyetérteni titeket?
@Balkó: Az bizonyít egyértelműen, hogy most már nem csak az érzést közlöd, de hozzáteszed, hogy „igazoltad” az érzést? Kérlek, ne csináld 🙂
Az már lassan népmesei színezetű, hogy francia tőkéjű cég, tehát francia érdeket képvisel (??? leginkább a tulajdonos érdekét szokás képviselni), és ez az állítólagos „francia” érdek „hagyományosan ellentétes” a „magyar” érdekkel. Egyszerűen érthetetlen. Nincs általában vett francia érdek, nincs általában vett magyar érdek, ezek értelmezhetetlenek piaci viszonyok között, értelmezhetetlenek a közvélemény-kutatásokban. Megrendelői és vállalkozói érdek van. Azt speciel lehet sejteni, hogy a Nézőpont és megrendelője között mire irányulhat a szerződéses viszonyukat megalapozó érdekegységük. De akkor most a Nézőpont, lévén magyar tőkéjű cég, a magyar érdeket képviseli? És ennek tudatában képes vagy tűrni, hogy hazugozzák? Nem lesz ez jó.
@jotunder: droidsereg fogytával az elit(ebb) osztagok ( x > 2 önálló(nak tűnő) mondat) is sorra kerülnek, szóval érvelőkártya-bizniszben szerintem hanyatlás várható 😉
@Counter: „Az már lassan népmesei színezetű, hogy francia tőkéjű cég, tehát francia érdeket képvisel (??? leginkább a tulajdonos érdekét szokás képviselni), és ez az állítólagos „francia” érdek „hagyományosan ellentétes” a „magyar” érdekkel.”
Ehe, pont ezt akartam megjegyezni, hogy így csak egy „politikuspolitikus” (sic!) gondolkodik. Csak úgy mondom: ha az új BS idején nem volt ellentétes (generally!!!), akkor mára mitől lett?
@Counter: Nézd minden egyes részbe belekötsz, amiben tudsz, a többit meg figyelmen kívül hagyod. Szofisztikusan érvelsz. Kommenteket írunk, nem cikket, nem könyvet. Nem tudom, hogy te mit csinálsz közben, nekem sokszor sietnem kell, nincs idő pontosan leírni, kifejteni. Szavakon lovagolsz, igaz pontatlanul fejeztem ki magam. Az Ipsos mindig is elfogult volt, ez világosan látszott a kutatásaiból. Egy érzést pedig érdemes igazolni, hogy ne csak az maradjon. Nagyon sok gondolat, felfedezés alapja érzés, nincs azzal semmi gond. Ám a lényeg: nézz utána, és te is láthatod, elfogult.
Azt írtam, hogy a francia érdektől nem független, nem azt, hogy azt képvisel. Persze a tulajdoni érdekektől függ igazán, ami lehet francia, lehet nemzetközi. Úgy látom nem érted, én egy adott ország cégének külföldi tevékenységéről beszélek, az otthoni teljesen más. Megrendelői és vállalkozói érdek van. Hát nem feltétlenül. Nézz utána, hogy Magyarországon a kereskedelmi bankok kinek adnak kedvezményes hitelek leginkább. Megsúgom: nem a magyar vállalkozóknak. Amennyiben nem képviseli egy külföldi cég nemzeti érdekeket, akkor képviseli a sajátját. Olyan pártot támogat, vagy ideológiát, ami neki kedvez, vagy a cégcsoporthoz tartó más cégeinek. Egy biztos, nem fogja érdekelni egy külföldi céget annak az országnak az érdeke ahol van, csak a sajátja és/vagy az ország ahonnan jön, vagy ahová a tulajdonosok tartoznak.
Egyébként bármennyire is fáj, magyar érdekeket képvisel a nézőpont, tehetne másként is. Igen, a hazugságaival is. Egy nemzet érdeke nem feltétlenül az igazság, és a nemzet érdekében bármikor lehet hazudni. Hangsúlyozom: ez sokkal bonyolultabb, senkit sem akarok mentegetni, vagy magyarázni a hazugságról tett néhány gondolatommal.
@Balkó: Ilyen hamar eljutunk oda, hogy amit te írsz, az líra, poézis és érzés a magyar lélek gyökérzetéből szippantva az igazság mézharmatát, de aki meg ennek ellentmondana, az legyen szívesjobban beforrásozni a véleményét, mint a phd-jét?
Úgy van, ahogy mondod, mert mondod, és azért mondod, mert úgy van, akárki meglássa – ennyi az érvelésed.
Semmilyen nemzetnek nem érdeke saját magának hazudni és saját magát megnyomorítani. Ez valami förtelmes, ’20-as évekbeli bolsevik kettősbeszéd, és karikaturisztikusan felvilágosult abszolutista, mérnökösködő világlátás élcsapattal meg ami kell. Botrányos.
@Counter: Nos, megint szalmabáb, és persze a beskatulyázási ösztön is beindult. Az utolsó előtti bekezdés utolsó mondatában szándékosan kerületem a magyar érdeket, általánosságban beszéltem. Egy nemzet esetében nem jár hátránnyal, ha a saját érdekét képviseli. Általában a nemzetek része így tesz, például mi vagyunk néha kivétel. Nincs baj az ellentmondással, látod vitatkozom, és én nem minősítettelek liberálisnak stb., te viszont minősítettél. Ez így inkább rád vonatkozik.
Nem, én igyekszem érvelni, eddig te is azt tetted, de nem bírtad tovább, már nem megy, így skatulyázzunk. Jön is a cinikus, gúnyos megfogalmazás.
Megnyomorításról nem is beszéltem, és erről szó sincs most, bár volt már ilyen. Ott volt a végén a hangsúly, de persze minek is azzal törődni. Elsősorban nemzetközi téren bizony lehet hazudni, sőt hazudni kell. Nézd csak meg a nagy és erős nemzeteket. ( ha van kedved olvasni, biztonságpolitika: realizmus) Egy ország vezetőjének pedig csak ritkán szabadna népének hazudni, de van ám, hogy bizony a nemzet érdeke. Mondjuk, amikor pánikot akarnak elkerülni? Azért ha gondolkodsz egy picit, biztos találsz még példákat. Az utolsó mondatod megint kemény minősítés, végül is ezekkel a vádakkal akár ki is végezhetnél, nem? Szó sincs erről, nincs megnyomorítás, és nincs hazugság úgy sem, ahogy te érted.
Mikor vádolsz majd antiszemitizmussal is? Várom már…
@Counter: Egyébként, ha már bolsevizmus: pont az ilyen idealista gondolkodás vezetett a legszörnyűbb tettekhez. A teljes egyenlőség stb. Jaj, hazugság, de szörnyű. Aztán amikor egy idealista hatalomra kerül, nem tudja megvalósítani az elképzelését, amiről ő nem tehet, keressük meg ki az, aztán hullanak is a fejek.
@Counter: Persze az utóbbi sem ilyen egyszerű, de azért óvatosan!
@Balkó: „magyar érdekeket képvisel a nézőpont […] Igen, a hazugságaival is. Egy nemzet érdeke nem feltétlenül az igazság, és a nemzet érdekében bármikor lehet hazudni.”
„kerültem a magyar érdeket, általánosságban beszéltem”
Aha.
@Balkó: Francia érdekeltségekkel érvelni nem nagyon komoly, azt azért lásd be.
@Balkó: Melyik kormányzatra jellemző, hogy propagandájában felelősök felkutatása és felmutatása különös hangsúlyt kap? Melyik kormányzat hoz döntést és cselekszik tapasztalhatóan idealista, a gazdasági, földrajzi, politikai, szociális realitásokat figyelembe nem vevő módon?
Na, akkor ezzel be is fejeztem a veled való vitát. Ez, amit most írtál a tipikus példa arra, hogyan idézzünk hazug módon, kiragadva a szövegkörnyezetéből.
A mondatom teljesen így szólt: „Az utolsó előtti bekezdés utolsó mondatában szándékosan kerületem a magyar érdeket, általánosságban beszéltem.”
Ez az utolsó előtti bekezdés, utolsó mondata: „Egy biztos, nem fogja érdekelni egy külföldi céget annak az országnak az érdeke ahol van, csak a sajátja és/vagy az ország ahonnan jön, vagy ahová a tulajdonosok tartoznak.”
Minden jót, gondolom ennyire voltál egyenes minden másban is, sajnálom, hogy időt pazaroltam rád.
@Balkó: Ügyes, de tisztán csak formai csapda. Saját magadat hivatkoztad meg hazug módon, a szövegkörnyezeteddel ellentétesen, s ezt a kakukktojás mondatodat állítottad be jellemzőnek. Valóban nem figyeltem a szöveghelyedre.
Természetesen ettől még ugyanúgy leírtad, hogy általában véve magyar érdek a NI hazudozása.
@Balkó:
Szerinted miért van az, hogy másfél év alatt kínkeservvel sem tudott a Fidesz olyan ügyet kreálni, amivel bizonyíthatná, hogy az előző kormány bűnöző volt? Ha képes lennél racionálisan gondolkodni te is belátnád, hogy a felelősségre vonás ígérete kizárólag az ellenfél kriminalizálását és gyűlölködés fenntartását szolgálta. Sajnos a hozzád hasonlóknak ehhez tényekre semmi szükségük.
A tények nehéz dolgok, a vak gyűlöletnél jóval nehezebbek, ugyanis gondolkodásra késztetnek. Ami 2006 októberét illeti számtalan cáfolhatatlan tényadat van arról, hogy bár valóban történtek rendőri túlkapások, a fideszes „rendőrterror-elmélet” nem állja meg a helyét! A fideszes propaganda lazán összemosta az Astoriánál tartott békés tüntetést és az előtte-utána történt randalírozást. A média ehhez sajnos komoly segítséget adott!
Kevesen tudják, de attól még tény, hogy Révész Máriuszt pl. 2 és fél órával a naggyűlés vége után verték fejbe, még kevesebben, hogy az azonosítójelvényeket a rendőrség évek óta nem használta egyetlen tömegrendezvényen sem! Ez azért nagyon fontos, mert a fideszes „a kormány rátámadt a nemzetére” című mese jórészt az azonosítók hiányán alapszik! Sorolhatnám a hasonló tényeket, de ez a blog most éppen nem erről szól.
Csupán azt akarom mondani, hogy ha valóban meg akarjuk érteni hogy miért tartunk ma ott ahol tartunk, ahhoz nem csupán az elmúlt másfél év totális csődjét és hazugságait kell látnunk, hanem annak összes előzményét is, onnan kezdve hogy a „haza nem lehet ellenzékben”! Orbán legnagyobb bűne nem a 2010 óta tartó ámokfutás, hanem a permanens gyűlölet és a hazugság agymosás általi normává tétele.
Most már a házszabály sem fogja útjukat állani és végre beköszönt a kánaán, amikor Ovi egymaga törvénykezhet! Ên már alig várom, hogy a szeretett Vezérnek szobra legyen a Hősök terén!
Bohócország!
@Kettes: OK, akkor úgy teszem fel a kérdést, hogy kire szavaztál a 2010-es országgyűlési választásokon?
@LooPhas: 🙂
@Balkó:
„Egyébként lehet küzdeni, de sosem lesz olyan alacsony a támogatottsága, mint az előző kormánynak volt. Lehet küzdeni, de nem lesz 100-200e a kormány ember az utcákon a kormány ellen tüntetni, ahogy az előző kormány idején volt. Aki pedig kimegy, azt sosem fogják véresre verni, megalázni, gyorsított eljárásban elítélni, ahogy az előző kormány idején történt.”
Itt vannak (te úgy fogalmaznál csúsztatások), de a lényeget tekintve megnézem amikor, erre a „nem lesz,sosem lesz” losungra felteszed a házadat!
„Az Európai Bizottság azt közölte, az Orbán elutasító levelére adott válasz célja „elkerülni a helyzet eszkalálódását”.”
Ajaj. Ezek mintha még mindig nem értenék. Az első olyan (hágai?) verdikt kell ehhez, amit majd a történelem urától származtatott alkotmányunkra, meg a 2/3-os forradalmi legitimációra hivatkozva lesz@runk? 🙁
@Balkó:
A számokat és a cikk lényegét tekintve pedig a dolog korrektnek tűnik.
Ebben a cikkben ez a lényeg:
Ma viszont a saját pártjának nagyobb mértékű bizalomvesztése után úgy véli, hogy „szánalmas a leváltásomban reménykedni”.
És tény a kormány nagy mértékű bizalomvesztése.
És tény Orbán 2006-os nyilatkozata, no meg a 300 Ft-os vizitdíjas népszavazás.
És az ellentmondásokon van a hangsúly.
Egyébként totálisan felesleges ez a Vincent cikk.
Ilyen Orbáni szélkakas akcióból annyi van, hogy már belefásul az ember, ha jön újabb….
@MikeBoy: „szélkakas akcióból annyi van”
amikor a „bankárkormányt” felváltja a „jogászkormány”. 😉
Simplicity!!
Barroso: Nézd Viktor.. OV: Nem
B: De hát.. OV:nem
B: A pénz.. OV: IGEN
B: Csak .. OV:Nem
@ijontichy:
Jogász!?? Maximum bojtár!
@burt lancaster: Senkire. És ebből milyen következtetést akarsz levonni?
OV nyilatkozat „nem szabad az „összeesküvés-elmélet szemüvegén” keresztül nézni a világot, mert abból „egy bunker, egy kettős fedezék” következik, és egy nép nem élhet „bunkermentalitással és kettős fedezék mögött”.
Mer ki a f…szom háborúzik másfél éve mindenki ellen?Aki még azt a néhány legalább semlegest is teljesen átzavarta a lövészárok másik oldalára!
@MikeBoy: Juhász? 🙂
@MikeBoy: Ahogy az árfolyamokat nézem, az a soha nagyon rövid időintervallumot fog jelenteni hamarosan. 🙁 🙂
@V mint…: Ja, mintha magának mondaná. Mint pl ez: „Orbán: A zsarolás nyelvén nem vagyok hajlandó beszélni” LOL :)))
@oggángyi:
Birkák vagyunk, nem juhok..
@MikeBoy: Csak egy kolomp kell. Simplicity.
@ijontichy: A válasz ez lesz:
OV: akkor jöttök tárgyalni?
IMF: nem
és nincs több vita.
@Kettes: mivel nem ismerlek személyesen, következtetést csak abból tudok levonni, amit itt látok: valószínűleg érdekel Téged a politika, határozott véleményed is van, viszont – abból kiindulva, hogy a politika valós térben játszódik, ahol véges számú párt közül lehet választani – nem veszel részt aktívan annak alakításában. + személyes vélemény: alakíthatnátok egy új pártot a mentális maszturbálás helyett.
@burt lancaster:
minek az alakításában nem vesz részt aktívan?
budapest szétverésében?
szóval civilnek lenni, blogot írni, beszélgetni, kritikát megfogalmazni, véleményt megvitatni, kommentelni mentális maszturbálás.
aha. csakapárt. pártszimpátia. pártkatona. kireszavazol ésatöbbi.
ilyen közös mentális maszturbálásokból pár darab tüntetés nőtte ki magát idén. a következő január 2-án lesz.
na, akkor lassan írom szivi:
ostoba vagy.
ostobaságod a Kádár-rendszer öröksége, ahol mindent az 1 db pol párt irányított és mindenkinek kuss volt.
most más van. illetve a 2/3 szerint nincs, de ez az ő bajuk.
@remiz: Hát ja. Cipőt a cipőboltból, politikát a politikusoktól.
Fidesznyik érvelőkártya …
Alapíccsá pártot, győzd le a kétharmados vezérünket, aztán mond, hogy mi a véleményed …
@burt lancaster: Én nem kormányozni szeretnék, csak azt szeretném, ha Orbán és az egész rendszere, sarkantyús alaptörvényestül, schmittpálostul az utolsó hírlapi seggnyalóig bezárólag elhúzna a francba.
mit gondol a magyar ember a politikáról sorozat köv része:
tessék, miután a civilek megkérték országunk egyetlen fairferijét, hogy ne beszéljen január 2-án, mert ez mindannyiunk KÖZÖS ügye, tehát: egy CIVIL ügy és rendezvény, befenyítették a gyurcsányisták a Kettősmércét:
fb oldalukról:
„Mivel már személyesen is megfenyegetek minket a Gyurcsányisták, hogy kiderítik, hogy Fidesz ügynökök vagyunk (:D:D):
A: Nem vagyunk se fasiszták se nácik, se fideszesek, de még Simicska se fizet.
B: Gyurcsány Ferenc hülyeségeire felhívni a figyelmet, nem hazaárulás, Gyurcsány Ferenc nem egyenlő a hazával, de még a baloldallal se!”
a magyar politika pár dolgot nem szeret:
1. transzparencia (pedig ugye a technikai háttér meglenne, hogy mindenki(már akinek van) otthon a meleg kis ágyikójában ellenőrizze minden egyes adófillér mozgását)
2. a szakmai szervezetek beleszólása a pénzosztásba. (ezt ugye nagyon nem, úgy beszélnek, mintha maga OV termelné meg az adóforintokat vagy azok a mamelukok, akik döntenek róla.
mintha ő személyesen tudná, milyen a jó oktatás ésatöbbi)
3. kritika, civilség, kívülállás – elképzelhetetlen.
így elsőre, biztos van folytatás.
@remiz: Téged sem ismerlek személyesen, így az estedben is csak abból tudok kiindulni, amit itt olvastam tőled: nagyon alacsony az önbecsülésed
@burt lancaster: ok, végül is én kezdtem a személyeskedést, szal igazad van, h visszaszólsz.
ami sztem talán lényeges lehet valami új stílusú közös ‘valami’ megjelenéséhez, h politika nem pártpolitika, gyurcsány ne beszéljen civil szervezésű dolgon és én mondjuk üdvözlendő dolognak tartom, hogy már tömegesen nem hisznek a pol. pártokban. így nőhet velük szemben a kritikai elvárás valamint más, kreatívabb (és személyesebb) közösségekre több energia juthat.
@remiz: a kettősmérce pont a fidesz kotta szerint tercel az Oszd meg és uralkodj c. előadásban.
@XPS: Nézőpont kérdése, Gy. F. is, ha úgy tetszik. Annak az embernek valaki tényleg megmondhatná már, hogy a könyveit kellene hogy írja, egyszerűen képtelen felfogni bizonyos személyére vonatkozó tényeket. (Ezzel nincs egyedül.)
@XPS: a kettősmérce pontosan ugyanolyan civil blog mint a mienk. ez a véleményük és pont. nem tercelnek, hanem leírják amit gondolnak. legközelebb mi leszünk a fideszbérenc, ha valamiben nem értünk egyet a DK-val és leírjuk ??
@jotunder: Szerintem lehet nyomtatni oldalsemleges érvelőkártyákat is 🙂
naugye! 2011.12.30. 17:35:21
Akinek válságos időszakban ellenvéleménye van, az széthúz. Aki széthúz, az húzzon el!
@remiz: blogot írni, kommentelni szerintem valóban mentális maszturbálás, nárcisztikus személyiségű emberek virtuális játszótere. De ezzel nincs semmi gond, mert én is éppen a bennem rejlő Nárcisszusz etetem, amikor pl. ezeket a sorokat írom. A politikát a pártok csinálják, és véges a számuk, ha egyik sem tetszik, alapítani kell egy új pártot, és felépíteni valami programot. Az, hogy 500 ember kimegy tüntetni egy 2/3-os kormány ellen, szocializálódás és forralt borozás szempontjából hasznos lehet, az Lmp-nek is hasznos lehet (ha esetleg velük szimpatizálsz), egyéb szempontból túl sok értelmét nem látom.