A Kovács M.Mária-Szakály Sándor vitáról
Eredeti szerző: jotunder
Szakály Sándor a VERITAS nevezetű rezsimintézet igazgatója azt nyilatkozta, hogy a numerus clausus nem volt jogfosztó jellegű, sőt, volt olyan cukker, hogy a női kvótához is hasonlította, miközben sikerült explicit baromságokat is beszélnie, amiért ma Kovács M. Mária elég csúnyán beledöngölte az altalajba(a posztban nem lesz szó a numerus clausus-ról, zsidókról, sőt Orbán Viktor édespuszedli illatú rendszeréről sem, sorry).
Szakály nem Nógrádi. Szakály valóban történész, és van valami, amihez értett egykoron: a két világháború közötti magyar hadsereg és csendőrség tiszti állománya volt a témája. Ezt persze ő ellenforradalmi rendszernek nevezte a Kádár-korszakban, de ennek sincs túl sok jelentősége. Igen, hosszú éveket el lehet bohóckodni könyvtárakban, levéltárakban alezredesek életpályáját elemezve, és az ilyen munkát nem szabad lebecsülni. Nem lehet belőle publikációkat gyártani high impact journalokban, de a történelmünk megismerése szempontjából vitathatatlanul fontos, hogy legyen valaki, aki hajlandó hónapok keresztül koszos iratokat kötegelni, jegyzetelni, őrült mennyiségű adatot memorizálni, és esetleg igen fontos összefüggéseket felfedezni a két háború közötti időszak tisztjeivel kapcsolatban.
Most azonban Szakály úgy beszélt a numerus clausus-ról, hogy láthatóan egy délutánnyi munkát sem fektetett bele annak tanulmányozásába. Rezsimtörténészként osztott észt, hivatásos schmidtmáriaként, ahogy csak kell. Őt ezért fizetik, az ideológiai alapért, ami sokkal többet (háromszor? négyszer?) ér, mint a valódi tudomány, és általában olyanokra szokták az ilyesmit bízni, akik a fent említett valódi tudomány csinálása közben sajnálatos módon megcsusszantak a kicsi nózijukon (fogalmam sincs róla, hogy ez most konkrétan vonatkozik-e Szakályra, azt tudom, hogy más rezsimideológusokra igenis vonatkozik). Szakály nem egyszerűen túltolta a bringát, hanem szépen be is baszarintotta a susnyásba, de nem ez a lényeg, hanem a kontroll nélküli halandzsázás. A konzervatív néptest generális iránymutatást vár a schmidtmáriáktól (és a liberális közönség az itt most közelebbről meg nem nevezett egyéb fontos értelmiségiektől), általános okosságot, ahol nem számítanak a konkrét adatok, az apróbetűk, de néha a nagyobbacskák sem.
Egyszerű, közérthető és teljesen hamis állításokkal lehet karriert csinálni a hatalom környékén, franc fog bekúszni az irattár harmadik szintjére az 1931-es egészségügyi kartonokért, amikor légkondicionált, kaviáros szendvics intenzív közegben, negyven másodpercben lehet megkeresni ugyanannyi pénzt pár helyesen irányított mondattal.
Az értelmiségi elit nemcsak az országot árulta el, abban itt valahogy mindenkinek kialakul a rutinja, hanem a saját szakmáját is. Megszűnnek komoly munkát végezni, észre sem veszik, hogy évek óta egy releváns mondatot nem írtak le (itt most arról a kisebbségről beszélek, akik évekkel ezelőtt azért le-leírtak egy-egy bizonyos értelemben releváns mondatot). Így válnak egész területek piros lámpás negyeddé (ezt a metaforát jogi képviselőnk udvarias megkeresésére nem fogom részletesebben kidomborítani). Ezt én nem tudom megszokni, és időnként idegesíteni fogom vele a kedves olvasót, amiért újfent elnézést kérek tőle.
<div class='sharedaddy sd-block sd-like jetpack-likes-widget-wrapper jetpack-likes-widget-unloaded' id='like-post-wrapper-192691293-16518885-6ae142fcf1d42' data-src='https://widgets.wp.com/likes/?ver=14.1#blog_id=192691293&post_id=16518885&origin=www.orulunkvincent.hu&obj_id=192691293-16518885-6ae142fcf1d42&n=1' data-name='like-post-frame-192691293-16518885-6ae142fcf1d42' data-title='Like or Reblog'><h3 class="sd-title">Like this:</h3><div class='likes-widget-placeholder post-likes-widget-placeholder' style='height: 55px;'><span class='button'><span>Like</span></span> <span class="loading">Loading...</span></div><span class='sd-text-color'></span><a class='sd-link-color'></a></div>
@aronsatie:
Hát, nemtom. Ezt én nem tudom megszokni, és időnként idegesíteni fogom vele a kedves olvasót, amiért újfent elnézést kérek tőle.
@klorofilll: nem is értem, mi a bajod, nekem kimondottan pozitív csengésű szó a liberális értelmiségi, egy kalap alá vonni őket, és mindenféléket sejtetni velük kapcsolatban pedig a modern idők fejleménye (a szimpla zsidózást hagyjuk, az ry, ry hungary, nincsen eszmetörténeti érdekessége, csak szociológiája és néprajza, mindenütt megvan, és mindenütt más).
a liberálisok általános utálata érzésem szerint a globalizálódó viszonyokkal van összefüggésben, durván szólva idegen behatásként, elnyomásként, véleményterrorként élik meg a népek, ha nem baszhatják holmi elvont okoskodások miatt jól pofán az asszonyt, ha holmi távoli izék miatt nem lehet ezt-azt csak úgy elvenni, egyáltalán ha a viszonyok egy jó fokkal absztraktabbak, mint voltak, mi a fasz hogy a kecskémnek jogai vannak. nem volt várható, hogy ez sima ügy lesz, de a haladásoptimisták (én is az valék) a tényleges viszonyoktól szeretnek eltekinteni (valami félig tudatlanságból, félig igen mérsékelten alátámasztott meggyőződésből fakadó pozitív antropológia okán).
@klorofilll: Hát hacsak úgy nem. Én pl. a legutóbbi időkig azt hittem, hogy ha valaki azt mondja, hogy egy sport kevésbé kompetitív, mint a másik, az azt jelenti, hogy gyengébb a mezőny, illetve kisebb a választék. De most már tudom, hogy van, aki mást ért ezalatt.
@incze: Hogy kell hivatalosan a ry, ry, Hungaryt ejteni?
„[A] „kitoloncolás (…) a magyar törvények szempontjából jogszerű idegenrendészeti intézkedésnek minősült”. Az idézet nem Szakály Sándortól származik: én [Kőszeg Ferenc] használtam az idegenrendészeti intézkedés kifejezést a rendezetlen állampolgárságú személyek, 99 százalékban zsidók 1941-es kitoloncolására, amely a Kamenyec-Podolszkijban elkövetett, katyńi méretű tömeggyilkosságba torkollott. A kifejezéssel nem mentegetni akartam a kitoloncolás kezdeményezőit és végrehajtóit, hanem éppen arra akartam felhívni a figyelmet, hogy egy látszólag jogszerű intézkedés eredménye is lehet súlyos, emberiesség elleni bűncselekmény.”
helsinkifigyelo.blog.hu/2014/06/23/koszeg_ferenc_tiszta_auschwitz
Amiért ideteszem: a kontextus – l. pl. benne a „látszólag jogszerű” fordulatot -, legalább annyira fontos, mint egy-egy mondat megfogalmazása.
@incze: „a liberálisok általános utálata érzésem szerint a globalizálódó viszonyokkal van összefüggésben, durván szólva idegen behatásként, elnyomásként, véleményterrorként élik meg a népek, ha” azt mondják nekik, hogy ezt így kell megélni. Az emberben csak gyűl a feszkó, és ahelyett, hogy különböző testi, kognitív és érzelmi stresszoldó gyakorlatokkal ismertetnék meg őt, ami után már kézre fog esni az előrevivő cselekvés, bármi is a helyzet, adnak neki gyűlölnivalót, ami zsákucca. (Idén nem a zsidókat, mert milyen rendesek már…) Szerintem ez ennyin múlik csak, bármire rá lehetne bökni (és rá is böknek).
Ez egyrészt elkeserítő, másrészt ebben a gondolatban fejeződik ki a bennem is élő derűlátás… mert mégiscsak hamarabb szét lehet kapni valami teljesen megalapozatlant, ha arra kerül a sor, mint valamit, amiben van valami.
@incze:
Szerintem sem negatív csengésű a „liberális értelmiségi”, naná. A kérdés az, hogy ha olyan tulajdonságok alapján képez csoportot belőlük egy szöveg, amilyenek alapján Jótündér szövegei – „iránymutatást vár fontos értelmiségiektől”, „kottaliberális”, „általános jövési joguk van”, „évek óta egy releváns mondatot nem írnak le”, „szekta”, „kap pár megadjányi zsét” etc. etc., lehet gyűjtögetni -, akkor az miben különbözik a Mandiner-Fidesz-Szakály körben használatos konfúz fikciótól, ami az ellenséges kútmérgezőket illeti? Például én is „liberális” vagyok, meg „értelmiségi”, meg az egész környezetem is, ismerek pár hülye, nagyképű, fontoskodó alakot közöttük, de eszembe nem jutna általában ilyesmit írni „a” liberális értelmiségiekről, mert ez hülyeség lenne, ráadásul egybecsengene a fent említett spagettiszörnnyel, meg azzal az unalmas kreténséggel, ami szerint egyik sem jobb a Deákné vásznánál.
@klorofilll: A gondolat folytatása, de mindegy.
@klorofilll: értem. kritizálhatatlan a balliberális értelmiségi elit, mert az szalonzsidózás (anyád), és különben is a mandiner sem szereti a balliberális értelmiségi elitet (és ez engem borzasztóan érdekel ám).
én olyan emberekre szoktam gondolni, akik gyurcsány ferenc regnálása idején elég komoly hatalommal bírtak, komoly pénzekről döntöttek, és hozzád hasonlóan pofánantiszemitáztak mindenkit, aki kritizálta őket. közben nem nagyon csináltak semmit, amiért olyan rettenetesen elitnek lehetett volna nevezni őket. ez egy igen jellegzetes csoport, és a balliberális értelmiségi elit egy nem jelentéktelen részét képzi.
@jotunder:
Kritizálhatatlan? Te nem kritizálsz, hanem célozgatsz. Tök mindegy, hogy kikre szoktál gondolni, csak az számít, hogy mit mondasz és az mit jelent. Mondd azt, amit gondolsz, akkor nem fog mást jelenteni. Konkretizálhatnád például, hogy a Gyurcsány „regnálása” alatt nagy pénzekről döntők kicsodák, és ki közülük az, aki pillanatnyilag nem a Gyurcsány-fóbiások népes táborát gyarapítja.
A liberális értelmiségnek amúgy sokkal jelentékenyebb részét képezik ártalmatlan, inkább ismeretlen, mint ismert emberek, akik max. a Facebookon pöntyögnek ezt-azt, és nagyjából annyi a bűnük, hogy jobban szerettek volna olyan országban élni, ahol nem a tehetséges Mr. Orbán segglyuka körüli sürgölődés határozza meg a társadalmi mobilitás folyamatait, és úgynevezett szabadság van.
„Az értelmiségi elit nemcsak az országot árulta el, abban itt valahogy mindenkinek kialakul a rutinja, hanem a saját szakmáját is”
Ez hazugság!
Szakályt pedig nem kellene támadni, egyike a legtárgyilagosabb történészeknek, megállapításai általában igazak.
Teszem hozzá: „gyurcsány ferenc regnálása idején elég komoly hatalommal bírtak, komoly pénzekről döntöttek”. Ha ez egy szociológialig értékelhető réteg lett volna (és nem egyszerűen efemér tévé-celebségébe beleszédült kis csoportról beszélünk), akkor a szociológiailag is értékelhető csoportSZOR komoly pénz = irdatlan összeg.
@jotunder: Ilyen emberek bármely rendszerben előfordulnak, hol több van, hol kevesebb. Nem hiszem, hogy Gyurcsány alatt az átlagnál több lett volna, viszont biztos vagyok benne, hogy most meg jóval több van, köztük nem egy, akinek határozott hajlama van a nyilasságra. Szerintem ez nem mindegy, és nem egykutya.
@klorofilll: „Kínosan szar értelmezési keret ez az „egyik kutya, másik eb”, a legkisebb differenciálási kísérletre becsődöl.” Biztosan, csak éppen itt nem ez az értelmezési keret. Pusztán annyim, hogy a rezsimértelmiség megnyilvánulásaivel szembeni borzongók között bájos látni a nullateljesítményűeket, az előző rezsimekben bármilyen alap nélkül pénzekkel/állásokkal/kitüntikkel bőségesen kitömötteket.
De hát „kínosan szar” lenne szembenézni azzal, hogy a harminc éve mantrázott baloldali szellemi fölény a legkisebb teljesítmény-piszkálásra becsődöl. Ilyenkor jön persze a politikai görcsölés a csúnya fasizálódó OVrezsimről, ami meglehet, csúnyán fasizálódik, csak éppen ez semmit, de semmit ment az egymás hátát szappanozva „értékelő” balfiúk/hölgyek „csoportdinamikáján”.
@barsled: Bocsánat, a családi relációt elnéztem, különösen elnézést a jóemlékezetű Szakály Ferenctől, emlékétől.
@barsled: „Valakinek csak kell válaszolnia.” Igen, a munkáltatójának, egy azonnali hatályú kirúgással. Kovács M. Mária a NC hátterét, zsidóellenes voltát, utóéletét alaposan megírta, remélhetően bekerül a tankönyvekbe is.
Gyerekek, fogtunk egy igazi hülyét. Szakály, „mint egyike a legtárgyilagosabb történészeknek.” Én nem sokat ismerek, de ezek után elképzelem, milyen lehet a többi…
@jotunder: Mármint a nyílt zsidózás nem, ez igaz. Azt meghagyják a plebsnek a fórumokon, esetleg ők maguk, álnéven. De a burkolt megjegyzések a „tudjukkikről”, a „háttérhatalomról”, a „férfias szívatásokról”, az „imrekertészezés” az azért rendesen jelen van. Nyílt zsidózás valóban nincs, de elég egy-két prominens író, megmondóember soraiba beleolvasni és nehéz nem látni, hogy mit is akar valójában leírni. Nem kell ahhoz kuruc-kategóriás gyökereket keresni. És akkor a relativizálásról sem beszéltem, hogy valahogy kényszeresen mindig párt keresnek a holokausztnak. Amikor az szóba kerül, akkor mindig jön az „igen, de”. Lásd: holokauszt-tagadás szabályozása. Mintha bizony nekünk ott bármit is kompenzálni kéne. Bármit is kontextusba kéne helyezni, össze kellene vetni más tragédiákkal, méricskélni kellene.
Az ilyen finom kis relativizálások, hogy egy jobboldali fórumon nincs olyan holokausztos íráshoz fűzött komment-folyam, ahol az első 5 hozzászólás egyike nem azzal jön, hogy mennyire unja vagy miért nem valami magyar történelmi tragédiáról írnak inkább. Mintha a kettő dolog nem férne el egymás mellett, mintha ez valami verseny lenne, hogy ki tud többet írni valamiről.
Ezek valóban nem nyílt zsidózások. Még nem.
@fortin2: A kormányzat nevében elhatárolódott Szakálytól egy államtitkár, és Gulyás Gergely külön. Nem jó karma. A probléma a „Magyar Idők” frakcióval van a FIDESZ szélsőjobber táborával, amelyet roppant módon idegesítene ha Szakály lapátra kerülne.
@Virág et.:
„…Lásd: holokauszt-tagadás szabályozása…”
Az en bloc egy baromság, fejlett demokráciához méltatlan dolog, akárhol is hozzanak róla törvényt. Az emberi hülyeséget btk-val szabályozni nem szokás.
@Virág et.: A magyar jobboldalon feltűnő az antiszemitizmus, a Magyar Hírlap és a Magyar Idők is nyíltan antiszemita. A konzervatív értelmiségi elitre nem jellemző a nyílt antiszemitizmus (a kevésbé nyílt antiszemitizmus vagy mondjuk a homofóbia már sokkal inkább).
@Muad’Dib: Ezt beszéld meg a németekkel, belgákkal, franciákkal. Az Egyesült Királyságban nincs ilyen törvény, de ha valaki nyíltan uszít egy kisebbség ellen, ami nehezen elkerülhető a Holokauszt-tagadása esetén, akkor bizony eljárás indul ellene, és simán börtönbe kerülhet. A lényeg az uszítás, absztrakt idiotizmust általában nem szoktak büntetni sehol. Ha valaki azt mondja, hogy a Holokauszt nem történt meg, mert 1938 után közvetlenül 1952 jött és különben is az emberek örökké élnek, ugyanúgy mint a pingvinek, akkor azt az embert nem fogják lecsukni.
@jotunder:
Szvsz ez az ő szempontjukból is hülyeség. Ahogy azt sem kívánom lecsukni, aki szerint Magyarországon nem volt polgári áldozata a kommunizmusnak, és a szovjet katonák senkit sem erőszakoltak meg. Valószínűleg azt fogom gondolni róla, hogy hülye szegény, de bűncselekményként kezelni nem óhajtanám.
Ez demokrácia és jogértelmezési kérdés. A kisebbségek elleni uszításra megvannak minden országbak a törvényei. Aki ezt teszi, az – nagyon helyesen – büntethető. Külön jogszabályban szabályozni azt, hogy Bélám neked tilos tagadni a kommunista bűnöket, vagy a Holokausztot, agyrém. Ha Béla azt mondja, hogy nem volt Holokauszt, akkor megállapítom, hogy agyilag rozzant és kész. Ha Béla azt mondja, hogy nem volt Holokauszt, de kellett volna, hogy legyen, akkor a kisebbségek ellen uszít és emiatt felelősségre kell – és lehet – vonni mindenféle plusz szabályozás nélkül is.
@Muad’Dib: Ebben egyetértünk, ha rajtam múlna, én sem büntetőjogi eszközökkel szabályoznam a holokauszt-tagadást. De itt nem erre gondoltam, hanem arra, hogy képtelenek úgy egy jogszabályt hozni, hogy ne tennének mellé valamit, hogy a széljobber polgártárs is meg tudja emészteni. Magyarországon igazi virtigli kommunista, aki szerint Sztálin és Rákosi csodás emberek voltak és nem elmebeteg tömeggyilkosok, ma már alig van. Nincs saját paramilitáris szervezetük, nem ülnek az országházban, nem adnak még kisközségi polgármestereket sem. Biztos van ilyen házmester vagy öreg bácsi, hibbant facebook ismerős sokunk közelében, de nem meghatározó erők. Ehhez képest nézzük meg az érem másik felét. Az egyik oldalon van egy valós probléma, a másikon nincs.
@jotunder: Azt hiszem, akkor a jobboldali értelmiségi elit fogalmunk nem egyezik. Én odasorolom a nagy jobbos újságok „közíróit” és az egyéb politikai megmondóembereket is, nem csak a Lánczikat meg Schmidt Máriákat és egyéb tudós vagy tudósnak látszó embereket. Utóbbiak részéről tény, hogy én sem tapasztaltam soha zsidózást, hazugság lenne ennek az ellenkezőjét állítani.
@jotunder: Szakály Sándor és a Veritas ugyanazt a szerepet játssza az Orbán-rezsimben, mint Walter Frank és a Reichsinstitut für Geschichte des neuen Deutschlands a hitleri Németországban. Ez utóbbinak, amelyet Hitler 1936-ban hozott létre, a náci rezsim történeti megalapozása és a zsidókérdés „kutatása” volt a feladata. Jól látható, hogy ugyanez a küldetése a Veritas-nak is. Amt Szakály Sándor nyilatkozik, az egyúttal Orbán Viktor álláspontja is, efelől senkinek se legyen kétsége.
Walter Frank 1945-ben öngyilkos lett, mert úgy gondolta, hogy a világ értelmetlenné vált Hitler halála után.
Majd meglátjuk, hogyan alakul a magyar remake.
@jotunder:
Őszintén szólva nem tudom létezik-e az elit részéről „valódi” antiszemitizmus. Inkább azt gondolom, hogy a machiavellizmus iskolapéldájával van dolgunk. Ha arról van szó, hogy plusz szavazatokat lehet vele szerezni ugyanúgy képesek lennének a legnagyobb antiszemiták és filoszemiták lenni egyszerre. Nekem minden tettükből a hatalom maximalizálásának vágya jön le. Nem elveket vallanak, hanem célokat.
@jotunder: A Magyar Időkben az elmúlt pár napban megjelent néhány érdekes írás. Először két szocipotentát-simogató interjú, egy nagyon erősen (Hiller István), aztán egy mérsékeltebben, de szintén (Molnár Gyula) – oké, ez még lehet valami politikai motivációja, bennük látják a szocik meg-nem-újulásának zálogát, és örülnek nekik.
De ez az írás az egyik legdurvább pribéktől már tényleg meglepő volt: mandiner.hu/cikk/20160704_szikszai_peter_a_magyar_egyre_elfogadobb
– olyannyira, hogy még a mandiner törzstagsága se tudta igazán befogadni a hirtelen sasszét, ilyen like-dislike arányt ott MI cikk soha nem szenvedett még el. És ez egyben újabb bizonyíték arra is, hogy ellentüntetés (békemenet, stb.) itt akkor van, amikor a Központi Vezetőség azt időszerűnek találja. Tulajdonképpen ijesztő, hogy a kopaszok ennyire betagozódtak az államrendbe, amit persze a közvetlen rendészeti célú bevetéseik még inkább aláhúznak. De már nem csak az érkezik a parancsláncon, hogy mikor kell spontán felháborodni, hanem az is, hogy mikor nem szabad.
@Muad’Dib: Ha az „elit” itt Lázárt, Rogánt, stb. jelenti, akkor valószínűleg igazad van. De a nemzeti felső-közép (sőt, inkább felső) osztály köreiben eléggé általánosnak mondható a „valódi” antiszemitizmus. Az én tágabb családom jelentős része oda tartozik, és náluk ez abszolút zsigerileg megvan. A többségnél nem hardcore formában, de egy tetszőleges családi esemény nem tud lemenni pl. kampósorrúzás nélkül – szóban vagy pantomim jelleggel – miközben a jelenlévők közöttl 50% körül van a nagydoktorok aránya, és csak azért nem több, mert a feleségek többnyire nem a tudományos karriert választották.
A holokauszttagadás büntetésével amúgy nekem is ambivalens érzéseim vannak – összességében ha szavaznom kellene a kérdésben, inkább nemmel szavaznék.
@jotunder: Mondjuk nálunk az alaptörvény rendelkezik róla, hogy 44 március 19 után 1990 május másodikára virradtunk. és tényleg nem csukták le, akik ezt odaírták. Még.
@klorofilll: Ezeknek a szellemi eliteknek legelőszöris egyetlen csoportképzőjük az, hogy teljesítményük tényleg megüti az adott területen elvárható (ennek eltérései történelmi és egyéb tényezők miatt részben elfogadhatóak) elit kategóriát. Amikor a ballib volt hatalmon, akkor jotunder róluk mondta, hogy már régóta nem csináltak semmit, most meg a jobboldaliakról. Az, hogy ezután ezt a teljesítménynélküliséget ki mivel takarja, milyen ideológiai és egyéb szellemi harcvonalat húz maga köré (zsidózás vs mucsa stbstb) az érdektelen ill. gyomor kérdése az illető nem azért csinálja ezt, mert tényleg antiszemita/kozmopolita/hazaáruló, hanem mert lusta disznó.
@velőtanya:
Igen, ezt elismerem, de azért ebben vannak alapvető emberi hibák is. Ugyanúgy megy sok helyen a hülyerománozás, de éppen a butamagyarozás (innen mindenkinek ki kell takarodni, mert xyz) is. Nem könnyű eldönteni, hogy melyik megnyilvánulás az igazi antiszemitizmus (itt most azt értem, hogy tényleg ártani akarna a zsidó közösségnek, ha lenne lehetősége), vagy nacionalizmus, vagy öngyűlölet (minden magyar idióta), és melyik a szimpla emberi „zsörtölődés”.
„Ezt persze ő ellenforradalmi rendszernek nevezte”
Nemcsak ő. Az őszirózsás forradalommal (és a Tanácsköztársasággal) szembehelyezkedő erők önmeghatározásuk szerint ellenforradalmiak voltak. Önmagukat, a saját ideológiájukat és rendszerüket nevezték ellenforradalminak.
Ahogy például Uzdóczy-Zadravecz István nyugalmazott tábori püspök fogalmazott a vörös uralom megdöntésének 20. évfordulóján, 1939-ben:
„Az ország minden részében, városokban és falvakban és pici kunyhókban a magyar szent ellenforradalom, mint égig szökő vétó mártírokban, mártírok vérében öltött testet. A mi ellenforradalmunk örök nagysága és ereje az önkéntelenül tettekben kirobbant magyar ösztön volt.”
Magyar Világhíradó, 801.
filmhiradokonline.hu/watch.php?id=3353
@Zb74: nem tudom miért de én azt gondolom az alábbiakból, hogy Szakály máshogy közelítette meg a problematikát, mint Zadravecz püspök….
Szakály Sándor
Testvéri földön a magyar szabadságért: A Rácz Gyula vezette magyar partizáncsoport harcai
Budapest: Zrínyi Katonai Könyv- és Lapkiadó, 1985. 42 p.
Könyv/Szakkönyv/Tudományos [1679994]
Szakály Sándor
A hadsereg és a zsidótörvények az ellenforradalomi Magyarországon
VALÓSÁG: TÁRSADALOMTUDOMÁNYI KÖZLÖNY 9: pp. 94-101. (1985)
(Csak zárójelben jegyzem meg, hogy Szakály sajátos NC értelmezése még nekem sem jelent újdonságot. Valamikor a rendszerváltás hajnalán ugyanezt előadta már valamelyik akkori kormányközeli figura, sajnos nem emlékszem, ki volt, de az érvelése nagyjából megegyezett Szakályéval, sőt azt is megeresztette az az okos ember, hogy a törvény kimondottan a zsidóknak kedvezett, hiszen kaptak egy kvótát az egyetemeken, melyet tetszés szerint kitölthettek. Nincs új a nap alatt, a hülyeség is csak örök körforgásban egzisztál. Hát még az aljasság.)
@balmoral: Már megint a zsidók jártak jól.
@dvhr: Különösen, akik a dolog fölötti örömükben időben emigráltak..
m.168ora.hu/itthon/romsics-fidesz-ujrairja-horthy-korszakot-147036.html
@jotunder:
Én az efféle hivatkozásokkal óvatosabb lennék!
„Marx és Engels a nemzeti kérdésről [Marx and Engels on the National Issue]. Magyar Filozófiai Szemle, 1980/3. sz., 396-418.
Marx és Engels a nemzeti függetlenségről [Marx and Engels on National Independence]. Mozgó Világ, 1989/5. sz., 71-77.”
www2.arts.u-szeged.hu/legegyt/oktatok/Karsai_Laszlo/Karsai_Laszlo_publ.pdf
Ez most akkor azt jelenti, hogy Karsai László hiteltelen?
Elolvastam a Szakály-interjút és elolvastam Kovács M. Mária cikkét. Hányan tették meg ezt itt rajtam kívül? És akárhonnét nézem, Szakály állításait Kovács M. semmilyen formában nem cáfolta. Véleményemet meg is tudom indokolni. Hányan tudják ezt itt megtenni rajtam kívül?
@Magányos George: hol írtam én azt bbjnick (mert ugye), hogy Szakály hiteltelen lenne. nem volt mindig kőkemény jobber.
@jotunder:
Hol nem?
„a két világháború közötti magyar hadsereg és csendőrség tiszti állománya volt a témája. Ezt persze ő ellenforradalmi rendszernek nevezte a Kádár-korszakban, de ennek sincs túl sok jelentősége”
„Zb74 2016.07.06. 12:57:17
„Ezt persze ő ellenforradalmi rendszernek nevezte”
Nemcsak ő. Az őszirózsás forradalommal (és a Tanácsköztársasággal) szembehelyezkedő erők önmeghatározásuk szerint ellenforradalmiak voltak. Önmagukat, a saját ideológiájukat és rendszerüket nevezték ellenforradalminak.
Ahogy például Uzdóczy-Zadravecz István nyugalmazott tábori püspök fogalmazott a vörös uralom megdöntésének 20. évfordulóján, 1939-ben:
„Az ország minden részében, városokban és falvakban és pici kunyhókban a magyar szent ellenforradalom, mint égig szökő vétó mártírokban, mártírok vérében öltött testet. A mi ellenforradalmunk örök nagysága és ereje az önkéntelenül tettekben kirobbant magyar ösztön volt.”
Magyar Világhíradó, 801.
filmhiradokonline.hu/watch.php?id=3353
jotunder · orulunkvincent.blog.hu 2016.07.06. 13:22:38
@Zb74: nem tudom miért de én azt gondolom az alábbiakból, hogy Szakály máshogy közelítette meg a problematikát, mint Zadravecz püspök….
Szakály Sándor
Testvéri földön a magyar szabadságért: A Rácz Gyula vezette magyar partizáncsoport harcai
Budapest: Zrínyi Katonai Könyv- és Lapkiadó, 1985. 42 p.
Könyv/Szakkönyv/Tudományos [1679994]
Szakály Sándor
A hadsereg és a zsidótörvények az ellenforradalomi Magyarországon
VALÓSÁG: TÁRSADALOMTUDOMÁNYI KÖZLÖNY 9: pp. 94-101. (1985)”
S akkor azt még mindig nem tudjuk, hogy mivel „döngölte bele Kovács M. Mária elég csúnyán az altalajba” Szakályt.
@Magányos George: biztos lesz, aki elbeszélget veled. valaki más.
@jotunder:
Én is bízom benne, hogy van, akinek vannak adekvát válaszai.
@Magányos George:
Én háromszor elolvastam mindkettőt, aztán turulreptetés közben átfutottam a Micimackót is. Tehát tényszerűen meg tudok cáfolni mindent. Na ugye.
@többiek: akkor ezt az őőő, kihívásokkal küzdő versenyzőt „ismerjük” már?
@laci_52: Szakály támadhatatlan, ezt tudjuk, tárgyilagos és pontos, ezt is tudjuk, ne törődj @balmoral: -ral, bár én egyetértek vele, mert én is szeretek „igazi hülyét fogni”
és itt van például a következő, aki elolvasta a két írást, és rendkívül fontos következtetést vont le belőlük, amit az alábbiakban részletes érveléssel elintézek:
@Magányos George: Szakály állításait Kovács M. pontról pontra cáfolta.
@Virág et.: de bakker, a magyarországi zsidók holokausztja az MAGYAR történelmi tragédia
@aritus: Azoknak, akikről írtam ez nem feltétlen van így. Ha nem is tagadják, hogy megtörtént, mint sokan mégszélebbre, de az biztos, hogy nem is kezelik a helyén, pláne nem magyar tragédiaként. Itt most nem a Szakály-félékre gondolok főleg, hanem a névtelen jobbos kommentelők tömegeire. Nekik a zsidó nem feltétlen magyar.
És sajnos ehhez nem is kell a kurucig elmenni. Nehéz eldönteni, hogy ez egy hangos kisebbség vagy inkább a névtelenségen felbátorodó, amúgy egyáltalán nem szélsőséges választópolgár őszinte véleménye. Az utóbbi sokkal riasztóbb.
@jotunder: Nincs ilyen, hogy a munkáltató elhatárolódik a munkavállalótól. Kirúgja, és kész.
@seol: alighanem igen, bár meg nem tudnám mondani, ez pontosan melyik hülye. (Sosem érdekelt ezeknek a nickváltós őrülteknek/fizetett propagandatrolloknak a személyes identitása. JT biztos többet tud róla.)
@csársz:
Hol és mikor?