A magyar „konzervatívok” esete az apartheiddel (megjegyzésposzt)
Eredeti szerző: jotunder
A Mandiner és a Közszolgálati Népblog „konzervatív” publicistáit kissé felajzotta az Amerikai Egyesült Államok Legfelső Bíróságának döntése. Megadja Gábor harmincezer forintért elkövetett írásában kifejezetten a déli államok lázadásában bízik, a Szilvay Gergely pedig antidemokratikusnak nevezi a melegházasság intézményének legalizálását.
Tekintsünk el attól, hogy Megadja Gábor pár éve még royalistának vallotta magát, és „demós” hülyeségnek nevezte a demokráciát, korábban szélsőbalos radikális is volt, és gondolom van az a harmincezer forint, amiért szabadkirályválasztó anarchista (HG?) is lenne.
A Legfelső Bíróság valóban a népfelség korlátozását jelenti, ahogy valamikor a Szenátus is azt jelentette (az amerikai szenátorokat 1913-ig, a Tizenhetedik Kiegészítés ratifikációjáig nem választották hanem kijelölték). Azt sem lehet mondani, hogy pontosan ugyanolyan formában jelentette a népfelség korlátozását a tizenkilencedik században, mint az elmúlt száz évben. Döntései nem mindig függetlenek a bírák ideológiai hátterétől, de az tény, hogy mintaként szolgáltak a világ alkotmánybíróságainak.
A Megadja-féle (valójában szinte szó szerint másolta ki a konzervatív alkotmánybírák ellenvéleményét) keménykedés alapja az, hogy öt nem-választott jogász döntése alapján lesz legális a melegházasság, hasonlóan a mandineres érvhez, miszerint nem az államok választópolgárai adták meg a jogot a melegeknek.
A probléma ezzel az érvvel az, hogy a finoman csak „Separate but Equal” doktrínának nevezett déli apartheid rendszerére is alkalmazható. Nem a déli államok döntöttek arról, hogy az állami iskolákat meg kell nyitni a feketék előtt, hanem a Legfelső Bíróság. Pontosan ugyanúgy a Tizennegyedik Kiegészítésre hivatkoztak, mint most, és ugyanúgy elismerték, hogy a Tizennegyedik Kiegészítés eredeti intenciója talán nem lett volna alkalmazható a döntésben. (Brown kontra Board of Education of Topeka). Az akkori megadják is lázadásra szólították a délieket.
Az történt ugyanis, hogy Orval Faubus alabamai kormányzó az arkansasi nemzeti gárdával akadályozta meg, hogy a fekete gyerekek eljuthassanak az iskolába. Öt nappal később Dwight Eisenhower az Amerikai Egyesült Államok elnöke elrendelte a 101-edik ejtőernyős hadosztály bevetését, akik aztán bekísérték a fekete gyerekeket az iskolákba. Az alabamai kormányzó erre dühében egy évre felfüggesztette a Little Rock-i iskolák működését. Annyira nem a választói akaratot tükrözte az apartheid megszüntetése, hogy a déli államok alkotmányaiban még évtizedekig benne maradt a fehér és színes (így) diákok közös iskoláztatásának tilalma (amelynek persze már nem volt különösebb jelentősége). Semmiféle különbség sem volt az apartheid és a melegházassági ügy között abból a szemszögből nézve, amely szemszögből a „konzervatív” fiatalemberek, azért a szánalmasan kis összegért, olyan különösen „konzervatívok”.
Ne felejtsük el azt sem, hogy az általam idézőjel nélküli konzervatívnak tartott és a magam módján tisztelt Antonin Scalia a meleg kapcsolatot börtönnel szankcionáló törvények alkotmányellenességét sem volt hajlandó kimondani (Lawrence kontra Texas), pontosan ugyanazokkal az érvekkel, amelyeket Megadja doktorandusz úr harmincezer forintért kölcsön vett tőle. Érdekességként jegyzem meg, hogy Scalia olyan ún. szodómia-törvényeket is védelmébe vett, amelyek nem csak homoszexuális, hanem heteroszexuális párok konszenzuális viszonyára is vonatkoztak. Igen, jól érti a kedves Olvasó, arról van szó, hogy büntették az anális és az orális szexet különnemű házaspárok között és ezt is megőrizni óhajtotta Scalia főbíró (szemben egyes „konzervatívokkal” én nem vagyok híve a parttalan és főleg teljesen humortalan demagógiának, Scalia valószínűleg nem támogatta ezeket a törvényeket, de azért ugyanúgy kivette volna őket a Tizennegyedik Kiegészítés hatálya alól, ahogy a melegházasság és vélhetően az apartheid ügyét is). Azért gondolom a Pázmány és a Nemzeti Közszolgálati Bolondokháza oktatói között is van, egy vagy kettő, (nem vádaskodni akarok, lehet, hogy nincs), akik nem egy kilyukasztott lepedőn keresztül próbálnak hozzájárulni az orbáni családeszmény kiteljesítéséhez.
Értem én, hogy a gondolkozást nem finanszírozzák olyan jól, mint a nyers hülyeséget, de azért néha, csak az íze kedvéért, meg lehetne vele próbálkozni.
P.S Balogh Ákos Gergely főszerkesztő elrendelte, hogy a posztjaimat a valóságos családi nevemen és a fényképemmel szemlézzék a Mandiner neonáci őrültjei számára, amely döntésnek nyilván csepp fenyegető jellege sincs. Mindazonáltal, sokkal előnyösebb fotókat is tudok biztosítani magamról, ha erre igényt tartanak.
<div class='sharedaddy sd-block sd-like jetpack-likes-widget-wrapper jetpack-likes-widget-unloaded' id='like-post-wrapper-192691293-16519094-6ae662844d34f' data-src='https://widgets.wp.com/likes/?ver=14.1#blog_id=192691293&post_id=16519094&origin=www.orulunkvincent.hu&obj_id=192691293-16519094-6ae662844d34f&n=1' data-name='like-post-frame-192691293-16519094-6ae662844d34f' data-title='Like or Reblog'><h3 class="sd-title">Like this:</h3><div class='likes-widget-placeholder post-likes-widget-placeholder' style='height: 55px;'><span class='button'><span>Like</span></span> <span class="loading">Loading...</span></div><span class='sd-text-color'></span><a class='sd-link-color'></a></div>
@jotunder:
Eszmetörténész? Hátammeg mi a kórság?
(dekurvára el vagyok maradva)
@mavo:
eme szöveged ismét csak rólad árul el sokat, aztán persze sírhatsz a libsizésen, bizony, magyar bálint egy szar libsivé züllött. szomorú, nem?
az „és most el” vajon mit jelent, azt jótündér aligha írja be hogy otthagyja a gépet mert éppen elmegy sétálni….
@WiteNoir:
„magyar bálint egy szar libsivé züllött”
gyere cucncimókus, meséld el a bácsinak, hogy mielőtt magyar bálint egy szar LIBSIVÉ züllött, előtte ugyan micsoda is volt? egészséges náci, vagy mi a faszom?
az a súlyos, a libsigyűlölős nünükéd nélkül akár még normális is lehetnél, hiszen alapvetően nem vagy te sárostoba, mint mondjuk a bébézsuzsikák … no, mindegy.
@mavo:
tudtam hogy tetszeni fog:)
egyébként nálunk az ellenzéki oldalon:
-tág értelemben liberális dominancia van, mszp, dk, lmp liberális pártok
-szűkebb értelemben viszont az egyértelműen baloldali VAGY zöld színezetű liberalizmust a korábbi „liberális értelmiségi”-nek tartott egyének több-kevésbé elvetik, támadják.
HA pedig ezek mellett lesz még egy relatíve sikeresnek mondható „liberális” párt, az jobboldali liberális lesz, legyen az a béndek péter-féle vagy valami más de fodor, kuncze, magyar és tsai. nem lesznek az elnökei, ez garantált.
nekik marad a tücsközés, a korábbi életidegen baloldaliságon átsejlő jobboldaliság és rossz értelemben vett szűklátókörűség, elitizmus és hasonlók. bokros legalább nyíltan jobboldali, ő tücsközhet, persze tőle sem szép.
@WiteNoir: éppen felszálltam a gépre ferihegyen.
@WiteNoir: TGM akkor volt utoljára élvezetes, amikor a hivatalos Magyarország (az „átkos”) nem tudta eldönteni, hogy mit kezdjen vele és ezen a gumiasztalon ugrálva egész vidám kunsztstücköket mutatott be az úri közönségnek.
@Rodeo36:
Katholikosz moszlemzsidó.
(úgy vélem)
„nem vádaskodni akarok, lehet, hogy nincs”
Szívednek kedves hölgyet mindenesetre ne engedj kíséret nélkül a közelükbe 🙂
Ugyanakkor ha nőtársaim közül valakinek kedve szottyanna nulla, vagy inkább negatív erőfeszítéssel felszedni valakit, akkor irány a „polgári konzervatív” klubok környéke. Ilyesmi élmény lehet (bocsánat) egy gennyes keléshez hozzáérni: egyetlen kis mozdulat, és kifakad valami nagyon durván elhanyagolt vagy letagadott izé. Döbbenetes, gyomorforgató, szórakoztató…
„sokkal előnyösebb fotókat is tudok biztosítani magamról”
Na de akkor folyton a mandineren lógnánk….
@Késes Szent Alia: itt követeljük az előnyös fotókat közzétenni!
@Érvsebész: Így van, és falra ragasztható poszter méretben is!
@Késes Szent Alia: es a legjobb posztokból csengőhangot is akarunk a mobilunkra!
@jotunder:
ja így már értem.
@Érvsebész:
erről eszembe jutott, hogy úgy tűnik, bemutatója első két napján észak-amerikában még sohasem néztek olyan arányban nők mozifilmet, mint a vetkőzős fiúkról szóló magic mike xxl-t tegnap és tegnapelőtt.
nem értem, miért pont ez érdekelte annyira a nőket, ha tényleg így van…
@Érvsebész: Azt használnám reggeli ébresztőnek… Nem lenne visszaszundikálás, az biztos.
@WiteNoir: Magyar Bálint baloldali? Ezt nem tudtam. Van valami bizonyíték is?
@WiteNoir: nem tudom, de ha visszakaphatnám a tavalyi Vincentet, felvarratnám a szwrzők listáját a keresztcsontomra
@csársz:
baloldali színezetű liberális volt, trollocska.
mint a SzarDSZ fősodra, legalábbis látszólag.
és mentek a kukába, mert a baloldali színezetű emberjogi liberalizmus bokrosszerű gazdaságpolitikával való összeházasítása oda való.
és látod, most a liberalizmus szitokszó, reklamálhatsz a tücsköző úriembernél is, része van benne, ha nem is oroszlán
@Érvsebész:
@Érvsebész:
az már meghalt. sosem tudjuk meg miért, sajnálom, de béke poraira. nem kapod vissza. még az is lehet újra kellene tölteni.
@WiteNoir: baloldali színezetű? miket találsz ki? a liberalizmus szitokszó?
de ugye, azokat, akiknél az, mind hülyének tartod? vagy tán nem?
Én nem értem, vagy inkább mégis: értem, csak nem szeretem, nem helyeslem, nem tetszik nekem ez a nagy TGM elutasító, szidó, lehülyéző divat. Mert ez manapság már egy divat. Sikkes lett TGM-ről csúnyákat mondani, amiket persze indokolni sem kell, hiszen mindenki úgy veszi, hogy TGM-et már rég lekaraktergyilkolászták (tényleg, sokáig SZDSZ-es is volt, és ugye az SZDSZ dettó így van ezzel), elég csak néha megerősíteni, hogy TGM hülye, meg ilyen olyan, aztán ezt indokolni sem kell, hiszen evidencia, meg ezt már valakik ezerszer megindokolták, elég csak néha emlékeztetni rá.
Arra is felfigyeltem, hogy akik TGM-et hülyézik, azok sosem TGM szintű gondolkodók. Ez persze annyira nem nagy csoda, hiszen TGM-ről legalább az elmondható, hogy vannak önálló gondolatai, míg ugyanez a lakosság nagy részéről bajosan mondható el, főleg ugye azokban az elvontabb témákban, amelyekről itt szó van. Viszonylag kevés a TGM szintű gondolkodó.
No most, egy füst alatt (tévedés ne essék) azt is elmondom, hogy TGM nekem nem kedvenc filozófusom. Szemmel láthatóan nem azt a nagyon racionális analitikus filozófiai iskolát viszi, amit én szeretek. Ugyanakkor, mégis szeretem (no nem úgy) TGM-et, tetszik nekem TGM. Pl. nagyon szeretem, amikor a TV-ben beszél. Nem feltétlenül azért, mert igaza van, vagy helyese van (itt tudni illik, hogy az ilyenkor szokásos (politikai, ideológia, elvek, eszmék) témákban _többnyire_ nem igazságok, legfeljebb helyességek vannak. Egy világ választja el a kettőt egymástól, aki nem érti a különbséget, meg sem szabadna szólalnia nyilvánosan). Szóval TGM azért jó, mert nagyon sokat tud egy adott témában, ezáltal ha nem is feltétlenül mond helyeseket, de sokféle új szempontot hoz be (amikre ő gondolt, mi nem), ezzel megtermékenyíti az ember gondolatait. A stílusa olyan, amilyen, nehéz kibogarászni, de ez legyen a legnagyobb baja.
Mi lehet még a baj vele? – spekulálok tovább. Talán az, hogy néha (évtizedes távlatokban) változtatja a politikai meggyőződését? Volt már liberális, konzervatív (talán), és szocialista-kommunista is. Ez nekem nem tűnik nagy hibának. Itt ugye arról van szó, hogy a változó világban az embernek szilárdan bele kellene állnia valamilyen politikafilozófiai meggyőződésbe. Körülötte rendszerek múlnak el, és születnek újak, de neki (az embernek) ugyanazt kellene minderről gondolnia, mint annak előtte 30 éve. Ez azért nehéz ügy, mert a meggyőződéseinket akkor alakítjuk helyes _módon_ (vagyis nem a tartalmuktól beszélek), amikor minden pillanatban reflektálunk a változó világ történéseire. A világban pedig nagyon sok a történés, és azok mindig új fényben világítják meg a dolgokat. Persze ettől kevésbé függően azért vannak az embernek nagyon alap-meggyőződései, véleményei is, amelyek egy világnézet tartóoszlopait alkotják -azokat nyilván ritkán változtatja. De kérdés, hogy a konkrétabb politika-technikai, vagy társadalmi témák, problémák, és azok megoldásai, mennyire kötődnek ehhez az alaphoz. Teljesen érhető lehet bizonyos körülmények között, hogy egyszer valaki (adott társadalmi környezetben) egyfajta ideológia által sugallt megoldást gondol jónak, majd a helyzet változásával egy másik megoldást. Ilyenkor, lehet, hogy az alap világnézet nem is változott, hanem csak a megoldása idomult a realitásokhoz. Na most ezeket így teljesen, és mélységében mind átlátni, azt nem hogy a kívülálló nem nagyon tudja, de gyakran még maga a gazda sem.
Merthogy igazából nincs nagy rend a politikafilozófiai kategóriák háza táján. Vannak dobozok, de azokat is annyiféleképpen értelmezgetik, ahányan nekiállnak. Egyébként az alapvetőbb filozófiai-etikai szinten sincs rend, ott is sokféle értelmezés van. Ez természetesen megint a már említett, a tények, és a nem tények közti dichotómia miatt van.
No de elrugaszkodtam a TGM témától. Ezentúl (igaz, eddig is) mindenkit komolytalan óvodásnak nézek, aki sarazza TGM-et (vagy akár az SZDSZ-t) de nem tesz mellé érveket. Persze, az is csak akkor segít, ha jók azok az érvek…
@ipartelep: „mindenkit komolytalan óvodásnak nézek, aki sarazza TGM-et (vagy akár az SZDSZ-t)”
+liberalizmust
@ipartelep: ez nagyon fenyegető. ipartelep, maga ipartelep, fog óvodásnak nézni valakit azért, mert az csúnyát gondol az eszdészről, meg a TGM-ről. headline-ért kiált.
A TGM-bashing egy elég értelmetlen sport (mármint nem az olykor erősen vitatható nézeteivel való vitát értem ez alatt, hanem TGM hibbantnak való kikiáltását,ami annál viccesebb, mert eredetileg a Hírszerző nevű netes pszichiátriai dühömgőben lett divat). TGM szerintem tök koherensen képvisel egy olyan (erős érzelmi vonulattal is rendelkező) szélbalos álláspontot, ami nélkül határozottan szegényebb lenne a magyar publicisztika. Van egy erős provokátorjellege olykor a szövegeinek, de ha másra nem, arra jó, hogy végiggondoltassa az olvasóval, hogy pontosan miért is nem ért egyet vele.
Hogy unalmas-e, az más kérdés, engem általában leköt.
@WiteNoir: mekkora egy tróger vagy.
@Tehéntőgy: TGM időnként teljesen komolytalan dolgokat hord össze, ő egy pozőr, aki szeret exkluzív álláspontokat elfoglalni. namost Magyarországon nagyon sokan hordanak össze teljesen komolytalan dolgokat, és azokat tipikusan földprimitív formában teszik, TGM meg nem. még fontosabb, hogy TGM-től távol áll mindenféle aljasság. ez utóbbi az, ami miatt én gyakorlatilag bármit elnézek neki.
@csársz: >>istenuccse, nem tudnám megítélni még munkásságuk hosszú tanulmányozása alapján sem, kik volnának alkalmasak alkotmánybírónak<<
De igazából nem is arról kell dönteni,h ki az alkalmas alkotmánybírónak. Azt,h az alkotmánybírói posztra pályázó egyes embereknek van-e szakmai alapjuk a pályázásra, azt eldönthetné a jogászszakma. (Mondjuk úgy,h X számú hivatásos bíró/jogász akadémikus/kutató/mittoménki szakmai ajánlása kell a pályázathoz. Erre bizonyára vannak megfelelő módszerek, ha nem ez az ajánlásosdi, akkor valami más, intézményesített módszer.)
Szerencsés esetben az az igazi kérdés,h az aktuálisan éppen betöltendő egyetlen alkotmánybírói posztra pályázó mondjuk nyolc olyan ember közül, akiknek egyébként mindegyike alkalmas lenne szakmailag, mégis ki legyen az az egy, aki ténylegesen meg is kapja a posztot. Na, ez a döntés már nem szakmai döntés, hanem politikai. (Lehetne éppenséggel szakmázgatni,h közülük ki a „legalkalmasabb”, de itt azért az ideológiai beállítódás is fontos, ami már sokkal inkább politikai kérdés szerintem.) Ezt a politikai döntést viszont már nyugodt szívvel rábíznám a népre.
Felőlem akár a szakmailag megfelelők közül akár egyenlő esélyű sorsolás is lehetne, mint egy esküdtszéknél. De azért a közvetlenül nép általi választás komoly legitimációt is adna az alkotmánybíráknak. Ha a politikusok elkezdenének pattogni a demokratikus felhatalmazásukról, akkor az orruk alá lehetne dörgölni:
„Minket ugyanazok választottak mint titeket: ugyanolyan erős demokratikus felhatalmazásunk van megsemmisíteni a ti törvényeteket, mint amilyen erős demokratikus felhatalmazásotok nektek volt azt megalkotnotok.”
@WiteNoir:
az a baj, hogy válasz címszó alatt mindössze csak arra a kérdésemre nem válaszoltál, az eredetileg is libsi magyar bálint hogyan tudott „libsivé zülleni”. ehelyett csak hadoválsz, és abszolút jellemző, hogy béndek péter (nagyjából nem létező) törpepártját lelibsized, miközben béndek (nem csak szóban) konzervatív, és (hozzád hasonlóan) egyetlen ziccert sem hagy ki, ha libiket lehet ekézni, ha a globális felmelegedésért, hát azért – bár azért nálad kevésbé antilibbant, az tény.
ezzel persze nem azt állítom, hogy a tényeknek kötelezően kellene, hogy zavarjanak téged, vagy hogy befolyásoljanak a nünükédben. isten őrizzen. de azért mint opciót fenntartom.
@Tehéntőgy:
Lehet akár nagyon igazatok is. Finoman szólva ignorálom. Magasból.
TGM nagyon okos ember. Nem vitatom. Tán nagy és örökéletű igazságokat is mond. Nem tudom. Viszont olyanba ártja bele magát, amiben egy maszületett debil birka is lemossa a pályáról. És ez a (napi) politika. Én még emlékszem arra a Március 15-ére amikor az első 10 megatonnás hidrogénbombát adta a madöf kezébe, amikor átvezényelte nyáját egy másik helyre, teátrális gesztussal hátra és fölfelé mutatva: Márpedig nekünk itt nincs helyünk! Hónapokig játszották le újra és újra, bizonyítandó az SZDSZ magyarellenességét. Mert TGM háta mögött lobogtak a magyar zászlók és valahol arrébb volt egy madöf transzparens. Ő arra gondolt. De arra nem hogy _POLITIKUS_ nem tehet félremagyarázható gesztust. És ez csak az első volt. Hasonló baklövések sorozata fűződik a nevéhez. Nem kis része van abban, hogy a „liberális” mára szitokszó.
Ha jól tudom komoly része volt abban is, hogy a SZDSZ megkötötte azt az öngyilkos paktumot a szocikkal.
Ezek után bocs, de akkor se tudom komolyan venni, ha holnap megkapja a filozófia Nobel díjat. (tudom, tudom!)
@Tehéntőgy:
na, azért tgm esetében ez a balosság is elég kérdéses, mert oké, baller, demelyik szekta? tgm ugyanis a demokráciában formán azzal nyitotta a karrierjét, hogy a tényleg jobber elhajlással azért nehezen vádolható (és persze, oké, vérnaív) korabeli magyar anarchistákat ekézte, már nem is emlékszem, milyen átlátszó ürüggyel, de valami csőcselékezés-szerűségig emlékeim szerint sikerrel eljutott.
amiben az a poén, hogy akkoriban ezeknek az anarchistáknak kábé az volt a legdurvább balhéjuk, hogy csutka ismeretlen vidéki művházakban léptek fel másfél néző előtt, szerették a pankzenét meg a sörözést és a füvezést, csúnyákat mondtak a pápa őszentségére, és a négy fal mögött, a több száz fős őrjöngő tömegek által olvasott fanzinjeikben brutális kegyetlenséggel elítélték az antall kormányt.
és ami már végképp civilizációellenes bűn: egészen durva antizenéket hallgattak. 😀
„formán” = jóformán, etc.
@jotunder: Minden tiszteletem mellett, most pedig dögöljön meg az egész vincent. Megnéztem miattatok a mandiner kommentjeit. Még az alapszinten írni és kommunikálni tudó kommentelők is olyan elképesztően sötétek és előítéletesek, hogy fáj, és még hetekig fájni fog.
@mavo:
én évtizedek óta ignorálom szegényt. a hvg-nek az egyetlen vendégszerzője, akinek ha lehet, soha nem olvasom el az írásait, mert minek.
egyszerűen nem tartom sportszerűnek tgm rugdosását. biztosan nagyon okos a bácsi, de hogy a politikához seggbuta, az a kelleténél esélyesebb.
@mavo: TGM-nek muszáj volt mindig pozőrnek lennie egy kicsit,és legalább valamennyire mindenkit lenézni, az mondjuk igaz .-)
@mavo:
pedig én teljesen világos voltam. Magyar Bálint korábban egy olyan, emberjogi alapú, politikailag „baloldali színezetű liberális” állásponttal azonosult (ennek legszínvonalasabb magyar képviselője kis jános) mely igen keményen kiáll (persze azért eléggé szelektíven megválogatott) kisebbségek mellett.
a tücsökhangyázás viszont egy a fenti hagyományt felrúgó, kőkeményen „jobboldali liberális” de inkább már széljobbos retorika, megközelítés, így magyar bálint, mivel aligha széljobbos, de magát jobboldalinak sem vallja tudtommal, mi más lehet, mint egy
„lezüllött liberális”
bizony.
@ipartelep:
tgm ekézésének sokféle oka van.
a jobboldal tudjuk miért nem szereti, a liberálisokat is. ezen túlmenően meg van egy stílusa, mely nyilván egy 65 év feletti, tudományos kutatóként már nem működő embernek elnézhető, megváltozni már nem fog, de mondjuk nem feltétlenül lesz vele sokaknak szimpatikus. ahogy néha a mondanivalója is, finoman szólva elég egyoldalú. hiába lát dolgokat nagyon jól, meg hiába érdekes számos alkalommal.
@WiteNoir:
szélsőjobbos retorika, hogy nem érdemes többet költeni, mint a bevételünk, és nem szép dolog, hogy elvárjuk, hogy a többi eu-s ország fizsse a dajdajunkat?
én mostanság egyre csak tanulok és tanulok. ezek szerint én széljobber vagyok, lám, ezt is tudom már.
az a gyanúm, te a valamikor mórickás töcsök-hangya mesére asszociáltál, ami valóban nettó széljobber cigányozás, de ilyen alapon la fontaine-t is lehetne szélsőjobboldalinak bélyegezni.
magyar bálint egyébként nekem sosem tűnt túlzottan baloldalinak, merő véletlenségből a tandíj bevezetése után ő volt a művelődési és közoktatásügyi miniszter, és valahogy a nagy ballersége ellenére nem törölte el, és bár a kétezres évek közepén még ő is beszállt a fideszeshiszti miatti nem lesz tandíj kórusba, de azért a libbant sajtónak simán elkottyantotta, hogy ő tandíjpárti, és 2013-ban is (a kevés ellenzéki egyikeként) támogatta a tandíj bevezetését.
ha már itt tartunk a tandíj rendszerváltás után története remek példa arra, hogy orbán és a fidesz bármit és annak az ellenkezőjét is támogatja, ha úgy hozza érdeke. libbant korukban támogatták (akkoriban kb. minden parlamenti párt), utána konzervatívvá válásuk közben már nem támogatták, majd hatalomra kerülve el is törölték az akkor még csak jelképes nagyságú tandíjat, aztán 2010-ig azt szajkózták, hogy még mindig elég jelképes a tandíj a fiatalokat bünteti, aztn ahogy szokták, megcsinálták hatványozva, de az már persze a fiatalok érdekében történt, és valójában nem is ők fizetik. 🙂
@mavo:
szélsőjobbos retorika, hogy nem érdemes többet költeni, mint a bevételünk, és nem szép dolog, hogy elvárjuk, hogy a többi eu-s ország fizsse a dajdajunkat”
ez jobboldali liberális álláspont, amit ha tücsökhangyázva, akkor lényegében széljobbos módon adjuk elő.
ne feledjük, a kőkemény neokonok pl. szélsőjobboldaliak, csak az egy más típusú széljobbosság, mint pl. a fasiszta gyökerű jobbik és társai
a fideszeseknek tökmindegy, nem érdekli őket a múlt, ők orbánra szavaznak vagy valami ellen (eu, usa, imf és egyéb nemzetközi szervezetek, hazai ellenzék, cigányok, zsidók, bevándorlók, akármik)
egyszerre ítélik el a százlépést és nem a nemzeti petíciót, vagy éppen ellenzik majd támogatják a tandíjat: ők ilyenek:)
mandiner.hu/cikk/20150703_bencsik_gabor_melegek_hazassaga
bencsik gáborral mi történt mostanában? emlékeim szerint ez már nem az első homo sapienshez méltó megnyivánulása. szerintem a végkövetkeztetése ugyan kissé elcsúszik, de maga az eszmefuttatás magyar területen, hát még pláne egy elvben jobboldalitól, aki még konzervatív is: megdöbbentően korrekt, és valóban nem esik bele a legtöbb hibába.
@WiteNoir:
„szélsőjobbos retorika, hogy nem érdemes többet költeni, mint a bevételünk, és nem szép dolog, hogy elvárjuk, hogy a többi eu-s ország fizsse a dajdajunkat”
erről majd még a végén.
„ez jobboldali liberális álláspont, amit ha tücsökhangyázva, akkor lényegében széljobbos módon adjuk elő.”
kezdjük talán azzal, hogy ez ellentmond az előző álításodnak. az előbb még szélsőjobbos volt, most már csak jobbboldali leberális (ebben talán köthetünk kompromisszumot, számomra sem a jobboldali, sem szitokszó), és nem még csak nem is lesz szélsőjobbos, csak az előadásódja.
bevallom, egyre inkább érdekel, a „tücsökhangyázós” előadásmód mi a ragyával kicifrázott magyargárdistától, vagy virtuális sieg heilezéstől lesz szélsőjobboldali előadásmód.
eleddig ugyanis egy darab indoklással nem örvendeztettél meg bennünket. mindössze újra leírtad, hogy ja, hát „tücsökhangyázós” előadásmód „lényegében” azonosegyenlő széljobos előadásmóddal, akármit is jelentsen ez a kifejezés. és mivel akkor is és most is még csak meg sem próbáltad megindokolni, erősen az a gyanúm, számodra ez valamiféle evidencia. ne kímélj bennünket, bízz benne, hogy egy evidenciát talán mi is meg fogunk érteni.
a neokonokat egyébként természetesen egyetlen épelméjű szakértő nem sorolja be szélsőjobbernek.
ráadásul emlékeim szerint éppen te bizonygattad a múltkor, hogy a nácizmusra a legjobbb szó a extreme-right politics, aminek egészen konkrétan a szinonímája a far-right politics, és jé, már meg is érkeztünk ahhoz, hogy a neokonok nácik. nem is beszélve arról hogy ezek szerint a „tücsökhangyázós” előadásmód, „lényegében” valamiféle náculás.
egyre izgatottan várom ennek a szörnyű dilemmának a feloldását, mert ha szerinted az a minden épelméjű ember számára evidens dolog megemlítése, mint hogy „nem érdemes (nem tilos, csak nem érdemes) többet költeni, mint a bevételünk”, és hogy miután elbasztuk a hitelt olimpiára meg xv. havi fizetésekre, vagyis befektetés helyett egy értelmetlen imídzsberuházásra és a saját jólétünkre, akkor talán „ne várjuk el, hogy a többiek rendezzék helyettünk a cehhet” neked szélsojobbos „retorika”, hát te tudod.
pont ma vagy tegnap olvastam, hogy a sziriza érkezéséig a görögök elkezdték csökkenteni az adóságaikat (valami 10% gdp arányosan, nálunk ez jelenleg kéjes álom), elkezdett a gdp is nőni. ha ez ment volna tovább, garantált, hogy senki nem szólt volna be. ehelyet jöttek ezek a neoballer idióták, közölték, hogy majd ők unorthodox módon aldják meg, magyarul ismét elkezdték szórni a pénzt az istenadta nép jólétére, amivel profin a csődig vitték görögországot, a főnökök egy napon belül is mást mond (honnan is ismerős ez?).
mire a tárgyalófelek, vagyis a gonosz, náci hangyák meglepő módon azt mondták, hogy oké, tücsök, magadnak kerested – és a szirizával ellentétben még ekkor sem mentek el a falig, hanem a népszavazásig még biztosan finanszírozzák a görög bankrendszer legalább korlátozott fizetőképességét. enélkül a görög államcsőd nem majd lenne, hanem már ott tartanánk.
@mavo:
te a számokkal hadilábon állsz, sok a duma ((200 liter hidegen) és semmit sem mondasz
a sziriza számolt és olyan ereménye jött ki, hogy már nem kellene fizetniük (lásd a 2008-as „válság mögötti hazugságot” hogyan lehet egy alapgázon 47000 dollár értékű papírmasé házikót kötvényként 15000000 azaz tizenötmillió dollárért bejegyezni és forgalmazni) na ez az IMF is és a Világbank adósnak tartja azaz nem engedi kifizetni csak kamatokat (de majd jótündér beleszól ő jobb számszakilag?) majd a kamatokat is újabb kölcsönnel amit szinte rátukmál, mert az egyébként semmitsem érő színes papirok tényleg semmit sem érnének, azaz hamis pénzt ad valamiért ami az adós élete és fizikai javai
a többi dolgod rablómese
Lehet itt ezen filózni, de tömören: az SZDSZ és az explicite vállalt liberalizmus abba bukott bele, hogy a leghangosabb képviselői képmutató, brutálisan korrupt (csak ezt a maszop, madöf, fidesz árnyékában ügyesen leplező), felfuvalkodott hólyagok voltak. Magyar Bálint is csak annak a zsebében nem nyitja ki a bicskát a maffiállamos mantrájával, aki nem látta/hallotta mi zajlott pl. a Sulinet, stb. környékén, vagy micsoda klientúrája volt a szadesznek fénykorában (Szerencsejáték Rt., stb.). TGM-en legalább látszik, hogy a nettó hülyeséget is szívből mondja (vagy csak tét nélkül provokál), nehéz róla – az emlegetett magamutogatáson felül – hátsó szándékot feltételezni.
Jameg:
” nem érdemes többet költeni, mint a bevételünk, és nem szép dolog, hogy elvárjuk, hogy a többi eu-s ország fizsse a dajdajunkat”
Ez kb. olyan szintű, a tények (ill. az egészséges szintű paranoiával kikövetkeztethető dolgok) komplett halmazát ignoráló, demagóg leegyszerűsítése a görög, stb. szituációnak, mint a „támadják a magyarságot a nyugati karvalytőke zsoldosai” című népmese.
@mavo:
csak általánosságban.
jobboldali kétféle van, mérsékelt és szélsőséges.
azok a kőkeményen liberális gazdaságpolitikát követelő ugyanakkor kőkeményen konzervatív és nyugatvédő emberkék, akiket neokonoknak, libertariánusnak meg egyébként címkéznek a sajtóban, gyakran összevissza, azok bizony szélsőjobboldaliak.
ki kell mondani, nem kell szégyellni.
nem nácik, hanem egyszerűen egy mai, nyugati, egyáltalán nem fasiszta gyökerű szélsőjobboldaliság képviselői.
a mérsékelt jobboldal, a konzervatív-liberálisok alapesetben nem ilyenek
a jobbik sem náci, csak fasiszta típusú szélsőjobboldali
a kőkemény neokon meg a fiatal „radikális libertariánusok”-nak nevezett akárkik meg nem fasiszta típusú szélsőjobboldaliak
a széljobbos lehet náci, de általában nem az.
@snakekiller23: igy van.
@nudniq: először egy legitim alkotmányra lenne szükség!
az összes többi, ebből következne!
bevallom, egyre inkább érdekel, a „tücsökhangyázós” előadásmód mi a ragyával kicifrázott magyargárdistától, vagy virtuális sieg heilezéstől lesz szélsőjobboldali előadásmód.”
bizony, ez evidencia.
nincs olyan hogy tücsökország és hangyaország, ez olyan szintű leegyszerűsítés és általánosítás, ráadásul nálunk olyan egyértelműen a széljobbal hozható kapcsolatba, hogy ez itt simán széljobbos retorika
másutt talán nem, ott csak szimplán bigottjobbos
(nem, nem konzervatív-liberális azaz nem egyértelműen mérsékelt jobbos, azok nem tücsökhangyáznak sehol, ennyire nem civilizálatlanok és nem sötétek)
ennél több mondanivalóm erről nincs:)
@snakekiller23:
már maga az ideológia is némiképp problémás volt, ha jószándékú is.
erre jött rá az amit mondasz, hogy látszólag tisztességes, de doktrinér és problémás ideológia
aztán közben meg a gyakorlat, ami hát igen, részben olyan volt amilyet mondasz.
akkor még bele lehetett bukni a korrupcióba is, most már nem lehet.
legalábbis úgy tűnik
@WiteNoir:
mondjuk az szdsz mindenképpen megbukott volna, lényegében 94-ben is elég rosszul állt már, szóval eleve nem egy sikeres párt volt, a 90-es választás ebből a szempontból irreleváns, az egy speciális helyzet volt, nem megismételhető
@WiteNoir:
Az van tudod, hogy a magyar közélet, kb. az első Fidesz-kormány végéig jórészt érdektelen, „közjogi” kérdéseken való, ideológiai alapú rugózásról szólt nagyon nagy részt, miközben az ország sorsát az életünk hátralevő részére meghatározó gazdasági, társadalmi átalakulások zajlottak, legyen szó a magyar ipar és mezőgazdaság kvázi megszűnéséről, a vidék, különösen a falvak elnéptelenedéséről, vagy a középosztály felmorzsolódásáról (eleve: honnan volt Horthy-korszakon, Holokauszton, Rákosi korszakon innen magyar középosztály-kezdemény 90-ben? A kérdést nem illik feltenni, pláne nem illendő őszintén megválaszolni.). Persze szép lassan kiderült, hogy miközben naphosszat mindenféle ízlésbéli, világnézeti dolgon ment a vita, a vitatkozó felek loptak a közösből mint állat, vagy hagytak másokat lopni, ergo. De akkor is: Tocsik M. nevét, meg a hepiend-ezüsthajót az egész ország ismerte, meg hőbörgött rajta, az meg, hogy mi lett a tucatnyi, a rendszerváltásra már nyugati piacra termelő gyárral, a TSZ-ek gazdaságosan üzemelő részével, a kiprivatizált közszolgáltatókkal, stb. azaz mi lett kvázi az egész ország jövőjével, már csak mínuszos hír volt.
Népünk levonta a tanulságot, hogy egyrészt mindig voltak, vannak és lesznek Urak (néha elvtársnak hívják őket, néha másnak), akiknek mindent szabad, mert csak; másrészt a demokrácia, többpártrendszer, szólásszabadság stb. is csak üres panelek amikről jókat lehet fontoskodva vitatkozni, mint anno a szocializmus-leninizmus ismérveiről, meg az „impralizmus” ármányairól. Belátható időn belül az egészséges egyensúly e téren itt nem fog kialakulni.
@snakekiller23:
Tömören: pont az a gond, hogy pusztán a korrupcióba (a kezdő óvodás legelső Orbán-kormányon kívül) nem bukott itt még bele senki – ez precedenst teremtett és a Fidesz (és szekértolói) ezt „mindössze” gátlástalanul kihasználják.
@snakekiller23: @jotunder: : nem így van.
(Pontosabban nem értek egyet.) Ez a szokásos „ezek is loptak, azok is loptak, mind egykutya”-érv, ami nagyon veszélyes, és teljesen hamis.
Talán a Kádár-/Horthy-/Bach-/stb.-korszak politikusai nem loptak? Dehogynem. Mindenki nyugodtan felteheti rá az életét: már István királyunk közeli hozzátartozói és kegyencei között is számosan akadtak, akik szétlopták az agyukat /áthúzva/ országot.
(Ráadásul mivel a mindenkori uralkodóréteg a mindenkori népből válogatódik ki, nem pedig a szíriusziak kényszerítik a böcsületes, keményen dolgozó kisemberekre* őket, ezért a „minden politikus korrupt disznó” ítélet voltaképpen ezt mondja: „minden magyar ember korrupt disznó[vá válik, ha lehetősége nyílik rá]”. Ami egyszerűen nem igaz.)
A II.-III. Orbán-rezsim minőségi ugrást jelentett a hazai korrupció/országrombolás történetében. Ezek a korábbi rezsimekkel szemben _valóban_ államszervező elvvé tették a korrupciót és az ország lerablását. Összemérhetetlenül károsabb a tevékenységük, mint a rendszerváltás óta őket megelőző bármelyik másik idióta bandáénak. Az átlagosan korrupt politikusokkal való összemosásuk valójában az ügyetlenül leplezett mentegetésük.
.
.
.
* Vö.: „De semmijük sincsen, s így dolgoznak, s közben ahol tehetik, magyarán szólva, lopnak, mint a pinty.” – Illyés Gyula a keményen dolgozó magyar kisemberekről [in Puszták népe].