A magyar „konzervatívok” esete az apartheiddel (megjegyzésposzt)
Eredeti szerző: jotunder
A Mandiner és a Közszolgálati Népblog „konzervatív” publicistáit kissé felajzotta az Amerikai Egyesült Államok Legfelső Bíróságának döntése. Megadja Gábor harmincezer forintért elkövetett írásában kifejezetten a déli államok lázadásában bízik, a Szilvay Gergely pedig antidemokratikusnak nevezi a melegházasság intézményének legalizálását.
Tekintsünk el attól, hogy Megadja Gábor pár éve még royalistának vallotta magát, és „demós” hülyeségnek nevezte a demokráciát, korábban szélsőbalos radikális is volt, és gondolom van az a harmincezer forint, amiért szabadkirályválasztó anarchista (HG?) is lenne.
A Legfelső Bíróság valóban a népfelség korlátozását jelenti, ahogy valamikor a Szenátus is azt jelentette (az amerikai szenátorokat 1913-ig, a Tizenhetedik Kiegészítés ratifikációjáig nem választották hanem kijelölték). Azt sem lehet mondani, hogy pontosan ugyanolyan formában jelentette a népfelség korlátozását a tizenkilencedik században, mint az elmúlt száz évben. Döntései nem mindig függetlenek a bírák ideológiai hátterétől, de az tény, hogy mintaként szolgáltak a világ alkotmánybíróságainak.
A Megadja-féle (valójában szinte szó szerint másolta ki a konzervatív alkotmánybírák ellenvéleményét) keménykedés alapja az, hogy öt nem-választott jogász döntése alapján lesz legális a melegházasság, hasonlóan a mandineres érvhez, miszerint nem az államok választópolgárai adták meg a jogot a melegeknek.
A probléma ezzel az érvvel az, hogy a finoman csak „Separate but Equal” doktrínának nevezett déli apartheid rendszerére is alkalmazható. Nem a déli államok döntöttek arról, hogy az állami iskolákat meg kell nyitni a feketék előtt, hanem a Legfelső Bíróság. Pontosan ugyanúgy a Tizennegyedik Kiegészítésre hivatkoztak, mint most, és ugyanúgy elismerték, hogy a Tizennegyedik Kiegészítés eredeti intenciója talán nem lett volna alkalmazható a döntésben. (Brown kontra Board of Education of Topeka). Az akkori megadják is lázadásra szólították a délieket.
Az történt ugyanis, hogy Orval Faubus alabamai kormányzó az arkansasi nemzeti gárdával akadályozta meg, hogy a fekete gyerekek eljuthassanak az iskolába. Öt nappal később Dwight Eisenhower az Amerikai Egyesült Államok elnöke elrendelte a 101-edik ejtőernyős hadosztály bevetését, akik aztán bekísérték a fekete gyerekeket az iskolákba. Az alabamai kormányzó erre dühében egy évre felfüggesztette a Little Rock-i iskolák működését. Annyira nem a választói akaratot tükrözte az apartheid megszüntetése, hogy a déli államok alkotmányaiban még évtizedekig benne maradt a fehér és színes (így) diákok közös iskoláztatásának tilalma (amelynek persze már nem volt különösebb jelentősége). Semmiféle különbség sem volt az apartheid és a melegházassági ügy között abból a szemszögből nézve, amely szemszögből a „konzervatív” fiatalemberek, azért a szánalmasan kis összegért, olyan különösen „konzervatívok”.
Ne felejtsük el azt sem, hogy az általam idézőjel nélküli konzervatívnak tartott és a magam módján tisztelt Antonin Scalia a meleg kapcsolatot börtönnel szankcionáló törvények alkotmányellenességét sem volt hajlandó kimondani (Lawrence kontra Texas), pontosan ugyanazokkal az érvekkel, amelyeket Megadja doktorandusz úr harmincezer forintért kölcsön vett tőle. Érdekességként jegyzem meg, hogy Scalia olyan ún. szodómia-törvényeket is védelmébe vett, amelyek nem csak homoszexuális, hanem heteroszexuális párok konszenzuális viszonyára is vonatkoztak. Igen, jól érti a kedves Olvasó, arról van szó, hogy büntették az anális és az orális szexet különnemű házaspárok között és ezt is megőrizni óhajtotta Scalia főbíró (szemben egyes „konzervatívokkal” én nem vagyok híve a parttalan és főleg teljesen humortalan demagógiának, Scalia valószínűleg nem támogatta ezeket a törvényeket, de azért ugyanúgy kivette volna őket a Tizennegyedik Kiegészítés hatálya alól, ahogy a melegházasság és vélhetően az apartheid ügyét is). Azért gondolom a Pázmány és a Nemzeti Közszolgálati Bolondokháza oktatói között is van, egy vagy kettő, (nem vádaskodni akarok, lehet, hogy nincs), akik nem egy kilyukasztott lepedőn keresztül próbálnak hozzájárulni az orbáni családeszmény kiteljesítéséhez.
Értem én, hogy a gondolkozást nem finanszírozzák olyan jól, mint a nyers hülyeséget, de azért néha, csak az íze kedvéért, meg lehetne vele próbálkozni.
P.S Balogh Ákos Gergely főszerkesztő elrendelte, hogy a posztjaimat a valóságos családi nevemen és a fényképemmel szemlézzék a Mandiner neonáci őrültjei számára, amely döntésnek nyilván csepp fenyegető jellege sincs. Mindazonáltal, sokkal előnyösebb fotókat is tudok biztosítani magamról, ha erre igényt tartanak.
<div class='sharedaddy sd-block sd-like jetpack-likes-widget-wrapper jetpack-likes-widget-unloaded' id='like-post-wrapper-192691293-16519094-6ae65ac1f3662' data-src='https://widgets.wp.com/likes/?ver=14.1#blog_id=192691293&post_id=16519094&origin=www.orulunkvincent.hu&obj_id=192691293-16519094-6ae65ac1f3662&n=1' data-name='like-post-frame-192691293-16519094-6ae65ac1f3662' data-title='Like or Reblog'><h3 class="sd-title">Like this:</h3><div class='likes-widget-placeholder post-likes-widget-placeholder' style='height: 55px;'><span class='button'><span>Like</span></span> <span class="loading">Loading...</span></div><span class='sd-text-color'></span><a class='sd-link-color'></a></div>
@labrys:
Az van, hogy mikor pl. a 90-es évekről van szó nem egyszerűen korrupcióról beszélünk, hanem valami sokkal borzasztóbb dologról. Azt sem mondom, hogy szervezett, tudatos dolog volt – valószínűbb, hogy a kapzsiság, szűklátókörűség, ostobaság és doktrinerség valamilyen (egyénenként különböző) elegye, sok tucat, száz embert motivált mindenféle döntésekre, amik (mint az Orbán-rendszer elemei) külön-külön nem okoztak volna sok bajt, együtt azonban katasztrofához vezettek.
Most népzserűtlen leszek ezzel, de:
Őszintén, nem hiszem, hogy a Fidesz _jelentősen_ többet lop/rombol, mint az elődei – hogy ez mégis így tűnik az a rájuk jellemző teljes leplezetlenségnek, gátlástalanságnak és szemtelenségnek köszönhető; valamint annak, hogy ezt tényleg szinte tudatosan, szervezetten művelik…
Csak azért nem lopnak mindezek ellenére többet, mert… hátizé… már nem sok minden maradt az országban amit el lehetne lopni/tönkre lehetne tenni. Kvázi romok felett megy a hajcihő elég régóta. Mint mondottam volt, a komplett ipar + mezőgazdaság + kb. minden amit a Kádár-kor bevégeztével örökölhettünk volna nem igazán lesz überelhető, mint rombolásteljesítmény még jó ideig. Persze, még bőven van hova rontani a helyzetet, nem Szomália, vagy Észak-Korea vagyunk; de ez csak azt jelenti, hogy az ország előbb-utóbb úgy fogja végezni az Obánizmus következményeként, mint az antiviccben a nyuszika, amelyik már majdnem éhenhalt, mikor hirtelen szomjanhalt.
„Ráadásul mivel a mindenkori uralkodóréteg a mindenkori népből válogatódik ki”
Ez logikusan hangzik és szereti is a mindenkori elit és a körülöttük izgő-mozgó értelmiség védekezésül bevetni (tipikusan, mikor a „felelősség” szó, vagy valamely szinonímája elhangzik); de vegyük észre, hogy a rendszerváltás óta a legmagasabb szinteken kb. ugyanazok az emberek, ill. az ő kreatúráik/vazallusaik váltják egymást (még az úgymond „politikai kívülállók”, mint Gyurcsány, vagy Bajnai is a gazdasági elitet képviselik). Ez egy nagyon zártkörű klub, aminek a tagsága csak szűkült az idővel. A pártpolitika még a legdemokratikusabb országokban is a gazdasági/szellemi elitek játéka elsősorban, de nálunk ez már egyenesen beteges és a kilátástalanság egyik fő forrása, merthogy milyen elit is jutott nekünk, tejézusmária. (Az alternatíva meg jelenleg ugye kb. a Jobbik, meg a fogalmatlan „civilek” millió formája. De jó nekünk.) Nomeg tegyük hozzá azt is, hogy már a rendszerváltók is jórészt mindenféle privilegizált rétegek közül kerültek ki, ennek pedig megvannak a maga következményei (az erről szóló közbeszéd is mindig megreked az alpári komcsizás, zsidózás, stb. ill. az ezen való jogos felháborodás szintjén, pedig).
@labrys: ” _valóban_ államszervező elvvé tették a korrupciót és az ország lerablását.” törvényekkkel teremtették meg a lopást.
Azért az vicces, hogy itt a vincenten is, tök mindegy, hogy mi a poszt (most éppen a magyar „konzervatívok” kirekesztő politikája lenne), pillanatok alatt eljutnak a kommentelők a liberálisok gyalázásáig. Ha ilyenek az orbán rezsim ellenségei, akkor nincs is szükségük barátokra. Mert a barátokat ki kell tömni közpénzből pénzzel, paripávsl, fegyverrel. De minek költenének erre közpénzt, amikor itt vannak az önként és dalolva gyalázók. Orbán kacag és még több közpénzt tesz zsebre.
@labrys: Én ezzel értek egyet. A ballib legsúlyosabb bűnözői is kispályások voltak Simicskához, Orbánhoz, Habonyhoz vagy Vajnához képest. Azok korrupt politikusok voltak, emezek meg egy criminal enterprise, ami politikában utazik. Míg más kormányoknak (Magyarországon és a világban) vannak politikai céljaik és közben lopnak, az orbáni kormányzás célja és létértelme a szervezett bűnözés és annak törvényes megúszása. Nem is lehet a kettőt ugyanazokkal a fogalmakkal leírni. Az is tény, hogy a magyar szavazó az előbbiért büntetett, az utóbbi meg imponál neki. De meg is érdemli, amit cserébe kap.
@aritus:
De minek költenének erre közpénzt, amikor itt vannak az önként és dalolva gyalázók. „
jaja.
az úgynevezett „elitista liberálisok” gyalázták folyton a populistább liberálisokat, konkrétan az mszp-t, az egyetlen kormányképes liberális erőt. azt szétszakította gyurcsány, akit aztán szintén gyaláztak az említett liberálisok, mert a dk is túl populista, sőt rasszista.
a zöld liberálisokat, schifferéket (aki idióta, de nem sokkal inkább csak máshogy az mint gyurcsány) szintén gyalázzák az említett liberálisok, beépített ügynök, komcsi, populista-demagóg, stb.
vagyis igen, mind az mszp-t, mind a dk-t(!), mind az lmp-t gyalázzák…(ahogy gyalázták anno a mszp-t)
és hol is van a többi párt? pl. a szabadelvű társulást miért nem látom a parlamentben? stb.
@labrys:
ez így van, de itt nem erről volt szó, legalábbis én nem erről beszéltem.
a liberális értelmiségi bauer tamás is elismerte egy nemrégi publijában, hogy az mszp-szdsz korrupt volta hozzájárult a bukásukhoz és az utódpártokkal szembeni szkepticizmushoz, a választói kiábránduláshoz (ennek mértéke persze nem ismert a lényeg hogy valmilyen mértékben jelen van)
ha minden oldal korrupt, kit érdekel, otthonmaradunk vagy éppen arra szavazunk aki még kormányzásszűz—így (is) jönnek létre a passzívak meg a jobbikszavazók
„-The ability of progressives to eat their own is breathtaking. Breathtaking
-most progressives are hungrier than most hungry sharks.
-Q: What do you call someone who spends all day attacking the perceived hypocrisies of progressives? A: A progressive.”
twitter, elmúlt pár nap, amerika.
a haladárok ilyenek—mondaná egy konzervatóriumos
@Rodeo36:
„a sziriza számolt és olyan ereménye jött ki, hogy már nem kellene fizetniük”
a sziriza naponta többször állít egészen mást, a szavahihetőségük erősen konvergál a nullához. és még csak nem is bonyolult az oka: behazudták, hogy ők majd pénzszórással is tudnak adósságcsapdából kimászni, és most vergődnek, mint kuka a horgon. a sziriza jelenleg egy fillért nem fizet vissza, ennek ellenére fizetésképtelen az állam, és a görög bankok.
„hamis pénzt ad valamiért ami az adós élete és fizikai javai”
ezzel mindössze két probléma van.
az ilyen sziriza-féle neoballer gazembereknek a gonosz eu és imf „hamis pénze” tökéletesen megfelel mindaddig, amíg azt el lehet költeni például új közalkalmazottak felvételére.
csak hát kiderült, hogy ezt a valóságban elköltött pénzt tényleg vissza is kellene fizetni, és nem lehet úgy lerendezni, hogy a gonosz eu és imf átmegy jóságosba, hogy jaj, nem is gondoltuk komolyan, látod, itt a végösszeg, ezt most akkor szépen áthúzzuk, és nem tartoztok semmivel – így jó lesz, édibédi görögök? amint ide fajulnak a dolgok az effélék egyből elkezdenek bűvészkedni, hogy nekik olyan eredmény kött ki, meg hogy „hamis pénz”.
nem a középkorban vagyunk, ahol az adósság problémáját (ideiglenesen) meg lehetett oldani egy jó kis templomos perrel.
ha az eu/imf/bankok pénze hamis, akkor ne tessék elkölteni. ha elköltöttük, akkor hogyan lehet hamis, és akkor mintha vissza kellene adni. primitíven egyszerű szabályok ezek.
a rablólogika pedig az, hogy elveszem a pénzedet, aztán megtartom. ki adott pénzt kinek? a szemét eu/imf a az édibédi görögöknek és nem fordítva? érdekes. és ki akar kibújni a kötelezetsség alól, hogy illene visszaadni minél többet? az édibédi görögök? nahát. szóval igen, van itt rablólogika, csak egy cseppet pont fordítva. és akinek ez nem tetszik, az micsoda? hát széljobber, náci. izgalmas.
természetesen lehet olyanokról tárgyalni, hogy üres a zsebike, és méltányosság. támogatom. de az nem így néz ki.
@WiteNoir:
ja, hogy neked olyan téveszméid vannak, hogy az mszp valaha is tényleg liberális volt. hát nem. még papíron sem.
@WiteNoir:
már megint ott tartunk, hogy szélsőjobb, mert te azt mondod. ismétlem, például a neokonok a téma egyetlen szakértője szerint sem szélsőségesek, tehát nem véletlen, hogy semmivel sem vagy képes alátámasztani az állításaidat.
de amúgy nem csoda, aki olyan állításokat képes leírni, hogy „jobboldali kétféle van, mérsékelt és szélsőséges”, az nagyjából fekete-fehérben látha a dolgot. a valóságban jobboldali rengetegféle van, már a széljobbersének is rengeteg árnyalata van, messze nem karlendítő náci az összes.
@WiteNoir:
„nincs olyan hogy tücsökország és hangyaország, ez olyan szintű leegyszerűsítés és általánosítás”
édes istenem, hogy te milyen sárostoba vagy. 🙂
szerinted mondjuk én (vagy bárki, aki nem butább egy moszatnál), teljesen komolyan azt gondolom, hogy tényleg létezik „tücsökország és hangyaország”? :-DDD
metafora. példázat. tanmese. tudod, olyasmik, amivel a buta költők, meg jézus, meg jóformán mindenki „leegyszerűsítik” és „általánosítják” a világ dolgait.
@mavo:
leírod ugyanazt amit én hogy pl. a széljobbnak sokféle változat van, köszi:)
az mszp egy liberális párt, volt egy kis nemliberális szárnya, mondjuk a radikális szocdemek, de a többi az liberális, lévén nem radikális, nem antikapitalista, nem anti-képviseletidemokrata, stb.
egy mai, 21. századi szociáldemokrata az bizony „baloldali színezetű liberális”.
mondjuk az olyan radiális szocdemek mint pl. krausz tamás, már nem igazán de ő nem volt mszp fősodor soha
a konzervatív-liberalizmus mérsékelt, de ha túlzásba viszik és roppant erőszakosan képviselik, szélsőségessé válhat, szélsőjobboldalivá.
persze hogy kevesen használják ezt a terminológiát, mert számos emberről ki kellene mondani hogy széljobbos, nálunk meg pláne félnek tőle, mert azt hiszik, a széljobbozás nácizást jelent. nem.
a fidesz szélsőjobboldali párt (jelenleg), az ennél radikálisabb jobbik szélsőjobboldali párt, de még az sem náci.
ahogy egyik-másik magát „libertariánusnak” vagy „neokonnak” vagy akárminek tekintő ember is szélsőjobboldali, csak nem úgy mint a fentebbi pártok…
nem olyan kevés szélsőjobboldali van, ha jól meggondoljuk
@mavo:
a valóságban jobboldali rengetegféle van, már a széljobbersének is rengeteg árnyalata van, messze nem karlendítő náci az összes. „
amúgy ilyenkor válik egyértelművé hogy troll vagy én meg hülye mert etetlek:)
metafora. példázat. tanmese. tudod, olyasmik, amivel a buta költők, meg jézus, meg jóformán mindenki „leegyszerűsítik” és „általánosítják” a világ dolgait. „
ez is az. semmivel sem kevésbé hamis, mint a hangyakapitalista és a tücsökszélballer-országokról szóló tanmese…
alfahir.hu/node/11724
s itt benn és odakünn konok
dühvel marják egymást: mit elvet
az egyik, az a jó az ellen-
félnek; s egy-gyöngyünket, a nyelvet
disznók elé szórjuk, a szellem
őrét hátulról ütjük főbe,
mint se tatár, török, se német
nem bírta, és „tejfoggal kőbe…”
s szánk a másik száját enné meg — —
Ezek vagyunk…..
@WiteNoir:
„ez is az. semmivel sem kevésbé hamis, mint a hangyakapitalista és a tücsökszélballer-országokról szóló tanmese…
alfahíres link”
így legyen lottóötösöm! hajszálpontosan arra építted ezt a szánalmas légvárat, amit én jóelőre megírtam (2015.07.04. 02:50:13):
„az a gyanúm, te a valamikori mórickás töcsök-hangya mesére asszociáltál, ami valóban nettó széljobber cigányozás, de ilyen alapon la fontaine-t is lehetne szélsőjobboldalinak bélyegezni.”
erről csak annyit: „nemcsak a szemetek tudnak magyarul”.
ha minden irodalmi eszközt széljobbernek minősítünk, mert ők is használják, akkor ők nyertek, hiszen elvették a nyelvünket.
persze te úgy vagy barom, ahogy neked jónak tetszik, de engem és másokat ne keverj bele, ha kérhetem.
@snakekiller23: a bukott liberalizmus: ez olyan szép, hogy nem is lehet igaz
nem is igaz, még Magyarországon sem
(most azt, hogy „nem sárostobának tűnő” / @mavo:/ kommentelők mit mondanak, hagyjuk lógva)
@snakekiller23: Persze, arrogánsak és balfaszok voltak, és loptak is. Nem ezért buktak meg.
Ezekben a tevékenységi körökben a Fidesz kisinasnak sem venné fel őket.
Azért az is nemszokásos szexuális örömélményekre utal, ahogy kedvenc fóbiás szőnyiszilárdunk bekezdésenként élvezetet prezentál attól, hogy a Hit Gyülekezete (érted, a hitesek, akiik tuggyukik és méginkább tuggyukmögötvannak, akik atv és libsik és nahát) jó fundamentalista keresztény egyházhoz illően ellenzik a melegházasságot. valasz.hu/itthon/a-hit-gyulekezete-a-meleghazassagrol-katasztrofalis-dontes-113815
@mavo:
akinek elméjében megképződik a hangyaország-tücsökország fogalompár, az bizony akarva-akaratlan jobboldali mentalitású, ebben a kérdésben.
ha ezt pedig nyilvánosan ki is fejti ebben a közegben, bizony széljobbos retorikát használ, miközben maga nem feltétlenül széljobbos.
egyetértek azzal, hogy ne vegyék el a nyelvünket, de attól még az említett tücsökhangyázásért nem kár, ha szerinted ez retorikailag is rendben van, mint elmélet is rendben van (mert mondjuk a német tényleg hangya a görög meg tényleg tücsök) akkor az én nézőpontomból gond van, de ez már a magánügyem, meg azoké akik hozzám hasonlóan gondolják.
nem csak a buzizásra, cigányozásra, zsidózásra érzékeny mindenki, nem csak azt tartja fontosnak, mást is. valami még fontosabb is mint emezek persze, a kedvedért a _liberálisoknak_ lehet hogy nem:))
@snakekiller23:
tegnap nem akartam szőrözni, de azért újra leírom.
az szdsz 5 éve fizikailag sem létezik és 9 éve nem tényező.
de azért ugye, milyen jó még ma is azt mondani, hogy de az szdsz. mindent megmagyaráz.
manyup lenyúlás? szdsz.
állami szintű korrupció? szdsz.
játékgépezők kinyírása, hogy vajnáéké legyen a teljes piac? szdsz.
trafikmutyi? szdsz.
földmutyi? szdsz.
kjishantos? szdsz.
tákolmány? szdsz.
médiatörvény? szdsz.
kerítés? szdsz.
nemzet gázszerelője, szdsz.
királyi vő? szdsz.
jobbik megerősödése? szdsz.
zsidózás, cigányozás, buzizás a parlamentben? szdsz.
kövér lászló? szdsz.
kocsis máté? szdsz.
lázár jános? szdsz.
rák, himlő, pestis, ragya, aids? szdsz.
@WiteNoir:
a műholdakat rakétákkal küldik fel, a rakéta náci találmány, tehát én már eleve náci módon olvaslak.
@mavo:
ja valóban, az említettek eltűntek, nem jelennek meg a médiában mindenhol, nem voltak részei az összefogásnak, áh, semmi szerepük nincs.
persze lehet szalmabábozni,(ki mondta hogy mindenért vagy akár a problémák többségéért ők felelősek? ki?) de azért eléggé unalmas
@mavo:
szia
@csársz:
„A liberalizmus megvalósult (jogias, egyenlősítő) formája, úgy is mint a Progresszív Nyugati Civilizáció, jelenleg éppen a szabadságát veszíti el az állammal, a jogegyenlőséggel és az erősen technokratikus fejlődési szemlélettel szemben, mert nem tudja megőrizni a szabadság hagyományának kulturális alapjait.
A liberalizmus folyamatos, kíméletlen kritikája a valósággal, a tapasztalattal, a természettel és a hagyományokkal szemben az említett fikció (ti. mindenki egyetemes szabadsága) nevében a szabadság kultúrájának és a civilizációnknak a gyengülését vonta maga után.”
béndek p.
@mavo: snakekiller23 csak azt jegyezte meg, hogy az szdsz népszerűség vesztésében szerepet játszhatott az is, hogy voltak komoly korrupciós ügyeik, ami egy liberális pártnak nem nagyon áll jól. a Sulinet, a Tocsik-ügy, a haveri bulik (ezer) elég csúnyán néztek ki. a szocik persze keményebben tolták,a fidesz pedig egészen új magasságokat hódított meg azzal, hogy a korrupciót törvényekkel legalizálja. én amúgy nem vagyok benne biztos, hogy a népszerűség vesztés mögött pont ez volt, de abban már igen, hogy az szdsz környéke (is) tele volt holdudvari bulistákkal.
@WiteNoir: Béndek pártelnök úr azt is állítja, hogy 2018-ban be fognak jutni a parlamentbe. nem lesz egy százalékuk. abban sem vagyok biztos, hogy a végén el tudnak indulni. a vállalatirányítás apostola ugyanis nulla vezetési és szervezési képességgel bír, ami az eddig produkcióiból is markánsan kitűnt. ami persze nem baj, én is így vagyok ezzel, csak én nem indulok választáson. egy apróság: a hafr.blog.hu olvasottsága az index szerkesztőin múlik. akárcsak a vincenté. ha felkerülnek a címlapra hirtelen tízszer több olvasójuk lesz. az egyik oldalon kárhoztatja, hogy egyesek az államban bíznak, ő pedig egy magáncég random jóindulatára bízza a teljes pártépítést.
@WiteNoir: ő valami guru? azt hiszem, még a névelők is tévesek (inkább hamisak) ebben a szövegben
Progresszív Nyugati Civilizáció: ilyen kategóriákat őrültek szoktak leírni mint a világ leképezésének kategóriáját
és a bukásokat pedig Nosradamus szokta megjósolni: hű, de erős szél fúj!
‘”nem tudja megőrizni a szabadság hagyományának kulturális alapjait”: éppen ellenkezőleg látom: a világ még sosem volt ilyen szabad
más kérdés, hogy valakik valami régi „aranykor” sosem létezett szabadságát tételezik föl, és ahhoz képest problémákat látnak
a világ tele van problémákkal és konfliktusokkal, még olyanokkal is, amelyeknek nagyon soká – vagy soha nem – lesz megoldásuk
még szép,
de hogy ma szabadabb a világ, mint 54-ben, amikor Alan Turingot a halálba kergették a „Progresszív Nyugati Civilizáció” nevében, az biztos!
@jotunder:
jó, hát a 18-as bejutásta aligha gondolhatja komolyan…
kárhoztatja az államban bízókat, de őt meg a „neoteny” kárhoztatja, mert nem eléggé szabadpiaci szemléletű, hayekiánus, hiszen azt írta, hogy lehet az államháztartást tervezni (neoteny szerint nem, mert az államháztartás a gazdaság része, azt pedig hatékonyan nem lehet tervezni)
ezt írja amúgy béndek:
„Igazából nem nagyon vagyok hasra esve a gazdasági elemzésektől, mert az elemzők nagy része általában elég tájékozatlan a tényleges értékteremtéssel és annak gyakorlatával kapcsolatban.
Hasonlóan gyengék — néhány tiszteletre méltó kivételt leszámítva — a honi közgazdászok elemzései, többnyire, mert államháztartási vagy költségvetési szemléletűek. Én azt tanultam, hogyha tudni akarod, milyen állapotban van egy vállalat, beszélj azokkal, akik az értéket termelik, és a lehető legmesszebb esnek a vezérigazgatói titkárságtól. Ugyanez érvényes az országra is. „
„Ebben az országban belátható időn belül nem fog hatalomra jutni ún. baloldali párt, ami csak jobban aláhúzza a jobboldali formációk felelősségét a sorsunk alakításában.
a jobboldalnak lehetősége van utat mutatni az irracionalitás oldásában, mert ebben sincs versenytársa
El nem tudom képzelni pl., hogy mit kelljen tennie Orbánnak ahhoz, hogy az én nagyobb családom és a hasonló státusban lévő ismerősök köre ne rá szavazzon (egy-ketten legfeljebb a PKP-re, de nem miattam, pláne nem a párt programja miatt, hanem csak azért, mert rajta van a jobboldali palettán). A kulturális vonzás olyan erős, hogy Orbán ad absurdum háborúba vihetné az országot, akkor sem szavaznának ellene, legfeljebb nem mennének el szavazni, az pedig, hogy bárki baloldali pártra adja a voksát, elképzelhetetlen. Egyszerűen kívül esik a kulturális horizonton. Ez bennem is megvan — olyan mértékig, hogy a baloldal számomra sem téma, nagyon ritkán írok róla, sőt nagyon ritkán gondolok rá.
A PKP reflexív jobboldali párt, én magam többször vettem részt baloldali jellegű kulturális eseményeken, mozgalmakban is, hogy adjak és tanuljak. Nem állítom, hogy szimpatikusabb lett az a kulturális miliő, de azt igen, hogy még inkább megbizonyosodtam arról, hogy a politikai kultúrák közeledését Magyarországon irracionális és érzelmi megrögzöttségek akadályozzák — egészen annyira, hogy az már a nemzet kárára megy.”
@csársz:
a magyar nem-akadémiai konzervatív gondolkodás legnagyobb alakja a 21. század elején!
@WiteNoir:
lehet hogy a század közepéig is ő lesz!
@WiteNoir: „Én azt tanultam, hogyha tudni akarod, milyen állapotban van egy vállalat, beszélj azokkal, akik az értéket termelik, és a lehető legmesszebb esnek a vezérigazgatói titkárságtól. Ugyanez érvényes az országra is. „
Már értem, miért hanyatlik a PNYC(ivilizáció): a seggfejek a vezérigazgatókat tömik pénzzel, pedig ők egyáltalán nem értenek hozzá, az értéktermelő targoncavezető tudja a tutit! (Valszeg az országvezetéstől pedig a viharsarki rabszolgaként tartott értéktermelő idénymunkás van, őt kell megkérdezni!)
Mondd, hol „tanulhatta” ezt?
@jotunder: Szerepet játszhatott, de ezen az alapon a többi párt valamennyi tagja miért nem lóg lámon és pavason? Az MDF és a Fidesz kormányon sokkal arrogánsabb és korruptabb volt, az MSZP is többet lopott. Hogy ne legyek szégyenlős: nem játszhatott esetleg lényeges szerepet az SZDSZ valós bűneinél jóval nagyobb mértékű népszerűségvesztésében, hogy zsidó pártként tekintenek rá még ma is?
@aronsatie: a politikai megítélés egyáltalán nem konzekvens, mint a fociban: „az a szemét meglökte a középcsatáromat, kiállítani!”, „hozzá sem ért a hátvédünk az ellenfél csatárához, egyáltalán nem tehet róla, hogy könyökkel kiverte a szemét, és szárkapocstörést is szenvedett, nem, nem volt talpalás!”
@csársz:
konzervatívoktól.
igaz hogy a konzervatív elitista, de retteg a tervezéstől, a bürokratikus, elvont, jogász-közgazdászi észjárástól is—ennek eredménye lehet ez a módszer
@aronsatie: az, hogy az ellenfelei mit gondoltak az SZDSZ-ről az egy dolog. a szavazói pártoltak el, és a párt megszűnt.
@aronsatie:
mind lóg:
mdf gyorsan szétesett és visszaszorult
az egyéb jobboldali pártok mind visszaszorultak, kisgazdák, kdnp, miép stb
szdsz gyorsan összezsugorodott
mszp 2006 nyaráig húzta, bár azért úgy-ahogy tartja magát, még mindig a legnagyob nem-jobbos párt.
közben átváltozott és feljött a fidesz, megszületett és egész jól működik a jobbik.
a régi pártoknak, köztük a 90-es fidesznek, lényegében végük.
@jotunder:
ha nem lesz egy normális konzervatív-liberális párt, akkor egyes potenciális szavazók kényszerből vagy otthonmaradnak vagy a fideszre szavaznak
@WiteNoir: mi az, hogy „normális” ?? a FIDESZ a realitás, őket támogatja a felsőosztály, és amúgy a középosztály jelentős része is. ezermilliárd forintok állnak mögötte. ez van, a többi álmodozás.
@jotunder: Azok a szavazók pártoltak el, akik inkább valami ellen szavaztak az SZDSZ-re, mint szerintük legkisebb rosszra. Találtak esélyesebb legkisebb rosszat helyettük. Tökéletesen racionális gondolat.
@jotunder: …És főleg őket támogatja az alsóosztály, és a plebsz.
A 15 millió magyar… mind.
És így szépen együtt mind az Orbán Viktor alatt pislognak a szotyihéjak között.
@WiteNoir: „Balázs Zoltán a mancsban azt írja, még a középkor is igényesebb volt mert akkor minden evidenciát bizonyítani kellett, míg a felvilágosodásra jellemző, hogy értékeit magától értetődőnek tartja, pl. az emberi jogok ma már zsarnoki, kirekesztő axiómaként funkcionál…”
Csak most olvasom ezt és ezen a héten nem vettem Narancsot, ma meg vasárnap van, de ennek a pár sornak az alapján azt gondolom, hogy Balázs Zoltán azt a felismerést állította történeti kontextusba, amit én valahogy úgy próbáltam meg megfogalmazni, hogy a „leftist mindset” központi szervező elve a saját meggyőződéseinek a morális megkérdőjelezhetetlensége, függetlenül a meggyőződések tényleges tartalmától. És ez adja lényegi abszurditásának magyarázatát és azt, hogy a „main issue-it” valami világjobbulási forradalom részhadszínterének tekinti és így rendre túlhajtja az arányoson és méltányosan képviselhetőn.
Ezért nem alkalmas sem a a komplex, soha nem „oppressor-oppressed” dichotómiában leírható események értelmezésére, sem az övétől eltérő kiindulópontú gondolatmenetek létjogosultságának elfogadására. Hogy a kétségbevonhatatlan „jóért” folyó küzdelem igazságot teremt. Ezért alkalmazza szinte kizárólag mindenre azt a levezetést, amelyben igen rövid úton eljut valamilyen megkérdőjelezhetetlennek állított értékig (pl. antifasizmus, antirasszizmus, kultúrák teljesítményének egyenlősége, emberi jogok) és az aktuális állásponttal szemben állókat ezek ellenségeként, azaz megvitathatatlan, szégyenletes, megvetendő gondolatok hordozóiként tünteti fel. Az így választott értékek jó része egyébként önmagában teljesen elfogadható, csak a „leftist mindset” ezek tartalmát és alkalmazhatóságát az elértelmetlenítésig kiterjeszti, mert valójában – tisztességes vagy megvitatható eredeti tartalmuktól függetlenül – ezek aktivista ideológiai fegyverként funkcionálnak, és ezért szinte mindig abszurd extremitásokba hajlik az alkalmazásuk, mint a mikoragresszió, a minden más mérlegelendő szempont morális létjogosultságát megsemmisítő ’emberjogi’ szemlélet, a ‘szegények’, a ‘kirekesztettek’ problémakörének tényleges megoldások fel nem mutató kezelése stb..
Ismétlem, még nem jutottam hozzá a Balázs Zoltán-cikkhez, de ha a fentiekkel összeegyeztethető a tartalma, akkor az a fanyalgás, amellyel itt fogadták, igazolása lenne annak, hogy a fenti struktúrákban gondolkodók még csak meg sem értik a felvetés tartalmát, mert azt letiltja bennük valami olyasmi, hogy „ez az ember megkérdőjelezhetetlen értékeinket próbálja meg kétségbevonni”, tehát hülye, gonosz, szélsőséges ésatöbbi.
A skolasztikára való hivatkozás pedig, gondolom, lényegében a történeti kontextus megszerkesztésére szolgáló ellenpont, de igaznak tűnik, hogy ott legalább felmerült az alaptételek igazolásának, logikai úton történő alátámasztásának igénye – ha a teista-kreacionista és szentíráscentrikus kiindulópont miatt ma mulatságosan abszurdnak ható módon is.
@Montefiore: „a fenti struktúrákban gondolkodók még csak meg sem értik a felvetés tartalmát, mert azt letiltja bennük valami olyasmi, hogy »ez az ember megkérdőjelezhetetlen értékeinket próbálja meg kétségbe vonni«, tehát hülye, gonosz, szélsőséges ésatöbbi „
leírsz egy struktúrát (és most mindegy is, hogy szerintem egyáltalán nem állja meg a helyét), és ezt aztán megkérdőjelezhetetlen igazságnak (=értéknek) állítod be, majd kikelsz azok ellen, akik megkérdőjelezhetetlen értékeket (szerintem nem teszik) védenek
az emberi jogokat például a XVIII. század vége óta próbálják védeni, de eddig még azokban az országokban sem teljesedtek ki, amelyeknek pedig egész rendszerük erre épül
maga a „liberális” Egyesült Államok elnöke sem képes még csak megközelítőleg sem megkérdőjelezhetetlen értékként bánni velük
valami olyasmiről állítod, hogy megkérdőjelezhetetlen, amit maguk a liberálisok is állandóan megkérdőjeleznek
ez miért jó?
szeretnéd, hogy ne ők mondják másokra, hogy hülye, gonosz, szélsőséges ésatöbbi, hanem te?
@Montefiore: Én olvastam a czikket, sztem alapvetően hülyeség*, a kiemelt részlet csak egy a sok közül. Ilyenekkel van körítve még: például szerinte a melegházasságot ellenzők nézetei nem is jutnak kellő nyilvánossághoz, vagy ha igen, akkor zárt helyeken, ahol meg nem találkozhatnak ezek a nézetek a pártolókéival, sajnos. Vagy hogy az igazolja, hogy ez egy metafizikai kérdés és nem jogi, hogy azt is el kelletik dönteni, hogy szülő és gyerek, esetleg élő és még meg sem született személy miért léphessen vagy ne léphessen házasságra.
Magyarul összehord hetet-havat, ezt nem lehet máshogy mondani. És hogy miért nem lehet: egyikünk sem úgy kezdte, hogy lesöpörtük az ilyesmiket a beszélgetőasztalról, mind voltunk kamaszok és világmegváltók és Ádámtól-Évától kellett kezdenünk. De aki ebbe a konkrét döntési helyzetbe ezeket az érveket úgy dobja be, mintha valami fantasztikusan új szempontot mondana és nem lehetne tudni arról, hogy miféle tárgyalásuk volt már, milyen prók és kontrák kerültek elő, az énszerintem hiába várja, hogy rácsodálkozzunk a… a metafizikájára. Ez, így, keves.
*Lehet, hogy hozott valami értelmeset is, de én kikapcsoltam a második kanyarnál. Sz’al elovastam, de szemernyi bizalom sem volt bennem. Nem az, hogy nincs időm az ilyesmire, mert van, minden betűre volt, és nem is sajnálom.
@jotunder:
azaz a felső és felsőközép még nácikat, vagy legalábbis keményen szélsőjobboldali pártokat is támogatna, ha érdeke úgy kívánja??
ha így van nem kell azon csodálkozni, ha nem-jobbos alsóbb rétegbeliek nem kedvelik a felsőbb réteget, a „burzsoáziát” úgy en block…
a roppant erős proszociális agresszióval megáldott, nemritkán kétes tudású balos mozgalmárok viselkedése azért nem biztos hogy nagyon szorosan összefügg valamilyen elmélettel,mindenesetre az tény, roppant bosszantó tud lenni, ha
homofób, nőgyűlölő, rasszista jelzőkkel illetnek tisztességes embereket vagy éppen „kussolj te privilegizált pozícióban lévő ciszhet fehér fasz” megnyilvánulásokat kell elviselni valakinek mert kicsit mást gondol egy kérdésről mint az említettek…
@WiteNoir: Már burszoázia néven futnak a faluszéli párttitkárok szapora kölkei ?
@jotunder:
én meg csak megjegyeztem, hogy tetszőleges ügyben mindig és mindenhol előkerül az szdsz, és hogy mindenki hogy utálja. van egy olyan érzésem, hogy orgazmust okozhat.
@csársz: Tényleg van valami intellektuális gát, amikor a tudatba férkőzött alapvető mémstruktúrát támadja valami, akkor nincs mese, mindegy mivel, ami először az eszedbe jut, vissza kell támadni.
Hol állítottam én, hogy megfellebbezhetetlen igazság az a strukturális modell, amire az adott terjedelmi korlátokon belül lehetséges módon utaltam?
Mi szükségem lenne nekem erre? Én tényleg meg akarok érteni egy tőlem idegen gondolkodási struktúrát, örülök, ha korrigálod vagy cáfolod, akkor más úton indulok el, persze nem úgy, hogy „nem is igaz”, meg az én vélelmezett szándékaimról való megalapozatlan hadova, mert az kevés…
Maga az a tény, hogy az igazolásáról beszélek, azt mutatja, hogy igazolandónak gondolom, mint minden modellkísérletet…
@rainy day woman: Köszönöm az összefoglalót, tényleg elég zűrös dologok, de azért ha hozzájutok, elolvasom.
@mavo: en pl. utalni azert nem utalom. ha az szdsz-t utalnam, akkor mindenki mast is utalnom kellene, mert olyan partot nem tudnek mondani, ami barmilyen szempontbol is jobb lenne nala, olyat meg tobbet is, ami sokkal rosszabb. bizonyos szdsz-esek nagyon fel tudnak bosszantani, de minden part megtanulta, hogyan kell valamivel felbosszantania engem, es az szdsz azert nagyon a sor vegen van.