A magyar „konzervatívok” esete az apartheiddel (megjegyzésposzt)
Eredeti szerző: jotunder
A Mandiner és a Közszolgálati Népblog „konzervatív” publicistáit kissé felajzotta az Amerikai Egyesült Államok Legfelső Bíróságának döntése. Megadja Gábor harmincezer forintért elkövetett írásában kifejezetten a déli államok lázadásában bízik, a Szilvay Gergely pedig antidemokratikusnak nevezi a melegházasság intézményének legalizálását.
Tekintsünk el attól, hogy Megadja Gábor pár éve még royalistának vallotta magát, és „demós” hülyeségnek nevezte a demokráciát, korábban szélsőbalos radikális is volt, és gondolom van az a harmincezer forint, amiért szabadkirályválasztó anarchista (HG?) is lenne.
A Legfelső Bíróság valóban a népfelség korlátozását jelenti, ahogy valamikor a Szenátus is azt jelentette (az amerikai szenátorokat 1913-ig, a Tizenhetedik Kiegészítés ratifikációjáig nem választották hanem kijelölték). Azt sem lehet mondani, hogy pontosan ugyanolyan formában jelentette a népfelség korlátozását a tizenkilencedik században, mint az elmúlt száz évben. Döntései nem mindig függetlenek a bírák ideológiai hátterétől, de az tény, hogy mintaként szolgáltak a világ alkotmánybíróságainak.
A Megadja-féle (valójában szinte szó szerint másolta ki a konzervatív alkotmánybírák ellenvéleményét) keménykedés alapja az, hogy öt nem-választott jogász döntése alapján lesz legális a melegházasság, hasonlóan a mandineres érvhez, miszerint nem az államok választópolgárai adták meg a jogot a melegeknek.
A probléma ezzel az érvvel az, hogy a finoman csak „Separate but Equal” doktrínának nevezett déli apartheid rendszerére is alkalmazható. Nem a déli államok döntöttek arról, hogy az állami iskolákat meg kell nyitni a feketék előtt, hanem a Legfelső Bíróság. Pontosan ugyanúgy a Tizennegyedik Kiegészítésre hivatkoztak, mint most, és ugyanúgy elismerték, hogy a Tizennegyedik Kiegészítés eredeti intenciója talán nem lett volna alkalmazható a döntésben. (Brown kontra Board of Education of Topeka). Az akkori megadják is lázadásra szólították a délieket.
Az történt ugyanis, hogy Orval Faubus alabamai kormányzó az arkansasi nemzeti gárdával akadályozta meg, hogy a fekete gyerekek eljuthassanak az iskolába. Öt nappal később Dwight Eisenhower az Amerikai Egyesült Államok elnöke elrendelte a 101-edik ejtőernyős hadosztály bevetését, akik aztán bekísérték a fekete gyerekeket az iskolákba. Az alabamai kormányzó erre dühében egy évre felfüggesztette a Little Rock-i iskolák működését. Annyira nem a választói akaratot tükrözte az apartheid megszüntetése, hogy a déli államok alkotmányaiban még évtizedekig benne maradt a fehér és színes (így) diákok közös iskoláztatásának tilalma (amelynek persze már nem volt különösebb jelentősége). Semmiféle különbség sem volt az apartheid és a melegházassági ügy között abból a szemszögből nézve, amely szemszögből a „konzervatív” fiatalemberek, azért a szánalmasan kis összegért, olyan különösen „konzervatívok”.
Ne felejtsük el azt sem, hogy az általam idézőjel nélküli konzervatívnak tartott és a magam módján tisztelt Antonin Scalia a meleg kapcsolatot börtönnel szankcionáló törvények alkotmányellenességét sem volt hajlandó kimondani (Lawrence kontra Texas), pontosan ugyanazokkal az érvekkel, amelyeket Megadja doktorandusz úr harmincezer forintért kölcsön vett tőle. Érdekességként jegyzem meg, hogy Scalia olyan ún. szodómia-törvényeket is védelmébe vett, amelyek nem csak homoszexuális, hanem heteroszexuális párok konszenzuális viszonyára is vonatkoztak. Igen, jól érti a kedves Olvasó, arról van szó, hogy büntették az anális és az orális szexet különnemű házaspárok között és ezt is megőrizni óhajtotta Scalia főbíró (szemben egyes „konzervatívokkal” én nem vagyok híve a parttalan és főleg teljesen humortalan demagógiának, Scalia valószínűleg nem támogatta ezeket a törvényeket, de azért ugyanúgy kivette volna őket a Tizennegyedik Kiegészítés hatálya alól, ahogy a melegházasság és vélhetően az apartheid ügyét is). Azért gondolom a Pázmány és a Nemzeti Közszolgálati Bolondokháza oktatói között is van, egy vagy kettő, (nem vádaskodni akarok, lehet, hogy nincs), akik nem egy kilyukasztott lepedőn keresztül próbálnak hozzájárulni az orbáni családeszmény kiteljesítéséhez.
Értem én, hogy a gondolkozást nem finanszírozzák olyan jól, mint a nyers hülyeséget, de azért néha, csak az íze kedvéért, meg lehetne vele próbálkozni.
P.S Balogh Ákos Gergely főszerkesztő elrendelte, hogy a posztjaimat a valóságos családi nevemen és a fényképemmel szemlézzék a Mandiner neonáci őrültjei számára, amely döntésnek nyilván csepp fenyegető jellege sincs. Mindazonáltal, sokkal előnyösebb fotókat is tudok biztosítani magamról, ha erre igényt tartanak.
<div class='sharedaddy sd-block sd-like jetpack-likes-widget-wrapper jetpack-likes-widget-unloaded' id='like-post-wrapper-192691293-16519094-6ae6513f0d6ce' data-src='https://widgets.wp.com/likes/?ver=14.1#blog_id=192691293&post_id=16519094&origin=www.orulunkvincent.hu&obj_id=192691293-16519094-6ae6513f0d6ce&n=1' data-name='like-post-frame-192691293-16519094-6ae6513f0d6ce' data-title='Like or Reblog'><h3 class="sd-title">Like this:</h3><div class='likes-widget-placeholder post-likes-widget-placeholder' style='height: 55px;'><span class='button'><span>Like</span></span> <span class="loading">Loading...</span></div><span class='sd-text-color'></span><a class='sd-link-color'></a></div>
@Montefiore: dearest Montefiore, neked azert van egy kis „leftist mindset” nunuked. ez olyan lehet, mint a Barack Hussain Obama-zas. :))
vannak un. doktriner balliberalisok, ezeknek is a balabbik resze, akik kozott (nem, nem mindegyik) vannak szuperidegesito figurak. a jobbabik reszeben, libertarianusok kozott is vannak szuperidegesito figurak. az idegesiton van a hangsuly. amikor nem veszik annyira rohadtul komolyan magukat, nem kezdenek azonnal hiperventillalni, ha bizonyos kerdesekrol van szo, akkor a balliberalisok kifejezetten az elviselhetosegi spektrum bekesebb vegen vannak. a mersekelt konzervativokkal egyutt.
@Montefiore: Szívesen. Ha arról számolsz be, hogy azért van értelme, akkor majd újragondolom én is 🙂
@Montefiore: köszönöm szépen, hogy nyugodt maradtál, nem voltam pontos a leírásban, rosszabb a helyzet:
azért írtam, hogy nem igaz, amit állítasz, mert semmivel sem bizonyítottad, én meg az ellenkezőjét tapasztaltam, de gondolom, te is látod, hogy az emberi jogok körül is állandóan megy a vita, és nem mondhatod, hogy éppen az egyik – a melegek egyenlősége – tegnap is ugyanolyan volt, mint ma.
azt is írtam – de nem reagáltál –, hogy az EÁ, amelyiknek politikája a leginkább épül ma liberális elvekre, és különösen az emberi jogokra, konkrétan ellene politizál például a lehallgatási ügyekkel
vagyis tényeket írtam, amelyek cáfolják, amit állítasz, de magad is sorolhatod ezeket a cáfoló tényeket, ha körülnézel, de mert hiszel a saját kimondott szavaidban, eltekintesz tőlük
ezért próbáltam felhívni a figyelmedet, hogy pont azt csinálod, amit kritizálsz
ha nem állítanád, amit idéztem ilyen erősen, nagyon is lehetne vitatkozni veled arról, hogy miért érzed ennyire egyértelműen, és miért érzem én pontosan az ellenkezőjét,
miért zavar engem, hogy egyáltalán nem tudunk megegyezni alapelvekben: nem olyanokban, amelyek megkérdőjelezhetetlenek, hanem amelyek a vita alapját jelenthetnénk
ráadásul én még sosem mondtam konzervatívra, hogy ilyen meg olyan, mindenkivel ezt meg azt teszi, mert az nem vitaalap, ha neked a liberálisok valamiért beakadtak, nem baj, mondd, és ámulva olvaslak majd hozzászólás nélkül
@csársz: Bocsáss meg a hosszúságáért – bár ez tőlem talán nem szokatlan – meg azért, mert rettenetesen írok angolul, de ezt idegenajkú ismerőseim miatt mégis angolul akartam megírni a fb-ra, de pont ma összefoglaltam, mi a „becsípődésem” a leftist mindsettel.
(A lehallgatási ügyre azért nem reagáltam, mert nem látom át, miben ütközne az én – nem a konkrét balos amerikai adminisztráció minden konkrét politikai tevékenységével, hanem a leftist mindsetről szóló gondolatmenettel, azaz a véleményformálás és a világ jelenségeinek értelmezésében működő feltételezett – és egyáltalán nem „igazságnak” vagy „véglegesnek és megfellebbezhetetlennek tekintett – strukturális modellkísérlettel.)
If it is true – as I think – that the core belief of the leftist mindset is the rigthfulness of the core belief itself and so this utterly vitious circle is the reason why leftists are impenetrably inaccessible to facts, then we have to face further dire consequences.
If leftists are capable to think only in „morally unquestionable, just and absolute” terms, then they are unable to perceive and handle with the necessary flexibility complex situations in which the roles of „oppressor and oppressed”, „reactionary and progressist”, „victim and perpetrator” and synonyms are not unequivocal – and in the overwhelming majority of events they are not. They then convert in their minds the complexity of the real world into these flawed dichotome structures and sort out unfitting facts and considerations. Therefore they cannot enter into the realm of balanced and pondering jurisprudence: they can handle only absolute terms like e.g. „just cause”, „social justice”, „redemption of sins”.
And it means too, that they are unable to deal with effects and consequences of actions they demand, only with the purported „rightfulness” of these actions their „activists” and „advocacy groups” pretend. They are unable to make a simple but real impact assessment for the case their Great Moral Struggles should win – and they aren’t even bothered by this failure.
If all the aforementioned consequences on the particular functioning of the leftist mindset are correctly shown here, then leftists pursue their „just causes” well beyond the point where these purportedly rightful issues begin to become absurd, ridiculous or – in the majority of cases – deleteriuosly harm the only societies in which they enjoy the liberty of free expression of their purported grievances and „issues”.
If it is so then they and their – by themselves initially correct – „causes” , „claims” and „struggles” turn inadvertently against the free societies, against progress, prosperity, equality, emancipation and pursuit of happiness and they can become without further notice tools in the hands of communists and autocrats, enemies of freedom, mullahs, ayatollahs, third-world despots and the likes.
We can share their concerns and we can find sympathetic their requests of justice and equality – but for the very effects we are enemies. We can share values, words and cultural behavior – but for the effcts they are foes. They bear no intentional sin – * our poor leftists sons, daughters, fathers or mothers – but they are nevertheless detrimental to our and their own freedom.
* „our poor leftist sons” is an allusion to a particularly flawed article of an utterly detrimental hungarian apologist of communism, „Poor fascist sons of ours” nevertheless revered by liberal-conservative democratic intellectuals because of the affinity of cultural patterns.
@jotunder: „earest Montefiore, neked azert van egy kis „leftist mindset” nunuked. ez olyan lehet, mint a Barack Hussain Obama-zas. :))”
Bizony pont olyan, ugyanis Barack Hussain Obamát tényleg Barack Hussain Obamának hívják, a leftist mindset meg tényleg rettenetes, ha igazam van és tényleg azt látom, amit látok…
Azt, hogy egyébként az a kibírhatatlanabb egy adott irányzaton belül, aki komolyan veszi magát, azt nagy általánosságban osztom, csak azt gondolom, nem mindegy, hogy az egyes gondolatmenetek milyen alapstruktúrákra épülnek. Szerintem vannak ilyen alapstruktúrák, és különböznek egymástól és ezért az egyébként egy csoporton belül pár kaptafára ráhúzható állásfoglalások és véleményformálói mondások csoportonként különböznek egymástól.
@Montefiore: Az amerikai egyetemi értelmiség egy része elég radikálisan viszonyul a modern kapitalizmushoz. Nem tudom ez hány embert jelent, hányan követik őket, mekkora ez a réteg, de vélelmezhetően jóval kisebb, mint az a „rightist mindset”-tel rendelkező amerikai csoport, amelyik szerint a Föld kevesebb, mint tízezer éves, az őslénytan pedig kommunista provokáció. Nagyjából hasonló nagyságú réteg volt az, amelyik elég mereven ragaszkodott ahhoz, hogy Isten rendelte el a fajok szegregációját, és amikor ezt mondták nem a pelikánok és a kafferbivalyok különélésére gondoltak. Igen, a radikális hülyeségek általában ijesztőek. A baller hülyeségek is, és a jobber hülyeségek is, a srévizavé hülyeségekről mit sem szólva. És? Ezt azért eddig is sejtettük.
@Montefiore:
just a simple question: why all the insanely stupid is leftist? and what does it mean (at least for you) being leftist? similarly the liberal, the conservative, the GOP the Democratic (parties) and so on (tea party in the stone age) there is no significant „belongings” to this terms, mostly emptied categories, stickers, labels meaning nothing at all by themselves.
would you light it up?
@jotunder:
a „radikálist” te itt abban az értelemben használod, mely szerint megátalkodott abban amiben „hisz”? ez tényleg nagy divat és pihentetően ostoba annak akinek sétabot helyett (hegymászóbot?) helyett valami Leitmotive-ra van szüxége a mindennapi nyugalmához és ahhoz hogy ne imbolyogva andalogjon a többi hasonszőrű okostelós idióta között?
@Rodeo36: azokat nevezem radikális hülyéknek, akik nagyjából a létező világot tagadják. amikor valaki elmagyarázza, hogy az Amerikai Egyesült Államok egy elnyomó fasiszta diktatúra, és fel kell szabadítani, azt én radikális hülyének tartom. azokat is radikális hülyéknek tartom, akik be akarják tiltani az evolúció tanítását az iskolában. vannak radikális (a mainstreamtől jelentősen eltérő) gondolkodású emberek, akikkel egyszerűen csak nem értek egyet, de nem tartom őket hülyéknek.
@Montefiore: Azt mondanám, attól függ, hogy milyen megnyilvánulásokat tartasz számon. Van ilyen típusúak, hogy „mert csak” + hívószavak, szlogenek, kategóriák, de ez mindkét (vagy akármennyit számolunk) oldalon van. Más kérdés, hogy számomra a mostanában balról és persze libről jövő eszmék a vonzóbbak, ezért olyankor nem is bánom, nekem is elég a mert csak alapértelmezésben, tudom, mire gondoljak. De emellett nem is akárhol, hanem többek között épp itt a Vincenten is volt szerencsém olyan kifejtéseket is olvasni, amelyek tényleg a kívánság (értetlenség vagy nézeteltérés) szakaszától kezdve adtak megközelítést, illetve nyitottak voltak további belemenős, elémenős kérdésekre is. Jó ilyet olvasni, sőt írni is jó, én is írtam ilyet. Egyszer már meséltem neked, én buddhista vagyok… az még nem tesz jó érvelővé, sajnos, de arra jó gyakorlat, hogy foglalkozzak az érvelés honnan-meddig érvényével, ez számomra érdekesnek számít.
Szóval az egészre, amit most mondasz, szerintem is inkább a „becsípődés” a jó szó. Már így ennyiből, legalábbis.
@jotunder:
eme szavaid alapján feltételezem (megtehetem e?), hogy sokat éltél eme a GALAXIS LEGSZEBB, LEGNAGYOBB, LEGERŐSEBB, LEGDEMOKRATIKUSABB, LEGGAZDAGABB ÉS LEGUSÁBB usájában? és mindezt életteapasztalatból mondod! magam részéről LA-t Las Vegas-t, Ohio-t ismerem úgy, személyes barátaim fogadtak ott és láttam amit láttam de nem túl sok mindent, de a közelségük, a napi hírek amik ugye tőlük maguktól érkeznek azok letaglózóak, valamint az a tényadat halmaz, hogy mindezt demokráciának nevezik, ahol a sarki rendőr előbb lő és utána kérdezi meg kit is lőtt le…nem jártam Greenich Village-ben és az ottani nerd-eket sem ismerem élőben de azok kifaragták maguknak a kis elefántcsont kulipintyójukat mint az „Aranyember” a Duna szigetén…meg Ermenonville és hasonszőrű mások…nekem a lakóparkjaik a rettenet földje, és a képmutatás csimborrasszója amikor jólöltözött, jóltáplált és szemmel láthatóan a jótékonykodási business ben meggazdagodottak ájtatosan a saját népük 19000000 éhező gyermekéről rebeg akik már abba a kategóriába sorolhatók akik sohasem ennének, ha nem lenne adakozás a felesleges és élettanilag értéktelen szemét élelmiszerekből nagy csinnadrattával, és akkor ezen gyermekek szülei nincsenek megemlítve, rémisztgetik az illegális bevándorlókat, mert ha nem rémisztgetnék őket akkor a sohasem volt jogaikért is küzdenének és nem csak azért, hogy a minimálbér alatti jövedelemért rabszolgamunkát végezzenek azokon az ültetvényeken ahová bennszülött be sem teszi a lábát, mert akkor inkább foodstamp meg foodbank és lopott elektromosság de nagy mordálya ott lóg a lakókocsi konyhájában, és kiteszi a Confederation Flag-et és arra büszke, hogy vannak még nála is szegényebbek…természetesen nem fasiszta, de hataqlmas „demokratikus” élet halál harcot kellett folytatniuk a rabszolgáiknak még nem is olyan régen és még vannak államok ahol ez ma is igaz…rabszolgaság a XXI-dik száazadban Krisztus után…és akkor az elnök őnégerwsége csak akkor mer kiállni a négerek jogai mellett amikor egy templomban gyilkolják azokat szeretetszolgálat alatt…szóval nagyon kedves hely, a megnyomorított veteránjaik fizetését sem fizetik ki és közadakozást kérnek hogy a „gondoskodó állam” helyett a magánember fizesse napi 19.9 dollár adakozásával már meg is lehet oldani? a saját maguk által gerjesztett háborúkban meghalt és megnyomorodott saját katonáikat (igaz zsoldos a szerencsétlen) ájtatosan nemzeti hősnek titulálják de haggyák magukra majd lesz valahogy alapon…nem folytatom ha mindezt nem mondhattam volna el, mint napi tényálladékot akkor jogos lenne az amit róluk mondasz, de így??? maraggyon eme kérdőjel róla
@Montefiore:
Szóval te amikor baloldali gondolatokról és emberekről írsz, akkor TGM megélhetési irkálmányaira gondolsz a hávégében ?
Egyébként minden hülyeség, amit itt összeszedtél. Ezzel az erővel a „jobboldali ” jelszavaknak, ideáloknak és kötődéseknek sincs közük a valósághoz. És ha valósággá akarják tenni, akkor egy végeérhetetlen tömeggyilkosság lesz mindből.
nol.hu/kultura/illiberalis-jovonk-1549583?system=cachefrissit&ajax=1
@nerángass: Ez nem is a jövőnk, hanem a jelenünk. Orbán pont ezt a programot járja végig. Ott tart, hogy partvonalra rakta már az eredeti élcsapatát, egymaga cserélgeti az embereket minden pozícióban,
ellenségekkel látta el az ostoba tömegeit, napi jelszavakat ad ki a gyagya híveinek, fölszámolt minden önállóságot és független egzisztenciát és az ország minden erőforrásával a hatalmi gépezetét táplálja. Pont, ahogy megjövendölte ez a vátesz.
Nyilván Orbán erre gondolt az illiberálisozással, mert már csak náci szöveget olvasnak ott a környezetében.
Csinálják a nemzeti szocializmust a nagy előd nyomdokán, ahogy meg van írva.
@jotekony koc:
„nemzeti-szocializmust” lehet, de nem az eredeti nemzetiszocializmust, amit ugye nácinak rövidítünk. ha valaki szerint orbán náci, ill. ha valaki szerint sajátosan magyar, vagy kizárólag kelet-európai, az nem sokat ért a világból— a széljobb mindenütt jelen van, tör előre, csak nem mindenütt orbáni módon…
orbán tünet, semmi egyéb
@WiteNoir: Hát, most mit mondjak erre neked ?
Nem szép dolog a széljobb korszellem tünetének nevezni Orbánt egy olyan korban, amikor a széljobbosok ketrecben égetnek embereket.
@Montefiore: megértettem, köszönöm, és ahogy ígértem: csöndben csodálom…
Hogy az eredeti poszthoz is hozzájáruljon valaki egy adalékkal, ideírom ezt az érdekes tudósítást két kedvencünkről:
index.hu/mindekozben/poszt/2015/07/06/peldatlanul_dus_teller_huzodhat_hazank_alatt/
@jotunder: Kedves Jótündér, apró kiigazítás, de a sokadik posztban látom, hogy Szilvay Gergő a Mandiner főszerkhelyetteseként van megjelölve, miközben nem az, egyedül Rajcsányi Gellért a főszerkesztő-helyettes. Ex-mandineresként pedig még annyit, hogy én sem értek egyet a névvel-képpel való szemlézéssel, szomorúan látom mindig.
@Lakner Dávid: Köszönöm, javítottam.
@HaKohen: nagyon jó
@HaKohen: Ez a Rajcsányi főszerkesztő-helyettes azért kegyetlenül megszorongatta őket a kérdéseivel. Reméljük, nem lesz bántódása:)
@velőtanya:
Én is már előre aggódok érte. Az újságírói szakma csúcsa.
Megpróbáltam végigolvasni a teljes interjút. Nem sikerült. Ugyanis van bennem egy olyan automatizmus, hogy amikor éppen készülök elaludni, akkor ugrik a szemem 1-2 bekezdést.
Amit elolvastam belőle (azért az se semmi), az a következő következtetéseket következteti belőlem (vagy mi):
Lánczi egy tudálékos felfuvalkodott hólyag, akinek azért egy körömpiszoknyi realitásérzéke még maradt (ismerjük el, hogy ez nagy teljesítmény egy magát eszmetörténésznek tartó ideológiai szobatudóstól).
Tellér viszont nettó elmeháborodott.
Talán – az Orbán-rajongáson kívül – egy közös vonás van bennük: vonzódásuk az összeesküvés-elméletekhez.
Na most megint mellőzöm a szövegeiket néhány évig.
@HaKohen: Lanczi NEM szobatudos. En vagyok szobatudos. (Itt ulok a 18 fokos brit nyari hosegben a szobamban, es firkalok a tablamra estig, igy nez ki egy rendes szobatudos). Lanczi kozepiskolai szintu tankonyveket irt, tucatmonografiat Leo Strauss-rol, ami nem menne el egy nyugati egyetemen master thesis-nek sem (ennek megfeleloen nulla az idezettsege, effektive nulla), es altalaban kisebb a merheto teljesitmenye mint egy kozepes posztdoknak.
@HaKohen: Teller egy szoftnaci elmehaborodott, aki azert vagy husz eve utazik a zsido osszeeskuves tematikaban, es ezzel csinalt karriert, ezert lehetett Orban ideologiai habonyarpija.
@jotunder:
Na jó, a régi (Konzi) ösmeretségünkre való tekintettel rádhagyom: TE vagy a szobatudós, nem Lánczi.
De mégsem hagyhatom ki. A magukat eszmetörténésznek nevező hazai álkonzi iskola (tölgy, Gabrilo és sokan mások, valamint példaképük és mesterük: Lánczi A.) az én mércém szerint igenis _szobatudósok_.
Egy elméleti matekosnak még van mentsége. De aki folyton belepofázik a társadalom (amely szerintük üres fogalom) ügyeibe és elméleteket gyárt, javaslatokat tesz közzé és tanácsad (mindegy nekem, hogy Navra vagy OV mellett), vagyis az általa lesajnált társadalommérnöki tevékenységet folytatja, közben pedig legföljebb az irodája és a lakása között pendlizik, vagyis semmi közvetlen tapasztalata nincsen a magyar társadalom azon életfolyamatairól, amelyeket mind közönségesen _valóságnak_ vagy rövidebben ÉLETnek szoknak nevezni; ráadásul öt cikkből vagy könyvből kompilál egy hatodikat, ami nem bűn, csak ne mondja magát tudósnak – nos az ilyen nekem másként nem nevezhető, mint szobatudósnak.
Tellért személyesen soha sem ismertem, de a nevét már akkor hallottam némi respektussal emlegetni, amikor az átkosban a boldogult Szövetkezeti Kutatóintézetben dolgozott, ahová a későbbi demokratikus ellenzék egy része száműzettetett. Azután a film elszakadt, és ma sem tudom, hogy miképpen „fejlődött” ide. Őszintén szólva: nem is érdekel. (Szoftnáci meg van elég kis hazánkban, elmeháborodottal pedig Dunát lehet rekeszteni a politika, az intézetek és a média tájékán.)
@HaKohen: A tudós szó használata szobán kívül és belül egyaránt inadekvát Lánczipapánál. Miután cca két évtized késéssel észrevette, hogy Leo Strauss tanítványai lettek a neokon ideológusok + zsidók is, és ez a posztBencei Orbánnak már nem smakkol, még vele se tud mit kezdeni, kicsit próbált Lübbe és Voegelin irányába terelni a „tanítványait” (brrr), aztán benyalt pár Carl Schmittet, amivel aztán tényleg csak a katyvasz lett szegény fejében.
Ezzel a témával kicsit is tisztes iparosmunkát végző tudósok a normális nemzetközi középmezőny számontartott tagjai. Ő egy senki. Úgyhogy ne szobatudósozzunk, ha lehet, pusztán csak azért, mert a nem csak a tudóssághoz, de a valóságismerethez sincs köze.
@fortin2:
Hát vitatkozhatom akkor én akár veled, akár @jotunder:-rel? Mármint szobatudós ügyben. Még annak latolgatásától is tartózkodnék, hogy Lánczipapa hogyan viszonylik Lánczifiúhoz szellemileg, intellektuálisan és nem utolsó sorban jövedelmileg.
Viszont hatásotokra elhatároztam, hogy írok egy disszertációt (majd néhány cikket és könyvet) a következő címmel:
„A szobatudós fogalmának és citatológiájának történelmi kérdései és dilemmái a késői Szovjetunióban, az NSZK-ban és NDK-ban, valamint a középkori USA-ban és a késői Orbánisztánban, különös tekintettel a mester-tanítvány és apa-fiú viszonyra a Konzervatórium és a Mandiner blog, valamint a Századvég Alapítvány tevékenységének tükrében.”
Lehetnék én ezzel a normális nemzetközi középmezőny számontartott tagja, mit gondolsz?
Liberalizmus mint szitokszó és a Szabad Demokraták Szövetsége: gyönyörű cím, nem?
Kosztolányi egyszer játékból leírta, szerinte melyik a tíz legszebb magyar szó:
láng, gyöngy, anya, ősz, szűz, kard, csók, vér, szív, sír.
ennek mintájára, ha csak tartalmilag néznem, szerintem a liberalizmus biztosan benne volna az első tízben. Vagy ha ő nem is, azok a fogalmak, amelyek kiadják a lényegét, biztosan:
szabadság
szerelem
demokrácia
egyenlőség
testvériség
haza(fiság)
függetlenség
gyerek
jogállam
tudás
emberség
egyéniség
hoppá, ez 12, és még nincs is benne, hogy igazság, barátság, humor…
ahhoz, hogy a liberalizmus „szitokszó” ma nálunk az SZDSZ-nek kb. annyi köze van, mint a nők megerőszakolásához annak, hogy miniszoknyát vettek föl a buliba.
nem nagyon érdekel, ha rám zúdul az antieszdéeszizmus híveinek haragja, úgyhogy figyelmükbe ajánlok egy gondolatmenetet, amely saját élmény- és eszmevilágomból (micsoda fellengzősség!) adódik.
a rendszerváltás idején nem hivatásos politikusokból, hanem az országért tenni akaró értelmiségiekből jöttek létre a pártelitek. Kivált így volt ez az SZDSZ-ben. Tulajdonképpen a maga ellentétébe csapó Fidesz 1998-as győzelméig ez volt a jellemző (nem számítva a Torgyán-féléket).
de mivel értelmiségiek voltak, rögtön tudták, hogy az elvek és viták egy profi pártban nem tarthatók fenn a végtelenségig, ez az ellentmondás végigkísérte a szadesz működését. Én 1994-ben áldottam az eszemet, hogy nem csatlakoztam, mert nyilván kisebbségbe szorultam volna az MSZP-vel való kormányzás ellenzése miatt.
de értettem a politikai racionalitást, meg azt is, hogy más helyeken van olyan, hogy egy világos politika nézetrendszert követő párt egyik, majd másik oldallal szövetkezve is tehet valamit elvei megvalósításáért és (ha nagy szavak, hát nagy szavak) az országért.
és azt is tudtam, hogy az SZDSZ bukását – akkor is, ha nem szűnik meg, csak szép lassan elveszíti lényegét –, az okozhatja, hogy akik pontosan értik, vállalják és követik a szabadelvűséget, bármikor otthagyhatják a politikát (a pártot), mert az élet más területén sikeresek (sikeresebbek) lehetnek.
akkor meg maradnak a politikai esélylesők, akik szabaddemokrata pártból neonácit csinálhatnak (mint Ausztriában Haider) vagy jobboldalinak nevezett kádárista pártot (mint nálunk OV).
akkor már jobb, hogy semmivé vált.
de az, hogy a liberalizmusnak vége akkor, ha jelentéktelenné válik, megbukik (vagy átalakul) egyik-másik liberális párt!!
ezt nem gondolhatja komolyan értelmes ember!
@HaKohen: a tervezett disszertációhoz:
1. a címet jelentősen rövidítenin javaslom, az országnevek stb. helyett sokkal trudományosabban hangzik a „posztkommunista”, a „tranzitológia” a „médiapercepció” és a „hálózat” szavak (akár random) használata) .
2. A cca 600.000 n terjedelemhez szükséges cca 1000 munkaóra (olvasás, írás), vagyis egy év alatt főállásban korrekten megcsinálható.
3. A konferencia-meghívások és publikációk már nem igényelnek intellektuélis teljesítményt, ugynazzt kell variálni, csak legyen három-négy tudományos haver,a ki elkezd hivogatni, hivatkozni, aztán megy a szekér magától.
4. Persze, nem teljesen magától, nem árt valamelyik befolyásos politikai-ideológiai csoport (a világhelyzetet látva leginkább baloldali legyen) kitüntető figyelme.
No, ha ezek megvannak, máris lehet publicisztikákat írni és ATV-ben, Klubrádióban nyilatkozni, mint szakértő és/vagy kutató. A HÍRTV vayg a közmédia nem annyira kényes, ha a dolgozat inkább balra üt vagy addigra láncziék lesznek az ellenségek (Óceániával megesik), ott elég nagyon nemzetien nézni.
@fortin2:
Mostanában valamiért, ki tudja miért, leszoktam arról, hogy elmosolyodjak kommentolvasás közben.
De a tiedet olvasva, ezúttal megtörtént. Köszi a felvidítást.
Ami az 1. pontodat illeti, ajánlanám figyelmedbe a következő izét, amelyet én is szoktam használni. Van egy másik is, de szerintem ez a jobb, és hasonlít fenti javaslatodra. Szóval:
http://www.vancso.hu/bullshit/
Na?
@Lakner Dávid: Tegyük még hozzá, hogy akinek elég hosszú a memóriája, még emlékszik, hogy BÁG az Index fórumokban tiltatott ki embereket, azért, mert közsmert IRL adatokat írtak le róla (pedig kb. tényleg csak az nem tudta azokat, aki aznap regisztrált, hiszen egyébként saját maga csöpögtette el őket). Persze ebben semmi meglepő nincs, mára kb. Alaptörvény-hosszan sorolhatók azok a dolgok, amikben szembeköpte egykori önmagát.
@dolphin: BÁG nyilván azért áll bosszút, mert jt névvel együtt ismerteti és kritizálja a baromságaikat, éppen úgy, ahogyan azokat közzéteszik. Szellemileg ennyire fussa nekik. Emellett gondolom, hogy irigykednek is, ti. jt nem bérmunkás blogoló, és bármelyik színű rendszertől függetlenül is önfenntartásra képes, amire viszont ők nem.
„A Publicus Intézet friss közvélemény-kutatásából kiderül: a lakosság nagyobb része tartja problémának a bevándorlást, mint a kivándorlást. Ez az intézet szerint a kormány plakátkampányának köszönhető, ugyanis ez az arány még fordított volt májusban.
Májusban még a megkérdezettek többsége, 57 százalék a kivándorlást fontosabb problémának tartotta mint a bevándorlást, amelyet csak 23 százalék nevezett meg problémaként. Júliusra már 44 százalék lát problémát a bevándorlásban és 42 százalék a kivándorlásban. Ezzel a kivándorlás-ügy több mint kétszeres többsége átfordult, az emberek máshogy látják a kérdést: a két ügy fej-fej mellé került, hibahatáron belüli különbséggel.”
(Ez egy nemfideszes intézet, btw)
Az a gyanúm, hogy ennek a cuccnak a kimenetele még a kiötlőit és a megrendelőit is meglepte. Szerintem elsősorban terelni és tematizálni akartak vele, esetleg pár százalékot visszacsalogatni a Jobbiktól. Ezzel szemben egyre inkább az látszik, hogy a rezsicsökkentés csak jelenthet, néhány százaléknyi liberális páriát leszámítva megvan az áhított nemzeti egység. A Keletinél ősz hajú nagymamák üvöltik, hogy le kell lőni a niggereket, és ha valaki megír egy cikket arról, hogy szégyelli magát a honfitársai miatt, akkor „takarodjál izraelbe büdös zsidó kurva”, „basszon seggbe száz ebolás nigger nemzetáruló ribanc” a válasz az ötgyerekes keresztény nemzeti kommentelőtől névvel és arccal büszkén vállalva. (És persze a terelés funkció is bejött, de abban nincs semmi meglepő.)
@RontoPal:
BÁG-ot valamelyik nap láttam valamelyik tévében egy vitaműsorban. Rángatózott az arca, és hülyeségeket (is) beszélt.
Vagy hülyeségeket (is) beszélt, és rángatózott az arca? Lehet.
És hol van már Turul_2, akit az impresszumban is vállalt? És hol van az „Ilyen ország pedig nincs”?
Igaz, mostanában nagyon ritkán látogatom a mandit. Talán mert irigylem, hogy hová fejlődött főszerkestül.
Mai hír:
„Határzár: lehet, hogy pengék is lesznek a kerítésen”
Nemzeti érzelmű keresztény magyar kommentelő 1:
„Minden ami vág, szúr, hasít ráz, kell rá!
És az sem baj ha forog.:p
Úgy nézzen ki mint egy karácsonyfa.
A Nemzet Kerítése!
Szebb Jövőt!”
Nemzeti érzelmű keresztény magyar kommentelő 2:
(aki a részletekre is ügyel, ilyenekere különösen nagy szükség van minden gyepűparancsnokságon)
„Alul is legyenek pengék, sokan gyerekkel jönnek”
@velőtanya: A nemzeti egység akkor is megvolt, amikor a határon túliak kapjanak-e állampolgárságot- népszavazási kérdést föltették.
Már akkor féltették az állásaikat a bevándorlóktól.
Az az egy érdekes, hogy közben aki a többségi véleményt képviselte, hogy ne jöjjenek ide, azt elhajtották,
aki meg állampolgárságot adott mindenkinek, azt pedig újraválasztják.
Most az Orbán csatlakozott a többséghez, és ezzel ismét a boldog nemzeti egység virul.
A közben bevándorolt külhoniak is végre kiélhetik az idegenellenességüket.
Nem is kell bevándorlónak lenni, elég egy bevándorlónak látszó személy barátnőjének látszani: http://www.delmagyar.hu/szeged_hirek/bevandorlonak_nezte_megverte_a_baratnojet/2438445/
@velőtanya: Miért keresi a rendőrség a lányverőket ?
Ki akarják őket tüntetni, a buzgómócsing orbáncsicskány renddel ?
A felbujtójukat nem keresik, mert ott ül a trónon.
mandiner.hu/cikk/20150722_skrabski_fruzsina_remelem_valahol_otthonra_lelnek
Érdemes elolvasni a kommenteket: eljött a nap, amikor S. Fruzsina gyurcsányista libsibolsi elhajló lett a mandiner hungarotálibjai számára:)
A forradalom felfalja gyermekeit.
Asztakurva… a szegedi lányverésről:
„Lapunk szerette volna megtudni a tegnapi kormányinfón, létezik-e kormányzati stratégia arra, hogy az ehhez hasonló indulati cselekmények megakadályozhatók legyenek. Erre azonban nem kaptunk választ. Lázár János annyit közölt, hogy „ott szoktak megjelenni ilyen dolgok, ahol egyébként megjelenik a bevándorlás””
@velőtanya: …Szóval megint fideszbérenc spontánokról van szó.
Ezek a spontánok mindig akkor háborognak, ha megfizeti őket a fidesz.
Olyan szívmelengető, amikor hosszú évek áldozatos szakmai munkája végre elnyeri méltó jutalmát:)) media.mandiner.hu/cikk/20150722_andy_vajna_sajat_csatorna_inditasan_gondolkodik
„Andy Vajna a korábbi értesülésekkel ellentétben nem a TV2-t vásárolná fel, ehelyett egy új kábelcsatorna indításán gondolkodik… A próbafelvételeket György Bence, a TV2 korábbi hír és programigazgatója irányítja. Műsorvezetőként kipróbálták Andor Évát, Bethlen Jánost és Skrabski Fruzsinát, valamint lapunk főszerkesztőjét, illetve főmunkatársát, Balogh Ákos Gergelyt és Stumpf Andrást is”
@WiteNoir: Bayer is lop?!
2015.07.05-én
magyarhirlap.hu/cikk/32216/Furcsa_udvtortenet_2?fb_comment_id=fbc_1022962974410817_1023079064399208_1023079064399208#f21b7d4585fbd6a
Jeles publi cisztánk nem először felejti el felfedni a forrását, miként a hasonlók miatt távozott Kopi Pali bácsi álameknökünk is..a posztjáról.
E cikk egy része szószerint megegyezik
magyarhirlap.hu/cikk/32216/Furcsa_udvtortenet_2?fb_comment_id=fbc_1022962974410817_1023079064399208_1023079064399208#f21b7d4585fbd6a
a WIKIPÉDIA szócikkével:
hu.wikipedia.org/wiki/Calais
„Jean Froissart történetíró szerint amikor az angolok Franciaország jó részét elfoglalták, Calais volt az egyik első számú célpontjuk. 1346 szeptemberében III. Edvárd csapatai nyolc hónapig sikertelenül ostromolták a megerősített várost. A kiéhezett, betegségektől szenvedő lakosok attól tartottak, hogy ha feladják a várost, az angolok kivétel nélkül kardélre hányják őket. Ekkor a város hat tekintélyes, idős polgára arra vállalkozott, hogy mezítláb, egy ingben elzarándokol az angol király elé, átadja neki a város kulcsát és saját életét ajánlja fel cserébe azért, hogy a katonák kíméljék meg a többiek életét. Edvárd feleségét, a francia származású Filippa királynét annyira meghatotta ez az önfeláldozás, hogy a hat önkéntest is életben hagyták. Őket örökítette meg Auguste Rodin Calais-i polgárok szoborcsoportja. Calais-t csak 1558-ban tudták visszaszerezni a franciák.”
A forrás feltüntetése nélküli idézés lopás. Törvénybe ütközik. Persze ez a FIDESZ-nél bevett szokás…de az újságírói etika ugye..?
„A szerzői jogról szóló törvény 12. § (1) bek. szerint „A mű részletének átvétele, idézése vagy ismertetése esetén a szerzőt meg kell jelölni.” Ezzel összhangban a 34. § (1) bek. így rendelkezik: „A mű részletét […] a forrás valamint az ott megjelölt szerző megnevezésével bárki idézheti.” A törvény 31. § (1) bek. kimondja, hogy „A szerzői jogok a szerző életében és halálától számított hetven éven át részesülnek védelemben.”
A posztban szereplő Antonin Scalia meghalt. Ő volt az utóbbi ötven év egyik legkiemelkedőbb konzervatív bírója.
@jotunder: Ha ő volt az egyik legkiemelkedőbb, akkor milyen lehetett a többi. Ugye, ilyenkor szokás mondani, hogy „jézusmáriaúristen”.
Idézet az Index megemlékezéséből:
„A konzervatív nézeteiről ismert Antonin Scaliát 1986-ban Ronald Reagan elnök jelölte a legfelsőbb bíróság tagjai közé. A katolikus Scaliát az amerikai alkotmány szó szerinti értelmezéséhez ragaszkodó, kérlelhetetlen védelmezőjének tartották. A halálbüntetést és a fegyverviselést alapvető alkotmányos jognak tartotta, míg a terhességmegszakítást és a melegházasságot élesen ellenezte. Amikor tavaly júniusban az Egyesült Államok legfelsőbb bírósága az egész országban törvényessé nyilvánította a melegházasságot , ő a döntéshez csatolt ellenvéleményében azt fejtette ki, hogy a melegházasság legalizálása az amerikai demokráciát fenyegeti. Tavaly decemberben a feketék pozitív diszkriminációja ellen foglalt állást az egyetemeken. Scalia 2012-ben a demokrata Barack Obama elnök legfontosabb belpolitikai eredményének tartott egészségügyi reform ellen szavazott…”
Magyarán: egy őskonzervatív kövület, ennek megfelelően, egy hülye és ostoba fasz lehetett.
@ipartelep: nem a melegházasság fenyegette szerinte az amerikai demokráciát, hanem az a mód, ahogy a scopus legalizálta. olvasd el az érveit a pozitív diszkriminációval kapcsolatban, és mondd meg, hogy melyik az a pont, amelyikben nem értesz vele egyet. értsd meg, amerika az amerika, ott máshogy gondolkoznak az emberek, mint európában, más a hagyományuk. és igen, ő konzervatív volt. én meg nem. amerikában nagyon sok konzervatív van, és elég természetes, hogy konzervatív elnökök konzervatív bírákat jelölnek a legfelső bíróságba.
„While I differed with Justice Scalia’s views and jurisprudence, he was a brilliant, colorful and outspoken member of the Supreme Court. My thoughts and prayers are with his family and his colleagues on the court who mourn his passing.” (Bernie Sanders)
@jotunder: Akkor tisztáznám, hogy én miről beszélek. Itt arról van szó, hogy az én ízlésem tiltakozik az ellen, hogy egy olyan embert nevezzenek „egyik legkiemelkedőbb”-nek, aki kő-konzervatív. Tehát nem alkotmányjogi részletkérdésekről beszélek, nem azokat vitatom (azok rohadtul nem érdekelnek), hanem az egészet: az én szememben egy őskonzervatív ember nem lehet egyben értelmes ember is. Ugyanis a konzervativizmussal _természetszerűleg velejáró_ nézetek nagy része mond ellent az értelmességnek. Egyrészt a faktuális (tényekhez kapcsolódó) nézetek ilyenek (hisznek istenben, ördögben, mindenféle természetfeletti buta babonában, és ez a világnézetük alap-meghatározó momentuma). Másrészt a morális, és a morálból levezethető nézeteik, a politikafilozófiai, a társadalom mindennapi működésére vonatkoztatható, vagy akár a kulturális, és ízlésbeli véleményeik. Ezeket szemlélve alakul ki az a sommás véleményem ezekről a konzervatívokról, hogy mivel ezek az emberek az élet, a világmindenség, (és minden) nagyobb-, és kisebb kérdéseiben többnyire alapvető tévedésben vannak, azokról hülyeségeket gondolnak, ezért ezek az emberek végső soron hülyék. Az lehet, hogy az élet egy részterületéhez kiválóan értenek (pl jó alkotmányjogászok, vagy igen tehetséges miniszterelnökök ugyebár), de alapvetően, és átfogóan intellektuális toprongyok.
@ipartelep:
a konzervatív olyan tág értelmű, hogy nem lehet így általánosítani.
van aki egyszerűen csak egy józan liberális, de már konzinak tartja magát vagy annak tartják a radikálisok (pl. radikális szemmel a DK egy jobbközép párt, a jobbik meg magát szintén nem tartja széljobbnak azaz kb. jobbközép saját maguk szerint—na most akkor mi van:) )
mondjuk nekem sem rokonszenvesek, de azért toprongynak csak egy részüket lehet nevezni