A melegházasság elismeréséről
Eredeti szerző: jotunder
Az Amerikai Egyesült Államok Legfelső Bírósága (SCOTUS) Obergefell kontra Hodges ügyben hozott döntésében kimondta, az Egyesült Államok alkotmányának tizennegyedik kiegészítése értelmében az egyes államoknak lehetővé kell tennie meleg párok házasodását, illetve kötelessége elismerni a más államokban kötött melegházasságokat.
Tegnap jöttem haza a világ végéről (kisváros a kanadai Sziklás-hegységben, matematikai konferenciák rendszeres színhelye), van egy kis (?) jetlag-em, ideális a szituáció egy ilyen poszt megírására. Megpróbálok arról írni, ami történt, nem az otthoni hőbörgésekről, házi baromságainkról, lokális hülyéinkről. Csak és kizárólag érdekességekről lesz szó, nem vagyok alkotmányjogász (sem). Azt gondolom, hogy nem árt, ha ilyesmiről is ír az ember.
…………………………………….
1. Mi az a SCOTUS?
Az Amerikai Egyesült Államok alkotmánya rendelkezik a hatalmi ágak szétválasztásáról. Harmadik cikkelyében kimondja, hogy a SCOTUS áll az igazságszolgáltatási hatalmi ág (judicial power) élén. Aránylag pontosan le van írva az, hogy mire terjed ki a SCOTUS hatásköre, de nincs szabályozva annak működése, és az sincs explicit módon leírva, hogy a SCOTUS alkotmányellenesnek nyilváníthat törvényeket. Egy 1803-as ügy, a Marbury kontra Madison vizsgálatában mondta ki az Igazságszolgáltatási Törvény egy paragrafusának alkotmányellenességét a SCOTUS, különös módon éppen azért, mert a szövetségi törvényhozás növelni akarta a SCOTUS jogait. A főbírák (justice-nak illik szólítani őket, szemben a hagyományos judge megszólítással, a chief justice a főfőbíró, ő John Roberts) úgy gondolták, hogy az elnök nem tolerálná azt, ha a SCOTUS túlságosan aktív lenne, és igyekeztek klasszikus bírósági funkciókra redukálni működésüket. Ezek után hosszú ideig nem mondták ki törvények alkotmányellenességét és különös módon ügyeltek arra, hogy egyes tagállamok törvényeiről ne alkossanak véleményt. A SCOTUS befolyása sokkal kisebb volt, mint ma, és tekintélyének nem használt az 1857-es Dred Scott kontra Sanford (gyakorlatilag visszaadtak egy szökött rabszolgát a „tulajdonosának”) döntésük, amivel, legalábbis sokak szerint, hozzájárultak a polgárháború kitöréséhez.
2. Mi a Tizennegyedik Kiegészítés?
Az amerikai alkotmány meglehetősen szűkszavú és gyakorlatilag a procedúrák leírására illetve a hatalmi ágak szétválasztására koncentrál. Az 1787-ben elfogadott és egy évvel később ratifikált alkotmányt többször kiegészítették. A kiegészítéshez a Kongresszus mindkét házának kétharmados többsége majd a tagállami törvényhozások háromnegyedének támogatására van szükség. Röviddel az alkotmány elfogadása után tíz kiegészítést fogadtak el, ez az ún. Bill of Rights, amely gyakorlatilag a polgárok jogait rögzíti az állammal szemben. Az Első Kiegészítés szól a szólásszabadságról, a Második Kiegészítés a fegyvertartás jogáról. A Tizennegyedik Kiegészítést 1868-ban fogadták el a polgárháború lezárásaként (a Tizenharmadik Kiegészítés szüntette meg a rabszolgaság intézményét, a Tizenötödik Kiegészítés adta meg a fekete férfiak (!) szavazati jogának formális érvényesíthetőségét). A melegházasság szempontjából leginkább a kiegészítés Due Process illetve Equal Protection klauzulája releváns.
3. Mi a Due Process klauzula?
Az amerikai alkotmány Ötödik Kiegészítése gyakorlatilag a jogállamiságot írja körül. Ebben mondják ki, hogy csak esküdtszék mondhatja ki valakinek a bűnösségét súlyos bűnügyekben, hogy senkit sem lehet kétszer bíróság elé állítani ugyanazért a cselekményért, hogy senki sem kényszeríthető arra, hogy maga ellen valljon, hogy önkényesen nem vehető el senki szabadsága, és, hogy nem sajátítható ki illő kompenzáció nélkül senki tulajdona. Az Ötödik Kiegészítés a polgárok és a szövetségi állam viszonyát szabályozza. A Tizennegyedik Kiegészítés Due Process klauzulája először is megtiltja az államoknak azt, hogy azok elvehessék a polgárok szövetségi alkotmányban megfogalmazott jogait, majd gyakorlatilag szó szerint ismétli meg az Ötödik Kiegészítést a tagállamokra vonatkoztatva. Ez a záradék a kiegészítés híres első cikkelyében található, amelyben történelmi módon rögzítik, hogy mindenki (tehát a feketék is), akik Amerikában születtek az ország állampolgárainak tekintendők.
4. Mi az Equal Protection klauzula?
A déli államok nagy részében még a szabad feketék állampolgári legalapvetőbb jogait is korlátozták. Megvonták tőlük a szólásszabadsági, fegyvertartási jogukat, nem tüntethettek, nem tanúskodhattak fehérek ellen. Ezt az állapotot próbálta megszüntetni a klauzula. Az Equal Protection záradék közvetlenül a Due Process záradék után következik, és egy John Bingham nevű ohioi képviselő javaslatára került a kiegészítésbe. Szó szerint csak annyit mond ki, hogy minden személyre egyformán vonatkoznak a törvények, ebben az értelemben, minden polgár egyenjogú.
5. A Nagy Párhuzam.
Az Obergefell kontra Hodges a melegek egyenjogúságáról szól. Ahhoz, hogy megértsük az amerikai egyenjogúság történetét, érdemes áttekinteni az afrikai-amerikaiak alkotmányos helyzetének változását a SCOTUS döntéseinek tükrében. A Tizennegyedik Kiegészítés ugyan formálisan kimondta az amerikai állampolgárok törvény előtti egyenlőségét, de ez egyáltalán nem jelenti azt, hogy az amerikai feketék egyenlővé váltak a fehérekkel. 1875-ben az amerikai kongresszus törvényt hozott arról, hogy minden egyes amerikai állampolgárt hasonló módon élvezheti az életet, lakhat, közlekedhet, járhat színházba, függetlenül attól, hogy milyen a bőrszíne (az iskoláztatásról nem volt szó a törvényben). 1883-ban a SCOTUS kimondta, hogy ez a törvény alkotmányellenes, jelentősen korlátozva a Tizennegyedik Kiegészítés alkalmazhatóságát.
1896-ban a Plessy kontra Ferguson döntésében a SCOTUS elfogadta a faji szegregáció intézményét, kimondva a Separate but Equal doktrínát. Tizennegyedik Kiegészítés ide vagy oda, az Amerikai Egyesült Államok tagállamainak lehetősége volt arra, hogy kitiltsák a feketéket az iskolákból, egyetemekről, tömegközlekedési eszközökről, feltéve, hogy (legalábbis formális értelemben) lehetővé teszik számukra, hogy saját intézményekben tanuljanak, és legyen valamiféle lehetőségük arra, hogy buszon vagy vasúton közlekedjenek. Csak 1954-ben mondták ki a doktrína alkotmányellenességét. Ez a döntés, a Brown kontra Board of Education jelentette azt, hogy a Tizennegyedik Kiegészítés Equal Protection formuláját a mai szélesebb értelemben kezdjék használni.
6. A főbírák.
A melegházasságról szóló döntést 5:4 arányban hozta meg a SCOTUS. A támogatók (és az őket kinevező elnökök): Kennedy (Reagan) mérsékelt konzervatív (férfi), Breyer (Clinton) liberális (férfi), Sotomayor (Obama) az emberi jogi ügyekre különösen érzékeny liberális (nő), Kagan (Obama) egyetemi szférából érkezett, liberális (nő), Ginsburg (Clinton) nőjogi aktivizmusáról híres, liberális (de magát a zsidóság konzervatív vonalához tartozónak valló nő). Az ellenzők pedig Scalia (Reagan), textualista (tehát az alkotmány szövegéhez leginkább ragaszkodó) erősen konzervatív (férfi), Thomas (idősb Bush) erősen konzervatív (férfi), fekete, Alito (ifjabb Bush) konzervatív-libertariánus (férfi), Roberts (ifjabb Bush) konzervatív (férfi). Látható, hogy az ideológiai megosztottság erősen látszik a döntésen. A textualista-originalista és a progresszív-pragmatista megközelítés eleve óriási különbséget jelent egy olyan eset kapcsán, amikor az eredeti alkotmányos kontextus gyakorlatilag értelmezhetetlen.
7. Előzmények.
Thomas Jeffersont tekintik az első reformernek a homoszexuálisok jogainak ügyében, aki addig példátlan módon, mindössze kasztrációra akarta redukálni a melegek büntetését, az addig szokásos halálbüntetéssel szemben. Az amerikai államok a homoszexuális kapcsolatot igen súlyosan büntették. 1962-ben, Illinois állam volt az első, amelyik eltörölte a homoszexuális aktus büntethetőségét. Az Egyesült Államokban a feketék és a fehérek szexuális kapcsolata is büntethető volt 1967-ig, nemcsak az interracial marriage, egyes államokban azért nem tudták rendesen betiltani az ún. szodómiát, mert annyira prűdek voltak, hogy nem bírták beleírni a törvényeikbe, hogy mit merre és hogyan istentelen dolog belerakni. Amerika sohasem volt egyszerű ország, ma sem az, és az Obergefell kontra Hodges után sem lesz az, a világ tudományos nagyhatalmáról van szó, ahol a lakosság azt gondolja, hogy a Föld kevesebb, mint tízezer éves. A homoszexuális aktus büntetésének alkotmányellenességét 2003-ban, a Lawrence kontra Texas ügyben mondta ki a SCOTUS, tizenhét évvel azután, hogy a Bowers kontra Hardwick ügyben ezt nem tette meg. 2003-ban 6:3 volt az alkotmányellenességet kimondók aránya. Öten a Due Processre, a mérsékelt konzervatív Sandra O’Connor az Equal Protection-re hivatkozott, Scalia, Rehnquist és Thomas szavazott nemmel. Thomas annak ellenére szavazott nemmel a törvény alkotmányellenességének kimondására, hogy elismerte, egészen különösen ostoba törvényről van szó. Tudni kell, hogy az Amerikai Egyesült Államokban nehezen mondható ki egy törvény alkotmányellenessége, ha azt a törvényt sohasem alkalmazzák, ezért van az, hogy a mai napig idiótábbnál idiótább szabályok és törvények vannak látszólag érvényben a különböző államokban. Valójában ezek a törvények halott törvények. A Lawrence kontra Texas ügyre azért kerülhetett sor, mert egy féltékeny meleg férfi ráhívta a rendőrséget a volt szeretőjére, azzal, hogy az fegyverrel fenyegetőzik, és a helyszínre érkező rendőröknek ki kellett találnia valami indokot, hogy a letartóztatást törvényesen eszközölhessék. Érdekes módon egy rendőr anális, egy rendőr orális közösülést vélt látni, két rendőr nem látott közösülést. Külön felhívtak egy ügyészt, hogy most akkor mi az ábra.
8. A döntés alkotmányos alapjai
A SCOTUS tagjai nem pokolbélák vagy szívósmáriák, hanem, tisztelet a kivételnek, komoly intellektussal rendelkező bírák, akik nem viccelnek, a teljes szöveg ellenvéleményekkel együtt több mint száz oldal. A többségi döntés lényegét a következőkben lehetne összefoglalni. A Due Process klauzula kiterjesztett értelmezése szerint a személyes autonómia is védhető az államokkal szemben, mint a Griswold kontra Connecticut ügyben, amelyben alkotmányos jognak deklarálták a házasságban élő párok között a fogamzás gátlást illetve az Eisenstadt kontra Baird ügyben, ami az előző döntést kiterjesztették a házasságon kívüli kapcsolatra. Korábbi döntések, mint a különböző bőrszínű emberek házasságát legalizáló Loving kontra Virginia döntés a Tizennegyedik Kiegészítés alkalmazhatóságát jelentették a házassági ügyekben.
9. A négy alapelv
I. A házasság intézménye elválaszthatatlan a személyi integritástól és autonómiától. Lásd Loving kontra Virginia.
II. Két személy intim kapcsolatát már korábban védendőnek tartotta a SCOTUS és ez elválaszthatatlan a házasság intézményétől.
III. A házassághoz való jog valójában a kapcsolatból született, vagy a kapcsolatban élők által nevelt gyermekek érdekeit is védi, az ő társadalmi elfogadottságuk záloga és érinti az oktatáshoz és a gyermekneveléshez való alkotmányosan különösen védett (lásd Pierce kontra Society of Sisters) jogokat.
IV. A házasság intézménye az amerikai nemzet társadalmi rendjének talpköve, és ha ebből kirekesztik a melegeket, akkor ezzel az alapintézményhez kapcsolódó jogaikat sem tudják használni.
10. Az Equal Protection klauzula jelentősége.
A Zablocki kontra Redhail döntésben a SCOTUS kimondta, hogy egy férfinak akkor is joga van újraházasodni, ha egy korábbi házasságból származó gyermekének tartásdíját nem fizette és emiatt elmarasztalták. Elfogadják azt, hogy korábban nem vagy nehezen értelmezhető kapcsolatokra, viszonyulásokra derülhet fény a Tizennegyedik Kiegészítés alkalmazása kapcsán, amelyeket korábban nem vettek figyelembe. Ez a jelentős progresszív-pragmatikus jellegű érv, ami jelentősen eltér a textualista-originalista megközelítéstől. Itt idézik a Kirchberg kontra Feenstra döntést, amelyben a bíróság beleavatkozott a hagyományos házassági felfogást tükröző déli törvényrendszerbe. Hasonlóan a klasszikus polgárjogi döntési érvhez elmondják, hogy milyen konkrét hátrányokat jelent a homoszexuálisok kizárása a házasság intézményéből (a „separate but equal” doktrína is keresett valamiféle egyenlőségi lehetőségeket, és külön ki kellett mondani, hogy ezek nem elégségesek az Equal Protection klauzula alapján). Ez az a pont, ahol a SCOTUS kimondta, hogy megváltoztatja a korábbi döntését (Baker kontra Nelson, 1972), ami addig precedens jellegű (és persze elutasító) volt a melegházasságok ügyében.
A SCOTUS többségének fontos megállapítása az, hogy azok az ismeretek és tapasztalatok, amelyeket a nemzet a melegek kapcsolatáról megszerzett az elmúlt évtizedekben, elégségesek ahhoz, hogy egy ilyen döntés alapját képezzék. Ez egy nagyon fontos momentum, ugyanis hűen tükrözi a bírák gondolkodás módját (és nem áll távol ezen írás szerzőjének álláspontjától). Vannak ügyek, amelyekről sem így, sem úgy nem lehet dönteni doktrínák és axiomatikus érvek alapján. Az Alapító Atyáknak fogalmuk nem lehetett az atomenergiáról, az űrhajózásról, az internetről, és teljesen természetes, hogy nem próbálunk a végsőkig ragaszkodni tizennyolcadik századi elvekhez a huszadik, huszonegyedik századi technológia egyes kérdései kapcsán. Megpróbálhatjuk az alapgondolatokat alkalmazni, de kizárólag azon tudással felvértezve, amely a tizennyolcadik századi ember számára, még a legbölcsebb tizennyolcadik századi ember számára sem, elérhetetlen volt. Ez az érvelés társadalmi jelenségekre is alkalmazható. Az emberiség (well, egy része) tanul. Vagy legalábbis törekszik a tanulásra, tapasztalatok megszerzésére, akár úgy is, hogy közben megpróbál ragaszkodni korábbi tudásához, igyekszik egyensúlyba hozni a tradíciót és a tudást. Egyiket sem veti el, és igyekszik nem kijátszani egyiket a másikat ellen. Ebben a különös esetben egyetlen személy, a Mérleg Hivatásos Nyelvét számos alkalommal eljátszó Anthony Kennedy testesítette meg ezt a beállítódást, ő volt az, aki a konzervatív és liberális, tradícionalista és progresszív megközelítések közötti egyensúlyt jelentette.
…………………………………………………..
<div class='sharedaddy sd-block sd-like jetpack-likes-widget-wrapper jetpack-likes-widget-unloaded' id='like-post-wrapper-192691293-16519096-6ae65a6f44eec' data-src='https://widgets.wp.com/likes/?ver=14.1#blog_id=192691293&post_id=16519096&origin=www.orulunkvincent.hu&obj_id=192691293-16519096-6ae65a6f44eec&n=1' data-name='like-post-frame-192691293-16519096-6ae65a6f44eec' data-title='Like or Reblog'><h3 class="sd-title">Like this:</h3><div class='likes-widget-placeholder post-likes-widget-placeholder' style='height: 55px;'><span class='button'><span>Like</span></span> <span class="loading">Loading...</span></div><span class='sd-text-color'></span><a class='sd-link-color'></a></div>
@Rodeo36: Hephaisztion lesz az, illetve Akhilleusz.
@aronsatie: oké, de a lényegen nem változtat, nemdebár?mind fiúkák, ha jól látom??:)
@labrys:
még mindíg locsolom magam (nagyon jó minőségű vörösborral) olvasatod után a sok sziporkától lángrakaptam…
ha esztetetetet ezek beveszik akkor már nem is gyünnek le többé a fáról még egerészni sem
@aronsatie:
olyan barátiak mind, hogy majdnem mindegy, de kösz!!! ma nem vagyok felsziporkázva, de még olvasgatom a blogot hátham lángralobbanok
@jotunder: no, most majd diadalmasan nyígnak, hogy a melegbérencek betiltották üket, mer’ nem tudták elviselni a szájukból dicsfényként sugárzó Igazságot. Ezzel csak a fixációjukat erősíted. (Igaz, ha maradtak volna, akkor is csak erősödött volna a fixációjuk – ’ez a felem már átsült, fordítsatok a másik oldalamra a rostélyon, hitetlenek!’ –, meg hát a ti boltotok ez a blog, de a helyetekben hagynám, hadd fussák ki magukat az ilyenek… Rajtuk már úgysem lehet segíteni, de a közönség sokat tanulhat abból, ha látja, hogy _tényleg_ léteznek ilyen egyedek és gondolatok. + Nem értek egyet azzal, amit mondanak, de életem végéig harcolni fogok azért, hogy kedves doktorok rendesen gyógyszerezzék majd őket.)
@rainy day woman: persze, egyetértek, de az ilyen személyekkel/gondolatokkal szemben teljesen fölösleges megpróbálni disztingválgatni, meg szexuálpszichológiai/humánetológiai fejtegetésekbe bocsátkozni… Az agyatlan összemosás régi homofób toposzával nem érdemes vitatkozni, csak rámutatni, hogy agyatlan. (Én amúgy É.-t is többször biztattam már a combcsizma-korbács kombóra /in effigie/, sőt, JT-nek is ajánlottam már, mint feszültségoldó kikapcsolódást. […Na, házasodhassanak a labrysok? :)])
(A lényegre szeretnék rákérdezni: Banff?)
@Rodeo36: Tök igazad van. Bennem ugyanaz a kép él, az USA a dekadens birodalmak útjára lépett, nem most, hanem kb 15 éve. Ez már csak a következmény, és az igazolása ennek a folyamatnak.
Jött a Coca-cola kultúra, aztán a mérhetetlen egó dicsőítése (ugye minden menő cikk ‘I’ -al kezdődik, szingli kutúra, stb.), most pedíg a természet teljes tagadása. (szintetikus hústól, a drónokon át a melegházasságig).
A bukásuk ugyanolyan lesz mint a többi dekadenciába süllyedő társadalomé, csak a felpörgetett világ miatt ez gyorsabb lesz.
@aronsatie:
hahahahaha
Nagy Sándor Hephaistion
Akilleus Patroclos
Zeus Ganümédés
azután lehet sorolni tovább
annyi a lényeg feketefehérkéhez, hogy már a régi görögök is csak levédiabasznádon nem lehet mert a látens homo mint az OGV aki a diplomáját kapta érte alkotmányba foglalta, (tákolmány) hogy márpedig az olyan mint Ő MAGA az nem is ember, hát nem ügyeske a drága (mármint kibaszott drága) pocakos szengevitéz???
és még mennyien vannak
az a sok tiltakozó az vagy majd megőrűl hogy kipróbálhassa vagy kipróbálta és most nem tud szabadúlni a gondolattól, hogy ha már jólesett akkor ő most ki is valójában…a teljes tudathasadás persze csak az hasadhat ami létezik ami nem az meg kong
@WiteNoir: a tenyeket nem artana nem lerugni az asztalrol
„keveseket, azon belül is inkább a felsőbb rétegekbe tartozókat érinti (naja, majd elképzelem hogy egy vérkonzervatív vidéken összeházasodik két homo munkás hát persze) „
homoszexualisok a McDonalds mosogatok kozott pont annyi van, mint egyetemi professzorok kozott, ezt a hulyeseget honnan?
„és melyben az amerikai nép igencsak megosztott (60-40”
66-33 google it
Egy Brookings vélemény
http://www.brookings.edu/blogs/fixgov/posts/2015/06/26-burwell-obergefell-hodges-same-sex-marriage-court-hudak
@klacus: Én (mérhetetlen egó dicsőítése, jaj) vagyok a hülye,hogy válaszolok,de az feltűnt már, hogy a „természetben” semmiféle házasságkötés nincs? Az egy társadalmi institúció.
Még próbálom értelmezni, hogy a drónok mitől minősülnek a természet tagadásának. Hogy nem szitakötők?
@Tehéntőgy: A természet rendje, hogy a repülőt élő embernek kell vezetnie, harcban pusztulnia. Aki védi az élő erőt, az tagadja a természet rendjét! (Már a repülés lehetősége is a madarak kiváltsága.)
Mit nem lehet ezen érteni?
Kiegészítés: „Mindenkinek joga van hülyének lenni!” (by Simicska) Neki is…
@acs63: Pontosítanék, ha már szerkeszteni nem lehet:
Ha Isten azt akarta volna, hogy az ember tudjon repülni, akkor szárnyakat is teremtett volna neki.
@Pelso..:
tökéletlenül fogalmaztam meg a mondókámat.
arra akartam kilyukadni, hogy a párodnak bizonyítod a házasággal, hogy meghoztad a döntést, hogy őt választod egy életre. ezt jelenti a „téttel” felvállalni. nem csak úgy együtt maradtunk, mert így alakult, hanem döntést hoztam.
nekem erről szól a házasság, és errőlm kéne szóljon szerintem másoknak is. valóban nem a papírról, ebben igazad van. hanem a döntésről, ami a papír megírásának OKA.
és ennek nincs köze a nemekhez.
@WiteNoir:
„és főleg bölcsészlányokra rákerülhet a dominaszerkó”
Érdekes, hogy a szadomazochizmust azonnal a női fétissel kapcsolod össze, holott az csak egy kis része annak.
Akarsz erről beszélni?
@Nicktolvaj:
ez hülyeség.
régen valóban a vallások szabtak keretet az életnek, de ma már nem.
egyre több ember szokik le a vallás nevű hülyeségről. a fejlődés iránya az, hogy isten fokozatosan kiszorul az ember világából. a fizikai világból már kiszorult (utolsó pontnál járnak a fizikusok, annál a kérdésnél, hogy az élet létrejöttéhez szükség volt-e a fizikai világon kívüli teremtő tudatra – úgy tűnik nem), most tart a folyamat, melynek során a lelkekből/tudatokból is kiszorul. legalábbis remélem.
persze ez nyilván nem megy gyorsan.
az ilyen összecsapások, mint ez a melegházasság kérdése, csak epizódok ebben a folyamatban.
@jotunder:
Látom, a híres TOLERANCIA csak addig működik nálatok, amíg a TI fasságaitokat kell elviselnie az ellenvéleményen lévő oldalnak.
Ahogy NEKTEK kellene az ellenvéleményt tolerálni, egyből nyomkodjátok a kitiltás gombot :DDD
@ingyenebed:
Jelenleg a Föld lakosságának 80+ százaléka vallásos. Ebből a Föld lakosságának 50+ százaléka GYAKORLÓ keresztény, vagy muzulmán. Ez kb. annyit jelent, hogy a Föld lakóinak több, mint 80%-a szerint a földi létezés TÖBBRŐL, sőt MÁSRÓL szól, mint arról, hogy ÁLLAT módjára megszületsz, eszel, iszol, szaporodsz, majd meghalsz, és felfalnak a kukacok.
A maradék 20%-ba tartoznak az elvi alapon nem hívők, és a nem meggyőzött bizonytalanok.
Az elvi alapon nem hívők a Föld lakosságának LEGFELJEBB 10%-át adják.
A homoszexuálisok nemi kapcsolatát MINDEN számon tartott vallás TILTJA. Nem csak a két világvallás, az iszlám és a kereszténység, de a vallási jellegű keleti filozófiák, és a kisegyházak követőinek a hite is tiltja.
Lehet dolgozni azon, hogy népszerűsítsétek a homoszexuálisok „házasságát”. Sok sikert hozzá, biztos nem tart semeddig se majd, amíg a 10% meg tudja győzni a 80+ százalékot 🙂
@Achmed the dead jewish terrorist: Jelenleg az élőlények túlnyomó többsége gondolkodás nélkül fogyaszt ürüléket, ide értve a növény és állatvilágot, valamint a gombákat is. Százalékosan szinte kifejezhetelen kisebbség, aki az ürülék fogyaszásától ódzkodik.
Na ezen gondolkodjunk együtt egy kicsit.
@ingyenebed:
Tudnál idézni a Bibliából olyan részt, ami másként írja le a fizikai világunk működését, mint ahogy azt a természettudósok állítják?
Tudnál idézni a Bibiliából olyan részt, ami másképpen írja le JÓ és ROSSZ példákon át az interperszonális kapcsolatok működését, mint ahogy azt az orvosok és a társadalomtudósok állítják?
Nos?
Könyörgöm, legalább annyi tisztelettel legyél MAGAD felé, hogy ismerd meg azt, amit tagadni akarsz, mielőtt habzó szájjal elkezdenéd tagadni 😀
Bocs, elflejtettem random szavakat VÉGIG nagybetűvel írni így aztán megértem, HA a mondandóm nem jut EL hozzád teljesen.
@ingyenebed:
„utolsó pontnál járnak a fizikusok, annál a kérdésnél, hogy az élet létrejöttéhez szükség volt-e a fizikai világon kívüli teremtő tudatra – úgy tűnik nem”
1.) Van ott még azért egy pár tisztázatlan pont kedves barátom. Rendkívül tájékozatlan lehetsz, ha így véled.
2.) Az élet létrejöttével kapcsolatok kérdésekkel nem a fizika, hanem a biológia tudománya foglalkozik.
Mindig megnyugszom, amikor kiderül, milyen ostobák általában az ateisták.
@Achmed the dead jewish terrorist:
akkor te nem véletlenűl vagy „dead”???
annak, pedig, hogy hány száalék hisz valamiben a világ valóságához semmi köze sincs, az egy hit, én nem sok mindenben hiszek lehet, hogy semmiben…tömény lustaság, nem kell emlékeznem arra tegnap miben hittem és mi nem vált valósággá…AZ ANYAG MINT OLYAN KÖSZÖNI SZÉPEN JÓL VAN, MOZOG: EZ AZ EGYETLEN INHERENS TULAJDONSÁGA és minden egyéb ebből adódik, arról lehet hitvitákat tartani, hogy az anyag korlátlanul bontódik és korlátlanúl összeépűl, de ettől az anyag lényege nem változik, nem lehet sem megállítani sem megsemmisíteni következésképpen az egy nagyméretű baromság azt hinni, hogy létre lehet hozni, pláne mindehhez létre kellene hozni egy olyan „ERŐT” ami képes minderre és akkor marad a kérdés, hol van ez az erő???? az emberi agy eddig meg fejtett azaz nem eléggé kikutatott funkciója a képzelet hozza létre de annál messzebb még nem a képzelet sem ment, mint homokos helyeken papírusztekercseket talál amiket gyermekmesékkel telefirkáltak és most elhiszi valaki sőt kirakja a polcra Andersen és OGV kőpe közé…és réműlten bámúlja, nahát már a régi zsidók is tudtak enni és egyetlen nő képes volt kielégíteni 3 férfit meg a kélgyót abból kalamajka származott és a buzi szerelemben élő Káin aki szerette Ábelt megölte Ábelt mert az megcsalta…és a mese folytatódik és sokasodtak és ma már többen vannak mint kellene
@ámbátor:
Neked koprofóbiád van?
hu.wikipedia.org/wiki/Koprof%C3%B3bia
Az ürülék a fizikai világ része, nincs mit utálni rajta. Bizonyos fajok azért nem fogyasztják, mert nincs benne olyan anyag, amit fel tudnának dolgozni hogy energiát nyerjenek, és a testük anyagát építsék belőle.
Míg más fajok azért dolgozzák fel az ürülék anyagát, mert VAN benne olyan anyag, amit fel tudnak dolgozni hogy energiát nyerjenek, és a testük anyagát építsék belőle.
Ha ürülék nem lenne, ÉLET se lenne. Az élet motorja ugyanis az anyagok szüntelen körforgása: szervetlenből szerves anyaggá, anyagból energiává, és vissza.
@Tudományos libsizmus:
én meg azon csodálkozom hogy a tudományos libsizmus mekkora állat??? igaz állatok nem találnak ki ilyen baromságot
ugye hallottál biokémiáról, biofizikáról??? azt még nem pontosan tuggyuk de vannak rá utalások, hogy nem tudni mikor kezd az örökkön mozgó anyag élővé válni és mikor még „csak” mozgó anyag…vannak olyan álláspontok mely szerint az átmenetet sohasem fogjuk érézkelni mert végsősorn az atomi részecskék is mozognak osztódnak szaqporodnak esznek és ürítenek és az ember sem sokkal képes többre bár assziszi, mint az ilyen tudományos libsizmus LOL
@Achmed the dead jewish terrorist:
kedves jewish…mindaz amit itt felsorolsz, az: ELMÉLET…
a CERN-ben már annyi ürülék van az erőlködéstől, hogy a bosszom vagy ne bosszom kiderűljön, hogy az egész Sahara-t termékennyé lehetne tenni vele…
az egész izé amit felsorolsz az része a még ismeretlen anyagi formáknak, és még sok mindet meg fog az emberiség ismerni és meg fog lepődni, de az ősrobbanás az ugyanolyan baromság mint isten léte pláne ha a szentháromságot is odaképzeljük amint ott csücsüolnek mind a hárman abban a szűk kis semmiben és várják, hogy felrobbanjon…
javítsd ki a központozási hibáimat egészen elzöldűltem a rémes hírtűl hogy én még assem tudok…képzeld milyen kis butuska vagyok nyolc nyelven nem tudok központozni, de a halott ahmed a zsidó majd ő na majd ő megmutattya, rettenetes…
és te mikor hallottad a nagy robbanást? lehet hogy soha mert már telejesen süket vagy? ilyen süket terroristákkal van tele sarki krimó
@Achmed the dead jewish terrorist:
isten mindenható és mindent lát
„isten szeme mindent lát ne lopd el a léniát”
ha mindenható akkor tud akkora követ teremteni amit nem tud felemelni? de akkor nem mindenható
tehát: „felfoghatatlan” azaz az sem tuggya aki kitalálta, mert látni nem láthatta senkisem mert, állítólag nagyon régen volt még a magyarok Etelközből való távozása előtt pár nappal, ott ahol a Csaba királyfi ünnneplő lajbiban a csillagokon lovagol és szikrázik
@Achmed the dead jewish terrorist: Vicces, ahogy statisztikát idézel, amikor neked kedvezni látszik, viszont afelett, hogy a Bibliádat a vallásosok többsége, a te konkrét értelmezésedet pedig még a keresztények jelentős része is elutasítja, nagyvonalúan átlépsz.
„A homoszexuálisok nemi kapcsolatát MINDEN számon tartott vallás TILTJA.” – Ez mondjuk tényszerűen nem igaz, viszont amely vallások valóban tiltják, azok többsége minden házasságon kívüli nemi kapcsolatot tilt, és hát arra is nagy ívben tojik szinte mindenki.
Ha a meleg mozgalmak számára a vallások visszaszorítását javaslod stratégiának, azzal sok meló nem lesz. Egyszer nézz el egy templomba, és számold össze, hány vénasszonyra jut egy huszonéves.
Nekem ciki, hogy újracsak ezt kell előhúzni. De hát azonos akciókra azons reakció jár:
youtu.be/NzeJGlqD7YQ?t=98 (Bartlet elnök és a Biblia)
@Achmed the dead jewish terrorist:
„A homoszexuálisok nemi kapcsolatát MINDEN számon tartott vallás TILTJA. „
ok. és akkor sorold fel légyszíves, hogy mely országokban van külön az egyház és az állam? ugyanis ezen országokban az állam szabályozhatja a melegek házasodni szokást (gyk: igen/nem). például vatikánban az egyház szabályozhatja. magyarországon, az usában, dániában az állam. mi köze akkor bármelyik vallásnak ahhoz, hogy házasodhatnak-e a melegek idehaza vagy dániában?
@ingyenebed: Ez így teljesen tiszta, bocs, nem kötekedésnek szántam.
Magam részéről a hivatali procedúrákat rendeltem hátra ez esetben, a súlypontok máshova helyeződtek.
Az alkohol fogyasztását a mohamedán vallás tiltja, míg a keresztény egyházi rítus szerves része, az Istennel való egysülés szimbóluma a bor fogyasztása. Mihelyst ebben egységre jutottak, (és elkezdtek gondolkodni a szalonnán, azon, hogy a hét mely napja számít az Úr megszentelt pihenőnapjának és egyéb mély teologikus pontokon) akkor majd próbálkozhatnak életvezetési tanácsot adni a világnak.
Amíg ez nem jön el, addig felőlem minden vallás gusztusa szerint engedje, vagy tiltsa a saját híveinek, hogy azonos neműekkel házasodhatnak-e, hogy házasság előtt dughatnak-e (vagy csak az orál megengedett, esetleg az anál is) de aki nem az adott egyház híve, annak az életébe ne szóljanak bele.
Mivel az azonos neműek házassága nem kötelező. csak lehetőség, így a világnak az a 80-90 sőt több százaléka, aki vallásilag ezt nem kívánja, hát az ne házasodjon azonos neműekkel. A többiek meg ki-ki ízlés szerint.
@Secnir:
kár volt beleakaszkodni a halott zsidó terroristába, ez a -legalább- 27. nick-je, most majd belép egy másikkal vagy eloldalgott…kavart egyet szokása szerint és most megy a napidíjáért, troll a drágám
@mavo: Én abban az értelemben foglalkoztam vele, hogy nálunk még ezt az ügyet le kell játszani, mert egyelőre az alaptörvényünk ebben a tekintetben „keresztényi” és van egy alapvatő fontosságú jogfosztás is a tartós élettársi kapcsolatban, nevezetesen nem fogadhatnak örökbe gyereket.
@kék madár:
akkor tanulj még kishülye a tényekről, a közvéleménykutatás és a homoszexualitás természetéről, utána böfögj
@Kis ember:
hát rólad, hogy csak ennyire futotta?
@Felicitasz:
még egy matematikusfeleségtől is undorító ez a hsz
Egy erdekes osszefoglalas arrol, hogy Amerikaban hogyan valtozott a jogi szabalyozas hat fontos kerdesben, melyek egyike a meleghazassag:
http://www.bloomberg.com/graphics/2015-pace-of-social-change/
@Tehéntőgy: Szerintem feleslegesen magyaráznám, hogy a technokrata életfelfogás az ember kiszorulását, és feleslegessé tételét jelenti, mert úgysem fogná fel az a legelésző agyad… 🙂
@acs63: Miből élsz majd észlény, ha egy robot végzi helyetted a közmunkát? Máshoz úgysem értesz, nem lesz segélyed sem, a Viktor megmondta.
@pbiro:
ez érdekcsoportok által plusz felülről vezérelt, mondjuk sok kárt nem okoz, de én azért kíváncsi lettem volna ha államonként népszavazásra bocsátják, mi lesz az eredmény…
@pbiro: erdekes, hogy peldaul a kulonbozo fajuak kozotti hazassag vagy az abortusz megengedese mennyire termeszetesnek tunik igy visszatekintve, vszleg a meleghazassagra is hasonloak fognak tekinteni a gyerekeink… A marihuanaban mar nem vagyok olyan biztos.
De hadd emlitsek meg meg ket peldat, amit a Nobel dijas Al Roth (marketdesigner.blogspot.hu/) szokott gyakran emlegetni a ‘repognant transactions’ temakorben: a kozepkorban a katolikus egyhaz tiltotta a kamatfizetest (mohamedan orszagokban nehol meg most is ezt teszik). Masik pelda, ahol eppen forditott lett a valtozas: a rabszolgasag 250 eve meg teljesen elfogadott volt, ma viszont elkepzelni sem tudnank ennek megengedeset…
@Rodeo36:
„ha mindenható akkor tud akkora követ teremteni amit nem tud felemelni? de akkor nem mindenható”
Válaszolok, mert értelmes embernek tűnsz, annak ellenére, hogy erre a blogra kommentezel 🙂
Ha istennek nincs fizikai kiterjedése, vagyis nincs a jelenleg általunk ismert háromdimenziós világ korlátai közé szorított hús-vér teste, mint az embereknek, akkor hogyan tudnád a méreteit egy bármekkora, a háromdimenziós világ korlátai közé teremtett kő méreteivel összevetni? Honnan tudnád, hogy az általad megfigyelt világban a kő mérete nagyobb, vagy az isten mérete?
Másrészt, amennyiben isten mindenható, lehetősége van arra is, hogy nem egy hatalmas kővel, de akár egy tollpihével kapcsolatban is úgy döntsön, hogy arra az egy tárgyra vonatkoztatva _LEMOND_ a megemelés képességéről. Hiszen mivel mindenható, önmaga képességeit is olyan szabadon korlátozhatja, ahogy neki tetszik.
Képzeld el ezt úgy, hogy isten rendszergazda szinten megteremtette a fizikai világunkat, majd a monitorozását áttette sima felhasználói szintre. Felhasználói szinten „nem tud” köveket emelgetni, mert a köveket a fizikai világunkban nem az isten, hanem a természet törvényszerűségei emelgetik. Tehát rendszergazdai szinten simán korlátozhatja önmaga user szintjét a kövek emelgetésében.
És mivel isten mindenható, azt is _Ő_DÖNTI_EL_, hogy rendszergazda szintjén, vagy user szinten foglalkozik a kővel. Te, mint teremtmény, legfeljebb kérhetsz 🙂
@Csatos Bambi:
szóval -szerinted- van isten, szentháromság, meg a többi vidám dolgok és Vasorrú Bába, Mikulás
akkor nem sok mindent tudok mondani ehhez a semmi körűljárása 3 lépésben című eposzodhoz
nyugoggy békében
@Csatos Bambi: „És mivel isten mindenható, azt is _Ő_DÖNTI_EL_, hogy rendszergazda szintjén, vagy user szinten foglalkozik a kővel. Te, mint teremtmény, legfeljebb kérhetsz 🙂 „
Arra gondolsz, hogy az öreg nyom egy sudo-t, és átírja a saját jogait. 🙂
@Rodeo36:
Miért oldalgott volna el, amikor ő győzött?
Nem tudtátok férfiasan, vitában, észérvekkel legyőzni és most szarul érzitek magatokat, mert belenyomta a buta fejeteket abba, hogy nektek, demokratáknak csak a kitiltógomb nyomogatása megy.
Na, MOST van az, hogy szabad akaratomból eloldalgok innen 🙂
@Csatos Bambi:
nem akartam választ kapni, azt úgysem tudod megérteni, hogy kitalációitok alapján a semmi volt és isten a semmiben, majd nagyhírtelen lett valami mert isten úgy akarta
a semmit nem lehet rencergazdázni
de már mondtam: nyugoggy békében
http://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=2eMkth8FWno#t=231
😉
@Csatos Bambi:
te vagy a halott zsidó terrorista 28. beceneve?
mit győzött és kit de főleg hogy nem le
szerencsétlen
van még valami langyosfröccs vagy valami hasonló nick a tarsolyodban és akkor a 2 decis gyorssal visszaoldalogsz
és akkor le leszünk győzve tövig, már előre rettegek…
s istent hozod magaddal, hátha segít???
és melyik oldaladon oldalogsz? vagy esetleg mind a kettőn???
Ez egy nagyon szép összefoglaló volt, ennél csak rosszabbakat olvastam (más ítéletekről, elsősorban a Magyarországon csúnyán félreértett Burwell vs. Hobby Lobby ügyről. (Jogász vagyok, és fundamentalista keresztyén, erkölcsileg ellenzem a melegházasságot, jogilag azonban jó, de szakmailag rosszul indokolt döntés született.)
A nagy kérdés a hogyan tovább:
1) Lesz-e poligámia? (Ezt a fundamentalista mormonok, muzulmánok stb. biztosan be fogják játszani, és szerintem ezután jogosan.)
2) Lehet-e majd a keresztyén egyházaknak (egyetemeknek stb.) diszkriminálni a meleg házaspárokat. Félek, hogy nem (Bob Jones University vs. United States után szabadon), és az viszont nagyon szomorú dolog lenne, és nagy csapás a szabad vallásgyakorlásra. (A döntéssel kapcsolatban ez a nagy félelmem, a Bob Jones egy nagyon rosszul eldöntött ügy.)
@orangeman: „ennél csak rosszabbakat olvastam MAGYARUL”