A melegházasság elismeréséről
Eredeti szerző: jotunder
Az Amerikai Egyesült Államok Legfelső Bírósága (SCOTUS) Obergefell kontra Hodges ügyben hozott döntésében kimondta, az Egyesült Államok alkotmányának tizennegyedik kiegészítése értelmében az egyes államoknak lehetővé kell tennie meleg párok házasodását, illetve kötelessége elismerni a más államokban kötött melegházasságokat.
Tegnap jöttem haza a világ végéről (kisváros a kanadai Sziklás-hegységben, matematikai konferenciák rendszeres színhelye), van egy kis (?) jetlag-em, ideális a szituáció egy ilyen poszt megírására. Megpróbálok arról írni, ami történt, nem az otthoni hőbörgésekről, házi baromságainkról, lokális hülyéinkről. Csak és kizárólag érdekességekről lesz szó, nem vagyok alkotmányjogász (sem). Azt gondolom, hogy nem árt, ha ilyesmiről is ír az ember.
…………………………………….
1. Mi az a SCOTUS?
Az Amerikai Egyesült Államok alkotmánya rendelkezik a hatalmi ágak szétválasztásáról. Harmadik cikkelyében kimondja, hogy a SCOTUS áll az igazságszolgáltatási hatalmi ág (judicial power) élén. Aránylag pontosan le van írva az, hogy mire terjed ki a SCOTUS hatásköre, de nincs szabályozva annak működése, és az sincs explicit módon leírva, hogy a SCOTUS alkotmányellenesnek nyilváníthat törvényeket. Egy 1803-as ügy, a Marbury kontra Madison vizsgálatában mondta ki az Igazságszolgáltatási Törvény egy paragrafusának alkotmányellenességét a SCOTUS, különös módon éppen azért, mert a szövetségi törvényhozás növelni akarta a SCOTUS jogait. A főbírák (justice-nak illik szólítani őket, szemben a hagyományos judge megszólítással, a chief justice a főfőbíró, ő John Roberts) úgy gondolták, hogy az elnök nem tolerálná azt, ha a SCOTUS túlságosan aktív lenne, és igyekeztek klasszikus bírósági funkciókra redukálni működésüket. Ezek után hosszú ideig nem mondták ki törvények alkotmányellenességét és különös módon ügyeltek arra, hogy egyes tagállamok törvényeiről ne alkossanak véleményt. A SCOTUS befolyása sokkal kisebb volt, mint ma, és tekintélyének nem használt az 1857-es Dred Scott kontra Sanford (gyakorlatilag visszaadtak egy szökött rabszolgát a „tulajdonosának”) döntésük, amivel, legalábbis sokak szerint, hozzájárultak a polgárháború kitöréséhez.
2. Mi a Tizennegyedik Kiegészítés?
Az amerikai alkotmány meglehetősen szűkszavú és gyakorlatilag a procedúrák leírására illetve a hatalmi ágak szétválasztására koncentrál. Az 1787-ben elfogadott és egy évvel később ratifikált alkotmányt többször kiegészítették. A kiegészítéshez a Kongresszus mindkét házának kétharmados többsége majd a tagállami törvényhozások háromnegyedének támogatására van szükség. Röviddel az alkotmány elfogadása után tíz kiegészítést fogadtak el, ez az ún. Bill of Rights, amely gyakorlatilag a polgárok jogait rögzíti az állammal szemben. Az Első Kiegészítés szól a szólásszabadságról, a Második Kiegészítés a fegyvertartás jogáról. A Tizennegyedik Kiegészítést 1868-ban fogadták el a polgárháború lezárásaként (a Tizenharmadik Kiegészítés szüntette meg a rabszolgaság intézményét, a Tizenötödik Kiegészítés adta meg a fekete férfiak (!) szavazati jogának formális érvényesíthetőségét). A melegházasság szempontjából leginkább a kiegészítés Due Process illetve Equal Protection klauzulája releváns.
3. Mi a Due Process klauzula?
Az amerikai alkotmány Ötödik Kiegészítése gyakorlatilag a jogállamiságot írja körül. Ebben mondják ki, hogy csak esküdtszék mondhatja ki valakinek a bűnösségét súlyos bűnügyekben, hogy senkit sem lehet kétszer bíróság elé állítani ugyanazért a cselekményért, hogy senki sem kényszeríthető arra, hogy maga ellen valljon, hogy önkényesen nem vehető el senki szabadsága, és, hogy nem sajátítható ki illő kompenzáció nélkül senki tulajdona. Az Ötödik Kiegészítés a polgárok és a szövetségi állam viszonyát szabályozza. A Tizennegyedik Kiegészítés Due Process klauzulája először is megtiltja az államoknak azt, hogy azok elvehessék a polgárok szövetségi alkotmányban megfogalmazott jogait, majd gyakorlatilag szó szerint ismétli meg az Ötödik Kiegészítést a tagállamokra vonatkoztatva. Ez a záradék a kiegészítés híres első cikkelyében található, amelyben történelmi módon rögzítik, hogy mindenki (tehát a feketék is), akik Amerikában születtek az ország állampolgárainak tekintendők.
4. Mi az Equal Protection klauzula?
A déli államok nagy részében még a szabad feketék állampolgári legalapvetőbb jogait is korlátozták. Megvonták tőlük a szólásszabadsági, fegyvertartási jogukat, nem tüntethettek, nem tanúskodhattak fehérek ellen. Ezt az állapotot próbálta megszüntetni a klauzula. Az Equal Protection záradék közvetlenül a Due Process záradék után következik, és egy John Bingham nevű ohioi képviselő javaslatára került a kiegészítésbe. Szó szerint csak annyit mond ki, hogy minden személyre egyformán vonatkoznak a törvények, ebben az értelemben, minden polgár egyenjogú.
5. A Nagy Párhuzam.
Az Obergefell kontra Hodges a melegek egyenjogúságáról szól. Ahhoz, hogy megértsük az amerikai egyenjogúság történetét, érdemes áttekinteni az afrikai-amerikaiak alkotmányos helyzetének változását a SCOTUS döntéseinek tükrében. A Tizennegyedik Kiegészítés ugyan formálisan kimondta az amerikai állampolgárok törvény előtti egyenlőségét, de ez egyáltalán nem jelenti azt, hogy az amerikai feketék egyenlővé váltak a fehérekkel. 1875-ben az amerikai kongresszus törvényt hozott arról, hogy minden egyes amerikai állampolgárt hasonló módon élvezheti az életet, lakhat, közlekedhet, járhat színházba, függetlenül attól, hogy milyen a bőrszíne (az iskoláztatásról nem volt szó a törvényben). 1883-ban a SCOTUS kimondta, hogy ez a törvény alkotmányellenes, jelentősen korlátozva a Tizennegyedik Kiegészítés alkalmazhatóságát.
1896-ban a Plessy kontra Ferguson döntésében a SCOTUS elfogadta a faji szegregáció intézményét, kimondva a Separate but Equal doktrínát. Tizennegyedik Kiegészítés ide vagy oda, az Amerikai Egyesült Államok tagállamainak lehetősége volt arra, hogy kitiltsák a feketéket az iskolákból, egyetemekről, tömegközlekedési eszközökről, feltéve, hogy (legalábbis formális értelemben) lehetővé teszik számukra, hogy saját intézményekben tanuljanak, és legyen valamiféle lehetőségük arra, hogy buszon vagy vasúton közlekedjenek. Csak 1954-ben mondták ki a doktrína alkotmányellenességét. Ez a döntés, a Brown kontra Board of Education jelentette azt, hogy a Tizennegyedik Kiegészítés Equal Protection formuláját a mai szélesebb értelemben kezdjék használni.
6. A főbírák.
A melegházasságról szóló döntést 5:4 arányban hozta meg a SCOTUS. A támogatók (és az őket kinevező elnökök): Kennedy (Reagan) mérsékelt konzervatív (férfi), Breyer (Clinton) liberális (férfi), Sotomayor (Obama) az emberi jogi ügyekre különösen érzékeny liberális (nő), Kagan (Obama) egyetemi szférából érkezett, liberális (nő), Ginsburg (Clinton) nőjogi aktivizmusáról híres, liberális (de magát a zsidóság konzervatív vonalához tartozónak valló nő). Az ellenzők pedig Scalia (Reagan), textualista (tehát az alkotmány szövegéhez leginkább ragaszkodó) erősen konzervatív (férfi), Thomas (idősb Bush) erősen konzervatív (férfi), fekete, Alito (ifjabb Bush) konzervatív-libertariánus (férfi), Roberts (ifjabb Bush) konzervatív (férfi). Látható, hogy az ideológiai megosztottság erősen látszik a döntésen. A textualista-originalista és a progresszív-pragmatista megközelítés eleve óriási különbséget jelent egy olyan eset kapcsán, amikor az eredeti alkotmányos kontextus gyakorlatilag értelmezhetetlen.
7. Előzmények.
Thomas Jeffersont tekintik az első reformernek a homoszexuálisok jogainak ügyében, aki addig példátlan módon, mindössze kasztrációra akarta redukálni a melegek büntetését, az addig szokásos halálbüntetéssel szemben. Az amerikai államok a homoszexuális kapcsolatot igen súlyosan büntették. 1962-ben, Illinois állam volt az első, amelyik eltörölte a homoszexuális aktus büntethetőségét. Az Egyesült Államokban a feketék és a fehérek szexuális kapcsolata is büntethető volt 1967-ig, nemcsak az interracial marriage, egyes államokban azért nem tudták rendesen betiltani az ún. szodómiát, mert annyira prűdek voltak, hogy nem bírták beleírni a törvényeikbe, hogy mit merre és hogyan istentelen dolog belerakni. Amerika sohasem volt egyszerű ország, ma sem az, és az Obergefell kontra Hodges után sem lesz az, a világ tudományos nagyhatalmáról van szó, ahol a lakosság azt gondolja, hogy a Föld kevesebb, mint tízezer éves. A homoszexuális aktus büntetésének alkotmányellenességét 2003-ban, a Lawrence kontra Texas ügyben mondta ki a SCOTUS, tizenhét évvel azután, hogy a Bowers kontra Hardwick ügyben ezt nem tette meg. 2003-ban 6:3 volt az alkotmányellenességet kimondók aránya. Öten a Due Processre, a mérsékelt konzervatív Sandra O’Connor az Equal Protection-re hivatkozott, Scalia, Rehnquist és Thomas szavazott nemmel. Thomas annak ellenére szavazott nemmel a törvény alkotmányellenességének kimondására, hogy elismerte, egészen különösen ostoba törvényről van szó. Tudni kell, hogy az Amerikai Egyesült Államokban nehezen mondható ki egy törvény alkotmányellenessége, ha azt a törvényt sohasem alkalmazzák, ezért van az, hogy a mai napig idiótábbnál idiótább szabályok és törvények vannak látszólag érvényben a különböző államokban. Valójában ezek a törvények halott törvények. A Lawrence kontra Texas ügyre azért kerülhetett sor, mert egy féltékeny meleg férfi ráhívta a rendőrséget a volt szeretőjére, azzal, hogy az fegyverrel fenyegetőzik, és a helyszínre érkező rendőröknek ki kellett találnia valami indokot, hogy a letartóztatást törvényesen eszközölhessék. Érdekes módon egy rendőr anális, egy rendőr orális közösülést vélt látni, két rendőr nem látott közösülést. Külön felhívtak egy ügyészt, hogy most akkor mi az ábra.
8. A döntés alkotmányos alapjai
A SCOTUS tagjai nem pokolbélák vagy szívósmáriák, hanem, tisztelet a kivételnek, komoly intellektussal rendelkező bírák, akik nem viccelnek, a teljes szöveg ellenvéleményekkel együtt több mint száz oldal. A többségi döntés lényegét a következőkben lehetne összefoglalni. A Due Process klauzula kiterjesztett értelmezése szerint a személyes autonómia is védhető az államokkal szemben, mint a Griswold kontra Connecticut ügyben, amelyben alkotmányos jognak deklarálták a házasságban élő párok között a fogamzás gátlást illetve az Eisenstadt kontra Baird ügyben, ami az előző döntést kiterjesztették a házasságon kívüli kapcsolatra. Korábbi döntések, mint a különböző bőrszínű emberek házasságát legalizáló Loving kontra Virginia döntés a Tizennegyedik Kiegészítés alkalmazhatóságát jelentették a házassági ügyekben.
9. A négy alapelv
I. A házasság intézménye elválaszthatatlan a személyi integritástól és autonómiától. Lásd Loving kontra Virginia.
II. Két személy intim kapcsolatát már korábban védendőnek tartotta a SCOTUS és ez elválaszthatatlan a házasság intézményétől.
III. A házassághoz való jog valójában a kapcsolatból született, vagy a kapcsolatban élők által nevelt gyermekek érdekeit is védi, az ő társadalmi elfogadottságuk záloga és érinti az oktatáshoz és a gyermekneveléshez való alkotmányosan különösen védett (lásd Pierce kontra Society of Sisters) jogokat.
IV. A házasság intézménye az amerikai nemzet társadalmi rendjének talpköve, és ha ebből kirekesztik a melegeket, akkor ezzel az alapintézményhez kapcsolódó jogaikat sem tudják használni.
10. Az Equal Protection klauzula jelentősége.
A Zablocki kontra Redhail döntésben a SCOTUS kimondta, hogy egy férfinak akkor is joga van újraházasodni, ha egy korábbi házasságból származó gyermekének tartásdíját nem fizette és emiatt elmarasztalták. Elfogadják azt, hogy korábban nem vagy nehezen értelmezhető kapcsolatokra, viszonyulásokra derülhet fény a Tizennegyedik Kiegészítés alkalmazása kapcsán, amelyeket korábban nem vettek figyelembe. Ez a jelentős progresszív-pragmatikus jellegű érv, ami jelentősen eltér a textualista-originalista megközelítéstől. Itt idézik a Kirchberg kontra Feenstra döntést, amelyben a bíróság beleavatkozott a hagyományos házassági felfogást tükröző déli törvényrendszerbe. Hasonlóan a klasszikus polgárjogi döntési érvhez elmondják, hogy milyen konkrét hátrányokat jelent a homoszexuálisok kizárása a házasság intézményéből (a „separate but equal” doktrína is keresett valamiféle egyenlőségi lehetőségeket, és külön ki kellett mondani, hogy ezek nem elégségesek az Equal Protection klauzula alapján). Ez az a pont, ahol a SCOTUS kimondta, hogy megváltoztatja a korábbi döntését (Baker kontra Nelson, 1972), ami addig precedens jellegű (és persze elutasító) volt a melegházasságok ügyében.
A SCOTUS többségének fontos megállapítása az, hogy azok az ismeretek és tapasztalatok, amelyeket a nemzet a melegek kapcsolatáról megszerzett az elmúlt évtizedekben, elégségesek ahhoz, hogy egy ilyen döntés alapját képezzék. Ez egy nagyon fontos momentum, ugyanis hűen tükrözi a bírák gondolkodás módját (és nem áll távol ezen írás szerzőjének álláspontjától). Vannak ügyek, amelyekről sem így, sem úgy nem lehet dönteni doktrínák és axiomatikus érvek alapján. Az Alapító Atyáknak fogalmuk nem lehetett az atomenergiáról, az űrhajózásról, az internetről, és teljesen természetes, hogy nem próbálunk a végsőkig ragaszkodni tizennyolcadik századi elvekhez a huszadik, huszonegyedik századi technológia egyes kérdései kapcsán. Megpróbálhatjuk az alapgondolatokat alkalmazni, de kizárólag azon tudással felvértezve, amely a tizennyolcadik századi ember számára, még a legbölcsebb tizennyolcadik századi ember számára sem, elérhetetlen volt. Ez az érvelés társadalmi jelenségekre is alkalmazható. Az emberiség (well, egy része) tanul. Vagy legalábbis törekszik a tanulásra, tapasztalatok megszerzésére, akár úgy is, hogy közben megpróbál ragaszkodni korábbi tudásához, igyekszik egyensúlyba hozni a tradíciót és a tudást. Egyiket sem veti el, és igyekszik nem kijátszani egyiket a másikat ellen. Ebben a különös esetben egyetlen személy, a Mérleg Hivatásos Nyelvét számos alkalommal eljátszó Anthony Kennedy testesítette meg ezt a beállítódást, ő volt az, aki a konzervatív és liberális, tradícionalista és progresszív megközelítések közötti egyensúlyt jelentette.
…………………………………………………..
<div class='sharedaddy sd-block sd-like jetpack-likes-widget-wrapper jetpack-likes-widget-unloaded' id='like-post-wrapper-192691293-16519096-6ae6634fe1b9c' data-src='https://widgets.wp.com/likes/?ver=14.1#blog_id=192691293&post_id=16519096&origin=www.orulunkvincent.hu&obj_id=192691293-16519096-6ae6634fe1b9c&n=1' data-name='like-post-frame-192691293-16519096-6ae6634fe1b9c' data-title='Like or Reblog'><h3 class="sd-title">Like this:</h3><div class='likes-widget-placeholder post-likes-widget-placeholder' style='height: 55px;'><span class='button'><span>Like</span></span> <span class="loading">Loading...</span></div><span class='sd-text-color'></span><a class='sd-link-color'></a></div>
@ingyenebed:
„vegyük észre, hogy ennek a nemekhez semmi köze, ez egy mélyebb emberi kérdés”
De, a házasság megkötésének nagyon is a nemekhez van köze.
Házasságot ugyanis minden kultúrában egy férfi és egy nő kötött, a maga vallása szerinti rítus keretében, és a házasság megköttetését a papok tartották nyilván.
Miután a homoszexuális párok semelyik kultúrában nem köthettek házasságot, pláne nem templomban, a vallásuknak megfelelő isten színe előtt, így nyilvánvaló, hogy a HÁZASSÁG egy férfi és egy nő szövetségét jelentette, bármelyik kort vizsgáljuk is.
A homoklobbi csak azóta nyomul a vallásgyalázó ötleteivel, amióta a házasságkötések NYILVÁNTARTÁSA kikerült a felekezetek kezéből, és állami kézbe került.
A nyomulásban az is segíti őket, hogy az állam maga is felpuhította és devalválta a házasságkötés egykori SZENTSÉGÉNEK az értékét – például azzal, hogy a házassági polgári jogi szerződés felbontását lehetővé tette.
De HÁZASSÁGOT továbbra is csak egy férfi köthet egy nővel.
Amit két azonos nemű köt, az NEM házasság, még akkor sem, ha erőszakkal ráaggatják a vallásoktól ELLOPOTT címkét.
@jotunder: Éjjel kettős és három között. Az köztudomásilag a szellem órája.
@Nicktolvaj: Szerintem mielőtt nekiállsz kinyilatkoztatni a témában, először az olyan prekoncepcióidat kéne levetkőznöd, hogy _minden_kultúrában_ létezne egyáltalán papi rend,illetve eme papi rendnek szerepe lenne a házasságkötésekben és pláne a házasságok nyilvántartásában, meg hogy a házasságokat templomban kötik.
Meg nem kéne összevissza használnod olyan fogalmakat,mint a szentség ti. annak még keresztény felekezetenként is eltérő jelentése van, és a házasság pl. a reformáció valamennyi irányzata szerint _nem_ szentség.
Arról nem is beszélve,hogy a válás jogi intézménye egyáltalán nem valamiféle modern találmány, már a római jog is ismerte, az Újszövetség korának zsidó férfiai meg éppenséggel pofonegyszerűen felbonthatták a házasságukat, ha akarták.
@Tehéntőgy:
„és a házasság pl. a reformáció valamennyi irányzata szerint _nem_ szentség.”
1. A refiket NEM tekintem keresztényeknek.
2. Tudsz mondani olyan kultúrát az emberiség történetéből, mondjuk a kőkorszaktől felfelé, amely kultúrának ne lettek volna istenei, szent helyei, áldozati oltárai?
@Tehéntőgy:
És tudsz mondani olyan kultúrát, amelyik támogatta a homoszexuálisok házasság-szerű egybekelését?
@Tehéntőgy:
„_minden_kultúrában_ létezne egyáltalán papi rend,illetve eme papi rendnek szerepe lenne a házasságkötésekben és pláne a házasságok nyilvántartásában, meg hogy a házasságokat templomban kötik.”
1. Minden kultúrában létezett olyan réteg, ami a mai papi rétegnek felel meg.
2. Az írásbeliség kialakulásától kezdve a különböző ügyes-bajos dolgok dokumentálása ennek a rétegnek volt a dolga, mivel ők tudtak írni
3. Ahol írásban NEM dokumentálták a különböző polgári jogi ügyleteket, ott a szóbeli szerződéskötés a PAPOK előtt történt meg, mivel a vallási törvények egyben a világi törvénykezést, jogalkalmazást és napi ügymenetet is jelentették.
Egyéb kérdés?
Magyarország egy kibaszottul kínos kulturális képződmény. Ez a maki itt teológiai érveléssel tagadja a melegházasság létezését. Mintha a Tesco létezédét tagadná, mert az nincs benne a Bibliában. Eh. 🙁
JT, nem komoly de a „valaki” fölösleges
„hogy senkit sem lehet valakit kétszer bíróság elé állítani ugyanazért a cselekményért,”
harmadik pont
@WiteNoir: ja, hogy gondolsz is valamit, itt még ez egyszer sem tűnt föl
igaz, hogy egy hülye mit gondol, nem érdekes, de tényleg, amit ma összehordtál, az a szokásosnál is nagyobb baromsággyűjtés
nem bírod elviselni, hogy valami nem úgy alakul, ahogy szeretnéd, és hevet-havat összehordasz
ráadásul szeretnél egyenlőségpárti lenni, de ebbe már nem fér bele a homoszexuálisok egyenlősége: nagyon nehéz lehet, de tényleg, ezért még sajnállak is
@Kettes:
„Magyarország egy kibaszottul kínos kulturális képződmény.”
El lehet menni.
Megmondta a Feritek is.
Látom, megjöttek a keményvonalas agyalágyultak is.
@Nicktolvaj: : párkapcsolat, együttélés és – isten(ek), szellem(ek) és/vagy földi autoritások előtt „szentesített” – házasság már jóval a (katolikus) keresztény egyház létrejötte előtt létezett. Sok ezer évvel.
/Persze tudom, hogy egy ilyen állítást már megértenie is nehéz azoknak, akik mosdatlan és tudatlan I.-II. századbeli vallási fanatikusok hagymázas látomásait összezagyváló szövegeket imádnak (szó szerint), és ebből következően szilárdan hisznek olyasmikben, mint például hogy a Föld legfeljebb hatezer éve létezik, vagy hogy ha egy közepes minőségű vörösbor fölött erre kijelölt díszruhás személyek elmondanak bizonyos varázsigéket, akkor az az istenük vérévé válik, amit aztán kéjes örömmel bevedelhetnek [pfúj] és hasonlók – de azért én optimista vagyok 🙂
…Plusz nyílt titok, hogy pl. a katolikus keresztény egyháznál több meleget foglalkoztató intézmény nem létezik az egész világon, szóval bizonyára ez is csak olyan színjáték a részükről, mint amikor azzal fenyegettek mindenkit, hogy aki a szent könyveiket a saját nyelvén olvassa, az „elkárhozik”./
A házasság polgári jogi intézmény. Emberek milliói tesznek – nagyon helyesen – nagy ívben arra, hogy a különféle eszement vallási felekezetek szerint az ő házasságuk/párkapcsolatuk vajon „érvényes”/„nem érvényes”, esetleg trolibusz.
És ha már itt tartunk: légy szíves, közöld hasonszőrű társaiddal, hogy egyáltalán nem vall jó modorra csak úgy ellopni mindenféle csapott homlokú Neander-völgyiektől az ötletet, miszerint ha egy okkerral vörösre mázolt arcú sámán (akarom mondani növényi magvakból kipréselt olajjal összekent pap) a szent barlangban (akarom mondani a szakrálissá tömjénfüstözött kőtemplomban) révült tánc és gajdolás közepette (akarom mondani a szentlélektől eltelten misézve) a megfelelő mozdulatokat teszi a megfelelő szavak mormolása kíséretében, akkor a kis Ugg majd el tud szaladni a mamut elől (akarom mondani az Örökkévaló majd odahat, hogy a kis Pistikét ne jutalmazza egységnyi osztályzattal testnevelésből a rettenetes Karcsi bácsi)!
Szóval ne lopjatok.
(Amúgy ez a jó tanács, azt hiszem, épp explicite benne van valamelyik olyan mesében is, amit bizonyos nomád semita törzsek folklórtörténeteinek gyűjteményéből loptatok. – Ejnye-bejnye!)
.
@bölcsészmérnök: : a homoszexualitás nem betegség, pont.
Azok viszont, akik össze akarják mosni a szadomazochizmussal, netán a pedofíliával (stb.), gazemberek.
.
E pur si muove. 😀
@Nicktolvaj: ha tényleg hiszel valamilyen misztériumban, akkor minek neked az ilyen praktikus magyarázat, hogy „ők tudtak írni”?
nagyon sok minden nem volt régi kultúrákban aztán lett,
szinte minden „ilyen” volt a kultúrákban, aztán „olyan” lett
a házasság eddig férfi és nő között köttetett például az Amerikai Egyesült Államok nevű viszonylag nagyobbacska ország egyes államaiban, mostantól két nő és két férfi között is megköthető lesz
te pedig ezt nem fogod elismerni, amitől ők reszketni kezdenek, és rettenetesen elkeserednek, aztán rájönnek, hogy ők mégis házasok
@csársz:
1. Azért az elég nagy evidencia, hogy amíg az írástudás a kevesek kiváltsága volt, addig ezek a kevesek a papok közül kerültek ki, így az állami adminisztrációs ügyeket is ők vitték – mivel az állam és az egyház nem vált szét.
2. Az emberiség történelme során a homoszexuálisok párkapcsolata SOHA NEM volt a házassággal egyenértékű – sem jogi, sem bármilyen más szempontból sem.
3. Nincs jelentősége, hogy az USA mire ragasztja rá politikai megfontolásokból a „házasság” címkét. Attól még a házasság továbbra is egy férfi és egy nő szövetsége.
@Nicktolvaj:
„a homoszexuálisok párkapcsolata SOHA NEM volt a házassággal egyenértékű – sem jogi, sem bármilyen más szempontból sem” – hát akkor most az lesz.
@jotunder: Nem reagálunk egyformán az időzónákon való átröpködésre. Amikor előszőr voltam ilyen helyzetben, Detroitban kellett volna elaludnom ottani idő szerint épp alvásidőben, de az én belső órám déltájt mutatott. Olyan fáradt voltam, hogy majd beledöglöttem, tévét néztem, dussoltam, az ágyon dögöltem alfapózban, de aludni nem tudtam egy percet sem, legnagyobb meglepetésemre reggelre teljesen rendbe jöttem. Az a gyanúm, hogy – legalábbis engem – a hosszú repulés, az inaktív seggen ülés merített ki és nem az időzónák. Ha lehet, aludni kell a belső órád szerint a repülőben, ez később egész jól működött extra hosszú ( Bolivia, Chile, Tűzföld ) repülések esetében.
@muci:
„hát akkor most az lesz.”
Most sem lesz az.
Az USA a saját határain belül se tudja lenyomni a saját állampolgárai torkán azt, hogy a homoszexuálisok polgári jogi szerződését „házasságnak” nevezi.
Globális szinten meg az USA soha nem volt véleményvezér, és a jelenleg még meglévő pozícióit is elkezdte már elveszíteni.
Szóval arról van szó, hogy az USA nevű kutya ugat, az Emberi Civilizáció nevű karaván meg halad a saját útján előrefelé.
Marbury = 1803
Az Emberi Civilizáció nem elmebeteg vallási fanatikusok útján közli a hivatalos álláspontját. Hanem leginkább sehogy.
@Nicktolvaj:
Nem érdekel minek nevezik, de kapják meg azt a lehetôséget a négy falon kívül is, hogy kórházban hozzátartozóként meglátogathatja a biztosított partnerét, a hozzátartozók a temetéstôl nem tarthatják távol, négy fal közötti lakásból ki nem tehetik, örököhet és amennyiben nem hal meg egyikük sem, veszekedhetnek azon, hogy ki vigye le a szemetet.
@labrys: ez nem lesz könnyű.
Barátunknak van egy ilyen definíciós fixációja, melegházasság nincs, refi nem keresztény, medve nem játék, de valahányszor a tények nem hajolnak a kezéhez, ezek a definíciók hajlamosak rugalmasan viselkedni.
@Wikus Van De Merwe: fogadj örökbe, Mester!
@Nicktolvaj: nem kell ennyire utálni őket, a legtöbb általam ismert amerikai egyébként nagyon közvetlen, törekvő, gyakorlatias, jó fej ember én kedvelem őket. Az amerikai közéleti és művészeti elitnek a házasság konzervatív definíciójának liberális átdefiniálása valamiért fontos volt, nem hiszem, hogy egy tőlünk kilométerek ezreire lévő társadalom belügyeivel sokat kellene foglalkoznunk. Nálunk a házasság fontossága csökken, a többség közönyös vagy elutasító a homoszexuálisokkal, úgyhogy nem hinném, hogy itthon ezzel a kérdéssel sznobizmuson, vagy inkább a porhintésen és terelésen kívül más okból bárki komolyan foglalkozni akarna, akár pro, akár kontra.
@Nicktolvaj:
„1. A refiket NEM tekintem keresztényeknek.”
Hát akkor eléggé magadra lehetsz utalva, mert még „őszentsége” (A te főnököd) is elismeri a reformációt, mint a kereszténység egyik ágát. Nem is tehet mást szegény, miután annyi éven át tűzzel-vassal irtotta a szektád őket, mégse sikerült megszüntetni erővel.
A többi érved is hasonlóan megalapozott.
De rendkívül jól szórakozunk rajtad. te az a afajta vagy, aki még akkor is óbégatott, hogy lapos a Föld, miután Magellán körbehajózta. 🙂
@Nicktolvaj: „Házasságot ugyanis minden kultúrában egy férfi és egy nő kötött”
Értjük, tehát szerinted többnejűséget, ill. többférjűséget gyakorló kultúrák sincsenek.
A tipikus félművelt.
@Nicktolvaj: És kialófaszt érdekel,hogy te minek tekinted a reformátusokat?Azt próbáltad előadni,hogy a házassági szentség fogalma (ami max. katolikus meg görögkeleti keresztény fogalom,de ott sem egyforma) valami univerzális jellemzője az emberi kultúráknak. Hát nem az.
Az meg, hogy minden kultúrának voltak istenei meg szent helyei természetesen nem azonos a szervezett tételvallással és egyházzal,és még ez utóbbiak megléte sem feltételezi azt, hogy a házasság olyasfajta intézmény lenne,amit te a katolikus gyakorlatból próbálsz kivetíteni. Az ókori Rómában például elsősorban jogügylet volt, aminek csak annyira voltak szakrális dimenziói (áldozatbemutatás stb.), mint az életükben bármi másnak.
@Érvsebész: az mondja, „a rövid életű magyar liberalizmus árvái”, és aztán éjfélkor szent áhítattal meghallgatja a nagy magyar liberális versére készült Himnusz című zeneművet
@Nicktolvaj: nem lehet, hogy megfigyeld a szavak értelmét?
1. ha a papoknak valamiféle misztikus erőt tulajdonítasz, akkor gyengíted, hogy megjegyzed, azért alkalmazták őket, mert tudtak írni
2. hát nem szép, hogy valami soha nem volt az emberiség történelme során, és mostantól mégis? (megjegyzem ez gyakran előfordul, például te sem voltál azelőtt, és most vagy)
3. tévedsz, nem annak nincs jelentősége, amit az Egyesült Államok legfelsőbb bírósága mond ki, hanem annak, amit te
(ez sajnálatos, de tény)
@csársz:
amit leírsz, értelmetlen. nem igaz vagy hamis, nem egyszerűen vélemény, hanem teljes értelmetlenség.
persze, felőlem írhatsz bármit
@zobod:
sajnos ezzel egyetértek, bár nálunk a homoszexuálisok házasságának elutasítása jobbára egy olyan „kultúrába” ágyazódott be, mely jobb lenne, ha nem létezne.
ugyanakkor ezen blogbejegyzés csak részben szól az említett házasságkérdésről, de az újak csak erről vitatkoznak, mert nekik ez a legfontosabb.
ami számomra fontos lenne, azt meg sem említi senki, hát most már én sem fogom…
@WiteNoir: annyira örülök, hogy ezt írod, de tényleg, már azt hittem, be akarsz tiltani, köszönöm nagyon
@1234567890987654321:
ez a tipikus magyar jobbos világnézet, ezért fontos és jó, hogy leírtad.
@Nicktolvaj: Délafrikai Köztársaság, Argentína, Brazília több állama, Grönland, Kanada, Mexicó, Uruguavay, Új-zéland, Belgium, Dánia, UK, Usa, Finn ország, Franciaország, Hollandia, Izland, Írország, Luxemburg, Norvégia, Portugália, Spanyolország, Svédország, Szlovénia.
Ezekben az országokban házasodhatnak az azonosnemű párok.
Hát így van ez, „az Emberi Civilizáció nevű karaván meg halad a saját útján előrefelé.” Jól mondod.
@aritus: jav: azonos nemű
@Super aGyuri: ez így van.
@csársz:
a hülyeséget önmagában nem kell betiltani:)
plusz remekül illusztrálsz egy embertípust, akihez éppúgy nem szeretném ha közöm lenne, mint a fentebbi számsorozat-tulajdonoshoz. mármint ha irl is így nyomod, bár remélem titkon hogy nem
@labrys: nemcsak ők jöttek meg, hanem én is. úgyhogy, ők most inkább mennek.
@1234567890987654321: de mivel bántottak meg téged?
„A győzelmi babérok mámoros illatfelhőjében sem szabad megfeledkezni a haladó emberiség permanens forradalma iránti kötelezettségeinkről. Csak ütközetet nyertünk és nem háborút, a szájtátiság és önelégültség a mozgalom halála. Az ünnep hangjainak elültével azonnal tovább kell lépnünk új és új hadállások meghódítása felé.
Időszerűnek látnám egy nagyon erős követeléseket megfogalmazó morális kampány indítását az „LMBTQ nép uniformizálása” ellen.
Hogy legyenek külön melegjogok, amelyek a LMBTQ nép sajátszerűségét, egyedi életérzését, különleges kapcsolatait helyezik középpontba és ne fojtsák bele ezeket a felfoghatatlanul színes és tartalmas kapcsolatokat az unalmas, kispolgári házasság béklyóiba, mely a statisztikák szerint egyre inkább kényszerré és teherré válik és mindinkább bebizonyosodik elnyomó jellege és tarthatatlansága.
Szóval az lehetne a következő tiltakozás tárgya, hogy az LMBTQ népnek szándékosan lejárt szavatosságú áruval szúrta ki a szemét a cisgender-straight-white oppresszor establishment.”
(Amministratore Montefiore)
@1234567890987654321: (jó a nickneved)
„Nálam az élni és élni hagyni azt jelenti, hogy nem avatkozunk egymás ügyeibe. Hát ők mást sem tesznek, mint mindig megpróbálnak beleköpni a levesbe.”
Megakadályozzák, hogy házasságra lépj egy ellenkező nemű emberrel? Azta! Hol?
BTW amióta létezik végrendelet, a vagyon öröklése nem igazán mérvadó szempont.
@zobod: hát pedig itt is komolyan foglalkoznak vele, vagy azt hiszed @WiteNoir: viccel?
például teljesen komolyan azt írja, hogy nem szeretné, ha köze volna hozzám, de hiszen ezzel már is köze lett
szegény feje, most micsinál?
@Kis ember: A magyar öröklési jogban a végrendeleti úton történő akaratnyilvánítás nem teljesen korlátlan (kötelesrész, özvegyi jog stb.) úgyhogy ez nálunk még igenis mérvadó szempont lehet.
@bölcsészmérnök: Sok hülyeséget összehordtál, most csak az egyikre reagálok, a melegek átnevelése terápiával.
hvg.hu/vilag/20121001_Betiltjak_a_melegeket_atnevelo_terapiat_K
„a terápia úttörőjének számító pszichiáter, Robert Spitzer azóta visszavonta azt, és bocsánatot kért a meleg és leszbikus közösségtől. „Ha bárkinek, bármilyen kétsége van, hogy az efféle gyakorlat kártékony, akkor csak meg kell hallgatnia azoknak az áldozatoknak a beszámolóit, akik átestek ezen a goromba kezelésen”
http://www.ma.hu/tudomany/132574/Bocsanatot_kert_a_melegektol_az_atnevelo_pszichiater
5mp.eu/web.php?a=gaychristian&o=vyjlsljONv
„Nyílt bocsánatkérő levél
2007-ben az Exodus International három korábbi vezetője (köztük Michael Bussee, az Exodus International egyik alapítója) kifejezték közös nyilatkozatukban kiábrándulságukat az Exodus társaság eszméiből, és Los Angelesben sajtóértekezleten kértek bocsánatot a melegektől:
„Ex-gay szolgálatok korábbi vezetőiként bocsánatot kérünk azoktól a magánszemélyektől és családtagjaiktól, akik hittek üzenetünkben, miszerint: melegnek, leszbikusnak, biszexuálisnak és transzneműnek lenni eredendően rossz, elfogadhatatlan állapot.
Néhányan kényszerítve érezték magukat arra, hogy megváltoztassák személyiségük egy szerves részét, rengeteg sérülést okozva ezzel önmaguknak és hozzátartozóiknak.
Habár jóhiszeműen cselekedtünk, azóta megbizonyosodtunk róla, hogy üzenetünk sokakban félelmeket, szégyent, elszigeteltséget és a hit elveszítését eredményezte.
Bocsánatot kérünk a részünkről elhangzott féligazságokért, amit az Exodus és egyéb ex-gay szervezetek szolgálatában képviseltünk.
Felhívjuk az ex-gay szervezetekből szintén kivált korábbi vezetők figyelmét, hogy csatlakozzanak a gyógyulási és helyreállítási folyamathoz nyilatkozatunk aláírásával.
Megkérjük az ex-gay szervezetek jelenlegi vezetőit, hogy vegyék a bátorságot módszereik/programjaik hatékonyságának felülvizsgálatához. Arra kérjük őket, mérlegeljék tevékenységük hosszútávú következményeit!”
Darlene Bogle,
Michael Bussee,
Jeremy Marks
2007. június 27.”
@Nicktolvaj: Már elment, Józsikám. Nem csodálom, egyértelmű, hogy a majomketrecet kívülről érdemes nézegetni.
@labrys: offocska: Én nem szeretem, ha a szadomazochizmust a pedofíliával mossák össze. Melegséggel nyugodtan, a konszenzualitásban egyeznek, éppúgy, mint a heteroszexualitás is. Ez persze a user oldaláról való megközelítés, a pszichológia majd fejlődik, ha még nem elég fejlett 🙂
@rainy day woman:
a szadomazochizmus egy perverzió, semmi egyéb. csak manapság minden hülyeséget nyomatni kell, meg meg kell ideologizálni valahogy.
legokosabb előveszik michel foucault és követőit, lehet találni sok remek idézetet, iszonyú okosnak tűnni és főleg bölcsészlányokra rákerülhet a dominaszerkó, előkerülhet a korbács, meg a bilincs és hasonlók…
milyen jó, hogy ilyesmiből kimaradtam, istenem
@WiteNoir:
sohase’ feledd el mindennek rengeteg anyagi, financiális vetülete van azaz mindez azért született mert a vagyont valahogy meg kell védeni, a nem házassági kötelékben élők egyikének elhalálozása után nem örökölhetett és sok minden más negatív következménye is van…a Galaxis legokosabb, legerősebb, és legszebb országa még szenved azoktóktól a zúzódásoktól amiket akkor kapott amikor lekecmergett a fáról, de egy égat még mindíg magával visz hogy legyen mire támaszkodnia mert kétlábon még nemigen tud, három adott pont sokkal inkább meghatározza valaminek a helyzetét mint kettő
kellemes csinnbummcsirkusz az egész, a sarki rendőr elvette a justice (SIC) jogát az élet halálról való döntésről mert előőbb lő azaz ítél mint hogy elővenné aszt a testrészét amivel gondolkodni képes (nem mindegyiknek van ilyenje) és akkor nekiáll lődözni, kész tények elé állíttya a justice-t, én döntöttem ti meg nyasgem
mert ugye a Galaxis lexebb honában van ám szabaccság is meg agymentesség
@Rodeo36:
neked nem igazán lehet kifogásod a rendőr ellen, hiszen ezt írtad:
„az embernél nincs kártékonyabb és haszontalanabb élőlény a Földön, rövid életű lesz, a cápák azok csak akkor gyilkolnak ha éhesek már 150 millió éve lakják az óceánokat a zember kábézacc 5000000 azaz 5 millió éve szennyezi a Földet és gyilkol mert szeret gyilkolni, lopnim, rabolni, megerőszakolni
hatalomvágyból és aljas önzésből, az öregeit mérgesgázzal teli barlanga zavarja mert mert csak, milliókat legyilkol háborúban, a xcsótányok és a gyíkok háborúja sem ekkora mint az amit a zemberiség emebertelenűl kiírtya egymást anyagi haszonszerzés céljából, kérdezem a Föld-nek mi haszna van ebből a selejtes fajtából, tönkreteszi a Földet kivágja az erdőket, felgyújtja, az óceánokat teleszemeteli és kizabálja de a felit kidobja a szemétbe meg népek éhenhalnak és közben kitalálnak holmi mnemlétező isteneket lés azok oltárán feláldozzák egymást”
hát látod, minek ide justice
@WiteNoir:
hááááááááát ha Scalia is ember akkor még a záltalad idézettet is ki kellene egészítenem
ugye a régi görögök:
az embernél nincs szebb a Földön vagy valami hasonló (a jóságról szó sincs) lásd még Sexpír Vihar
@WiteNoir:
nagyon mektizdeldél csak nincs rodeo gyűjteményesed?
még majd elbízom magam?
@Nicktolvaj: node ez akkora marhaság, hogy csak egy bigott ember írhat ennyi csalamádét össze-vissza….vannak ateista emberek is, akik semmilyen földöntúlit nem ismernek el magukénak, azokat dobjuk a szennyesbe, vagy hogy képzeled? és a természeti népek????? a szövegedről az inkvizícióra asszociáltam…szörnyű 2015-öt írunk helló!!
@Nicktolvaj:
emlékezz (ha van hozzávalód?) a görög mitológiára
Zeus és Ganümédés viszonya is sejtelmes még akkor is ha ott volt Héra
erre kössél csomót
és sorolhatnám
Nagy Sándor és Patroclos
dehát vannak ilyenek mint te is összevissza vagy karistolva mindehol ahol a kecskebőr nem takart mert a fakéreg karistol pláne ha ilyenek mint lecsúsznak és zuhantukban kapkodnak mint Bernát a ménkü után
már meghámozod a banánt vagy még héjastól zabálod?