A Nagy Biden-Trump Gyűjtőposzt
Eredeti szerző: jotunder
Elkezdjük. November harmadikán választják meg az Egyesült Államok elnökét.
Ha ma lenne az elnökválasztás nagy valószínűséggel Joe Biden nyerné, de nem ma lesz az elnökválasztás.
A legfrissebb pollokban csak a republikánusok felé hajló Rasmussen mérte öt százalékon belül Trumpot, a You Gov 10 százalék körüli különbséget mér. Átlagban 7.7 százalék a különbség a közvéleménykutatóknál. Azokban az államokban ahol ez a meccs eldőlhet Biden vezet. Trump elutasítottsága meglehetősen nagy (átlagosan 55 százalék körül van Nate Silverék szerint, itt is a Rasmussen az outlier.)
Számomra a legmegdöbbentőbb az, hogy Texasban is Biden vezet. Az szinte kizárt, hogy Texas elektorait nem Trump fogja elhozni, ott utoljára 1976-ban nyert demokrata elnökjelölt.
Biden alelnökjelöltje Kamala Harris hiperbiztonságos jelölt, félig fekete, félig indiai (apukája a Stanford Egyetem emeritus professzora, ő maga kaliforniai főállamügyész volt), és itt most nem lesz „basket of deplorables”, nem akarnak felesleges konfliktust gerjeszteni a demokraták. Bidennek bölcsen hallgatnia kell mindenről, amiről egyáltalán lehetséges hallgatnia.
Közvetlenül a járvány kitörése előtt Trump helyzete még elég jó volt, 41 százalékos elutasítottságot mértek nála, amivel simán lehet nyerni a választást. A mostani 54.7 százalék nem néz ki túl jól.
Én leginkább az 538-at fogom nézni, és azt hiszem, a választás estéjén fogalmam sem lesz arról, hogy ki lesz a győztes. A fogadóirodáknál nem olyan rettenetesen nagy Biden előnye.
Ha történik valami különös (és az lenne a különös, ha az elkövetkező két hónapban semmi különös nem történne), majd írok külön posztot, de ezt szánom a Nagy Választási Posztnak.
<div class='sharedaddy sd-block sd-like jetpack-likes-widget-wrapper jetpack-likes-widget-unloaded' id='like-post-wrapper-192691293-16518017-6ae3ab2b13c1f' data-src='https://widgets.wp.com/likes/?ver=14.1#blog_id=192691293&post_id=16518017&origin=www.orulunkvincent.hu&obj_id=192691293-16518017-6ae3ab2b13c1f&n=1' data-name='like-post-frame-192691293-16518017-6ae3ab2b13c1f' data-title='Like or Reblog'><h3 class="sd-title">Like this:</h3><div class='likes-widget-placeholder post-likes-widget-placeholder' style='height: 55px;'><span class='button'><span>Like</span></span> <span class="loading">Loading...</span></div><span class='sd-text-color'></span><a class='sd-link-color'></a></div>
Nu ?
http://www.theatlantic.com/magazine/archive/2020/11/what-if-trump-refuses-concede/616424/
@nerángass: Az van, hogy a legvégét már nem is bírtam elolvasni, annyira sötét a kép és szorongani kezdtem, inkább abbahagytam. Pedig nem ott élek.
Az én laikus fejemnek az nem volt érthető, hogy minek kellett egyáltalán elkezdeni kérdezgetni Trumpot, hogy el fogja-e fogadni az eredményt. A kérdés emelte be a lehetőségek terébe, nem? Ha soha semmilyen jelét nem adod, hogy ilyesmi megeshet, akkor – bármit is mond majd ott és akkor Trump – nincs az a valóságossága a közvélemény szemében, mint ilyen felvezetés után. Talán Trump sem mondja be, ha nincs már előre megerősítve ez a pozíciója. Tudom (vagyis gondolom), hogy az amerikai alkotmányjogászoké ebben az utolsó szó, de attól még számít a sokaság, a fogadtatás és az elkövető, Trump is az egyenletben.
@mafi mushkila: várjuk ki a végét. kedden lesz az első vita clevelandben.
@jotunder: Mondd, hogy direkt idézted Kettest 🙂
@kiazmarmegint: „Ennek orulok.” Én nem. Ez is azt jelzi, hogy mennyire súlyos a helyzet. Meg jó eséllyel átpolitizálja a tudományt. Megérthető reakció, de nagyon rossz jel.
@mafi mushkila: „A kérdés emelte be a lehetőségek terébe, nem?”
Nem. A cikk is kifejti, hogy Trump tünetei alapján lehet ezt tényként kezelni. Én egyetértek vele azzal a finomítással, hogy az, hogy nem fogja elfogadni az eredményt nem feltétlen jelenti azt, hogy nem adja át a hatalmat. Lehet olyan forgatókönyv is, mint nálunk 2002 után, hogy „a haza nem lehet ellenzékben” alapon folyamatosan megkérdőjelezi az utódja legitimitását és hergeli a támogatóit (akik ott azért jobban föl vannak fegyverkezve, mint a köpcöst támogató csőcselék).
@AdvocatusDiaboli: Szerintem meg tokmindegy, mi fog tortenni, Trump mindenkeppen minden elkepzelheto es elkepzelhetetlen modszerrel kuzdeni fog. Ha nem nyert, akkorazert, ha nyert, akkor azert, mert o meg tobbel nyert valojaban.
Es ekozben picit sem erdekli, hogy esetlegesen langba boritja az orszagot, akar szo szerint. Ami igazan sajnalatos, hogy mostanra a GOP fontosabb embereit olyan szinten kooptalta, hogy azok ott tartanak, mint az orbaniariusok nalunk: a szo szerinti tulelesuk (ok, karrierjuk es jo nehanyuk eseteben esetlegesen a szabadsaguk) forog kockan, tehat mar semmi nem draga, nincs elv, ami az utjukba allna.
@nerángass: @mafi mushkila: „Ha soha semmilyen jelét nem adod, hogy ilyesmi megeshet, akkor – bármit is mond majd ott és akkor Trump – nincs az a valóságossága a közvélemény szemében, mint ilyen felvezetés után.” Ez pont így van szerintem is; de az, hogy ne így legyen, csak elméletben lehetséges.
@AdvocatusDiaboli: @KennyOMG: Igen. 🙁
@AdvocatusDiaboli: De Trump egy öreg ember. Nincs harminc éve, vagy negyven, hogy vallási vezetést alakítson ki, mint nálunk a szobatársaknak.
@mafi mushkila:
Végigmentem a futtatásodon. Röhejes, de az jutott eszembe ( a kellő arányokat tiszteletben tartva ) ez a Barton Gellman ( nem akárki, háromszoros Pulitzer ) amolyan Debreczeni Józsi ? )))).
@velőtanya: fivethirtyeight.com/features/most-americans-want-to-wait-until-after-the-election-to-fill-the-supreme-court-vacancy/
Erdekes, hogy milyen, a politika fosodratol tavolinak latszo esemenyek is befolyasolhatjak, ki lesz az elnok.
http://www.270towin.com/news/2020/09/24/minnesota-2nd-congressional-district-election-delayed-candidate-dies_1102.html?fbclid=IwAR2Y7tTPRNu3Dh83cyvaUIeAIbk9yBmVS6_pLggBTsXeBNhKcS4bsoHJ_fE
@kiazmarmegint: Ahogy ott épp terjed a pestis, a jelöltek meg járnak körbe és nyalogatják a kilincseket meg simogatják a választókat, lehet még pár jelölt-halál novemberig.
@kiazmarmegint: Amennyire látom, ezek a számok nem fognak arra ösztönözni egyetlen republikánus szenátort se, hogy szembe menjen a jelöléssel:/
(Ahhoz az kellene, hogy a rep választók egy érdemi része is ellenezze)
A 538-nél Ohio átbillent.
projects.fivethirtyeight.com/2020-election-forecast/ohio/
Friss Fox News! pollban Biden +5
@ámbátor: Trump nekiment a Fox Newsnak a poll miatt.
@ámbátor: Szicsász, szicsász, majd tolnak egyet a potméteren Moszkvában.
Orbán A-terve nem bukhat el az amerikai választók szeszélyessége miatt.
@ámbátor: @jotunder: Mint az valoszinuleg tudjatok, soha egyetlen republikanus sem lett elnok, ha nem nyerte meg Ohiot.
@jotunder: @ámbátor: a fox elég feltűnően átlag alá mérte trampot mindenütt. remélem, csak jól (mind szept. 24.):
pennsylvania biden +7 (538 átlag +4.3)
ohio biden +5 (538 átlag +0.2)
nevada biden +11 (538 átlag +6.5)
Egy fundamentalista katolikus vargajudit lesz RBG utóda – – abortusz nem, migrácsok nem, fegyvertartás igen – szóval a tökéletes kombináció:
http://www.reuters.com/article/us-usa-court-ginsburg-barrett/trump-plans-to-nominate-conservative-judge-amy-coney-barrett-to-supreme-court-idUSKCN26G31M
@kiazmarmegint: Azért ez az Ohio most csak épp hogy kék, de ahhoz képest, hogy egy hónapja még 61-39-re adta a 538 Ohiot Trumpnak, jó a trend.
http://www.nytimes.com/interactive/2020/09/27/us/donald-trump-taxes.html
tramp, az adófizető polgár. azért olyan sokat talán nem kell remélni attól, hogy pont annyi, amennyinek sejthető volt, de szép munka.
Kijött egy alaszkai adat. Kicsi a minta, 800 regisztrált szavazó. 1 százalékkal vezet Trump. Tizenöt százalékkal verte Mrs. Clintont.
@jotunder: Talalos kerdes: az Egyesult Allamok torteneteben hany olyan elnok volt, akit (pontosan) ketszer valasztottak meg, de masodszor a szavazatok kisebb szazalekat kapta, mint eloszor? Az egyszeruseg kedveert maradjuk mondjuk a 20. es 21. szazadoknal, bar ez nem nagy megszoritas.
@velőtanya: Ez önmagában nem lenne gond: a rendszer működésének része, hogy konzervatív elnök konzervatív ideológiát valló embereket nevez ki, és fordítva. Jó, Trump nem konzervatív, de érted. Még a maguk ideológiáján belül bigott embereket is kinevezhetnek, mivel a kompromisszum nem úgy valósul meg a működésben, hogy van egyetlen helyes nézőpont, és minden jelöltnek azt kell vallania, hanem hogy a különböző factionök egyike se kerülhet annyira túlsúlyba, hogy ne kelljen egymással egyezkedniük (Madison, Federalist Papers). A rendszerbe elvileg be van építve a kompromisszum szükségessége, ami kiegyensúlyozott eredményt hoz, függetlenül az egyes jelöltek, ez esetben az alkotmánybírók egyéni nézeteitől. A nő egyébként kiválóan képzett, és emberileg is normálisnak tűnik (igen, még ilyen nézetekkel is lehet valaki normális), így szerintem nincs vele baj.
Egyébként sem az alkotmánybíróság alkotja a törvényeket jó esetben, hanem a törvényhozás, így közvetlenül nincs hatással arra a nő, hogy milyen törvények születnek mondjuk a „migráncsokról” (akik persze nem háborús menekültek, mint a mi migráncsaink, hanem klasszik bevándorlók, akik szűrése minden állam elfogadott joga, de ez itt mellékes).
A gond inkább az, hogy a bírók kinevezése egy adok-kapok játszmává fajult a pártok között, ahol mindkét félnek jogos sérelmei vannak évtizedekre visszamenőleg, így mostanra mindkét tábor a másikra mutogat, hogy tanító néni, ő kezdte. És mint egy háborúban, minden eszközt megengedettnek érez, hogy megtorolja a múltbeli veszteségeket. Ezért bizonygatják most jobboldalon, hogy igenis gyorsan át kell tolni ezt a kinevezést, mert harc van, és hasonló helyzetben a demokraták is ezt tennék (ami valószínű). A demokraták meg hozzák elő a Merrick Garland-féle esetet, és ők is azt érzik, hogy amikor eljön az idejük, majd jól megtorolják a sérelmet. Ez az, ami igazán bomlasztja a rendszert, nem a nő személye.
@Késes Szent Alia: Nincs semmi gond ezzel a jelölttel. A bigott hitélete nyilván megfér Trump kicsapongó magánéletével.
Inkább túlságosan liberális felfogásúnak nevezném, ha Trumpnál jól fekszik.
@kemény keleti kommentelő: Egy barterügylet tárgya a bírónő, a fontos pártemberek eddigi támogatásának ellenértéke.
Viszont Trump elnök úr sajnos 3 hónap, 22 nap, 9 óra, 43 perc és 18 másodperc múlva jól megérdemelt pihenésre tér, b’ezrat HaSem. Onnantól legfeljebb New York állam bírósága előtt láthatjuk izgalmas szerepben. Önmagában nem egy lényeges alak, csak a tanulságai fontosak.
@Késes Szent Alia: Több elemből áll össze, hogy miért szar ez a helyzet mindenkinek, aki nem szeretné fundamentalista keresztény irányba (még jobban) elmenni az USA-t – de a lényeg sajnos az, hogy összeáll.
Egyrészt Trump szokásos mázlija – de mondhatnánk úgy is: a populista széljobb vezetők szokásos mázlija – amivel 3 főbírót is jelölhet (vajon mikor volt ilyen utoljára egy 4 éves ciklusban?), de ott van a rendszer szándékos meghekkelése is olyan módon, hogy negyvenes-ötvenes embereket nevez ki (és ez az egyik legfontosabb szempont a kinevezésnél), ami – a többi bíró életkorát is nézve – legalább 20 évre biztosítja a konzervatív-fundamentalista többséget. Én nem élek ott, így bőven nem ez a legnagyobb problémám, de ebből rengeteg szarság fog még zúdulni az amerikaiak többségére – az abortusz ügyében például tudomásom szerint masszív kisebbségben vannak a betiltáspártiak*, de most az ő évtizedeik jönnek, ha nem is törlik el gyorsan és egy lépésben – de ez is egészen elképesztő, hogy az orvosi ellátás kiterjesztése a nemgazdagok egy részére hogy a pék faszába’ lehet** alkotmányellenes, de azt is el fogják törölni, stb. De végül is mindegy, legyen ez az ő problémájuk, megvan nekünk is a magunké.
*Ez az egész egy agyrém, mintha az abortuszellenesekre bárki rá akarna kényszeríteni bármit. Ellenzed az abortuszt? Jogod van hozzá, tartózkodj tőle, senki nem fog rákényszeríteni. Te vagy az, aki másokat kényszeríteni akar, szokás szerint
**Mondjuk ahol a lakosság fegyverkezését sorozatlövő katonai fegyverekkel és nehéztüzérséggel amiatt nem lehet korlátozni, amit a 18-19. században írtak a témáról rizsporos parókás urak, ott nyilván ez is levezethető a Szent Szövegek valamelyik lábjegyzetéből (tényleg csak azt nem értem, hogy a disznóbőrből készült futball-labda érintéséért miért nem jár már (még?) kövezés.
@velőtanya: Még az jutott eszembe, hogy ha jól értem, ez a testület fogja elbírálni Trump biztosra vehető őrjöngését is a mindenféle csalásokról, ha veszít. Arra se vennék mérget, hogy lesz a hatból kettő, aki bármilyen döntést megszavazna, ami Trump ellenében szólna.
@velőtanya: ha biztonságos távolból (pl. a Tau Ceti egyik komfortos bolygójáról) nézhetném, kifejezetten érdekesnek találnám a fenti szitut. Vajon a kőkonzervatív főbírók a „világ legjobb és legdemokratikusabb” választási rendszerének tekintélyét vagy Trump egóját (és az újabb 4 év repub. elnökségtől várható kisebb-nagyobb privát előnyöket) tartanák megóvandónak?
@Késes Szent Alia: „Egyébként sem az alkotmánybíróság alkotja a törvényeket jó esetben, hanem a törvényhozás, így közvetlenül nincs hatással arra a nő, hogy milyen törvények születnek…”
Tenyleg nem ok alkotjak, csak szo szerint barmelyiket elkaszalhatjak, ha olyanjuk van. Barmelyik torvenyt. Tovabba betarthatnak barmifele reformnak, pl valasztasi vagy fegyverviselesi vagy egeszsegugyi vagy akarmi. Illetve ugyanigy helyben hagyhatnak barmilyen abszurd torvenyt is. Tenyleg semmi baj nem szarmazhat belole, hogy Trump kokonzervativ 40-esekkel tolti fel az alkotmanybirosagot.
@Késes Szent Alia: Lényegében alkotmányozó ereje van a Legfelső Bíróságnak.
A szólásszabadságot ők szabályozták azzal, hogy elmondták, hogyan értelmezik az első kiegészítést, az, hogy vannak elidegeníthetetlen emberi jogok Amerikában az azét van, mert a SCOPUS a Tizennegyedik Kiegészítésnek adott egy ilyen olvasatot. a törvények bokrát a Kongresszus ülteti, de a Legfelső Bíróság a kertész.
@jotunder: Trump pedig a dakszli, amelyik oldalbapisálja.
John Olver elmagyarázza:
http://www.youtube.com/watch?v=pkpfFuiZkcs
@Kettes: Lehet hogy az Indexes posztba kéne menjen, de ez egészen elképesztő:
index.hu/kulfold/2020/09/29/podcast_kibeszelo_a_trump-biden_vita_ele_lattmann_tamassal_es_jeszenszky_zsolttal/
Bazmeg, amerikai politikai podcast Jeszenszky Zsolttal, a „politikai hobbistával”!
Csak egy mondat a megkérdőjelezhetetlen politikai szakértőtől:
„Érthetetlen, hogy – a közvéleménykutatások dacára – miért gondolja bárki is, hogy Bidennek bármi esélye is volna. Van egy csendes többség, amely a kutatásokban egyáltalán nem jelenik meg.”
Azért azt még én se hittem volna, hogy az „új Index” egy hónap alatt idáig jut el…
@velőtanya: Hát igen, az mondjuk hihetetlen, hogy Trumpnak mekkora mázlija volt a főbírói kinevezésekkel…
A bírók kapcsán abban lehet reménykedni, hogy esetleg valamelyik konzervatív bíró középre kezd tolódni, ahogy ez már korábban is megtörtént.
Bár ezek a Trump által kinevezettek viszonylag szektásnak tűnnek, de azért képesek normális döntéseket hozni (http://www.nytimes.com/2020/06/15/us/politics/gorsuch-supreme-court-gay-transgender-rights.html)
A Roe vs. Wade visszafordításával szerinted meg mernek próbálkozni? Én nem ismerem igazán az USA-t, de úgy tudom, nem igazán szokott előfordulni ilyen (korábbi ítélet megfordítása), főleg nem egy ennyire megosztó kérdésben, ahol a többség pro-choice.*
Mire gondolsz az orvosi ellátás kiterjesztése kapcsán?
Amúgy felvetődött, hogy Biden győzelme után a demokraták kibővítenék a Legfelsőbb Bíróságot, hogy „egyensúlyt teremtsenek”. Ti erről mit gondoltok (főleg jótündér)?
Mert nekem ez – attól függetlenül, hogy a liberális bírókkal értek egyet a legtöbb témában – elég durva lépésnek és még Trumpénál is nagyobb visszaélésnek tűnik.
Az tényleg abszurd (legalábbis innen nézve), hogy lényegében mindent egy 250 éves alkotmány alapján határoznak meg, amelynek ráadásul igen sokféleképp lehet értelmezni egyes kiegészítéseit (pl. 2-es).
A George Floyd meggyilkolása után kialakult tüntetéshullámnak és a BLM-nek is elsősorban azért örültem, mert ők meg merték kérdőjelezni ezeket az alapokat és nem heroizálták szolga módjára az amerikai alapító atyákat.
Talán végre kialakulhat erről egy diskurzus, és varázstalanítva lesz az amerikai alkotmány. 🙂
@velőtanya: A bíróság kapcsán én is azt látom pillanatnyilag veszélynek, hogy hogyan reagálnak arra, ha Trump elveszti a választást és csalást kiált, főleg ha szoros lesz a választás és 1-2 körzeten fog múlni az eredmény.
„*Ez az egész egy agyrém, mintha az abortuszellenesekre bárki rá akarna kényszeríteni bármit. Ellenzed az abortuszt? Jogod van hozzá, tartózkodj tőle, senki nem fog rákényszeríteni. Te vagy az, aki másokat kényszeríteni akar, szokás szerint”
Az abortuszellenesek kapcsán szerintem azt nem érted, hogy ők az egész kérdéshez nem így állnak hozzá.
Ha ők az abortuszt gyilkosságnak tekintik – és annak tekintik és nem feltétlenül vallási meggyőződésből -, akkor (nyilván ebből kiindulva) joggal mondják azt, hogy az abortuszt (gyilkosságot) tiltani kell, attól függetlenül, hogy ki követi el, attól függetlenül, hogy nem velük vagy a barátjukkal szemben követték el.
Az abortuszelleneseket arról kell meggyőzni, hogy az abortusz nem gyilkosság, vagy legalábbis el kell érni, hogy megértsék, miért nem tekintik sokan az abortuszt gyilkosságnak.
@velőtanya: Igen, a bírók életfogytig való kinevezésre megérett a reformra. Ennek eredetileg olyasmi volt az értelme, hogy a főbírók függetlenül működhessenek a mindenkori politikai csatáktól, de amikor a kinevezés eleve a harc része, akkor értelmét veszti. Nálunk például 12 évig lehet valaki alkotmánybíró, kivételesen most átvehetne tőlünk valamit Amerika. (Persze mi is a németektől vettük át, ott is 12 év).
Abortuszügyben, ahogy libernyák írta, senkitől nem várható, hogy a gyilkosságot tétlenül tűrje, márpedig aki hívő, annak ez gyilkosság és kész. Esetleg onnan lehet megfogni a dolgot, ha sikerülne meggyőzni őket, hogy nem a törvényi tiltás a jó módja az abortuszok csökkentésének, hanem az oktatás, a felvilágosítás, a megelőző egészségügyi ellátás stb.
Egyébként maga Ginsburg, a női jogok bátor zászlóvivője sem volt oda a Roe v. Wade-ről született döntésért, mert azt gondolta, hogy túl hirtelen akart túl sok mindenen változtatni, és ezért keltett nagy ellenállást, ami most akár a hatályos kívül helyezéséhez is vezethet.
@jotunder: @Kettes: Ez nagyon szép volt. 🙂
De azért ezt lehet értelmes módon kritizálni is, azt hiszem. Például pont a Roe v. Wade esetén nem biztos, hogy legfelsőbb bírósági szinten kellett átnyomni a dolgot, a teljes országra egyszerre. Esetleg a tagállami törvénykezés tudta volna inkább úgy kezelni, hogy az fokozatosabb, elfogadhatóbb legyen, jobban illeszkedjen az adott államhoz.
@libernyák: Ahogy mondani szokták, nem egyetlen választás lesz, hanem 50 választás egyidőben. Sok kérdésben a tagállami bíróságok döntenek, nem feltétlenül megy fel a szuprém courtig a dolog. De amúgy ja, aggasztó, bár ezen Barrett kinevezése nem sokat változtat, mert egy 4-4-es döntetlen is botrányos lenne.
@Késes Szent Alia: És amúgy is 5-3 most az arány. Ebből lesz 6-3 ha kinevezik az űj bírót.
Szerencsétlen moderátor…
elég világos tramp taktikája, mindenbe belevág, semmit nem hgy kifejteni, mindenkibe (moderátorba is) belefojtja a szót. ezt a vitát vagy végigbeszéli, vagy verekedés lesz. az „első szegmenst” mindenesetre sikerrel szétbombázta.
@incze: Ez nem is taktika, ez maga az ember.
És még a közönséget figyelmeztették az elején, hogy ne tapsoljanak bele, mert akkor nem halljuk a gondolatmeneteket.
@incze:
@Késes Szent Alia: Az egész vita teljesen értelmetlen és destruktív.
Úgy általában populizmus mesterfokon, de amit Trump művel, az egészen hihetetlen…
@libernyák: Amíg értelmetlen, addig Trumpnak se segít a pollokban, és marad Biden előnye.
@libernyák: @Késes Szent Alia: hát biden mindenestre belement a közelharcba (mi mást is lehet tenni), és tényleg nem túl szórakoztató, hogy még a vita hevében is ügyelnek arra, hogy az ún. üzeneteket hangsúlyosan elskandlják, „radical left”, „law and order” vs „he has/had no plan”, „african american” etc.
mindenesetre akár taktika, akár személyiség, tramp kissé meg van lepve ezen a kakaskodó bidenen.
ezt nem hiszem el. tramp már megint az erdőmenedzselő népekkel jön a kaliforniai tüzek kapcsán. ez már nem szimpla ostobaság, hanem a demencia.
Lisa Lerer (nytimes kommentátor):
—
Wallace is struggling to end the debate.
But he did it!
—
amennyire én ki tudom venni, tramp arra készült, hogy megfarkalja szlípi dzsót. ez nem történt meg. a négy évvel ezelőtti első clinton-tramp vitában clinton leiskolázta a maihoz képest pelenkás trampot, talán túlzottan is. az elsőprő intellektuális fölény arroganciaként üthet vissza (némi spéttel). ez most itt szenvedélyes vita volt, nem sok mondat fűződött a másik után közbevágás nélkül. ha a választótáborokat érzelem tartja össze, akkor sok változás ma itt nem történt, a trampisták egy kicsit csalódottak lehetnek, hogy bident nem mentővel vitték el, de ehhez a fajta csalódottságho ők már hozzáedződtek, szóval ez sem számít.
az előzetes közvárakozás is az volt, hogy tramp fogja dominálni/nyerni a vitát: http://www.forbes.com/sites/andrewsolender/2020/09/29/polls-suggest-trump-narrowly-expected-to-win-first-debate-with-biden/
ha ezt is hozzávesszük, akkor a nyertes biden. ha tetszik, bebizonyította, hogy a pokrócsághoz nem kell semmi emebrfölötti.