A plébánatos kutyaúristenit már ennek a világnak!
Eredeti szerző: maroz
Ha mégis létezne valamiféle isten (istenek, mert ki tudja, hátha ott is divat időnként a bázisdemokrácia), akkor arról egy dolog teljes bizonyossággal kijelenthető: nagyon nem olyan, amilyen a legtöbb eddigi mese szerint lennie kéne. Nem állítom, hogy ne lehetne benne a perifériás látásában a Föld és az emberek, de nem hinném, hogy sokkal jobban, mint amennyire mi odafigyelünk egy exobolygó valamelyik nyamvadt kis hegyének az eróziós folyamataira.
Erre közvetett bizonyítékaim is vannak, egyre bőségesebben. Úgy vélem, hogy ha létezne egy olyan isten, amilyennek az országgyűlésünk (lásd még: concilium oecumenicum), mint az istenhez fűződhető emberi viszonyulások legfőbb földi megszabója által beszentelt vallások az istent leírják, tehát hogy egy eszelősen hatalmas lény, teremt és szétkúr időre, világosság és sötétség ura, minden létező barmok teremtője, és a többi izgalmas szkill, szóval ha létezne egy ilyen közszereplő, és amint azt a hiedelem tartja odafigyel minden egyes barmára, akkor itt, erre mifelénk eseménynek kéne lennie.
Kénköves eső, sűrűn csapdosó istennyila, fröccsenő vér, kiloccsanó belek, rendezte Mel Gibson. Vagy az ellenkezője: a röhögéstől a bárányfelhőkről a földre pottyanó kaporszakállú. Egy biztos: ha létezne és olyan lenne, mint amilyennek lerajzolják, akkor ezt, ami nálunk zajlik szó nélkül nem hagyná.
Sajókaza. Én azt látom, hogy az egyik cég félti a befolyását a másik cégtől, és amint az már csak lenni szokott néhány szerencsétlen sorsú ember ott áll a kaukázusi krétakör fészkes közepén és Isten vagy Buddha vagy Orbán, vagy éppen minek híjják a Fennvalót nevében cibáltattatik széjjel. Vallásfilozófiailag eléggé képzetlen lennék, ezért nem vagyok teljesen biztos a szakkifejezés helyességében, de én azt látom, hogy az ilyen szétcibálások után mindenki áhítatos, átszellemült arccal viszi a kitépett kar, láb, törzs, fej, és egyéb megkaparintott darabokat és fennen szóval prédikálja, hogy: megváltottuk őket, halleluja! Ez például megfogott:
Néhány nappal később a romák állítása szerint a település polgármestere többeknek is feltette a kérdést: tudják-e, hogy a buddhisták gyerekeit nem kereszteli meg a helyi katolikus pap, s egyházi temetést sem kaphatnak.
Oké, polgármester, ki nem szarja le, őt a nép választotta, tehát kihazudhatja a szemünket, hiszen pont ezért választottuk, de mit szól mindehhez a katolikus anyaszentzéerté? Ki a helyi katolikus pap Sajókazán? Van egyáltalán olyan? A kazincbarcikai területi kirendeltség honlapja szerint nincs is, hanem a sajókazai csak afféle „oldallagosan ellátott plébánia”, ahol is a zéreté kazincbarcikai menedzsere, a honlap szerint nevezett Vitális Gábor plébános látja el mindazokat a feladatokat, amelyeket az oldallagos ellátás, legyen bármi is az, előír.
Nyugtatta-e meg Vitális Gábor oldallagosan a sajókazai katolikus romákat a polgármesteri fenyegetőzést illetően? Mondott-e pár hangos vigasztaló szót, messze hangzót, hogy a többi szerencsétlen sorsú településen is hallják a szerencsétlen sorsú hívek, miszerint ne a hülye polgármesterek obskúrus baromságaira figyeljenek, hanem az egyházi örömhírre, mely szerint nem kell félni, esketünk, keresztelünk, temetünk, hiszen megértjük mi, hogy a szegény ember hite hogyan működik, ettünk mi már Maslow-piramist, tudjuk mi az? Kiállt-e a vegzálás, pláne az állami vegzálás ellen a katolikus egyház, vagy inkább sunyít, hiszen ki ne örülne annak, ha éppen a konkurenciát is mogyorózzák? Odatartotta-e a katolikus egyház a buddhisták másik orcáját is az állami pofonnak? Hát a cigányokét?
Mert ha csak csöndben lapít, ha tartja a pofáját, akkor bűnös. Cinkos némaságban, ráadásul aljas indokból elkövetett módon.
Külön kiemelendő, hogy az ilyen hithűségi emberkedést leginkább olyanokkal szemben foganatosítanak az istenhivatal magyarországi kirendeltségei, akik hát hogy is mondjam, nem kifejezetten erős érdekérvényesítő képességgel bírnak, leginkább azért, mert a seggük is kinn van a gatyából. Ezzel szemben ha a felső tízezer valamelyik unatkozója a katolikus hite mellett némi kis ilyen-olyan egyéb ezotériába is belekóstol, ott pisszenni se mernek, sőt, jó pénzért megáldják neki a fengshuit is. A sajókazai cigányt nem temetik el, hangzik a fenyegetés, és teljességgel hihető, hogy a katolikus egyház is így gondolja, mert ha nem így gondolná, kikérné magának ingerülten, szóval a cigány nem kap a szerkliből, mert az éhenhalás helyett volt pofája a buddhistáktól elfogadni a kenyeret, ezzel szemben a csőgazdag burzsuj oda és akkor rendel magának egyházfit, ahová és amikor akar. Sámánszerkóban jöjjek, vagy inkább bíbor tangában? Nem gond, van ez is, az is, csak pénz kérdése. Lökjön az uraság pár guligát a bitangkasszába, és rendeljen!
Orbán gyóntatója. Ha érvet keresnék az antiklerikálisságom megtámogatására elég lenne Balog Zoltán nevét kiejtenem. Ő az, aki a romagyilkosságok idején azzal házalt, hogy lófasz van ebben az országban, nem rasszizmus, és a gyilkosságok is inkább csak valamiféle romák közötti leszámolás lesz az, mert hát ezek ugye ilyenek, tudjuk mink aztat, kacsintás. Ezt mondta Orbán szolgája 2009-ben:
„Nem engedhetjük meg, hogy bárki is visszaéljen a kisebbségi csoportok valós vagy vélt félelmeivel. Visszautasítjuk azt a vádat, hogy Magyarország rasszista ország lenne. Felhívunk minden közszereplőt, hogy a romákkal vagy nem-romákkal szemben elkövetett brutális bűncselekményekről, konkrét ügyekről ne alkosson elhamarkodott ítéletet, ne prejudikáljon. Hiszen számos esetben bebizonyosodott már, hogy az egyes elkövetőket nem rasszista indítékok vezették, hanem romák közötti leszámolás volt az indítéka az adott bűncselekménynek.”
Phhő, visszautasítjuk! Magyarország nem rasszista ország, hanem csak olyan ország, amelyiknek a polgárai 70%-os elsöprő többséggel elutasítják (isten szolgájának a szájából édes ez az eufemizmus – Jézust is csupán „elutasították”, egyenesen a Golgotáig, ugye tiszteletes úr?) a cigányokat, de ez nem rasszizmus, hanem mondjuk habcsók:
„Balog rámutatott, hogy egy felmérés szerint a magyarok 70 százaléka elutasítja a romákat. „Osztozzon az összes párt 30 százalékon és a maradék 70 százalékot engedjék át a Jobbiknak?” – fogalmazott az államtitkár. „A nyugati médiában nem fogják fel, hogy a rasszista előítélet nem egy velünk született tulajdonság, hanem társadalmi folyamatok eredménye”.”
Az orbánizmus első két éve alatt ekkorát változott az ország. 2009-ben még ki kellett kérni, és azt állítani, hogy nincs itt semmi látnivaló, ezek a mocskos cigányok már csak ilyenek, de a magyarok, na, azok aztán végképp nem rasszisták! Most meg miről szól a zsoltár? Hogy a magyarok 70%-a mégiscsak valami, na, nem, nem rasszista, mert az csúnya szó, a magyar az nem rasszista, csak elutasít. A magyarok 70%-a elutasító habcsókista. És az a kibaszott nyugati média nem érti a folyamatokat, nem érti, hogy isten szolgája milyen hatásokra csinál segget a szájából, bő kétéves vetésforgóval. Büdös nyugati média, biztosan megszállhatta a Sátán, egzorcistát rája!
Balog Zoltán elmondta, hogy a kommunista időkben illegálisan olvasta a Neue Zürcher Zeitungot (NZZ), ahonnan a lengyelországi eseményekről is tájékozódhatott. „Azt mondtam: ez a független tudósítás”. Most viszont úgy látja az államtitkár, hogy „az egykori kommunisták, valamint azok gyermekei és unokái az állítólagos liberálisokkal fognak össze, s a Standarddal, az NZZ-vel és a Süddeutsche Zeitunggal együtt ágálnak azok ellen, akik 20 évvel ezelőtt Magyarországon a demokráciáért és a kommunizmus ellen harcoltak”.
És ez az ember Orbán gyóntatója! Na, ha csak így nem.
Államadósságcsökkentő-cirkusz. Naná, hogy az isten fasza ide is beteszi a lábát. Miért lehet az jó a klérusnak, ha ennyire iparkodik megutáltatni velem a céget, a gyakorolt vallást, ezt az egész spiritu-izét, fel nem foghatom. Ambivalens érzelmekkel figyeltem a tudósításokat erről a Papp László Sportarénában celebrált miafrancról, mert egyrészt nem tudok nem rosszmájúnak lenni akkor, amikor látom, hogy a súlyos hülyeség még egy súlyosan elhülyült társadalomban is elbukik, másrészt pedig egy egészen picit zavar az a kéj, amivel egyes orgánumok ezt az eltaknyolást tálalják. Tíz különféle kameraállásból mutatják, amint a szerencsétlen lúzer hatalmasat testel, kigyullad a lámpa, most tessék tapsolni és nevetni!
Több lehetőség is előfordulhat, én a jóindulatúval kalkulálok, abból indulok ki, hogy Rédly Elemér plébános egy jó szándékú, egy jót akaró, de nem túl értelmes ember, hívják még az ilyent hasznos hülyének is. Ha picit is értelmesebb lenne belátná, hogy az államadósság sokféleképpen csökkenthető, igen, végső soron akár még úgy is, ahogyan azt ő elképzelte, hiszen fogalmilag a Himalája is elhordható kiskanállal, kérdés, hogy van-e értelme úgy nekiesni. Ez az államadósság-csökkentő alap háromnegyed év alatt összeszedett vagy 200 milliót, aminek egy jelentős része olyan pénz, amit a katolikus egyház a költségvetésből kapott, tehát a plébános úr segítségével az állam sikeresen átrakta egyik zsebéből a másikba, mínusz költségek. Ez a mostani koncert is úgy nézne ki egy nagyobb elszámolásban, hogy pártízezer forintos bevétel áll szemben egy alsó hangon is milliós kiadással, amibe a sportcsarnok működtetése és a cirkusz performálása került. Csökkentettük az államadósságot mondjuk 50 000 forinttal, és ennek volt egy egymilliós költsége, atyám, csak így tovább, pármillió év, és már a végére is értünk!
Rédly Elemér olyan, mint az a lelkes városi, aki a méheket azzal óhajtaná megtámogatni a méztermelésben, hogy segít nekik zümmögni.
Közben meg mit látni? Hogy a rendezvényre odatódulók, tehát elvileg azok, akikről feltételezhető lenne valamiféle elkötelezettség még csak fogalommal sem bírnak arról, hogy mi is ez az államadósság. Vélhetőleg azt se nagyon tudják, hogy az állam úgy egyáltalán mi is, hogyan működik, mitől lesz pénze, ki mondja meg, hogy azt hogyan költsük el, effélék. Én nem tudom hogyan zajlott ez az egész banzáj, de valahogy nem tudom elképzelni, hogy az atya odament volna a riportban megszólaltatott fiatalokhoz, és szépen elmagyarázta volna nekik, hogy mi is ez az egész. Mert ha feszíti szét a népéért, a nemzetéért való tenni akarás, akkor talán lenne számára más pálya is, nem feltétlenül csak ez a hasznos hülyének levés, amit Orbán ráaggatott. Ambicionálhatná azt is, hogy ő legyen az, aki minél több embernek, főleg fiatalnak magyarázza el a társadalom, az állam működését, gazdálkodását, hogy minél kevesebb fiatal mondhassa azt nagy röhögve, miszerint: leszarom, ez az ő bajuk, engem nem érdekel, legfeljebb megszívom én is, de akkor még inkább leszarom, mert ez akkor is az ő bajuk. Megkérdezhetné tőle, hogy gyermekem, kikre gondolsz, amikor azt mondod, hogy ez az „ő” bajuk.
Valamint akinek úgyszintén a plébánoshoz hasonlóan feszíti a szűvét a nemzetért való tenni akarás plusz a zsebét a pénz az ugyanúgy találhatna ennek a feszítésnek értelmesebb kihasadási csatornákat, mint ez az államadósság-csökkentés. De hát ha így lenne, akkor nem lennének ők hasznos hülyék, nem tudna működni az orbánizmus és én nem mélyednék el mégjobban az antiklerikalizmus nem túl üdítő mocsarában.
<
p style=”text-align: justify”>A kockázatok és mellékhatások tekintetében. Nem, nekem nincs bajom istennel, sem a kisbetűs sem a nagybetűs istennel, nincs bajom azokkal, akik hisznek a létezésében, sem azokkal, akik tagadják, és nincs bajom „a” hívőkkel. Úgy általában a klérussal sincs bajom, ami bajom van az a konkrét hazai megnyilvánulásaikkal van, és itt adódhat némi sértődés, mert sokan vannak, akik azzal érvelnek, hogy én csak egy kicsinyke szeletét vizsgálom egy nagyonnagy egésznek, és ennek a kicsinyke szeletnek az alapján mondok véleményt az egészről. Egyrészt igen, másrészt nem. Igen, mert így működik a világ: ha Ali egyszer az életben kecskét baszott, akkor őt többet már a büdös életben nem fogják Kórházépítő Alinak hívni, hanem. Másrészt pedig nem, nem akarok túláltalánosítani, ha azt mondja a kedves olvasó, hogy bezzeg az ő klerikálisa mennyire egy hűdehajde, akkor én az előtt fejet hajtok, áldassék. Viszont adassék meg nekem az a lehetőség, hogy amit visszataszítónak tartok az istenbizniszben, azt elmondhassam, és akit zavar, hogy a kedvenc egyházáról ilyesmi is elmondható, az tegye szóvá a legközelebbi részvényesi közgyűlésen, ne rám duzzogjon.
<div class='sharedaddy sd-block sd-like jetpack-likes-widget-wrapper jetpack-likes-widget-unloaded' id='like-post-wrapper-192691293-16521355-6ab3a62c8af6d' data-src='https://widgets.wp.com/likes/?ver=14.1#blog_id=192691293&post_id=16521355&origin=www.orulunkvincent.hu&obj_id=192691293-16521355-6ab3a62c8af6d&n=1' data-name='like-post-frame-192691293-16521355-6ab3a62c8af6d' data-title='Like or Reblog'><h3 class="sd-title">Like this:</h3><div class='likes-widget-placeholder post-likes-widget-placeholder' style='height: 55px;'><span class='button'><span>Like</span></span> <span class="loading">Loading...</span></div><span class='sd-text-color'></span><a class='sd-link-color'></a></div>
nol.hu/belfold/balogh__maqgyarorszagon_nincs_baloldali_part__csak_neoliberalis_erdekcsoport
„Balog Zoltán előadásában kiemelte: a keresztény identitásnak és a nemzeti identitásnak fontos a viszonya. „A keresztény hit az egyetlen olyan életszemlélet, az egyetlen olyan életgyakorlat, amelyik képes megőrizni az identitásunkat” – fűzte hozzá.”
„A keresztény identitás nemzeti identitás nélkül kozmopolitizmus, a nemzeti identitás kereszténység nélkül meg pogányság – mondta az államtitkár.”
Balog Zoltán egy fasz. Pont. Akinek az identitásában fontos az, hogy önmagára, mint keresztényre gondol, az számoljon el a lelkiismeretével Balog miatt. Ha úgy érzi, hogy szólnia kéne, mert az ilyen faszbalogok lejáratják a kereszténységet, akkor tegye meg. Ha nem, akkor ne tegye, de akkor ne is csodálkozzon.
@maroz: Kis kompenzációs komcsizás. Az ügynökaktákat nem nyitják meg, az egész világ neobolsevik bajkeverőként tekint rájuk, kell még egy kis idő, amíg megbarátkoznak az új identitásukkal.
@prandelli:
A katolikusoknak a legnagyobb összeg a kárpótlás az ingatlanokért. Ez még kb. 15 éven keresztül jár. Ezt eleve ne számold bele, mert ez KÁRPÓTLÁS.
Az iskolákra, szociális intézményekre pedig minden fenntartó kap pénzt, nem csak az egyházi fenntartók.
A pályázati pénzeket szintén ne számold bele, mert nem csak egyházak pályáznak.
Ami marad, arra bőven elegendő lenne a megnövelt százalék. Azaz csak a ténylegesen felajánlott szja-% menne, minden más állami kiegészítés nélkül.
@maroz:
Amikor a kereszténységet lealacsonyítják „identitás” szintre, az már alapból egy ateista-szekuláris trükk. A kommunisták szerették ezt a módszert, hogy „oké, keresztény vagy, mert a szüleid is azok voltak, persze hülyeség az egész, de hát ez már családi hagyomány nálatok, szóval legyél az”.
Én a Balogot ismertem régebben személyesen volt. Akkoriban kifejezetten szimpatikus ember volt. Amióta belépett a politikába, azóta valami megkattanhatott benne, mert egyre nagyobb butaságokat mond.
@dr. birca max: Nem áll meg az identitás szintnél, a rendszer rohadtabb annál: a kereszténységet kirekesztésre s főleg üzleti célokra használják fel.
@Pelso..:
Bármit fel lehet használni üzleti célra, azaz ez teljesen irreveláns. S jellemzően a kereszténység nem éppen a legjövedelmezőbb dolog üzleti szempontból.
A kirekesztés pedig pozitív dolog, minden eszme „kirekesztő”, hiszen a híveket megkülönbözteti a kívül lévőktől. Ezzel azonban semmi gond. Ha pedig a kirekesztésre, mint emberellenes gyakorlatra gondolsz – ez a kereszténységre nem jellemző.
@dr. birca max:
Nekem ez mindig olyan furcsa.
Nyilvánvalóan egy képzett, kulturált, intelligens ember vagy, azt külön megköszönöm, hogy nem kezdtél anyázásba, én bevallom indulatos vagyok ebben a témában.
De amikor leírok olyan adatot (adatot, nem véleményt), ami nem illik bele nálad a képbe, akkor nem egyszerűen ignorálod, hanem elkezdesz olyasmit cáfolni, amit külön kétszer kihangsúlyoztam, hogy nem tartalmaz az állításom (kárpótlás, fenntartói támogatás).
Viszont számot, azt egy darabot sem hozol ellenérvnek, az nem kedves az Úrnak, nyilván, ateista mákony.
Ennek így nincs értelme, abba is hagyom, csak még egyszer felteszem a kérdést a te logikád szerint. Ha a 7 milliárd forint, mint írod, bőségesen elég, akkor vajon miért teszi zsebre az egyház ennek a többszörösét SZABAD FELHASZNÁLÁSRA, és lejmol folyamatosan újabb pluszpénzeket?
Én tudom, de ez téged nem érdekel: azért, mert egyedi rendszámos merdzsó, mert püspöki szafari Jordániában, mert wellness szálloda. És közben a 80 éves nénitől még van képük beharácsolni a péterfilléreket, mert szegény az eklézsia.
Ahogy a bonmot mondja: az egyetlen esélyetek, püspök uraim, ha nincs Isten, mert ha van, nagyon rábasztok.
Viszont ez az ország most a tiétek, élvezzétek ki.
@prandelli:
Lemaradt egy mondat:
Az ország meg a lóvé a tiétek, ha viszont a hálószobámhoz vagy a gyerekemhez közelítetek, akkor a jogos önvédelem új szabályai szerint fogok reagálni,
@prandelli:
„Nyilvánvalóan egy képzett, kulturált, intelligens ember vagy, azt külön megköszönöm, hogy nem kezdtél anyázásba”
„Anyázni” két esetben indokolt:
– ha nem maradt érve az embernek,
– ha direkt így akar válaszolni az ellenfélnek.
Velem a második eset időnként előfordul, az első soha.
„Ennek így nincs értelme, abba is hagyom, csak még egyszer felteszem a kérdést a te logikád szerint. Ha a 7 milliárd forint, mint írod, bőségesen elég, akkor vajon miért teszi zsebre az egyház ennek a többszörösét SZABAD FELHASZNÁLÁSRA, és lejmol folyamatosan újabb pluszpénzeket?”
A plusz pénz pályázati pénz. Szerintem rosszak az adataid tehát. S egyébként nem tudok megszólalni a katolikusok nevében, mert egyszerűen nem ismerem belső adataikat, s nem vagyok katolikus.
„Én tudom, de ez téged nem érdekel: azért, mert egyedi rendszámos merdzsó, mert püspöki szafari Jordániában, mert wellness szálloda. És közben a 80 éves nénitől még van képük beharácsolni a péterfilléreket, mert szegény az eklézsia.”
Egy nagy szervezetnek megvannak a maga szabályai, s bizony szükséges bizonyos reprezentáció is.
„Ahogy a bonmot mondja: az egyetlen esélyetek, püspök uraim, ha nincs Isten, mert ha van, nagyon rábasztok.”
Ez téves. Isten nem kommunista.
„Viszont ez az ország most a tiétek, élvezzétek ki.”
Ez sem igaz. Nem a püspökök a leggazdagabb emberek az országban.
@prandelli:
Ez a te dolgod. Senki sem kényszerít, hogy keresztény legyél, sem, hogy gyerekedet azzá próbáld nevelni.
@dr. birca max:
„A plusz pénz pályázati pénz.”
Aha, pályázati, ne vicceljünk már: „2010 karácsonyán Semjén Zsolt miniszterelnök-helyettes asztalhoz ült Erdő Péter bíborossal, és 5,3 milliárd forinttal megtoldotta a katolikus egyháznak fizetett állami járadék összegét.”
Az övé volt a legjobb pályázati anyag a szoros versenyben, nyilván.
Amit megtoldottak, az pedig az ún. hitéleti támogatás, amiről nekem tetsző országban azt sem tudják micsoda, nálunk viszont többszöröse annak az összegnek, ami szerinted bőven elég lenne.
Ha az ötleted a csak szja-felajánlás alapú támogatásra elhangozna a püspöki konferencia előtt, nem jönnél ki élve a teremből.
„Senki sem kényszerít, hogy keresztény legyél, sem, hogy gyerekedet azzá próbáld nevelni.”
Azért az igény mintha meglenne rá. Mit csinálsz egy kisvárosban, ahol két iskola van, az egyik szar, a másikat éppen most vette át az egyház, és a gyerek üzenő füzetében írja elő, hogy a szülőtől(!) milyen sűrű templomba járás kívántatik meg.
Tudom a válaszodat: vidd a gyereket a szomszéd városba, büdös ateista. Aztán ha fél év múlva arra is rátenyerelnek, mert a szabályozás úgy van kialakítva, hogy az önkormányzat kénytelen legyen átadni?
Így jártál zsidó, így jártál sváb, így jártál kulák, így jártál libsi.
@prandelli:
„Aha, pályázati, ne vicceljünk már: „2010 karácsonyán Semjén Zsolt miniszterelnök-helyettes asztalhoz ült Erdő Péter bíborossal, és 5,3 milliárd forinttal megtoldotta a katolikus egyháznak fizetett állami járadék összegét. Az övé volt a legjobb pályázati anyag a szoros versenyben, nyilván.”
Nem tudok erről nyilatkozni, nem tudom, hogy ez pontosan milyen pénz.
„Amit megtoldottak, az pedig az ún. hitéleti támogatás, amiről nekem tetsző országban azt sem tudják micsoda, nálunk viszont többszöröse annak az összegnek, ami szerinted bőven elég lenne.”
Ebben tévedsz. A hitételti támogatás bevett gyakorlat Európában. Inkább az a kivételes, ahol nincs! Az EU-ban egyetlen egy országban van radikálisan elválasztva egymástól egyház és állam: Franciaországban. A többi 26 tagállamban inkább a „szoft” elválasztás a jellemző, sőt egyes országokban kifejezetten államegyház van.
„Ha az ötleted a csak szja-felajánlás alapú támogatásra elhangozna a püspöki konferencia előtt, nem jönnél ki élve a teremből.”
Én támogattam nyilvánosan. Sőt még meg is jelentette olvasói levelemet valamikor 10 éve a Népszabadság. Nem az én hibám, hogy mind az MSZP, mind a FIDESZ ellenezte. Az igazat megvallva, egyetlen egy akkori parlamenti párt volt az ötlet mellett: az SZDSZ.
„Mit csinálsz egy kisvárosban, ahol két iskola van, az egyik szar, a másikat éppen most vette át az egyház”
Ezt balszerencsének hívják. Mint amikor én Subway-szendvicset akarok ebédelni, de marha messze van a legközelebbi, s a közelben csak KFC és McDonalds van
„és a gyerek üzenő füzetében írja elő, hogy a szülőtől(!) milyen sűrű templomba járás kívántatik meg.”
Ezt nem hiszem. Ha megmondja a szülő, hogy más vallású, vagy felekezeten kívüli, senki sem fogja késztetni templomba járásra.
„Tudom a válaszodat: vidd a gyereket a szomszéd városba, büdös ateista.”
Egyébként pedig nem látok semmi rosszat abban, ha egy gyerek többféle szemléletet megtanul az iskolában.
„Így jártál zsidó, így jártál sváb, így jártál kulák, így jártál libsi.”
Hülyeség ez, bocs. Sváb – nemzetiség. Kulák – foglalkozási csoport. Libsi – politikai nézet. Egyiknek sincs köze a valláshoz. S olyan pedig még nem láttam, hogy a zsidó gyereket beleparancsolták a keresztvízbe, mert keresztény iskolába járt.
@dr. birca max: Természetesen bármi s bárki felhasználható, csak gyomor kérdése. (a morált hogy is felejthetem el….).
Önmagában nem a kereszténység rekeszt ki, hanem az azzal szorosan összefonódó politika.
@dr. birca max: „Ezt balszerencsének hívják. Mint amikor én Subway-szendvicset akarok ebédelni”
Azt pedig, amikor vki az államilag finanszírozott, kötelező közoktatást a piaci alapon működő gyorséttermekhez akarja hasonlítani, cinikus csúsztatásnak hívják.
„Ha megmondja a szülő, hogy más vallású, vagy felekezeten kívüli, senki sem fogja késztetni templomba járásra.”
Közvetlenül nem is (mert ahhoz nincs eszköze), de a gyereken keresztül simán. A szülő pedig nem tehet mást, mert a magyar oktatási rendszer sajnos olyan hogy rengeteg múlik az iskolai teljesítményen, simán meg lehet szívatni a gyereket ha ugrál, akár egy életre, jobb esetben évekre.
„Egyébként pedig nem látok semmi rosszat abban, ha egy gyerek többféle szemléletet megtanul az iskolában.”
Te is jól tudod, hogy itt nem tananyagról van szó, nem pusztán ismereteket oktatnak vallásokról: (1) vallási indoktrinációról van szó, a hittanórákon és szertartásokon való részvétellel, erre irányuló nyomással stb, (2) emellett a legtöbb helyen nyilván csak arról az egy vallásról lesz érdemben szó, amit a fenntartó képvisel, szóval szó sincs „többféle szemléletről”, iskolánként általában egy vallásról beszélünk, és ez a vallás a kereszténység, szűkebben annak vmilyen felekezete.
@tollaszerge:
Egyszerűen nem hiszem, hogy idegen vallású gyereket kényszerítenének bármire is a tanagyag megtanulásán kívül. Ha ilyen eset lenne, az illető püspökhöz jelenteni kell az ügyet.
@dr. birca max: A pénzügyi kérdésekben nagy vonalakban egyetértünk, azt most hagyjuk. Sokak szerint nálunk erős az elmozdulás a „hard” felé, ezt tették szóvá.
A többiről:
-„Ezt balszerencsének hívják. Mint amikor én Subway-szendvicset akarok ebédelni, de marha messze van a legközelebbi, s a közelben csak KFC és McDonalds van”
Ha elő van írva, hogy feltétlenül gyorsétteremben kell ebédelned, az protekcionizmus. A kötelező hittan – pláne osztályozva, megjelenési kötelezettséggel – ez a kategória.
-„Ezt nem hiszem. Ha megmondja a szülő, hogy más vallású, vagy felekezeten kívüli, senki sem fogja késztetni templomba járásra.”
Ezt nem csak fikció. Kalocsa környékén keresgélve (Szank, Halas) érdekes dolgokat találhatsz a hálón.
-„Egyébként pedig nem látok semmi rosszat abban, ha egy gyerek többféle szemléletet megtanul az iskolában.”
Már pedzegettem, hogy egyféle hittan bevezetése a tantervbe a gyerek egyoldalú tájékoztatása. Hívőként Te is „köpködnél” egy ateista (nem csak materialista alapú, hanem kimondottan tagadáson alapuló) ideológiai képzés bevezetésén. (Bármelyik ideológia preferálása sérti az azonos információhoz való hozzáférés elvét. A felnőttek is a könnyebb ellenállás irányába mozdulnak általában, a gyerekek pláne.) Jelenleg NINCS hivatalos szemlélet oktatás (szerencsére) az iskolákban. Ezt a helyzetet rúgják most fel.
-„…S olyan pedig még nem láttam, hogy a zsidó gyereket beleparancsolták a keresztvízbe, mert keresztény iskolába járt.”
Jelenleg. Maradjon is így!
@poszt: Nagyon elmentünk az alapkérdésektől. Lesz az itt vitatottakról külön nyitva, vagy ez még belefér? Mert a nyitó gondolatokra nem sok (egyenes) válasz érkezett…
@tollaszerge: Megelőztél. 🙂
@dr. birca max: Már a helyzet is „kényszerítő”. (Kötelező óra, osztályzás)
Vagy mindenkinek minden felekezeti képzéshez lehetőséget kell(ene) kapnia (ez a mai viszonyok között szinte lehetetlen), vagy fakultatívvá tenni úgy, hogy ne érje hátrány azt, aki nem vállalja! (Tehát nem más órák közé tenni, hanem tanulási időn kívül megtartani – uram bocsá’- akár iskolai tanteremben. Bár szakrális közösségben/helyen szerintem hatékonyabb.)
@dr. birca max: Egyrészt, ha normális országban élnénk, és egy állami finanszírozású iskolában egy diákot valamilyen vallás irányába kényszerítenének (akár soft eszközökkel), akkor azt az állam illetékes szervének kellene jelenteni, nem a püspöknek, utóbbi ui. nem hatóság (de sokat elárul rólad, hogy őt annak tekinted).
Másrészt Magyarországon a püspök úr az iskolával karöltve jó eséllyel gondoskodna róla, hogy az érintett diák élete onnantól cseppet nehezebb legyen, természetesen a saját lelki üdve érdekében, amíg meg nem világosodik, és rájön hogy ő nagyon szeret mind hittanra, mind templomba járni. Ha esetleg ő vagy a szülők mégis makacskodnának, akkor az iskolának számos lehetősége van arra, hogy megnehezítse pl az egyetemre bejutást. Nehogy már a rossz példa elterjedjen.
Természetesen mindenre mondhatod, hogy te nem hiszed el hogy ilyen van. Ez esetben olvasgass egy kicsit: index.hu/belfold/2011/03/25/elszabotalta_a_szexvadak_vizsgalatat_a_nuncius/ Itt jóval komolyabb vádakról van szó, mégis jó sokáig sikerült altatni az ügyet. Gondolod, hogy egy szimpla kis járj-templomba-különben ügynél nem állnának évek az iskola rendelkezésére, hogy alaposan megszívassa a diákot? Akkor te nem ebben a világban élsz.
@acs63:
Egy egyházi iskolában nem lehet fakultatív a hittan.
Én is jártam a Pázmányra, s nem vagyok katolikus. S kötelező tárgy a 4 félév hosszan oktatott katolikus kánonjog, s annak első féléves része a „katolikus hit alapjai”. Nem azt kérik számon, hogy hiszed-e (hiszen aki nem katolikus, az miért hinné?), hanem azt, hogy tudod-e. Pl. a vizsgán nincs olyan kérdés, hogy „elismeri-e Ön őszentsége a pápa tévedhetetlenségét amikor ex cathedra szólal meg hitbéli kérdésekben?”, hanem pl. azt, hogy „fejtse ki mit takar a pápai tévedhetetlenség a vonatkozó katolikus dogma értelmében!”.
Sőt, az legelső előadáson az egyébként katolikus pap oktató azzal kezdte, hogy tegye fel a kezét aki kálvinista, lutheránus, ortodox, zsidó, felekezeten kívüli. Aztán azt mondta „nem-katolikus hívő testvéreimet arra szeretném bátorítani, hogy a vizsgán, hogy az adott témában fejtsék ki saját felekezetük állláspontját is, ha szeretnék, a nem hívő kollégáktól pedig a katolikus álláspont tényszerű bemutatását fogom kérni”.
Én az egyik vizsgán pont a pápai tévedhetetlenséget kaptam. Persze kifejtettem, hogy szerintünk miért helytelen a pápai tévedhetetlenség és miért nincs semmilyen alapja a korai keresztény tanításban. Pap bólogatva végig hallgatta, nem szólt közbe, nem vetett köze semmit, majd azt mondta „természetesen ismertem az Önök álláspontját, de élmény volt ezt most itt is meghallgatni, köszönöm”, majd beírt az indexbe egy jeles osztályzatot.
Nyilván nem kaphat minden felekezet egyenlő esélyt, mert ez technikailag is abszurd, de egy toleráns, nem hitvitázó tanár esetében ez semmilyen gondot nem jelent.
A Kigyezés utáni Magyarországon pl. úgy csinálták ezt, hogy az iskolához képest idegen vallású gyerek fel volt mentve a hittan alól.
@dr. birca max: „Egyszerűen nem hiszem…”
Ez nem hit kérdése.
„…az illető püspökhöz jelenteni kell az ügyet”
Teljes tisztelettel kérlek, állj sarokba, különben körberöhöglek. Nem tudom eldönteni, ennyire naiv vagy, vagy, vagy szimplán ennyire lenézed a partnereidet.
Félreértés ne essék, nem szeretnék egyenlőségjelet tenni egyház, és egyes gyarló képviselői közé. Szerencsémre ’70-es években egy, korábban egyházi gimnázium padjait koptattam, így volt alkalmam néhány „ottragadt” kiváló pedagógussal találkozni (pl.: latintanárom). Kétségem sincs, hogy ezek az emberek (ha még élnének és oktatnának), a „személyes példamutatás” és a „presszió” eszközei közül melyiket választanák. A maiakkal kapcsolatosan már bőven van – és okkal. Sajnálatosnak tartom, hogy az egyházak képviselői ’90 után – jó magyar szokás szerint – átestek a ló túlsó oldalára. Pedig akár tanulhattak is volna a kommer diktatúra alatt elszenvedett sérelmekből.
@tollaszerge:
Nem hiszek ebben. Én nem mondom, hogy minden pap szent ember, mert ez nem igaz, de alapvetően az alapállás nem az, amit te itt általánosnak igyekszel bemutatni.
@ijontichy:
Rossz tanár van sok helyen. Nekem is sok rossz tanárom volt, pedig teljesen állami, teljesen ateista iskolába jártam. Pl. volt egy tanár, aki kijelentette, hogy Pápua Új-Guinea Afrikában van, majd mikor szembesítettük a tényekkel, intőt írt be, mert „feleseltünk” és „tiszteletlenek” vagyunk.
@dr. birca max:
„Ebben tévedsz. A hitételti támogatás bevett gyakorlat Európában”
Tudom, de nem tévedek.
Csak annyit írtam, hogy egy nekem tetsző országban mi lenne. Ebből a szempontból nekem Franciaország és az USA tetszik:)
„Én támogattam nyilvánosan. Sőt még meg is jelentette olvasói levelemet valamikor 10 éve a Népszabadság. Az igazat megvallva, egyetlen egy akkori parlamenti párt volt az ötlet mellett: az SZDSZ”.
SZDSZ, Népszabadság, apage satanas, irgalom atyja, ne hagyj el! Isten útjai kifürkészhetetlenek az ő végtelen bölcsességében:)
Egyébként miközben kiderült, hogy szinte semmiben nem értünk egyet, valszeg pár óra alatt össze tudnánk dobni egy konszenzusos egyházfinanszírozási törvényt. Mármint mi ketten konszenzusban lennénk, már csak egyházakat kéne hozzá találni.
Hanem amiket arról gondolsz/írsz, hogy mi vár adott esetben egy nem hívő családra a katolikusok által megszállt területeken, az vagy cinikus, vagy naiv, vagy mindkettő. Ezt fölöttem többen leírták, és komoly tényirodalma is van már a pszichikai nyomásgyakorlásnak és arroganciának, tipikusan a kisvárosi szcénában. De akár Pesten is nagyon szar tud lenni, ha érettségi előtt egy évvel váltani kell. Csak ott még legalábbb lehet.
Végül: természetesen nem gondolom, hogy ma a liberálisok helyzete a zsidók 44-es, a svábok 47-es, vagy a kulákok 51-es helyzetével egyezne meg. Már csak azért sem, mert most (még) „el lehet menni, kérem szépen”. Megyegetünk is, egyre többen.
De ebben az országban mindig, khm, erőszakosan udvarol az, aki éppen erősebb kutyának hiszi magát, akkor is, ha nemrég még ő volt a gyengébb kutya pozíciójában. És ez különösen visszataszító, ha még a szemeit is forgatja hozzá.
@dr. birca max:
ne haragudj, nem általánosnak igyexik bemutatni, hiszen jövő időről beszél, hanem rámutat egy hibás pontjára a rendszernek.
egy működni fogó gyakorlatnak.
amivel te érvelsz, azok olyan dolgok, hogy de ‘lássuk meg hogy működik’, ‘Handó Tünde rendes ember’, ‘a politikusaink a nemzet érdekében dolgoznak éjjel és nappal’ stb.
meg a nem hiszek ebben. ő meg hisz. ő ebben hisz.
van egy rendszer, amit elméletben minimális személyi ‘rendesség'(dependencia) mellett kellene felépíteni.
ő meg rámutat arra, hogy ez nem így lesz.
innentől tárgytalan, hogy melyik pap rendes fickó.
főleg, hogy esetleg ‘amúgy meg rendes’ lesz belőle, mire a végére érünk egy ügynek.
@prandelli:
Gondoltam, hogy neked a francia egyházpolitika tetszik, de tudnod kell: Európában nincsenek követői.
Ami meg a liberalizmust illleti, az egy politikai filozófia és nem értem miért teszed a kereszténység ellentétévé. Nem ellentétesek egymással. Keresztény ember lehet BÁRMILYEN politikai filozófia híve. S liberális is lehet bármilyen vallású vagy vallásnélküli.
Én magam is liberális vagyok politikai értelemben. Amikor megszólalok valahol politikai ügyekben, jellemzően „ballib”, „magyarellenes”, „rohadt zsidó” szokott lenni a minősítésem az ellenfelek részéről.
@dr. birca max: Bocs, de önmagadnak mondtál ellent.
„Egy egyházi iskolában nem lehet fakultatív a hittan. ” vs. „A Kigyezés utáni Magyarországon pl. úgy csinálták ezt, hogy az iskolához képest idegen vallású gyerek fel volt mentve a hittan alól.”
Ezt hívják felénk fakultációnak. 🙂
A pázmányos példád is sántít kissé. Az egy egyetem, többségében kialakult hitű felnőttekkel, mi itt gyerekekről beszélünk. (Ráadásul – gondolom – teológiai szakon (vagy azzal kompetens oktatáson) vettél ott részt, itt általános alapképzésről és nem szakosodásról beszélgetünk.
Az általános fegyverviseléshez kevés az, hogy „nem mindenki fog lövöldözni az utcán”, egyéb szabályokra is szükség van! Ezek – tudtommal – még nincsenek kidolgozva. Egy eset is sok lehet, ha veled történik.
És mi a véleményed az általam felvetett „ateista” képzésre? Az ilyenre adott „felekezeti támogatás” is jogos lenne? (Az is hit kérdése.)
@dr. birca max:
Nézd, én személyesen ismerem Várszegi Asztrikot, úgy értem volt lehetőségem beszélgetni és vitatkozni vele. Ennek során többször éreztem úgy, hogy több köze van a liberalizmushoz, mint az ilyen nevet viselő egykori párt sok prominensének. És biztos van még ilyen katolikus pap több is.
Aztán ismerek tucatszámra aljas, hazug, hipokrita, gyűlölködő, pénzéhes, gonosz, perverz papokat, püspököket. Legalább tízszer annyit. Szerintem is végtelenül naiv vagy – és csak remélem hogy nem cinikus.
Eötvös Károly (vö. Hoffman Rózsa, uramisten) és mondjuk Wekerle Sándor (vö. Matolccsy, szentséges atyaúristen) Magyarországán – persze 21. századi hangszerelésben – én is szívesebben élnék.
@dr. birca max: Ejnye! „Én az egyik vizsgán pont a pápai tévedhetetlenséget kaptam.” vs. „Ezt balszerencsének hívják.”? Akkor ez most hogy? Néha általánosítunk, néha konkretizálunk, aszerint mi felel meg jobban a harmonikus képnek?
Well, én hívhatom balszerencsének, mi több annak is hívom. Az illető kölök nem hívja annak.
@acs63: „Már pedzegettem, hogy egyféle hittan bevezetése a tantervbe a gyerek egyoldalú tájékoztatása”.
Általában egyetértenék Bircus Pontifex Maximus-al ;-), miszerint a vallásismeret (nem hittan) nem ördögtől való. A nehézséget én a hívő oktató szemszögéből érzékelem. Ha el akarom kerülni az „egyoldalú” tájékoztatást, akkor ennek az ismeretanyagnak két alapfeltételt írnék elő:
a.) nem tagadhatja de facto Isten létét;
b.) nem tagadhatja de facto Isten nem létét;
Egy A/A oktatónak ez nem okoz lelkiismereti kérdést, de hogy áll ehhez egy hívő oktató? Szvsz pofátlanság ilyet kérni tőle.
@acs63:
Ha sok ember híve egy adott felekezetnek, akkor annak joga van támogatásra – ez az álláspontom. Az, hogy az illető felekezet mit vall, másodlagos. Magyarországon is próbáltak már szervezni ateista egyházat, de még a szervezők is inkább viccnek tartották. De vannak országok, ahol működnek ilyenek, pl. a Jedi Egyház Ausztráliában.
Szabályokra meg nyilván szükség van, ebben igazad van.
Ami a fakultációt illeti, ez is egy lehetőség. Több megoldás van. Bár szerintem csak gazdagítja az embert (gyereket), ha megismer valami újat is.
A vallásismeret része lehet az általános műveltségnek egy bizonyos szinten(bár szerintem nem az), irodalomból, történelemből óhatatlanul előkerül (bibilia, kereszténység tananyag az említett tárgyakból)
ezen túl az égvilágon semmi szüksége rá egy gyereknek kötelező tantárgyként, max. egyházi iskolában ill. választható tantárgyként.
a modernség szkeptikus, a tudomány jelenlegi szintjén megvan isten nélkül, a hit a magánszférába utalt.
de ez annyira köztudott, hogy nincs mit magyarázni rajta.
@ijontichy: A legtöbb hivő ismerősömnek abszolút nem okozna gondot, hogy arról tanítson mit hisznek mondjuk a nagy világvallások követői, akkor is ha ő mást hisz. Szerintem értelmes ember el tudja választani a kettőt, és képes leíró állításokat tenni más hitekről anélkül, hogy ezt összehasonlítólag kommentálná a sajátjával, pl anno Magyarországon felekezeti iskolákban is gond nélkül tanultak görögül úgy, hogy a használt szövegek egy része a görög mitológiáról szólt.
Szerintem egy ilyen vallásismereti óra tényleg lehet hasznos, én anno szívesen tanultam volna ilyesmit (de nem volt, ezért önszorgalomból elolvastam Helmuth von Glasenapp könyvét, mert kíváncsi voltam). Egy dolgot azonban érdemes világossan látni: ennek semmi köze ahhoz, amit hittanórának hívunk, amiben egy adott vallás a saját (leendő) híveinek indoktrinációját oldja meg, erre kényszeríteni vkit (akár puha presszióval) világnézeti szabadság megsértése, ha gyerek akkor ennek súlyosbított változata.
@tollaszerge: „Szerintem értelmes ember el tudja választani a kettőt, és képes leíró állításokat tenni más hitekről”
Efelől kétségem sincs. Tessék konkrétan a borotva élére gondolni (ami hívőt a nem hívőtől elválasztja), ne a sallangokra. A valódi hívő (nem vallásos! hívő!) tudata, és a nem hívő tudatában lévő alapszintű különbségre. A „faragott képmások” teljesen érdektelenek, az nyilván nem okoz gondot.
@ijontichy: Utólag visszaolvasva félreérthető voltam, elnézést!
Nem „egyfajta hittanóra” ellen, hanem „egy időben, egy típusú hittan” ellen vagyok.
A vallásismerettel – mint általános műveltségi anyag – semmi gond. A gond inkább az, hogyan lehetne jobban beágyazni @Vortumnus: által is említett tantárgyakba! Általános valláselméleti tananyagot összeállítani – a konkrét hatások megemlítése/beágyazása nélkül – lehetetlen feladat, de fordítva is igaz. (PL. tordesillasi szerződés hatása földrajzra, gazdaságra, vagy nem megemlíteni a Vatikán szponzori szerepét a festészetben.)
@acs63: Kihagytam persze egy csomó egyéb kapcsolatot (mohamedán építészet, görög művészet, stb), de – remélem – így is érthető!
A „szakosodás” helyével és idejével vannak gondjaim.
@tollaszerge:
„A legtöbb hivő ismerősömnek abszolút nem okozna gondot, hogy arról tanítson mit hisznek mondjuk a nagy világvallások követői, akkor is ha ő mást hisz.”
Ez természetes. Sőt én pl. bármiikor meg tudnám tenni, hogy csinálok egy kamunicket és azon ateista propagandát folytatok. A legtöbb ateistánál jobban tudnék valószínűleg érvelni az ateizmus igazsága mellett… 🙂
Mindigis azt volt az alapeszmém, hogy igyekezzük minden véleményben megkeresni a belső logikát. Feleségem szerint ezt én már idegesítő szinten művelem. Tény, hogy marhára utálom, ha azonos nézetű emberekkel kell hosszasan beszélgetni, s folyton egyetértenek, így nincs miről vitázni… :-)))
Időnként meg is vádolnak, hogy én titokban az ellenálláspont híve vagyok. Pl. én kommunikáltam pedofilekkel, s igyekeztem megérteni belső indítákaikat. Ezt sokszor el is mondom vitákban, ami miatt gyakran megkapom, hogy biztos én titokban pedofil vagyok, pedig valójában semmi közöm hozzá, egész más a szexuális ízlésem, de számomra a „fújj, pedofil, akasszuk fel az összeset” hozzáállás túl primitívnek tűnik, s szeretem a dolgok miértjét megérteni és megismerni az ellentétes álláspontokat is. Meggyőződésem, hogy a modern pedofilhajsza a középkori boszorkányüldödés mai verziója. De ez most nem tartozik ide.
@dr. birca max:
De ez most nem tartozik ide.”—valóban nem, mégis pont ezt említetted meg.
@ijontichy:
Az ellentétes álláspont bemutatása nem okoz soha lelkiismereti gondot. Ha én hiszek a saját eszmémben, csak erősít az ellenvélemény. Én pl. szoktam olvasgatni ateista honlapokat, sajnos kevés a valóban nívós, a nagy többség a „nincs Isten, baszdmeg, mert belecsapott tavaly a villlám a templomtoronyba” szintjén van.
@tollaszerge:
A hittan egy adott vallás alapvető nézeteinek előadása. Ez az alapszint. S ezt tanítják, amikor hittant oktatnak. Ez messze van a tudományosságtól.
Magas szinten ez már egész másképp néz ki: bibliakritika, összehasonlító vallástan, apologetika, stb.
A kapcsolat mint az összeadás szabályainak megtanítása első osztályban és a felső matematika. Az alapfokú számtanoktatásban olyanokat is mondanak a gyerekeknek, ami kifejezetten abszurd tudományos szempontból.
Szóval a hittan egy bevezető alap.
@Vortumnus:
Mert szeretem a „botrányos” témákat.
@dr. birca max: Rájöttem, hogy mi (ketten) nem vallási, hanem politikai-nézetbeli kiindulási pontban nem vagyunk egy hullámhosszon. 🙂
Te a felekezeti hittant bevezető alapnak, én pedig a világnézeti lehetőségek beszűkülésének tartom ebben a korban. (A gyerekek korára gondolok.)
@tollaszerge: Glasenapp könyvének – a középiskola első évében – kötelező olvasmánynak kellene lennie egy esetleges vallástan-órán, vitaindítóként!
@acs63: Vitaindítóként? Mihez? Arról nemigen képes egy középiskolás vitatkozni, hogy Glasenapp jól reprezentálta-e egy adott vallás tanait (erről szerintem csak egy teológus tudna vitatkozni), a vallások tartalmi kérdéseiről pedig nem lehet érdemben vitát folytatni. Ha valami másra gondoltál, akkor nem értem mire, de szerintem vitatkozni azt pont nem érdemes ezekről a dolgokról.
Abban se vagyok biztos hogy kell-e vallástan óra egy középiskolába. Kb ugyanolyan erős érvek vannak mellette, mint egy csomó más dolog mellett amit „általános műveltség” címszó alá szoktunk bepakolni, az idő pedig véges, a diákok így is túlterheltek.
@dr. birca max: A hit szvsz nem „álláspont”. Furcsának találom ezt a megfogalmazást. Mindenesetre az én A/A lelkiismeretemet sértené, ha a fent említett helyzetre kényszeríteném a hívő embert.
„Ateista honlapok”? Nos én azt, aki arra érez messianisztikus kényszert, hogy axiómákat próbál megváltoztatni másokban, azt nem ateistának, vagy hívőnek, hanem hülyének tartom. Így szimplán. Nem képezi az érdeklődésem tárgyát, sokkal inkább pszichológus/pszichiáter/képzett lelkész munkájának a tárgyát.
„Sőt én pl. bármiikor meg tudnám tenni, hogy csinálok egy kamunicket és azon ateista propagandát folytatok”
Hmmm… ez nem szerepjáték. Egészséges, kialakult egyéniségnek ilyen igénye legyen? Áhhh… még gondolat szintjén sem. Üzleti tárgyaláson lehet kavarni a szart, de társas kapcsolatokban én az ilyen játszadozást nem tartom egészségesnek. Ez az Internet egyik átka. Ahol látom a szemeket, ott az ilyet kábé öt perc után hagyom (udvariasan!) faképnél. A Neten nem látom a szemeket, így ott kissé tovább tart. Esetedben eddig.
@dr. birca max: Sajnos megint csúsztatsz. A teológia szakon előadott tárgyakkal ellentétben a gyerekeknek tartott hittannak elválaszthatatlan része egy indoktrinációs elem (ami szerintem nem baj, amíg maga a hittan önkéntes, minden vallás indoktrinál, másképp nem maradna fenn). A hittanoktató nem pusztán leírja az adott vallás tanait, hanem azokat pozitív, követendő tanokként terjeszti, a gyerekkor erre a legalkalmasabb.
Amúgy nem hiszem hogy ezekkel ne lennél tisztában, és tőlem tudnád meg először. Láthatóan nem értünk egyet dolgokban, de légyszi ne nézzük már egymást hülyének.
@ijontichy:
Ezért vagyok nyilvános nick. Meg lehet nézni engem a neten, tudni lehet rólam sok mindent. Bár hozzáteszem: nem ítélem el a játéknickeket, ezeknek is van szerepük.
@tollaszerge:
Nyilván, ez egy alap. Mint egy alapfokú történelemkönyv: csak a lényeget mondja, egyszerűsítve.
Mi az, hogy „csak leírja” és „követendőként terjeszti”? Hogyan lehet csak leírni? Mondjuk „Jézus feltámadt” helyett azt kellene mondani, hogy „Jézus állítólag feltámadt”? 🙂
@dr. birca max: Nagyon egyszerűen, elmondja hogy a keresztények ilyen és olyan tanokban hisznek, pl hogy Jézus életében ezeket cselekedte, aztán feltámadt, stb.
Persze biztos vagyok benne hogy te is pontosan tisztában vagy egy vallás tanainak leírása, tanulmányozása stb. és a hittanóra közti különbséggel, csak most úgy teszel mintha nem, mert ez számodra most így kényelmes, így lehet összemosni a hittanórát a „miért baj hogy a gyerekek a vallásról tanulnak” szemforgatásával.
@tollaszerge:
Komolytalan. Egy tanár, aki hisz abban amit tanít, nem lehet probléma. A látszat, álsemlegesség az egészet komolytalanná teszi. A hittan nem vallásimertetés, hanem egy adott vallás kifejtése.
@dr. birca max:
„Ha valamire van igény, akkor az támogatandó – ez az egyetlen ismérv. Az adó az emberekért van, s nem az emberek vannak az adóért. „
Egy lófaszt, kedves dr. birca max, nem az adó az arra van, hogy fenntartsa az állam működését, a közigazgatást, a közoktatást, a tömegközlekedést és segítsen olyan feladatok megoldásában, amit a gazdaság vagy társadalmi szervezetek nem tudnának ellátni. A hitélet pont nem ilyen.
Ez a szöveg pedig, hogy ha valamire van igény az támogatandó, mert az adó az emberekért van, ez a nettó színtiszta populizmus. Az elkúrás 1.0, ami úgy 1998 körül vált dominánssá a magyar közéletben.
Egyébként nem tudom, mit szólnál, ha a gyereked iskoláját átvenné egy muszlim közösség és nyomnák a tutit heti 2 órában.
@quendelapo:
Egy rakás olyan dologra is megy közpénz, mely nem az állam működése, nem közigazgatás, nem közoktatás, nem tömegközlekedés, stb. Ha pedig megy pénz nem elsőrendű fontosságú célokra, miért éppen az egyházakra ne menjen pénz?