A pofátlanság világcsúcsa. Érvényes kísérlet
Eredeti szerző: Pásztörperc
Azt mondta Gyurcsány Fletó a Táncsics Alapítvány csütörtöki rendezvényén, hogy gazemberség az ország nevének Magyar Köztársaságról Magyarországra változtatása. Nem konzultáltam erről az ügyről a többiekkel, de úgy érzem, kockázat nélkül jelenthetem ki: mi, Vincentek egy emberként utasítjuk el azt a szándékot. A lehető leghatározottabban nem értünk egyet vele, amint ezt többhelyütt, pl.:
http://orulunkvincent.blog.hu/2011/03/09/a_hulyek_alkotmanya#more2724154
jeleztük is. Ez az egész nem más, mint Orbán kedvelt „szimbolikus politizálása” és annak legjellegzetesebb elemeként az el-, illetve átnevezgetés egy újabb vadhajtása. Nem jelent se többet, se kevesebbet, mint hogy a fiúk annyira nem értenek ahhoz, amit csinálniuk kellene (államháztartás és nagy elosztó rendszerek reformja, piacképes munkaerőt termelő iskolarendszer kialakítása, a jogszolgáltatás igazsáxolgáltatáshoz közelítése stb. stb.), hogy bele se mernek vágni. Mutatni viszont nagy dolgok látszatát vágynak. No de hát írtunk már erről is eleget, mint például:
http://orulunkvincent.blog.hu/2010/12/24/title_1596605
De gazemberség, az nincs benne egy darab se. Gazemberség abban van, ha pl. valaki miniszterelnökként adókedvezményt ad a saját vállalatának. No az, az gazemberség.
Gyermekkorom egyik legkedvesebb vicce volt a tragédia mibenlétéről szóló:
Megkérdezi a tanító néni az iskolában:
— No, gyerekek, ki tudja, mi az a tragédia?
Síri csend, csak egy valaki nyújtogatja a kezét a hátsó padban.
— No, mondjad, Pistike!
— Tanító néni kérem, a tragédia az, ha döglenek a nyulaim.
— Ej, Pistike, nem jó ez. Ha döglenek a nyulaid, az baj, de nem tragédia. Tragédia például az, ha jön hozzánk Brezsnyev elvtárs repülővel, a gép lezuhan, és Brezsnyev elvtárs szörnyet hal. Érted már?
— Értem, Tanító néni!
— Jól van, Pistike…
A következő foglalkozásra szakfelügyelő érkezik, és a tanító néni villogni akar, úgyhogy bedobja újra a kérdést:
— No, gyerekek, ki tudja, mi az a tragédia?
Nyújtózkodás, minden rendben:
— Mondjad, Pistike!
— Tanító néni kérem, a tragédia az, ha ha jön hozzánk Brezsnyev elvtárs repülővel, a gép lezuhan, és Brezsnyev elvtárs szörnyet hal…
— Nagyon jó, Pistike!
— … De ez nem baj. A baj az, ha döglenek a nyulaim!
Hát valahogy így van ez a Fletó gyerek is a bonyolultabb fogalmakkal: nem érti őket. Szépen példázza ezt a következő tézise is, amelyben azt állítja, hogy a kormánypártok alkotmánytervezetének elfogadása esetén Magyarország „helytartó által uralt állampárti köztársaság” lesz. Nem tudja. Egész egyszerűen nem tudja, mi az a helytartó. A helytartó (amint ezt maga a név rendkívül pontosan jelzi) olyan személy, aki valaki más helyét tartja, mivel az illető — egyéb elfoglaltsága, személyes alkalmatlansága, kiskorúsága, akadályoztatása mián vagy bármi egyéb okból — azt nem tudja vagy nem akarja betölteni. Helytartó tehát csak olyan rendszerekben létezhet, ahol az állami főhatalom letéteményese (akinek a helyét tartani kell) egyetlen, természetes személy. Az ilyen rendszerek legfőbb közös jellemzője, hogy nem köztársaságok. Köztársaságban helytartó nem lehet. Amikor műveletlen ember nagyot akar mondani, az többnyire nagy ostobasággá sikeredik — hallhattunk erre egy újabb példát. Van bőven, ezek miatt nem érdemes félbehagyni a játszadozást, és billentyűket püfölni — nincs benne semmi különös, nincs benne semmi pofátlan.
No de ami ez után még jön!
Gyurcsány a Széll Kálmán tervet is értékelte — na jó, jó, ettől ez még nem nagy durranás: értékeltük azt mi is, többhelyütt (meg még fogjuk is). Nem tetszett neki — nekünk se. Úgy vélte, arra nem a válság miatt van szükség, hanem azért, mert a kabinet az adótörvényekkel hatalmas lyukat ütött a költségvetésen — mi is így gondoljuk, de mindez csak felvezetés a nagy poénhoz: Gyurcsány annak a meggyőződésének is hangot adott, hogy „ez nem az utolsó csomag”, a szerkezeti reformok elhalasztása miatt szerinte újabb és újabb kiigazító programok fognak következni. Nos, ezt hallani attól az embertől, akinek főtanácsadóként, illetve miniszterelnökként nyolc éve volt (igen, nyolc: csak ő ezt nem töltötte ki, hanem bedobta a törülközőt, hogy a választók mást büntessenek azért, amit ő művelt velük) ilyen reformok kidolgozására, illetve kidolgoztatására, de egyetlen, még oly csekélyke izé se jött össze neki (nem: amint már jeleztem, Magyar Bálint ámokfutása nem volt reform!) — no ez már tényleg a pofátlanság csúcsa. Legalábbis ebben a műfajban én ennél nagyobbat még nem hallottam — Ti igen?
Hab a tortán: Fercsikénxerint nincs „annál ocsmányabb hatalmi cinizmus”, mint hogy egy kormány a polgárok megkérdezése nélkül változtassa meg az ország nevét. Üzenem, hogy van. Ilyen például, amikor egy kormány a polgárok megkérdezése nélkül veszi el a fizetésük/nyugdíjuk 1/13-át, hogy a pancser tékozlásával okozott károkat ezzel csökkentse. No az — az tényleg ocsmány hatalmi cinizmus. Amikor pedig még arra is hivatkozik, hogy ez kényszerhelyzet, és sehonnan máshonnan nem lehetett elvenni, az talán már több is annál.
<div class='sharedaddy sd-block sd-like jetpack-likes-widget-wrapper jetpack-likes-widget-unloaded' id='like-post-wrapper-192691293-16522209-67e1af0870c78' data-src='https://widgets.wp.com/likes/?ver=14.1#blog_id=192691293&post_id=16522209&origin=www.orulunkvincent.hu&obj_id=192691293-16522209-67e1af0870c78&n=1' data-name='like-post-frame-192691293-16522209-67e1af0870c78' data-title='Like or Reblog'><h3 class="sd-title">Like this:</h3><div class='likes-widget-placeholder post-likes-widget-placeholder' style='height: 55px;'><span class='button'><span>Like</span></span> <span class="loading">Loading...</span></div><span class='sd-text-color'></span><a class='sd-link-color'></a></div>
@n0ri60: Engedelmeddel abba a kérdésbe, hogy mi a jobban kommunikálható és miért, inkább nem bonyolódnék bele. Szerintem azért lett 13. havi, mert „nyugaton” ez szokás, tehát milyen jónak látszik, hogy ebben is felzárkóztunk a Nyugathoz — Szerinted nem: ebben nem fogunk dűlőre jutni.
A többi viszont érdekes, bár szintén különféleképpen látjuk. Az amit Te az „életkereset” alapján fizetett nyugdíjról írsz, nagyon jól közelíti a biztosítási típusú nyugdíj fizetését — nálunk nem ilyen van. Itt az algoritmusban nem az „életkereset” és ledolgozott évexáma (értsd: befizetett és valorizált nyugdíjjárulék) szerepel, hanem az utolsó öt (korábban: 3) év átlagkeresete és a ledolgozott évexáma. Tehát szélsőséges esetben, ha vki ledolgoz 35 évet mint minimálbéres, majd ötöt mint vezérigazgató, az annyit kap, mint aki negyvenet dolgozott vezérigazgatóként — adócsalók előnyben. Erről írta Kettes, hogy korreláció (tehát NEM függvényszerű összefüggés) van a befizetett nyugdíjjárulék és a nyugdíj között.
Odáig értünk egyet, hogy „a jó politikusok úgy gondolták… van pénz dögivel” — csak Te ezt az időpontot Medgyessy idejére teszed, számomra pedig ez Kádártól Gyurcsányig folyamatos. Én ugyanis — amint ezt itt többhelyütt fejtegettem — a nyugdíjkassza problémája nem az, hogy sok nyugdíjat fizetnek ki belőle (mert hogy nem), hanem az, hogy sok NEM NYUGDÍJAT fizetnek ki belőle.
A pofátlanság lényegéhez pedig igenis hozzátartozik, hogy ezeket (a TSZ-tagok ellátásától a rokkantakéig) van képük nyugdíjnak hívni.
@Pásztörperc: „Mindenesetre ilyenkor úgy etikus, hogy a többi célra fordítandó összeg is ebbe a kasszába folyjon be „
Ezt így nem lehet mondani. A nyugdíjkassza bevételei nincsenek megpántlikázva. Egyszerűen nem mondhatunk olyat például, hogy „a beszedett járulék fedezi a nyugdíjkorhatárt betöltöttek nyugdíját, de nem fedezi a rokkantnyugdíjakat”. Te kifejezetten a biztosítási elv egy következményét kéred számon a felosztó-kirovó rendszeren: ne tedd. (P/c-nek mondom, Orbán is értse. :-))
„Tehát szélsőséges esetben, ha vki ledolgoz 35 évet mint minimálbéres, majd ötöt mint vezérigazgató, az annyit kap, mint aki negyvenet dolgozott vezérigazgatóként — adócsalók előnyben. „
Ez nem igaz. A hivatalos éves jövedelmeket átlagolják és valorizálják. Nyugdíjszempontól nem éri meg minimálbéren dolgozni.
@Pásztörperc: Az öt év régen volt, már az én nyugdíjamat is úgy állapították meg 2004-ben, hogy 1987-től vették a jövedelmemet (lehet, hogy az évszámra pontatlanul emlékszem, de attól az időtől kezdve, hogy személyi jövedelemadót fizetünk), évek szerint valorizálták, azaz évente felszorozták az azóta eltelt idő pénzromlásával, és ebből számoltak valamilyen átlagkeresetet, aminek egy meghatározott hányada volt a nyugdíj. Ez módosulhatott az eltöltött évek számával. Ha jól emlékszem a számokra, a teljes nyugdíj (az így számított átlagjövedelem 75 %-a) akkor járt, ha megvolt nőknek a 38 év, férfiaknak asszem 42 év (ez utóbbira még kevésbé emlékszem), ha nem volt meg akkor egy táblázat szerint csökkent. Tehát valamilyen biztosítási elv azért létezett. A felosztó-kirovó ebben az esetben csak annyit jelent, hogy bizonyos szorzószámmal próbálják illeszteni jól-rosszul a befolyt járulékokhoz.
@Kettes:
@n0ri60:
Hoppá, ezzel lemaradtam.
Kösz!
@Kettes: Arra próbálom itt a dolgot kihegyezni, hogy tisztán politikai döntés kérdése, hogy mi folyik be a kasszába/mi folyik ki a kasszából. Szükségképpen minden olyan tétel (akár Orbáné, akár Gyurcsány/Bajnaié), hogy „erre a nyugdíjkasszában nincs pénz”, pontosan azt jelenti, hogy „toll a fületekbe” — és akkor nagyon visszafogott voltam.
Emléxel még, hogyan fojtotta meg 0.V. a manyupokat? persze, hogy emléxel: közölte, hogy mostantól nincs 20% nyugdíjjárulék, fulladjatok a taknyotokba! Van viszont 20% adó, amit éppen ezért az államnak kell fizetnie, és ott a nyugdíjkasszába megy. Ami szépen mutatja, hogy állam bácsi egy nap alatt dönthet a fizetésem 2*20%-áról, és még csak neki se kell hozzá gyürkőznie.
Ezek után a nyugdíjkassza aktuális bevételeit és kiadásait vmi objektív, befolyásolhatatlan külső adottságként kezelni, rá ekként hivatkozni — hogy kifogásolt passzusomat ismételjem: nem etikus.
„Emléxel még, hogyan fojtotta meg 0.V. a manyupokat? persze, hogy emléxel: közölte, hogy mostantól nincs 20% nyugdíjjárulék, fulladjatok a taknyotokba! Van viszont 20% adó, amit éppen ezért az államnak kell fizetnie, és ott a nyugdíjkasszába megy.”
Aha. Ez az amiről te világosan leírtad, hogy semmilyen értelemben sem tekinthető gazemberségnek :)))) Olvastad a posztod ????
@Pásztörperc: Így van, tisztán politikai döntés kérdése, de evidens, hogy például autópályát nem lehet belőle építeni, sem MÁV-ot konszolidálni (na majd most).
Ha a nyugdíjkasszának hiánya van, és nem lehet tovább finanszírozni (márpedig nem lehetett) akkor valamire rá kell mutatni, amiből vágni fognak. Ez nem etikai kérdés, hanem – ahogy mondtad – politikai.
Azt én az ország átnevezéséről írtam; semmi köze a manyupokhoz. Megérted Te, amit olvasol?
@Kettes: A politika odáig tart, amíg rámutatunk vmire, hogy O.K., ezt vesszük el. Az erkölcs akkor játszik, amikor kijelentjük, hogy
a) mert autópályát továbbra is akarunk építeni;
b) mert sehonnan máshonnan nem lehet.
Természetesen jelentős politikai tartalma van annak is, hogy erkölcsösen járunk-e el a polgárokkal vagy hülyébe vesszük-e őket — no de hát ezt láthatjuk is, ha végignézünk a képviselőkön.
@Pásztörperc: tehat ugy ertetted, hogy tele van gazemberseggel az alkotmanytervezet, de abban nincs gazemberseg, hogy atnevezik az orszagot. ez elfogadhato.
egyebkent ha belegondolok, amikor az index.hu-rol tudom meg hogy at akarjak nevezni az orszag nevet, es a feldebil gulyas gergely kozli, hogy mindig is Magyarorszagnak hivtak Magyarorszagot az gazemberseg.
az orszag hivatalos neve Magyar Kiralysag volt, soha egy percig nem hivtak hivatalosan Magyarorszagnak, es hasznalatos volt a Magyar Szent Korona Orszagai kifejezes is.
szoval en inkabb azt gondolom, hogy ez is gazemberseg.
@jotunder: Nem, nem úgy értettem, hogy elfogadható. Még azt is leírtam, hogy mi vincentek tudtommal egy emberként utasítjuk el az ötletet. Ott olvashatod fönt — ugyanott, ahol semmit nem olvashatsz arról, hogy gazemberségnek tartom-e a manyupok kifosztását.
Csak hát attól, hogy vmit elutasítunk, az még NEM gazemberség. A kelkáposzta főzelék sem gazemberség.
@Pásztörperc: de nagyon közel áll hozzá…
@Pásztörperc: ma 03:49:57:
Nagyon tiszteletre méltó a vincentesek nevében tett (való? – ó borzadály!) coming outod. Ámbátor kérlekalássan, engem nem igazán érdekel, hogy ki honnan meg mielőtt meg miképp meg hová ésatöbbi. Amikor elkezdtelek olvasni (no és kommentelni) benneteket, gőzöm sem volt minderről, ámde némely színvonalas megnyilvánulásotokkal egyetértettem (másokkal pedig nem). És ez fontosabb volt és van, mint hogy… (lásd fennebb).
Kétségtelen, hogy nem elég világosan fogalmaztam, ha az jött le belőle, amivel te vitatkozni látszol. Ezért most megpróbálom tömörebben és tán világosabban:
Én csak annyit akartam mondani, hogy mai napság közel s távol sincs más karizmatikus személyiség GyF-en és OV-on kívül kis honunkban. És ez a tényítéletnek föltűnő véleményem abszolúte független attól, hogy nevezettek mikor mit csináltak, mondottak, elbasztak stb. Ennél fogva független attól is, hogy én személyesen miképpen ítélem meg nevezetteket mint volt/van/lesz politikusokat.
Az igazán nagy baj az, hogy kis honunk száz (többszáz?) éves történelme folytán az ország élére sok mindent (pl. háborúk, forra- és ellenforradalmak, elnyomorodások, barakképítések stb.) elhozó karizmatikus személyek ültettettek és a nép (az istenadta nép) által végülis legitimáltattak. Így volt ez mindeddig az említett két úriemberrel is. Egyszerűbben: nekünk mindig valami cáratyuskafélék kellettek (most ne akaszkodj bele a ‘nekünk’-be).
Ezért kellett anno GyF, most meg OV a népnek (az istenadta népnek).
Ami pedig ezt a megjegyzésedet illeti: „én is teljesen alkalmatlan vagyok vezetőnek, és ha az lennék, kártékony lennék” – nos, erre csak azt tudom mondani, hogy ettől még akár lehetnél is miniszterelnök. Ámde nem vagy (az említett politikusok értelmében) karizmatikus személyiség. Ezért nem is lesz belőled sohasem miniszterelnök.
@szempontpuska:
Ne szídd a kelkáposztafőzelékemet!