A színházi előadások megzavarásáról
Eredeti szerző: jotunder
Tegnap a Magyar Színházban hangszóróval megzavarták a Magyar Fesztivál Balett bemutatójának tapsrendjét. Gulyás Márton és krétakörös társai az ellen tiltakoztak, hogy a kormány különösen bőkezűen támogatta Markó Iván társulatát.
Színházi előadásokat nem zavarhatunk meg azért, mert politikai vitánk van a művészekkel. Bevallom, én a jogosnak tűnő, a produkciót minősítő kifütyülést is ellenzem, mert olyan konfliktust kelthet a színházteremben, amelyet esetleg nem lehet kezelni. A kritikát a taps elmaradása is tökéletesen jelezheti. Rossz előadásokat nem kell megszokásból megtapsolni.
Vidnyánszky Attila színházának előadását sem zavarhatjuk meg, sőt, Dörner Györgyét sem, ha azok valóban színházi előadások és nem valami mások. És egyelőre még az Új Színház előadásai sem mások, mint ilyen vagy olyan színházi előadások. Vidnyánszky előadásai minőségi színházi előadások lesznek, ebben mindenki biztos lehet. Abban is biztos lehet, hogy Vidnyánszky néha rémisztő butaságokat fog beszélni és talán csinálni is. Kétlem, hogy erről képes lenne leszokni, de a tehetségét sem lesz képes bennhagyni a ruhatárban.
Fel sem merült, hogy Markó Iván és társulatának produkciója morálisan elítélhető lenne. Teljesen elfogadhatatlan az, amit Gulyás művelt. Képzeljük el, mi lenne, ha Andrei Serban zseniális Angyalok Amerikábanjának végén kezdene el őrjöngeni egy bigott majom a Nemzetiben. És a bigott majomsághoz is alkotmányos joga van mindenkinek. Tegnap írtam a magányról, a csodálatos magányról, amit a színházban vagy templomban érezhet az ember, és ezt a magányt tiszteletben kell tartani.
Markó Iván borzasztóan nehéz ember, aki időnként aggasztóan viselkedik. Markó látványosan támogatta Orbán Viktort, aki ezt látványosan (és pofátlanul ) honorálta. Ezt szóvá lehet, sőt, szóvá is kell tenni, de nem egy színházi előadás végén. Markó Iván a huszadik század legnagyobb táncosainak egyike volt, Gulyás Márton pedig… Gulyás Mártonnak pedig van egy hangosbeszélője.
Az Orbán-kormányzat gyakorlatilag alkotmányos szintre emelte a nepotizmust, korrumpálja a kultúrát, a tudományt, a gazdaságot és általában az egész országot. Én is így gondolom. Nem ítélem el azokat, akik emiatt szokatlanul hosszú ideig sétálnak a Lánchídon egy hangosbeszélővel. De Orbán nem nagyon jár színházba, Orbán futballmeccsre jár. A színházakat hagyjuk békén.
Azt is gondolom, hogy nem Orbán Viktor volt a huszonegyedik században az egyetlen olyan magyar politikai vezető, aki viszonozta művészek, tudósok politikai/ideológiai jellegű támogatását. Ez nem menti Orbán ámokfutását, nem is magyarázza, de nehéz erkölcsi feladatot ad nekünk, hiszen olyasmiről kell beszélnünk, amiről nem szívesen beszélünk.
Hajlamosak vagyunk alapigazságként elfogadni, hogy a mi színészeink, a mi filozófusaink, a mi karmestereink sokkal jobbak az ő színészeiknél, filozófusaiknál, karmestereiknél, tehát nekik jár az a tíz- vagy százmillió, nekik meg coki. Esetleg oda is eljuthatnánk, hogy egy művészt ne tekintsünk az övéknek csak azért, mert szereti Orbán Viktort, vagy a miénknek, mert nem szereti (főleg akkor, amikor lényegében csak ezt tudjuk róla). Nem, senkit nem tesz jobb művésszé, jobb tudóssá az a tény, hogy aláírt valamit Orbán Viktor ellen. Szimpatikussá teheti az illetőt a dolog, ezt én nem is vitatom, de az egy másik kérdés.
Orbán Viktor nem törekszik az igazságosságra, a méltányosságra és a tisztességre. Tehát…. nekünk kell törekednünk rá.
(A szerző magánvéleményét olvasták, nem a kinyilatkoztatását. Amennyiben ellenvéleményük van, és azt nem hangosbeszélővel óhajtják a tudomásomra hozni, megértéssel fogadom.)
<div class='sharedaddy sd-block sd-like jetpack-likes-widget-wrapper jetpack-likes-widget-unloaded' id='like-post-wrapper-192691293-16520165-6ae67d451f6f8' data-src='https://widgets.wp.com/likes/?ver=14.1#blog_id=192691293&post_id=16520165&origin=www.orulunkvincent.hu&obj_id=192691293-16520165-6ae67d451f6f8&n=1' data-name='like-post-frame-192691293-16520165-6ae67d451f6f8' data-title='Like or Reblog'><h3 class="sd-title">Like this:</h3><div class='likes-widget-placeholder post-likes-widget-placeholder' style='height: 55px;'><span class='button'><span>Like</span></span> <span class="loading">Loading...</span></div><span class='sd-text-color'></span><a class='sd-link-color'></a></div>
Ha jól értettem, a „tapsrendet” zavarták meg, tehát nem magát az előadást. Amennyiben az előadásba zavartak volna bele, valóban elitélném, de ez azért nem egészen ugyanaz.
amikor a jobboldal bevitte a szinházba a politikát – ugyan nem a szinházon belülre, de akkor is, ha értjük, mire gondolok – akkor elfelejtette a régi görög mondást:)
2Кто сеет ветер тот пожнет бурю”
Ki szelet vet, vihart arat.
„De Orbán nem nagyon jár színházba,”
Azért előfordul ott is:
magyarnarancs.hu/narancsblog/orbanek-es-a-kultura-84832
http://www.borsonline.hu/20130519_ujra_iszik_pataky_attila
Szerintem se kellene színházban így tiltakozni. Viszont, ha Orbánék minden szabályt felrúgnak, akkor többieknek be kell-e tartani a szabályokat?
@maybach: Pont azért tartunk, ahol tartunk, mert Orbán nem tartja be azokat a szabályokat, amik betartását elvárja a világtól és a világ is magától.
Rendben van, ne trollkodjuk szét Orbán spanjának tapsrendjét, mert az olyan snassz. Használjunk drónokat, az sokkal elegánsabb.
Szívesen közölném ellenvéleményem, de pont egyetértek.
A 130 milliót amúgy sem Markón kell számonkérni.
Lehet, ideje lenne jegyet venni a Vidi vagy a Felcsút meccseire és ott hangosbeszélőzni, meg molinózni. Végülis az az egyetlen hely, ahol el lehet juttatni az üzenetet közvetlenül a cárhoz.
„Hajlamosak vagyunk alapigazságként elfogadni, hogy a mi színészeink, a mi filozófusaink, a mi karmestereink, sokkal jobbak az ő színészeiknél, filozófusaiknál, karmestereiknél,…”
Hajlamosak alapigazságként ránk tukmálni, hogy ők és mi felosztás van mindenhol, minden helyzetben. Hajlamosak mindenhová éket verni a szalámiba. Hajlamosak kiirtani az emberekből a bizalmat és a lojalitást.
Hajlamos vagyok azt hinni, hogy ez a legnagyobb erkölcsi bűnük.
@poszt: Értem mit akarsz mondani, de a magánvéleményem MÁR! nem egyezik a tiéddel (már megint 😉 ). Ez kábé két éve változott meg.
a színház valamikor nem csak a művészet temploma, hanem a társadalmi élet egyik -ha nem a legfőbb- központja is volt.
ha úgy vesszük, akkor eme „klakk”* visszatérés a gyökerekhez.
markó lehet, hogy nagy művész, -nem csak lehet, hanem bizonyosan- nem is zavarta meg senki a művészi önkifejezését, mindössze a produkció után elmondta a véleményét a másik markóról.
ha markónak édes a kiemelt támogatás, akkor akkor se fintorogjon, ha szembesítik önmagával.
* tudom, hogy a „klakk” más volt, mint a jelen eset, de a klakk jelensége nem is volt olyan régen divat.
és senki nem háborodott fel rajta…
Jótündér, rohamosan törökgáborosodsz, s ebbéli lelkesedésedben szépen kihátrálsz a való világból.
Orbán testvér háborút hirdetett. Ezt a háborút nem elvek, nem trendek és tevékenységek ellen, hanem ellenem, ellened, és személy szerint mindazok ellen hirdette meg, akik nem álltak mögötte a hadba hívó kürt szavára. A modern háborúban nem létezik hátország, amit úriemberhez méltatlan dolog háborgatni. Orbán embereket öl és embereket emel magasba. Az ölendők táborának igenis dolga, hogy a magasba emeltek alól kirúgja a létrát, elbizonytalanítsa, megrémissze őket abban a közegben, melyet épp a magasba emeltetésük miatt éreznek érinthetetlennek.
Markó Iván valóban korszakos művész, aki választhatott, és ő megtette. Arra az oldalra állt, amelyik engem, téged meg akar ölni. Az, hogy ő azt hiszi, semmi köze nincsen a nyugdíjak elrablásához, a menetelő náci csőcselék utcai és parlamenti arroganciájához, a rokkantak eltaposásához, az legfeljebb annyit jelent hogy Markó Iván ostoba. De az ostoba katonára is lőni kell.
de!
@nandras01:
de miért pont egy produkció után kellett? engem csak ez érdekelne.
@sajtohuba:
Hajlamos vagyok azt gondolni, hogy ki kéne lépni ebből a játszmából.
Hajlamos vagyok úgy érezni, hogy mivel nyilvánvalóan nem verhető a saját pályáján, sportágában és szurkolótábora előtt, semmi értelme az ottani „szabályok” (khm) szerint játszani, helyesebb lenne valami értelmesebbe fogni, építhetnénk tésztahidat, stb.
Személy szerint nem úgy képzelem a kivezető utat, hogy legyenek a mi ultráink hangosabbak, esetleg legyen mienk minden trafik, színház, államhatalmi ág, stb.
Jelentkezzen az, aki ezt megelőzően felfigyelt arra, hogy a független művészeti alkotók tiltakoztak amiatt, hogy a zárolt, majd nagy kormányzati csindadrattával bejelentett „mégis megkapják a megítélt pénzt” után a bejelentéssel ellentétben egyetlen huncut garast nem utalt a kormány.
Ez az akció legalább kapott médiafigyelmet.
Elviekben persze egyetértenék a poszttal, de a jelen helyzet olyan, hogy nehéz azt kérni sok alkotóművésztől, hogy legyen szives szó nélkül fáradjon a vesztőhelyre, és ha esetleg hangosan tiltakozni próbál, azzal megsérti a jó erkölcsöket, mert esetleg megzavarja a kincstárnok úr altitkára lányának a délutáni szendergését.
@kiskii: „Markó Iván valóban korszakos művész, aki választhatott, és ő megtette.”
Lehet ezen rágódni (pl. Markó mellesleg felel az emberei pénzéért, ergo…), de sok értelme nincs.
Markó Iván valóban korszakos művész. Ennek azonban semmi köze ahhoz, hogy – egy másik korszakos művészt idézve – „akit le lehet nézni, azt le is kell”.
Markó Ivánt itt és most le lehet nézni, ám ennek semmi köze ahhoz, hogy Markó Iván tényleg korszakos művész.
Jótündér kényszeres törekvése a korrektségre néha vicces momentumokat produkál. A minap egy félresikerülten megfogalmazott mondatot is kommentre méltatott (ti. Orbán nem tehet arról, hogy Kerényi elitta az eszét.). Ez pedig értelmetlen, már csak azért is, mert lehetetlenség bizonyítani azt, hogy az OVJ (OrbánViktorJelenség) bő 15 évnyi jelenléte nem járult-e hozzá szignifikánsan a fent említett önsorsrontásjoz. 🙂
@kiskii: Kedves kiski,
a legszebb feladatra vállalkozom: a középen álló és a nem középen álló között középen állni.
A középen állás valójában nem egy egyenesen képzelendő el a két nemközépenálló között, hanem az ítélkezőt egy magasabb morális álláspontba, a két nemközépenállót pedig ehhez képest egy alacsonyabb morális (reflexiós, igazságossági stb.) szintre helyezi.
Olyan szintre, ahol nem vettetik az ítélet mérlegébe a nemközépenállóknak ítéltek tényleges viszonyaiból, kiindulópontjaik és céljaik különbözőségéből, aspirációikból, lehetőségeikből összeálló komplex viszony- és felelősségi rendszer.
Ezért van olyan szexepilje a középenállásnak mind a szándéketika jó szándékkal kikövezett – pokolba vezető – útját járó , lelkét kényelmesen megmenteni vélő romlott értelmiség körében, mind azon tényleges szolgálatot teljesítő rendszerapologéták között, akiknek gazdáik ezt a középenállást bölcsen megengedik.
Ebből a középenálló nézőpontból a fentiek miatt valójában semmi jelentősége nincs annak a ténynek, hogy egyébként a két ítélet alá vont nemközépenálló morális, történeti, igazsága, eljárásai, céltételezése, felelőssége lényegileg és lényegesen különbözhet.
A középenálló ezt a különbséget egyébként szövegszerűen akár el is ismerheti, de ítélete a fent leírt rendszerkényszer miatt mégis arra fog kifutni, hogy „egyaránt meg kell haladnunk mindkét álláspontot”, és a saját maga által i ismertetett tényekkel gyökeresen szembenálló módon mégiscsak egyenlősítő-szembeállító ellentétbe helyezi a két ítélet alá vont csoportot.
Ezért aztán magam középen állván a középenállók és nemközépenállók között, a posztíróval való nézetütközésed pragmatikus feloldásaként azt a kézenfekvő és politikailag működőképes megoldást javaslom, hogy míg a posztíró a rezsimellenzék morális krédóját fogalmazza középről színes és színvonalas sorokba, te egészen nyugodtan szervezd meg a szennyes rezsimszolgák ellen azokat, akik ” a magasba emeltek alól kirúgják a létrát, elbizonytalanítják, megrémisztik őket abban a közegben, melyet épp a magasba emeltetésük miatt éreznek érinthetetlennek.”
@Montefiore: szerintem igyál még egyet! érthető és elfogadható volt amit kiskii írt. amit te itt összehoztál az nem.:)
Én öreg vagyok és cinikus, nem törődöm dolgok megszervezésével, kivitelezésével, csak nevetségesellem az effektív tettekkel kapcsolatos értelmiségi pampogást.
@Kettes:
Csak kérdeztem. Egyébként nem miattuk nem óbégatnék színházban, hanem magam miatt.
Egyéb szabályok továbbra is kérdésesek. Fzesek-e adót, álljak-e be szépen a sorba, avagy minden tőlem telhető módon szálljak szembe a rendszerrel?
Amúgy a csalók mindig előnyben vannak a többiekkel szemben, egész addig, ameddig a többieknek nem jut eszébe egy még jobb ötlet.
Fizessek,
@Érvsebész: „Személy szerint nem úgy képzelem a kivezető utat, hogy legyenek a mi ultráink hangosabbak, esetleg legyen mienk minden trafik, színház, államhatalmi ág, stb.”
„Nekünk” nincs szükségünk a fradi maffiagyilkosságos ultráira, nem szükséges, hogy a „miénk” legyen minden trafik, de nem azért, mert előbb valamilyen fiktív egyszemélyes morális küzdőtéren kívánjuk magunknak bizonyítani a morális fensőbbségünket, hanem azért, mert jobb a projektünk, és nincs szükségünk sem ultrákra, sem az alkotmányos eljárások pofátlan felrúgására, sem a rablott zsákmánnyal kompromittált torzalakokra. Annak ellenére sincs, hogy természetesen nem lenne helyes a Fennvaló haragját azzal kihívni magunk ellen, hogy a tökéletesség és bűntelenség emberrel össze nem egyeztethető állapotát kívánnánk fennhéjázóan mércénkül állítani. A projekt egy alkotmányos és a polgári jogegyenlőséget és a joguralmat a középeurópai régió átlagszintjén vagy annál valamivel igényesebben teljesíteni képes köztársaság – nem pedig a közhatalom korlátozatlan teljességére törő pancser akarnoki maffia.
Az egész felvetés a „mi ultráinkkal” valójában a „középenállásos” optikai csalódásból adódó téves premissza.
@taga20:
off
az „érthető” vagy „nem érthető” ítélet nem szükségszerűen a szövegen múlik, hanem igen gyakran a befogadón.
A szöveg érthető, legfeljebb te nem érted. Tudom, hogy sokkal egyszerűbb direkt kategorikus ítéleteket tartalmazó szövegeket értelmezni, mint analitikus jellegű metaszövegeket, de ezen nem tudok változtatni. Szabadságodban áll egy nekifutás után feladni a próbálkozást, nem kell még ráadásul magadat egy megalapozatlan állítással megaláznod.
Ha van érdemi ellenvetésed, természetesen szívesen elolvasom, gondolom, más is.
on
@kiskii: Semmi baj, én is csak javaslom…. 🙂
….és persze én (is) irtózom a középenállási szindrómától, talán sikerült kifejteni, hogy miért.
Ha 50, vagy 100 színház kap annyi pénzt a köz pénzéből, amennyit Orbán Viktor ennek a kegyencének ad,
akkor
– tiltakozhatnak a színházak a saját előadásaikon… ez a saját nézőiket fárasztaná.
– tiltakozhatnának Orbán Viktor ablaka előtt… ez csak a verőlegényeket fárasztaná.
– tiltakozhatnának a minisztérium előtt… ezen Orbán népe ismét jót zsidózhatna és gúnyolódhatna.
– tiltakozhatnának valami kultúrrovatban… de abban jóhír és termelési riport megy.
Úgy gondolták, hogy a kegyenc előadásán tiltakoznak.
Nem büntetendő.
És ebben a kulimászban mindent meg kell tenni, ami még épp nem büntetendő
…mert holnap már az lesz.
@Montefiore: én egy egyszerű ember vagyok. egy szöget pikk-pakk beütök a fába. de azon mit nem lehet érteni, hogy egy agresszív, undorító fideszmaffia ellen az ö módszereivel is élünk? persze, ha ugyanazt csináljuk, ugyanazok leszünk. dilemma! kétségtelen. egy jó tanács, a kevesebb néha több. nem kell ez a hanta:)
@taga20: A célközönségtől függ. Van, akinek kell, van, akinek nem. Ne hozz általános ítéleteket szűk mintavétel alapján.
Én úgy gondolom, hogy helyes, ha megpróbáljuk leképezni, milyen szerkezetűek és miképpen terjednek azok a vélekedések, amelyek befolyásolják a közszereplők viselkedését. A „középen állás” gyakori viselkedésformáját elemeztem. nem muszáj elolvasni. De persze ha mégis elolvasod és megérted, akkor belátod azt is, hogy pontosan értettem, hogy „gy agresszív, undorító fideszmaffia ellen az ö módszereivel is élünk”, és egyben feloldottam azt, amit te dilemmaként ismertél fel.
@kiskii:
A kegyenc nem azért kapott annyi pénzt, mert korszakos művész, hanem azért, mert kegyenc.
Tanulságul kapta.
Azt kell belőle megtanulni, hogy ebben az országban mindenki Orbán rabszolgája.
Hogy megöli, vagy felcicomázza, … az mind a gazda szeszélye.
@Montefiore: figyelj jó nyomod, de a dugással még nem próbálkoztál? nem baszogatás képen mondom. bonusz:http://www.youtube.com/watch?v=vCsPdBBCQv0
@ez a Kígyó éve: Na ez meg a másik legnagyobb vétke.
Az egyik volt ugye az ékverés a mieink és övéik közé minden létező téren.
A másik meg ez, hogy a valós éertékekek nullára redukálódnak, hisz a mérce kizárólag a császár kegye. Ha ásít, az gáz, ha kétszer ásít, az az opera nem megy többet.
@ez a Kígyó éve: örülök, hogy sikerült zanzát alkotnod a művemből.
@sajtohuba: ez a mi/ők szembenállás pokolian megmérgezi a magánéletet is…
és sokszor nemcsak azért, mert valakivel nem értünk egyet mondjuk a választási regisztráció vagy a felsőoktatás finanszírozásának kérdésében.
a számomra kedves emberekkel (például a szerelmemmel…) próbálom kerülni a veszélyes témákat, olyan, mintha aknákon járnék… már alig van miről beszélni, mert az ártatlan témák is (egészen váratlan irányból) politikai tartalmat hordozhatnak…
lassan a politikai irányultság is megjelenhet párkeresési szempontok között.
@trin9: Sebaj, most már ott a kormányzati párkereső. Ott mindenki megtalája a neki valót.
@trin9: Beszivárog a magánéletbe is, ez nagyon nem jó. Viszont, ha sikerül megbeszélni a másikkal, akkor megerősödik/visszaáll a bizalom és a lojalitás, ami viszont nagyon jó. A NER-mentalitás gonoszsága ott van, hogy nem mindig sikerül az agymosáson csak úgy túllépni.
@ámbátor: http://www.kormany.hu/hu/emberi-eroforrasok-miniszteriuma/szocialis-csaladi-es-ifjusagugyert-felelos-allamtitkarsag/videok/soltesz-miklos-szabad-egy-tancra
@sajtohuba: Remélem túlzok: immár egy generáció szükséges ahhoz, hogy a nermocsok eltűnjön, talán elég.
Jótündér. Itt írják, hogy a nyílt levélben tiltakozást már megtették.
Ezt a videót nézd meg…
Markó Iván:
– Maga most kussoljon. Maga ki ? …Jobb lenne, ha befogná, azt kértem, hogy kussoljon…-
hvg.hu/kultura/20130525_Marko_premier_botrany
…ennyit szól a kegyenc.
Ehhez kéne viszonyulni itt és most.
ez a Gulyás már a HaHa megmozdulásokat is hatékonyan amortizálta a túljátszott chartabajnoksággal
@sajtohuba: sokmindent látok a „túloldal” gondolkodásából, és ahogy engem sem vitt közelebb (a sok beszélgetés), ugyanúgy „ők” sem „döbbentek” rá, hogy a dolgok nem igazán jó irányba mennek ma… ebben nekem illúzióim már nincsenek, elfáradtam ebben a három évben.
mivel ennyire közelről érint a kérdés, eléggé figyelem, feloldható-e ez a konfliktus. hihetetlen ereje van az agymosásnak. az amúgy teljesen intelligens emberekre is.
magyarnarancs.hu/belpol/csak_be_kell_dobni_a_horgonyt_-_siklaki_istvan_szocialpszichologus_a_ragalmazas_technikajarol-75387
„Amikor nagyon erős a motiváció, hogy azonosuljak egy csoporttal – és mondjuk a tartós elnyomottság érzése vagy egy közös ellenségkép igen erős motiváció -, akkor az önigazolási mechanizmusok csodákra képesek. Akkor a csoport által támogatott vagy támogatni vélt világkép egyben az egyén konzisztens és pozitív énjének is alapja.”
@Montefiore: pedig coelho is mily’ szép ” analitikus jellegű metaszövegeket” ad elő…
@ámbátor: kösz, inkább kihagynám. nehogy megint beleszeressek egy helyes, okos, jóseggű fiúba, aki szex után megkérdezi, hol voltam 2006-ban és miért nem látott a Kossuth téren. (megtörtént esemény 🙂
@trin9: nagyon felélénkítented a fantáziámat:) köszi
@trin9: Nahát, az óvatosabbja előtte kérdezi:)
Én pl. sokat horgásztam akkor ősszel…
ó, szívesen 🙂 bár abban a pillanatban nem nevettem, inkább a sírás kerülgetett.
@Pelso..: ez milyen jó ötlet, majd én is felkészülök előre, mondjuk azt fogom mondani, hogy hímzőkörbe jártam 🙂
@trin9: ha csaj vagy lement a vér, ezért gabalyodot bele az ujjam:)
Nincsenek már meg azok az értelmezési keretek, amelyek mentén el lehetne dönteni, hogy megafonnal tiltakozás egy színházban helyes, vagy helytelen. Három éve talán még megvoltak, de leginkább már akkor sem, csak azt hittük, hogy még megvan.
Orbán Viktor megtalálta a maga eszközeit a sikerhez, és nem nagyon válogatott az eszközökben. A tanulság az, hogy nekünk sem kell válogatni a tiltakozáshoz (még ha egyébként teljesen hatástalan is). Három évvel ezelőtt még egyetértettem volna a posttal, ma már nem.
@nandras01: nem láttam tőle ilyeneket, igaz, nem ismerem nagyon behatóan az életművet.
Az, hogy „ha minden más zaj elül a szívedben és átengeded magad a tenger mormolásának, akkor egyszer csak, nagyon halkan, mintha csak a távolban a horizont bíbor függönye lebbenne, felhangzik egy dallam, életed titkának egyszeri és megismételhetetlen dallama…nos, akkor figyelj jól, fogd kézen kedvesed, s induljatok el a sós habok mosta dűnén a jövő, a ti jövőtök, s egyben megannyi ember pilleszárnyon iramló életének beteljesülése felé” vagy effélék nem analitikus ítéletek és nem metanyelvi állítások, ellenkezőleg. Kifejezetten egyik sem. Metanyelvi eszközökkel történő elemzésükkel igen jól algoritmizálható eljárásokat lehet alkotni hasonló szövegek előállítására.
Rólad nem tételezem fel, hogy ne tudnád, mi az az analitikus ítélet vagy a metanyelvi szöveg, úgyhogy valójában feladtad a leckét a hozzászólásoddal. A szöveged maga nem más, mint egy implicit azonosítás vagy kifejtetlen analógia, amely természetesen nem hoz létre semmilyen ténylegesen releváns analóg viszonyt a két jelenség között. Ha én azt mondom, hogy ez a megjegyzésed Coelhóval pont olyan, mint amikor Selmeczi Gabriella sütit osztogat, akkor lehet, hogy az analógiámmal láttatóbb vagyok mint te voltál, de az is lehet, hogy csak bosszantani akarlak.
@Szindbad: Én meg azt mondom, hogy ha ezek a szabályok, akkor ebben a játékban én nem akarok részt venni. Nem fogom azokat az eszközöket használni, amiket szívből megvetettem, mikor más használta. Szóval várom a jövő ilynkort és ha itt ez a játék megy tovább, akkor én is megyek.
@Montefiore: asszem, ugyanarról beszélünk, azzal a megjegyzéssel, hogy én olyasvalakiket keresek, akik nem állnak se középen, se bármekkora távolságra, mert amit akarnak az egyszerűen más dimenzió.
Na most ezek az emberek ez idő szerint jobbára kivándorolnak a polgári jogegyenlőséget meg a joguralmat keresve, s mivel én meg nem fogok, hát kénytelen vagyok itt berendezni az életemet valahogy így, nem középen, hanem máshol, nem morális emelkedettségből, hanem csak.
@Szindbad: Válasszuk ketté a gondolatmenet: az egyén maradjon tisztességes mindennapjaiban, viszont OV elleni politikai küzdelem során nem szabad korlátokat szabni, különben marad a legalja.
@ámbátor: Nana! Nyerni nem lehet, döntetlent elérni nem lehet, kiszállni nem lehet 😉
@Szindbad: „Send a maniac to catch a maniac.” 😀