Az eltartott kisujjról
Eredeti szerző: jotunder
Erről az írásról akarok írni, meg tulajdonképpen erről, és persze erről is.
A történet lényege az, hogy a Hallgatói Hálózat az ún. Koppány-csoporttal együtt szervezett egy tüntetést, tiltakozván a növekvő elszegényedés ellen. A Koppány-csoport vezetőit a 2006-os Kossuth-téri tüntetésekről lehet ismerni. Korábban a Hallgatói Hálózat legismertebb figurája elbeszélgetett Molnár F. Árpád „echelon-tanúval”, aki a nyolcvanas évek ikonikus underground-bolondjainak mai megfelelője, csak nem absztrakt őrültségben utazik, hanem klasszikus összeesküvés-elméletben. A „nyüzsi” pedig gunyorgott egy jót hiszen, hogy néz az ki, hogy az ember leáll mindenféle fogatlan szélsőjobboldalival bohóckodni.
Nyilvánvaló, hogy nekem nem könnyű erről írnom, elsősorban maroz válaszcikkei miatt, hiszen vele volt egy elég súlyos konfliktusunk(-om). Mindazonáltal, az embernek néha írnia kell kellemetlen dolgokról, saját bizonytalan érzéseiről, ugyanis van úgy, hogy a hallgatás hazudozást jelent.
Maroz számára mi (én) is a balliberális arisztokrácia képviselői vagyunk, az ujjeltartók, akiknek fogalma sincs a valódi problémákról, akik lenácizzák a néha egyszerűen fogalmazó vidéki embereket, akik a saját ” körúton belüli” ideológiájukon kívül semmi mást sem tudnak elfogadni, stb. Nyilván van ebben is valami igazság, és, remélhetőleg, van benne valamennyi tévedés is.
A balliberális arisztokratikusság valóban létezik, rendesen el vannak tartva azok az ujjak, és egészen biztosan igaz, hogy néha, amikor nem figyelünk (-ek) oda, mi is eltartjuk (-om) azt az ujjat. És igen, elborzadunk attól, hogy a HaHa-sok olyanokkal állnak le beszélgetni, akik mindenféle primitív butaságokat hordanak össze, pláne, hogy ezen primitív butaságok irálya néha elég aggasztó tud lenni. Mennyivel egyszerűbb lenne, ha a HaHa-sok az Együtt14 ülésein mondanák el a problémáikat, és utána hozzátennék, hogy ceterum censeo, Orbán Viktor egy mocskos diktátor. Igen gúnyolódom, csak nem vagyok benne biztos, hogy valójában, nem örülnék-e ennek jobban…
Tudomásul kellene vennünk néhány dolgot, egyszer és mindenkorra. A balliberális arisztokratizmus pontosan olyan nevetséges, mint a konzervatív majmok cseléd/disznópásztorozása. És igen, a balliberális idolok lényegében ugyanolyan nevetségesek, mint a konzervatívok idoljai, akikre a Lajtán túl a szendvicses tálat nem bíznák rá. A következő mondatért kiemelten nem fog szeretni a kedves Olvasó, nagyon sajnálom. Ez az egész ideológiai hacacáré, már a rendszerváltás után is nagyon kínos volt, hát még most. A magyar liberalizmus (és a magyar konzervativizmus) nagyjai, az ötvenes évek képesítés nélküli orosztanár nénijeihez hasonlítanak, mindig két leckével előbb jártak, mint a plebs, és ezért kellett összepisilnie magát az embernek.
Amikor az Absztrakt Tantételek Nagykönyvéből felolvassa valaki a kánont, hogy miért KELL valamit ÚGY nézni, de nem ám ÍGY, hanem pont ÚGY, az pontosan olyan nevetséges, mint a kereszténynemzetiturulmadarunk dicsőséges röpte. Amikor a demokrácia csak akkor demokrácia, ha kettőt előre, risza, hármat hátra, mert a hármat hátra, risza, kettőt előre, az maga az autokratikus terror, akkor is illene röhögnünk egyet.
És igen, a szegények, ez elesettek nem cukik. Érted ? Nemcukik. Mondanak néha hatalmas baromságokat. Még zsidóznak és cigányoznak is néha. Ízléstelenek a molinóik, randa a betűtípus, hülyék a rajzocskák, és valóban rosszak a fogaik. De ezek az emberek valódiak. És a HaHa valahogy rágyógyult erre a valóság-businessre. Én meg félek a valóságtól, mert a valóságnak nincs jó szaga, láb alatt van, nem lehet csak öt percekre elővenni a kisdobozból félévenként. És a valóság kurvára nem kezelhető az Absztrakt Tantételek Nagykönyvével, annak gyakran ellentmond (ez egyébként tényleg zavaró, only small amount of pun intended), teljesen kezelhetetlen.
Én soha nem állnék le a Koppány-csoporttal tüntetni. Soha. És úgy gondolom, hogy a HaHa-s gyerekek naivitása már túlmegy minden határon. Fogalmuk nincs arról, hogy miről beszélnek, inklúzíve a felsőoktatásról beszélt beszélős beszédeiket. Ezzel szemben nem riszálnak. Reménytelen helyzetük biztos tudatában, megengedhetik maguknak a nemriszálás luxusát. Nyüzsi (a nyüzsik), pedig meg akar felelni, Ayn Randnak, Hayeknak, vagy valaki másnak, kinek nevét divatos a kicsi barátaik társaságában helyesen kiejteni, akár Edmund Burke nevét a konzi gyógyegerek körében.
Nincs itt senkinek joga az eltartott kisujjra, nekünk sem. Lassan én is csak a középső ujjam használom ideológiai célokra. Meg kellene tanulnunk széttárni a kezünket, meg kellene tanulnunk a bizonytalan mosolyt, meg kellene értenünk, hogy a világnak esze ágában sincs olyannak lenni, mint ahogy mi szeretnénk ha lenne. El kellene fogadnunk, hogy pontosan annyit ér a szavazatunk, mint a rendezetlenebb fogazatú polgártársainknak, akiknek a csiszolatlan marhaságai, nem sokkal rosszabbak, a mi csiszolt marhaságainknál. El kellene fogadnunk, magunkat, a tökéletlenségünkkel, a sajnálatos ideológiai pontatlanságainkkal, és közben törekedünk kellene a lehető legjobbra. Ennyi.
<div class='sharedaddy sd-block sd-like jetpack-likes-widget-wrapper jetpack-likes-widget-unloaded' id='like-post-wrapper-192691293-16520035-6ae08ca5890ee' data-src='https://widgets.wp.com/likes/?ver=14.1#blog_id=192691293&post_id=16520035&origin=www.orulunkvincent.hu&obj_id=192691293-16520035-6ae08ca5890ee&n=1' data-name='like-post-frame-192691293-16520035-6ae08ca5890ee' data-title='Like or Reblog'><h3 class="sd-title">Like this:</h3><div class='likes-widget-placeholder post-likes-widget-placeholder' style='height: 55px;'><span class='button'><span>Like</span></span> <span class="loading">Loading...</span></div><span class='sd-text-color'></span><a class='sd-link-color'></a></div>
@jotunder: Egyetértek.
Annyival egészíteném ki, amiről itt már hosszabban beszéltem, hogy a Jobbik szavazótáborának egységes nácizása és lekezelése logikailag, és hatásában analóg a népcsoport elleni rasszista uszítással (nem ugyanaz, de analóg).
És igen, az MSZP láthatóan félt és fél ettől a kérdéstől, csakhogy ezzel nagy szivességet tettek azoknak, akik nem féltek. És ők voltak az ország felelős vezetői. Ha ők féltek tőle, akkor ki lesz képes akárcsak beszélni róla? A cigányság szociális katasztrófája és az ebből eredő konfliktus a szintén elszegényedő, lecsúszó többségi társadalommal egy olyan probléma, ami nem fog csak úgy megszűnni, miközben fütyürészve másfelé nézünk. Sőt.
@labrys: Fennkölt gondolataidat egy helyen módosítanám:
„A csiszolt marhaság …emberien aljas…, a csiszolatlan embertelen, könyörtelen és vak.”
@csársz: én nem mondtam, hogy van. Csak azt mondtam, hogy aki úgy érzékeli hogy van (pl. személyes sérelmei miatt), az nem feltétlenül náci, és nem bölcs kommukációs stratégia ezt így kezelni.
Ettől független a cigányok többsége nagyon szegény, és szegény vidékeken is élnek, nyilvánvaló, hogy nem a nagyértékű káreset a fő területe a közülük kikerülő bűnözőknek. Ez nem vigasztalja azokat a szintén szegény embereket, akik ezeknek a kisértékű eseteknek az áldozatai. Ők is áldozatok, és meg lehet érteni, hogy nyitottá válnak bizonyos politikusok eszméire, főleg, ha úgy látjék, hogy magukra maradtak. Ez ellen tenni kell, de ez nem fényes lovagok harca a tök fekete gonosszal.
Azt nem tudom mit mondtam, amivel kiérdemeltem, hogy a torkomnak ess a második válaszodban. 🙁
@Mackósajt: szerintem az, hogy a liberális nácizik, pláne, hogy igaztalanul nácizik, kommunikációs trükk
akiket te áldozatnak nevezel, valóban azok, és teljesen megértem, hogy nincs más vigaszuk, csak maguknál is rosszabbnak gondolni másokat
pedig nem ők a rosszak
de ennek szerintem nincs kommunikációs megoldása
az egyetlen megoldás valahogy jobb társadalmat, nekik pedig jobb sorsot teremteni
fogalmam sincs hogyan, de erre eddig a liberálisokon kívül még senki sem tett kísérletet sem
más kérdés, hogy a liberális megoldások is csak bajt okoztak
de valami megoldás csak van, ha Obamának hívják az Egyesült Államok elnökét!
@Mackósajt:
Tehát rendőrre, biztosításra, kisérőre, vagy kutyára lett volna szükségük,
esetleg riasztóra, vagy kerítésre,
és ezek helyett a jobbikot gondolták megoldásnak az ismerőseid ?
És azért gondolták, mert jó műsorok mentek a tévében-rádióban a jobbikról és szenzációs korrupciós műsorok a szocikról ?
Főleg valamilyen dobozról elég sok szó esett.
Most is elég egyoldalú a műsor, úgyhogy most is ugyanaz lesz a megoldásuk, akkor.
Szerintem nincs ehhez sok köze a valóságnak.
Ezek csak nézők-hallgatók.
Nincs viszonyuk a helyi bűnüldözéshez, politikusokhoz és a pártokhoz csak a tévéműsorokhoz.
Ha azt mondja a tévé, hogy a rendőrség szar, akkor megdobálják.
Ha azt mondja a tévé, hogy a rendőrség szuper,
akkor megünneplik.
Akkor is megünneplik, ha a rokonukat a szemük előtt veri agyon.
@ez a Kígyó éve: Te mi a fenéről beszélsz ember? Szórakozol velem?
@Mackósajt: A pórul járt ismerőseidről. Már elfelejtetted ? Följebb írtad.
@Mackósajt: …de ezek az emberek, ha ilyet látnának, nem állnának oda leállítani a lincselőket, jobb esetben csendben végignéznék, rosszabb esetben szavakkal támogatnák őket abban a cselekedetben, amit ugye, „mindenki így gondol, csak ritkán merik kimondani” …
(Esetleg Brian élete c. film, mint örök tanmese?)
@ez a Kígyó éve: végig reménykedtem, hogy téves az első benyomásom, de most már látom, hogy nem. Egy sima troll vagy. Én meg persze naiv. További jó szórakozást.
@labrys: Ez igen alapos és pontos és tisztességes összefoglalás, minden pontjával egyetértek. Talán a tudatlanságot nem bűnnek nevezném, illetve nem a tudatlanságot nevezném bűnnek, hanem azt mondanám, hogy a tudatlanság oszlatására irányuló törekvés erényes, a fenntartására vagy növelésére irányuló törekvés meg bűnös…
Igen pontos és ritkán olvasható észrevétel az, hogy „a szegénység, az elesettség – a valóság – nem erény, hanem állapot. Ergo (inherens) erkölcsi értékkel nem rendelkezik”.
Így látom én is, azzal, hogy azok a gondolatmenetek, amelyek a szegénységnek, hátrányos helyzetnek a nem-euroatlanti kultúrkörhöz tartozásnak stb. inherens értéket tulajdonítanak , azok az így – könnyen – szerzett erkölcsi fölény birtoklását gyakran jogtiprásra, illetve önvédelemre kényszerített és így is sikeres nemzetek létének veszélyeztetésére, munkával és teljesítménnyel megszerzett állapotok felszámolására törekszenek vagy ilyen törekvések társutasai.
@Evezős: szerintem egy átlag brit vagy francia kispolgár se próbálbá személyesen leállítani a lincselőket, egyszerűen azért, mert félne. Úgyhogy a példa egy kicst túl magasra teszi a lécet.
De nem ez a lényeg. Igen, ismerem a jelenséget. Hallottam ilyen szövegeket. Viszont senkit nem hallottam konkrétan kiállni a cigányvadászok mellett, még szűk körben sem. De lehet, hogy igazad van, és több olyan ember van, aki aktívan támogatna ilyesmit, mint gondolom. Mi a megoldást? Kuss náci? Lehet, hogy ez a megoldás, lehet, hogy a megszégyenítés és a konfrontáció működik. Vagy nem.
@Mackósajt: Te akartad, hogy a fogalmatlan fickókkal álljunk le beszélgetni.
Aztán még meg is sértődsz.
@Mackósajt: Arra próbáltam meg célozni – és elnézést, ha nem ment át -, hogy nagyon sok eset van arról dokumentálva, hogy amikor ilyesmi történik – lincselés, lincshangulat -, akkor az összeverődött emberek – még ha többen vannak is – eleinte sem próbálják leállítani a borzalmakat, hanem szemlélődnek, majd belehergelve magukat, eljutnak odáig, hogy tevőlegesen is részeseivé válnak a történéseknek.
1956? Lincselések? Akik ott belerúgtak, leköptek fán lógó, lábbal felakasztott egyenruhásokat úgy, hogy azt sem tudták, kiaz?, miaz?, vajon mi vezette őket?
Kiadták magukból azt, amit korábban is gondoltak, csak nagyon kevesek mertek kimondani? A gyűlöletüket az elnyomó hatalom (élősködő kisebbség) egyik képviselőjével szemben?
A tömegpszichózisról próbáltam meg itt makogni, és ezzel együtt arról, hogy ezt nem szabad lebecsülni, nem szabad azt írni, tutira véve, hogy az emberek 99%-a nem venne részt ilyesmiben.
Mert de.
Valaki írta feljebb, hogy totálisan beteg társadalom a mienk. Hajlok rá, hogy nagyon sok igazság van benne …
@Evezős: nem a mi társadalmunk betegsége ez, hanem szociálpszichológia tény az emberi viselkedésről,
már Barrabásnál így volt
ó, a Brian élete, minden benne vanl
@Evezős:
Önként tolakszó vagyok… 🙂
Megrontottat írtam – de most hozzáteszem, hogy „könnyű Katát táncba vinni”…
(A „beteg” nálam feltételezi az „egészségest”, a „normálist”. Nemzetek/országok esetében ennek nem sok tetejét látom, hiszen „mindannyian egyéniségek vagyunk”, és az „esetszám” össze sem vethető azzal, amiben a „biológiai doktorok” térdig gázolhatnak… )
@acs63:
az illető fennkölten kreált magának egy szalmabábot és megpróbálta legyőzni.
a poszt aligha arról szólt.
mindenesetre jól látszódik az „elit” hozzáállása a „néphez”, ezekben a kommentekben is. önkritika sem igazán látszik, talán egy-két helyen nyomokban, de általában nem.
mindegy, mindennek vannak, lesznek következményei.
@acs63:
+ 1
Nekem is bökte a szemem.
@Wintermoots: Mivel úgy látom, ez nekem volt címezve – _szorosan_ a posztban olvasható kimondott és kimondatlan állításokhoz, feltételezésekhez és értékítéletekhez kapcsolódóan írtam azt, amit.
Ha a hozzászólásomnak akadnak olyan pontjai, amelyeknél nem érthető, mi közük is lenne JT gondolataihoz, szívesen újrafogalmazom őket.
(„Elit” és „nép” – Te melyikhez tartozónak vallod magad? A kategóriabesorolás önkéntes, vagy hatósági alapon történik? Ha utóbbi, pontosan ki hivatott besorolni az egyedeket?)
@labrys:
nem kell, több okból sem, egyik az, hogy nem konkrétan az állításaiddal van baj, hanem azzal, hogy kizárólag a népre vonatkoztatva írod, mintha a poszt arról szólt volna, hogy az „elit” rosszabb mint a „nép” , akinek meg lehet bocsátani szinte mindent, amit az előbbinek nem.
holott nem erről van szó (szerintem), inkább egy mérsékelt önkritikáról, amire nem igazán van sok példa egyik oldalon sem.
mindenesetre amint a kommentekből látható, az igencsak mérsékelt poszt is sok „törzskommentelő” számára elfogadhatatlan.
én nem vagyok meglepve
@Wintermoots: No, itt az igazi eltartott kisujj …
@labrys: Wintermootsnak igaza van. Nekem most valamelyest önkritikus hangulatom van. Én az elithez tartozom, valamilyen szempontból. Nem anyagi és nem politikai szempontból, és nem is a csúcselithez, de azért az elithez. Valamiféle értelmiségi elithez, akármennyire is utálom a dolgot. És ez az elit, elég rendesen leszerepelt. És lehetne egy kicsit visszafogottabb. Erről írtam, és fogok is írni. Nem arról van szó, hogy én ott állok a HaHa oldalán. Nem állok ott. De amikor egy ilyen „nyüzsi” lekezeli őket, kinyílik a bicska a zsebemben.
@jotunder:
Ha nem alapvetően téves a „köztudomás”, akkor legalább egy, de lassan inkább másfél millió magyar sublótjában lapul valamiféle diploma.
Ha nem államtitok: áruld már el, hogy te tulajdonképpen miben és mihez képest vagy „elit”? Mert az én szűk agyam azt sugdossa, hogy ahol minden tizedik szembejövő belülről is látott már tanulmányi osztályt meg államvizsgát, ott nincs olyan hogy „az elit” – ott a matematikusoknak, a trágyamérnököknek, a kőfaragóknak és a baletttttttáncosoknak egymással inkompatibilis különelitjei vannak, ahol a legnagyobb ordenáréság az egyik területen elért kiválóság automatikus – (és hallgatólagos, magyarul sunyi) – kiterjesztése más területekre.
Civilizált népek körében legalábbis…
Szóval?
@Wintermoots: Az ‘elit’ – ‘nép’ dichotómia szerintem hamis, félrevezető és értelmetlen. Különösen korunk Magyarországán.
Az ostobaság és a tudatlanság bárki részéről bűn. Nekem böbére mindegy, hogy minek tartja magát az – vagy milyen csoportba tartozónak tartják mások –, aki épp ostoba és tudatlan tetteket hajt végre.
Önkritikát annak illik gyakorolnia, aki hülyeséget csinált. nyüzsinek, például, amiért a maró stílusa olykor gusztustalanba csapott át. Vagy a HaHásoknak, mert ostoba emberekkel közösködtek.
Egyikünk sem őrizője az ő idióta atyafiának.
@jotunder: az önkritikus hangulatot fogtam, csak nem értettem. Miért kell neked magadra venned a világ /áthúzva/… az elit /áthúzva/… az emberek /áthúzva/… az értelmiség /lehúzva/… egyesek bűneit? Talán elmulasztottál tanítani ifjakat, akikben megnő majd az értelem, pedig lett volna rá lehetőség/igény?
Ha nem erről van szó, akkor szerintem gyümölcsözőbb lenne, ha egy telt keblű, combcsizmás dominát rendelnél otthonra, aki addig korbácsolhatna mondjuk a Magyar Nemzet legfrissebb példányából font ostorral, amíg mittomén, meg nem tagadod a Hilbert-tér létét 🙂 Az legalább katarzisesélyes tevékenység lenne.
(Persze, nyüzsi patkó volt. Teljesen igaz. A HaHások meg ostobák voltak.)
@csársz: nekem is ez a bajom. én szólok, hogy nem kéne cigányozni, zsidózni, stb. a tömött buszon, és elszomorít, hogy csak én szólok. olyan jó lenne egyszer azt megtapasztalnom, hogy más szól, és „rám hárul” az a szerep, ami azért számomra is örvendetes, hogy miután szóltam, és esetleg visszaszólnak, páran „mögém állnak”.
az én általános tapasztalatom tehát az, hogy az emberek között alapjáraton nincsen „sok” náci, de sajnos nem látják a saját egyéni felelősségüket, az által, hogy csöndben maradnak. és ezért hiszik azt a tulkok, hogy MINDENKI úgy gondolja, ahogy ők.
@Montefiore: Basszus, miről beszélünk itt? Egy olyan országban, ahol csont nélkül milliók (4 millióan) élnek a szegénységküszöb alatt, körül, vagy éppen csak fölötte, és attól rettegnek éjet nappallá téve, hogy melyik pillanatban esnek alá?Ahol nem hogy szar a helyzet, de min. egy nemzedékre kilátástalan a pozitív változás? Ahol az uralkodó elit gátlástalan nyíltsággal vállalja (ha nem egyenesen kérkedik vele), hogy ezt a tömeget a maga részéről leírta mint támogatásra érdemtelent, az állami források a nemzeti középosztályt illetik, a középosztályon belül elfoglalt helyükkel egyenes arányosságban (felső ko. kapja a legtöbbet).
Településeik ezreiben az önkormányzat az egyetlen munkaadó, tőle függ a közmunka, a segély, a gallygyűjtési engedélyig bezárólag.
A magyar nép (lakosság) kb. felének fogalma sincs arról, hogy ő tk. egy demokratikus jogállamban él, hogy ő az EU teljes jogú polgára lenne etc. Ez van, majd’ 25 évvel a rendszerváltás, 10 év uniós tagság után. És messze nem csak a cigányokról van szó.
(én a legutóbbi időkig áltattam magam azzal, hogy ez egy hosszú tanulási folyamat, aminek még az elején tartunk, időt kell adni, hogy bla-bla-bla… De már nem tudom nem látni, hogy rohamosan távolodunk az élhető országtól, a „tűrhetőbb” perspektíva a rendőrállam, az alternatíva a forradalom/polgárháború)
@tollaszerge:
Ezt hogyan?
””’A szorgalmas lenácizással a rendszerváltás óta sikerült felhúzni egy tényleges szélsőjobber pártot; bizonyos értelemben ők az ballib emlékműve.””
Például a ””’ne vígy minket a kísértésbe””’ öröksége a kísértés és a velejáró kis értés?
Tautológiának is jó magyarázat.
Némi OFF.
Kérdés I.:
Akiről kiderül, hogy a cigányok kiirtását vagy éhenhalásuk elősegítését inkább pozitív dolognak tartja, illetve antiszemita nézetei vannak, az erkölcsileg igazoltan lenácizható-e?
Kérdés II.:
Aki küzd a kirekesztő nézetek ellen, magyarán védi a cigányokat (zsidókat, pirézeket) az őket támadóktól, visszatámadva (esetleg le is nácizva) a támadókat, az valójában a saját érdekeit tekintve kontraproduktív tevékenységet végez? Azaz, olyan-e az ország közhangulata, hogy inkább a kirekesztést támogatja, és elfordul azoktól, akik az „ingyenélőket”, világösszeesküvőket” védelmezik?
@Wintermoots: kezdjük előlröl.
Te elhatároztad, hogy úgy van, ahogy állítod, és mert nem értenek veled – teljesen – egyet, levonod a következtetést, hogy ez volt várható, és „ugye, hogy igazam volt?!”
szerintem meg a „nácizás” nagyon is pozitív hatású volt, sokakat visszatartott a nácivá válásban egészen addig, amíg ki nem találták a visszaütés kommunikációs taktikáját
a gyűlöletbeszédet alkalmazók elkezdték gyűlöletbeszéddel vádolni ellenfeleiket (ellenségüket), ami a tisztességes vitázókat mai napig fegyvertelenné teszi
szerinted az volna a megoldás, hogy ne nevezzem nácinak a nácikat, amire hajlanék is, csak sajnos, ez meg ahhoz vezet, hogy a náci viselkedés egyenesen elfogadottá válik
van egy hozzám közel álló ember, akivel mindig összevesztünk, ezért kb. tíz (inkább 15) éve nem vitatkozom, gondoltam, csak észre veszi, hogy így fejezem ki az álláspontomat a veszekedés elkerülése végett, de ő emiatt meg van győződve, hogy mindenben egyet értünk (pedig lényegében semmiben)
nyilván van felelőssége a liberális értelmiségnek, de az igazi felelős egyáltalán nem ő
ahogy az őszödi beszéd nagy marhaság volt, de ami lett belőle, azért nem a szerencsétlen beszélő az igazi felelős
@vakapad: egy kis mérsékelt önkritikára szólítanálak fel elvtárs. Addig is csöndben vagy. + magad is rájössz szőrszálhasogató kérdéseidre adható helyes válaszokra.
Ha nem tudod hogy kell csinálni, Wintermoots pajtás előönkritikul neked tetszőleges témában, illetve önkritikai tanfolyamaink kedvezményes áron a nyár végéig elérhetők online regisztráció esetén.
@vakapad: Nem tudom, én válaszolhatok-e rá, ha igen, akkor:
I. szerintem igen.(Úgy tűnik, sokaknak csak az a náci, aki náci egyenruhában zsidókat, cigányokat kísér a gázkamráig. Aki csak gondolatban teszi, az nem.Valóban, az első kategóriából elég kevés van, tehát szerintük akkor náci sincsen …én nem ezt gondolom)
II. szerintem igen. (Fentebb erre számos példa van.)
@csársz: +1
@vakapad:
A második kérdés rossz.
Kérdés II.:
Akiről kiderül, hogy nem akarja a cigányok kiirtását, vagy éhenhalásuk elősegítését inkább negatív dolognak tartja, illetve humanista ( keresztényi könyörületes ) nézetei vannak,
az erkölcsileg igazoltan lekomcsizható, lebuzizható, lelibsizhető, lezsidózható, lehazaárulózható, le…………
– e ?
És most jön a te kérdésed, hogy elfordul ?
És mindhárom kérdésre meg volt a válasz 2010-ben.
1. : Lenácizni nem szabad, mert aki megteszi, attól elfordul az ország.
2. : Lekomcsizni, lezsidózni, lehazaárulózni nem csak szabad, de elvárt tevékenység ebben az országban.
Különféle állami megbízatásokat és kitüntetéseket lehet kapni érte.
3. : Aki küzd a kirekesztő nézetek ellen, az olyan ellenzék, mint a kétharmados hunta mellett a parlamenti ellenzék.
Csak bokréta a nácik kalapján.
Érdekes bejegyzés. Tulajdonképpen arról szól, mint minden értelmiségi eltöprengés, hogy hát ki vagyok én, hogy megmondhassam a tutit, és egyáltalán igazam van-e? Az értelmiségi sok mindent tud, és bizony a lehetőségek elemzésénél sokszor rájön arra, hogy messze több azon dolgok száma, amit nem tud. Ebből eredő bizonytalansága teszi sokukat Hamletté, és tudathasadásos állapot az, mikor mégis tőle várják, hogy megmondja a tutit (az én szakmámban ez – hálisten – kicsit más, mert a fémek, folyadékok, gázok, éghető anyagok általában kiszámíthatóan viselkednek, de még így is van elvétve bukfenc, mikor az embertől elvárt tutimegmondás nem 100 %-osan sikerül).
A fentiek ellenére mégis akadnak bőven olyan értelmiségiek, akik a műszaki életnél sokkal bonyolultabb és kiszámíthatatlanabb gazdasági kérdésekben, vagy a még sokkal bonyolultabb és még sokkal kiszámíthatatlanabb társadalmi kérdésekben gátlástalanul és önbizalomtól duzzadóan mondják meg a tutit. Nomostan, lehet rájuk azt mondani, hogy ők nem is virtigli értelmiségiek (és bizony van ebben igazság), de mégiscsak az ő üzenetük jut el jobban a nemértelmiségiekhez. És hiába írja a virtigli értelmiségi azt, hogy kéremszépen, ez helytelen viselkedés, az élet sokkal bonyolultabb ennél, a fentebb említettek ezen nem fognak változtatni, mert egyrészt nem tudnak, meg aztán nem is akarnak. Lévén és látván, hogy az ő módszerük a sikeres. Az emberek szeretik a határozottságot meg az erőt, és a bizonytalanság nélküli tutimegmondás azt sugallja.
Egy társadalmat tekintve ugyanakkor az értelmiség szerepe óriási, mert vezető szerepre predesztinált, más inkább ne mondja meg se az irányt, se a sebességet, ugyanis az értelmiségnél jobban ezt nem tudja senki, és ha rájuk bízzák, abból csak baj lesz. Fentiekből következően a vacillálás csak otthon engedélyezett, a nyilvánosság előtt el kell köteleződni valamerre, nincs mese. Különösen, ha az ember úgy gondolja, hogy a jelenlegi irány meg a sebesség is rossz, amint azt a végső igazságot csak halványan közelítő, de mégiscsak objektív indikátorok mutatják.
Ha nem gondolja úgy, vagy úgy gondolja, de szerinte a másik irány se lenne jobb (esetleg sőt), az persze más. Akkor marad az elefántcsonttorony.
@vakapad: Mi az, hogy „lenácizni” ? Ha te valakiről azt gondolod, hogy ő egy náci, akkor mit is gondolsz róla valójában? 1. Hogy ő is pont olyan veszélyes, mint Hitler követői és mindjárt építi a gázkamrákat. Ha ez a helyzet, akkor le kellene lőnöd az illetőt. 2. Hogy szégyellhetné magát, mert hát a Hitler követői is mondtak ilyesmit. Akkor viszont jobb lenne, ha ezt mondanád neki és nem azt, hogy náci.
Az, hogy te milyen intenzitással nácizol le valakit, nem mindegy. Ha valakire azt mondod, hogy „na ez tisztára egy náci”, „micsoda náci hülyeség”, akkor valójában lehülyézed, nem lenácizod, nincs azzal semmi gond. Ha te azzal kelsz és fekszel, hogy nácikkal vagy körülvéve, az a nácizásnak egy egészen más dimenziója.
Ez nagyon hasonlít az „antiszemita nézetekre”. Ugye itt a Romsics Ignácot vádolták meg antiszemitizmussal, azaz, ha konzekvens akarsz lenni plusz elfogadod Gerő érvelését, akkor le kellene náciznod Romsicsot. Az „antiszemita nézet” intenzitása is nagyon fontos. Az nem úgy megy ám, hogy valaki vagy terhes vagy nem, vagy antiszemita vagy nem.
@jotunder: Kedves Jt!
Pár kisebb megjegyzés böki a csőröm már régóta:
-Ne nevezzük gyereknek a nagykorú, szavazóképes állampolgárt. Egyrészt lekezeljük őket, másrészt csökkentjük a felelősségérzetüket. (Nekem is felnőttek a srácaim -csak egy fiatalkorú maradt – és szülőként másként tekintek rájuk, de fiatal koruk óta igyekszem partnerként bevonni őket a döntésekbe.)
–@panelburzsuj: már megkérdőjelezte az „Elit” kiterjesztését. Vele egyetértve én inkább „az írástudók felelőssége” szókapcsolatot szorgalmaznám. Nyüzsit ide még besorolhatod, de elitnek…
-Mo-on arisztokratát találni – szinte – lehetetlen. Se jobbról, se balról…
(Alapanyag még csak lenne, de hiányzik a stabilitást (anyagi, szellemi) biztosító hosszabb nyugalmi időszak.)
(A poszt nagyjából rendben…A te érzéseid, a te gondolataid, én nem akarok megtéríteni senkit, maradok a régi véleményemnél…)
@vakapad:
I. Ahogy az sem erkölcsi kérdés, hogy egy jószág csuklyás cerkóf, üstökös makákó vagy galléros pávián-e, úgy az sem, hogy egy fölismerhető nézet, egy tekervényes okfejtés vagy egy odaköpött beszólás libertáriánus, anarcho-szindikalista vagy náci nézet, okfejtés vagy beszólás-e.
II. Aki közhangulat után ítél, közhangulat által vész el.
@jotunder: Miért kéne lelőni a Hitler követőit ?
Ez valami alapvetés, hogy le kell lőni őket ?
Még Hitler életében se az volt a cél, hogy lelőjék az egész német nemzetet,
de Hitler halála után már csak a gyilkosokat itélték el, és őket se mind halálra.
Honnan jön ez neked, hogy ha valaki náci, akkor azt le kellene lőni ?
Náci, mert …
Úgy beszél, mint egy náci, úgy imádja a vezérét, mint egy náci, úgy szervezkedik, mint egy náci, úgy uszít harcra, mint egy náci, úgy politizál, mint egy náci, úgy árjásítja a gazdaságot, mint egy náci, úgy viszi a lopott kincseit Svájcba, mint egy náci.
De a német népet se lőtte le senki, mert náci volt, akkor miért kéne lelőni a nácikat itt és most ?
@acs63:
Valódi arisztokratánál már csak valódi „merisztokratát” nehezebb találni… 🙂
@jotunder:
1./ Én kérdéseket tettem fel, ha valaki ebbe a választ is beleérzi, azzal nem tudok mit kezdeni. Egyébként még soha nem náciztam le senkit, és nincsenek ilyen szándékaim sem.
2./ A választ az első kérdésemre megkaptam: nem jogos, ugyanis a náci eszméknek fokozatai vannak, van, aki csak kicsit náci, van, aki közepesen, és van, aki nagyon, sőt, van, akinek nem csak elképzelései léteznek, hanem hatalma is, hogy építse a gázkamrákat.
3./ A második kérdés az érdekesebb, de arra válasz nem érkezett.
@panelburzsuj: hát még egy ari merisztokratát.
@tollaszerge: „Muszáj vmi hülyeséget belegondolni mindenbe? Nem, nem az „igényhez képest” kevés, abban az értelemben kevés hogy jóval az ezrelék nagyságrend alatt van, önmagában mérhetetlen és jelentéktelen.”
Egy kis adalék a fenti gondolatodhoz:
index.hu/bloghu/comment/2013/08/18/a_kassai_gettoparancsnokra_emlekezett_a_kozteve
Nem elég, hogy be lehet vinni ilyen transzparenst, de a közpénzből fizetett TV ezt be is mutatja!
@Csumpitáz Béla: én nagyon kíváncsi lennék amúgy Wintermoots elvtárs szigorúan mérsékelten önkritikus véleményére, hogy mi a megfelelő szó, amivel a csatáry transzparens tartó embereket (hagyjuk is a tv-t) illetheti az ember.
Vagy hagyjuk a témát? Nem ez a lényeg? Jó.
Akkor viszont térjünk vissza ebből az éteri finszagból konkrétabb kérdésekhez. Ki felel azért, hogy a 1500 ‘nép’-et elbocsátottak Dunaújvárosban? Balliberáliselit??? Szigorúan mérsékelten önkritikus alapon.
@oOoOoO:
Meg megkülönboztetni a merisztémát a merész témától…
(A nyegle bölcsészpoénok a legjobb hatásölők. Tudtad?)
Mi a valóság? Mi az összeesküvés? Mondtad, kedves Jótündér „echelon-tanúval”.
Gúglizd pl a szíájé + „big data” kulcsszavakat. Nem is titkolják, hogy mindent (gépileg) lehallgatnak, archiválnak. Tudom ez nem igazi lehallgatás, de technikailag utólag bárki bármilyen régi beszélgetése alapján „elővehető”. Egyre több korábban lesajnált összeesküvés elméletről derül ki, hogy nem elmélet. Valóság. Vagy részvalóság.
Mi a jóság? Azt mondod, tudod a helyes álláspontot, de ha valaki számodra vállalhatatlan (tév)nézeteket vall, akkor szóba sem egyeledsz vele. Hát?
1. Ha tudod hogy igazad van és a más/tév nézetűvel nem cserélsz eszmét (szóba sem állsz vele), akkor más/tév nézeteiért kicsit Te is felelős vagy. Meg se próbáltad megtéríteni, lemondtál az „eszme csere” lehetőségéről is. Ja, és egy kicsit kirekesztő is voltál.
2. Szerintem addig jó, amíg a vita, az eszme csere folyik, nem a vér.
A „cigány – zsidó – meleg szentháromság gyűlületében élőkkel” nagyon hamar meg lehet értetni, nem a cigánnyal van a baj, hanem a cigánykodóval. A cionizmust sem kellene összemosni a zsidósággal. Pont az izraeli zsidókat veszélyezteti a legjobban a cionizmus! A nemi, vallási élet pedig abszolút magánügy.
Röviden. Csak jó ember van és rossz ember. Igaz, egyenként kell jóságukat mérni, másképpen fogalmazva, kollektívan nem szabad.
Amúgy jókat szoktatok írni, ezt azonban egy kissé másként látom, mint Te. Ezért ragadtam csak klaviatúrát.
@panelburzsuj: hát még a bölcs nyeglészpoénok. Bazz, tudtam!
@Csumpitáz Béla:
Én azt úgy gondolom, hogy a transzparens kifeszítők igazából nem tudják, milyen volt a nácizmus, sőt, azt se, hogy mi az tulajdonképpen, csak azt, hogy ezzel bosszanthatják/üthetnek egy nagyot az „ellenségen”. Az MTK közismerten a zsidók által favorizált csapat, míg a Ferencváros … khm … inkább nem. A drukker általában 100 %-ig érzelmileg motivált lény (én is csak 13 éves koromra nőttem ki belőle), alaphelyzetből „ölni tudna”, és minden jó neki, amivel negatív hatást gyakorolhatnak a „másikra”. Mivel nagyon régóta nem járok meccsre, és nem is nézem a magyar bajnokságot, fogalmam sincs, hogy az Újpest elleni meccsre a fradisták milyen molinót készítenek, de hogy ott is igyekeznek megfogni az érzékeny pontot, abban biztos vagyok.
Hogy pedig a XXI-ik században ez a transzparens hatásos lehet, az nem annyira a drukkereknek köszönhető. Bár addig eljuthattak volna, hogy az ölni tudás, amennyiben az tényszerű, mégse mai világunk tartozéka. A TV meg olyan, amilyen. Illetve, amilyenné tették.
@oOoOoO:
OK, mindössze a gondatlanság-szándékosság skálán keresem a méltó helyedet.
@vakapad: Már bocsánat, de akkor te most felmentesz mindenkit, hagyjuk az egészet a francba, senki nem tehet semmiről?
/Mellesleg a Fradit is zsidók alapították, de ez a történet szempontjából lényegtelen./
Szerintem a transzparenst kifeszítők PONTOSAN TUDJÁK hogy mi volt a nácizmus, nem a középkorban élünk, hogy ne lehessen pontos információkhoz jutni. Kíváncsi vagyok, hogy:
1. Beazonosítják-e és örökre kitiltják-e azokat, akik ezt tették?
2. Kirúgják-e az adásrendezőt, aki ezt be is mutatta?
Bármelyik elmulasztása esetén azt kell hogy feltételezzem, hogy ez az esemény nem volt ellenére a Fidesznek így a választások előtt és hogy a „megvédjük zsidó honfitársainkat” mantra, csak mantra marad. „Ne a szavaimat, hanem a tetteimet figyeljék” vagy hogy is mondta a vezír?