Az orbánizmus politikafilozófiája avagy TGM beájulna
Eredeti szerző: jotunder
Caveat: „Nem vagyok politikafilozófus. Nem vagyok politikafilozófus. Nem vagyok politikafilozófus.”
Ez a poszt nem a Nagytutiról szól. Mivel, you know the drill, nem vagyok politikafilozófus. Bevallom, az volt a tervem, hogy Lánczi András: Political Realism and Wisdom című opus magnumáról írok egy posztot, de a negyvenötödik oldal táján teljesen lefagytam, rektor úr egy pedellus stiláris finomságát vegyíti egy déli baptista prédikátor nyitottságával a világban esetlegesen létező, övétől eltérő érzemények iránt. Szent esküvéssel ígérem, hogy a közeljövőben majd befejezem és referálok.
A politikai realizmus egyik legnagyobb alakja, akit természetesen Lánczi András is egyetértőleg idéz (bár a definíciós és terminológiai rendszerét is íly egyértőleg használná) Raymond Geuss cambridge-i emeritus professzor, akinek Philosophy and Real Politics című könyvéből próbáltam megérteni az orbánizmus filozófiáját, mintegy felkészülve a Real McCoy-ra, a Konzervatív Kiáltvány jeles szerzőjére, az orbánista ideológia Kleinheisler Lacijára.
Ha valaki Istentűl elrugaszkodottnak találná a gondolatot, hogy Geuss könyvéből (ami három nap alatt könnyedén el tudtam olvasni, ugyanis nagyon tisztán, világosan, és helyenként kellemes humorral ír, szemben Lánczival, aki nagyjából annyira vicces, mint egy mellkassérültek ellátásáról szóló kézikönyv) próbálom megérteni a filozófiai orbánizmust, álljon itt egy mondat, amit a politikai realizmus egyik maximájaként ír le a szerző:
“Don’t look just at what they say, think, believe,
but at what they actually do, and what actually happens as a
result.” (21. oldal)”
Azt is írja, hogy politics is more like an exercise of a peacock-dance. Jó, csak hülyéskedem, de a fenti idézet valódi.
Geuss politikai realizmus alatt egy olyan filozófiai megközelítést ért, ami nem alkalmazott etika, egy tökéletes kanti világban az egyetlen morálisan helyes döntés megkeresése, inkább a καιρός megragadása, mint az ellenállhatatlan ἔρως-ra való törekvés (egy kis Nietzsche, ez egy ilyen poszt, hehe). Tehát teljesen ellentétes azzal a felfogással, amit a szemüveges liberálisok képviselnek, ahol az ideális miniszterelnök Rawls original position-jába meditálja magát, és a veil of ignorance mögül próbálja maximalizálni a zent méltányosságot.
Geuss Vlagyimir Iljicset preferálja John Rawls-szal szemben, és azzal viccelődik, hogy ő maga tulajdonképpen neoleninista, mert fontosabb neki a кто кого, az, hogy megértse a valóságos hatalmi aktus alanyát és tárgyát, mint a perfekt jogállami nyusziságoknak való megfelelés.
A szemüveges liberális, a mutatóujjával az utópisztikus tökéletességre, a hume-i Ought-ra bököd, és retteg a kissé tökéletlen vanástól, mert a vanás bejön az ajtón, a vanásnak szaga van, a vanással csinálni kell valamit. A Realista eleve vanásban gondolkozik, a konkrét dolgok megváltoztatásában, vagy éppen ezen konkrét dolgok változásának megakadályozásában.
A szemüveges liberális az absztrakt egyenlőség és igazság híve, maximalizálni akarja az absztrakt egyenlőséget és az igazságot, mintha azok tejkaramellák lennének, amiből mindig van több vagy kevesebb. A Realista sem törekszik egyenlőtlenségre és igazságtalanságra, de hajlamos arra, hogy adott pillanatban a társadalom érdekeit a teoretikus perfekció elé helyezze. Ahogy Geuss fogalmaz, a realista orvos az utolsó adag morfint inkább adja egy súlyos sérült John-nak, mint a vele amúgy alkotmányos értelemben teljesen egyenlő, és a morfin hatása iránt érdeklődő, de teljesen egészséges Jane-nek.
A Realista számára a Most, a konkrét történelmi szituáció a fontos, az igazi Realista nem próbálja elválasztani a tökéletes deskriptív igazságot, a pontos tényeket, a normatív igazságtól és értékektől, Bibó talán azt mondaná erre, hogy megtalálja a középutat a hamis realisták és a túlfeszült lényeglátok között.
Realista-e Orbán? Igen, azt gondolom, hogy Orbán alapvetően a politikai realizmus talaján áll, ami persze nem ideológia, hanem megközelítés. Orbán úgy nézi Magyarországot, mint egy ultipartit. Most tekintsünk el attól, hogy milyen ember, nem jó, bővebben nagyon nem jó, de… Geuss ismételten Nietzschét idézi: “Der
Mensch ist ein abschätzendes Tier.” Ami valami olyasmit jelent, hogy az emberek mindent értékelni akarnak, mindent össze akarnak hasonlítani egymással, megkülönböztetni a jót a rossztól, a menőt a cikitől, néha mindenfajta tényleges tudás nélkül, ösztönösen, időnként elfogultan, néha talán kicsit bután, és ezt egy realista politikus nagyon jól ki tudja használni. Ez teljesen idegen a szemüves liberálisoktól, akik, valljuk meg, kicsit le is szarják azt, hogyan is vélekedik egy egyszerű ember, miről mit gondol, mit preferál mivel szemben, mert a szemüveges liberális tudja jól, hogy mit kell preferálni mivel szemben.
Nem biztos, hogy mindig minden pillanatban a realista felfogás győzedelmeskedik a hiperjogállamiság, a ” gyere babám válasszuk szét a hatalmi ágakat, mint cukorborsót a fokhagymától”- mintájú cicanyusziság/aribariság felett, de egy olyan országban, amely inkább abáltszalonna-, mint Givenchy-illatú, ahol a történelem időnként bekopog az ablakon, az a politikus, aki képes hit és illúziók nélkül élni, ugyanakkor képes arra, hogy a tömegekben jelenlevő hiteket és illúziókat megfelelően csatornázza, óriási előnyben van azokkal szemben, akik úgy vannak, mint egyszeri ember a kaviáros szendviccsel, nagyon szereti, csak azokat a kis fekete halízű vackokat utálja a tetején, ők meg a demokráciát szeretik, csak azokat a kicsi, buta, előítéltetes választókat utálják a citromkarika és a vajkrém mellett.
Mivel dánul nem volt idézve a posztban, ezért Sören Kierkegaard egy fontos gondolatával búcsúzom, amit a koppenhágai Victoriagade 8 alatti kocsmában mondott Jaspers nevű barátjának: Lad os drikke en anden øl.
<div class='sharedaddy sd-block sd-like jetpack-likes-widget-wrapper jetpack-likes-widget-unloaded' id='like-post-wrapper-192691293-16518075-6ae3ddc9baa61' data-src='https://widgets.wp.com/likes/?ver=14.1#blog_id=192691293&post_id=16518075&origin=www.orulunkvincent.hu&obj_id=192691293-16518075-6ae3ddc9baa61&n=1' data-name='like-post-frame-192691293-16518075-6ae3ddc9baa61' data-title='Like or Reblog'><h3 class="sd-title">Like this:</h3><div class='likes-widget-placeholder post-likes-widget-placeholder' style='height: 55px;'><span class='button'><span>Like</span></span> <span class="loading">Loading...</span></div><span class='sd-text-color'></span><a class='sd-link-color'></a></div>
@poszt: Nem olvastam el az eredetit, csak a Te interpretációdban, de azért két bajom már most is van vele,
1) nem látom, mi a különbség a között, amit „realizmusnak” nevez, és a „pragmatizmus” között. Pl. elfogadja az egyenlőtlenségeket, és hát, ha a hatalmon lévő elfogadja az egyenlőtlenségeket, az valahogy mindig az ő javára van.
2) azzal vádolja a liberalizmust, hogy az valamiféle idealizáció, filozófia, közben az ő realizmusa legalább annyira az, csak összefoglalható úgy is, hogy „nekem most épp jó, mindek akarnék változtatni”.
Szerintem a liberalizmus legalább annyira gyakorlati dolog, ahogy a matematikia is, fizikusként, a számomra az. A matematika nekem egy módszer arra, hogy hogyan lehet viszonylag megbízhatóan gondolkodni egy zsíros szürke masszával, ami eredetileg nem erre alakult ki, hanem arra, hogy gyorsan (de nem feltétlen biztosan) döntsön, hogy gyanús-e, hogy kardfogú tigris van a bokorban, és akkor aztán uzsgyi vissza a barlangba.
Számomra a liberalizmus is praktikus célokat szolgál, egy alkalmazkodni képes társadalmat, amelyikben nem hagyunk hátra embereket, mert azt már láttuk, hogy hova vezet, ha vannak, akik csak a láncaikat veszíthetik. Ők a láncaikat fogják veszíteni, sokan az életüket, és valakinek leesik egy-két dácsa, meg befekhet majd Lenin mellé a vitrinbe.
@ámbátor:
Francot bizalmatlanság, konszolidálódás látszatát akarják kelteni. Magyarul nem Orbán dirigál a parlamentnek, hanem Kövér házmester, és együtt ők Orbánnak. A pávatánc része ez is. Csak itt több, és nagyobb a farok, de nem díszesebb.
@jotunder:
” egy nagyon kemény, jellegzetesen magyar példa, az oktatás és az egészségügy kérdése. fontosnak találom ezeket a területeket? nagyon. orbán kőrealizmusa azt jelenti, hogy rájött arra, hogy ezek gyakorlatilag érdektelenek a magyar nép többsége számára. még az egészségügy valamilyen triviális szinten talán, de az oktatás…. ezek magyarországon szemüveges liberális problémák, és úgy is kezelte őket. a pénzügyekre, a gazdaságszerkezet átalakítására koncentrált, és az „acquisitionre”, de tényleg a legpofátlanabb és legkegyetlenebb módon. ezt csak úgy lehet átlátni, megérteni (én nem lennék rá képes, de nem is a szakmám) ha valaki a tényleges politikai cselekvésre és azok okaira koncentrál. „
Nos, ez igaz, hogy az egészségügy és az oktatás érdektelenek Magyarországon.
Nem is kell továbbmenni, mert a pénzügyek-gazdaságszerkezet átalakítás, vagyis a korlátlan lopásra berendezkedés is pont teljesen érdektelenek Magyarországon.
Most akkor nézzük meg, hogy mi az, ami nem érdektelen.
… Itt eleinte egy hosszú felsorolás volt, aminek minden tagját kénytelen voltak lehúzni, mert az elmúlt 10 évben korlátozták és az emberek szó nélkül belenyugodtak a hozzáférés szűkítésébe.
Végülis nem találtam semmit, amibe egy magyar ne tudna belenyugodni, ha Orbán elveszi tőle, vagy lerombolja.
Ezt már Orbán a szakdolgozatában is megírta valakitől idézve, hogy keleten nincs a társadalomnak szövete, mint nyugaton.
A változtatások nem akadnak kemény rostokba, úgy mennek át rajta, mint a kés a vajban.
@látjátok feleim szümtükkel: Orbán mindig ezt adja elö, amikor nagyon nagy szart kever. ö csak a végrehajtó hatalom, aki a parlament hatjrozatait hajtja végre. Még csak nem is szavazott a határozatról (erröl se fog, lefogadom).
Az, hogy a 133 (most épp 132) legbátrabb ember pórázát és hereszorítóját ö tartja kézben, arról nem szokott beszélni.
@közösperonos átszállás: Ez tetszik eddig a legjobban, köszi 🙂
@ámbátor: De ki elől szaladnának ?
Ez egy nevetséges ország, aminek tétje nincsen. Egy tréfacsináló találta ki az egészet.
Megmérettünk és könnyűnek találtattunk. Maradnak, mert ez az egész ország egy vicc.
@szazharminchet: +1 (de állítólag nem erről volt szó)
@Rodney_2: Pont ez az oka hogy olyan elmebetegek is beszabadulhatnak ide, mint te.
Kár filozófiai magasságokat keresni ott, ahol nincs és sose volt!
Frázisok, szólamok és óriási politikai marketing. Erős Magyarországot! Mivel? Erős pistával? Milyen erőset? Miben erőset? Tudásban? Ha-ha ott ahol a lakosság 20-30%-a funkcionális analfabéta és egy többszörösen összetett mondatot is képtelen értelmezni, nemhogy egy oldalas szöveget.
Orbán már régen eltűnt volna a politika süllyesztőjében, ha nem jön (neki) jókor a pénzügyi világválság, aztán meg nem jönnek az eu-s csilliárdok és egy 10-évig tartó gazdasági fellendülés.
Persze ezzel élni is kellett tudni, csak óriási kérdés, hogy, hogyan? Erről azért erősen megoszlanak a vélemények.
Ügyes ember az, aki kihasználja az adódó lehetőségeket! Korrekt, de árnyalja a képet, a hogyan és a mire? A társadalom szétszakítása, megosztása, az illiberálisnak nevezett ideológia csak egy katyvasz, aminek nincs végcélja. Csak pillanatai vannak és a pillanatok uralása. Ehhez minden eszköz megengedett és talán ez az egyetlen vezérelv.
A holnapi problémákkal, majd holnap foglalkozunk és teljesen mindegy, mit csináltunk, mit mondtunk tegnap.
@sas70: Ahogy így elnézem, a tíz bő év ideöntött pénzéből felépített egy rakás stadiont, szállodát, meg egy rakás várkastélyt. A templomokat nem is számoljuk.
Hogy ezzel mit tudunk kezdeni a jövőben, az az első vírusválságnál megvilágosodott.
Letettek egy tippet, hogy ez a száraz teknő egy turistaparadicsom lesz, aztán vesztettek.
Ha tíz évig öntözőrendszereket és víztározókat építenek, vagy szilíciumvölgyet, a jövőnk is másként nézne ki, de így …
@szazharminchet: még egyszer, aztán mennem kell.
a pragmatizmus nem ez plato.stanford.edu/entries/pragmatism/ (bár, van valamiféle analógia), hanem a köznyelvi pragmatizmus, az egy politikusi hozzáállás, a liberalizmus egy ideológia, aminek nagyon erős normatív tartalma van.
a politikai realizmus valójában a politikai filozófia egyik ága, amelyik a politikát nem az etika irányából közelíti, hanem a hatalmi cselekvés oka (herakleitosznál a küzdelem és a szükség, nem vagyok filozóf) és általában a hatalmi cselekvés vizsgálatának felől (кто кого). egy politikai realista filozófus lehet privátim überliberális. a politikai realizmus egy megközelítés, és 2500 éves. és talán a vita is 2500 éves, Platón vs. Thukididesz, akik nem voltak teljesen kortársak, de utóbbi csak kicsit volt idősebb az előbbinél.
Szabad asszociációk a poszt olvasása közben, védekezés a hervasztó, cselekvési vágyat, lelket rohasztó reménytelenség ellen:
„Csak ami nincs annak van bokra,
csak ami lez, az a virág,
ami van széthull darabokra.”[J.A.]
Nemzetállamok és a modern jogállam összehasonlítása.
ENSZ – EU – Világállam
lila köd
Lilla köd,
ahogyan KisHá Lila unokám neve után a lilát és összes szókapcsolatát ejti.
Halvány lila gőzünk sincs semmiről.
Nem is lehet itt a lavor alján üldögélő békáknak;
csekély értelmű medvebocsokként csa annyit tudunk fölfogni
Robert Gida „Elmente. Dógom van.”-jából, hogy ő biztosan egy holland úrral fog találkozni.
A világ biztosan nagyon jól fog járni ezekkel a hollandus – van-okkal találkozó, van-okból táplálkozó, abból építkező politikai filozófián felcseperedő politikusokból.
Aztán ha már az összes „nagyfejű” ilyen lesz, aki már a van-tól nem látják az erdőt,
azzal sikeresen megteremtik majd a nincs-et, a nem leszt..
Véget ér a civilizáció.
Eljön az új kőkorszak,
aztán annak is vége lesz,
csak az ember nélküli csend lesz,
Bradbury bolygója,
a természet,
végre újra bozsogni fognak
a bogarak a
jóillatú réteken.
„Nincs már semmi hinnivaló. Higgyünk hát
a van-vagy-nincs Úrnak. Mert ő mégis
legjobb Kísértet.” [Ady]
” orbán kőrealizmusa azt jelenti, hogy rájött arra, hogy ezek gyakorlatilag érdektelenek a magyar nép többsége számára. még az egészségügy valamilyen triviális szinten talán, de az oktatás…. ezek Magyarországon szemüveges liberális problémák, és úgy is kezelte őket.”*
*: azért is nagy kezdőbetűvel
„Talán az lehet a baj, hogy a posztban említett realistával NEM a szemüvges liberális áll szemben.” Mondja @Ámbátor, hanem a valóság, bár é nem biztos, hogy erre gondolt.
Orbán kőkemény realizmusa, és ebből fakadó magabiztossága, fickóssága a „néplélek” helyes felmérése tekintetében bizony jócskán lelohadna, ha betérne egy-két vidéki kocsmába például.
Udvari kocsma: tegnap délután négy óra. Négy öt atyafi fröccsözik és régi nagy viharokról beszélget. Aztán már eggyel többen vannak, mert én is leülök egy fröccsre.
Majd fordul a beszélgetés iránya:
„- A strand mellé is egy szállodát fognak építeni Mészárosék.” – mondja az egyik.
„- Még csak beszélik, de biztosan úgy lesz.” – így a másik.
nem tudom megállni, hogy közbe ne szóljak:
„-Pedig a Balaton köztulajdon, mindnyájunké.”
„-Még egy darabig.” – mondja az első.
Aztán az egészségügyre terelődik a szó.
„-Gyomorvérzéssel kerültem kórházba.”- folytatja zaz első szóló.
„-Kicsit rámnéztek aztán kitoltak a folyosóra. vagy két óra múlva odajött egy orvos és azt kérdezte mi a f@sz baja van magának? Käbö ez volt az értelme a kérdésének. Aztán – úgyse tudom kimondani – koedut .. koeduka-ká- szobába fektettek.”
„-Koedukált.” – segítek neki.
„-Igen, egy szintén gyomorvérzéses nő az ágytálat kérte.Többször is kérte a nővért. Azok nem mozdultak,hallottam a kávéfőzőjük szortyogását. nyugodtan megkávéztak. Mire bejött az egyik a néni bepisilt. Akkor csúnyán leb@szták, pedig ők tehettek róla.” Triviális egészségügy-felfogás igen, meg az oktatás helyzetével való nem törődés. Mert ilyenek ugye a közönséges szülők, fittyet hánynak gyermekük jövőjének. MJ a Hős utcai házakhoz hasonlók egyikéből, szoba-konyhás közös WC-s lakásból a XIV. kerólet főépítészi posztjáig vitte a Kádár-rendszerben, ebben a saját erős akaratán kívül szüleinek is nem kis szerepe volt. Hol van erre esélye egy mai Hős utcai gyereknek?
mert ez a nép birka, mondták a Gallillei körösök, de ők legalább megpróbálták – az istenit, legalább megpróbálták (mondta volt Maroz) – és „lementek”-hozzájuk tanítani.
És akkor mondjuk ezt az okostojás Fodor Gábort hová soroljuk,
aki elmaszatolja Orbán rendszerét és emellett osztja az észt – semiképpen nem sorolhatjuk a doktríner jót akarók közé, ő Schiffer-hez hasonló káros alak.ább
Bősz Anett legalább karatézni is tud. és beszélni is, ha ott van az ideje.
@jotunder: Hát ha „a hatalmi cselekvések oka tipikusan nem tisztán etikai jellegű” állításod lett volna a disclaimer, én se kezdek neki ugrálni, ugyanis ebben tökéletesen egyetértünk. Ha pedig Lánczit akarod megérteni (én meg még mindig nem értem, hogy miért jó ez neked, de véégülis a magánügyedről van szó…), az már erkölcspszichológia, sőt inkább pszichológia, mert az egyéni élettörténete, motiváltsága, traumái és millió más egyéb vonása nélkül aligha tudod megalapozottan akár csak megkísérelni is a megértést – hogy mi mozgatja, mit miért csinál, mi triggereli. John Rawlsszal sokkal jobban jársz, tőle a „vanás”-hoz isi lehet tőle friss szempontokat kapni.
@mafi mushkila: Én is az integráció híve vagyok. A fognyomokról meg hasonló gondolatok jutottak az eszembe, fejben meg is fogalmaztam pár cukrosan pikírt mondatot, aztán úgy döntöttem, hogy jobb a békesség, vendég ne kezdjen el látványosan köpködni a vacsoraasztalnál. 🙂
@MadMary: Bocs. Tőle a „vanás”-hoz is lehet friss szempontokat kapni.
http://www.youtube.com/watch?v=emht2dDOKCs
Hurrá!vagy
http://www.youtube.com/watch?v=rGvWSw9koCQ
@látjátok feleim szümtükkel: Az Unió beveszi a szerbeket?! Addigra ez a kerítés elrozsdál… hamarab lesz orbán Viktor perszonálunióban a szerbek királya, minthogy a szerbek EU tagok lesznek.
@balmoral: Egy Mark Twain idézettel válaszolok: „Te nem vagy gonosz ember, menj, és javulj meg!”
(Csak megjegyzem, nagy Mark Twain rajongó vagyok. Mark Twain amerikában Kölcsey nyelvújítási reformjával hasonló szerepet töltött be, a modern regényírás nyelvének és stílusának megteremtője, megújítója. Az ‘USÁ-kok” jól meg is becsülik: NEM TANÍTJÁK, mert anno nem elég politikailag korrekt regényeket írt. Óh, Irgalom Atyja, ne hagy el! Ja, és még fehér is volt a bestye.)
@MadMary: Hát, lehet, hogy Jt-nek Ought to be egy másféle vendégköre, de ilyen Van 🙂
@mafi mushkila: Az orromon jött vissza a korty kávé, hüje. 😀 😀
@Vén motoros: az, hogy nem tanítják Twaint az USA-kok, így kollektíven, nem állja ki a valóság lakmuszpróbáját. Más szóval, hülyeség.
Az igaz, hogy a Huckleberry Finn-t betiltották politikai korrektségre hivatkozva.
Először mindjárt az első kiadása után, 1885-ben.
Irgalomatyja ne hagyj el, hol lesz ennek a folyamatnak vége, mi lesz így a társadalommal, megőrült a világ, a radikális liberalizmus végleg elpusztít mindent, a politikai korrektséget túltolják, tönkretesznek embereket, betiltanak műveket, lecserélnek szavakat, hát mi lesz ebből? Még pár év és szétverik a civilizációt.
1885.
@Vén motoros: Nem kérdeztelek.
@kemény keleti kommentelő:
….Innen folytatom, mert az Index megint megtámogatta kicsit a fideszes oligarchákat.
index.hu/belfold/2020/07/14/obudai_sziget_hajogyari_gat_beepites_tervek_kajak-kenu_kozpont_mi_lesz_szajbarago/
Az fel se tűnik, hogy a hajógyár helyén nem hajógyár épül, hanem egy újabb flancos palota meg egy újabb kibaszott sportlétesítmény.
Csak vágják a két méter vastag ősfákat kifele, mint fatolvajok, amiknek születtek.
De hajógyárat, buszgyárat nem tudnak, mert ezek egy tolvajbanda.
Megszerezték a szigetet és szétbasszák, mint a Balatont.
Ha sokan járnak valahová ingyen és jól érzik magukat, akkor azt le kell betonozni.
@rikitikitevi: „Irgalomatyja ne hagyj el, hol lesz ennek a folyamatnak vége, mi lesz így a társadalommal, megőrült a világ”
Nem tudom, hol és mikor ‘romlott el’ a társadalom, és hol és mikor a magyar cigányság. Annak ellenére, hogy tőrőlmetszett budai vagyok, gyermekkoromat a Balassagyarmat nevű faluban töltöttem. (Aki most közbeszólna: az Ipoly és a vasúti pálya közötti rész a Palócföld fővárosa, volt megyeszékhely, ellenben a vasúti pályától a Nyírjesig terejdő rész teljesen falusias volt (1960-as évek eleje), ha már, akkor inkább tanyához állt közelebb, mint városhoz. Ennyi bevezető után: BGyarmat ezen részén a helyi cigányok a társadalom megbecsült, dolgos tagjai voltak. Kubikos cigány (brigád), a ‘furik’-os csapat, gereznás cigány, a háromujjú (gőzfűrészes) cigány, teknővájó cigány, ‘meszes’ cigány és társaik. Mindegyikük tisztességesen és szorgalmasan dolgozott, a falusi társadalom megbecsült tagjai voltak, megbízhatóak, ha egy csapat dolgozott a portánkon, sem akkor, sem később nem tűnt el semmi. Én magam is csodáltam, hogy egy 60 kilós, sovány, inas, már nem fiatal ember mi súlyt tolt ki pallón a gödörből, és mit tolt el a furikkal. (Néha rátörtek a falunkra gyüttment oláh vándorcigányok, na, akkor sajnos, lába kelt mindennek, de nem sokáig, mert a mi cigányaink verték ki őket a faluból – „Szégyent hoztok ránk!” felkiáltással.
Nos, hol és mikor fajult ez odáig, hogy a cigányság régen dolgos része valahogy elfelejtette a munkát, a magyarokban meg feltámadt a cigányellenesség, ami a mi kis falunkban akkortájt nem létezett. De régen a cigányok sem vetették meg és sajnálták le a „parasztokat”, ahogy ma a cigányok egy része a gádzsókat hívja.
Ezek az arany állapotok a vasútpályától a Nyírjesig terjedő lapályon 60 éve még léteztek. Vajon a helyzet legalább kismértékű normalizálásához újabb 60 év kell?
@MadMary: +1
„Megérteni Lánczit”? – Ez megint miféle perverzió? 🙂
Vagy csak ismét emberarcúnak szeretnénk lát(tat)ni valami főfideszest?
…És ha már, miért nem a köztörvényes bűntettek síkján vizsgálódva kezdjük az ő megértését? Vagy a rosenbergi főideológusságra determináló pszichés/emberi defektusok síkján?
@kemény keleti kommentelő: én komolyan nem vágom, hogy a hivatkozott cikkben az index hogy támogatta volna meg a fideszes oligarchákat. De többször az ilyet már nem fogom szóvá tenni, mert nem látom értelmét.
@Podvinecz Marsall:
„Fakivágással civilizálnák a Hajógyári-szigetet „
Írja az Index címlapon.
És amit nem ír…
” A sziget észak-keleti részén található az egyetlen magán ingatlan, amelyet várhatóan nem érint a gátépítés, de hasznait mindenképpen élvezi majd. A terület tulajdonosa az Albatrosz Kikötő Üzemeltető Kft., amely több áttéten keresztül Csányi Sándor OTP Bank elnök-vezérigazgatójához köthető.
A dokumentáció szerint a tulajdoni kérdéseket adás-vétellel, kisajátítással és tulajdonosi hozzájárulással rendeznék. „
Ugye nevezhetem Csányit egy fideszes oligarchának ?
Ugye nem említi az Index az érintettségét ?
Ugye támogató hangvételű a cikk, amiben fölszámolják az ártéri erdőt, a tömegek kirándulóhelyét, hogy lebetonozzák a fideszes oligarchák magánszigetét és magánkikötőjét ?
Ugye mindezt erővel és közpénzből, mint a Balatonon ?
@kemény keleti kommentelő: Én is elolvastam, csak a te kedvedért. Nem, a cikk egyáltalán nem támogató hangvételű. Megkockáztatom, hogy sőt.
A mije?
Ha politikafilozófiáról beszélünk, akkor ott az ember vélelmez némi politikai kultúrát, netán tisztességet is.
Az meg itt szikra se.
@balmoral: És aki csak a címet olvassa ?
Mondjuk odajáró fiatalokon tesztelve azt mondták, hogy nem is hallottak erről az esetről, mert már az Indexet sem olvassák, mióta őskori sporttörténetek vannak benne hírek helyett. Szerintük döglődik.
Mást meg eddig se…
@kemény keleti kommentelő: és aki csak a végétöl visszafele tizenharmadik mondatot olvassa, de nem jól tud magyarul ezért félreérti és emiatt kínos baleset éri?
@Vén motoros:
No látod vén …, ezt nevezik történelemnek.
@ámbátor: … A többség csak a címeket futja át, aztán beszél róla másokkal és úgy ragad rá valami info.
Vagy szerinted az átlagos indexolvasónak van rá napi két-három órája, hogy minden cikküket szépen végigbogarássza ? Ez egy habkönnyű műfaj.
Az indexolvasó nem mániákus, mint a Nemzeti Sportos.
@labrys: Lánczi nem ölt meg senkit, állítólag egészen barátságosan viselkedett az embereivel, csak éppen ő ennek a rendszernek a legfontosabb ideológusa. és igenis érdemes megérteni, hogyan működik a rendszer legfontosabb ideológusa.
@jotunder: De mi ennek a rendszernek (amelynek Lánczi a legfontosabb ideológusa) az ideológiája? Korábban a polgári Magyarország volt az ideológia hívófogalma, de az bevallottan politikai terméknek bizonyult. A politikai realizmus amúgy nem is feltételez ideológiát, hiszen az ideológia értékrend is, miközben csakis a társadalmi stabilitás és a hatalom megőrzése számít. Persze azért valamit, bármilyen képmutató is legyen, a zászlóra kell írni; ez az etnicista nacionalizmus a gazdával mint archetípussal és a magyar uralkodóház 4500 éves történetével…
@Bogomil: Ebben a cikkben idézik Lánczi könyvét, nyilván nem igazán tudományos értékei miatt. ” One centre of conservative ‘ideology production’ (Bourdieu 1979) is the Századvég thinktank,
initially led by István Stumpf and later on by András Lánczi, rector of Corvinus University and
author of the 2002 ‘Conservative Manifesto’. Századvég is the most important political foundation
closely associated with Fidesz ever since the establishment of the party, and has been the main
beneficiary of government consultancy contracts since 2010. Although initially espousing many
liberal ideas and publishing a broad range of liberal scholarship, Századvég redefined itself from
the late 2000s as a ‘conservative’, nationally oriented organisation; it also published the works of
leading ideologists of the conservative right, including Stumpf, Lánczi and Attila Károly Molnár”
@jotunder: Akkor már tegyük ide a linket, a Taylor and Francis további cikkajánlójával együtt.
http://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/13563467.2019.1639146?af=R&journalCode=cnpe20
@MadMary: kösz!
@jotunder: (Csak azért tökölök mindenféle linkekkel, hogy ne kelljen Bogdán Lászlóról gondolkodnom még pár percig… a rohadtéletbemár.)
@Bogomil: …Ha stabilitásnak (vagy társadalomnak) lehet nevezni azt is, hogy mindenki egyformán bele van taposva a sárba. Nem nagyon mocorgunk, ha néha felnyújtod a kezed, beletesznek egy 1,2 milliós csekket.
@cruickshank: semmi sem passzé. nagyon örülök a kommentjeidnek. engem most érdekel a Lánczi-ügy, és próbálom elfogultság nélkül olvasni, de nagyon nehéz, mert összekeveri a filozófiát a propagandával. szerintem valamit meg lehet érteni ebből, de lehet, hogy tévedek.
megj. nem az idegesít, hogy kritizálnak. az a minimum, hogy ezt elviselem, pláne, hogy nempolitikafilozófusként politikafilozofálok. csak az idegesít, lehet, hogy túlérzékeny vagyok, ha úgy érzem, hogy nekem fel kell mondani a leckét, és nem játszadozhatom kedvemre.
nehéz ügy: realizmusról, politikairól is, nem lehet, csak világos ontológiai kategóriák deklarációja révén beszélni. az ontológia viszont mindig nehéz ügy. nem csak a politikai filozófiában. ott azonban még a szokásosnál is húzósabb
@jotunder: Ahogy nekem lejött ez az egész (megengedvén, hogy alaposan és lényegileg tévedek): hároméves (FIKTÍV!) JTcske az akárhollevő családi kertben talál egy puffogó viperát. JT: Gyíkocka! VincentBlogKözösség (aka Nagyika): Tündérke! Várj! Mérgező! Nee! JT: CúnaNagyika, jáccaniakarok! (PuffVip: háttérben vigyorog).
Húzok a francba aludni, fáradt vagyok és keserű, lehet hogy a viperák se mérgezőek a vanásban, és egyébként is, valamint egyáltalán.
@jotunder: nekem általában kimondottan jólesik, ha időnként valaki jól belepisál a homokváraimba. ezek a posztok nagyon is jók.
@jotunder: Most, hogy emlékeztettél rá, eszembe jutott, hogy 2002-ben olvastam az ÉS-ben Lánczi Konzervatív Kiáltványát. Tőlem persze idegen volt a felfogása, viszont teljesen belefért a (liberális?) demokrácia keretei közé (amit egyébként értékként is vallott a szöveg, bár a magyar liberálisokat erősen kárhoztatta). Most, hogy előkerestem az ÉS régi weblapjáról, és újraolvastam, rájöttem hogy a mai NER-hez igazából semmi köze az akkori konzervativizmusának, Orbán rendszere nem (neo)konzervatív ideológiai alapokon áll. (Ha áll egyáltalán bármilyen ideológiai alapon…) Arra egyébként még kíváncsibb lennék, hogy az Általad idézett cikkben Lánczi mellett említett Stumpf mit gondol ma minderről.
@Bogomil: http://www.es.hu/old/0246/publi.htm igazából a konzervatív kiáltvány egy könyv volt, és a könyv megjelenésének apropóján írta ezt a cikket az élet és irodalomba lánczi. hehe, az élet és irodalomba.
@jotunder: Igen, tudom, de a publi elolvasása után annyira azért nem érdekelt, hogy a könyvet megvegyem…:-)
@cruickshank: Nagyon optimista pillanataimban felmerül bennem is, hogy Orbán akar vagy legalábbis akart valamit. Minimum azt, hogy a történelemkönyvben a jók közé kerüljön. Azért mondom, hogy Orbán, mert a NER-ben a többiek akarata úgyis közömbös.
Szóval Orbán akar valami jót, és a hatalom azért kell, hogy az a jó meglegyen és lopni azért kell, mert a hatalomhoz pénz kell és a hatalom segít, hogy többet lehessen lopni ami a hatalomhoz kell.
De az a helyzet, hogy az a bizonyos jó, ha volt is valaha, már annyira mélyre süllyedt a tennivalók közt, amik a lopásról meg a hatalomról szólnak, hogy valójában már mintha ott se lenne. Tán sose is volt.
@ámbátor: „Találkozás egy fiatalemberrel” [Karinthy Frigyes]
@jotunder:
1.) Remélem, nem azt akarod mondani, hogy csak azok igazi gazemberek/bűnözők, akik saját kezűleg ölnek meg valakit…
Egy országnyi embert előre kitervelten, aljas indokból és nyereségvágyból, bűnszövetkezetben és tudatosan fasizáló & tönkretevő rezsim főideológusát sokkal hamarabb kell (közvetlenül a 20+ éves, fegyházban letöltendő büntetésének megkezdése előtt) tetőtől-talpig rózsaszínre festeni, majd a seggébe pávatollat dugva egy forgalmasabb köztéren három napig mutogatni (illetve az erről készült videót minden másnap újra feltölteni a YouTube-ra), mint a rezsim Einsatzgruppéinek bármelyik konkrét, géppisztolyos tagját.
2.) Hogy a rendszert, illetve annak „legfontosabb ideológusát” érdemes megérteni, abban tökéletesen igazad van. Viszont ha _valóban_ ez a szándékod, akkor – miként arra céloztam korábban – miért a (politika)filozófia(?!) oldaláról próbálod ezt megtenni? Ezzel az erővel a neolitikus cseréptöredékek vagy a maja nyelv glottális stoppjai irányából is próbálkozhatnál a mélyére hatolni annak, hogy Orbán egyik főbérence miért viselkedik úgy, ahogy (és miért hablatyolja azokat, amiket).
.
@cruickshank: „De nem csak ilyenek vannak, valami történelmi léptékűt akarnak csinálni, ahogy, olykor sután, meg is fogalmazzák, visszatérni valamilyen jogi-politikai folyamatossághoz, amely megszakadt a legutóbbi világháború után stb.”
Ezt nevezi a szak „súlyosbító körülménynek”, ha nem tévedek. Mert nem elég, hogy az Orbán-rezsim működtetői soha nem látott, elképzelhetetlen nagyságrendben tevékenykedő fehérgalléros bűnözők, de ráadásul akadnak köztük még politikai sarlatánok is, akik személyes hübriszük okán (majdani aranyozott szobraikban reménykedve), ám mindennemű szükséges & vonatkozó ismeret híján küldetéses népboldogítónak nevezik ki magukat. Erőből & erővel, ha törik, ha szakad.
És törik, és szakad.