Az OTKA botrányhoz (megjegyzésposzt)
Eredeti szerző: jotunder
„Mottó: Tudományos igazság kérdésében az állam nem jogosult dönteni, tudományos kutatások értékelésére kizárólag a tudomány művelői jogosultak. (Alaptörvény X.cikk, (2)”
A kormányzat állítása szerint kilenc esetben fordult elő az, hogy megváltoztatták az OTKA kuratóriumok által elfogadott listát. Az indoklás szerint magas citációs indexű (idős) professzoroknak adtak kormányzati támogatással OTKA-t.
Úgy tűnik, hogy egy vidéki egyetem egykori befolyásos vezetője, aki az OTKA-ért felelős állami szerv egyik magasrangú hivatalnokának a volt témavezetője, természettudományi területen, meglehetősen alacsony hivatkozási számokkal, egyszámjegyű nemzetközi publikációval, az utolsó helyről valahogy bekerült a támogatottak közé. Ha ez igaz, akkor nemcsak megalázták, de pofán is hazudták (quelle surprise) a magyar tudóstársadalmat.
<div class='sharedaddy sd-block sd-like jetpack-likes-widget-wrapper jetpack-likes-widget-unloaded' id='like-post-wrapper-192691293-16517999-6ae5055d33f4c' data-src='https://widgets.wp.com/likes/?ver=14.1#blog_id=192691293&post_id=16517999&origin=www.orulunkvincent.hu&obj_id=192691293-16517999-6ae5055d33f4c&n=1' data-name='like-post-frame-192691293-16517999-6ae5055d33f4c' data-title='Like or Reblog'><h3 class="sd-title">Like this:</h3><div class='likes-widget-placeholder post-likes-widget-placeholder' style='height: 55px;'><span class='button'><span>Like</span></span> <span class="loading">Loading...</span></div><span class='sd-text-color'></span><a class='sd-link-color'></a></div>
@velőtanya: ez csak azt jelenti, hogy Freund elszámította magát, az MTA elnöke cím kiüresedett, nincs mögötte semmi.
Palkovics meg megteheti, hogy a továbbiakban úgy alakítsa a pályázati sorrendeket, ahogy az neki tetszik, már a látszatra sem kell ügyelni.
@_ef_: lényegében azt állítja, hogy azért avatkozhat be miniszterként, mert akadémikus. így nem sérti az alaptörvényt.
@jotunder: azért én szeretnék egy olyan országban élni, ahol az autók fék paramétereit nem egy biokémikus határozza meg azzal a felkiáltással, hogy ő akadémikus.
egy unalmas országban szeretnék élni, érdekes idők nélkül!
@_ef_:
Hübrisz > Palkovics
@flort: én állandóan ugatok erről de nem tudom mi mást lehetne tenni ellene. Én azt értem el vele eddig hogy minden létező palyazatomnal kervenyeznem kell hogy magyar versenyző ne legyen a bírálók között mert kb annyira utal már mindenki. Vannak az érdekeltek ők védik a bastyaikat s a kitaszitottak akik többségükben rettentő gyávák ezért nem hallatjak a hangjukat
@harmadikszem: „Vannak az érdekeltek ők védik a bastyaikat…”
vannak, akik az érdekeltek emberei mindenféle bizottságokban – jórészt közös jellemzőjük, hogy a kontraszelekció miatt semmilyen veszélyt nem jelentenek az érdekelteknek és
vannak „a kitaszitottak akik többségükben rettentő gyávák ezért nem hallatjak a hangjukat”
Azért ez utóbbiak kapcsán említsük meg, hogy a fenti struktúra ellen nehéz tenni, mivel a 2. kategória nem annyira buta, hogy ne tudja, mikor kell végezni a dolgát. És a kitaszítottak még szerethetik a munkájukat.
De az igazán riasztó, hogy amiket én mondtam, hála az internetek, egy kávé elfogyasztása alatt összeszedhető információkon alapul, mégcsak leplezve sincs a dolog.
ON
@flort: miközben a lendületes és erc kutatók akik látszólag egy másik világban élnek épp siratják az otka eddigi pure meritokratikus működését. Pártatlanul, tudományos alapon. Lol lol és még pár fucking lol. Mindenki tudja és mindenki játssza a hülyét. Ez az ország sajnos tényleg egy szégyen, jelenlegi hazugsagokon és múlt hazugságok romjain épül az egész akadémiai rendszerünk legalábbis amit én látok belőle.
@harmadikszem: Én azt gondolom, hogy a Lendületes és ERC-s kutatók a hatalmi logikát és beavatkozást vetik el, és úgy jártak, mint mindenki, aki ilyen helyzetben fellép: nem tudják kritizálni azt, ami mellett kiállnak, mert nem engedi az úgy logikája.
Egyébként tudja valaki, hogyan töltik fel ezt a tudománymetria nevű izét. Az hagyján, hogy az én adataim március 5-én biztosan ások voltak, de az eltérés legalább nem nagy. De találtam olyan kollégát a tudományterületemről, akinek 8-as h-index van a tuodmánymetriában és 16-os az MTMT-ben, egy másiknak 7-es H-index van a tudománymetriában és 20-as (!) az mtmt-ben, biztos, hogy március 5-e óta nem rögzített annyi hivatkozást, hogy ekkora változás következzen be. De akkor ki és mi alapján szelektál? Az is vicces, hogy van olyan Lendületes, aki nincs benne az adatbázisban sem.
@Wolff: és ezt világossá is teszik. Palkovics ezt nem teheti meg és pont. és én ebben a konkrétan ügyben semmit sem akarok és nem is tudok mondani. vannak róla véleményeim, de nem nekem kell erről beszélni, hanem az MTA megfelelő osztályának.
@Wolff: az egész nettó hülyeség nem az mtmt-ben kell nézni ami köztudottan teljesen fals (sok dolog miatt: nem sulyoz citaciokat minden szart beleszamol szerzői rögzítés miatt teljesen ellenőrizhetetlen tele van csalással). A nem kifejezetten magyar területek kivételével a SciValban kellene mérni ami a fenti problémáktól teljesen mentes. Akkor eleve ki lehetne zárni pl társadalomtudományokban a mezőny nyolcvan százalékát akik benne sincsenek mert soha semmi nem jelent meg tőlük referalt helyen így nyilván a citacio és a h index is zéró. Na épp ez az ami miatt sosem változik semmi mert a társaság nagy többsége ellenérdekelt.
@Wolff: full szánalmas az mtmt hány csalotol kaptam körlevelet hogy lecci küldjetek el minden hivatkozást mert kell az egyetemi tanári álláshoz. Csak a közelmúltban kinevezték két hölgyet akiknek a nemzetközi hivatkozasa 1 illetve 3 de MA szakdolgozatokbol szerkesztett izekbol és magyar egyetemi jegyzetekbol osszeszedtek valamennyi citaciot. Scivalban egyik sincs benne nem hogy a világ vagy Európa de a magyar top 500ban sem. Ahogy pl az én otka bizottsagom közelmúltig regnalo elnöke sem (három otka-t is nyert korábban ezen zseniális eredménnyel, igaz O bár nincs európai 500ban de legalább a magyar listán rajta van bőven a századik hely után. Mtmtje jobban néz ki mert azt fel lehet durrantani erről könyveket lehetne írni hogyan. Borzalom szanalom gyaszkeret.
@Wolff: befejezem de még annyit hogy de, reflektalnia kell erre mindenkinek ide értve épp a sikeres kutatókat főleg ha azt mondják a politikai beavatkozás miatt mennek el a tehetséges fiatalok. Nem. A kontraszelektalt hazai csalók és csaló hálózatok miatt legalább ennyien mennek el, interjuztam több tucattal ha a saját példám nem lett volna elég.
@harmadikszem: megnéztem ezt a SciVal-t és furcsa módon benne vagyok, bár teljesen rossz intézménynél. Egy szál, az Akadémiai Kiadó Acta-jában tavaly megjelent cikkben szerepel, a korábbi 4 ugyanott megjelent viszont nem. Ebből 2-nek első, 2-nek egyetlen szerzője vagyok, az egyiknel van vagy 65 külföldi hivatkozás, úgyhogy nem értem. A külföldön megjelent q1, d1-es vackaimat sem látja a rendszer, biztos, hogy ez az üdvözítő megközelítés?
@flort: mikor jelentek meg? Van egy fél év késés a scopushoz képest. A q1-q2 eleve is csak Scopus cikkek esetén értelmezhető úgyhogy nem értem miért nincsenek benne lehet nem jól kerested és véletlen benne maradt egy szűrő. Ami még lehet az az hogy többféle néven szerepel az benne. Az intézmény váltás elvileg nem számít nekem alam számolja különböző intézmények alatti cikkeimet plusz jól számolja az eddigieket kivéve pár idén megjelentet amit még nem lát.
@flort: nézd meg az intervallumot valszeg az maradt rajta az alap beállítás 2015 és 2019 között van azt hiszem. Én pályázatnal a legfrissebb adatokat nézném mondjuk 2015 és 2020 között mert nem releváns milyen aktív volt valaki 1970ben ha kb tíz éve nem csinál semmit akkor kérdéses mennyire ismeri a mostani módszertant témákat stb. Nem illő örökre eleldegelni hatvan évvel ezelőtti eredményekből.
@jotunder: Aki a múltban alkotott valamit, az nem biztos, hogy a jövőben is nagyot fog alkotni, hiába kap rá pénzt.
Itt egy orvosi területről szóló kutatás, a korábban több grant-et elnyerők teljesítménye az átlaghoz korrelál hosszabb távon: archive.hshsl.umaryland.edu/handle/10713/12536
Persze aki kap támogatást, az a pénzből mindig publikál valamit, csak a színvonal a kérdés…
@harmadikszem: Állj, én nem azt mondtam, hogy az mtmt jó vagy sem (bár egyébként igen hasznos pl. bibliográfiai tájékozódásra, és ha tudod, hogy melyik folyóirat jobb vagy rosszabb, melyik külföldi kiadó miként működik, akkor egyáltalán nem rossz, pl. a citációmasszírozást meg az álpublikációkat is simán látod belőle, pont azért, mert minden szart beletesznek), hanem azt, hogy ez a tudománymetria nevű izé, amire Palkovicsék hivatkoznak elvben az mtmt adatait használja, és mégis baromira nagy az eltérés az mtmt és a tudománymetria közt. És arra vagyok kíváncsi, hogy ez hogyan lehet? Pláne, mivel biztos vagyok benne, hogy a SOTE egy csomó pénzt nyalt fel ezért….
@harmadikszem: igazából semmit sem állítgattam, beírtam a nevemet és az intézményt, majd kiadta a nevemet és a tavalyi cikket azzal, hogy a hadtörténeti múzeumnak dolgozom. Ha jobban belegondolok, egy fél évet laktam a kollégiumban egy történésszel, akit egyszer a mondott intézmény munkatársaként láttam viszont a tv-ben, de összesen ennyi a kapcsolat. Szerintem utoljára 20 éve járhattam az épületben, talán a térképeik vagy a légifotoik miatt.
Megpróbálom amit mondasz.
@Online Távmunkás: én nem a saját véleményem írtam le, hanem egy lehetséges véleményt. amelynek egy verziója azért jelen van a nyugati tudományos életben.
én amúgy a „nagy” alatt nem a Q1-faszomságot értem, hanem azt, ami tényleg komoly dolog, megkerülhetetlen eredmény a területen.
@Wolff: megnéztem most bár nem is ismertem a programot. Nekem is kevesebb H indexet és kevesebb cikket számol mint az mtmt, valószínűleg le van maradva egy jó fél évvel. Notwithstanding így is majdnem 99 százalék az overall score, magasabb mint az én osztalyaimban bármelyik nyertesnek. Nem támogatták az otka pályázatom a kizárólag meritokratikus szempontokat figyelembe vevő ún bírálók és bizottságok.
@harmadikszem: De a 7 és 20 esetén biztosan nincs lemaradva fél évvel, kizárt. Még az én esetemben sem lehetett, biztosan nem annyi volt a h-indexem március 5-én, mint amit számol, de a különbség a 13-hoz képest lényegtelen. És akkor mi ez és miért is fizetett érte vélhetően százmilliókat Palkovics? (jó, az utóbbi alapvetően költői kérdés.)
@jotunder: Ha valaki tényleg „nagyot” alkotott korábban, akkor mennyi az esélye arra, hogy újra képes lesz erre és nem csak a korábbi eredményére kap utólagos támogatást a későbbi pályázatoknál egyfajta életműdíjként?
@Wolff: ja hogy ez egy palkovicsi projekt? Amúgy a statisztikai táblák meg trajectory-t jól néznek ki kiválóan elszorakoztatom magam bizonyos frissen kinevezett professzorok gorbein (na jó ne legyünk parasztok, hiszen a nullához kepest egy fokos elteresekkel bíró egyenes is valahol görbe). Nem tudom mi van az adatokkal nekem csak kb a legújabb hat cikkemet nem látja. Van egy olyan trükk is most a scimago osszetoldas miatt hogy csak azokat a cikkeket számolja sjr alapján amik már akkor is az adott kvartilisban voltak amikor a szóban forgó cikk kijott. Viszont ez belejatszhat a h indexbe is mivel azt az mtmt csak a tudományos(nak hazudott, vö. Nógrádi papa) cikkek idezettsegi adatai alapján számolja, megjegyzem rosszul, hiszen azt már nem nézi hoNNAN jönnek az idézetek ezért ezt is simán fel lehet hajpoljni tanszéki kollégák kutatointezeti barátok no meg mester és phd hallgatók mtmtben rögzített dolgozataira kapott hivatkozasokkal. Így van az hogy pár kedvenc professzornak úgy van 7-8 h indexe (nem mintha az sok lenne) hogy a referalt cikkekre összesen van három de adott esetben csak nulla hivatkozasa. Ezért mondom mindig hogy a sok kacifant helyett a scival használata kellene mert ott még csak bele sem lehet nyúlni senkinek, sem a cikkekkel sem az idézetekkel nem lehet trükközni.
@Online Távmunkás: ez erősen függ attól, hogy mi az, hogy „korábban”, mi az, hogy „nagy”. ha valaki nyolcvanéves és hatvanéves korában intézetvezetőként van csillió utolsószerzős cikke az is „korábban”. és az is „korábban”, hogy valaki tavaly oldotta meg a területe egyik legismertebb problémáját.
néha azt szoktam gondolni, hogy komoly nemzetközi területen megkerülhetetlen embereknek kell adni az OTKA-t. a „komoly” és a „megkerülhetetlen” fogalmán kell dolgozni. engem az nem hat meg, hogy egy téma szerepel a publikációs rangsorokban, az lehet hype, woke science, bármi. és nem én fogok róla dönteni, hanem a szakma. a kérdés az, hogy mennyire bízhatok a szakmában. mitomén.
@jotunder: hát ha a társadalomtudományok komolyak akkor elég ha megnézed a nemzetközi impaktjat azoknak akik az MTA I,II és III bizottságában nyertek. Aki nem ismerős ezeken a szoftabb területeken az el se tudja képzelni mi megy ott. Az ERC listás aláírói is nagyon nagy részben termeszettudosok azért veszik be azt a maszlagot hogy az otka 35 évig csak kivalosag alapon döntött. Ok egy másik mozit néznek egyszerűen, de én ezt nem rovom fel nekik hát nem érthet mindenki mindenhez.
@harmadikszem: a Lendület/ERC listák aláírói nem állítottak semmit az OTKA-ról. az Alaptörvényből következik, hogy csak a tudomány művelői jogosultak a tudományos kutatások értékelésére. te azt állítod, hogy bizonyos társadalomtudományterületen az OTKA problematikus döntést hozott. ezt a tudományos közösségen belül kell megvitatni, ez következik az Alaptörvényből. és az európai normákból is.
@jotunder: Ez egy gyönyörű formalista megközelítés, ami arra a fikcióra épül, hogy a tudományos közösségben mindig megfelelő módon értékelik a tudományos teljesítményt. Mi van akkor viszont, ha bizonyos tudományterületeken – elsősorban a társadalomtudományban – évtizedek óta kőkemény kontraszelekció van, és a pályázati támogatásokat jelentős mértékben szimpátia alapon döntik el?
@capacete: nem. ezt senki sem állítja. azt állítják, hogy elfogadhatatlan az, hogy a politika dönt tudományos kérdésekben.
arról is a tudományos közéletben kell beszélni, hogy bizonyos területeken kontraszelekció van. ki kell lépni abból a közegből, és a tudomány művelői előtt kell megvédeni a véleményünk. nem a politikusok előtt, akik telibe szarják a tudomány érdekeit. megjegyzem, itt még konkrétum nem hangzott el. pedig elvi lehetőség lenne rá.
@jotunder: Na de pontosan ki fog beszélni erről a kontraszelekcióról? Azok vannak döntési pozícióban, akik ennek az előnyeit élvezik. Ki fogja őket leváltani, ha a tudósi közegen belül ez lehetetlen?
@jotunder: Konkrétum pedig van rogyásig, csak ha bárki nyilvánosan felvállalja, akkor még azt a minimális esélyét is elveszti az előrelépésre, ami eddig volt neki.
Pl. az egyik volt akadémiai kutatóintézetnek évtizedekig volt ugyanaz az igazgatója, aki a saját tanszékének valamennyi oktatóját bevitte a kutatóintézetbe is. Az illetőt ezután megválasztották az MTA rendes tagjának. Szerinted ki fog kiállni és kimondani, hogy ez mélyen immorális, elfogadhatatlan nepotizmus volt, miután a tudományos közeg kinyilvánította, hogy az illetőt milyen nagyra becsüli?
@capacete: sajtó?
@jotunder: Nem ilyen naívnak ismertelek meg! Pontosan tudod, hogy ha nem állnak ki nyíltan tudósok elmondani ezeket, akkor pillanatok alatt lesöprik majd, vagy még rosszabb esetben politikai célokra használják fel. Ha pedig valaki kiáll, az eltemetheti a hazai tudományos pályafutását…
@harmadikszem: De nem az van esetleg, hogy a te osztályodban olyan tudományágak is vannak, ahol a forráskiadás, könyvírás a jellemző produktum, nem pedig a nemzetközi folyóiratcikk? Hogy csak magamról beszéljek: nekem is tök magas a score-om az MTMT-ben, de nem gondolom, hogy azért, mert zseni vagyok, sokkal inkább azért, mert elméleti nyelvészként beépített előnyöm van pl. a klasszika-filológusokkal szemben. Épp az ilyenek miatt ez a Győrffy-score az I. osztályon belül teljesen alkalmatlan bármilyen összehasonlításra szerintem.
@jan: ezért néztem meg pl én magam két másik vonatkozó osztályban is (I, II, IX) és mindegyikben jobb vagyok mint a nyertesek. Ez nem zsenisegrol szól szerintem az társadalomtudományokban értelmezhetetlen, hanem arról hogy merünk e és ha igen akkor mit és mennyire vesszük komolyan a mérési eredményeket ha kutatás támogatásra kerül sor.
@jotunder: milyen konkrétumot várnál el? Mondják konkrét neveket akik otka-t kaptak tavaly vagy idén 0 impakttal 0 nemzetközi cikkel 2-es h-indexel, a tudomanymetriai listák legalsó kvartiliseben mozogva? Ki lehet gyűjteni az összeset belinkelhetnem de mi lenne rá? Az, hogy ezek remek emberek és nem kell mindent számokkal mérni. Az ún tudományos közösség a társadalomtudományok területén teljesen kritikátlanul váltogatja a véleményét attól függően hogy épp kit akar támadni és kit akar védeni. Ezt fűszerezve azzal a politikai orulettel, hogy minden ami a társadalomtudományok muveleset kritizálja az orbanista nerista acsarkodas és a rendes embernek azt kell HAZUDNIA hogy itt a maga módján minden rendben van. Konkrét neveket nagyon de nagyon könnyen kiehet gyűjteni megnézni őket az alkalmazott szoftverben ez max egy óra és nyilván az lenne elegáns ha újságíró csinálná de hát itthon nincs profi független újságíró aki ezt megtegye egyrészt, másrészt minden ilyen megmozdulasert listazas!-t kiáltanak az úri nepek. Közben aki teheti elhúz és akiket én ismerek fiatalok azok kurvara nem az Orbán miatt húznak el főleg hanem amiatt ahogy itt az egyetemi állásokat az unkp ösztöndíjakat meg az otka-t szervezik okosban
@harmadikszem: Az, hogy ebben a három osztályban mind megnézted magad, az általam felvetett problémát nem kezeli, ugyanis mindhárom osztály olyan, hogy eltérő publikációs mintázatú tudományterületek, ill. alterületek vannak összezárva benne. (Félre ne értsd, én nem vitatom, hogy téged egy klikk elnyomva tart, akár így is lehet, nem tudom, csak azt akarom mondani, hogy a Győrffy-score-os sztori ezt nem bizonyítja.)
@jan: nem nyom el kevesek ők ahhoz csak kizárnak a magyar pályázatokbol. Ha nincsenek fix feltételek akkor mindent meg lehet magyarázni és mindennek az ellenkezőjét is. Szerintem ez nagyon nincs rendben
@harmadikszem: Én is azt hiszem, hogy a nyilatkozatban senki nem írta, hogy az OTKA valami tökéletes intézmény lenne.
Az én területemen egyébként az a konszenzus, hogy elfogadható volt, és magyar körülmények és peremfeltételek között kifejezetten jó is. Ha te egy másik területről azt mondod, hogy azt meg egy nettó maffia uralta, azt én vagy elhiszem, vagy nem, de elképzelhetetlennek nem fogom hívni, mert ez Magyarország. Ugyanez volt magával az MTA-val is, kivéve hogy ott én magam is tudok olyan osztályt, ami erősen khm volt.
Tökre érthető, hogy itt dühöngsz, ha igaz, amit írsz, csak azt értsd meg, hogy rossz helyre címzed.
Az ERCsek azt állították, hogy a politikai kézivezérlés, amiben Palkovics remekel, ebben IS sokkal rosszabb eredményekhez fog vezetni. Ebből csak még erősebb maffia lesz, esetleg más liebling-ekkel. A minisztériumban azt sem értik, mi a baj egyáltalán ezzel, mármint a kézivezérléssel.
Ez ellen tiltakozott a nyilatkozat, mármint szerintem.
Pont ugyanez ment nagyban, a baloldal dühöngött, hogy rohadt nácik, a jobboldal, hogy rohadt komcsik, aztán megkapta úrnak a NER-t a nyakába mindenki, lehet becsicskulni. A jobboldal most kapcsol, elég lassan és inkább az értelmesebbek (egyházban, értelmiségben), hogy ők is totál lenézett szolgák lettek az új rendszerben. Mondjuk van, akinek ez tetszik is, sok takonygerincű, szolgalelkű ember van.
A tudomanymetria.com meg egy kalap szar jelenleg, nem szabadna tudományos döntés indoklásához használni.
Még egy dolog ide, van a szakmámban is olyan, aki nagyon büszke a mérőszámaira, mindenhol előhúzogatja őket. Volt olyan, aki arra volt büszke, hogy ő írja a legtöbb cikket, volt, aki a top listás cikkekre, volt aki a hivatkozásszámokra, stb.
Általában ezek a középszerűbb tudósok.
A nagyobbak a konkrét saját áttöréseikre büszkék, amiket mindenki ismer, amiknek olyan impactja van, amit nem nagyon lehet letagadni, nem is tagadja senki.
Ehhez persze az kell, hogy nagyjából azért egységes legyen a terület. Ha tök idegen, amit a másik csinál, akkor maradnak az (egyáltalán nem objektív) mérőszámok.
@Strawdog: társadalomtudományokban nincsenek attoresek. Ott munka van amit lehet mérni, illetve magasabb szinteken azért kellenek jó ötletek meg némi tehetség de alapvetően munka.
@harmadikszem: Azért csak vannak áttörések is, legfeljebb sokkal ritkábbak. Gondolom, vannak alterületek és erős irányok, azok meg csak megszületnek valamiből. Vagy nem? Munka az mindenhol van, gondolom.
De épp ezt mondom, ha elfogadom, amit írsz, hogy ennyire más, akkor hogy a jóistenbe lehetne egy egységes értékelési rendszert, főleg egy számrendszert illeszteni erre?
Az a baj, hogy minden ‘objektív’ mérési módszer, ami elterjed, szükségszerűen ki fogja termelni a vonatkozó áltudományát is. Ha az idézettség a menő, akkor már hekkelik is meg, még rosszindulat se kell, ez egyszerű evolúció.
Vagy a szakma szabályozza magát konszenzussal, vagy megteszik mások, politikusok, sokkal szarabbul.
@Strawdog: Rááadásul itt olyan politikusról beszélünk, aki egy lélegzettel tudja azt mondani, hogy egy általa hozott döntésben (most épp Vidnyánszky) ő nem szakértő, mert mérnökember, és azt, hogy márpedig nem fogja visszavonni a döntést. Ergo nem vállal felelősséget, de ez van, csak, pofa be.
Ezentúl ennek az embernek meg a sameszainak a kezébe lesz adva az OTKA döntés, kézivezérléssel, indoklás és kontrol nélkül. Úgy, hogy egyszer már megmutatta, hogy egyszerűen a jó NERtársaknak adja a zsozsó egy részét.
De tényleg az ERCsek kurva anyját, hogy ezellen tiltakoznak, mert téged nem ismer el a saját paneled. Amiről magáról persze nincs véleményem, azt se tudom, ki vagy, simán lehet igazad, stb. Nem azt írom, hogy nincs igazad a saját ügyedben, nem is írhatom.
@Strawdog: nem mondtam hogy a kurva anyját az erc kutatóknak (remélem) max azt hogy reflektalatlanul hagyja a belső problémákat amit nyilatkoznak. A politikai beleszolassal kapcsolatban szerintem senki nem vitatja hogy tűrhetetlen én nem is találkoztam ilyen emberrel. Másrészt a tudomanymetriat szerintem csak olyan ember tudja meghekkelni akármit is jelentsen aki elég jó azért. Ezek a q1 d1 lapok társadalomtudományokban 2-5 százalékos acceptance ratioval hetvenöt százalékos desc reject-el dolgoznak és az editor soha nem volt Magyarországon lehet azt se tudja hol van pontosan. Ide nem tudsz csak azért publikálni pláne nem sokat, mert ez az elvaras. Az ivy league meg a Russell group szintjén is ez az elvárás és te velük versenyzel az évi húsz slot-ert. Ez egy fals szöveg hogy ha akarnánk simán tudnánk az élvonalban publikálni én ezt max annak hiszem el aki már tett ilyet. Tudom miről beszélek van d1 editorial poziciom és tudom milyen cikkek repülnek ki desc reject-el és kiktol. Bocs az összes typo meg más cuccert rohadt autocorrectet nem kapcsoltam ki meg amúgy is utálok telefonról potyogni de most más nincs
@harmadikszem: olyan világról beszélünk, ahol egész tudományterületeket nem fogadnak el igen sokan tudománynak, olyan területeket, amelyeken van Q1-es lap, és nemcsak a critical videogame studiesra gondolok (létezik), hanem a teljes posztmarxista/posztmodern filozófiára (van kommunista irányultságú Q1-es lap), a feminizmusra (van nem egy Q1-es lap) és persze a teljes gender studies-ra (rengeteg Q1). az ideologically loaded dolgokat nem mindenki fogadja el tudománynak, esetleg a vincenten pont sokan, de mi niche vagyunk.
@jotunder: Én magam például nem tudom, elfogadom e ezeket tudománynak, mert minimális szinten sem ismerem őket, max nagyon bulvár szinten.
Fontos, hogy bár előre NEM tudom megmondani, mit fogadok el tudománynak, vagy akár értékes tudományos eredménynek, azt a posztmodern álláspontot biztos, hogy nem fogadom el, hogy az égvilágon mindent el kéne fogadnom tudománynak, ami teljesít néhány formális axiómát, pl vannak belőle Q1 folyóiratok. Az sem elég, ha komoly verseny van benne, mert pl a homeopátiás szerek meg a televangelisták is elég súlyosan versenyeznek egy piacon.
Én pont erről beszélek, amikor azt mondom, hogy az, hogy rögzítünk ‘objektív’ mérőszámokat és módszereket, egy pillanat alatt szükségszerűen kitermel egy csomó áltudományt vagy áltudományos területet. Nem valami hatalmas rosszindulat vagy csalás révén, hanem gyorsevolúcióval kinőnek, mint a gomba.
Ez azt sem jelenti, hogy ne lehetne erős és releváns kritériumokat megfogalmazni arra hogy mi tudomány és mi nem. Csak nem egyszerű, és ha hivatalnokok, ideológusok meg PR-osok csinálják, akkor tutira hazug lesz.
@Strawdog: az ideológiai elemek megjelenése a művészetben, a tudományban elkerülhetetlen. de van következménye. itt nem lesz konszenzus, és talán nem is kell keresni. nekem biztosan nem.
@jotunder: Az, hogy a megjelenése és a hatása elkerülhetetlen, természetes és mindig így volt. Sőt, szimbiózis is tud lenni köztük. De ha az adott tudományt vagy művészetet teljes egészében kolonizálni tudja egy ilyen gombatelep, az bizony annak a jele, hogy már félig halott, és meg is öli hamar.
Ez amúgy vallásra és politikára is igaz.
@jotunder: jaja én tízből kilencszer kibaszott empirikus cuccokat csinálok legújabb cikkem két matematikussal írtam és informatikai lapban jelenik meg (d1, tudom, ezt le kell szarni). Én is szkeptikus vagyok sok ‘ez ezt mondta az azt mondta” tudomanyaggal szemben annyit tudok tenni hogy ezeket nem muvelem. De ez demarkacios kérdés én tényleg nem akarom megmondani mi a tudomány és mi nem, persze ettől még van véleményem nem akármilyen. Interdisciplinalitas okán istentől elrugaszkodott területeken dolgozókkal is szoktam meetingelni néha dolgozni is te szerintem el se tudod képzelni milyen ez.
nepszava.hu/3092582_finomhangoljak-palkovicsek-a-palyazatok-biralasi-folyamatat
Amikor már jól felhangolták magukat, Palkovics és Freund elénekelik a „Fehérvári huszárok” című dalt a „Helló Röfi!” című rockoperett díszelőadásán a Várszínházban.
Őszintén remélem, hogy az a 9 pályázó, akit utólag a 9 protkós miatt kivettek a támogatottak köréből, sose fogja megtudni, hogy ő is ilyen volt. Ez súlyos egészségügyi kockázat (pl agyvérzés), bűnügyi kockázat (garázdaság, önbíráskodás stb), vagy pályaelhagyáshoz, országelhagyáshoz is vezethet.
Bár igazából nem tudom, mi a jobb. Méltatlan helyzet így is, úgy is.