A Bándy gyilkosság margójára…
Eredeti szerző: szempontpuska
Most kéne észnél lenni. Ez az ország tele van gyűlölettel. Gyűlölik a cigányokat, a hajléktalanokat. A zsidókat, a libsiket, a melegeket. Gyűlöli a főváros a vidéket, a vidék a fővárost. A biciklis az autóst, az autós a biciklist. Gyűlölik a bevándorlókat és a kivándorlókat, de gyűlölet tárgyai azok is, akik itthon maradnak, mert miért nem mennek el innen. Gyűlölik a Nyugatot és a Keletet. A jogsértőket és a jogvédőket. Gyűlöletben vagyunk a szomszédainkkal és a honfitársainkkal. A frusztráltság újabb és újabb ellenségképeket keres magának, legyen az IMF, a multi, nyugdíjas, rezidens, rendőr, tűzoltó, munkanélküli, egyetemista, színész, az EU vagy amikor úgy hozza, a romkocsmák népe is megteszi.
Régen volt már ilyen labilis idegállapotban a társadalom. Elég most egyetlen szikra, hogy elszabaduljon a pokol.
A kormány felelőssége
A kormány felelőssége most, hogy a józan ész győzedelmeskedjen. Mert neki vannak meg hozzá az eszközei. Hogy ez a gyilkosság ne etnikai kérdés legyen, hanem bűnügyi.
Talán nem most kéne bayerzsoltokkal tortát szeletelni, ordas eszmékkel — pár szavazat reményében — pávatáncot járni. Talán épp most van itt az ideje világosan és határozottan beszélni, kétértelmű kiszólások és egyet jobbra, egyet balra ütés nélkül világosan fogalmazni.
Mert mindig lesznek akik a legállatibb ösztöneinkre apelláljanak. Politikai pecsenyéjüket sütögetnék azzal, hogy megoldás helyett bűnbakot keresnek.
Ezegyszer kristálytisztán vonalat kell húzni közéjük és mindenki más közé. Mindenfajta gesztus és kiskapu nélkül a retorikában. A bűnös bűnhődjön, de csak a bűnös bűnhődjön.
Ha már egyszer meghaladtuk a középkort és a kollektív bűnösség elvét, mindenki csak a saját tettéért vállalja a felelősséget, nem a bőre színéért, nem a hovatartozásáért, a származásáért vagy a nézetéért. Azért feleljen, amit tett, és csakis azért. Máskülönben az akció reakciót szül, az igazságtalanság megtorlást, a megtorlás pedig bosszút. Az állam felelős a rend, a közrend fenntartásáért. Pont.
És nem kéne halálbüntetést emlegetni, hiszen jól tudjuk, úgysem vezetik be. És ha bevezetnék, akkor sem érne többet, mint hogy néhányan otthon, a foteljükben vagy a monitor előtt kielégítve éreznék indulatukat.
Az ellenzék felelőssége
Talán most kéne csendben maradni. Nem a kormányra mutogatni, sem az áldozatra, sem a felelősökre. Sem a részvétből, sem a fájdalomból, sem a dühből szimpátiát kovácsolni.
Ha megtalálták és elítélik, az nem a kormány dicsősége, ha nem találják meg és nem ítélik el, az nem a kormány kudarca.
Az állam (és nem a pártok) fenntartanak egy igazságszolgáltatási rendszert. Ennek a feladata, hogy kivizsgáljon, bizonyítson és ítélkezzen.
Az értelmiség felelőssége
A kávéházi értelmiség felelőssége meg az, hogy hallgasson. Ellenálljon a kísértésnek, hogy lila ködbe burkolózva szemantikailag elemezze, vajon mennyire pc kifejezés az a szó, hogy cigánybűnözés, miközben önmaga nagyszerűségét nézegeti a tükörben. Ezzel ők sem tennének mást, mint meglovagolni egy aktuális témát, amiben kiélhetik szereplési vágyaikat. Inkább ne!
A hordák készen állnak. Megint úgy érzik, eljött az idejük. Halált, megtorlást, kényszermunkát, kitelepítést, kínzást, lincselést, kollektív büntetést, megelőző csapást követelnek — persze „védelemből”.
A társadalmat éppúgy meg kell védeni ezektől a hordáktól, mint a gyilkosoktól.
@roki: ha átlagosan öltözött, nem cigány férfi akar megerőszakolni és kezd el fojtogatni, az milyen szubkultúra?
A kormany felelossege igenis megallapithato. Pinter ket het alatt igert rendet 2010-ben, de ket ev alatt sem lett. Lasd meg Gyor es Csepel, a napokban.
@szempontpuska: Akkor megint ott tartunk, hogy te magadnál tapasztalatnak hívod, amit a másiknál alaptalan rasszizmusnak, ha a megfigyelést nem a többségre, de a kisebbségre alkalmazza… de látom ebben nem jutunk előre. Nem szaporítom tovább a szót feleslegesen.
@szempontpuska: „Egy frászt! ez a hordák logikája.
Akkor volna igaz, ha nemi erőszakot, gyilkosságot csak cigányok követnének el. De nem így van.”
Elsiklasz valami fölött: mi hozza létre a hordákat? Miért nem tömörülnek hordába az emberek a sárgákkal, örményekkel, görögökkel szemben? A barnákkal szemben miért igen?
Miért nem emlegetnek kínai-, vietnámi-, örménybűnözést? Továbbmegyek: a zsidóknak nincs idehaza nagy rajongótáboruk, de még a zsidóbűnözés szót sem hallottam soha. (Remélem, nem is fogom.)
Az igaz, hogy bizonyára nemcsak cigányok követik el ezeket a bűncselekményeket. De miért van az, hogy az összes kisebbség közül (még a vitatott népszerűségű zsidóságot is beleértve – persze nekem semmi bajom velük) pont a cigányok a bűnbakok?
Na emiatt van szó kultúrákról.
@ezanicknevem: az áldozat felnőtt férfi, nem volt a facebookoshoz hasonló felhajtás az ügyben, a tettesek ismertek voltak.
@milyen szép a Vértes, ó:
„Az ipari mennyiségű csúsztatás ellenére szórakoztató olvasni, amit írsz. :)”
A bókot köszönöm. Ami a csúsztatást illeti, kérlek egyet említs. Szívesen tanulok. Elismerem, én is tévedhetek. De szándékosan nem torzítom a képet. Márpedig a csúsztatás ilyesmi. Ha szerinted csúsztatok, kérlek világosíts fel egyről, mondjuk a legsúlyosabbról. Hogy tanuljak, vagy legközelebb ügyesebben csúsztathassak, ha neked így tetszik. 🙂
„Mellesleg a legtöbb probléma a cigányság azon rétegeivel van, akik épphogy ‘elvesztették’ már a régi kultúrájukat, de még nem tettek szert újra, gyökértelenül sodródnak… ” stb.
Lényegében én sem elsősorban a hagyományos cigány kultúrára (bár arra is, hiszen egy többszáz éves kultúra mindenképpen modernizálásra szorul) gondolok. Hanem a gyökértelenségre, az ebből kialakuló műveletlenségre, neveltetési hiányosságokra, a valódi értékrend, egyszóval kultúra _hiányára_ gondolok.
De ha úgy indítanék, hogy „kulturálatlanok”, az rosszul venné ki magát; gondolom ebbe meg fajgyűlöletet vagy felsőbbségtudatot látnának bele az arra érzékenyek, leszállna a vörös köd, és elsiklanának az érdemi mondandóm felett.
@tistedur: Pedig sokszorosan felülmúlja a Kitty Genovese-esetet, már ami a környezet közömbösségét illeti.
@tistedur: „az áldozat felnőtt férfi, nem volt a facebookoshoz hasonló felhajtás az ügyben, a tettesek ismertek voltak.”
Igen. Ugyanakkor a tettesek cigányok, a cselekmény brutális és értelmetlen, az áldozat teljesen ártatlan – hasonlóan a mostani ügyhöz.
Ha elfogadjuk a posztoló logikáját, miszerint a magyar népesség java ugrásra készen várja, hogy gyűlölködhessen, és ezért kell az elitnek felelősen hallgatnia, akkor a berzéki eset miért nem váltotta ki ugyanezt?
A poszt szerint gyűlöljük a cigányságot. Ha csak arra vártunk volna, hogy megtehessük, már Berzéknél lett volna rá alap – indexcímlapos hír foglalkozott vele, ami nem fukarkodott a részletekkel. Még csak 3 hónapja történt. Ehhez képest nem lett nagy visszhangja.
Talán mégsem utáljuk a cigányokat annyira?
@milyen szép a Vértes, ó: @milyen szép a Vértes, ó: Jé, hozzád meg ki szólt…? Ki a fene vagy, hogy kéretlenül belekotnyeleskedsz mások vitájába…? 🙂 Hát igen…a ti reakcióitok viszont nagyon árulkodóak…:) Tudod, az a szerencse, veletek fiatal, liberális, kékharisnya agitátorokkal, hogy aránylag műveletlenek, olvasatlanok vagytok, az empátia morzsája sincs meg bennetek és tökéletesen érzéketlenek vagytok az „átlagember” érzései, problémái iránt. Viszont van bennetek egy nevetséges, de magamutogató küldetéstudat, és egy teljesen alaptalan és oktalan felsőbbrendűségi-tudat, a kommunikációtok pedig a gőgön, okoskodáson és kioktatáson alapul, jó adag agresszióval. Ez azért jó, mert idővel minden egészséges értékrendű, normális ember megundorodott tőletek és a világmegváltó, okoskodó halandzsátoktól is… 🙂 Csak így tovább, szurkolok nektek…!
@ezanicknevem: Hihetetlen, mennyire hasonló dolgok jutnak azonos időben emberek eszébe.
” …de még a zsidóbűnözés szót sem hallottam soha… „
Pont ugyanerre gondoltam, hogy milyen „érdekes”.
Ez a görcsös titkolódzás az elkövetők származását illetően, lehet, hogy nekik árt a legtöbbet. Misztifikál, és ami misztikus, ami sötétben van, az mindig félelmetesebb.
Azokon a hátrányokon túl, amelyekről feljebb írtam: amit nem diagnosztizálunk, az nem is kezelhető.
@ezanicknevem: Kultúráról van szó, a rasszizmus és az előítéletesség „kultúrájáról”.
Ugyanezeket az ún. érveket fel lehet sorolni Romániában vagy Szlovákiában a magyarokról, Horvátországban a szerbekről, Bulgáriában és Németországban a törökökről, Angliában a pakikról, Franciaországban az arabokról és így tovább.
@ezanicknevem: azért mert a legnagyobb kisebbség, elkülönül rasszjegyei alapján és mert a nagyon sok bűncselekménytípusban főleg ők az elkövetők,. (vidéki terménylopás, prostitúció, zsebtolvajlás stb), emellett saját szociokulturális mintáik vannak, és a legnagyobb részük szegény – mélyszegény (amely csoport minden társadalomban a legtöbb bűnelkövetőt adja)
tb-csalások esetében főleg orvosok az elkövetők, de valahogy nem kiabálunk orvosbűnözést.a fehérgalléros bűnözés estében sem kiabálunk magyarbűnözést, de emlegetünk kínai maffiát, ukrán maffiát stb.
@Counter: igen, ott a legtöbben azt hitték, hogy valaki már értesítette a rendőrséget, de itt erről szó sem volt.
@ezanicknevem:
„Talán mégsem utáljuk a cigányokat annyira? „
Simán asszimilálódnak a modern társadalmakba szerintem.
Amerikának fekete elnöke van.
Még ebben az évszázadban megérjük, hogy roma Miniszterelnöke lesz az országnak meglássátok…. 😉
@ezanicknevem:
csak félig van igazad.
a cigányság nem egységes, amikor arról beszélünk, hogy etnikai vonatkozása is van egyes szubkultúráknak, az nem valami egységes cigány etnikumot jelent.
@tistedur: Illetve úgy tudom, egyik kívülálló sem észlelhette a cselekmény egészét, a konkrét ölési cselekményt pedig egyikük sem. Csak a veszekedést, dulakodást, részletekben, egymás észleléséről nem tudva.
Emez meg… ez már tényleg felfoghatatlan.
@ezanicknevem: mert ott volt x darab felnőtt férfi, aki végignézte. mert az áldozat családja nem egy etnikumot hibáztatott a bűncselekményért, hanem x darab néven nevezett embert. mert a falubeli helyzet rávilágít a vannak a „jó cigányok, akikkel semmi gond sincs, de van pár rohadt alma is a kosárban” helyzetre.
Beszarás!
Minden idők legrosszabb posztja a Vincent-blogon….
Szerintetek most az a legfontosabb,hogy mindenki kussoljon és lapítson.
A lényeg hogy szép lassan elüljön a harci zaj,a vihar,felejtse el az egészet mindenki….és utána minden mehet a megszokott kerékvágásban tovább.
Azaz folytatódik a problémák ki nem beszélése,szőnyeg alá söprése.
Alul múltátok magatokat…szégyen.
@Counter: tudod, mit kell kiabálni annak a nőnek, akit épp meg akarnak erőszakolni? azt hogy. TŰZ VAN! sokkal hatásosabb, mint a segítség, segítség. ha egy férfi engem elkezdene rángatni az utcán, nem jönnének oda segíteni. egyszer egy mozgássérült hölgyhöz odamentem, mert láttam, hogy valami gondja van, az úttest közepén ült a kerekesszékében, lecsúszott a lába, és nem tudta visszatenni. fényes nappal, az astoria közelében, nyáron..ott sétáltak el mellette az emberek, még csak rá se nézve..
@profilo:
akkor lennél bajban, ha igazságszérumot kapnál majd feltennék a kérdést, hogy alaposan elolvastad-e a posztot. bármit felelnél, mindenképpen nyilvánvaló dologra derülne fény.
@Vortumnus:
(mármint értelmesebb emberek számára nyilvánvalóra)
@tistedur: Tudom.
Igen, az emberek közömbösek, de mint mondtam, a közönynek ez a mértéke azért minden addig általam ismert és elképzelhetőnek tartott határon túlment. Teljesen megdöbbentett a tudósítás, most is emlékszem.
Érdekes, hogy még a k.info se heccelte végig azt az esetet. Vajon a bulvárfaktor hiánya vagy a magyar tanúk menthetetlen passzivitása miatti problémák miatt?
@ezanicknevem: Ez a kérdés benne is felmerült. Ma többször is nekifutottam, hogy megfogalmazzam, de végül mindig elment a kedvem tőle.
Uborkaszezon van. Az áldozatról már az eltűnése bejelentésének napján hatalmas médiaszenzációt csináltak. Kiadták a nevét, a fényképét, Facebook-csoport alakult, google maps-re tették az utolsó útját.
A felhajtás miatt a helyi rendőrök baromi nagy nyomás alá kerültek. Hazarendelték a Balatonnál szolgálatot teljesítőket, bevonták a „pesti sztárnyomozót”, a rendőrség gyakorlatilag folyamatosan információkkal látta el a nyilvánosságot (nem egyszer hamis információkkal). Ezek sem jellemzőek általában sem az eltűnéses esetekre, sem a gyilkosságokra.
És amikor kiderült, hogy egy cigányt gyanúsítanak, még a halálbüntetés-dilinyósok is beköszöntek.
Nagyon komoly kétségeim vannak, hogy ezt a nyomozást a szakma szabályai szerint tisztességesen lefolytatták-e, vagy megint beleszaladunk egy Kaiser- vagy Pusoma-ügybe.
Egy félanalfabéta kelebiai putriszökevény, egy „primitív személyiség”, aki blogol, Facebook-ozik, autót vezet, bűnözői profilt vált a piti lopásokról és rablásokról, és rááll a fojtogatásos nemi erőszakra, pontosabban beismeri a gyilkosságot, de nem ismeri be a nemi erőszakot. Mintha két különböző emberről beszélnénk. És nem, nem dr. Futó Minden Gengsztert Ki Tudok Hozni A Rács Mögül” Barnabás védi, hanem egy kirendelt közmunkás. Baj lesz ebből.
@MikeBoy: reméljük, ilyen egyszerű lesz.
@Kettes: talán sokat számít, hogy az áldozat a rendőrségnek dolgozott. Ezért és a kezdeti publicitás miatt fokozott elvárásokat támasztottak a nyomozók iránt. Reméljük, hogy tényleg az igazi tettest (vagy tetteseket) büntetik meg.
@Kettes: A zsarolásból rabláson át indulati emberöléssel feltehetően véget érő bűnözői pálya számomra nem tűnik hihetetlennek. Nem látom a „mintha két különböző ember” oldalát.
A szabálysértési értékhatárra elkövetett lopás az csak úgy ott fityeg közben.
Azt hogy is mondjam… szóval miből, hogyan és ki lehetne nem kirendelt védője?
@Poita not Peter!:
@Vortumnus: „a cigányság nem egységes, amikor arról beszélünk, hogy etnikai vonatkozása is van egyes szubkultúráknak, az nem valami egységes cigány etnikumot jelent. „
Ugyanígy gondolom. Ezért nem tartom bölcs dolognak, hogy a rendszerváltás utáni magyar politikai élet kreálta ezt a kisebbséget, és így közös identitást adott olyan embereknek, akiknek eddig nem volt. Most pedig, hogy van, ezt arra használhatják, hogy a többségi társadalommal szemben korábban nem létező érdekeket érvényesíthessenek. De lehet, hogy én látom rosszul, nincs tudomásom valamiről ezzel kapcsolatban. Talán ‘milyen szép a Vértes, ó’ erre gondolt, mikor jelezte, hogy pár dologban nem ért velem egyet. Jelenlegi tudásommal mindenesetre ezt nem tartom szerencsés húzásnak.
@tistedur: „mert ott volt x darab felnőtt férfi, aki végignézte. mert az áldozat családja nem egy etnikumot hibáztatott a bűncselekményért, hanem x darab néven nevezett embert. mert a falubeli helyzet rávilágít a vannak a „jó cigányok, akikkel semmi gond sincs, de van pár rohadt alma is a kosárban” helyzetre.”
Van benne valami.
@Kettes: Benne van a pakliban. Remélhetőleg hasonló nyilvánosságot kap a tárgyalás is!
A rendőrség részéről nem érzem azt a felhajtást (a kényszert igen), ami a médiában jelen van.
Amit a posztban kérsz, az a nyomozásnak tenne jót, de a szellemet már kiengedték a palackból. Tulajdonképpen a nyomozás és a politikai érdek antagonisztikus…
@Counter: Nem _állítom_, hogy rossz embert gyanúsítanak. Nem értek a kriminalisztikához és nem tudom megítélni, hogy milyen bűnözői pálya hihető. Túl sok furcsaság van az ügyben (aminek a nagy része lehet hogy csak médiakamu), és attól _tartok_ hogy nem voltak biztosítottak a tisztességes eljárás feltételei, és ennek lehetnek kockázatai. Főleg, ha egy motiválatlan és tapasztalatlan védő védi a gyanúsítottat.
Egy cigány által elkövetett szexuális indíttatású gyilkosságnál csak egy rosszabb van: egy tömegnyomásra hozott justizmord.
@Counter: Kozma gyilkosa eletfogytot kapott? Tudomasom szerint nem…
@acs63: Nem én írtam ezt a posztot. Én ezt a posztot nem írtam volna meg. 🙂
@Kettes: Bocs, igazad van, az a része Szempontpuskának ment.
A P. szerintem Puporka :)))
U.i.: ha már nincs szólásszabadság, legalább legyen következetes!!!
@UnrealFCY: És a Cozma-ügy meg ugyan hogy jön ide? Vagy egyáltalán mit akarsz ezzel mondani? Mire érv?
Az életfogytiglani kiszabásának nem a közfelháborodás a törvényi feltétele.
@Kettes: ha megnézed, a DNS mintákkal volt tele minden az elején, olyan is volt, h az alapján azonosították. aztán beismert mindent. most már a nemi erőszakot nem ismeri be. nem tudom. gyanús is lehet, mindenesetre ha vannak DNS minták és egyeznek, akkor elég kevés kétség marad. (az ő bűnösségét illetően) meglátjuk.
@tistedur: „azért mert a legnagyobb kisebbség, elkülönül rasszjegyei alapján és mert a nagyon sok bűncselekménytípusban főleg ők az elkövetők,. (vidéki terménylopás, prostitúció, zsebtolvajlás stb), emellett saját szociokulturális mintáik vannak, és a legnagyobb részük szegény – mélyszegény (amely csoport minden társadalomban a legtöbb bűnelkövetőt adja)”
Korrekt leírás. Hozzátenném, hogy az átlag többségit nem csupán a bűncselekményeik, de a szociokulturális mintáik is irritálják. (Figyelem szempontpuska, ezt értem kulturális ellentét alatt!) Ez önmagában nem lenne katasztrófa, de a félelemmel együtt, amit a bűncselekményeik keltenek, már megbélyegzőleg hat. Negatív védjeggyé válik, figyelmeztető jellé: „ne bízz bennem, mert úgy viselkedem, mint azok, akik bűnöznek”.
„tb-csalások esetében főleg orvosok az elkövetők, de valahogy nem kiabálunk orvosbűnözést.a fehérgalléros bűnözés estében sem kiabálunk magyarbűnözést”
Mert ezek bár bűncselekmények, de olyanok követik el őket, akik más vonatkozásban integrálódtak a társadalomba. Ezért nem lehet őket megkülönböztetni. Ha egy orvos tb-t csal, az kevésbé szembeötlő, mint az uborkalopás. A tb-csaló tettest a csaláson kívül (ami talán ki sem derül) nincs, ami támadhatóvá tenné. Egy öltönyös emberrel ugyanez a helyzet. Emellett minden orvost, minden öltönyöst nem kezelhetek bizalmatlanul, ezzel a saját életem nehezítem meg, tehát az előítélet sem működik.
De egy cigányt eleve gyanakvással kezelnek a szociokulturális mintái miatt. Ha minden (idegen) cigánnyal eleve bizalmatlan vagyok, valószínűleg jobban járok, mintha mindegyikben megbízok – ez sajnos tapasztalatnak számít sokaknál, bevallom, nálam is. Ez szomorú, de igaz. Nevezhetjük előítéletnek, de egyszerű önvédelem. Ha már nem lesz gyakorlati haszna, akkor az ember vagy legkésőbb az új nemzedék levetkőzi. De amíg ez működő taktika, addig nem várhatjuk el az átlagtól, hogy felhagyjon vele.
Egy idegen orvosban, öltönyösben az átlagember megbízik, mert beágyazódott a közegébe. Egy idegen cigányban kevésbé. -> Talán nekik is jobb lenne, az ő elfogadottságukon is javítana, ha a sajátos szociokulturális mintákon túl tudnának lépni, nem?
„de emlegetünk kínai maffiát, ukrán maffiát stb.”
A maffia a szervezett bűnözést jelenti. Érdekes, hogy cigány maffiát általában nem emlegetünk, vagy csak egyes megkülönböztetett bűncselekmények kapcsán (leánykereskedelem, uzsorakamat). Talán azért, mert a cigányok azokat a bűncselekményeket, amiket hagyományosan nekik tulajdonítanak (terménylopás, kis értékű lopás, rablás, csalás stb.), többnyire bűntársakkal, de nem bűnszervezetben követik el. (Már amikor ők a tettesek.)
@Pepibubó: abban egyetértünk, hogy amiről nem beszélünk, az attól még létezik, és egy kezeletlen seb magától meggyógyulhat, de el is fekélyesedhet. A posztban szereplő probléma pedig nem akar javulni magától, amennyire én látom.
@UnrealFCY: ha megölöd a feleséged, te is ennyivel úszod meg. ha ő öl meg téged, akkor is ennyit kap. ha egyedül, egy kocsmai verekedésben valakit fejbe vágsz egy teli borosüveggel és az meghal. lehet, hogy kevesebbel is megúszod.
mondjuk azt, aki meg is skalpolta a feleségét tényleges életfogyt.-ra ítélték.
azt, aki lelőtte, majd egy hordóba zárva egy tóba dobta a még élő nőt 13 évre ítélték.
@UnrealFCY: A közfelháborodásnak sem feltétele az életfogytiglaninak sem a kiszabása, sem a kiszabhatósága. Nyugodtan fel lehetsz háborodva, hiszen két felháborító bűncselekményről van szó.
Magyarán a felháborodás jogossága nem függ az életfogytiglan kiszabásától vagy annak lehetőségétől; az életfogytiglan kiszabhatósága és ki nem szabhatósága sem függ a felháborodás lététől.
Viszont még mindig nem értem, hogy miért volna az, hogy a Cozma-ügyben a törvény nem is tette lehetővé az életfogytiglanit, akadálya annak, hogy ebben az ügyben kiszabják (amikor saját gondolatmenetem alapján mást kifejezetten nem is szabhat ki a bíróság majd). Mi köze a Cozma-ügyben ki nem szabható életfogytiglannak ahhoz, hogy itt kiszabják-e majd vagy sem? Hogyan lehet oksági összefüggést találni a kettő között?
Persze ha csak gőzt akarsz kiengedni, abban nem én foglak megakadályozni.
@tistedur: Tizennégyre… első fokon. Nem találtam hírt, hogy volt-e egyáltalán másodfok, mi a jogerős. No ez tényleg elég szégyenteljes egy többszörösen minősített emberölésért.
korrekt írás Puska! Nincs is mit kommentálni. Fogadjuk el.
@szempontpuska: „Kultúráról van szó, a rasszizmus és az előítéletesség „kultúrájáról”.”
Értem, te kizárólag a többségi társadalom felelősségét hangoztatod. Szerintem meg elsősorban a kisebbségnek kell alkalmazkodni, természetesen ésszerű határok között, mindenképp a méltósága és igény szerint az identitása megőrzésével. A cél a harmonikus együttélés, ami mindkét félnek elfogadható, de ez nem megy úgy, hogy csak a többség enged mindenben.
„Ugyanezeket az ún. érveket fel lehet sorolni Romániában vagy Szlovákiában a magyarokról, Horvátországban a szerbekről, Bulgáriában és Németországban a törökökről, Angliában a pakikról, Franciaországban az arabokról és így tovább. „
Magyarok a mai román és szlovák állam területén: nem jó példa. Egyrészt mert ők a saját hazájukban élnek, amit egy eléggé el nem ítélhető békediktátum egy idegen állam fennhatósága alá rendelt. Az én értékrendem szerint tehát ők számszerűleg, a teljes megszálló államon belül talán kisebbség, de alapvetően otthon vannak, és a megszállóknak kellene alkalmazkodni hozzájuk. (Hogy szerintem hogyan, abba már bele se menjünk, messzire vezetne. 🙂 )
De hogy mondjak egy olyan érvet, ami számodra valószínűleg könnyebben emészthető: a magyar és szlovák értékrend sokkal kevésbé különbözik, mint a magyar és a „cigány”-nak tekintett értékrend (valójában persze sokféle cigány él, sokféle értékrenddel).
A kisebbségi magyar, ha meggyőző szinten elsajátítja a megszállók nyelvét, és nincs túl magyaros hangzású neve, illetve nem hangoztatja a származását, különösebb nehézség nélkül képes integrálódni a megszállók többségi társadalmába. (Plusz a románok vallása ortodox, tehát ott még a vallás jelenthet kulturális törésvonalat.)
A cigányság beilleszkedését ezzel szemben a tistedur által említett szociokulturális minták, és gyakran a bőrszín is nehezítik. Cigányként egyszerűen nehezebb beilleszkedni. A többségi nyelvet ugyan beszéli, de: más viselkedésmintát, más értékrendet hordoz. Ha a többség mintáját elsajátítja, a bőre miatt akkor is folyamatosan meg kell küzdenie a bizalmatlansággal. Nyilván sokuknak így is sikerül beilleszkedni, de több nehézséggel jár.
Tudom, hogy a határon túli magyarok sok támadásnak vannak kitéve. De velük kapcsolatban nem emlegetnek magyarbűnözést és halálbüntetést – itt arra célzok, hogy azok az ellentétek más természetűek. Sokkal inkább hatalmi-politikai ellentétek megfogalmazásáról van szó, nem annyira kulturálisakról.
A többi általad emlegetett (külföldi) nemzetiségi ellentétre nem akarok kitérni. Feltételezem, lehetnek ott is jogosan felemlegetett sérelmek, akárcsak indokolatlanok – ebbe már nem mennék bele.
@ezanicknevem: ukrán maffiát is csak bizonyos bűncselekményekkel kapcsolatban emlegetünk/emlegettünk.
„De egy cigányt eleve gyanakvással kezelnek a szociokulturális mintái miatt” – ha csak a szociokulturális mintái miatt kezelnék gyanakvással, az már régen „jó” lenne,(lásd az usa példát bizonyos területekre nem mész fehér/sárga/latino emberként mert a helyiek lehet, hogy megölnek, de ugyanannak a népcsoportnak jobb körülmények között élő tagjai közé bármikor bemehetsz, legfeljebb megkérdik, hogy eltévedtél-e) de legtöbb esetben a bőrszíne miatt kezelik gyanakvással. volt egy cigány srác a fősulin ének-karvezetés szakon, néha együtt buliztunk, egy idő után már nekünk volt kellemetlen, hogy a rendőrök csak őt igazoltatják, minket nem. teljesen integrálódott családból származott, a szociokulturális jellemzői nem tértek el a nagy „magyar” átlagtól, „csak” cigány volt
@Counter: ennyi egy ember életének „ára”, régen pénzben is megváltható volt.
@tistedur: Figyelemreméltó, hogy ennek kapcsán eddig elmaradt és nyilván a továbbiakban is el fog maradni a szigorúbb büntetésért hörgők kórusa.
Azért kíváncsi lennék, milyen érvelés alapján sikerült 14 évben megállítani a mutatót különös kegyetlenséggel is és előre kitervelten is megvalósuló elkövetésről lévén szó. A kétszeres minősítés komoly súlyosító körülmény, és mindkét minősítés a 10-20 éves tartományban jár.
„Ez az ország tele van gyűlölettel. Gyűlölik a cigányokat, a hajléktalanokat. A zsidókat, a libsiket…”
már csak az nem derül ki, hogy a cikk gyűlölködő szerzője melyik országból/ról kommentel. (vagy melyikről szeretné ezt láttatni)?
————————————————-
megjegyzés: ha valamely jól körülírható esemény egy valamely szempontból homogének tekinthető szegmenssel összefüggésben az átlagnál jóval nagyobb gyakorisággal fordul elő, akkor ezt az eseményt bármely tudomány tipizálni fogja, nevének pedig a szegmens+probléma nevét összevontan fogja alkalmazni.
mondok egy példát: a közvetlen szülés után lévő nők körében (a szegmens) a depresszió egy tipikus tüneteit mutató formája az ilyen nők létszámához viszonyítva jelentősen nagyobb arányban fordul elő, mint a teljes lakosság viszonylatában. ezért ezt tipizáljuk, és úgy hívjuk, hogy szülés utáni depresszió. ez nem azt jelenti, hogy CSAK ők lehetnek depressziósak, vagy csak rájuk jellemző, hanem azt, hogy az ő körükben olyan arányt ér el a probléma, amivel külön foglalkozni kell.
ilyenek még az öregkori leépülés, a változókori hangulatváltozás, a kamaszkori lázadás, vagy sorolhatnám. a lényege, hogy az adott tünet az adott csoportban jelentősen nagyobb arányban fordul elő, mint a lakosság teljes átlagában.
@Counter: nem tudom: ha azt hitte, hogy már halott, akkor talán nincs különös kegyetlenség, csak előre kiterveltség. ha egy vadidegennel teszi, valószínűleg többet kap.
(morvai krisztinának volt egy családon belüli erőszakkal foglalkozó könyve, abban volt egy érdekes statisztika: a férjüket megölő nők magasabb büntetési tételeket kaptak, mint a feleségüket megölő férfiak. sőt sok esetben a büntetés alacsonyabb volt, mintha idegent öltek volna meg. azt nem tudom, hogy most mi a helyzet)
@Wolfram: az anyák 10 %-nak van post partum depressziója, a magyar lakosság körében 15% a depressziót átélők aránya. bizonyos csoportokban (8 általánost végzettek között vagy a nyugdíjasok között ez az arány jóval magasabb, mégsem beszélünk nyugdíjasdepreszióról)
a példáiddal az a gond,hogy akár mennyire is jónak tűnnek, sajna a cigányság nem elég homogén ahhoz, hogy alkalmazni lehessen rá ezt a csinos kis gondolatmenetet.