Béndek Péter írása a Válaszban
Ez az. Szerintem érdemes tíz-tizenöt percet erre szánni. A cikk az Orbán-rendszerről szól, nagyon jól van megírta, és, hogy egy kisebb clickbaitet is megengedjek magamnak, van benne egy kellemesen kontroverzális állítás, amin lehet jókat rugózni.
<div class='sharedaddy sd-block sd-like jetpack-likes-widget-wrapper jetpack-likes-widget-unloaded' id='like-post-wrapper-192691293-16530349-6ade8184482ac' data-src='https://widgets.wp.com/likes/?ver=14.1#blog_id=192691293&post_id=16530349&origin=www.orulunkvincent.hu&obj_id=192691293-16530349-6ade8184482ac&n=1' data-name='like-post-frame-192691293-16530349-6ade8184482ac' data-title='Like or Reblog'><h3 class="sd-title">Like this:</h3><div class='likes-widget-placeholder post-likes-widget-placeholder' style='height: 55px;'><span class='button'><span>Like</span></span> <span class="loading">Loading...</span></div><span class='sd-text-color'></span><a class='sd-link-color'></a></div>
„A rendszerkritika kedvenc pozitív fogalma a „kell”. Ha kell, hát kell. Hogy miként lesz ebből „van” – na, ott legendás az elakadás” ezt megertettem, nekem ennyi eleg is.
A lényeg a cikk utolsó mondata.
Lányi Andrásnak mindenképpen nagy érdeme – hogy le tudott szakadni Schifferről 🙂
Nem tudom, hogy ez Bndek írásának az első része – vagy a Lányi írásokra adandó válaszoknak-e. Mert ha az utóbbi, akkor valamit mégis csak kell a hogyan-ról mondani.
(Enyhe megjegyzés: kicsit túlzásnak érzem „hogy Orbán hatalmának alapja bizony tudományos kutatásokon és eredményeken alapul” – ugyanis a Maslow piramis, mint tudományos eredményen túl a többi már profin, jól szervezett építkedés és PR. PR: pixába a részletekkel).
1./”A rendszerkritika kedvenc pozitív fogalma a „kell”. Ha kell, hát kell. Hogy miként lesz ebből „van” – na, ott legendás az elakadás.”
2./”Semmi szükség olyan disztópikus radikalizmusra, amelynek nincs sem igazolható gondolatvilága, sem politikai eszközei. ”
3./”A magyar írogató értelmiségnek az a fixációja, hogy akármilyen minőségében szüksége van rá a politikának, nem több, mint kádárista megrögzöttség. Nem osztunk, nem szorzunk ebben az ügyben.”
4./”A magyar nemzet önfelszámoló: területileg, életminőségben, létszámban, életkedvben.”
A 4./ bekezdés előtt Béndek ezt írja:
„Első kormányának veresége után Orbán Viktor szisztematikusan kereste az „örök hatalom” elixírjét Magyarországon, és ennek egyik – ha nem „a” – legfontosabb fejezete a magyar nép történeti, szociológiai és politikai kulturális összetételének feltérképezéséből állt. Mindazok, akik nem látják, hogy Orbán hatalmának alapja bizony tudományos kutatásokon és eredményeken alapul, súlyosan naivak, illetve engednek annak a cinizmusnak, ami a mindentudó hazai közéleti értelmiség jellemzője. ”
E kettő együtt viszont azt az érzetet keltheti az olvasóban, hogy adja meg , fel és át magát a hatamát „bizonyos tudományos kutatások” alapján felépítő 0V rendszerének, törődjön bele a megváltoztathatatlanba, illetve a magyar nép
fátumába (lásd 4./ bekezdés), és mormolja el káromkodva magában
Ady versének utolsó versszakát:
„Nem is nagy dolog ez,
Nem nagy sor nem-hinni:
Bizonyisten, rongy-országot
Lázadásba vinni
Úgyse lehet: mindegy.”
@ATCG: Ha már Ady, legyen inkább ez a két sor.
„Várni, ha éjfélt üt az óra,
Egy közeledő koporsóra.”
Vö: amit én várok, azt nem a halálozási rovatban, hanem a címlapon hozzák.
@nyulambator: : @HaFr is csak ugyanazt a sz@rt passzírozza, már régóta. Az állaga egyre finomabb, de a lényege ettől nem lett Nutella :-/. De ha már versek…
„tapsolunk, hogy annyi már a nyúl,
hogy mozdulni nem lehet.”
bár még megérhetjük a lemezre nem kerülhetett verziót is,
„tapsolunk, hogy egyre több a nyúl,
és eltűnnek az emberek.”
bárhogy is, a „Refr” ül:
„az egyetlen ki azt elérte,
szemtől szembe mondja, hogy csalni fog
és te megtapsolod érte” (Sülyi)
:-(((
@nyulambator: : „amit én várok…” Mondjuk én szeretném, ha előtte úgy megcsavarintanák a tökeit, hogy hibátlanul kiénekelje Turiddu „Addio!”-ját (bár esetében a „becsület” szóba sem jöhet) ;-).
Csak nehogy az általam komolyan tisztelt HaFr vegye át TGM szerepét abban, hogy ujabb es ujabb módon irja meg minden honapban, hogy nincsen remény. Lehet, hogy ez igaz, de nyolcnál többször egyszeruen nem birom elolvasni. Inkább elmosogatok.
Én Vörösmartyval tudnám összefoglalni Béndek „mondanivalóját:
„Az emberfaj sárkányfog-vetemény:
Nincsen remény! nincsen remény!”
Hát ennyivel is előbbre vagyunk, tudjuk mi a teendő… én azért várok legalább béndekig.
Én Vörösmartyval tudnám összefoglalni Béndek „mondanivalóját”:
„Az emberfaj sárkányfog-vetemény:
Nincsen remény! nincsen remény!”
Hát ennyivel is előbbre vagyunk, tudjuk mi a teendő… én azért várok legalább béndekig.
Tényleg jól van megírva, sok mindenben igaza van, de azért két alapvető hibától szenved szerintem ez a gondolatmenet. Az első, tipikus kognitív torzítás: ami bekövetkezett végül, arról utólag azt gondoljuk, hogy így kellett lennie, nem is lehetett másképp, a magyar társadalom, a magyar történelem elkerülhetetlen következménye az Orbán-rendszer. Pedig dehogy. Orbán 2009-ben a padlón volt, sokadig vereség után már a sajátjai készültek a leváltására. Ha nincs mázlija a Gyurcsány plusz gazdasági világválság kombóval, akkor soha, soha nem jut többet hatalomra. A másik torzítás: a nyertesről, arról, aki a hierarchia legtetejére jutott, azt gondoljuk, hogy a rendkívüli tehetsége vitte oda. Nem. Kell persze tehetség is, szorgalom is, de szerencse is. Az Orbán-rendszer kiépítéséhez semmilyen zsenialitásra nem volt szükség: szerencsére volt szükség és pofátlan aljasságra.
Hiv.: @nyulambator:
És ahogy ezt Latinovits mondta…
Eljön az a Magyar Nemzet címlap is egyszer,
és Ady is üzent még halála előtt a „jövendő fehérei”-nek, ő sem volt az a fajta
aki feladja.
Aztán:
Hiv.: @vattablz:
Vörösmarty 44-ben reménykedik: „ez jó mulatság, férfimunka volt”
És a Vén cigányban sem hal meg teljesen:
‘Húzd rá cigány!…’
https://csicsada-irodalom-birodalom.blogspot.com/2011/11/bretter-gyorgy-vorosmarty-utolso-versei.html
Vagy énekeljük Bródyval
de azért se várjunk béndekig vagy magunkba révedve és meredve Godot-ra.
@ATCG:
Vörösmarty, Ady, Latinovics, Omega, Bródy. Átfognak csaknem kétszáz évet, csaknem tíz emberöltőt. De azért se adjuk fel!
https://kormany.hu/hirek/ha-mindent-megteszunk-a-magyar-feltamadas-nem-marad-el
@steinerzsiga:
Szerintem Orbánnál igaz, hogy bátraké a szerencse. Ha 2006-ban nem szervezi meg az utcai balhékat, járatja le Gyurcsányt akkor és ami a lényeg, folyamatosan nem tartja fenn a gyurcsányozást, akkor hiába jött volna a 2008-as válság, nem lett volna kétharmad, tán sima győzelem se. Persze a válság nélkül meg nem győzhetett volna. De épp az a lényeg, hogy mindent megtett és várt, hogy majd jönni fog a megfelelő alkalom, ahol átfordíthatja a dolgot. És jött.
@Thalész:
1) Gyurcsányt nem kellett lejáratni, ment az magától is.
2) azért a 2006-os önkormányzati választások eredményét nézve bátor kijelenteni, hogy lehet nem lett volna győzelem sem. Ahhoz nagyot kellett volna menni a kormánynak és hát nem mentek nagyot válság nélkül sem…
Nekem (mint a csaposnak, aki közbeszól), Béndek Péter eme írása leginkább valamiféle halandzsának tűnik. Ez lehet, hogy azért van, mert alapból (de jól megalapozottan azért) averzióm van az ilyen konzervatív gondolkodóktól, voltaképpen amikor meglátok egyet, akkor egyből a bolond likból bolond szél fúj mondás jut az eszembe. És ez nem a szép csicsás külsőségeknek (a mondataik jól formáltságának) szól, hanem a tartalomnak. Ezek a zemberek úgy csűrik-csavarják, hogy a végén talán maguk sem értik, hogy mit akartak. De mondom, nem ez a fő baj ezzel. A fő baj mindig a tartalommal van. Helyes, és igaz-e az ő tartalomelemzésük, és általánosabban nézve, helyes-e az a világnézet, amely alapján bármit elemeznek? Mert ugye, attól azért nem tudnak elvonatkoztatni. Az ember világnézete alapvetően befolyásolja a világról szóló véleményét, akkor meg máris ott vagyunk azoknál a konkrétumoknál, hogy egy-egy eseményt hogyan értékel, elemez. És itt, ne feledjük, nem holmi tényleírásoktól van szó (Piroska prémes pántlikában puszilkodott pénteken, pontban pitymallatkor, a pötrétei pusztán), hanem sokkal összetettebb ügyről. Az összetett események elemzése mindig maga is nagyon összetett, bonyolult, benne tartalmilag éppen a kisebb részt foglalja el a tények leírása. A tények (a leírásuk) ilyen formájúak: itt, ekkor, ez történt. Vagy: x esemény kiváltott egy y eseményt, a következő módon. De már ebből is látszik, hogy a tények leírása már ilyen szinten sem elemi. Ennek oka (hogy nem elemi) részben a nyelvünk, amely a maga absztrakt szavaival hogy úgy mondjam, más minőség, mint egy közvetlen tény, ezért nem tudja azt pontosan ábrázolni. Másfelől meg az, hogy a közvetlen tények sok kis elemi tényből állnak össze, amelyeket nem hogy nem tud leírni a nyelv, de fogalmilag sem ismerjük őket, és persze nem is érdemes ilyen szinten ezzel foglalkozni. De most eltérültem a tárgytól.
Szóval, nekem Béndek írása egyáltalán nem tetszik. Ahogy mondani szokás, „ha két anyám lenne”, akkor elkezdeném mondatról mondatra elemezni, de mivel nincs 2 anyám, így ettől megmenekülök. Egy momentumra térek csak ki, amit a cikk főcímében is említenek. Arra hogy Béndek szerint „Orbán hatalmának alapja bizony tudományos kutatásokon és eredményeken alapul”. Hát ez, így ilyen formában… Több baj is van vele. 1. nyilván nem igaz, hiszen vajon miféle tudományos kutatást folytattak volna ezek a bűnözők?, és 2. a hatalomra kerülésükhöz nem kellett semmiféle tudományos kutatás, az bőven megy anélkül is, 3. Ebből úgy tűnik, hogy a Lókupec hatalma megalapozott, hiszen nem „csak úgy” került hatalomra, hanem todományosan.
Persze Béndek ezt az állítását sem alapozza meg, utána két mondattal már arról beszél, hogy „Orbán korrupcióra épített”. Ami persze bizonyos értelemben igaz, de hát mit is jelent pontosan? Az által került hatalomra? Vagy arra épített, épít, építeni fog? Hát persze, de ezt is tudjuk ezer éve. Mit akart mondani a költő ezzel is? És mit akart mondani a szerteágazó nem igazán összeálló mondataival, már azon kívül, hogy Lányi-kritikát akart írni vele?
Röviden: a Lókupec hatalmát a szisztematikus, folyamatos agymosó propagandája alapozta meg. Ehhez tehetség nem kellett, hanem kitartás az kétségkívül igen, és még: gátlástalan törtetés, és hatalomvágy. Méghogy „tudomány”…
Ez a baj a „konzervatív gondolkodókkal”. A konzervativizmus, mint egy eszme, ideológia, beállítottság, anyámtyúkja, bármi (de mindig csak az, amit a konzervatívok mondanak róla, hogy az, és nem más), az egy tévedés, egy hamis hit, és egy helytelen világnézet. Ha egy „gondolkodó” gondolja azt, akkor ott valami probléma van a helyes gondolkodással. Egyszerűen azért, mert bár nagyon próbál gondolkodni, de a végén mégis valami helytelen eredmény jön ki. Kis analógiával: Bertrand Russel mondta, hogy hamis premisszákból bármi következik. A bármiben persze benne lehet éppenséggel az igaz/helyes is, de ez eléggé esetleges. Jobb módszer, ha inkább egyből igaz premisszákból indulunk ki (és logikusan következtetünk). Na ez nem szokott sikerülni a „konzervatív gondolkodóknak”, nekik rosszak a premisszáik is.
@ipartelep: mi az, hogy konzervatív? olvastál valaha konzervatív szerzőt? nagyon nehéz a konzervativizmust kontextus nélkül értelmezni, nincs is értelme. tgm beállítódását tekintve konzervatív volt, mondhatnám, mániákusan konzervatív, egy ideig valamiféle konzervatívnak is gondolta magát. BP-t centre-rightnak nevezném, vannak benne libertariánus vonások, és anti-progresszív vonások, amelyeket megint nem lehet kontextus nélkül értelmezni. belőlem is ki lehet ám hozni az anti-progresszivizmust, a libertarianizmust kevésbé. ez a jelzőkre ugrálás… te tudod.
Hiv.: @jotunder:
Nézzük a Wikiszótárbeli jelentését:
1. Politika: Politikai irányzat, amely a nemzeti, történelmileg kialakult értékrendet helyezi az újító törekvések fölé, a haladást, változást fenyegetésként értelmezi.
2. Régi értékekhez ragaszkodó nézetek, elvek összessége, amely a megszokott, hagyományos értékrendet helyezi az újító törekvések fölé, a haladást, változást fenyegetésként értelmezi.
Ez úgy nagyjából azért stimmel. Az a mondatod problémás, és félrevezető, hogy kontextus nélkül nagyon nehéz értelmezni, hiszen ennek a mondatnak éppen az a szándéka, hogy elmossa, elrejtse a konzervativizmust. A konzervativizmus a konzervatívok (mint pl. politikailag nem, de világnézetileg, hajlamod szerint, te) szerint „mindig más” mint amiről vele kapcsolatban beszélnek. Az a szándék, hogy ne lehessen „megfogni” őket. Azért ez a szándékuk, mert talán ők is érzik, hogy a konzervativizmus nem csak butaság (amennyiben kognitív dolgokról van szó), hanem gazemberség is (amennyiben morális dolgokról van szó). A nacionalizmus, a haladásellenesség, a konzervatívnak mondott értékrend (szemben a ballib értékrenddel), és egyáltalán az az egész világnézet, amelyből mindig retrográd, maradi és végül is antihumánus nézetek, és eredmények jönnek ki, az bizony nincs rendben.
Ez a világnézet, és beállítottság megnyilvánulhat politikai színtéren, és véleményekben is, vagy csupáncsak simán egy maszek világnézetben. És még olyan is lehetséges, hogy a kettő nincs összhangban egymással, sőt valamennyire ellentétesek. Már amennyire ugye nem, vagy nagyrészt nem faktuális dolgokról, hanem értékítéletekről beszélünk, amelyek az előbbi műfajnál sokkal nehezebben összemérhetőek egymással.
Mi azzal a baj, hogy én néha kifejezem a konzervativizmus iránti undoromat, és elmondom, hogy az (a konzervativizmus) a civilizációs haladás ellensége? Persze ez a te blogod, és letilthatsz, ha úgy gondolod, hogy ez már nem fér bele az itteni keretekbe.
@ipartelep: Nagyjából egyetértek. A társadalmi együttélés, mióta világ a világ, arról szól, hogy az erősebb rákényszeríti az akaratát a gyengébbre. Van „jó” politika, ami ezt mérsékelni próbálja, és van rossz, ami meg nem. A konzerv, az valami olyasmi, ami a status quo-t tartja helyesnek, nevezetesen azt, hogy én/mi vagyunk a Janik, tiétek a lekvár, és ez maradjon is így örökké, ámen!
@obeszel:
„A konzerv, az valami olyasmi, ami a status quo-t tartja helyesnek, nevezetesen azt, hogy én/mi vagyunk a Janik, tiétek a lekvár, és ez maradjon is így örökké, ámen!”
Bocs, de ez nyilvánvaló butaság. Konzervatívnak lenni önmagában véve csak annyit jelent, hogy megtartandónak tekint valamit az ember, vagy legalábbis minimum kétszer meggondolja, hogy a meglévőt kicserélje-e valami újra. Ennek semmi köze erőviszonyokhoz, és teljesen jellemfüggő, hogy az erejével ki él vissza, ki nem. A jakobinusok és a bolsevikok például úgy visszaéltek az erejükkel, hogy annál jobban már bajosan lehetett volna visszaélni, és éppenséggel nem konzervatív alapállásból tették ezt.
Az egyik legtermészetesebb dolog a világon., hogy az ember konzervatív – az agya, a lelke egyik felével. A másik felével meg nem konzervatív, hanem. És ez meg a másik legtermészetesebb dolog a világon.
@ipartelep: : „a konzervativizmus a civilizációs haladás ellensége”
„Gyökér, lomb és száraz ág
háromféle valóság
ki háromból csak egyet lát
nem látja a fát magát”. (Bródy)
Yin és Yang (de sokféle néven szokás hivatkozni rá). Mindvégig ez áll amögött, hogy a félsejtű létrejött és kimászott a langypocsolyából, hogy féleszű legyen belőle ;-).
A fenti szösszeneted Asimov korai zsengéjét idézi nekem (’38-39 tájáról; „Trends”, magyarul „Leng az inga” címen olvastam). Olyan forradalmi hevülettel antiviktoriánus, hogy ettől igazán élvezetes ;-). Aztán – fejlődésének későbbi fokán – mintegy felismeri a nyelv kínzóan szűk kereteit, és az Alapítványban megálmodja a pszicho-matekosok „komplex információközlés”-ét. Igazán klassz lenne *. Végül „keresztatyám”, a Donda professzorban (és társaiban), röpke pár oldalakon sziporkázva, könnyű kézzel rángat elő kacagtatóan mulatságos, szórakoztató, önmagukban teljesen komolytalan, ám – lényegüket tekintve – mégis roppant komoly „ötletkéket”, fityiszt mutatva a kozmológia, teológia, filozófia és technokrácia (etc…) lelkes, komolykodó és elbizakodott híveinek :-).
Szóval csak óvatosan. A Wikipédia nem segít (ahogy a vakbélgyulladás sem). Annál jóval több kell. Ja és igazán jól jönne *. Szent Evolúció, segíts nekünk plíííz :-D.
@ipartelep: wikiszótár…. jézusom
Az a baj szinte mindegyik un. gondolkodóval (Béndek, Lányi, TGM, etcetera), hogy elmélkedik. Hogy túl sokat olvasnak, túl sok struktúrát elemeznek, túl sok ideológiát, ellen-ideológiát és ideológia-mentességet esznek reggelire. Hogy kontextusba helyeznek, összehasonlítanak, visszatérő mintákat fedeznek fel, polgárosodást hiányolnak és programokat várnak.
.
orbánviktor ezzel szemben (vagy emellett, ennek ellenére) politikailag cselekszik. Valószínleg megértette, hogyan működik az un. magyar ember, vagy lehet, hogy nem is értette meg, csak simán politikai szempontból értékeli mindig az előtte álló helyzetet. A politikai szempont fontos, az ugyanis mást jelent egy politikusnak, mint egy gondolkodónak. A politikusnak azt jelenti, hogy megszerzi és megtartja a hatalmat. De még politikusonként is eltérő: Donáth Anna sokáig azt hitte, hogy elég letölteni a mérsékelten progresszív liberális nevű template-et, átírni a fejlécet, és majd özönlik a tömeg, hiszen ez máshol is így működik. Ha nem özönlik, majd jól megmossa a fejüket, hogy buta provincialisták.
.
nem biztos, hogy el tudom mondani, talán egy párhuzammal tudom érzékeltetni: képzeljük el ugyanezt amatőr zenészekkel, zenekritikusokkal, műélvezőkkel vs. hivatásos zenészekkel. az előzőek rajonganak, gyűjtenek, zenét hallgatnak, megtanulnak kottát olvasni, megtanulják eljátszani, járnak tanárhoz és értik az egészet, csodálják a zenei struktúrákat, előadásokat hasonlítanak össze. Ezzel szemben a profi zenész olyankra koncentrál, hogy a másik hangszer elé, vagy mögé játsszon ritmikailag, hogy tudjon megtanulni egy egész műsort beugróként egy éjszaka alatt, hogyan ne süketüljön meg hosszú távon, hogyan szervezzen össze egy napra két próbát, mert vidéken lakik és akkor meg tud spórolni egy utat, melyik a legolcsóbb étkezés ha zenekari busszal megy valahova (egyébként a MOL hotdog a benzinkúton). Sorolhatnám a különbséget, de nem tudok szabadulni attől a triviális magyarázattól, hogy itt teljes félreértés van, még mindig aközött, hogy micsoda viktor, meg mit csinál, és miért jobb, és hogy demokrácia meg ilyenek. A demokrácia ugyanis csak egy sajtos hotdog a MOL-kúton.
@halatlangazember: : „megértette, hogyan működik az un. magyar ember” Pontosan. Főképp a „narancsvidék” (aka párt- tanács- és téeszelnökök földje; aka+ csákmáték földje). Amúgy nem volt ez neki olyan nehéz. Ott született és nőtt fel. Szóval nem egy zseni, csak JPÉ, gátlástalansággal és felelőtlenséggel megpakolva (+ jogismeret a cucilista oktatáspolitika jóvoltából).
@ijontichy: én nem tudom, hogyan értette meg, lehet, hogy van egy app a telefonján, amit kiurgott izraeli meg orosz titkosszolgák és trumpista szíájések csináltak neki, vagy egy ekszcelbe betölti az időjárási adatokat meg a soros györgyöt, és az megmondja neki egy második tabon, hogy éppen mi a néplélek. Az biztos, hogy itt-ott érti a brüsszeli csíziót is – az, hogy most éppen nem, az azt mutatja, hogy mennyi ideig igen, de ott meg nem volt se párttitkár, se vadakat őrző juhász, szóval nemtom mi van, de nem is lényeges. A lényeges szerintem az, – vagy legalábbis én ezt akartam mondani -, hogy lehet, hogy viktor olvasott, meg művelődött meg belenőtt, meg akármi, de az ő most nem ezzel foglalkozik. Ennek ellenére még mindenki az tanulmányait, lehetséges műveltségét elemzi, és nem a cselevését, holott.
.
Nemtom, átment-e.
@halatlangazember: Egyszer olvastam olyasmit, hogy a komolyzene és a pop között az a különbség, hogy az elsőben 50 ember játszik 13 000 akkordot és kilencen hallgatják, míg a másodikban négy ember öt akkordot és százezren hallgatják.
Elégséges ok ez arra, hogy a komplett Royal Filharmonikusok eligazoljanak Szandi kísérőzenekarának?
@halatlangazember: : Én ugyan nem elemzem. Amit leírtam, az nekem pontosan elég, hogy értsem. Ez az alap (elég alap a brüsszeli csízióhoz is), a többi már csak „felhang” a „zenében” (az, hogy a „körúton belül” ez nem trivia, az nem az én gondom). Szvsz. Brüsszelt most is „érti”, de ahhoz pályához nem tud/nem lesz képes alkalmazkodni. Egyrészt mert „paraszt”, másrészt mert „control freak”. Az ő korában ettől már nem szabadul. Ennyi pont elég, az egyéb részletekkel foglalkozzanak azok, akiknek ez (lenne) a feladatuk/meg akarnak szabadulni tőle.
@Ervsebesz: : -DDD.
Hiv.: @ipartelep:, Hiv.: @halatlangazember:: szintén csaposként, már húsz éve mindig ez jut az eszembe B.P.-ről: https://www.es.hu/cikk/2003-08-25/-/szubsztantivista-busongas.html
Nem tudom ki rejtőzik Mari néni mögött, de legalább tud írni. A többit meg hagyjuk.
@Ervsebesz:: látom, te mindenképpen meg szeretnéd találni a szívednek oly kedves olvasatot, és hát ki vagyok én, hogy ezt elrontsam? A válaszom tehát az, hogy nem. 😉
@ijontichy:: hát, ha beleértetted magad az etceterába, akkor szólnék, hogy én nem értettelek bele 😀 😀 😀 Én kifejezetten az un. közírókról beszélek. Az intelligentsia-ról.
@halatlangazember:: ez az ‘Orbán megértette a magyart’ sablon már veszett unalmas. Pont annyira „értette meg” a Seggfej „a magyart”, ahogy minden csőcselékvezér „meg szokta érteni” az általa összeterelt csőcseléket. (Lásd az összes szociálpszichológiai kísérletet, amikor különféle embercsoportokból nagyon egyszerű eszközökkel villámgyorsan fanatikus szektát varázsoltak.)
.
…Egyébként is rettenetesen sértőnek találom, amikor
.
1) bárki nemzetkarakterológiázik, illetve etnikai(!) – vagy egyéb – alapon képez álcsoportokat („magyar ember”);
.
2) bárki már a megfogalmazásával is azt sugallja, hogy csak az Orbán & bűntársai által manipulált, félrevezetett és kényszerített tömegek az úgynevezett „magyarok”, és minden más, normális hazai állampolgár – például én is, az édesanyám is, a barátaim is, meg még vagy négymillió másik személy – nem az (mert az hétszentség, hogy engem/minket a Seggfej sosem „értett meg”…);
.
3) bárki politikusnak titulál köztörvényes bűnözőket csak azért, mert történetesen már hatalmukba kerítették az államot (is). (Vö: papoknak titulál pedofil rohadékokat csak azért, mert valamikor valakik felszentelték az illetőket, és e pedofilok – sok egyéb mellett – azóta is rendszeresen tartanak vicces ruhákban varázsige-felolvasásokat.)
@labrys:: látom, sikerült tűpontosan megértened, mit írtam, és sikerült érdemben reagálni is rá 😀
@labrys:
2) Miért fontos neked magyarnak lenni? Miért fontos a belgának belgának lenni? Mindkettő balgaság. (Milyen alapon lehet nem „álcsoport”-ként azonosítani a magyarokat?)
Ahogy írod, csőcselékvezér. Nem tök mindegy, hogy melyik „nemzetiségű” csőcselékhez nem tartozol? Két részre osztottad az emberiséget. Helyes. Ezen belül a további felosztás (jelen szempontjainkból) felesleges.
Ő az a Béndek Péter, aki az Orbán-Torgyán kormány statégiai tanácsadója volt? Aztán megalapította Polgári Konzervatív Pártot? Aki egy közpark sarkában várta a pártba tolongó jelentkezőket? Amely párt aztán el sem tudott indulni az országgyűlési választáson?
Ja, az.
@barki: Az, amit az első (1998-2002) Orbán-kormány csinálta, nekem kevéssé tetszett, de azért nagyon nem léptek ki a modern demokrácia keretei közül. Ha valaki tanácsadóként próbálta segíteni/befolyásolni/jobb irányba orientálni őket, nem ítélném el erkölcsileg.
Hiv.: @Bogomil:
Ez egy érdekes kérdés. Az való igaz, hogy az Első Számú Elkövető, első, kormánynak nevezett bandája még annyira nem volt antidemokratikus, mint az a későbbiekre volt mondható. A mai tudásunkkal (azonban) megállapíthatjuk, hogy csak azért nem volt még ennyire antidemokratikus, mert a demokrácia leépítéséhez idő kell. A szándéka nyilvánvalóan megvolt rá már akkor is, csak még nem tudta megvalósítani. Ez ugye eddig helyesen van mondva?
Viszont, azt már 1998-tól tudtuk hogy a Kedves Beteg egy de facto köztörvényes (sajnos, de jure nem, vagyis a köztörvény által el nem ítélve) bűnöző. https://hu.wikipedia.org/wiki/Kaya_Ibrahim_%C3%A9s_Josip_Tot
Szóval. Én azt megértem, hogy egy konzervatív „politikai gondolkodónak”, olyannak, mint a Béndek, nem szúr szemet az, ahogyan a Lókupec az első garázdálkodása idején bűnözött. Nekem szemet szúrt, de én nem is vagyok konzervatív gondolkodó, nekem szabad volt. No de, annak csak szemet kellett volna szúrnia neki (Béndeknek), hogy a Kedves Betegünk köztörvényesen bűnözött már a kormányzati garázdálkodása előtt.
Ezt miért nem vette észre Béndek úr? Vagy ha észrevette, akkor miért nem zavarta?
Mi a válasz ezekre a kérdésekre?
Hiv.: @darnoknew:
Ja, csakhogy Béndek olyan „tudományos megalapozottságú” hatalomról beszél, amely vélt nemzetkarakterológiai elemekre építette ideiglenesen fennálló légvárát.
S, hogy miért tartja ezt sértőnek @labrys? többek között azért mert nincs olyan, hogy kollektív bűnösség.
„Miért fontos neked magyarnak lenni?” Kérded tőle, mert szerinted itt ebben a beszélgetésben a felmerülő „szempontjaink” szerint teljesen felesleges a „tiszták” és „piszkosak” nemzeti alapon történő megkülönböztetése.
Hát például az egyik szempont a nyelvünk, amelyen beszélve, írva félszavakból is értjük egymást.
“Gyökér, lomb és száraz ág
háromféle valóság
ki háromból csak egyet lát
nem látja a fát magát”. (Bródy), ez a @iontichy által idézett sor természetesen más nyelvekre is lefordítható, de az a picike jelentéstöbblet az csak nálunk jelenik meg, de nem azért mert mi olyan különlegesek lennénk, hanem azért mert kortársak voltunk, átéltük, bennünk szólal meg igazán.
Vagy más: ezek a „kipcsák-hunitisz”-ben szenvedő hatalmasok még a nyelvünkben való hitünket – valójában azt, amiben más népektől különbözünk, és ami még együtt tart valamennyire bennünket a világban – még azt is el akarják venni, meg akarnak fosztani attól a kevés rokonunktól is (finnek, észtek) akik itt élnek Európában (A tudományosan felépített trónuson ülő 0V és a 133 vagy 136 vagy az isten tudja még hány legbátrabb embere és szócsőve eközben mélyen hallgat például a finn vagy a magyar GDP közötti különbségről).
Jó: igazából ezt nem is Neked címeztem, csak úgy magam elé morogtam egy kicsit.
…a finn vagy a magyar…: …a finn és a magyar…
@ATCG:
Értelek, de én (sajnos?) csak távolabbi perspektívából vagyok képes nézni ezeket a dolgokat. Ahogyan elmúlt a megkülönböztető jelentősége annak, hogy valaki Tas, Huba, Töhötöm, vagy netán Bayer, Csurka törzsével kelt át a Vereckei-hágón, majd elmúlt a jelentősége, hogy ki sváb, sokác, bunyevác, (jó esetben) ugyanúgy elmúlik majd annak a jelentősége, hogy ki magyar, vagy dán. Számos nyelv kihalt már, és senki nem sír utánuk. Ha túlélünk, akkor a globaloizációnak ki kell teljesednie, és az emebriségnek egységessé kell válnia. Persze nem szeretnék az utolsó lenni, aki még ért magyarul, de nincs is esélyem rá. Hogy Radnótit nem érti majd senki, az nem is fog fájni senkinek, akkor már nekünk se.
@halatlangazember:: tisztában vagyok vele, hogy a hozzászólásod súlypontja más volt. De az általad lényegnek szánt gondolat mellett az általam kifogásoltakat is mondtad/tételezted. Akár tudatában voltál ennek, akár egyszerűen csak az attitűdöd/állításod (kimondatlan) részét képezték/képezik.
.
A fő mondanivalódat pedig azért nem akartam kommentálni, mert nem látom túl sok értelmét annak, hogy elhibázott/helytelen premisszákon alapuló tételekről/ötletekről társalogjunk.
.
.
@darnoknew::
Nem fontos. Egyszerűen csak utálom, amikor önkéntes mérvadók minden alap nélkül ki akarnak rekeszteni másokat bármiből (még akkor is, ha az adott bármibe tartozás konkrétan engem teljesen hidegen hagy 🧐).
@labrys:
Értelek és lényegtelen, de ebben nem kirekesztésről van szó. Ha egy magyar írja abszolút kritikusan, hogy Orbán érti a magyarokat, akkor abban inkább van szomorúság, mint kirekesztés. Az „ez van, ilyenek vagyunk” szomorúsága. Miközben magát nyilván nem sorolja a megértettek (a magyarok?!) közé.
A lényeg, amit írsz, hogy a világon így működik a plebsz mindenhol. (Nyilván tudta ezt Örkény is, mégis „a magyarokról” írt.) Talán azért rugózom ezen a lényegtelen dolgon ennyit, mert párszor már én is fogalmaztam a részedről únt módon.
@labrys:
Tévesen látsz bizonyos dolgokat. Abban van igazság, hogy az intézményesült egyházak nagyrészt a NER transzmissziós szíjaiként funkcionálnak. De ismerek embereket – vicces ruhában „varázsigéket” felolvasó papokat is, egyszerű „mezei” hívőket is -, akik mélységesen elkötelezettek a vallásuk iránt, nélkülözhetetlen lelki-szellemi tápláléknak tekintik az általad említett „varázsigéket”, és nem mindennek ellenére, hanem éppen ezért, a „varázsigék”, az azokban testet öltő erkölcs logikájából következően esküdt ellenségei a NER-nek, Orbánt pedig az Antikrisztus eklatáns példájának tartják.
Közhely, de tényleg nem okos dolog a borító alapján megítélni egy könyvet.
@azuccahirmondoja:: bőven lehet, hogy tévesen látok dolgokat.
…Viszont azt nem teljesen értem, miért érvelsz amellett, hogy a vallásos emberek között is lehetnek tisztességesek & erkölcsösek. Hol állítottam én ennek az ellenkezőjét? (Egyáltalán, hol említettem általában a vallásos embereket, akármilyen vonatkozásban is? A társalgás teljesen más téma körül forgott/forog.)
@labrys:: nemcsak, hogy más a súlypontja, hanem pont azt mondtam, hogy vagy érti, vagy nem a magyar néplelket, stb.
.
Az meg, hogy amúgy lehet-e érteni egy kulturálisan viszonylag homogén embercsoport valamilyen jellemző viselkedését, vagy gondolkodásának alapvető jellemvonásait: természetesen lehet. Ez önmagában nem bűn, sőt, ez alapján választást nyerni sem bűn. Ez alapján diszkriminálni már bűn, agyatlanul sztereotipizálni meg hülyeség. Mindenhol diszkriminiálást látni az állatvilágban a túlélést jelentő viselkedésmintában (oroszlán? fussunk, mert megesz, feltartott ujjú kommentelés ráér később is arról, hogy vannak esetleg vegán oroszlánok is) szintén nem túl bölcs dolog.
@labrys:
Ismerek falusi plébánost, aki rohadtul nem pedofil, és utálja a csútit meg a bandáját, mint a szart. Úgy éreztem, pl. vele szemben nem igazságos a vicces ruhák és a varázsigék emlegetése. (De amúgy lehet, hogy őt nem zavarná.)
@azuccahirmondoja:
Biztosan számosan vannak, csak nagyon csöndesek éppen akkor, amikor nagyon hangosnak kellene lenniük.
@halatlangazember:: a magyar népesség nagyon nem homogén. Kulturálisan sem. (De ebben nincs semmi meglepő; a Földön létező országok elsöprő többségének a népessége kimondottan, határozottan & erőteljesen heterogén. Kulturálisan is.)
.
Ergo bármilyen nemzetkarakterológiai alapú eszmefuttatás hajmeresztő, tudománytalan sületlenség.
@azuccahirmondoja:: őszintén mondom, hogy minden tiszteletem a normális, rendes, humánus (a kereszténység valódi alapértékeinek megfelelően élő) papoké. Ahogy őszintén tisztelem a normális, rendes, humánus tanítókat, kazánfűtőket vagy koldusokat (stb., stb.) is.
Az viszont, hogy mit gondolok magáról a (keresztény) vallásról, teljesen más kérdés.
@Bogomil: á, nem ítélem el erkölcsileg Béndeket.
Hosszú a sora azoknak, akik kikopva a politikacsinálók közül, (Schiffer, Hont, Puzsér, Béndek, stb.), beálltak a minden antagonistájának. Húha unalmas, de nem erkölcstelen.
Azzal, hogy (és ahogy) Béndek elővezette a PKPs bohózatot, nálam minden kreditjét elvesztette. Akit ennyire el tud vakítani a nárcizmusa, annak a gondolatai boncolgatására sajnálom az időt. My bad.
„Mindazok, akik nem látják, hogy Orbán hatalmának alapja bizony tudományos kutatásokon és eredményeken alapul, súlyosan naivak, illetve engednek annak a cinizmusnak, ami a mindentudó hazai közéleti értelmiség jellemzője.”
Szerintem ez egy fontos mondat, már ezért megérte ezt a cikket megírni. Ez a rendszer teljesen erkölcstelen, de nem buta (mármint az irányítói). A Németh Szilárdok ne zavarjanak össze senkit (az is jól ki van találva, hogy ilyen arcok legyenek a kirakatban).