Béndek pártelnök esete a balliberális értelmiséggel
Eredeti szerző: jotunder
Ez nem lesz könnyű.
Dr. Béndek Péter a Polgári Konzervatív Párt elnöke kemény szavakkal ostorozza a balliberális értelmiséget. A filozófus-pártelnök úr legfőbb vádpontja az, hogy a balliberális értelmiség nem sokat tett le az asztalra a „közéleti alkotás” műfajban. A cikket illusztráló fotón Jean-Paul Sartre és Simone de Beauvoir látható Che Guevara társaságában.
Béndek Péterről nem fogok írni. Mondjuk úgy, nem hiszek el mindent, amit ő saját magáról állít. Mindazonáltal, nem gondolom, hogy e tekintetben jelentősen rosszabb lenne vizsgálata tárgyainak jelentős részénél, akik esetében szintén nem hiszek el mindent, amit róluk, részben maguk, részben mások állítanak.
Béndek szerint a balliberális értelmiség képtelen jövőképet állítani a társadalom elé. Ez valószínűleg igaz. Mindazonáltal, egyáltalán nem vagyok biztos benne, hogy ezek a jövőképek létezhetnek. Nem várom el senkitől, hogy jövőképet fabrikáljon, azt várom el a balliberális értelmiség krémjétől, hogy nemzetközileg mérhető, megkerülhetetlen teljesítményt produkáljon. Egy „public intellectual”-tól nyilván elvárják, hogy foglalkozzon a köz dolgaival, de összmagyar jövőképet inkább ne vázoljon fel hirtelen mozdulatokkal, szinte biztos, hogy hülyeség kerekedik ki belőle.
Ahogy egyébként szolid hülyeség kerekedett ki a filozófus-pártelnök nyilvános beszédeiből is. Az ember ne legyen lánglelkű nyolcvanhárom ember előtt. Ugyan miért gondolja bárki, hogy egy abortált filozófus fogja megváltani Magyarországot. Azt nem állítom, hogy abszolút érdektelenek vagy, teljesen irrelevánsak lennének Béndek felvetései, de azt igen, hogy ezek a jelenlegi pártelnök megfigyelései, nem az egykori, a középszerűség szintjét alig megütő filozófusé.
Sajnos nem lehet megúszni az elmélyülést. Az értelmiségi pecking ordert nem az határozza meg, ki tud kontroverzálisabb dolgokat összehordani édes hazánk jövőjéről, hanem az, hogy ki produkált jelentősebbet a szakmájában. Lehet pártelnöknek lenni, de akkor a pártelnöki műfajban kell mérhetőt alkotni (kezdetnek megtenné egy darab jelölt valamiféle voksoláson, aki megkapja a szavazatok két (2) százalékát). Orbán lehet suttyó, ahogy a pártelnök úr állítja, de ő pártvezérként háromszoros magyar bajnoknak számít, ami lényegesen meghaladja a Tolbuchin-körút Dimitrov-tér vonzáskörzetében elkövetett háromszoros pártvezéri beszéd szintjét.
Szóval, továbbra is várjuk a jelentős dobást a balliberális értelmiségtől…. de a pártelnök úrtól is.
<div class='sharedaddy sd-block sd-like jetpack-likes-widget-wrapper jetpack-likes-widget-unloaded' id='like-post-wrapper-192691293-16519144-6ae7f583e5bbd' data-src='https://widgets.wp.com/likes/?ver=14.1#blog_id=192691293&post_id=16519144&origin=www.orulunkvincent.hu&obj_id=192691293-16519144-6ae7f583e5bbd&n=1' data-name='like-post-frame-192691293-16519144-6ae7f583e5bbd' data-title='Like or Reblog'><h3 class="sd-title">Like this:</h3><div class='likes-widget-placeholder post-likes-widget-placeholder' style='height: 55px;'><span class='button'><span>Like</span></span> <span class="loading">Loading...</span></div><span class='sd-text-color'></span><a class='sd-link-color'></a></div>
Khomeini ajatollahon (helyesebben azt hiszem ajatollán) is csak röhögött mindenki, amikor hülyeségeket beszélt franciaországi emigrációjában. Aztán kinőtte magát. A pártelnöki teljesítményt ne várjuk holmi antidemokratikus választási rendszerben elért százalékoktól. Most az a sikeres, aki a legtöbb választót eltántorítja a voksolástól és ki tudja szólítani az utcára. A közszolgálati és a politikusi teljesítményt sem a citációs index és a referált folyóiratokban megjelent publikációk tonnában kifejezett mennyisége jellemzi. Egyébként igazad van, nem jövőképre, hanem elvszerű cselekvésre van szükség. Úgymint humánum, szolidaritás, antirasszizmus, törvény előtti egyenlőség, jogállamiság, szekularizált állam, sajtószabadság, fékek és ellensúlyok, alkotmányosság, szubszidiaritás, stb., van mihez tartani magunkat. Akkor a jelen is élhetővé válik. A jövő meg majd kialakul csak úgy, magától (na, jó, öntől.)
@balmoral: A balliberális értelmiségi (bármilyen értelmiségi) KRÉM-ről beszélek. Valamitől csak krémek, nem? A krémséget várom el a krémtől. A politikai jellegű teljesítményt a pártvezetőktől. Két teljesen különböző műfajról van szó. Mindkettő legitim, a krémség is, a doktorbéndekpártelnökúr is, de tessék rendesen csinálni.
Hú, ez nagyon gyenge lett. A posztomban négy pontba szedtem az állításaimat, ebben a posztban itt viszont csak inszinuáció hangzik el („nem mindent hiszek el, amit állít magáról” — na vajon mit állok, ami nem hihető?), a BLFP értelmiségnek kifejezetten és jól értelmezhetően a közéleti szerepét vizsgáltam, a filozófiai munkásságom középszerűségét az ELTE doktori fokozattal honorálta, amitől persze lehetek középszerű (sőt gyenge is), de nem hiszem, hogy ezt a poszter már meg tudná ítélni, a beszédeimről írottak szintén nem ütik meg azt a mércét, ami miatt klaviatúrát kellett volna ragadni, hacsak a szerző nem piszkálta föl magát valamin, és nem a karakterrombolás lett volna a célja — miként egyszer már kísérletet tett ilyesmire. Várom a következő, egészen addig amíg én vagyok a címsorban, nem érdekel, mit ír a poszter a szövegben. Poszterről meg olvasói fognak dönteni. Üdv.
@jotunder: Ezen nem vitatkozom, mert egyetértek vele. Nálunk összekeverik a krémet a felülúszóval, mert mindkettő felül van. Csak a krém azért van felül, mert odakenik, a felülúszó meg azért, mert az a legkönnyebb, pontosabban a legkisebb sűrűségű. (Vö.: Archimedes 2. törvénye, mely szerint „A szar mindig felúszik”.) Az elit – melynek sem a krémekhez, sem a felülúszóhoz nincs semmi köze – a teljesítménye és nem a sűrűsége (fizikából gyengébbeknek: fajsúlya) alapján élvonalbeli egyedek gyűjteménye. Máshol, pl. Észak-Albániában. De nálunk (pontosabban náluk, Magyarországon) mindig mindent összekevernek, az államigazgatási szinteket az önkormányzatisággal, az elitet a krémmel és a felülúszóval, a celebet a művésszel, a szart a májjal. Új enciklopédiát kell alkotnunk, újradefiniálni a fogalmakat, hogy okosan és tisztánlátva semmisüljünk meg, mert úgy könnyebb.
Csak annyit még, hogy orbán még középszerű jogásznak sem tekinthető, mégis vitte valamire, kétszer elérte a kétharmadot, igaz mi aztán mire mentünk vele? Most nem az ellentéteket kellene keresnünk, hanem a demokratikus minimumot. Reklámozni kellene Béndek Pétert, ha egyébként rendes ember, és demokrata, mindegy milyen filozófus volt, mert jobb, ha a jobboldali érzelmű rendes emberek (vannak ilyenek, és nem változnak meg az istennek se, számunkra ez bármilyen hihetetlen is) mellette sorakoznak, mint ha a fidesznél, vagy a másik fasiszta bandánál. Ha meg lehet egyezni valamiféle demokratikus minimumban, akkor az már maga a jövőkép. Persze a turáni átok is tekinthető egyfajta jövőképnek…
És most elolvastam , amit Béndek Péter írt az általa egy betűszóval összegzett baloldali értelmiségről. Na ez az írás egy nagy hülyeség, ha szabad megjegyeznem. Jótündér most nagyon visszafogott volt. Ha kell pontokba szedem: 1. Nagy hülyeség. 2. Orbitális marhaság. 3. Üres fecsegés. Nekem elég volt három pont.
béndek csak egy keresztény a rosszabbik, hazug és képmutató fajtából.
a pártja a volt fidesz szavazókhoz szól, akikben nincs annyi tisztesség és őszinteség, hogy felvállalják az igazságot a szerepükkel kapcsolatban.
jelenleg épp egyre keményebb orbángyalázással kompenzál.
ja és azt hiszi, hogy a magyar jobbos szavazó kíváncsi a szabadságdumájára.
a magyar jobbos szavazó egy feudális képződmény, a szabadsághoz semmi köze, a kapitalizmushoz ugyanennyi. a dzsentri viselkedéshez inkább.
az a szabadságelvű modern nyugatos szemléletmód amit béndek látni szeretne, a liberálisok sajátja.
de azok meg nem buknak a képmutató keresztény dumára, meg az szdsz szídásra.
eleinte szimpi volt, aztán lassan kiviláglott, hogy a kellően geci de elégedetlen fidesz szavazók begyűjtéséről szól a történet.
némi fantáziával azt el tudom képzelni, hogy esetleg egy fidesz-mentő szatellitpárt lehet belőle 18-ra, de nem áll össze a kép.
tkp schiffer andrás ver2. vagy valami ilyesmi. kapitalista sapkával.
no. elemeztem tudományosan.
hiszen a politika tudomány, mint tudjuk.
z@HaFr: Korábban én is azt gondoltam, hogy a víziógyártás lehet jól csinálni úgy is, hogy nincs mögötte szakértelem. A BLFP nem azért nem gyárt víziókat, mert ne tudna, hanem azért mert már nem lenne hiteles, mivel amivel házalt korábban ill. a pártokon keresztül támogatott azok teljesen csődöt mondtak. Vagyis nem vette észre milyen szinvonaltalan a megvalósítás és nem farolt ki időben. Most épp a jobboldal éli át ugyanezt, a habonyárpizmus és a GFG féle komolytalankodás az 0-val egyenlő közéletiség.
Vagyis kell lennei egy komoly think-tank-nek ez most már jól látszik, különben csak a gyülölködés megy (Orbán geci vs épp ma kit utálunk habony módra) és a saját holdudvar feltőkésítése álami pénzből, ami nem sok jóra vezet hosszú távon.
Neked mid van? 🙂
@balmoral: nem hiszem, hogy mérvadó lenne a véleményem Béndek-kérdésben. ő Orbán tanácsadója volt, aztán az LMP vezetője akart lenni, most konzervatív-libertariánus pártot próbál szervezni. ahogy elindul egy valódi választáson támogatni fogom. addig meg nem mindegy?
@balmoral:
„ha egyébként rendes ember”.
de nem az.
politikailag legalábbis.
magánemberként nem tudom.
@jotunder:
ezeket nem tudtam.
de akkor még inkább igazam van.
ez a krapek nem egyenes ember.
@jotunder: micsoda hülyeségek ezek egytől egyig, jeez. Nem tudom, érdekel-e valakit az olvasóid közül, de ebből pl semmi sem igaz.
@HaFr: 1. minden filozófus doktor. az ugyanis manapság feltétele annak, hogy valaki filozófus legyen. ez nem éri el a középszerűség szintjét. ami nem is lenne baj, ha nem neveződne néha a pártelnök úr filozófusnak. 2. nem vagyok „poszter”. időnként írok egy posztot. ez nem egészen ugyanaz. 3. teljesen komolytalannak tetszik lenni IMHO. de nem fasisztának, nem ködevőnek, ergo, hajrá.
@balmoral: alapos meglátások
@HaFr: ezek pedig Béndek nyilatkozatokból származnak. az első Orbán kormány tanácsadója, részt vesz az első LMP kongresszuson, majd egy konflikt után kiviharzik, a PKP pedig konzervatív-libertariánus.
@TG69: valószínűleg igazad van. de ilyen nincs. mármint komoly think tankot össze lehetne hozni, de csak elméletileg. (CEU?, és miért is tenné)
@jotunder: ember, csalódást csalódásra halmozol — már hogy lenne minden filozófus doktor, aki használhatja ezt a foglalkozás-nevet? Ahhoz képest, hogy előbb a filozófusi minőségemet bíráltad, oltári lyukak vannak a minimális ismereteidben. … Értem, szóval semmi sem igaz abból, amit írtál, fogalmad sincs arról, amiről írtál, már nem is tartod az eredeti véleményedet, de azért jól megvagy. Te tényleg nem vagy poszter. Azoknak ugyanis fenn kell tartaniuk egy bizonyos integritást.
@HaFr: http://www.168ora.hu/itthon/bendek-peter-polgari-konzervativ-part-fidesz-konzervativ-polgari-120507.html
mandiner.hu/cikk/20130621_bendek_peter_kizarhato_e_a_fidesz_lmp_koalicio
???
nincs ezzel nekem semmi bajom. azt jelzi, hogy legalábbis valamilyen szinten kapcsolódott béndek pártelnök úr a politikához és nem totális outsider.
én nem vagyok konzervatív-libertariánus, de sok bajom nincs velük.
@HaFr: Sokkal alaposabbak, mint az inkriminált cikk szerzőéjé, bizonyos Béndek Péteré.
@jotunder: Csak vicceltem, ezt az alakot ne támogasd! Felülúszó.
@balmoral: no comment
@HaFr: én a filozófus szakmában a minimál követelmények közé sorolom a doktori címet. a mai világban…. mérő lászló is matematika Ph.D és az is idegesít, ha matematikusnak nevezi magát. nem hiszem, hogy lényeges.
mint fent is leírtam, semmi bajom sincs a PKP-vel, csak nagyon mást gondolok az értelmiségi teljesítményekről, mint a PKP elnöke.
@balmoral: miért ne??? inkább a gfg-t??? :)))
@HaFr: ” Platón vagy Kant volt filozófus, én csak oktattam a filozófiát.”. Igazad van pl Platonnak bizonyosan nem kellett doktorálnia, de itt még te sem tekinted magad filozófusnak. Ez most hogy van?
@jotunder: mivel közeledünk egymáshoz, hadd segítsem még ezt elő: 1. az első állítás immár megint más jelent, mint a PhD-ről való korábbi… és még mindig nem tartunk ott, hogy a filozófusi életművet kezdtük volna boncolgatni, szerintem ne is tegyük. 2. A végzettségem szerint filozófus vagyok, a foglalkozásom szerint vállalati tanácsadó, de ezt is lejátszottuk már, miért teszünk úgy, hogy nem. 3. az inkriminált értelmiségről úgy érdemes csak bal-lib-prog értelmiségként beszélni, ha ezt a közéleti szerepére értjük. Érthetően nem tenném ezt, ha XY filozófusi, művtörténészi, matematikusi produktumáról esne szó — ezekhez ráadásul nem is értek. Kérdezem, mi maradt az eredeti posztból?
@TG69: pontosan azért, amiért nem emlegethetem magamat nemhogy Platónnal, de semelyik egyetemi filozófussal egy szinten —
@HaFr: Te mondád:
a1) „Tudnia kell, hogy az első Orbán-kormánynak szakértője voltam”.
Szakértő voltál.
a2) „Valamelyest ismerem az embert az LMP alapító kongresszusáról, amikor egy vele folytatott vita és plenáris szavazás után alulmaradtam, és kétórányi párttagságom feladva távoztam a teremből”.
LMP tag voltál.
a3) „Cserébe viszont sem szabadok nem lesznek, sem biztonságba nem kerülnek, és érdemi gondoskodást nem kapnak. Közhely ugyanis, hogy az állam csak abból tud gazdálkodni, amit a társadalomtól elvesz. A vak is látja, hogy az adókból vagy az állam által elvett nyugdíjpénztári vagyonból a társadalom borzasztóan keveset kap vissza. A bevétel túl nagy része tűnik el a politikusok kezei között. Ezt akarjuk megváltoztatni, mert ha a pénz az embereknél vagy a társadalom kis közösségeinél maradna, ők értelmesebben hasznosíthatnák, mint az állam.”
Polgári konzervatív akkor mi?
@HaFr: én kamunak tartom a kaizenezést, sixsigmázást, de ha van rá vevő, miért ne, a homeopátiánál csak nem cikibb. az értelmiségtől nagyívű jövőképet várni nagyon durván passé. a baloldali értelmiségtől meg pláne. azt el lehet várni, hogy komolyan vegye magát. azt nem, hogy a mainstreamhez szólni. a PKP egy vicc, pontosan olyan vicc, mint a MOMA, de szabad viccelődni, nincs vele semmi bajom.
akarjon szólni
„Ezt követően kiderült, hogy bruttó 997 200 forintot kap, amihez többek között szolgálati autó és sofőr is jár. Szili Katalin megbízatása visszavonásig érvényes. ” mindenkire sor kerül egyszer. majdnem mindenkire :)))
@TG69: 1) a kormányé, nem Orbáné, lényeges különbség, 2) kétségtelenül, és amikor hivatalossá vált, hogy abban az irányban indultak el a dolgok, ami a mostani zöld-antikap-NLMP-semmilyen helyzetet termelték ki, két óra után visszavonultam, 3) biztos érted, hogy itt a korrupció ellen beszéltem, nem a redisztr növeléséről
Az van szvsz., hogy ha az értelmiségi elitség fő kritériumának azt tesszük meg, hogy milyen aktívitással dolgozik be az úgymond politikának mindenféle aktuálpolitikai ideologizálással – na onnan már jó közelítéssel húzható egy egyenes a láncziandrásság, békésmártonság, dessewffytiborság irányába. A spindoktorság, házi ideológusság is egy karrier persze, de azokon a frontokon egészéges esetben nem a filozófus meg eszmetörténész doktorok vannak, a hátországhoz tartozáshoz meg először illene először saját jogon valakinek lenni.
@jotunder: szerintem pont annyira nem értesz a hatékonyságnöveléshez, amennyire a filozófiához és a pártépítéshez — ez utóbbihoz kivált egy korrupt, szétkártyázott környezetben (teljesen kontraproduktív módon ahelyett, hogy drukkolnál nekem, meggondolatlanul írogatsz olyamsiről, amit fél óra múlva már magad sem hiszel, és ezzel fenntartod a politikai és a szellemi status quót is), no offence, ne bántódj meg, írogass nyugodtan, de beletartozol a kritiált posztom hatálya alá
@HaFr: amikor valaki thatcherebb akar lenni thatchernél és reaganebb a reagannél, az libertariánus (ők azért nem támogatták az egykulcsos adót) a jelenlegi brit konzervatív párt sem óhajtja az én mocskosul magas adómat jelentősen csökkenteni, de én azt el simán el tudom fogadni. libertariánusnak szabad lenni, nem tartom jellemhibának, csak mosolyogtatónak.
@HaFr: ember…én egy angliában élő matematikus vagyok, aki nem igazán baloldali, és csak kicsit liberálisabb, mint konzervatív. hogy jövök én a képbe?? mivel a politikusoknak vagyonnyilatkozatot kell tenni, gondolom nem sokára megtudjuk, hogy egészen pontosan miből él béndek péter, ez sem az én dolgom.
@jotunder: Most akkor mire reagáljak (hirtelen megváltozva látván a tematikát)? Hogy libertárius lennék? (ami nem vagyok?)
@jotunder: 🙂 ez egy újabb kérdés akar lenni? hogy miből élek? Vagy csak rögzíted, hogy kíváncsi vagy erre?
@HaFr:
1) Ha te mondod… Erre máskor nagyon oda kell figyelni! 🙂
2) Azért ez is egy vicces történet lehetett. Alighanem tied a legrövidebb párttagság :).
3) ” Nálunk az emberek el sem tudják képzelni, hogy a szabadság milyen fantasztikus fejlődéssel járhatna – a pártok és az állam béklyója nélkül.”
Vagyis ami állami, az = korrupció, az állam béklyó, akkor most mért ne látszódhatnál egy kívülállónak konzervatív-libertariánusnak? Vagy ha nem akkor mi?
@HaFr: 1. de, ezt a világon a konzervativizmus libertariánus ágának szokták nevezni, Amerikában vannak ilyen figurák. 2. én semmire nem vagyok kíváncsi olyan pártokkal kapcsolatban, amelyik nem kerül be a Parlamentbe. amennyiben bekerül Béndek pártelnök a Parlamentbe, akkor meg úgy is mindegy, hogy én mire leszek kíváncsi. 3. ha egészen kicsit veszélyesnek tartják habonyék a pártelnök urat magukra (és egyelőre ugye azt sem tudják, hogy kinek tetszik lenni a pártelnök úrnak), akkor kisebb gondja is nagyobb lesz annál a PKP elnökének, hogy mit gondol a venszan.
én jelentős mértékben nem értek egyet Béndek pártelnök úr csúcsértelmiségi teljesítményekkel kapcsolatos felfogásával és erről írtam egy posztot. semmi másról. az tény, hogy a PKP nem létező párt, de ennek észrevételét nem fogom beírni a CV-mbe. persze nem gondolom, hogy könnyű lenne valóban létező pártot csinálni.
ez a poszt egy inszinuáció, nem több, mondjuk jelentősége nincs.
más kérdés hogy a PKP nem igazán lehet nagy párt, ahol nettó 160 fehéren már a jövedelmi felső harmadhoz sorol valakit stb.
@TG69: 3) se anarchista nem vagyok (ami következne a mondatom szoros értelmezéséből, ami egyébként nem az én mondatom, hanem az újságíróé, ha nem csalódom, én így sosem írtam volna le), se libertárius, és többször megírtam már, miért, és mi vagyok. NAgyon sokat írtam erről, ideértve, hogy próbálom értelmezni az ország számára legmegfelelőbb konzervativizmust is, ami közösségelvű, de antinacionalista, szabadságelvű, de nem relativista, államellenes, de nem intézményellenes.
@HaFr:
konzervatív-liberális vagy, vagy éppen jobboldali liberális, ahogy tetszik.
a libertariánus szerintem avítt kifejezés, valaki vagy anarchokapitalista vagy valamilyen konzlib, jobblib, akármi.
@WiteNoir: igen, azt hiszem, bár ezt is jobb pontosan körülírni, de ez a család kétségtelenül
@WiteNoir: Szerintem meg Béndek az aki alapvetően nem érti a poszt lényegét, csak azt, hogy őt most valaki inszinuálta, miközben csak implicite szerényen fel van téve a kérdés
a1) ki képes itt megvalósítható víziót alkotni,
a2) kik azok akik ezt sikerre tudják vinni
a3) Béndek, mint egy leendő jelentős párt elnöke, aki a megértés és megbékélés jegyében tüzel mindenkire hogyan is áll a1) és a2) tekintetében. Mert amig… addig lényegesen szerényebben….
@jotunder: Nem tudsz kilépni a bőrödből — nem tudsz fair lenni. Nem tudsz fair módon érvelni és fair álláspontra jutni. Sokat van még tanulnod Angliában, meglehet, nem matematikai oldalon.
De, létező párt vagyunk. Méghozzá egy olyan, amire kegyed is vágyik: nem korrupt, hanem önmagát a saját tagjai erejéből fejlesztő, civil, a jelenlegi mocsárban nem feredező, akinek nem Habony a referencia. Szemben kegyeddel. Nem baj, jó egészséget.
@HaFr: en.wikipedia.org/wiki/Libertarian_conservatism
egészen pontosan hol a jelentős eltérés a béndekizmus és a libertariánus konzervativizmus között??? CDU, UMP, toryk nem akarnak flat tax-et és sokkal magasabb szinten óhajtják megtartani a redisztribúciót. ergo, a PKP-t a konzervatizmuson belül leginkább a libertariánus irányzat felé érdemes elhelyezni (ha el akarunk helyezni egyáltalán egy fiktív pártot). mi ezzel a baj??
@TG69: Olvastad az eredeti posztot? Óvatosan kérdem
@jotunder: no comment, olvass, tanulj érvelést és erkölcsöt
@HaFr: egy „gratis” tanács. konzervatív pártelnök ne pinuljon. a pinulás (enyhén szexista, de nagyon pontos kifejezés) kurvára nem vonzó politikusi attitűd. tessék vonzónak látszani, határozottnak, érdekesnek.
@HaFr: „Ha tekintetbe vesszük a konzervatívok és a libertáriusok központi témáit — amelyek
egyrészrıl a családok, a rokoni kapcsolatok, a közösségek, a tekintély és a társadalmi
hierarchia, másrészrıl a tulajdon és annak megszerzése, átalakítása és cseréje —
nyilvánvalóvá válik, hogy bár különbözı dolgokról beszélnek, valójában csupán ugyanannak
különbözı aspektusairól: a cselekvı emberekrıl és a társadalmi együttmőködésrıl.
Érdeklıdési területük (vonatkoztatási rendszerük) tehát azonos. A családok, a hatáskör, a
közösségek és a társadalmi rangok az olyan absztrakt filozófiai-praxeológiai kategóriák és
fogalmak empirikus-szociológiai megjelenési formái, mint a tulajdon, a termelés, a csere és a
szerzıdés. A tulajdon és tulajdonviszonyok nem léteznek családok és rokoni kapcsolatok
nélkül. Az utóbbiak alakítják és határozzák meg a tulajdon és a tulajdonviszonyok konkrét
formáját és elrendezését, amelyekre ugyanakkor érvényesek a szőkösség és a tulajdon
általános és örök érvényő törvényei. Ahogy láttuk, a konzervatív elvárások szerint a normális
családok a háztartást alkotó családok, és a családok széthullása valamint az erkölcsi és
kulturális hanyatlás, melyeket a mai konzervatívok mélyen elítélnek, nagyrészt a családok
gazdasági alapját adó háztartásoknak (birtokoknak) a modern jóléti állam által történı
eróziójának és lerombolásának köszönhetıek. Így a libertárius jogelmélet a konzervativizmus
számára saját céljainak (a civilizáció erkölcsi és társadalmi normalitás formájában való
visszaállításának) pontosabb meghatározását és szigorúbb erkölcsi védelmét adhatja, mint „