Eltávolodik, válla fölött hátranéz és posztol még egyet
Eredeti szerző: Kettes
“Hisz a páratlanul nagy felhatalmazás nemcsak azt jelenti, hogy Orbán Viktor nem menekülhet a felelősség elől, hanem azt is biztosítja, hogy ha ő gyengén muzsikál, akkor azért mi magunkat okolhatjuk majd, mondván, miért adtunk ilyen mértékű felhatalmazást neki.” (HHF – Heti Válasz)
Blogunk egy ideje figyelemmel kíséri Horkay-Hörcher Ferenc kiútkeresését az orbánizmusból.
Horkay-Hörcher 2010-ben még a poszt mottójában idézett hűségesküvel fogadta Orbán Viktor alkotmányozó hatalmát. 2014-ben a Danube Institute-nál publikált Orbán-elemzésében – jotunder szavaival – „megpróbált magának egy olyan Orbán-képet konstruálni, amely Orbán 1. elfogadható egy konzervatív európai ember számára, 2. valamiféle hasonlóságot mutat az ún. létező Orbán Viktorral”. Figyelemre méltó próbálkozás volt a lehetetlenre, és nem is sikerült neki.
Ezen a héten nyilvánosan leírta, hogy ő eltávolodott a Fidesztől.
Az eltávolodásra felsorol majd kéttucatnyi okot, úgymint
– a Simicska-jelenség, valamint a Simicska-háború ténye és annak kezelése (különös tekintettel a jobboldali újságíró-társadalom lenézésére)
– alkotmányozó voluntarizmus
– konfliktus-élező politikai technika
– populista retorika
– plebejus öntudat (szemben a szerintem kulcsfontosságú polgárival és középosztályival)
– anti-intellektualizmus, kultúra- és felsőoktatás-ellenesség
– nemzeti elkülönülés (szemben egy európai és közép-európai integrációval)
– nyugatellenesség (szemben egy értelmes nyugat-kritikával)
– korrupció
– hatalmi arrogancia (lásd power tends to corrupt, and absolute power (2/3!) corrupts absolutely.)
– alapjaiban elhibázott személyzeti politika (az új generációs politikai vezetők erkölcsi és emberi fogyatékosságai)
– az ifjúság-politika teljes hiánya
– az elvándorlással kapcsolatos teljes értetlenség
– a közmédia fogalmának teljes félreértése
– a keleti (déli nyitás) teljes félreértése
– a putyini politikával való kokettálás
– a hagyományos nehézipar érthetetlen erőltetése
– magánbirodalmak kétséges jogszerűségű kiépítése
– a hatalom kézi vezérlése, szakpolitikák háttérbe szorítása
– civilizálatlan jelenségek és gesztusok
ami egy “mérsékelt konzervatív” számára legalábbis deal-breaker, egy kicsit is temperamentumosabb konzervatív pedig a lista felénél zsebre vágna egy doboz lőszert, a vállára kapná a duplacsövűt és nem eltávolodna a Fidesztől, hanem rárúgná az ajtót. Ez a lista ráadásul egy konzervatív számára megengedhetetlenül elnéző az Orbán-rendszer nepotizmusa, debilitása, civilgyűlölete, xenofóbiája, focibuzisága, macsósága és primitív bandahumora iránt.
De rendben van, Horkay-Hörcher eltávolodott, no nem úgy, mint az a párszázezer másik magyar, aki ötszáz-ezerötszáz kilométerre távolodott el a Fidesztől, pedig egyébként szarik a Simicska-jelenségre, az ő eltávolodása intellektuális természetű. Figyelembe véve, hogy az általa felsorolt okok egyike sem jellemző a balliberális oldalra, érdekelne, hogy Horkay-Hörcher melyik irányba távolodott el a Fidesztől: a baloldal felé nyilván nem, a Jobbik felé sem, akkor felfelé? lefelé? Vagy konstruált megint egy nemlétező Orbán-képet?
Ezen kívül arra is kíváncsi lennék, hogy most, hogy Horkay-Hörcher kiábrándult a Fideszből, bekövetkezett-e a mottóban megfogalmazott eset: Horkay-Hörcher Ferenc okolja-e magát, okolja-e a jobboldalt és a jobboldali értelmiségi hátországot Orbán kudarcáért, és felteszi-e a kérdést, hogy miért adtak ilyen mértékű felhatalmazást Orbánnak?
Nyilván nem, és ha fel is tenné, neki is esnének, mint Mezei Balázs a mandineren. (Mezei Balázs vallásfilozófus, egyetemi tanár, rezsimtibi elég bizonytalannak érzi, hogy valóban létezik-e a korrupció oly módon a kormány köreiben, ahogyan azt André Goodfriend megfogalmazta, aztán egy akkora 1972-es Népszabadság-vezércikket rottyant oda gazdasági sikerekkel, nemzetközi imperializmussal és konstruktív kritikával, hogy megcsörrennek a polcon a szochazáért érdemrendek.)
Visszatérve Horkay-Hörcherre: áruljuk el végre neki, hogy nem ő távolodott el a Fidesztől. Azt kellene elfogadnia, hogy a Fidesz kezdettől fogva átbaszta őt – a mérsékelt konzervatív értelmiségit éppúgy, mint a lakótelepi nyugdíjast, a parasztot, a vidéki orvost, a bankárt és a budai úriasszonyokat. Nem szégyen az. Kiállni, elmondani, hogy vak voltam, benéztem és megkérdezni, hogy mit tehetek azért, hogy helyrehozzam a hibámat.
Most még lehet. Jövőre már nem biztos, hogy lesz rá lehetőség.
<div class='sharedaddy sd-block sd-like jetpack-likes-widget-wrapper jetpack-likes-widget-unloaded' id='like-post-wrapper-192691293-16519132-698868369ac71' data-src='https://widgets.wp.com/likes/?ver=14.1#blog_id=192691293&post_id=16519132&origin=www.orulunkvincent.hu&obj_id=192691293-16519132-698868369ac71&n=1' data-name='like-post-frame-192691293-16519132-698868369ac71' data-title='Like or Reblog'><h3 class="sd-title">Like this:</h3><div class='likes-widget-placeholder post-likes-widget-placeholder' style='height: 55px;'><span class='button'><span>Like</span></span> <span class="loading">Loading...</span></div><span class='sd-text-color'></span><a class='sd-link-color'></a></div>
Nem nagyon értem, idáig mit keresett Orbánéknál. Gondolom, Orbánék adtak neki enni, most pedig már nem. Akkor szoktak „megvilágosodni”, akkor tör fel a lelkiismeret.
Azzal együtt sokuk simán ballibsi szólam:
Csak egy példát kiragadva:
– nemzeti elkülönülés (szemben egy európai és közép-európai integrációval.
Orbán éppen a Visegrádi négyek erősítésében volt érdekelt és éppen a gyorsabb európai integráció miatt. Miután Visegrád nem igazán töltötte be szerepét, (Gyurcsányék különösebben nem is erőltették, ők elfogadták ezt a helyzetet), az összes „visegrádi” országban kereskedelmi iroda nyitása mellett döntött. Na most Orbánéknak ez amúgy már a harmadik fajta kísérlete arra, hogy K-európából egy együttműködő gazdasági térséget próbáljanak faragni.
(Van is benne logika, hiszen a komolyabb gazdasági potenciállal rendelkező országoknak K-európa egy régió, sőt az EU is szívesebben tárgyal régiókkal, hiszen a régió adott esetben optimálisabban költi el a támogatásokat).
A többi is kb. ennyire hiteles.
@Fanyéllel Rendelkező Duguláselhárító Gumiharang: majdnem jó, tényleg
csak egy apró baj van vele, amit kifejtesz: IDEOLÓGIA
azaz nem lehetsz reálértelmiségi, mert az olyan nem tűri az önellentmondást
úgyhogy: csá
@Fejesrob: ige, de nem
Orbán nem tud visegrádi együttműködést szervezni, mert félnek tőle, mint a tűztől
képtelen az igazi közösködésre, mindenképpen irányítani akar, és egy cseh meg szlovák zsigerileg hárítja ezt történelmi tapasztalatai alapján
ahhoz, hogy valóban sikeres legyen, belföldön is föl kellene hagynia, a „mi, magyarok különös gondolkodásúak vagyunk”-féle sztálini dumával!
szóval a lényeg: egy kormányt egészében ítélnek meg, ezt nem értik a jobboldali mamelukok, akik azt hiszik, hogy ha valóban javulna a gazdasági helyzet, akkor volna keresni valójuk, pedig aki egyszer ránézett Orbánra nem hűséges kutyaszemmel, azt fogja mondani: „ha nála javul a gazdaság teljesítménye, mennyivel jobban javulna egy normális vezetőnél!”
@Fejesrob: Ezek a visegrádi többiek is mind ballibek.
@Fejesrob:
Kiemelem írásodból vagy minek nevezzem ezt a valamit a „lényeget”:
„Orbánéknál.”
„Orbánéknál.”
„Orbán éppen a …..ben volt érdekelt „
„Orbánéknak”
De gyanítom így kiemelés után sem látod át, hogy mi is itt már az alapvető probléma!?
@csársz: „csak egy apró baj van vele, amit kifejtesz: IDEOLÓGIA
azaz nem lehetsz reálértelmiségi, mert az olyan nem tűri az önellentmondást
úgyhogy: csá”
Hát ez pont nem ideológia, és épp azt fejtettem ki, hogy károsnak tartom az ideológiákat.
Te azért látod ideológiának, mert csak ideológiákban tudsz gondolkodni. Mint amikor a vallásos ember a tudományról azt képzeli, hogy más személyek hittel fordulnak a tudomány felé, mint ő a valláshoz.
@Késes Szent Alia: „Itt az utálatnak az az önigazoló vonása volt kiemelve, miszerint az ellentétek oka kizárólag a másik félben keresendő, és mi egészen addig utálni fogjuk őket, amíg pontosan úgy nem tesznek, ahogy mi azt a számukra előírjuk.”
Nem szabad utálni a pedofilokat (vallási fanatikusokat/halálbrigádokat/iskolarobbantó terroristákat stb., stb.), mert az ellentétek oka sosem kizárólag a másik félben keresendő, és nem szabad arra törekednünk, hogy addig utáljuk őket, amíg pontosan úgy nem tesznek, ahogy mi azt a számukra előírjuk (tehát nem dugnak gyerekekkel, nem öldökölnek vagy kínoznak halálra másokat az eltérő hitük/politikai nézeteik miatt, nem robbantanak fel iskolákat stb., stb.). Az utálat nem lehet ilyen önigazoló; az utálatnak szelídnek és megértőnek kell lennie.
.
„Ettől még egyéb vonatkozásban a rasszizmus és a jobboldaliutálat különbözhet egymástól.”
’Különbözhet’ – ez aranyos. (És nem „jobboldali-”, hanem „jobboldaligondolkodó”-utálat. Nem ugyanaz.)
…Elképesztő, milyen álláspontokat képesek egyesek védelmezni azon a – hamis és hazug – eszmei alapon, miszerint minden politikai nézet/ideológia egyenrangú, tisztességes és humánus.
(Arról már nem is beszélve, hogy hazai viszonyok között a „jobboldali gondolkodó” legkevesebb a rendszerváltás óta megélhetési forma, nem pedig jól körülhatárolható ideológiai alapállás.)
@Muad’Dib: „A fityesz például köszöni szépen és roppant hálás a jobboldali gondolkodó vs. baloldali gondolkodó skatulyázásért.”
Naná, hiszen az egyik legfőbb propaganda- és önmosdató eszközük. De természetesen hazánkban a „jobboldali” és a „baloldali” címkéknek nincs is semmi értelme/tartalma azon túl, hogy konkrét (aktuálpolitikai) megélhetési stratégiák iránti szimpátiát és elköteleződést jelez.
.
„Ez a fajta sztereotipizálás kizárólag arra jó, hogy semmi ne változzon, és ne lehessen közös problémákról beszélni.”
A közös problémák alá értve azokat a problémákat is, amelyeket például Orbán és a Fidesz regnálása okozott? – Szóval ha én kirablom a szomszédomat, akkor keletkezik egy közös problémánk, amelyet a legcélszerűbb lenne fehér asztal mellett, emberséges, tárgyalásos módon megpróbálni rendezni?
Igen életszerű és fölöttébb igazságos eljárásnak tűnik 🙂
@Fejesrob: „nemzeti elkülönülés (szemben egy európai és közép-európai integrációval) – …ballibsi szólam”
‘Az EU-n kívül is van élet’, ‘keleti nyitás’, ‘Nazarbajev választási győzelme a kazahsztáni stabilitás alapköve’, ‘Brüsszelben nincsenek rokonaink, de Kazahsztánban igen’, ‘nekünk Brüsszel nem diktálhat’, ‘nem leszünk gyarmat’ stb., stb., stb. – valóban. Mindmegannyi jele az EU és alapértékei iránti elkötelezettségnek.
Komolyan, ezek a „ballibsik” úgy tesznek, mintha mondjuk Orbán az oroszok által fenntartott és pénzelt ukrán polgárháború kellős közepén az EU-ban egyedüli kormányfőként meghívta volna magához Putyint…
…ó, egy pillanat, vagyis…
@labrys: A „jobboldali gondolkodó” (vagy „cigány”) egy identitás. S ahogy a széljobbon az eszesebbje rájött, hogy a „cigány” címként igyekezzen úgy tenni, mintha viselkedés alapján osztaná (vö. „elcigányosodás”, „fehércigány”), úgy ez esetben is volt utalás arra, hogy jobboldali gondolkodónak lenni származás kérdése „(Egy időben az akadémikusok viseltek előszeretettel három nevet.)”.
De a lényeg valóban az, hogy van egy attitűd, melynek megkülönböztető és meghatározó ismérve, hogy „ezekkel” nem lehet, mert „ezek ilyenek” és „ilyenek akarnak lenni”, jó eséllyel úgy, hogy az „ilyenség” az „ezek” identitásképző eleme legyen a beszélő tudatában. Szóval van egy implicit felszólítás arra, hogy szűnjetek meg „ezek”-nek lenni, és ha sikerült, akkor majd talán esetleg.
A „buszrobbantó terrorista” meg nem identitás, már csak azért se, mert az identitás megvalósításával egyidejűleg az identitás általában meg is szűnik, szóval istenigazából nem is tud létezni. Szóval vagy nincsenek buszrobbantó terroristák, vagy aki buszrobbantó terrorista, az attól az, hogy még nem az.
@Fanyéllel Rendelkező Duguláselhárító Gumiharang: ha nem tudod, mi az ideológia, ne beszélj róla
azt írtad:
„A társadalmat a reáltudományoknak, a közgazdasági tudományoknak és a jó értelemben vett általános erkölcsiségnek kell irányítania. Nem magasztos erkölcsiségnek, csak amilyet elvárnánk a szomszédtól.”
ez színtiszta ideológia, és totál hülyeség egyben (nem beszélve, hogy nagyobb közhely, mint amitől óvni szeretnél)
@Counter: ne már… „Jobboldali” (vagy bármilyen) gondolkodónak lenni nem származás kérdése, ez ökörség, bárki is állítja.
A rasszisták/antiszemiták pedig egyértelműen származási alapon sorolják csoportokba gyűlöletük alanyait, legfeljebb extraként – verbális szinten is erőltetetten „odavarázsolva” az illetőre a származási együvétartozás tényét („fehércigány”) – olykor más, nyilvánvalóan nem a eredeti kategóriába illő személyeket is hozzájuk csapnak. De a differentia specificájuk természetesen a „faj”, a „vér”.
@labrys: Ugyanakkor a párhuzamom alapja még mindig az, hogy a „veled nem lehet emberként viselkedni, bármennyire is szeretnénk, mert az vagy, ami; majd ha nem az leszel, ami vagy, esetleg”-viszonyulás abszolutizálása zajlik, és hát ugyanezt követelik meg a rasszista urak is.
@Counter: ki mondta, hogy a „jobboldali” (akármilyen) gondolkodókkal nem lehet emberként viselkedni? De akárki mondta is, ez ugyancsak hajmeresztő ökörség. – Az viszont igaz, hogy léteznek _gondolatok_, amelyek nem emberhez méltóak. (Például az a gondolat, hogy vannak felsőbb- és alsóbbrendű rasszok/emberfajok/csoportok.)
Ismét: a „jobboldali” (akármilyen) az egy gondolkodásmód (viselkedés). Gondolkodásmódot (viselkedést) nagyon is szabad utálni. Az nem rasszizmus, ha utálom a buszrobbantgató terroristákat, vagy a feleségüket verő alkoholista barmokat, vagy a nácikat. – A fenotipikusan (és persze mellesleg önkényesen) meghatározott embercsoportok utálata viszont nagyon is rasszizmus.
E kettőnek semmi köze egymáshoz. Elképesztő, hogy megpróbáljátok fedésbe hozni őket azon az alapon, hogy itt is meg ott is utálatról van szó.
@labrys: „te beszélsz – bújtatottan – rasszizmusról, amikor a cigányellenességhez hasonlítod a „jobboldaligondolkodó”-ellenességet.”
Ööö, a cigányellenesség _ekkora_ tabu, hogy ilyen vagy olyan aspektus szerint hasonlítani is tilos? Az egyetlen érvényes gondolat vele kapcsolatban, hogy „fúj”?
Nézzük csak, miből indultunk!
„Kettes sem gondolhatja komolyan, hogy egy ún. jobboldali gondolkodó (ez olyasféle, mint az azték lovasság) képes az önkritikára. „
Tehát:
1. az identitás érvénytelen, a halott indián a jó indián
2. az identitásnak számítjuk be, hogy érvénytelennek kell tekinteni, hiszen önkritikára képtelen
Azaz „ezek” nem _érdemelnek meg semmit, amíg _ezek_ ilyenek.
@Fanyéllel Rendelkező Duguláselhárító Gumiharang: Jajj, de buta vagy 😀
De legalább büszke. A Vörös Khmerek csinálták jól, ugye? Szemüveget hordani még belefér?
@ipartelep: És amiről ez a hír szól, a műegyetemi diáknak ezt a fajta luciferi gondolkodását hogyan minősítenéd?:
index.hu/mindekozben/poszt/2015/04/27/oklevelet_kapott_a_bme_hallgatoja_a_0_pontos_zh-ert/
@ATCG: Ahogy olvasom, ez nem a „diák luciferi gondolkodása”-ról szól, hanem legfeljebb is az egyeteméről – amihez a diák csak alkalmazkodott. Arról, hogy kitaláltak egy nehéz feladatot (ha a megoldás esélye 1 a 35 millióhoz – bár ez nyilvánvalóan nem a reális, valós, hanem csak matematikailag számított esély), akkor az nehéz feladat), és azt eddig senki nem tudta teljesíteni, most meg valaki igen.
Na most, ezzel nincs különösebb baj. Akkor lenne vele baj, ha a feladat teljesítése nem igényelne tudást, hanem éppen akkor lenne sikeres a teljesítés, ha valaki semmit nem tudna. Itt pedig ennek éppen az ellenkezőjéről van szó, hiszen csak nagy tárgyi tudással lehet jól, és biztosan teljesíteni a feladatot.
Ugyanakkor, egy okból még sincs sok értelme ennek: Valószínű, hogy a feladat nehézségét nem is annyira a helytelen válaszok eltalálása jelenti (mondjuk egy 4 válaszos feladatban 3 a helytelen, ezeket könnyebb eltalálni mint az egy helyeset), hanem annak a kockázata, hogy ha csak egyszer is beletrafál véletlenül, akkor egyest fog kapni. És ugye, itt végül is nem valami sportról lenne szó, hanem mégis csak egy tudásfelmérésről. Abban a műfajban pedig az a jó megoldás, ha a tényleges pozitív tudást mérik fel, és nem azt a képességet, hogy kiszúrja a rossz válaszokat – akármennyire is kell ahhoz képben lenni, vagyis ismerni a jó válaszokat. Másképpen mondva: igen kicsi a különbség a teljesen jó, és az egy hibás teljesítés között -pontosan egy db. hiba köztük a különbség. Ugyanakkor szélsőségesen nagy különbség van eme kétféle eredmény díjazása között. Hiszen az egy pici hiba már egyest jelent, a hibátlan meg oklevelet. Ez az aránytalanság azt jelenti, hogy ez a vizsga nem a teljesítményről, és annak reális értékeléséről, hanem a kockázatvállalásról szól. Márpedig egy tudásfelmérő ne arról szóljon.
Vagyis az ilyesmi játéknak elmegy, meg szódával, meg érdekesség, de azért figyelni kell arra, hogy el ne harapózzon a dolog (sokan próbálkoznak vele), mert akkor onnantól kontraproduktív lesz, nem teljesíti a feladatát a vizsga.
@ipartelep: Köszönöm a válaszodat (az idézett hír megfogalmazásának nyelvtani hibáiról nem is érdemes beszélni, egy Indexes cikkíró „billentyűfárasztása” csupán).
@ipartelep: Ja, alábbi soraid olvastán jutott eszembe:
” Akkor lenne vele baj, ha a feladat teljesítése nem igényelne tudást, hanem éppen akkor lenne sikeres a teljesítés, ha valaki semmit nem tudna.”
Fred Hoyle „Fekete felhő”-jében az idegenek üzenetét először a földi tudósok egyik legnagyobb koponyája hallgatja meg a fejére illesztett fülhallgatón keresztül, azután egy tanulatlan kecskepásztor.
A tudós beleőrül vagy pusztul (ami esetében egyre megy) a rázúduló információáradat következtében fellépő „agylázba”, a kecskepásztor viszont nyugodt marad az információk fogadása után is.
A történet csattanójára már nem emlékszem, hogy emberi közlésre alkalmas formára lefordítva át tudja-e adni végül ezt az égiektől kapott tudást embertársainak, vagy sem.
@Counter: „Ööö, a cigányellenesség _ekkora_ tabu, hogy ilyen vagy olyan aspektus szerint hasonlítani is tilos? Az egyetlen érvényes gondolat vele kapcsolatban, hogy »fúj«?”
Tabu? Nem tudom, hol olvastál ilyesmit; tudomásom szerint egyáltalán nem tabu akármit akármi máshoz hasonlítani. Legfeljebb értelmetlen/ostoba/hazug próbálkozás.
…Mert ha én mondjuk a gyerekek karácsonyi megajándékozását a pedofil viselkedéshez hasonlítom, akkor otromba és képtelen csúsztatást követek el; ti. úgy teszek, mintha valamilyen lényegi azonosság létezne köztük, pusztán azon az alapon, hogy mindkettőben gyerekek kapnak szerepet meg cukorkák.
Persze mindezt te is tudod 🙂 Ahogy írtam is már, számomra ebben az egészben az a képzelt „arany középút”, az a kínkeservvel erőszakolni próbált, bár teljesen hamis ideológiai „egyfelől-másfelől” alapvetés a legérdekesebb, amihez az általad is mutatott érvelés próbál igazodni. A törökgáboriság buzgárként tör fel ézös hazánk közbeszédének termékeny /áthúzva/ szikes talaján.
.
„Nézzük csak, miből indultunk!
»Kettes sem gondolhatja komolyan, hogy egy ún. jobboldali gondolkodó (ez olyasféle, mint az azték lovasság) képes az önkritikára.«
Tehát:
1. az identitás érvénytelen, a halott indián a jó indián”
Ne hülyéskedj már! 🙂 balmoral itt arra célzott, hogy a „jobboldali gondolkodó” az olyan képzelt teremtmény, mint az azték lovasság – ugyanis mint tudjuk, az aztékok nem ismerték a lovat. Azaz a „jobboldali” és a „gondolkodás” kategóriák összeférhetetlenségére akart utalni csúfondárosan, nem pedig arra, hogy ’ki kéne irtani őket, mint az indiánokat’. (Egyébként is, mik vagyunk mi, kombojok?)
Nagyon kell erőlködni, vagy nagyon paranoiásnak kell lenni ahhoz, hogy a fenti szavakba valaki tömeggyilkosságra való felbujtást vízionáljon. Szerintem túl sokat jársz mandineres környezetbe; azok a gondolati sémák ott olyanok, mint a tripper – az ember észre sem veszi, hogy ráragadt, csak amikor már csíp kifelé menet…
.
„2. az identitásnak számítjuk be, hogy érvénytelennek kell tekinteni, hiszen önkritikára képtelen”
Nagyon erőlteted ezt az identitás-dolgot. 🙂 Érthetően, mert valahogy közös alapot kellene találnod az üldözött népcsoportok és a (legyünk ismét udvariasak) különféle ideológiai/politikai álláspontot önként és dalolva felvállaló egyedek halmazai között.
Cigánynak, zsidónak, tuszinak stb. lenni a rasszisták szempontjából _nem_ identitás, hanem „faji”, „vérségi”, „nemzetiségi” kérdés. Ezért van pl. az, hogy a nagy bankárzsidókarvalytőkésnemzetenélősködők elleni pogromjaikban egy szálig kiirtották a koldusszegény zsidókat is, vagy hogy azokat a tuszikat is lemészárolták, akik hutu házastársukkal hutu közösségben, hutu szokások szerint éltek.
Az egész érvelés arra az agyalágyult és cinikusan hazug „jobboldali” „érvre” vezethető vissza, miszerint aki a nácikat utálja, az náci 🙂
.
„Azaz »ezek« nem _érdemelnek meg semmit, amíg _ezek_ ilyenek.”
Ez viszont korrekt, bár eddig senki sem írta így le itt, te vagy az első. 🙂
Valóban: amíg a (hazai) „jobboldali” gondolkodók ilyenek, addig nem érdemelnek sem figyelmet, sem ellenvéleményeket, sem komolyan vételt, sem azt, hogy tisztességesnek tartsuk őket, sem magas kitüntetést, sem pénzeket és így tovább.
@labrys:
1. Igen, hiszen, mint jól tudjuk, ha gondolkodó – nem jobboldali, és ha jobboldali – hát akkor nem gondolkodó.
Mert ezek ilyenek.
Nem lehet velük mit kezdeni, amíg ilyenek, és ezért csakis ők a felelősek.
Nem a tömeggyilkosságot vizionáltam, hanem az elfogadható álláspontban rejlő önellentmondást: ui. a halott indián leginkább semmilyen indián se tud lenni, nem hogy jó – hiszen halott, azaz nem-indián. Befejezte a létezését.
2. Nem keresek közös alapot üldözött népcsoportok és jobboldali gondolkodók között; a népcsoportokat üldözők és a jobboldali gondolkozókénti létezés tagadói között találok párhuzamosságot.
Biztos van különbség is.
3. Mint már említettem, nem vérségi kérdés, ld. „fehércigány”, „a cigány az egy életmód” stb.
4. Senkit se náciztam, ellenben te most lenáciztad a „jobboldali gondolkodók” nevű kategóriát, amire csak pislogni tudok.
Ceterum censeo pasarandum non potuissent.
(Remélem, senki se tud latinul…)
@Counter: utóiratodon hangosan röhögtem, hálás köszönet!
@balmoral:
vann benne egy elütés
@dr Brcskzf Gröőő: No hát… amit itt Counter kartács összehordott, annak se füle se farka. Viszont, a jelek szerint, a ceterum censeojában valami nagy, ámbátor ezoterikus („csak a beavatottak számára érthető”) titkos igazságot oszthatott meg az arra felkent szerencsés kiválasztottakkal, ráadásul olyat, amely még humorban is bővelkedik. Nagyon bízom benne, hogy nem olyan halandzsa, mint amilyen az azt megelőző szöveg volt, de ebben joggal bízhatom is, hiszen még egy köszönetet is kiérdemelt érte.
Elő a farbával! Mi a nagy titok, mit nyilatkoztatott ki ez a rejtélyes, és humoros ember?
@Counter: „1. Igen, hiszen, mint jól tudjuk, ha gondolkodó – nem jobboldali, és ha jobboldali – hát akkor nem gondolkodó.”
Mint megfigyelhetted, a „jobboldali” (és „baloldali”) jelző(ke)t mindig idézőjelek között használom, amikor a hazai viszonyokról van szó. Nem véletlenül; ahogy azt már többször leírtam, (szerintem sincs) semmi köze a hazánkban „jobb- és baloldaliságként” nyilvántartott viselkedésnek a valódi jobb- és baloldalisághoz.
Mindezek fényében nagyon is tartom a fent írtakat; azok a személyek, akik ma, itt, M.o.-on „jobboldali” gondolkodókként hirdetik magukat, pusztán azt mondják más szavakkal, hogy
1.) jó esetben a hazai „baloldal” ideológiai ellenfelei – azaz nem igazi jobboldaliak, lévén nem az igazi baloldallal szemben definiálják magukat; és mint ilyenek, eléggé kétes, mennyire minősíthetők gondolkodóknak, ha mindezek dacára mégis jobboldaliakként hivatkoznak önmagukra;
2.) rossz esetben egyszerű Orbán-rezsimszolgák (bár olykor már ingadozó/megingott hűségű rezsimszolgák, mivel nem kaptak elég pénzt, vagy akaratuk ellenére kiestek a pixisből, vagy valamilyen homályos oknál fogva léteznek még bennük a gerinc maradványai) – azaz megint csak közük sincs a klasszikus értelemben vett jobboldalisághoz. A gondolkodósághoz meg pláne.
.
„Mert ezek ilyenek.”
Tényleg ilyenek. 🙂 Sajnos. 🙁
.
„Nem lehet velük mit kezdeni, amíg ilyenek, és ezért csakis ők a felelősek.”
Ezt a mondatot nem értem. A „velük mit kezdeni” alatt mit kellene érteni? _Velem_ például mit „lehet kezdeni”?
.
„Nem a tömeggyilkosságot vizionáltam, hanem az elfogadható álláspontban rejlő önellentmondást: ui. a halott indián leginkább semmilyen indián se tud lenni, nem hogy jó – hiszen halott, azaz nem-indián. Befejezte a létezését.”
Ezt a bekezdést ugyancsak nem értem. Nem halott indiánokról volt szó, hanem egy nemlétező fogalommal (lásd még pl. nimfák, unikornisok) alkotott analógiáról. „Jobboldali” gondolkodók azték lovassághoz (nimfákhoz, unikornisokhoz stb.) való hasonlításáról.
.
„2. Nem keresek közös alapot üldözött népcsoportok és jobboldali gondolkodók között; a népcsoportokat üldözők és a jobboldali gondolkozókénti létezés tagadói között találok párhuzamosságot.”
Az addig teljesen rendben lenne, ha _valóban_ létező párhuzamosságokra mutatnál rá. Sajnos nem ez a helyzet. Tudod: gyerekek, cukorkák, szeretetre hivatkozás.
.
„3. Mint már említettem, nem vérségi kérdés, ld. „fehércigány”, „a cigány az egy életmód” stb.”
A rasszisták épp attól rasszisták, hogy soha nem azt mondják: „gyűlölöm a másokat kirabló, agresszív, élősködő életmódot folytató embereket”, hanem „gyűlölöm a cigányokat [tuszikat, zsidókat stb.] _mert_ azok másokat kirabolnak, agresszívek és élősködő életmódot folytatnak”.
Mellesleg a valóság világosan kiütközik például az épp általad idecitált „fehércigány” kifejezés esetében is, amelynek használatakor a rasszisták egy (általuk tételezett) etnikai csoporthoz tartozással bélyegeznének meg valakit – mintha cigánynak lenni egyenlő lenne egyféle nagyon konkrétan meghatározható, gyűlöletes életmóddal.
Na, épp EZ az utóbbi implicit alapelv az, amiből kiviláglik, hogy a „fehércigány” kifejezés használói (is) rasszisták.
.
„4. Senkit se náciztam, ellenben te most lenáciztad a »jobboldali gondolkodók« nevű kategóriát, amire csak pislogni tudok.”
…Jó ég, neked komolyan azt jött le, hogy a „jobboldali” gondolkodókat náciztam le? 🙂 Olvasd el még egyszer, szerintem…
@labrys: „Mint megfigyelhetted, a „jobboldali” (és „baloldali”) jelző(ke)t mindig idézőjelek között használom, amikor a hazai viszonyokról van szó. Nem véletlenül; ahogy azt már többször leírtam, (szerintem sincs) semmi köze a hazánkban „jobb- és baloldaliságként” nyilvántartott viselkedésnek a valódi jobb- és baloldalisághoz.”
Jogos, viszont csoportképző, -azonosító képességüket szánalmas tartalmi hiányosságaik nem érintik.
„_Velem_ például mit „lehet kezdeni”?”
Lehet veled vitatkozni.
„ha _valóban_ létező párhuzamosságokra mutatnál rá”
Úgy érzem, a – másként létrehozott – csoporthoz való viszonyulás pünkt azonos. Bár a másként létrehozást is árnyalja a korábban elhangzott „ezeknek három nevük van” kiszólás.
„A rasszisták épp attól rasszisták, hogy soha nem azt mondják: „gyűlölöm a másokat kirabló, agresszív, élősködő életmódot folytató embereket”, hanem „gyűlölöm a cigányokat [tuszikat, zsidókat stb.] _mert_ azok másokat kirabolnak, agresszívek és élősködő életmódot folytatnak”.”
Az eszesebbje váltig bizonygatja, hogy neki egy jellemző életmóddal van baja, amelyet történelmileg úgy alakult módon nevez cigány életmódnak.
„arra az agyalágyult és cinikusan hazug „jobboldali” „érvre” vezethető vissza, miszerint aki a nácikat utálja, az náci”
Tehát: az én érvelésem azért hibás, mert azt mondom, hogy aki a nácikat utálja, az náci.
Balmoral utálja a jobboldali gondolkodókat, én erre érveltem – az analógia szabályai szerint tehát balmoral a nácikat utálta?
Vagy hogy?
@Counter: „Úgy érzem, a – másként létrehozott – csoporthoz való viszonyulás pünkt azonos.”
Nem azonos, mert a viszonyt nem a viszonyuló _érzelmei_ definiálják (’X utálja Y-t, Z pedig utája Q-t, _tehát_ X és Z utálkozása alapvetően, lényegét tekintve ugyanaz, párhuzamba állítható’), hanem a viszonyuló & a viszonyult jellege, illetve a köztük lévő kapcsolat minősége.
Primitívebben: nem azonosíthatsz minden utálatot minden más utálattal pusztán a közös _érzelmi_ alapon. Nagyon nem mindegy, hogy ki, mit és miért utál.
.
„Az [rasszisták] eszesebbje váltig bizonygatja, hogy neki egy jellemző életmóddal van baja, amelyet történelmileg úgy alakult módon nevez cigány életmódnak.”
„Történelmileg úgy alakult”? Aranyos. 🙂 – Ugye, tisztában vagy vele, hogy ez ugyanazt jelenti, mint a „szerintem ez a cigányoknak a véribe’ van”? – Ráadásul teljesen mindegy, hogy a rasszista mivel indokolja bizonyos viselkedésformák bizonyos etnikumokhoz kötését, ugyanis épp amiatt nevezhető rasszistának, mert azt hirdeti, hogy (általa légből kapott/tetszőleges okok miatt) bizonyos viselkedésformák _etnikumokhoz_ (tehát nem kulturális, lokális, szociális csoportokhoz vagy személyiségtípusokhoz stb., stb.) köthetőek.
.
„Tehát: az én érvelésem azért hibás, mert azt mondom, hogy aki a nácikat utálja, az náci.
Balmoral utálja a jobboldali gondolkodókat, én erre érveltem – az analógia szabályai szerint tehát balmoral a nácikat utálta?
Vagy hogy?”
Úgy, hogy
~ balmoral azt írta, szerinte a „jobboldali” gondolkodók olyanok, mint az azték lovasság (ti. nem létezőek); ez nem utálat, inkább lenézés szerintem, amellyel mellesleg én is egyetértek 🙂
~ azt írtam, amit írni akartam: a nácik egyik ősi érve az, hogy a nácikat nem szabad utálni, mert az ugyanolyan csúnya-csúnya érzelem(!) és kirekesztés(!), mint amit maguk a nácik művelnek. Ami persze hülyeség – no de mi egyebet is várhatnánk a szerencsétlenektől? Gondolkodást? (Viszont szó sem volt sem balmoralról, sem rólad.)
@labrys: ezzel egyetértek, mindazonáltal valóban létezik, és egyre erősödik a tagolatlan acsrkodás, amelyben teljesen elvész a megalapozott undor.