És most mit államosítsunk?
<a href="http://polldaddy.com/poll/3907165/">És most mit államosítsunk?</a><span style="font-size:9px"><a href="http://polldaddy.com/features-surveys/">online survey</a></span>
@Kettes: Tudni vélem, hogy mi a célja (az értelmezés kérdését nem én firtattam, olvass vissza). De ezzel sztem nem segít senkin és semmin.
Én láma vagyok, de ez nem azt jelenti, hogy ezt a céget ezentúl a mi adóforintjaikból működtetik majd?
@Biscione:
hangorienidiocc.blog.hu/2010/10/11/mifele_allamositas
Most már tényleg csak a miheztartás végett… 😀
Faszom ebbe az „jaj, államosítanak, úristen” idiótaságba.
Nem államosítanak. Nem veszi tulajdonba a magyar állam a céget, és a cég vagyonát. Nem az állam fog osztalékot kapni, nem az állam fogja a közgyülésen keresztül gyakorolni a tulajdonosi jogokat. Annyi történik, hogy minden egyes döntést, ami a cég vagyonát érinti, azt a kihelyezett állami biztosnak is ellen kell jegyeznie, anélkül nem hajtható végre.
Ha például a tisztelt menedzsment akar kötni egy olyan szerződést, hogy 1 forintétrt eladja az összes termelési eszközt a MAL2 kft-nek, akkor azt például nem fogják tudni meglépni.
Aki szerint ez államosítás, az egy idióta. Ez FELÜGYELET. Olyan, mint amilyet a nagy piacgazdász amerikában a lehman csőd után a bedőléssel veszélyeztetett bankok kaptak.
Az AURUL-nál, mire a bíróság jogerősen megítélte a kártérítést, a cég jogutód nélkül megszünt, és senkin be nem hajtható az a 30 milliárd forint, ami magyarországot a tisza kipusztulása miatt jogosan megilletné. Ezt talán el kellene kerülni, úgy vélem.
@loláb: A tulajdonjog arról szól, hogy a tulajdonos rendelkezik a dologgal. Ha ez csorbul, akkor ez bizony államosítás, függetlenül attól, hogy minek hívjuk. Legfeljebb részleges, a kaki nem a fülig ér, csak hónaljig. Ettől most hadd ne legyek már boldog.
A fent említett 1 forintos eladás a fedezetelvonás bűncselekményét valósítja meg, ez a helyzetet jelenleg is kezeli a magyar jog. Az államosításra így nincs semmi szükség (de mókás, ahogy az alulinformáltak kórusban próbálják racionalizálni).
A limited liability miatt be nem hajtható követeléseket kötelező biztosítással lehet a legjobban elkerülni. Tudod, az autókat sem államosítják, hanem kötelezőt kell rá kötnöd.
@OmegaMale: Jó értem, de mi lesz azután, ha minden gonosz elnyeri méltó büntetését, vagyonelkobzását, 1000 évét a kóterban? Aztán mi lesz?
Azonnal követelem, hogy az államalapításig visszamenőleg, mindent ki kell vizsgálni.
Hozzáteszem szépen csendben, hogy ez az ország tele van fasza törvényekkel. Ideje volna betartatni őket.
Jó lenne ha még ma őrizetbe vennék az összes majmot, aki arra a gátra engedély adott, visszamenőleg az elmúlt 20 évben. Aztán majd szépen sorban kiengedjük őket… aki marad arra viszont rohadjon rá a műanyag lakat, amíg nem énekel. hát ennyi.
Amíg Julis néni engedély nélkűl épített fatárolója miatt a Vám és pénzügyőrségtől az adóhivatalon át a jegyzőn keresztül az építésügyi szakhatóság ellenőrjei is ki tudnak vonulni, addig erre szartak nagy ívben. Senki se mondja már el nekem, hogy ekkora bazi nagy monstrum az úgy hipp hopp egyik pillanatról a másikra elromlik.
Nyilván voltak előjelek, de amíg azt se tudták mit kell nézni, addíg valóban hihető, hogy azt sem tudták mi van.
– Te Józsi tegnap is belement egy csomó szar, nyomassad csak bírja az….
@OmegaMale: Nem tudsz te lószart sem.
@Kettes: Brühühü 😀
Kinai Kálmán & Trágár Tóniból a katasztrófa fölötti pátosz kihozta a véresszájú rezsimszolgát. 🙂 Már a második posztot szenteli nemzet ellenségei – név szerint mi – megbélyegzésének. A mai posztja első hat bekezdéséből hat nettó faszság és csak azért nem hét, mert az még tőle is túlzás lenne.
Azt mondja, a torkára fagyott a cinizmus. Akkor vége a bloggeri karrierjének, mert ha a cinizmusa sem marad, akkor már legfeljebb csak a Képes Katasztrófaturista fog tőle cikket rendelni.
@hoel: „Annak idején valahogy igy kezdődött az ú. n. szocializmus is. „
Te még nem éltél akkor, vagy ha igen nagyon meszes lehet már az agyad. Az államosítás úgy történt, hogy bejött egy sutyerák komcsi 2 rendőr kíséretében, és azt mondta mostantól én vagyok az igazgató, kérem a kulcsot. Itt most mindenki végzi tovább a dolgát, csak a menedzsment kibővül egy korlátozott jogkörű állami szereplővel, aki a kármentést felügyeli
A szocializmus kezdetén úgy 1948 táján sok minden más is történt még, találsz róla irodalmat bőven úgyhogy inkább ne menjünk bele
@Szélmalomharcos: Hagyd rájuk, nem tudunk mi lószart se xD.
@Szélmalomharcos: Az Egyesult Allamokban egy ilyen jellegu dontes huszonnegy oran belul van a Supreme Court elott. De eloszor egy szovetsegi biro allithatja le. Az, hogy az allam rendkivuli helyzetben rendkivuli lepeseket tehet resze a modern jogallamnak. Az, a mod ahogy a honvedelmi torvenyt modositva ezt meghuztak, aggalyos. Orbanek kontroll nelkul beszelnek es cselekednek, es ez nem jo. Fogalmuk nincs, hogy mi tortent. Kina szindromazo faszkalapra nem lehet ilyesmit rabizni. Itt ezrek eleterol van szo.
@tollaszerge: Pedig vannak országok, ahol lefoglalhatják a hatóságok gyorshajtás/ittas vezetés/sok büntetőpont esetén. Nem, nem Észak Koreában, hanem pl. Svájcban.
A tulajdonjog részjogosítványa ugyan a rendelkezési jog (és nem azonos vele), de az sehol sincs írva, hogy nem korlátozható. Sőt: minden jogszabály korlátozza a rendelkezési jogot, egyáltalán nem volt korlátlan, és sosem lesz az. Mellesleg az ügyészi felügyeletről pl. hallottál-e? Vagy a hierarchián kívüli felügyeletről? Ezek eddig is megvoltak. Most akkor permanens államosítás van?
@Kettes: Az a baj, hogy az agresszivtásod nem tudja ellensúlyozni az ostobaságodat.
@Roa: Mely torvenye Svajcnak, Nemetorszagnak, Danianak, Hollandianak allithato parhuzamba ezzel a torvennyel ?
„A gátat szarból és húgyból építették szarra és húgyra, és ez eddig az üzemeltetőket egyáltalán nem zavarta.” – irja a partsajto. Ha en azt mondom, hogy ez tulzas, rohadek bolsi vagyok. Ha azt mondom, hogy aggaszto kicsit a honvedelmi torvenybe csomagolni ilyen magnitudoju dolgot, ditto. Nekem ugy tunik, hogy felelos emberek hulyesegeket beszelnek, de ha leirom rohadtkommunistaznak.
@Roa:
itt van a honvédelmi tv. Azt a részt kersd ki benne, ami megmondja, hogy a honvédelmi érdekből állami felügyelet alá vont gazdálkodó szervezet hogyan és mikor kerül ki a gyámság alól.
Itt is kereshetsz: http://www.parlament.hu/irom39/01334/01334.pdf.
Ha megtaláltad az átlátható, számonkérhető, ellenőrizhető és piacsemleges visszavezetési eljárás leírását, akkor azt a tudásodat oszd meg itt a nagyvilággal.
@Roa: A tulajdonjog természetesen korlátozható, ezt senki sem vitatja. Az államosítási törvénnyel viszont az a baj, hogy ezt a jogállami biztosítékok megkerülésével teszi, és teljesen szükségtelenül és aránytalanul, mert az adott cél más eszközökkel is elérhető. Ebben teljesen különbözik az általad említett intézményektől.
@jotunder:
Ha azt mondod, hogy aggályos ilyet utólag beleírni a törvénybe, akkor azt mondom, igazad van. Sólymon biztos nem ment volna át. Ezért nincs már Sólyom. Mellesleg megjegyzem, hogy akik most nagyon támadják ezt a rendelkezést, azok valószínűleg anno Sólymot is támadták, hogy milyen rossz KE is volt ő.
Ha azt mondod, túlzásokkal teli a tájékoztatás, ez így is van. Félinformációk, téves iformációk, szándékos megtévesztések. Azonban úgy anblokk az egész sajtóból. A kormányközeli megpróbálja rákenni Gyurcsányra és a spontán privatizátorokra, az ellenzéki Illésre és a búbosbankájára. Vagy vöcsök. Vagy mindegy is. Meg ugye a dolomitozás és orbánbányázás. Ez már csak ilyen. Minden apropót meg kell ragadni, hogy sárba lehessen tiporni a másikat.
Ha azt kérded viszont, hogy ez a törvénymódosítás önmagában aggályos-e, az a válaszom, hogy szerintem nem. Nem ismerem ugyan a felsorolt országok megoldásait, de ilyen jellegű katasztrófa esetén legalábbis elvárható, hogy az állam akár a tulajdonjog ideiglenes korlátozásával is beavatkozzon az emberek védelmében. Arról nem is beszélve, hogy úgy önmagában sokkal szigorúbb felügyelet kellene az ipari létesítményeknek.
Nodeviszont. Ha valaki leírja, hogy ez a megoldás = államosítás, vagy azt, hogy erre a mintára majd államosít a kormány egy csomó céget, vagy, hogy túl van a dolog hypeolva, az egyszerűen ostoba és nem vitaképes.
Afelől persze nincs kétségem, hogy lesznek itt még államosítások – mint ahogyan ezt korábban már le is írtam valahol -, de azok nem erre a mintára fognak zajlani.
@Roa: „Ha azt kérded viszont, hogy ez a törvénymódosítás önmagában aggályos-e, az a válaszom, hogy szerintem nem.”
Ezzel az a probléma, hogy nem csak egy elfogadott törvényszövegünk van, hanem voltak módosítók is, ezek arra irányultak, hogy az aggályos kérdéseket pontosabban rendezzék. (Mely gazdálkodó szervezeteket érinti, mire terjed ki a biztos hatásköre, mik a kártérítés szabályai ha kárt okoz stb.) Vagyis a törvényhozó számára is ismertek voltak a problémák, volt kísérlet a rendezésre, a szöveg ennek tükrében mutatja a törvényhozói szándékot. Ezeket nem fogadták el. Ha ezek után valaki azt mondja, hogy csak azért nem fogadták el, mert a Fidesz képviselői tudják, hogy kormányunk csupa tiszta, rendes emberből áll, akik nem fognak visszaélni a jogszabály pongyolaságából adódó lehetőségekkel, akkor persze nem tudok érveket arra, hogy miért nincs igazuk. (Hosszasan sorolhatnám, szerintem milyenek a vezetőik és miért, de ez még jó darabig hitvita lenne a jog uralmának fontosságára meg errefelé még az önjelölt konzervatív megmondóemberek többségének sincs füle.) Viszont, ha ennek tükrében valaki azt mondja, hogy „aha, tudták, hogy szélesebbre tárják a kaput, mint egy ember bejutásához kellene, biztos egy egész csapat akar behatolni”, akkor megint nem igen tudok érveket arra, hogy miért nincs igaza. Mert tényleg, még ez is lehet és vajon miért nem engedték a szükséges mértékre korlátozni a meghozott jogszabály hatókörét?
Amúgy tudja valaki, hogy a kártalanításra vonatkozó szabály felülírja-e a kártalanításra vonatkozó általános szabályokat? (Vagyis elképzelhető-e, hogy ettől fogva az állam a törvényben foglalt módon felügyelet alá vont gazdálkodó szervezettel kapcsolatos károkért csak akkor tartozik felelősséggel, ha az alkotmánybíróság alkotmányellenesnek minősíti a rendeletet?)
@Roa: A Nodeviszont utáni rész semmilyen logikai összefüggésben nem áll az előtte levőkkel. Te nem tartod vitaképesnek, de nem soroltál egyetlen vitaképes érvet sem, hogy miért.
Én a saját álláspontomra hoztam vitaképes érveket. Az előző posztban exponáltam a problémát – előbb, mint hogy a Lex Mal ötlete bárkiben is felmerült volna – és adtam rá egy kulturált választ. A Fidesz más utat választott: egy ízig-vérig kelet-európai neokomancs szarságot, ami csak kitelt tőlük.
Az elmúlt két napban a magyar nyelvterület összes trollja itt rázta a buzogányát, alig győztük takarítani őket. Elég trigger happy hangulatban vagyok, ha érted, mire gondolok. Úgyhogy ne szórakozz velem.
@Roa:
„Ha azt mondod, túlzásokkal teli a tájékoztatás, ez így is van. Félinformációk, téves iformációk, szándékos megtévesztések. Azonban úgy anblokk az egész sajtóból. A kormányközeli megpróbálja rákenni Gyurcsányra és a spontán privatizátorokra, az ellenzéki Illésre és a búbosbankájára. Vagy vöcsök. Vagy mindegy is. Meg ugye a dolomitozás és orbánbányázás. Ez már csak ilyen. Minden apropót meg kell ragadni, hogy sárba lehessen tiporni a másikat. „
Maroedig en ezt mondom. Baromsagbeszeles folyik, amikor meghalt nyolc ember, ezrek szenvedtek sulyos kart.
@Kettes:
„Az elmúlt két napban a magyar nyelvterület összes trollja itt rázta a buzogányát”
Szauron szeme rátok szegeződik !!
az ork fősereg pedig újabb csapásra készül a NER legfőbb ellensége, a Vincent ellen :))
http://www.nol.hu/lap/mo/20101013-a_het_vegen_ujraindul_a_termeles
„Bakondi György kérésére az APEH elkezdte a cég teljes revízióját. Kérdésre válaszolva üzleti titoknak nevezte a MAL tartozását. Azt mondta, addig lesz a MAL állami felügyelet alatt, míg ki nem termeli az állam által kifizetett kártalanítási költségeket.”
Azért ez elég húzós. Ítélet még nincs, kártérítési kötelezettséget még nem állapítottak meg jogerősen, de mindenképpen a MAL fizet.
@Wolff: Ha szétszivatják a MAL-t, azzal veleszívatják a finanszírozó bankokat is. http://www.portfolio.hu/cikkek.tdp?hn=1&k=2&i=139793&is=1
A bankadó pedig bankadó marad a 2009-es évvégi mérlegfőösszegre vetítve jövőre is a zemberek felhatalmazása alapján.
@Wolff: Ahhoz nem kell vizsgálat, hogy megállapítsuk, hogy a kár a MAL érdekkörében következett be, tehát fizetnie kell. Ami vizsgálatot igényel, az a MAL vezetőinek polgári és büntető jogi felelőssége.
Ez az APEH vizsgálat most nagyon kellett. Még egy teljes körű tárgyieszköz-leltárat, egy drograzziát és az angol királynő látogatását tudnám elképzelni (csomagban), ami hasonlóan hatékonyan előmozdítaná a megelőzést és a helyreállítást.
@Kettes: Hogy működik ez, a MAL kifogásolhatja, hogy milyen kárrendezési tételeket akarnak vele kifizettetni? Pl. ha egy utólagos vizsgálat kimutatja, hogy a most felépített második meg x-edik gát nem is volt szükséges, akkor azt esetleg nem kell kifizetnie?
Mol.
index.hu/bulvar/2010/10/13/olajiszap_omlott_a_lasko_patakba/
@Késes Szent Alia: Az attól függ.
Az ún. polgári jogban, aminek nyomai még mindig megtalálhatók a magyar jogrendszerben (mert szívós dologról van szó, nehéz lebontani akkor is, ha a fiúk nagyon dolgoznak rajta), úgy működne hogy a károsultak fellépnek kárigényükkel, a bíróság hoz egy ítéletet, és az alapján kell fizetni. Ha megalapozott, hogy kellett második gátat építeni, akkor az kárenyhítés, tehát bevasalható, ha nem, akkor nem. Ha perre kerül a sor, akkor a MAL itt alperes lenne, a vizsgálat nem utólagos, hanem az eljárás része.
A polgári jogot felváltó Nemzeti Együttműködés Rendszerének joggyakorlata még sajnos nem kiforrott, nem tudjuk mi lesz. Nem világos pl, hogy az államosítási döntést milyen magyar fórumon lehet megtámadni (tudom, liberális csökevény hogy az állam döntései egyáltalán megkérdőjelezhetőek). Idősebb jogászok még emlékeznek rá, hogy kisajátításnál ui. még volt ilyen, egy ún. bírósághoz lehetett fordulni, meg egyáltalán, lehetett perelni a magyar államot, de akkor még nem működött együtt a nemzet.
Viccet félretéve: egy lehetőség, hogy az államosítási törvény az EU joggal ütközik, amire szerintem jó esély van. Ha a MAL-nak van egy kis esze, már ezen dolgoznak a jogászaik. Ekkor Magyarország az EU esetjog gazdagításában fog közreműködni, legalább valamit mi is hozzá tudtunk tenni.
:)))
heol.hu/heves/kozelet/gatszakadas-hevesben-iszapomles-demjen-hataraban-333229
Na de arról miért nem beszél a MOL, hogy gátszakadás lehetőségére felkészültek-e a katasztrófaelhárításai tervükben? 😉
galamus.hu/index.php?option=com_content&view=article&id=32810:mol-nem-keruelhetett-olajiszap-heves-megyei-lasko-patakba&catid=76:hazai-vonatkozasu-hirek&Itemid=113
@Wolff: „A Mol szerint téves a cikk azon állítása is, amely szerint „a Mol a ’70-es évektől kezdődően hozott létre illegális olajiszap-lerakóhelyet”, mivel a területen nem volt semmiféle iszaplerakóhely, különösen nem illegális.”
Ez véletlenül pont egy hazugság.
@Kettes: Ha a nyilatkozatokban foglalt hazugságokat számolnám a hajszálaim száma sem lenne elég, pedig kopasz – még – nem vagyok…
ennyiresenkinemlehethulye.blog.hu/2010/10/13/jogallamfetisiszta_hulyek
Ezt a jobbágyot.
@tollaszerge: Kösz a választ, és külön azt, hogy megnevettettél az országnak ebben a komor helyzetében.
Tehát az a húszmilliárd, amit Illés kártérítésként megszabott, egyelőre – a következő törvény- vagy alkotmánymódosításig – egy fiktív összeg, és még a katasztrófavédelmi biztos se veheti ki a MAL trezorjából, hiába van felhatalmazása ott kotorászni.
@Kettes: A megadja nevu faszkalap a konzervatoriumon egyenest Hitler koronajogaszat citalja. huhh, ezek ket forintert az anyjukat eladnak :((((
@Kettes: Van jobb is:
konzervatorium.blog.hu/2010/10/13/ausnahmenzustand_a_koronajogasz_ideje
Tanulság: ha von Schleicher időben államosítja a német timföldgyártást, sosem kerülnek hatalomra a nácik.
Megmodta a koronajogász is.
Hoppá.
@Késes Szent Alia: Komolyan fogalmam sincs, mire van egy ilyen biztosnak joga, és mire nincs, és ha olyat csinál amihez nincs joga, akkor kihez lehet jogorvoslatért fordulni. Ezt szerintem ebben a pillanatban senki sem tudja.
@tollaszerge: Ezt kérdeztem tegnap én is. Vajon a honvédelmi törvény speciális kártérítési szabálya felülírja-e az általános kártérítési szabályokat. Vagyis vajon az állam csak akkor tartozik a biztos tevékenységéért kártérítéssel, ha az alkotmánybíróság a felügyelet alá helyezésről szóló rendeletet alkotmányellenesnek mondja ki.
@tollaszerge: Egyébként Bakondi elég világosan megmondta: a MAL addig marad felügyelet alatt, amíg ki nem fizeti az állam által megelőlegezett kártérítést (ez még nem a bírtság!).
@Wolff: Most hirtelen nem találom a törvényt, a link ami a vincenten volt már nem él, így nem a konkrét szöveget kommentálom, csak általánosságban. Kötelezettséget lehet többféleképpen is keletkeztetni, ez önmagában nem jelent konfliktust. Lehet olyan törvényt hozni, hogy mostantól a barnaszeműek fizetnek kékszeműeknek kártérítést, mert az előbbiek ellopták az utóbbiak lelkét. Ez csak önmagában kívül esik a szűken vett polgári jogon, szimplán csak alkotmányellenes. De konfliktus nincs. Csak jogfilozófiailag problémás, hogy kártérítésnek hívjuk. Van akit ez zavar, van akit nem. OV és kormányának számos tagja egyébként emlékeim szerint jogot végzett.
Bakondi & puppet masters viselkedésével az a baj, hogy az állam, visszaélve azzal hogy ő a jogalkotó, egy szimpa zsarolást kártérítésnek próbál álcázni. Játék a szavakkal, és egyelőre sikeres.
@jotunder: Mondjuk ahol Békés Márton és Megadja a sztárok… Döbbenetes, miként sikerült ezt a csapatot kitermelniük.
@tollaszerge: Már bele is van szerkesztve, 197/A. §:
http://www.complex.hu/jr/gen/hjegy_doc.cgi?docid=A0400105.TV
Az alkotmányellenességgel én nem foglalkoznék, az egy átlagosan unalmas délutánon megoldható, ai esetleg lehetne enyhén visszatartó az inkább a 1993. évi XXXI. törvény. 🙂
Persze azzal meg az a helyzet, hogy évek, mire lesz belőle valami, és érzésem szerint Orbán előrelátása olyan intervallumú lehet, mint az aranyhalak memóriája, tehát ami nem azonnal basz vissza, az megléphető.
@maroz: Nem kell sokáig olvasni (annak, aki még nem fújja kívülről):
„A győztesnek nem igaza van, hanem feladata . A győztestől nem azt várjuk, hogy bizonygassa az igazát, hanem azt, hogy tegye a dolgát, teljesítse a feladatát .”
Nem talált, bibibí!
A magánnyugdíjpénztárak következtek:
index.hu/gazdasag/magyar/2010/10/14/birosagon_tamadnak_a_nyugdijkasszak_a_kormany_terveit/
@namitirok: Mondjuk én a pénztáraknak (pontosabban a tulajdonosaiknak) azt javasolnám, hogy ne vacakoljanak a bírósággal, hanem döntsék be a forintot. Egyéb esélyü(n)k nincs.
@Wolff: Szerintem pedig a nyugdíjpénztárak jogkövetők, ellentétben a jogalkotással kishazánkban jelenleg.
Magyarán:
Alku lesz, kérdés, ebből mit tudunk meg mi és hogyan érinti a befizetéseinket!
Miként alku lesz máshol is, majd fogcsikorgatva fizetnek a kötelezettek és áthárítják a költségeket a fogyasztóra vagy leállítják a tervezett fejlesztéseket és leépítenek!
Mindegyik végét mi szívjuk meg, adózó állampolgárok!
Aki teheti, vásároljon eurót, amíg ilyen alacsony az árfolyam! Két hét múlva lehet, már nem éri meg!:-(
@namitirok: Szerintem eszement tempóban szabadulni a forinttól és a magyar állampapíroktól nem jogellenes magatartás. 🙂 Alku pedig nem lesz, vagy csak úgy, mint Csányi Sándorral, aki lelkesen fizeti a bankadót és finanszírozza a magyar foci fellendítését. Vajon hányan szeretnék a magánnyugdíjpénztári megtakarításaikat futballmezben látni?
Orbán erősen hisz benne, hogy a magyar gazdaságnak belső keresleti sokkra van szüksége, ez a gazdaságpolitikai stratégiája, ehhez keres mozgásteret. Hosszú ideig volt egy feloldatlan belső harc a Fideszben – a most „lelkes” nyilatkozatokat kiadó Tesco Magyarország vezetősége például tavasszal megrökönyödve láthatta, hogy az elvileg velük beszélgető Fidesz vezérkar ehelyett egymást öli gazdaságpolitikai kérdésekben – és a Matolcsy elleni támadássorozat szerintem ennek az utolsó fejezete volt. Kétségbe esett kísérlet. Most jön a szerencsejáték a jövőnkkel, minden egy lapra lesz feltéve. Nem teljesen lehetetlen, hogy bejön, vagy legalább rövid távon úgy fog tűnni. Ha tényleg jön két-három éven belül a 7%-os növekedés, akkor majd ki lehet vezetni ezeket az adókat még a Fidesz szótára szerinti megszorítások nélkül (mert hát számukra a költségvetési kiadások jelentős visszafogása nem megszorítás), ha nem akkor meg itt ülünk egy működésképtelen és széteső országban.
A hibát mindenki ott követi (követte) el, hogy Orbánban amolyan nyugati populistát látott, aki szavazatmaximalizálási céllal sokfélét beszél, de majd cselekedni úgy fog, ahogy ők gondolják, szépen, racionálisan. Pedig ez már akkor is kétséges előfeltevés volt, még akkor is, ha nyilván sok emberrel sokan beszélgettek, hogy ez a kép megerősödjön.
@Wolff: De, jogellenes!
Ugyanis törvények szabályozzák a nyugdíjpénztár működését.
Kénytelenek állampapírokba fektetni a befizetések java részét.
Na, most ez majd megszűnik, az állam nem kapja meg a befizetéseket az állampapírokba, helyette zsebre vágja a lóvét és kitölti a lyukakat vele.
De ez a gazdaságélénkítés? Kétlem…
@namitirok: Én nem a pénztárakról, hanem a tulajdonosaikról beszéltem, lásd 11:59. Ők azt csinálnak a nem pénztári vagyon részét képező állampapírjaikkal és forintjukkal, amit nem szégyelnek.