Kordonnal a szégyen ellen
Eredeti szerző: szempontpuska
Az állam létének, működésének vannak deklarált céljai. Ezekre biztosít alapvető jogokat, és azokból következően kötelezettségeket vállal.
Számosat ezek közül nem tud teljesíteni. Ilyen a lakhatás joga is. Itt az állam mulaszt. De ezek a kötelezettségei attól még léteznek, deklaráltak.
Vagyis ebben a kérdésben nem lehet vita arról, hogy ez állami kötelezettség-e, merthogy az! És nem köti előfeltételhez (pl. adózáshoz) sem. Alapjog. Jár mindenkinek, aki az állam polgára.
Arról lehet beszélni, hogy MIÉRT nem tud eleget tenni egy alkotmányban biztosított kötelezettségének, esetleg HOGYAN tehetné meg. Milyen preferenciái vannak forrásainak elosztására? Mi a fontosabb: a médiafigyelés, a stadionfejlesztés, új kormányzati negyed vagy a hajléktalanok életben tartása… stb.
Korábban megbukott a kriminalizáció kísérlete. Hogy egy analógiával éljek, az alkotmány deklarálja a munkához való jogot is. Nem tudja teljesíteni ezt sem. De nem hozta vissza a KMK (közveszélyes munkakerülés) intézményét. Ahogyan a hajléktalanokról sem tud gondoskodni.
A hajléktalan bántja a szemünket. Nem csak a miénket, a hatalomét is. Más szerint meg levet ereszt. Ha megoldani nem tudják, akkor legalább büntetnék ne legyen szem előtt. Besöpörnék a szőnyeg alá — akkor már nincs is probléma?
…és akkor jönnek a trükkök százai. Munkaterület, csúszásveszély stb. miatt egy félméteres sávban nem telepedhetnek a falhoz. Lefekszenek a kordon elé. Így most jobb, Pista?
<div class='sharedaddy sd-block sd-like jetpack-likes-widget-wrapper jetpack-likes-widget-unloaded' id='like-post-wrapper-192691293-16520389-6ae62198d60e7' data-src='https://widgets.wp.com/likes/?ver=14.1#blog_id=192691293&post_id=16520389&origin=www.orulunkvincent.hu&obj_id=192691293-16520389-6ae62198d60e7&n=1' data-name='like-post-frame-192691293-16520389-6ae62198d60e7' data-title='Like or Reblog'><h3 class="sd-title">Like this:</h3><div class='likes-widget-placeholder post-likes-widget-placeholder' style='height: 55px;'><span class='button'><span>Like</span></span> <span class="loading">Loading...</span></div><span class='sd-text-color'></span><a class='sd-link-color'></a></div>
Civil szervezetek ma délelőtt lebontották (lásd Orbánék kordonbontását a parlament előtt). A Közterületfelügyelet, ill. a főváros javára írom, hogy nem küldtek rájuk rendőröket.
@zenovitz2: Oppardon azért keménykednek:
Anarchistáknak üzent hadat Tarlós:
„Kedd éjszaka egy csoport lebontotta a Blaha Lujza téren felhúzott kordont, amely szerintük a hajléktalanok ellen húzták fel. A Főpolgármesteri Hivatal erre fokozottabb ellenőrzést ígért az aluljárókban, mert szerintük anarchisták zavarták meg a közrendet.
Fokozottan ellenőrzik a hatóságok a budapesti aluljárókat, mivel egy anarchista csoport eltávolította a Blaha Lujza téren a főváros tulajdonában lévő korlátelemeket kedd éjszaka – közölte a Főpolgármesteri Hivatal szerdán.”
A hivatal szerint elfogadhatatlan, hogy a január 19-i, Csányi utcai házfoglalás után ez a második olyan akció, amely a közrend megzavarását szolgálja. „Ha minden munkaterületről elhordanák a korlátokat, az közvetlen balesetveszélyt is előidézhet, további, hasonló akció következményei pedig több szempontból beláthatatlanok” – olvasható a közleményben.
@zenovitz2: Amikor Tarlós közrendet megzavaró anarchistákról beszél, mindig elképzelem milyen lenne egy galleanisták vs. városháza meccs.
Szerintem nincs az államnak kötelezettsége a lakhatás terén. A linkelt alaptörvény csak törekvést ír elő. Kevés olyan szabály van, amire jobban illene, hogy gumiszabály.
Másrészt én nagyon nem szeretném, ha a majdani kormányváltó erő erre hangsúlyt tenne a kampányában. Továbbmegyek. Szerintem a társadalmi támogatás ez ügyben Tarlósék oldalán van. Jogosan. A másik oldal 20 év alatt nem ért el semmit a módszereivel.
@zenovitz2: „A Fővárosi Önkormányzat szerdán azt közölte, hogy elfogadhatatlan számára „az a fajta erőszakos fellépés, amit az anarchista csoport alkalmazott”. „Az önkényes épületfoglalás után ez már a második olyan megnyilvánulás, amely a közrend kocsmai stílusú megzavarását szolgálja” – közölték, tartva magukat ahhoz, hogy munkaterületről van szó, amelyről ha minden esetben elhordanák a korlátokat, az közvetlen balesetveszélyt is előidézhet. A hatóság a jövőben fokozni fogja ellenőrző tevékenységét – írják.”
hvg.hu/itthon/20130130_Igy_bontottak_kordont_a_Blahan
Nem küldték rájuk a rendőröket, de legközelebb fogják. Ebben az országban csak Viktor bonthat kordont.
@sfi: A „másik oldalnak” része ugyanez az oldal. Benne van az Orbán kormány, benne van az Antall kormány és benne van mindhárom szoci kormány is. Hogy nem értek el semmit, az jórészt annak köszönhető, hogy nem is tettek semmit (így nehéz elérni vmit).
Bár az is igaz, hogy legalább nem üldözték a hajléktalanokat…
@sfi: Az alkotmány egy része olyan általános elvek deklarációjából áll, amiket te „gumiszabálynak” nevezel. Ezeket a gyakorlat tölti meg tartalommal. Nem elvárható a magyar államtól hogy mindenkinek adjon egy lakást, de az valszeg igen hogy mindenkinek jusson egy olyan hely, ami jobb mint az utca, és önként bemehet oda hogy ne fagyjon meg, és kapjon valamit enni is. Ezt egy EU-tag államnak simán meg kell tudni oldani.
Igen, a társadalom nagyon intoleráns a hajléktalanokkal. Pedig csomó ember van akit sajnos nagyon kevés választ el attól hogy az legyen, ha valakinek nincs tartaléka vagy segíteni képes családtagjai akkor egy rossz döntés vagy nehezebb periódus is elég hozzá.
a hajléktalanok menjenek el a vidéki elnéptelendő falvakba, fogjanak kapát kaszát és termeljék meg a kajájukat.
menjenek a francba az aluljárókból.
ott nem terem paprika, paradicsom.
utálom a bűzüket az aluljárókban, bkv buszokon.
@szempontpuska: A „másik oldalról” részben jól beszélsz. A fővárosban viszont alapvetően liberális, szocialista vezetés volt, illetve ezeknek valamilyen elegye. Mi több, az utóbbi időben (a mostanit megelőzően) alapvetően szocialista testülettel.
Egyébként ez a „nem tettek semmit” dolgot legalább olyan csúsztatásnak érzem, minthogy az alaptörvény szerinti kötelezettségként beszélsz a lakhatás állam általi biztosításáról. Én nem szeretnék egy olyan országban élni, ahol az államnak biztosítania kell a lakhatást. Különösen nem akkor, ha ennek módja nem világos. Építsenek mindenkinek lakást, amiben lakhat az adófizetők pénzén? Aztán ugyan miért?
Amit a hajléktalanok üldözésének nevezel, számomra nem evidens. Ha nem tudnám, hogy a hajléktalanok 90%-ának igénye sincs az életmódjának feladására, még tán el is fogadnám. De tudom.
@tollaszerge: ha picit jobban elmélyednél a hajléktalan témában akkor tudhatnád hogy közülük nagyon sokan nem akarnak elmenni a szállókra, mert ott tömegben csordában vannak, nincs meg a „szabadságuk”.
A mai világban csak egy szélsőségesen (a „szélsőséges” jelző itt nem pejoratív, és nem minőségi jellemző) kommunisztikus államnak lehet a célja a lakhatás biztosítása. Hiszen mit jelentene ez? Azt, hogy azoknak is lakást, vagy legalább valamilyen lakhatást kellene adnia, akiknek nincs arra pénze. Semennyi pénze, annyi sem, hogy a lakbért kifizesse. Tehát valami olyasmit kapnának ingyen, amiért nem fizettek. Ez szörnyű lenne, igaz?
Na most az persze más kérdés, hogy valakik jogász fejjel, és logikával (a jogász fej sok szép dologra képes, hadd ne kelljen itt példákat mutogatni) beleírnak (ha beleírnak) valamit egy tákolmányba, egy olyan szöveget, aminek semmiféle ésszerű kapcsolódása nincs a világ reális állapotaihoz. Ilyen van, a törvények, szabályok még nem tökéletesek ugye.
Tehát akkor, most miről beszélünk? Bele kell ilyet írni a tákolmányba? Ha bele, akkor baj lesz, mert egyrészt az egy komenista dolog lesz, másrészt meg nem is teljesíthető. Nem kell bele írni? Akkor rendben, egy gonddal kevesebb. De akkor mi a francokat kell beleírni abba a szarba? Egyáltalán bele kell valami olyasmit írni, ami egy modern, felvilágosult világban az emberek jólétével, életminőségével, szabadságával, biztonságával, és hasonlókkal foglalkozik? Ha bármi ilyesmit beleírnak, akkor az jórészt teljesíthetetlen kötelezettségek forrása lesz (a mai világban), másrészt meg szembemegy a ma divatos „világszellemmel”, vagy a rögvalóság talaján maradva a kapitalizmus gyakorlatával. Hát nem arról van itt szó barátaim, hogy bukjon a gyenge, hiszen nem érdemel mást, nem dolgozik meg magamagáért sem, és viruljon az erős? De, pont erről van itt szó. Akkor nehogymár olyan hülyeségek legyenek beleírva a tákolmányba, hogy „lakhatás”. Helyette bele kell írni, hogy „aki kapja, marja”. Hiszen ez csak szentesítené a mostani gyakorlatot. Nem? De! Oszt jónapot!
@tollaszerge: Lehetséges, hogy van más gumiszabály is, de a törekvés, az csak törekvési kötelezettség, amit nagyjából azzal, hogy „nem megy” el lehet intézni.
„Ezt egy EU-tag államnak simán meg kell tudni oldani.”
Az lehet. Eddig – az eddigi módszerekkel – ezek szerint nem sikerült. Hát most más módszert vetettek be. Meglátjuk, sikerrel-e.
„Igen, a társadalom nagyon intoleráns a hajléktalanokkal. Pedig csomó ember van akit sajnos nagyon kevés választ el attól hogy az legyen, ha valakinek nincs tartaléka vagy segíteni képes családtagjai akkor egy rossz döntés vagy nehezebb periódus is elég hozzá.”
Na látod! Itt lenne keresnivaló! A megelőzésben. Kár, hogy nincs időm, mesélhetnék.
@Kulics: Az azért sokat elmond a szállókban uralkodó körülményekről hogy van aki inkább az utcán alszik -5 fokban. Normálisabb szállókat kell csinálni, olyat hogy oda önként akarjon menni a hajléktalan. Vagy csak bemenni mosdani, enni. Sok ország megoldotta. Pénzbe kerül, de akkor max elhalasztjuk valamelyik csókos polgármester településén a stadionépítést, ki lehet bírni.
@sfi: A megelőzés is nagyon fontos lenne, de ez ettől még a kérdés adott: mi legyen azzal, aki _már_ hajléktalan? Kétlem hogy a kriminalizáció segít.
Praktikus szempontokon túl: önérdekérvényesítésre elhanyagolható mértékben képes, kiszolgáltatott emberrel szórakozni egyszerűen szemétség. A kordont állítók itt szimplán szemétkednek.
@Kulics: Mert nyilván hajléktalanként remek lehetőségeid vannak mezőgazdasági napszámosként elhelyezkedni, mind fizikálisan, mind szellemileg kiváló kondícióban lévő munkaerő vagy, akit szívesen vesznek föl, a pár félév utcai élet után kialakult alkoholbetegséged, kezeletlen skizofréniád és a lakcímkártya hiánya sem jelent problémát, sőt tiszta előny. A saját veteményeskertet ingyen osztják, meg hát a betevő megtermelése is olyan egyszerű dolog, amit bárki meg tud csinálni, a vérében van a zembereknek, na.
elkeserítő, és egyben nagyon jól illusztrálja az általános vélekedés rémisztő állapotát, hogy ebben, az egyébként alapvetően liberális beállítottságú blogban is azonnal megjelennek az „ottdögöljönmeg a köcsöghajléktalan” mentalitású kriptonácikok.
ez van.
ilyenek vagyunk- és még csodálkozunk, ha európa fintorogva tekint ránk..?
@tollaszerge: „Az Alkotmánybíróság a 42/2000. (XI. 8.) AB határozatában leszögezte, hogy a szociális biztonsághoz való jogból nem vezethető le az állampolgárok hajlékhoz való joga.” – in http://www.obh.hu/allam/2001/4.htm – ombuc áttekintés az „AZ EGYES ALKOTMÁNYOS JOGOK HELYZETE”, 4.9 pont.
Az itt vázolt JOGI helyzet (komcsi alkotmány) azóta szerintem (ipad alaptörvény) tovább romlott (követelhető alapjogok tekintetében). Hogy mi lenne „elvárható”, az megint egy más kérdés, a mai kurzus szociális viszonyulása számomra nem konzervatív, hanem embertelen, de egyáltalán nem látom az álláspontomat „többséginek”.
@incze: Nem hiszem hogy elsősorban jogi kérdésről van szó, ezért a jogi megközelítést másodlagosnak tartom. Ez egy szociális probléma, nem azért kell normálisan kezelni a hajléktalanokat mert az AB azt mondja, hanem azért mert adunk ennyit magunkra mint társadalom.
@Harald Blåtand: Az a pár félév férfiak esetében 3-4 hónap, amíg utcára kerülvén inni kezdenek. Nők tovább bírják. A hajléktalanszállókon élők kb. 40%-ának van legalább alkalmi munkája. Nem ellenvetésként, csak kiegészítésül.
Egyes nyugat-európai országokban állami finanszírozású társadalmi szervezet segíti a túlzottan eladósodottakat a megfelelő jövedelemgazdálkodásban, olyan megoldások keresésében (kisebb lakásba költözés, haladék kitárgyalása a bankkal stb.), amelyekkel megelőzhető a még nagyobb baj.
Ez csak egy része a dolognak, de amíg az alapvető mechanizmusok nincsenek meg arra, hogy a problémát kezeljék, akkor az államnak – alapjog ide vagy oda – kuss van. És különösen – nincs udvarias jelzőm ide – nem felvállalni, hogy „Hajléktalanok ide ne gyertek”, hanem munkaterület, meg csúszós és egyéb ürügyekkel akarják őket távol tartani (nekem ugyan az volt az érzésem, hogy a demonstrálóktól jobban féltek).
Az az állam, amelyik mindazt elkövette, amit ez, nehogy már ürügyet kelljen keressen az aluljárók lezárására.
@Kuviklacz: Pontosan, ez a kisstílű összekacsintós kocsmai trükközés a legundorítóbb az egészben, bár a városházán ennek hagyománya van, lásd Demszky traktoros tábláit.
@Kulics: inkább fagyjanak meg valami félreeső helyen, csak ne bántsák a te kis orrocskádat…
Most, hogy félméterrel beljebb fekszenek a földön, így neked jobb lett, te szerencsétlen?
@sfi: Az oldalak tekintetében igazad van.
Ami az alkotmányt illeti, tetszik, nem tetszik benne van. Ha már beleírták (bennehagyták) akkor annál disszonánsabb kriminalizálással és trükkök százaival próbálkozni.
Nem hiszem, hogy lakást kéne építeni, néhány hajléktalanszállókban létesítettek rendőrőrsöt, ami azért egy lépés a megoldás felé, nyilván nem véletlenül választják jópáran az utcát az éjszakai szállás helyett, de még akkor is ott van a napközben…
Európában nem szokatlan, hogy hidegek idején megnyitják a metrókat a kiszolgáltatottaknak. Amit most Tarlós művel az pofátlan hazugság, arcátlan cinizmus.
Elképeszt az a buzgalom, amivel jelen kurzus a legnyomorultabbakat rugdossa, és nem csak a hajléktalanokról van szó.
@NIPREDIL: És mit gondoltok, miért teszik ezt?
szempontpuska: Írtad: „Hogy egy analógiával éljek, az alkotmány deklarálja a munkához való jogot is. Nem tudja teljesíteni ezt sem. De nem hozta vissza a KMK (közveszélyes munkakerülés) intézményét.”
A KMK-t valóban nem hozta vissza – még… Idézem az alaptörvény XII. cikkét: „(1) Mindenkinek joga van a munka és a foglalkozás szabad megválasztásához, valamint a vállalkozáshoz. Képességeinek és lehetőségeinek megfelelő munkavégzéssel mindenki köteles hozzájárulni a közösség gyarapodásához.”
Ebben a második mondat az érdekes, a munkavégzés, mint állampolgári kötelezettség már ott figyel, bár egyelőre nincs még szó büntetőszankcióról, viszont bármikor bevezethető az alaptörvényre hivatkozva.
@ipartelep: Én csak egyes számban gondolok, a magam nevében. Azt gondolom, gonoszságból, ostobaságból és lustaságból.
@NIPREDIL: Meg számításból. Van rá kereslet.
@tollaszerge:
a magyar nemzet egyik hozzászólója a terrorista cselekmények közé sorolta, és teljesen véletlenül hozzáírta, hogy a kossuth tér az más. egy másik hozzászóló szerint az alkotmánybíróság direkt szívatja a rendes polgárokat.
@NIPREDIL: Igen, de ezzel most tulképpen valami nagyon kemény dolgot mondtál. Nem kevesebbet mondtál, minthogy az országunk jelenlegi vezetői (fidesz, és kormány), ostoba, és gonosz emberek. (Én a lustaságot kizárnám, hiszen szorgalmas barmok ezek, ha a saját ideáik megvalósításáról van szó.)
De ha ezt így kimondjuk… vagyis már itt tartunk, hogy ezt felismertük… Apropó! Mindenki felismerte már ezt, vagy vannak még kételkedők? Szócval, ha ezt tudjuk, akkor hogyan tovább? Mi következik ebből? Hogy lehet az, hogy még mindig vannak olyan hangok (ezen a balliberális blogon is, bloggerektől is), hogy egyik kutya, másik eb? Persze ők nyilván nem ismerték még fel a nyilvánvalót. Csak hangosan gondolkodom ám. És nem értem, nem értem… 😉
Szóval: mi lesz ebből, mit gondoltok?
Tarlós mindig is egy vidéki tuskó volt. Amióta főpógármester,azóta meg a legnagyobb budapesti paraszt képében tetszeleg.
Arrogáns és sikertelen politikus. Nem sok eredményt tud felmutatni, ezért próbálkozik a leggyengébbek megrendszabályozásával. Azt gondolja, ezzel olcsó sikereket érhet el.
A másik meg az emúthúszév:)
Igaz az elmúlt három évben csak siránkozott, fenyegetőzött, de eredményeket nem tudott elérni.
A fideszt meg nem hibáztathatja,pedig az a főváros legnagyobb ellensége 😀
Mi lenne ? még minimum 8 év hosszabítás..
Hajléktalanszállón megvan a kiépített plusz kapacitás, ami a lakhatáshoz való jogot biztosítja. A bepiáláshoz, ajtóbaszaráshoz való jogot egyelőre még nem biztosítja az alkotmány, de majd az Európa Parlament ezt is elintézi. Onnantól már nem lesz gondja a hajéktalanoknak, csak a Brüsszelbe szállításukat kell
megoldani valahogy. Van még bőven hely nekik az Európa Parlamantben
Jav.: szégyennel a hajléktalanok ellen
„Magyarország törekszik arra, hogy az emberhez méltó lakhatás feltételeit és a közszolgáltatásokhoz való hozzáférést mindenki számára biztosítsa.”
Azaz nincs lakhatási jog, az állam csak törekedni köteles. Másképp abszurd is lenne.
A képen a tört arany reklám vonatkozik aranyérre is? Mert abból több lehet a célközönségnek
@LocomotiveAnchorMan: ojjaj!
🙂
@DezInf: az egész Fidesz tahók gyülekezete.
Mondjuk a többi párt tagjait se szívesen hívnám meg ebédre, de ők legalább csak kellemetlenek, de nem szarnának az asztalra ebéd közben mint a Fidesz.
Szerintem nem is értik, hogy mi baja az értelmiségnek velük – ezért célozzák meg a szellemi minimumot – meg se próbálnak normálisan kommunikálni.
Megnézel egy Selmeczi nyilatkozatot és kinyílik a bicska a zsebedben. Ha véletlenül igazuk is van valamiben akkor is a hányinger kerülget.
Egyébként pedig helyes törekvés a hajéktalanok kitiltása olyan helyekről, melyek nem valók arra, hogy ott emberek lakjanak.
@felfújta a szél: jó lenne ezzel vígasztalódni, de ez nem igaz. Egyre kevesebb pénz van, mint ahogy az ilyesmivel foglalkozó egyházak tevékenysége is elveszik. Iványiék pl. élen jártak ezzel, ki tudja meddig tudják folytatni…
@maxval, a gondolkodni próbáló birca: szerintem a tilalom nem helyes és nem is működőképes.
Ráadásul itt csak egy pofátlan hazugság van (csúszásveszély, munkaterület), amivel annyit érnek el, hogy félméterrel beljebb fekszenek le.
@sfi: aranyhalaknak minden napiTarlós újdonság.
Tarlós liberális színekben indult, amikor arra volt igény, nemzetieschben tolja ha épp arra van igény, akár zergetollal a seggében.
m.blog.hu/pi/piroslapok/image/Tarlos_istv%C3%A1n_fidesz_2002.jpg
A hajléktalan kérdés tarlósi elintézése embertelen. Ha nincsenek szem előtt, akkor nincs probléma.
Ennyi a megoldási kulcsa.
De attól a probléma még létezik, miután az erdőkből a közterületekre űzték a szerencsétleneket, a fagy elől lementek az aluljárókba, onnan is kihajtják őket a -10 fokba.
2 toi-toi kellett volna letenni az aluljárókba és a tevőlegesen szabálysértők (szemérem elleni vétség) kiemelése lett volna a feladat. Azért fizetjük a közterületeseket.
Gondolom lelkesen tapsoltál, amikor a nemzeti oldal teleszarta-hányta-hugyozta a Kossuth teret fél éven keresztül, azzal nem volt gondod.
leszarom, csak a hazam ele ne fekudjenek. tarlos mondjon le!
aluljaroba ugysem jarok surun, tole jo helyen vannak ott a csovesek.
Az anarchisták nevében tiltakozom!!! Ha rajtam múlna, akkor én kirugdosnám a bűdös hajléktalant a közterületről a nyálas ballibcsikkel együtt. Ha egy hajléktalannak joga van a járdán aludni és bűdösnek lenni, akkor nekem is jogom van kihajítani onnan, mert engem zavar. Ha már az ombuci és a félidióta Alkotmánypartjelző bíróság anarchiát akar.
Az idióták dobjanak össze lakásra mindenkinek aki úgy érzi, engem meg hagyjanak ki belőle. Esetleg ha új lakásra lesz szükségem majd jelentkezek nálatok.
@maxval, a gondolkodni próbáló birca: alapvetően helyes a bircák kitiltása olyan helyekről, ahová nem valók. Felcímkézhetünk embercsoportokat, hozhatunk szabályokat a tartózkodás, helyváltoztatás korlátozására, és aztán a birca elgondolkozhat, amikor őt is utoléri, hogy mégis miért zsuppolták be épp egy vagonba. Csak akkor már késő.
@szempontpuska:
Az, hogy hazugság, az tény. De abszurdum az, hogy a hajléktalanok joga ilyen helyeken lakni. Nem lehet mások jogát elvonni, márpedig a hajléktalanok ezt teszik.
Amikor évekkel ezelőtt volt egy boltom, egyszer csak odaköltözött a bolt mellé egy hajléktalan. Az eleve kicsi forgalom a harmadásra esett emiatt. Hivatalos úton intézkedni meg se próbáltam. Dolgozott nálam egy cigány ember, ő takarított és vitte ki a szemetet. Mondtam neki: csináljon valamit, s oldja meg a helyzetet. Nem tudom mit csinált, de a következő naptól a hajléktalant már egy közeli parkban láttam, soha többet a boltnál.
@hackbard.celine:
Ez nem felcimkézés, hanem ténymegállapítás, a hajléktalant nem kell felcimkézni, hiszen ő maga cimkézi fel magát azzal amit csinál.
@hackbard.celine: „2 toi-toi kellett volna letenni az aluljárókba (…)”
amit majd kezben felcipelnek az aluljarobol, amikor mar megteltek. jo buli lesz!
@maxval, a gondolkodni próbáló birca: azt hiszem nem arról beszélsz amiről én.
Gondolom szándékosan….
@Rwindx: Oké. Mostantól ki vagy hagyva.
Ha hajléktalan leszel várom a jelentkezésedet