Magasabbra való fel-
Eredeti szerző: Pásztörperc
Most idegen tollakkal fogok ékeskedni. Mert hogy jönnek a levelek, csak jönnek. De nemcsak versek vannak bennük, hanem némelyikben javaslatok is. Nagyon megfontolandó javaslatok. Úgyhogy most szemérmetlenül lenyúlok ezek közül egyet, és nem mondom meg, kitől van. Ha akarja, majd idejön, és bevallja.
Kezdjük azzal ugyebár, hogy van itten az alternatív „gyógyászatnak” egy sajátos irányzata, amit a hazai értékesítő „Bach-virágterápiának” nevez — és akkor most nem élcelődöm hosszasan azon, hogy „Bach-virág” márpedig nincs. Inkább megadom a linket, hogy ellenőrizhessétek:
http://www.bachvirag.hu/
Itt kiderül, hogy „dr.” Edward Bach az 1930-as években észrevette, hogy bizonyos növények rezgése megfelel adott lelki problémáknak. Nos, ez tévedés: a növények rezgése a szár (alárendelt esetben levél stb.) hosszának felel meg, és kész.
Bach azonban a téves megfigyeléséből téves következtetést vont le, miszerint: „Ezeknek a gyógyító erejű növényeknek az energiáját megfelelő módszerrel kinyerve a lélekre ható, tehát nem hatóanyag elvű gyógyszer nyerhető.” — Nos, ez megint nem igaz. Az energiának valóban roppant különféle fajtái vannak, és ezeket valóban ki lehet vonni a növényből anélkül, hogy egyúttal anyagot is vonnánk ki. A növény helyzeti energiáját pl. úgy csapolhatjuk meg, ha a növényt leejtjük. Ekkor a helyzeti energia mozgási energiává alakul, majd amikor egy puffanással becsapódik, ennek a mozgási energiának a zöméből hőenergia lesz (az esetleg okozott tartós deformációkat példázatunkban elhanyagoljuk).
Megcsapolhatjuk a növény hőenergiáját is úgy, hogy lehűtjük a növényt stb. stb. — általános tanulságként két dolgot szögezhetünk le:
1. a legkülönfélébb energiák kivonása a növényt súlyosan károsítja, létfeltételeit erősen rontja;
2. az így nyert energiának semmiféle gyógyászati jelentősége nincs és nem is lehet.
No de hát van nekünk egy olyan gyógyászati módszerünk, ami éppen azzal gyógyít, hogy nem ad semmit, készítményeiben nincs semmi (mármint hatóanyag: cukor stb. az persze van, különben nem tudnák mit beszopni… ööö… bevenni). És valóban: Edward Bach…
„Módszerének lényege a homeopátia magasabb rezgésre való felemelése”.
Ezt azért már nem állom meg némi szurkapiszka nélkül. Szóval, tragikus lelki szegénységre utal, amikor valaki nem tudja: ahhoz, hogy bármit is egy magasabb izére juttasson (ráadásul emelve!), akkor azt fölfelé kell elmozdítani. Márpedig itt valaki nem tudja: vagy a mosolygós képű, anonim forgalmazó, vagy szerinte az ő célközönsége. Ezért aztán szükségesnek tartja ezt még külön hozzábiggyeszteni. Magyarul ezt úgy mondjuk, hogy „magasabb rezgésre emelése” — pontosabban, hát egy frászt. Nem így mondjuk: a rezgés nem lehet magas. A rezgés lehet gyors vagy lassú, folyamatos vagy szaggatott stb. — no de magas, az nem lehet. A szorgos forgalmazó minden bizonnyal a rezgésszámra próbált utalni — az viszont duplán kellemetlen. Nyelvtanilag azért kellemetlen, mert magyarul a számegyenes vízszintes: a számok (így a rezgésszám is) nem alacsonyak vagy magasak, hanem kicsik vagy nagyok. Tartalmilag meg azért kellemetlen, mert ezeknek a módszereknek (homeopátiának és virágterápiának egyaránt) éppen az általuk rezgésszámnak hívott izé pontos beállítása a lényege: abban a pillanatban, ahogy ezt megemeljük, már el is barmoltuk az egészet.
Ezek a kekeckedések nem öncélúak: a forgalmazó és a módszer totális, sík hülyeségét próbálom velük érzékeltetni. Itt van egy olyan módszer, aminek nincs olyan, nyilvánosságra hozott eleme, amiről ne lehetne öt másodperc alatt bebizonyítani, hogy az általános iskolai ismereteknek ellentmondó, végtelen ostobaság az egész. Így például a virágesszenciában kétségkívül van mozgás, ennek a mozgásnak a lényege éppen mindenféle rezgés totális tagadása, az abszolút rendezetlenség. Brown-mozgásnak hívják: ezt is tanultuk az iskolában.
Itt van egy forgalmazó, aki nemcsak azt nem tudja, hogy mit mond, de ezt se, hogy egyáltalában miről beszél — és jól megél belőle; önvallomása szerint azért, mert a végére járt „azoknak a viselkedés mintáknak, amiket kórósnak gondoltam magamban” — gondolom, a szittyós és sásos viselkedésmintáival még nem küzdött meg. Mitől lehet ez? Attól, hogy kis társadalmunkban a tudásnak nincs becsülete: becsülete csak a gazembereknek van — ez ugyebár egy paradoxon. Ez ugyebár egy paradox társadalom.
Nincs poén a végén, nincs globális receptem, nincsen más, csak amint már korábban írtam, a passzív rezisztencia. No, ehhez jön a javaslat, ami nem az enyém, de magaménak érzem:
„Kéne már egy lista olyan patikákról, ahol nem árulnak ilyeneket. (3 gyógyszert szedek rendszeresen, szeretném olyan helyen megvenni. A sarki gyógyszertár nem játszik, amióta tele van HP reklámmal.)
@tollaszerge: nem szoktam tanácsot adni, ha nem kérdeznek… 🙂
tehát ha az a kérdés, hogy milyen hp-t ajánlok erre meg arra, akkor mondom hogy én azokat nem tudom és szívesen ajánlok bizonyított, ellenőrzött, biuztonságos gyógyszrert. de ha ő pontosan tudja, hogy mit szeretne, akkor megkapja vita nélkül.
Egyébként azzal nem értek egyet hogy harmless. Ezek olyan vegyületek, amiket amúgy nem eszünk meg, nem viszünk be…
@Egyedi nicket kell megadnod:
Nem kerülte el:
>>önvallomása szerint azért, mert a végére járt „azoknak a viselkedés mintáknak, amiket kórósnak gondoltam magamban” — gondolom, a szittyós és sásos viselkedésmintáival még nem küzdött meg<<
Csak a tényszerűség kedvéért…
@Mimulus: Amit Te állítasz, azt az utolsó 30 évben fedezhették fel.
Amikor én érettségiztem (fizika tagozaton), még nem ismerték a „rezgő energiát”.
A Blikkes parhuzamnak, akkor lenne ertelme, ha valaki piacra dobna ures jegyzettombot ujsag cimen, es azt allitana, hogy abban vannak leirva a vilag alap osszefuggesei;)
@Mimulus: Hát ehhez meg mi köze? Mármint azon kívül, hogy azt se érted, és ez számodra erősen rokonítja őket…
@Uva: „De patikában nem tartani HP-t az szerintem olyan lenne, mintha a húsboltban nem lenne csirke, mert azt a hentes utálja.”
Inkább olyan, mintha a húsboltban nem lehetne tofuból, szójából meg egyéb vega cuccokból összetetriszezett kolbászt kapni.
@Egyedi nicket kell megadnod: „Milyen virág puffan, ha leesik?”
Pl a cserepes. 🙂
@Dr.Zomboss: „A rendelő teli volt hálálkodó kutyafotókkal, hogy köszönjük a doktor úrnak, hogy kigygyította Buksit, Morzsit stb. a szopornyicából. „
Ritka az olyan rendelő, ahol azt plakátolják ki, hogy „Te büdös kókler, a kutyám megdöglött a szaros HP golyóid ellenére is.” A tudományos vizsgálatoknál viszont a negatív eredményeket is publikálni kell, és kontroll csoport is szükséges, hogy legyen mihez mérni, mert a kutyák időnként akkor is meggyógyulnak, ha semmilyen gyógyszert se (vagy direkt placebót) kapnak.
@tollaszerge: „nincs benne hatóanyag, de szennyezés és méreg se”
kivéve ha mégis van benne valamilyen cucc, de mivel HP-ként könnyebb volt regisztrálni a terméket (nem kell mellékhatást se vizsgálni), ezért HP-ként adják el azt is ami nem ilyen agyonhígított cucc. Aztán a vevők néznek nagyot, ha a veszélytelennek mondott HP szertől elvesztik a szaglásukat.
index.hu/tudomany/2010/07/20/elveheti_a_szaglast_egy_homeopatias_szer/
@Pásztörperc: Hagyd a fenébe, most néztem meg az aktivitását! Ez egy másod(harmad, negyed, stb)nick.
Nem érti, de hisz benne. Az is valami…
@Francekellregisztralni: És nem lenne igaza? Meg tudod cáfolni? 😉
@poszt: A kocsmás hasonlat ül. Kanadában drogériában lehet gyógyszert vásárolni, ezeken a helyeken az alkalmazottak között – kötelezően – van gyógyszerész. Az inverznek is kötelezőnek kell(ene) lennie: gyógyszertárban csak gyógyszert szabadna árulni! A más jellegű szerekre pedig nagybetűkkel ráírni, hogy „Nem gyógyszer”. Onnantól kezdve az állami felelősség is teljesül, meg az egyén szabadsága is.
@acs63: Őszintén szólva szórakoztatónak találom az olyan figurát, aki az érvekre nem reagál, de a hülyézésre azonmód ugrik (és az érveket hiányolja).
Ki mit ért meg, ugyi.
Persze igazad van: tudom, hogy az efféle szórakozás alantas. Ígérem, igyexem is abbahagyni…
@nigara: Mivel gyakorlatilag nincs benne hatóanyag, csak hordozóanyagból áll, ami általában valamilyen cukor, víz vagy ilyesmi. Ha az utóbbiak szerinted „olyan vegyületek, amiket amúgy nem eszünk meg, nem viszünk be…” akkor elég fura diétán élsz 🙂
@Avatar: Ja, de ha valamit HPként adnak el ami nem az, de esetleg cserébe esetleg szennyezett is vmivel, az csak szimpla csalás, önmagában nem mond semmit a HP veszélyességéről.
@Pásztörperc: Kb eljutottunk a szokásos homeopátia-vita ergodikus állapotához, ami abból áll hogy statisztikai/termtud ismeretekkel rendelkező emberek magyaráznak dolgokat olyanoknak, akik ezekkel abszolút nem rendelkeznek, tehát azt se értik hogy nem értik, és mit kellene érteni. Hiába erőlködsz, az érintetteket nem tudod sarokba érvelni, ugyanazon okok miatt mint amiért a macskámat se tudod sarokba érvelni, annyit vesz észre hogy hangok jönnek ki a fejedből, de nem tudja mire vonatkoznak. Teljesen hiábavaló minden ilyen vita, homeopátia van és lesz, vagy ha nem lesz akkor találnak vmit helyette, a kuruzslás utáni igény örök, tudatlanok mindig lesznek, ez van.
http://www.youtube.com/watch?v=HMGIbOGu8q0
szkeptikus.blog.hu/2010/11/02/befellegzett_a_homeopatianak_1
És ezzel kivégezve.
@tollaszerge: Ebben Neked teljesen igazad lenne, ha őt próbálnánk bármiről meggyőzni. De ez egy nyilvános fórum napi több ezer olvasóval.
@Caenorhabditis elegans:
És a cserepes…
@tollaszerge: Hát igen, nem mindegy, hogy ki mire gondol, amikor homeopátiás szerekről beszél.
A klasszikus értelmezés szerint azt jelenti, hogy irtó magas hígítással készült szer, pl az oscillococcinum C200-as hígítású, azaz 1:100-as hígítást 200-szor végeznek az alapanyagon, vagyis 1:10^400 a végleges hígítási arány. Hahnemann eredetileg a C30 hígítást tartotta leggyakrabban használandónak.
Valahol C12, illetve D24 környékén van az a határ, hogy a homeopátis szerből 3 dl-t kellene elfogyasztani, hogy egyetlen atomnyi hatóanyagot vigyünk a szervezetbe. Ez arányaiban megfelel annak, hogy 1 csepp hatóanyagot a teljes világóceánban egyenletesen elkeverünk, majd ebből merítünk innivalót…
A csapvíz EU norma szerint megengedett arzéntartalma 0,1 mg/l, de írhatnám úgy is: D8, vagy CH4 hígítás. Ilyen hígításban már az egyébként erősen mérgező arzén sem veszélyes az egészségre.
Viszont a törvényi definíciója a homeopátiás szereknek nem írja elő, hogy mi az a minimális hígítás, amit használni kell a homeopátiás szer megnevezés használatához, így mindenféle szereket forgalomba lehet hozni homeopátiás szerként, amelyek valódi hatóanyagokat is tartalmaznak D1, D2, D3 hígításokban. Az ilyen gyógynövénykivonatok valóban hatásosak lehetnek, és a homeopátia hatásosságában hívő emberek gyakran ilyen szerek hatásossága alapján általánosítanak. Viszont ezekre a szerekre nem érvényes az az állítás, hogy olyan nagy hígításúak, hogy nem lehet semmilyen mellékhatásuk, de sajnos a homeopátiás szerként való regisztráció nem követeli meg a mellékhatás vizsgálatokat.
Egyébként a nagyhígítsú homeopátiás szerek hatékonyságában maguk a gyártók se feltétlenül hisznek:
„A brit alsóház Tudományos és Technológiai Vizsgálóbizottságának 2009. november 25-i meghallgatásán meg a következő beszélgetés zajlott le a bizottsági tagok és a Boots nevű homeopátiás cég egyik vezetője (Paul Bennett) között:
– Jobban hatnak-e [a homeopátiás szerek], mint a placebo? Rövid választ kérek.
– Egyértelműen nagy igény van a termékeinkre.
– Nem ezt kérdeztem. Azt kérdeztem, hogy hatékonyabbak-e, mint a placebo?
– Nem áll rendelkezésemre olyan bizonyíték, ami azt igazolja, hogy hatékonyak e szerek, de nagyon várjuk ezeket a bizonyítékokat, így nem tudok egyszerű igen vagy nem választ adni önnek.”
index.hu/tudomany/2010/07/20/valoban_gyogyitja_a_maganyt_a_higitott_berlini_fal/#2
A homeopátiát a víz memóriájával magyarázó hívők közül pedig valaki igazán választ adhatna arra, hogy ez az elmélet hogyan igazolja a cukorgolyócskák hatékonyságát. A golyókra fröcskölt dinamizált víz elpárolog, tehát ha a víz „emlékezik” a hatásra, akkor az emlék is vele együtt párolog. A minimum lenne, hogy elméletüket kiegészítik a cukor memóriájára és rezgéseire vonatkozó tételekkel…
A Hahnemanni értelemben vett valódi, agyonhígított HP veszélyessége más jellegű:
A csecsemők esetében a homeopátia leginkább az anyukára hat, aki addig nem hajlandó elhinni, hogy a gyereke meg fog gyógyulni a láztól, amíg ő nem avatkozhatott be aktívan, hogy aztán elmondhassa, hogy az ő beavatkozása miatt múlt el a gyerek láza. 🙂
Szóval ha a csecsemőnek nincs szüksége gyógyszerre, de az anyuka mindenképp valami gyógyszert akar beadni, akkor „jó” a homeopátiás gyógyszer, mert hatóanyaggal nem terheli a baba szervezetést, az anyuka viszont nyugton lesz, hogy ő minden tőle telhetőt megtett…
Nagy probléma, hogy amikor valóban gyógyszerre lenne szükség, a homeopátiában immár hívő anyuka továbbra is a homeopátiás cukorkák közt fog megoldást keresgélni a gyógyszerek helyett.
Ha felnőtt emberek a tényeket ismerve (miszerint nincs kettős vak próbával igazolt hatás) saját akaratukból szedik a golyókat, akkor tegyék csak. Ha bemesélik nekik, hogy márpedig ez egy igazoltan működő gyógymód, akkor már átverésről van szó. Ha pedig egy szerencsétlen gyerek szülei hisznek abban hogy a homeopátiától/imádkozástól/auramasszázstól/stb fog meggyógyulni a gyerekük egy súlyos betegségből, és ezért nem is viszik rendes orvoshoz, akkor azt a gyereket azért igencsak lehet sajnálni, mert ő tényleg nem tehet a szülei tévképzeteiről.
whatstheharm.net/
@Avatar: A Boots nem kifejezetten homeopatias ceg, hanem egy gyogyszertar/tisztitoszer bolt mint pl a Rossman.
@Avatar: Pontos, korrekt.
A jó szándék, a jó szándék.
Gyerekek, aki járt valamilyen reklám – marketing – kommunikáció képzésre, az azért csak felfogja, hogy a „magyarázás” mögött gyk. sokszor az egyszerű hazugság áll.
Intelligens mosópor? A cukrozott tejtermék / fitness akármi, amitől fogysz -haha; a kemikália, ami eltünteti az izzadtságot, ésakkor még a sosemhazudozó politikusokról és pártokról ne is beszéljünk. Meg ugye mi kell egy gyereknek? Kakaó, a piacvezető instant márka esetében a cucc 80%-a cukor. Tudod, az egészséges reggeli. És mi benne a legdurvább? Rá van írva az oldalára. El kell olvasni. „Tápérték 100 g-ban: 82g szénhidrát, ebből 80g cukor”. Sőt, az is oda van írva, hogy egy pohár ilyennel teljesíted a gyerek napi szénhidrát bevitelének a 24%–át. Gondolom még ember nem látott gyereket, aki két pohár kakaót megivott, vagy 2 kanállal több port tett a tejébe… 🙂
Ezek után azt látod, hogy az állam összegyűjti az összes ilyet és a Hősök terén nagy halomban felgyújtja? Nem.
Esetleg azt, hogy a szülők nem veszik? Nem.
Esetleg azt, hogy a többi gyártó frankón alápakolna a piacvezetőnek, hogy „a miénk egészséges”! Nem, majd meghalnak a receptért.
Viszont mindenki megtette a dolgát.
ÉS ez faék téma a gyógyszerhez, HP-hez képest.
Az a nagy büdös helyzet, hogy a „hivatalos” gyógyászat: orvosok, gyógyszerészek, ilyen cégek termékei, szolgáltatásai gyakran érthetetlenek az emberek számára. Nem feltétlenül kell a rákgyógyszerre gondolni; hanem az egyszerű lázcsillapító, gombaeltüntető, akármi gyógyszerekre. Kiderül az útmutatóból, hogy metildifoszfátizocianátetilészter is van benne, aminek a legegyszerűbb mellékhatása a hüvelykujjad elvesztése és a gennyedző hereherpesz, egyébként meg is halhatsz tőle. Az más kérdés, hogy ezek azért vannak leírva, mert le kell írniuk, meg normális országban enélkül halálba büntetik és perelik őket.
Ez ezzel jár. Minden „modern” ország „szenved” ettől a dologtól, hogy „alternatív” gyógyászat megjelenik, ami iszonyat tág teret enged a kuruzslásnak.
Ha egy türkmén/laoszi/botswanai/chilei ember az egészségről állít valamit, akkor biztos jobb és működőbb dolog, mint a zsidónácikomcsiamerikai multigyógyszercégek által finanszírozott tolvaj orvosok megoldása. Igen, pl. ez van, ha állami szinten kommunikáljuk, hogy a multi = „ördögi gonosz zsidó összeesküvés”. De legalábbis tesz rá egy lapáttal.
Azt sem szabad elfelejteni, hogy az országunk fogékony a „régen minden jobb vót” romantikára, az „ősi”, „magyar”, „természetes” varázsigékre. Ezért van az az érzése az embernek, hogyha a lakosok szavazhatnának róla, akkor itt a sámánok szórnák a porított patkányg..it; mert valaki azt olvasta egy félrefordított bizánci kódex török másolatában, hogy Árpád vak nagybátyját ez gyógyította meg két rablóhadjárat között.
Demokrácia. Az embereknek joguk van hülyének lenni, hülyeségeket csinálni. Joguk van utána olvasni és nem elb.szarintani a dolgot. Ezt a jogot gyakorolhatják az egészségüknél – legyen szó gyógyszerről vagy étkezésről, de a pénzügyeiknél is.
@Avatar:
Sajnos nem találom azt a karikatúrát, ami eddig a legjobban röhögteti ki a HP „elvi alapjait”.
Egy angol wc keresztmetszete. És a felirat: Ha a víz emlékszik…
@xstranger: Mint látod, az a rész idézet volt. Biztos nem véletlenül hívták el a brit alsóház Tudományos és Technológiai Vizsgálóbizottságának meghallgatására…
Kicsit rákerestem, valóban nem elsősorban HP cég, de számos HP termék fut az ő márkanevük alatt:
http://www.boots.com/en/Pharmacy-Health/Shop-by-product/Complementary-Therapies/Homeopathy/
Tehát jogos megkérdezni tőlük, mit is gondolnak arról, amihez a nevüket adják.
@Mimulus: Kitörni készülő krónikus betegség. Aha.
@Mimulus: Becs???? Milyen nyelven?
@Mimulus: en nem hitnek, hanem hulyesegnek nevezem ezt a dolgot.
@Mimulus: Es a kis cegek olcsobb homeopatias szereket keszitenek mint a nagyok, vagy rajta van meg a kezzel-keszult-manufakturalis-bio felar is?
http://www.youtube.com/watch?v=Am_Jcr-wvBw
a fenti linken a HP sürgősségis 🙂 video
@Mimulus: Bocs, de ebben nincs kompromisszum! A homeopatia a elejetol a vegeig szemenszedett marhasag. Period.
@Mimulus: Adolf Hitler eloadasabol is fog szemezgetni ? Azt sokkal tobben kajaltak be…
@Mimulus: Kedves Mimulus érdeklődve olvastam hozzászólásait, és a homeopátiával kapcsolatban szeretnék kérdezni:
1. Miért éppen a három hígítási potenciált használja a hp? Logikusnak tűnik, hogy létjogosultsága van a 3x, 568,5x, illetve a e*pi^6,25x hígításoknak is.
2. Hogyan közömbösíti a homeopatikus szer a szervezetet egyéb úton érő rezgéseket?
@Mimulus: valoszinuleg kartekonyabb vagy, mint azok a neonacik akiket gondolkodas nelkul vagok ki.
@Mimulus: Ha gondolod, szívesen idézek Neked dr. Fügedi Ubul, Ph.D. előadásaiból, az azóta eltelt csaknem 100 év tudományos haladásának nevében pontról pontra szemenszedett marhaságnak, meghaladott, gyermeteg gondolatkísérletnek minősítve ezeket a passzusokat.
Csak hát az nem ér semmit: a tekintélyre hivatkozás nem pótolja az érveket. Olyankor pedig, amikor az illetőz társalgás (mert hát a Te színvonalad vitának azért nem nevezhető) egyetlen résztvevője fogadja csak el tekintélynek, a fölöslegesség röhejbe fordul.
@Pásztörperc: (… illetőt a…)
@Mimulus: „Mindannyian gyógyítók vagyunk, s szeretettel és együttérzéssel képesek leszünk bárkinek segíteni, aki valóban meg akar gyógyulni. Keressük meg a szembetűnő szellemi konfliktust a betegben, és adjuk oda neki azt a gyógyírt, amely segíteni fog felülemelkedni hibáján, és adjunk mellé annyi bátorítást és reményt, amennyit csak bírunk: a benne lévő gyógyerő magától elvégzi a többit.” (Dr. Edward Bach: Szabadídsd fel tenmagad, 1932)
Ha ezt elfogadjuk alapigazságnak, akkor minek a szer, mint segédeszköz?
Drága barátom/barátném!
Te profi kommentelőnek tűnsz, de aktivitásod szerint most regisztráltál.
Ismertetnéd az előző nickedet? (Lusta vagyok keresni és a szövegedet analizálni.)
@jotunder: A messianizmusra is van HP szer? Emlékszel még a ’70-’80-as években, arra a csak paradicsomot fogyasztó emberre? Mi lett vele?
@Mimulus: A Te érdekedben remélem, hogy használ majd…
@Mimulus: „A neonáci kommentelők esetében kitartóan fel szoktam hívni a figyelmet: mennyire kártékony, hogy a moderátor nélküli fórumok szinte hirdetési felületet biztosítanak nekik. (ezekre még több vad neonáci komment szokott érkezni.:-( Még nem találtam meg a jó kommentelési módszert. „
vs.
„Nem vagyok profi kommentelő sem, és nincs előző nicknevem: direkt erre a témára hoztam létre, hozzá tudjak szólni a Vincent-en Bach-virágterápiás blog-bejegyzéshez.”
Ez kissé ellentmondásos.
Felületességgel eddig Te kommenteltél.
-Állítottál valamit (Anglia, mentők), melyet nem támasztottál alá.
-Párhuzamot vontál a fizikával, egy hatalmas blődséggel alátámasztva és nem érted, miért cikiznek.
-Többen állítottuk, hogy ezek a szerek – bizonyítások hiányában – a kuruzslás kategóriába tartoznak és ezek reklámozása ÁRTALMAS. (Folyamatosan a KÖZVETETT ártalmakról beszéltünk.)
-Konkrétan én vontam párhuzamot stílusod és a jezsuita hittérítők módszerei között. (Ők kevésbé zavarnak, mert csak a materialista gondolkodásomnak ismeretlen lelkemet akarják megmenteni. Egye fene, vigyék! 🙂 )
-Ha valaki utálja a gyógyszereket, akkor az én vagyok, de szükség esetén nem placebót használok. Homeopátia, hologramos karkötő, távgyógyítás (pláne TV-n keresztül!). Ne reklámozzuk már, hogy milyen hiszékenyek az emberek!
@Mimulus: Lenyűgöző, ahogy nem veszed észre: többen, többféleképpen leírtuk az egész hatásmechanizmusát — azt, amiről dunsztod sincs.
Nem, egyikünk se ilyen okos: azért tudtuk leírni, mert utánaolvastunk. Tudományos és tudományos ismeretterjesztő munkákat. Nem egyet, nem kettőt. Rengeteg megértéssel és kíváncsisággal: no, egyebek közt ez az, aminek Te nyomait se mutatod. Éppen ezért pontosan tudjuk, hogy mennyiben más a homeopátiás szerek és a nyugati orvoslás gyógyszereinek működési mechanizmusa: az előbbiek vegytiszta placebók, az utóbbiakban hatóanyag is van.
Eközben egyikünk se tagadta, hogy a placebónak bizonyos esetekben hatalmas gyógyhatása van; miként azt se, hogy eme bizonyos esetek közé nagyon erőteljesen odatartozik a virágterápiánál emlegetett mentális bajok nagy százaléka.
Amit tagadunk, az két dolog:
1. hogy a homeo- stb.-készítmények hatásában volna bármi egyéb a placebón kívül — mert hogy nincs.
2. hogy a homeo- stb.-készítmények forgalmazásának üzleti gyakorlata tisztességes volna — mert hogy nem az.
Mindeközben nagyon elkerültük az olyan, alapvetően erkölcsi jellegű kérdéseket, hogy etikus-e egyáltalán a hatóanyag nélküli készítmények forgalmazása; ezek hatásának hazudása stb. stb. — ezek ugyanis ténylegesen erkölcsi ügyek, amelyekre kinek-kinek a maga válaszait kell megtalálnia — és nagyon ritka az olyan ember, akinél ezek a válaszok ellentmondásmentesek lennének.
Nos, nem: mi itt a fönti két ponttal foglalkozunk — és Te idáig még csak meg se értetted.
Azt remélem tudjátok, hogy Magyarországon nem lehet csak úgy gyógyszertárat nyitni. Nagyon konkrét kapcsolatok kellenek hozzá. Nem véletlen, hogy a patika árulhat homeopátiát kedvére, a benzinkutak meg még fájdalomcsillapítót se.
Edvárd Becs, a kitörni készülő krónikus betegségek legnagyobb tudora.
Minden stimmel és érthető.
(Elöljáróban: nem vagyok tudós, Ptp pedig az: attól még lehet igazam..)
A virágterápia tudományos megközelítése szvsz olyasmi lenne, hogy statisztikát készít valaki a hatásosságáról, pl. elég valószínű, hogy alapos német egyetemeken alapos német kutatók vizsgálták az efféle terápia, vagy épp a homeopátia hatásosságát, teljesen objektív módon, ezt meg lehetne nézni.
Kérdés: a hatásmechanizmusnak feltétlenül fizikai, mérhető hatásmechanizmusnak kell lennie? (válasz: szvsz nem, nem csak fizikai törvényszerűségek vannak a világban.)
Mikor valaki „a tudomány” nevében megítél olyasmit, amit a fizikai világot leíró tudományával valóban nem lehet ellenőrizni, általában abból a (nem bizonyítható) feltevésből indul ki, hogy az anyag az alap, az egyetlen létező, így jelen esetben a gyógyításkor a virág anyagi részei hatnának az ember anyagi részecskéire. Ebben az az érdekes, hogy (talán öntudatlanul) ragaszkodik egy olyan „dogmához” (az anyag az alap), ami egyáltalán nem következik a tisztességesen űzött természettudományból sem, legfeljebb csak feltevés, vagy hit lehet, mégis kikel az ellen, ha valaki ellentmond ennek az „evidenciának”, és „nem tudományos”-nak bélyegzi. Holott csak egy érzés mozgatja („az anyag a valóság”, az a „tudományosan, műszerekkel ellenőrizhető”), és gyanakvás mindennel szemben, ami ennek az érzésnek nem felel meg. Persze tisztességes dolog azt mondani, hogy „hiszem, amit látok, és tapintok”, vagyis azt, hogy az anyag a számunkra hozzáférhető közvetlen valóság, de ezt a beállítottságot „tudományosnak” mondani szvsz túlzás (mert a tudós talán nem veszi észre, ahogy a valóságában az anyag mellett a gondolkozás, az adott jelentése éppolyan fontosa, ami nem „anyag”.)
Ahogy Karinthy írta, „a nemes, igazi tudomány soha nem volt olyan
türelmetlen a babonával, mint vele szemben a babona.” De sokszor látni, hogy a „tudományos elme” nagyon türelmetlen lesz, mikor olyasmiről van szó, amihez a műszerek kevesek.
Valaki emlegette a gyógyvizet, a tapasztalat azt mutatja, hogy a friss gyógyvíz hatásosabb, mint az, amit pl. heteken át tárolnak egy kádban, holott az ásványi anyag tartalma vszínű megegyezik, a friss vízben van valami, ami műszerrel nem kimutatható, mindegy, hogyan nevezem, de lényeges a gyógyítás szempontjából.
@Illinois: Elviekben teljesen igazad van. Pont ezért hivatkoztak itt tanult hozzászólók a matematikai statisztikára, ami valójában a valóság (esetünkben a hatás) tényleges meg- és kiismerésének egyetlen eszköze.
No, ez az a módszer, amellyel bizonyították mindazon homeós készítményekre, amelyekre (és amilyen típusú hatásokra) csak egyáltalán kipróbálták (mert hogy a klinikai kettős vak teszt nagyon drága műsor), hogy hatásuk nem több az egyéb placebóknál.
Ettől fogva a bizonyítás kényszere a homeós oldalon van — ami voltaképpen nagyon szomorú, mert eleve ott kellett volna hogy legyen. Addig pedig hadd élvezkedjünk rajtuk két pofára: ők bekaszálják a nagy pénzt a csomagolt semmiért, mi meg legalább hadd röhögjünk!
Ha kínunkban is…
Hihetetlen, hogy mennyire hasonlít ez a HP vita az általam említett gravomágnességen alapuló falszárítóról szólóhoz, csak az már 8 éve folyik ezren felüli hozzászólással (és immár egy perrel). Ott is az a szkeptikusok egyetlen problémája, hogy évtizedek óta semmiféle független vizsgálat nem támasztja alá a beígért teljesítményt.
@Illinois: Kicsit pontosítanék!
Nem attól tudományos egy kísérlet (elsősorban), hogy „mérhető”, hanem hogy megismételhető.
Ezek ellen a szerek ellen az az ellenvélemény, hogy a hatás nem igazolt ellenőrzött körülmények között. Ha valaki meg tudja állapítani, hogy mitől eredményes, az is „tudományos” lenne. A baj az, hogy (bizonyítottan) halandzsa a magyarázat. Nem az a gond, hogy „Hat, de nem tudom miért?”, hanem, mert nem állta ki az igazolt hatás próbáját!
(A placebo hatás kimutatható, tudományosan is igazolt, pedig nem „mérhető” és nem (teljesen) ismert a hatásmechanizmus.
A gyógyvizes példádra van ellenőrzött (kettős-vak)kísérlet?
@Bird: Én át is váltanék immár erről a marhaságról a lényegesre: milyen jogszerű mechanizmussal jut a Rendőrség a kommentelő IP címéhez (majd az összes, bírósági idézéshez szükséges adatához) POLGÁRI PERBEN?
Leírná valaki?
@sörtelen:
Nem polgári perről van szó a falszárítóról szóló Indexes fórumi hozzászólások kapcsán, hanem magánvádas büntetőperről.
Amúgy a feljelentésben több különböző nicknév hozzászólását említette a gyártó-forgalmazó, de az Index csak egyet adott ki, a többire – még a frissen hozzászólókra is – azt mondta hatóságnak, hogy azokat nem ismeri, nem tudja kiadni, így csak egy alperes van a perben.
@Bird: Ahá, köszi! Persze érdekelne, mi volt a bűncselekmény vádja?
A „… csak egyet adott ki…’ is ébreszt bennem – nem is kicsi – gyanakvást. A „hatóság” az összeset kérte? Ki készítette az igény-listát? Hol máshol is használt nicknév szerepelt ezeken? Mely máshol tett hsz-ek közlőit lehetett (volna?) így feltárni?
Érdekes és elgondolkodtató, mit ér az a „védelem” ahol ilyen aranyos trükk-kel („magánvád” a tyúkszar szerves összetételéről író nemtetsző hsz-elő nickről, s aztán a „politikailag érzékeny” blogban írt nemtetszik hsz forrása is feltárul…) lehet kinyomozni az ellenséget.
Szép új világ.
Latiatuc feleym zumtuchel mely hodu utu rea vezet a nagy szólásszabadság.
@Mimulus:
Ez annyira igaz – mármint, hogy nem kell félni a túladagolás veszélyétől és nem képes károkat okozni –, hogy ezt szerintem az összes itt jelen lévő szkeptikus is elfogadja. De ők nem ezt vitatják.
Ha ezek – és a többi csodaszer, így az áram nélkül működő falszárítók is – annyira jól működnek, akkor miért nem lehet objektív mérést produkálni évtizedek alatt sem?
@Mimulus: No, hát ez az, ami úgy hülyeség, ahogy van. Kvázi esszenciája a hülyeségnek.
@Mimulus: Hát én beteg lettem ettől a sok becopyzott hülyeségtől. Milyen virágot szagolgassak, tessék mondani?
@Pásztörperc: Eddig úgy tudtam, hogy az információ entrópiacsökkenéssel jár. Ez után az információ után nekem – mérhetően – növekedett az entrópiám.
Vazze! A kvantumfizikai ismeretterjesztést követően informatikából is felhomályosultam. Várom a kémiai továbbképzést!
@aronsatie: Mákot, de sokat!
@Pásztörperc: Amúgy, én is kerestem neked valamit:
http://www.youtube.com/watch?v=9G0uwzpTH60
A lényeg 0:35:10-nél kezdődik.
Megtaláltam a bizonyítékot Edward gyógyító módszerének bizonyítására:
http://www.viragterapia.hu/elso-korszak/
Eszerint e csodás gyógymód apostola 50 éves koráig tudott élni. Ha ez sokaknak követendő példa, akkor jól jár az állam, mert örülni fog a nyugdíjintézet a sok bent maradó nyugdíj miatt…
na abból a pénzből, amit HP-re meg virágterápiára költenek a népek, abból lehetne igazán nagy mennyiségű lélegeztetőgépet venni……vagy a rászorulóknak adni. elképesztő, hogy a butaságnak nincs határa….