Mivel nyerheti meg Trump az elnökválasztást
Trumpnak nem az amerikai nép többségét kell maga mögé állítania, elég lehet, ha nyer Pennsylvaniában. Pennsylvania állam három legnagyobb, városias választókerületét simán hozza Harris. Philadelphiában 80 százalék körül nyerhet, Alleghany megyében, ami Pittsburgh-öt jelenti, és a Philadelphiához közeli Montgomery megyében 60 százalék felett végezhet a demokrata jelölt, ez Pennsylvania New Jersey-szerű része, az Alabama-szerű részben nagy fölénnyel nyer Trump.
Az egyik legfontosabb politikai ügy az abortusz kérdése, és talán nem véletlen, hogy Trump lényegesen mérsékeltebb álláspontot hangoztat abortusz-ügyben, mint J.D.Vance. Akinek az abortusz minél szigorúbb kezelése nagyon fontos, az mindenképpen Trumpra fog szavazni, erről az emberről bíróság mondta ki, hogy belenyúlt egy nőbe és nem a zsebébe, hát nem nagyon izgatta fel ezzel a hiperkeresztény szavazókat. Melania Trump totálisan abortuszpárti nézeteivel házal, ami segíthet a Pennsylvania állam nőszavazóinak megnyerésében.
Trump nagy erőssége a gazdaság. Igen, beszél össze-vissza baromságokat, de a lényeg az, hogy az Egyesült Államok egy aránylag alacsony GDP-arányos exporttal rendelkező állam, ez az érték úgy a hetede lehet a magyarnak. A vámokkal fenyegetőző Trump nem néz ki túl jól Európában, talán Kaliforniában és New Yorkban sem, de Pennsylvaniában más a helyzet. Ráadásul amikor Trump adócsökkentésről beszél, akkor az egy republikánus elnökjelölt ígérete, nem egyszerűen egy dillinyósé.
Aránylag sokan tartanak a bevándorlástól Pennsylvaniában. Trump kicsi káeurópai barátjához hasonlóan összemossa a legális és az illegális bevándorlást és hajlamos olyan hazudozásra, amit talán kicsi káeurópai barátja sem engedne még meg magának (határeset). Ez számára egy jó ügy.
A diplomával nem rendelkező férfiak körében Trump nagyon népszerű, a latino és fekete férfiak között is népszerűbb, mint a klasszikus republikánus elnökjelöltek voltak. Trumpot a Pennsyilvania állambeli Butler megyében lőtték meg, ami egy nagyon fehér meglehetősen republikánus megye, oda ő még el fog menni, az a vas még nem volt eléggé verve.
Harrisnak egyértelműen az abortuszügyet kell megnyernie és mérsékeltnek kell tűnnie. Nagyon sok pénzük van a demokratáknak (jóval több, mint Trumpnak) és annak jelentős részét Pennsylvaniában kell elköltenie. Persze, ha megnyeri Észak-Karolinát (ahol imádják Taylor Swiftet és van egy borzalmas trumpista lúzer kormányzójelöltjük), és valahogy behúzzák Nevadát, akkor nyerhetnek Pennsylvania nélkül. De Harris előnye Wisconsinban és Michiganben jóval kisebb, mint Bidennek volt, sokkal de sokkal kisebb.
Ha megint elmérik Trumpot, akárcsak pár százalékkal a battleground államokban, akkor nagyon simán fog nyerni, persze esküsznek rá a közvéleménykutatók, hogy résen vannak. Egyelőre nem volt még „October surprise” (az egy váratlan kellemetlenség, ami az egyik jelöltet érinti, mondjuk Trumpról kihoznak egy videót, amelyen érzelmileg túlfűtöttnek tűnő kapcsolatot ápol egy struccal, két esélyes lenne, simán azt mondaná, hogy csak azt akarta bizonyítani, hogy még mindig be tudja játszani az egész spektrumot), elképzelhető, hogy lesz valami. A bukméreknél most megint Trump vezet, és én is rá fogadnék, csak nagyon szeretném ezt a fogadást elveszíteni.
<div class='sharedaddy sd-block sd-like jetpack-likes-widget-wrapper jetpack-likes-widget-unloaded' id='like-post-wrapper-192691293-16531813-67e401a2883f0' data-src='https://widgets.wp.com/likes/?ver=14.1#blog_id=192691293&post_id=16531813&origin=www.orulunkvincent.hu&obj_id=192691293-16531813-67e401a2883f0&n=1' data-name='like-post-frame-192691293-16531813-67e401a2883f0' data-title='Like or Reblog'><h3 class="sd-title">Like this:</h3><div class='likes-widget-placeholder post-likes-widget-placeholder' style='height: 55px;'><span class='button'><span>Like</span></span> <span class="loading">Loading...</span></div><span class='sd-text-color'></span><a class='sd-link-color'></a></div>
Azt gondolom — persze lehet, hogy tévedek — Harrist tudatosan „alulmérik”, azaz lefelé igazítják a támogatottsági arányát a közvéleménykutatók, nehogy megismétlődjön a 2016-os blamázs.
@Bogomil: én azt olvastam, kiderült, hogy a kutatók a kort, a nemet és a faji hovatartozást elég reprezentatív módon kezelték, de a megkérdezettek között túl voltak reprezentálva az egyetemet végzettek. ezzel simán felül lehet mérni egy államban a demokratákat.
Üdv! Új tag vagyok 🙂
Mekkora részvételre számítanak a közvéleménykutatók? Főleg nagyváros vs. vidék viszonylatban) Hozott egyáltalán Taylor Swift nyilvános kiállása + népszerűséget Harrisnak a bizonytalanok között, vagy túl nagy a „zaj” és már senki nem is emlékszik rá? Örülnék ha nem ismétlődne meg 2016, de rosszat sejtek én is. MI, WI, AZ, 3 állam ahol az utóbbi 3 hétben nagyon feljött Trump, legalábbis a pollok szerint. PA szerintem Harrisé lesz, főleg ha Philly megnyomja, a kisvárosok meg „alszanak”, vagyis alacsony lesz a részvétel.
Miközben elemzők szerint Biden jól kezelte a gazdaságot.
A billegők többségében pedg tizedszázalékos különbségek vannak
„Ráadásul amikor Trump adócsökkentésről beszél, akkor az egy republikánus elnökjelölt ígérete, nem egyszerűen egy dillinyósé.”
vs.
„Read my lips: No new taxes”
https://www.nbcnews.com/video/1988-flashback-george-h-w-bush-says-read-my-lips-no-new-taxes-1388261955924
„republikánus elnökjelölt”? Szvsz. „elnökjelölt” és kész. A kampány, az meg kampány. De ez legyen a jenkik problémája.
@Geo: Az USA gazdaság erős, de ennek ára is van:
https://tradingeconomics.com/united-states/government-debt
Tessék a MAX-ra kattintani. Hogy ebből mi lesz, azt az elemzők sem tudják… 🙂
„Harrisnak egyértelműen az abortuszügyet kell megnyernie és mérsékeltnek kell tűnnie.”
.
Harris az abortuszügyet már megnyerte, amennyire csak lehetett, és olyan mérsékelt, hogy egyetlen spontán mondatot se mer mondani semelyik interjúban. Muszáj bátrabbnak lennie: a fehér férfiakkal kell kezdenie valamit, amihez el kell mennie Joe Rogan podcastjébe, vagy Theo Vonhoz, ha a fiatalabbakat célozza, legrosszabb esetben Lex Fridmanhez. (Na jó, a legrosszabb eset Jordan Peterson podcastje lenne.) Szólnia kell a fehér férfiakhoz, és nem Walzon keresztül, hanem közvetlenül, különben csapó.
Úgy gondolom Harris alatt jelentősen csökkenne Izrael támogatása. Remélem Trump nyer…
Mivel, mivel… hát mivel az USA népességében is kirívóan magas az idióták aránya.
@aerduloensamtonight:: ne őrülj meg… Trump elnöksége az egész világ számára (beleértve Izraelt is) brutálisan tragikus következményekhez vezetne (hosszú távon).
@Késes Szent Alia: Szerintem az a baj, hogy Harris ha akarna sem tudna sok mindent ajanlani a lecsuszott videki/kisvarosi feher munkasoknak. Mar nyilvan az alap normalitason, az embersegessegen, az empatian es a kiszamithato(bb) jovon tul. Ezzel szemben van Trump, akinek az orultsegeben azert van valamennyi rendszer, es igenis megvannak azok a pontok, amik erthetok, miert rezonalnak ezzel a reteggel nagyon is.
@KennyOMG: Én pont azt gondolnám, hogy mondjuk az egészségüggyel kapcsolatban sokminden jól esne a lecsuszott videki/kisvarosi feher munkasoknak amit Harris akar és nagyon rosszul, amit Trump akar. Persze lehet, hogy tévedek.
@nyulambator:
Harrisnak nincs mit mondania a valosagtol teljesen elszakadt, deluzioban elo tomegeknek..
Az egesz fasisztoid MAGA movement nyiltan es sulyosan jogkorlatozo torekvesei a lecsuszott videki/kisvarosi feher munkasok ellen van, az egesz melysegesen antihumanista, (kis)emberellenes. Ezek az emberek megis hiszterikus rajongassal vannak Trumpert (es a mogotte allo, sokszor teljesen nyiltan fasiszta alakokert), az orultsegeiert, es szenvedelyesen gyulolik a demokratakat.
A legalapvetobb, elemi erdekeiket se kepesek felismerni (es ez nem csak az USA-ban van igy), nincs olyan amivel oket hirtelen ki lehet jozanitani. Ez a tortenet reges-regen tul van azon, hogy egy ertelmes, mersekelt jelolt valami okos mondattal radobbenti oket, hogy minden, amiben hisznek, baromsag.
A kovetkezok miatt aggodom: eddig ugy latszott, hogy Harris jobb jelolt, mint Hillary Clinton volt.
Konnyedebb, nincs olyan kompromittalo multja, nem mondott még “basket of deplorables” jellegu hulyeseget bekapcsolva felejtett mikrofonba, nem hazudott arrol, hogy tudogyulladasa van. Nem tette a kampanya kozponti elemeve az identitas-politikat.
Most viszont azt kezdem latni, hogy ugyanazokat a hibakat koveti el, mint Hillary. Tul sokat beszel arrol, hogy Trump milyen labilis. Ha valaki folyton az ellenfelerol beszel, akkor nem lehet nem arra gondolni, hogy sajat magarol nincs mondandoja. Akit Trump eddigi tevekenysege nem ijesztett el, azt nehany Harris reklamfilm sem fogja. Ahogy masok elottem mondtak, nem beszel eleget az egeszsegugyrol. Es foleg, tenyleg tul ovatos, azt hiszi, hogy Trump majd megveri magat. Csakhogy a tulzott ovatossagnak is megvan a kockazata. Errol Thomas Dewey tudna meselni, aki ket honap alatt veszitett ez 17% elonyt Truman ellen.
Mar csak abban bizom, hogy egy ugyesz ahhoz van szokva, hogy a zarobeszed legyen a legerosebb beszede a targyalason…
@aerduloensamtonight: Trump sem emberekkel, sem komplex helyzetekkel nem tud bánni, és ez nagy hátrány a Közel-Keleten. Hamar akarja a nagy sikert, és ha nem jön össze, akkor megsértődik és bosszúállóvá válik. Az Abraham Accords is arról szólt, hogy gyorsan zárjuk le ezt az évszázados ellentétet egy bombasztikus húzással. Nem működött, az eredmény október 7. (Persze nem kizárólag ennek az eredménye, de ennek is, mert túl gyors akart lenni, túl sok tényezőt hagyott figyelmen kívül.)
A demokratáknak sincs megoldásuk, de amit ők csinálnak, az a kiszámítható középszar irány, Trump meg a csörtető elefánt, amiről nem tudod, mire tapos rá a következő pillanatban.
„és hajlamos olyan hazudozásra, amit talán kicsi káeurópai barátja sem engedne még meg magának (határeset).” Trump összevissza beszél, részben nem tudatosan hazudik, hanem egyszerűen nincs tisztában a valósággal, az agyában káosz van, személyisége pedig egy ovis mókusmajomé. A kicsinek viszont az igazmondás szempontjából nincsenek gátlásai, (jellemét ellenben jól körülhatárolhatjuk a „jellemtelenség” jelzővel) ezt újfent bizonyította az európai községházában. Pl. „kitoloncoltuk az embercsempészeket”. Egészen Szombathelyig.
@kiazmármegint:
Pont ezt akartam kérdezni (a többiektől), hogy oké, biztos igazatok van Harris gyengeségeiről és Trump erősségeiről (az adott csoportok megnyerésében), de mi történt szeptember eleje-közepe óta, amikor az 538 esélymutatója 64-36 (1) volt Harris javára, és a fogadóirodák oddsai is pont fordítva álltak (nagyjából 1.8-2.35, most meg fordítva) – ugyanerre a két emberre. Amiket írsz, az valószínűleg nem teljes válasz erre, de legalább adtál pár támpontot.
(1)Ott egyébként még mindig egy hajszállal Harris az esélyesebb (54-36), de ez is az előny 20 százalékpontnyi szűkűlése, ami igen jelentősnek mondható.
És még ezt a zsugorodott előnyt is külön meg kell indokolniuk, mert a nyers kvk adatok ennyit se mutatnak:
„A fresh batch of close polls released Oct. 10 has Democrats worried and sent Vice President Kamala Harris’s odds of victory sliding to their lowest point yet in prediction markets for the Electoral College. Those polls — most notably from Emerson College, Marist College and The New York Times, three of the most prolific pollsters in America — show Harris and former President Donald Trump tied in the northern battlegrounds and Harris trailing heavily in Florida. But our forecast came to a different conclusion: Currently, our model gives Harris a 54 out of 100 chance of winning the majority of Electoral College votes, up from the brink of 50-50 on the evening of Oct. 9.
The difference boils down to one thing: trends, not levels. If you compare Harris’s margin over Trump in polls released Oct. 10 to the results of previous polls by the same pollsters in the same places, Harris’s margin has increased by an average of 0.4 percentage points. And according to our election model, which looks at differences in results among all pollsters to identify whether a firm leans to the left or the right, the polls from Emerson in particular have tended to underestimate Harris compared to polls with the same methodology (a mix of robocalls and online interviews) in the same geographies. This means our starting point when looking at these new polls is that Harris is doing better than they indicate, by about a point on vote margin, and that she is either holding steady or gaining ground.”
Egyébként a fogadóirodák oddsainál azért vannak furcsaságok. Az oddscheckeren a „Harris lesz az elnök” oddsa 2.37, míg a „Harris legalább 271 elektori szavazatot kap” oddsa 1.83 – miközben ha az utóbbi bekövetkezik, akkor az előbbi is (matematikailag biztosan, 100% eséllyel*). Pár századpontnyi arbitrázs elő szokott fordulni eltérően megfogalmazott, de azonos tartalmú eseményeknél, de ekkora brutális különbség teljesen értelmetlen és megmagyarázhatatlan.
*Kivéve persze, ha a fogadók és az irodák komoly esélyt adnak arra, hogy valakik elérik (SCOTUS, trumpista fegyveres mozgalmak, akárki), hogy Harris akkor se legyen elnök, ha megkapja az elektori szavazatok többséget. De ez azért meglepő lenne, mert egy ilyen vélekedésnek (ha az ennyire széles körben elterjedt lenne), csak látnánk más nyomát is.
@velotanya::
„e mi történt szeptember eleje-közepe óta, amikor az 538 esélymutatója 64-36 (1) volt Harris javára, és a fogadóirodák oddsai is pont fordítva álltak (nagyjából 1.8-2.35, most meg fordítva) – ugyanerre a két emberre. ”
Itt szerintem azt is figyelembe kéne venni, hogy a fogadóirodák oddsai nem csak a pillanatnyi közvéleménykutatást, hanem a trendeket is figyelembe veszik.
Szeptember elején-közepén, egy sikeres konvenció és nyertes vita után Harris lendületben volt és folyamatosan növekedtek a számai, azóta ez a tendencia megállt és lassan megfordult (és az alelnöki vitán is Vance szerepelt várakozások fölött). Most már szinte senki nem gondolja, hogy tovább tudja tágítani az előnyét és 3 héttel a választás előtt többeknek jut eszébe az, hogy az elmúlt 2 elnökválasztásnál Trumpot alulmérték.
Mindenesetre számomra döbbenetes, hogy Trump 2020-as választás utáni tettei ellenére simán elnökjelölt lett és esélyes a győzelemre (szemben az előző 2 választással), ez eléggé bizonyítja számomra, hogy a demokratáknak igazuk van, amikor a republikánusokat azzal vádolják, hogy elszakadtak a valóságtól és szektává váltak.
@martonbalint19904935:
„hogy a fogadóirodák oddsai nem csak a pillanatnyi közvéleménykutatást, hanem a trendeket is figyelembe veszik.”
Elsősorban technikai, de azért valamennyire tartalmi megjegyzés is: talán meglepő lesz, de valójában a fogadóirodák oddsai közvetlenül egyáltalán nem veszik figyelembe a közvéleménykutatásokat (meg egy csomó mást sem, amit az elemzők igen, például amit az 538 elemzései „fundamentals”-nak neveznek) – illetve pontosabb úgy fogalmazni, hogy azok egyáltalán nem befolyásolják az oddsokat. Egyetlen dolog befolyásolja őket – különösen egy ekkora volumenben fogadott eseménynél – ez pedig a fogadók által az egyes kimenetelekre rakott összeg. Ha az elmozdul valamilyen irányba, akkor az irodák (algoritmusai) ezt a mozgást követik le azonnal az oddsokkal – mert csak így tudják folyamatosan fenntartani a biztos nyereségüket bármilyen tényleges kimenetel esetére.
(Közvetve persze van befolyása a kvk-knak és egyebeknek, mert azok valamennyire visszahatnak a fogadók vélekedéseire, azon keresztül a fogadásaikra és azokon keresztül pedig oddsokra, de ez a hatás nem közvetlen, és a mértéke nehezen számszerűsíthető)
Találtam még egy érdekes dolgot. Pennsylvania egyik szenátori helyéért is lesz most szavazás, és ott magabiztosan vezet a demokrata jelölt – 5-6 százalékponttal, ami esélyekre átfordítva legalább 80, de inkább 85%. Pedig ott is az egész állam szavaz, ugyanúgy, mit az elnökre.
https://projects.fivethirtyeight.com/polls/senate/2024/pennsylvania/general/
https://projects.fivethirtyeight.com/polls/president-general/2024/pennsylvania/
Ennek a fő oka, hogy a demokrata jelölt az inkumbens, ami a szenátorok választásánál hagyomámyosan sokkal fontosabb tényező, mint bármilyen más posztra történő választásnál az USA-ban (és Harris nem is tekinthető inkumbensnek). Lehet, hogy vannak más okok is, de most nem is erre mennék itt rá, hanem a következő lépésre: annak is nagy hagyománya van (szinte hüvelykujj-szabály), hogy az ilyen helyzetekben a tényleges választásokra beszűkül ez a különbség, mert kevesebben teszik meg ténylegesen azt, hogy megosztják a szavazatukat.
Most már csak az a kérdés, hogy melyik irányból szűkül be – tehát a Harrisra adott szavazatok zárkóznak fel a szenátorjelölthöz, vagy fordítva. De akárhogy nézem, ez ártani nem nagyon tud Harris esélyeinek, és ha csak egy picit elmozdul kettejük szavazatainak aránya egymás felé, az akár pont eldöntheti Harris javára PA-t (és ezáltal akár tényleg az egász választást). Legalábbis nekem ez jön ki elméletben okoskodva, aztán majd kiderül.
@velotanya: 5-6 pont es magabiztos vezetes, eleg kovetkezetesen merik mindkettot a maga savjaban. Ezzel szemben 4 pont elony, de hatalmas szorassal: https://projects.fivethirtyeight.com/polls/senate/2024/texas/general/
.
(barcsak, hetekig rohognek meg almomban is)
@velotanya: Pennsylvaniaban két évvel ezelőtt elég nagy fölénnyel nyert a demokrata Joel Shapiro (akit egy ideig lehetséges alelnökjelöltként tartottak számon). Észak-Karolinában a republikánusok egy őrültet indítanak a kormányzóválasztáson, akit nagyon el fognak verni. De ennek valahogy nincs jelentősége. Michigannak és Wisconsinnak is demokrata kormányzója van, és még nincs zsebben egyik állam sem. Nevadának republikánus kormányzója van, de nagyon nem trumpista. Arizonában a dilinyós Kari Lake-et megverte a kormányzóválasztáson a demokratajelölt, de az államot nem fogják elvinni, legalábbis valószínűleg nem. A fogadási irodáknál most éppen Trump vezet.
@jotunder:
Igen, ezekkel tisztában vagyok. De éppen ezért lesz nagyon izgalmas, hogy a demokrata szenátor és Harris eredménye között PA-ban végül kisebb lesz-e a különbség, mint a jelenleg mért 5-6 százalékpont. (És mivel ezt nem mástól olvastam, hanem a saját hipotézisem, még külön is örülnék, ha bejönne)
@KennyOMG:
Van még egy érdekes szenátori hely, Nebraskában, ahol a legutóbbi felmérések többsége már egy független(!) jelölt előnyét mutatja az inkumbens republikánussal szemben – szintén hatalmas szórás mellett, a két legutóbbi mérés közül konkrétan az egyik ide, a másik oda mért 6% előnyt – ami elképesztő szenzáció lenne egy olyan államban, ahol Trump 15%-os előnyre számíthat:
https://projects.fivethirtyeight.com/polls/senate/2024/nebraska/general/
És hogy ennek mekkora lehet a jelentősége? Akár igen nagy is. Most 51:49 a Dem előny a szenátusban. A republikánusok egy helyet biztosan át fognak fordítani (West Virginia – az utóbbi évtizedek legnagyobb anomáliája volt, hogy ott többször is megválasztottak egy most visszavonuló Dem szenátort, miközben legutóbb Trump már 70% felett kapott, és most is hasonló Rep győzelem várható), egy másikat pedig szinte biztosan (Montana – hasonlóan full Rep többségű államban egy Dem szenátor, és bár ő újra indul és WV-hoz képest kisebb a különbség, de így is minimális esélye van)
Ugyanakkor az ohioi helyüket jelen állás szeint meg tudják tartani a demokraták, pedig az is egy erősen Rep állam lett közben (és Trump full fasiszta alelnökjelöltje ott a másik szenátor… hát igen, ezeket tényleg nehéz összerakni innen), és arra is nagyon számítottak. Ha pedig bejönne a képbe egy váratlan Rep vesztés egy független ellenében, akkor annak a függetlennek elég komoly pozíciója lenne (persze főleg akkor, ha Harris nyer), és sokat kérhetne minden egyes szavazás előtt a szilárd elvi álláspontjáért:) És akkor ehhez jöhetne még egy Dem meglepetésgyőzelem Texasban, és indulhat a medencés bulika.
De persze ha meg generálisan alulmérik a republikánusokat csak 2-3 százalékkal, akkor elvileg lehet ebből még 5:0 fordítás és egy 54:46-os Rep többségű szenátus is…
(Mindeközben a képviselőházban pedig arra látszik most nagyobb esély, hogy a demokraták visszaszerzik a kontrollt. Ha Harris nyer, akkor nagyon valószínű, de még egy szoros Trump győzelem esetén is lehetséges. Szóval elméletileg mind a két oldal nyerhet akár söpréssel is, de valószínűbb a 2:1 ide vagy oda)
Talán még annyit az előzőhöz, hogy mivel a SCOTUS hosszú időre bebetonozottan ultrakonzervatív/trampista többségű, ezért a másik három meccsből – elnök, képviselőház, szenátus – a demokratáknak kettőt el kellene hozniuk már a pillanatnyi döntetlenhez is:/
Káncz Csaba friss jegyzete:
https://privatbankar.hu/cikkek/nemzetkozi/siras-johet-a-karmelitaban–igy-all-az-amerikai-elnokvalasztasi-kampany.html
A legfontosabb mondatok a friss cikkből
[x1] Bár Harris küszködik a kulcsfontosságú ingadozó szövetségi államokban, országosan stabilan vezet mintegy három százalékkal
[x1] A pennsylvaniai, lengyel származású amerikai szavazók azonban nem fogadják el Harris kampányának érveit, miszerint egy második Trump-elnökség Lengyelország rovására menne, és hogy Trump cserbenhagyná Ukrajnát.
[x1] Még a pennsylvaniai ukránok is megosztottak a jelöltekkel kapcsolatban – jelenti a The Washington Post. „Annak ellenére, hogy Trump lenézi Ukrajnát és Putyinnal cimborál, az ukrán közösségen belül még mindig jelentős támogatást élvez”. Sokan úgy vélik, hogy Trump képes lenne olyan békeszerződést közvetíteni, amely előnyös Ukrajnának és visszatartja a további orosz agressziót.
[x1] Eugene Robinsonnal, a Washington Post tapasztalt és díjnyertes rovatvezetőjének tanácsaival. Azt írja: „Vegyünk egy mély lélegzetet, és hagyjuk abba a hiperventillálást. Kamala Harris alelnök továbbra is stabilan vezet az országos felmérésekben, és senki sem tudja megmondani – amíg a szavazatokat meg nem számolják -, hogy mi lesz a végeredmény az ingadozó szövetségi államokban”.
[x1] Ezra Klein ugyanerre a következtetésre jut a The New York Timesban. Rámutat, hogy a közvélemény-kutatások közismerten pontatlanok. „Átlagosan két százalékponttal tévesztik el az eredményt”
[x1] …a közvélemény-kutatók a múltban alábecsülték Trumpot, mostanra módosították, sőt talán túl is igazítják algoritmusaikat. Más szavakkal: Nagyon is lehetséges, hogy Trump jelenleg túl jól szerepel a felmérésekben. Ez egyébként az előválasztásokon is így volt, ahol a volt elnök jócskán elmaradt a jósolt eredményektől. Harris pártolói abból a tényből is meríthetnek reményt, hogy a republikánusok messze elmaradtak a közvélemény-kutatók előrejelzéseitől a félidős választásokon, és hogy a demokraták szinte minden fontos időközi választást megnyertek a maguk javára.
[x1] Harris még mindig három százalékponttal vezet”. – …jelenleg semmi sem mozog érdemben. Úgy tűnik, hogy mindenki, akit érdekel a politika, már döntött, és úgy tűnik, hogy semmi sem képes megingatni őket.
NA ÉS AKKOR: én elnökválasztást illető laikus felvetéseim az ügyben 😉
[x2] Az előrejelzés egy szakma, elég kiforrott szabályokkal, keretekkel. Ráadásul az eseményekhez közeledve egyre pontosabb tud lenni, lásd időjárás, földrengés. Ez nem azt jelenti, hogy nem tud bedőlni egyszerre akár az összes előrejelző, de azt jelenti, hogy erre nehéz építeni előzetesen.
[x2] Trump az előrejelzések szempontjából nehéz eset, mert mindenféle értelemben standardokat rúg fel és ezek lekövetése / gyógyszere bizony bukóvári(k) majd az idő. Mára már szerintem a szakmai mainstream része a Trump-téma menedzselése az előrejelzésekben.
[x2] Az én intuicióm szerint itthon a Medián a legprofibb előrejelző (nem csupán véletleneknek köszönhetően), amit annak köszönhet, jól tudja kiigazítani a méréseit a valóságot megcélozva a boszorkánykonyhájában.
[x2] Nem kell számolni, szerintem az előrejelzés megfigyelési torzításával (az amcsiknál), vagyis hogy az előrejelzés-publikálás módosítja az előrejelzés pontosságát.
[x2] Az emberi /szavazói hülyeség (finomabban fogalmazva propagandának való kitettsége) végtelen, de ettől még előrejelzésekben kezelhető.
[x2] Számomra a legvalószínűbb konklúzió tehát, hogy
(a) senki nem tudja a tutit előre,
(b) nem várható nagy földindulás (ettől még lehet),
(c) az előrejelzők most dolgoznak a legjobban, de az előrelátáshoz ez is nagyon kevés.
@tahonoli: Pennsylvaniában 5 százalék felett van a „polish vote”, szóval nagyon nem mindegy. Olyan közel vannak egymáshoz, hogy erről semmit sem lehet mondani. Amit én érzek az vélhetően valamiféle érzelmi kompenzáció, hogy ne boruljak meg nagyon, ha nyer Trump. bár… az nem egészen biztos, hogy Trump mélyen utált, megosztó elnökként akarja befejezni. ha csak annyit tesz, hogy az atlantista vonal felé mozdul… akkor nekem tulajdonképpen mindegy. az biztos, Orbán saját győzelmeként fogja eladni Trump győzelmét, neki pedig lassan menni kéne 🙁
most kapott harris egy nagyon jó pollt a marist-tól, https://maristpoll.marist.edu/latest-polls/
Ezt amugy miert nem tudja mar megmondani az AI? 🙂
@jotunder: Orszagos szinten 1984 ota akire a lengyelek szavaztak, az lett az elnok. Valamennyire remenykelto, hogy az igazzy lengyel talibanok nagyreszt Chicago korul gyulekeznek*, ott azert sok kart nem tudnak okozni. Orszagosan Biden egy 54-42-es pofont adott Trumpnak 2020-ban, miutan Hillary-t 58-42-vel zavartak el az elozo valasztason. Ami nagyon pozitiv nekem ebben, hogy en nem latom, Trump megvalaszthatosaga miert nott volna korukben az elmult negy evben, es Harris sem tett kirivoan barmit azert, hogy az elutasitottsaga Clintonehoz hasonlo magassagokba emelkedjen. Mindezek mellett pollok ide, propaganda oda, szerintem sokuknal erosen donto tenyezo lesz a ket jelolt Ukrajnahoz valo hozzaallassa abban a pillanatban, amikor beikszelnek valakit. Ettol fuggetlenul persze allam-szinten lehetnek anomaliak, de en azert remenykedek bennuk.
.
.
*egyszer O’Hare-rol egy lengyel taxis vitt, atyauristen, 25 percen keresztul hallgathattam, hogy a kiba bevandorlok, a kurva demokratak, bezzeg az orban nalam otthon, mindezt 2.5 eves ovodas szokincsevel es nyelvtanaval makogva…
Nem tudok hozzászólni, csak kérdem, hogy az nem játszik, hogy nő még sosem volt elnök amerikában, viszont ehhez képest Trump egy papírforma jelölt ? Mintha a lottón akarnának ötöst húzni a demokraták…?
https://hvg.hu/kkv/20241016_Donald-Trump-bejelentette-alaposan-keresztbe-tenne-Magyarorszagnak-ha-megvalasztanak
@annokkk: Kamala Harris kifejezetten NEM hangsulyozza, hogy o no, es fekete/indiai. Olyannyira nem, hogy amikor Trump probalja provokalni, hogy mondja ezeket, akkor sem ugrik be. Ezt speciel szerintem jol csinalja, ugy latszik, hogy a szavazok nagy tobbseget ez egyszeruen nem erdekli.
@KennyOMG: A kovetkezot nem ertem. Trump 2016 ota egy kozponti figura. Aki még mindig nem tudja, hogy kell-e neki, vagy nem, azt mi a jofenevel lehet megnyerni?
Az en velemenyem nem sokat szamit, kiveve, ha reprezentativ. 2008 ota minden valasztason adtam a demokrata jeloltnek penzt. Most még nem. Nem azert, mert kevesbe tamogatom Harrist mint HIllaryt (ez abszolut nem igy van), hanem mert nem hiszem, hogy szamit, akkor sem, ha az en adomanyomat megszorozzuk egy millioval. Ha valakit Trump eddigi mukodese nem riaszt el, akkor nehany Harris reklam sem fogja.
Akárki is nyer, nagyon szoros lesz az eredmény. Bush v Gore szoros. Olyan közel a két jelölt, hogy még az utolsó két hétben is jöhet mindent eldöntő fordulat egyik vagy másik irányba.
Abban igaza van jt-nek, hogy a történelmi példa szerint Trumpot rendszerint alulmérik. 2016-ban is részben igaz volt ez (bár ott a „tévedés” inkább abból eredt, hogy sokan nem nézték a választás napja előtti legfrissebb méréseket, amelyek már Trump-győzelmet jósoltak), de nagyon igaz Bidennél, aki sokkal jobban vezetett, mint amennyivel végül nyert.
Jelen állás szerint ezért én is kicsit Trump-felé érzem hajlani az esélyeket, ami elég nagy baj.
Jah, eddig nem is tettem meg a tétemet. Szóval abszolút laikus, rookie-ként én Biden lemondása napjától optimista vagyok, hogy Kamela nyerni fog.Arra alapozva, hogy eleve kiegyenlített helyzetben Trump sokkal többet veszített (idegeskedésben, image-ben) a Biden-lemondás apropóján és sokkal többet nyert Kamela, presztízsben, kampány-költségvetésben, emberi kiállásokban, stb.. Én értem, hogy nagyon spéci az amerikai elnökválasztási rendszer és benne van a lehetősége a Trump-nyerésnek is (részben köszönhetően a választói közszinvonal romlásának is). De számomra Kamela így is a legjobbját mutatja Amerikának, mégha de facto, de jure vesztes is lesz a választás végére.
PS: közbevetőleg próbálom olvasni, értelmezni a posztbeli kommenteket, de nem látom át, nem érzékelem a tömeges pesszimizmus alátámasztottságát. De ez símán lehet az én hibám.
@tahonoli: Amerikában nem a többségi szavazat dönt az elnökről, ha az döntene, akkor az elmúlt 20 évben nem lett volna repub elnöke az országnak. Az elektorok döntenek és itt azért van aránytalanság államok között. Nagyjából lehet előre tudni az államok többségénél, hogy hova hajlik inkább, ezért a hangsúly mindig a billegő államokon van, itt dől el a választás lényegében. És ebben a néhány államban hibahatáron belül van a különbség, hol Harris vezet 1 %-kal, hol meg Trump. Most épp Trump.
A pesszimizmus oka az, hogy Hillary és Biden idején is a felmérés többet mutatott a demokrata jelöltnek, mint amennyi az eredmény vége lett. Ha ez lesz idén is, akkor Trump valójában vezet itt és ezzel behúzza a Fehér Házat.
Nate Silver, a 538, Nate Cohn meg egy-két más kutató nagyon komoly statisztikai modellekkel dolgozik, és most mindenki igen 50-50%-közelinek látja a helyzetet. Szóval semmit sem lehet mondani. De még egy 60-40%-nál se nagyon lehetne.
@Grrr: pontosan. ezek az emberek ezzel foglalkoznak, nem lehet ezt jobban tudni náluk. ez most fifty-fifty.
Hiv.: @Virág et.:
Én ezt értem. Én két dolgot nem érzékelek tudáshiány okán.
(1) Hogy tudják a csatatér államok (hosszú idő óta) ennyire szélsőségesen spécivé tenni az elnökválasztást. Ha jól emlékszem Trump első elnökségénél is Hillarynak megvolt a többsége a teljes USÁ-ban és ott is az elektori furfangok hozták ki Trumpot elnöknek. Nem akarok hülyeséget beszélni, de mintha Hillarynak, 2016-ban, sokkal kisebb előnye lett volna össznemzeti szinten, mint most Kamelának (3%-nál kisebb). Ha bejönne JT 5%-os előnyt jósoló tegnapi linkje és innen vesztene Kamela, az azért már a világ csodája lenne (ennyire torzító és egyre torzabbá váló választási rendszerrel)
(2) Annyira közel van a két jelölt, annyira mozdítatlan táborokkal, hogy nekem ez nehezen projektálja ki a legrosszabb szcenáriót. Persze nyilván benne van a kalapban, nem kérdés.
@velotanya: „mi történt szeptember eleje-közepe óta”
Például az, hogy Harris nem hajlandó interjút adni (vagy nem engedik) csak kivételes esetekben, a Time is panaszkodott, hogy eddig még mindegyik elnökjelölt adott nekik interjút, kivéve Harris, valószínűleg félnek, hogy valami hülyeséget mond, rendes médiák meg közzé szokták tenni a teljes vágatlan interjút és akkor kiderül.
Meg hát lecsengett a nagy megkönnyebbülés, hogy nem Biden lesz, de bizony ott van az elmúlt négy év, amikor alelnök volt és lényegében semmit nem csinált, amit minden alkalommal az orra alá dörgölnek, és nincs rá jó válasza.
Ha nem lett volna Január 6, meg az idióta Vance, akkor most érvénytelül szavaznék, így kénytelen leszek Kamalára, anélkül, hogy tudnám mit is akar valójában (meg egyáltalán, akar-e valamit vagy csak megmondják neki mit akarjon).
@tahonoli: 2016-ban minden egyes csatater allamot megnyert Trump, de Michigant, Wisconsint, Pennsylvaniat 1 szazaleknal kisebb tobbseggel. ha ezeket az allamokat Clinton nyeri, akkor o lett volna az elnok. ha megnezed az allamok kozt a kulonbsegeket, akkor az nem akkora csoda, hogy aranylag sok helyen 1-2 szazalek a kulonbseg, ha orszagosan nagyon keves. es hat pont ezek dontenek. nincs mese, ez most Pennsylvania kornyeken dol el. en nem lehet tudni, hogy mit hoz az utolso harom het. mitol csuszhatna meg ez nagyon, nem lesz vita… october surprise, talan.
Azt hiszem, a srácok egyrészt ugye aggregálják (nagyon kifinomult modellekkel) a közvéleménykutatásokat, esetleg figyelik az early voting számokat is, meg mét mittudoménmit… aztán meg Monte Carlo szimulálják, hogy mi van, ha a közvéleménykutatások egyes demográfiai csoportokra egy kicsit mellémértek (van közöttük valami korrelációs mátrix is persze), ill. utolsó pillanatban egy pici elmozdulás van ezekben a csoportokban. Aztán megnézik, hogy a 10,000 lefuttatásban hányban nyer Trump, hányban Harris. Elképzelhető, hogy bár most 0-egész-kevés százalékkal Harris vezetni látszik a három Blue Wall államban, a kis mellémérések szimulálása 50%-ban vagy akár többen Trumpnak kedvez. Utána lehet nézni, hogy körülbelől mit csinálnak – elég fejlett modellek.
@/tmp: Én azt mondom, talán jobb az, ha egy vezető nem akar valamit nagyon, hanem meghallgatja a politikai, gazdaság, társadalmi stakeholdereket meg a szakértőket… 🙂
Meg egy rendes demokratikus állam nem a vezérről szól, hanem a transzparenciáról, elszámoltathatóságról, részvételről, a részvétel lehetőségéről mindenki számára, méltóságról. Ellenzéki jogosítványokról, működő újságírásról, helyi aktivizmusról, meg így tovább. Nem az akaratról.
Svájcban ki a nagy politikai akarnok? Norvégiában? Dániában?
@Grrr: Mielőtt nagyon belelovallod magad a szalmabábpüfölésbe, a kutya nem beszélt akarnokokról, de azért nagy politikusoknak szokott lenni valami víziójuk, amit világosan el is tudnak mondani. Meg az Egyesült Államok elnökétől azért némi határozottságot is elvárnék, főleg ebben a mai világban, mert amiket felsorolsz azok mind nagyon szép dolgok, de a világ barbárabbik fele sajnos csak az erőből ért.
@Grrr: : Eltérő kulturális sajátosságok. Ott kell egy „bikinis csaj” a portékát kínáló poszterre. Részemről legyen csak a jenkik dolga a sajátos „választási rendszer”-nek nevezett össznépi társasjátékuk. Trump első eljövetele óta méginkább (ami megnyugtató, nem csak én néztem nagyot). Avagy Rátonyi Róbert – általam kedvelt, „kis színesek” stílusban megírt – könyvéből három mondat:
„- Nem értem.
– Nem is értheti! Ez Amerika.”
@kiazmármegint: Mar irtam ha jol emlekszem itt is valahol, hogy szerintem a fo donto tenyezo az lesz, hogy Trump a korlatos meretu (nem kicsi!) bazisanak (lasd meg: „Ha valakit Trump eddigi mukodese nem riaszt el”) mekkora reszet tudja ravenni, hogy szavazzon. Tehat ilyen szempontbol (szerintem) tenyleg nem szamit sokat az adomanyod, nem fognak jelenlegi Trump szavazokat meggyozni arrol, hogy szavazzanak Harrisre (talan arrol igen hogy ne szavazzanak Trumpra, de erre szerintem nem erdemes nagy tetben fogadni).
.
Szerintem inkabb keress valami helyi, meg csak nem is feltetlen politikai kezdemenyezest, ami moge jo szivvel be tudsz allni, es add nekik a penzt.
@/tmp: Bocsánat, metakommunikáció-hiány forgott fenn – én nem szoktam támadni, zrikálni vagy provokálni senkit itt; csak egy könnyedebb hangnemet akartam megütni. Veled, nem ellened! Ne meg persze rögtön Magyarországra gondoltam: ez tehát rólunk szólt, nem Amerikáról
@tahonoli: Szerintem nézz utána hogy hívják a demokrata elnökjelöltet. Következetesen rosszul írod és ez félreértésekre adhat okot.
@/tmp: harris a minap elment a fox tévébe, adott interjút a cnn-nek. sajtótájékoztatót valóban nem tartott még, tudtommal. aki mostanában nem nagyon ad interjút, az tramp. vagy igaz, vagy nem, de most épp az járja a sajtóban, hogy tramp öreg és kimerült, nem bírja a kampánystrapát (először talán a politico cikkezett erről, de bőséggel olvashatsz erről egy „trump exhausted politico”, az utóbbi 24 órában google kereséssel). pl. https://www.yahoo.com/news/trump-too-old-tired-campaign-144509468.html
nekem a mostani elnökválasztással inkább az bajom, ami az eheti economist ír: „The Trumpification of American Policy” – No matter who wins in November, Donald Trump has redefined both parties’ agendas. valamiért úgy gondolja elszeretni a tramp tábor egy részét, hogy (rögtönözve és szervetlenül) beemel elemeket az ellenfél ágendájából (ilyen volt a márkizaj, és ilyen magyarpéter projekt is mogyoróföldön). nincs kedvem fejtegetni, hogy ez szerintem mekkora tévedés, taktikai is, stratégiai is (itthon is az volt), de a nagy politikia éceszgéberek imádják ezt a szart.