Most múlik…
.
<div class='sharedaddy sd-block sd-like jetpack-likes-widget-wrapper jetpack-likes-widget-unloaded' id='like-post-wrapper-192691293-16528879-6ab27b1781ce6' data-src='https://widgets.wp.com/likes/?ver=14.1#blog_id=192691293&post_id=16528879&origin=www.orulunkvincent.hu&obj_id=192691293-16528879-6ab27b1781ce6&n=1' data-name='like-post-frame-192691293-16528879-6ab27b1781ce6' data-title='Like or Reblog'><h3 class="sd-title">Like this:</h3><div class='likes-widget-placeholder post-likes-widget-placeholder' style='height: 55px;'><span class='button'><span>Like</span></span> <span class="loading">Loading...</span></div><span class='sd-text-color'></span><a class='sd-link-color'></a></div>
Úgy megnézném most Erdő „wannabepope” Péter arcocskáját…kit fog támogattatni, a pénzosztó zsebPutyint vagy a valódi katolikus MZP-t.
Dilemma gréterdenevör.
@naebneerG:
Mióta érdekli az egyházat az, hogy a támogatott pénzosztó valódi katolikus, valódi keresztény-e? Egyébként MZP csak annyira katolikus és keresztény, mint amennyire Gyurcsány Ferenc, aki rendszeresen szokott bérmálkozni.
Nincs itt semmiféle dilemma. Amíg van Orbán, addig őt támogatják. Ha MZP legyőzi, akkor őt.
Business as usual…
@dickon tarly:](#comment-313124)
Azt azért nem gondolhatod komolyan, hogy MZP és Gyurcsány vallási oldalról megközelítve nem mutat különbséget. Ez olyan fideszes hozzáállás, amit érdemes lenne lehúzni a WC-n.
@naebneerG:: Csak a magam neveben: mivel egyikuket sem ismerem szemelyesen, en nem tudok erdemi kulonbseget tenni. Mindkettoben a kommunikacios/politikai termeket latom, a maganeletukre nem latok ra, a fejukbe/szivukbe vegkepp nem latok bele.
Az eleg nyilvanvalo, hogy mindkettoben van szereplesi vagy es nem igazan menekulnek, ha megkinaljak oket vilagi hatalommal. Gyurcsanynak velhetoen volt legalabb egy oszinte pillanata (de meg az sem biztos, mert van aki szerint az is megrendezett volt), viszont MZP-rol ennyit sem tudok.
Es mi van, ha bevonunk masokat is az elemzesbe, mint Semjen, Kasler, Jakab Peter, esetleg nehany pedofil papot vagy akik fedezik a buneiket? Akkor hol huzodnak az erdemi toresvonalak ‘vallasi oldalrol’?
Szemelyes tapasztalataim/ismeretsegem alapjan igen gyenge korrelaciot velek folfedezni a valodi hit es a kulsoleg felvallalt/hirdetett vallasossag kozott. Ez sokkal erosebb volt 89 elott, amikor a hit kulso felvallalasa onmagaban egy probatetel/tanusagtetel tudott lenni. Azok kozul akiket akkor nyiltan vallasosnak ismertem meg, talan ketto van, akikrol el tudom kepzelni, hogy nem oszinten hittek. Mind a ketto katolikus nagycsaladban elt es szerintem a konformizmus/megfelelesi kenyszer miatt eltek ‘vallasos’ eletet, mert kesobb nem lattam ennek nyomat. De lehet, hogy belul ok is hivok voltak/maradtak, csak mar nem kellett kimutatniuk.
89′ utan a politikai keresztenyseg mindket iranybol osszezavarta a dolgokat: van aki ettol tesz ugy, mintha hinne, van aki forditva, emiatt nem mutatja ki hitet, mert nem akarja, hogy osszemossak az opportunistakkal (hogy osszeorbanozodjon). Es meg a hipokritakat sem tudom egyertelmuen elitelni, mert sok oka lehet annak, ha valaki mast mutat mint amit hisz, es ezek nem feltetlen elitelendo okok.
@AdvocatusDiaboli:](#comment-313148)
Gyakorló katolikusként elég könnyű eldönteni, ki álszent és ki nem. Semjén, Kásler (aki ugye nem véletlenül vált el a feleségétől, katolikus létére) részére per pillanat feltehetően a csapatós Zsigulit áruló használtautó-kereskedő vár társként (https://napirajz.hu/surgos-fozes/ ). Ott van még Rogán, Rétvári, Szíjjártó, mind-mind. Csak lesz elég PB-gáz, bízom benne.
Hiv.: @AdvocatusDiaboli:
Hiv.: @naebneerG:
Azért arról sokat lehetne beszélgetni – nem nagyon érdemes, főleg itt nem, de lehetne -, hogy a katolicizmus, vagy a kereszténység, vagy egyáltalán a vallások, mennyire, és mennyiben „szentek”, és mennyire „álszentek”. És egyáltalán mit jelentenek ezek a fogalmak. Bizonyos távolságból nézve a „szent katolikus”, és az „álszent katolikus” parallaxisa rendkívül kicsi, mondhatni nem is látható már. Ezért nem is igazán számít, nem fontos, ez majd mindenkinek a saját hite után (ugye, ahogy a klasszikus mondta) elbíráltatik (vagy nem – inkább nem, persze). Ehelyett sokkal fontosabbnak tűnik az, hogy ezek a szent, vagy álszent maffiózók mit művelnek itt lent a rögvalóságban. Akkor járunk el helyesen, ha a szentség-mérték méregetése helyett inkább ezzel foglalkozunk.
@naebneerG::
Gyakorló katolikusként lehet, h könnyebb. Én ezt nem tudom megítélni, és épp ezért érdekelne az utolsó két példámról alkotott véleményed.
Mindenesetre az állampolgárok zöme nem gyakorló katolikus és nem gyakorol más vallást sem. Ők talán nehezebb helyzetben vannak. Bár ebben sem vagyok biztos: Orbánnál és vezérkeránál álszentebb bagázst nehezen tudok elképzelni, de vélhetően nem játszanák ezt a szerepet ha a valódi hívők egységesen elutasítanák őket. Vagy lehet, hogy a gyakorló hívők oly kevesen vannak, hogy az ő támogatásukra nincs is szükség, elég a kurzuskeresztények szavazata? Nagyon hívő (katolikus) nagynéném nagyon megvetette Orbánt. Nem gyakorló húga viszont haláláig feltétlen orbánhívő maradt. (Mondjuk ő sem opportunizmusból – személyes előnye nem származott belőle és nem is állt be szemforgatni, csak jóhiszeműen elhitte a propagandát.)
@AdvocatusDiaboli:](#comment-313163)
Ha az utolsó két példádnál Jakabra és a pedofil papokra gondolsz: Jakabot nem tudom elhelyezni a skálámon, nem ismerem ennyire, bevallom, azt sem tudom, milyen vallást követ.
A pedofil papok nem álszentek, hanem betegek + jogilag büntetendők + kizárandók a papi rendből.
@ipartelep:](#comment-313161)
Az eleje viszonylag egyszerű, mert a vizet prédikál – bort iszik (talán) ősrégi szólás jól leírja, mit takar az álszentség. A szentnek és az álszentnek nincs metszete, és szentül viselkedő katolikus kormánytagot én nem látok jó rég óta (talán az Antall-kormányban volt még egy-két fő, Keresztes K. Sándor mondjuk?). Tehát ma a rögvalóságban csak álszenteket látsz pusztítani.
@naebneerG::
Köszönöm. Félig eltaláltad, pedig nem voltam világos. Nem Jakabot értettem bele, hanem a ‘betegek’ tetteit fedező hierarchiát. (Közbevetőleg: ‘betegséggel’ a pedofilia talán elintézhető, de mi van ha a pap nagykorúval él konszenzuális házaséletet? Az nem morbiditás, jogilag sem kifogásolható, de hogy állunk a hittel és az álszentséggel?)
Ők (mármint az eseteket eltussoló és a beteg/vétkes papot el nem távolító hierarchia) is betegek lennének (csak másképp)? Vagy egészségesek és ‘igazak’, csak hát vétkesek (mint minden gyarló ember)? Akkor is ha ezzel tudatosan veszélyeztetnek gyerekeket?
Nem provokálni akarlak és természetesen nem akarom általánosítani az említett jelenségeket, de léteznek. Abból indultunk ki (és oda térnék vissza), hogy mennyire ítélhető meg kívülről egy közszereplő hitének őszintesége. Én tényleg nem tudom. De nem is vagyok jó emberismerő, lehet hogy azért is értek nagy meglepetések az életben (ezzel kapcsolatban is).
@AdvocatusDiaboli:: Tudom, hogy nem engem kérdezel, de hadd kotyogjak bele. Az, hogy a papnak szeretője van, miközben arról tanít, hogy szeretőt tartani súlyos bűn, nem álszentség, egészen addig, amíg elismeri, hogy ő maga elköveti ezt a súlyos bűnt. Ha már ez utóbbit letagadja, pláne ha fennen hirdeti, hogy szexuális önmegtartóztatásban élne, akkor kezdődik a képmutatás.
Ez nem a keresztény etika sajátja: nem vallásos embereknek is vannak erkölcsi normáik, amiket ők sem mindig tudnak betartani, jó esetben ennek tudatában vannak, önreflektálnak, rossz esetben pedig pont úgy viselkednek, mint egy képmutató keresztény.
JT persze most arra gondol, hogy ha valaki tudja, hogy maga a képmutatás is súlyos bűn, de tudatában van a saját gyarlóságának, amikor elköveti, akkor most mi van, és pláne mi köze ennek a megállási problémához. Annyi mindenképp – fú, ez nagyon béna lesz – hogy én itt megállok.
Hiv.: @naebneerG:
Persze, ismerem az „álszent” fogalom szótári jelentését, és használatát. Csak arra próbáltam utalni, hogy bár egy valódi vallásos hívőt tényleg zavarhat a fideszes bűnözők álszentsége, engem, materialista-ateistát ez inkább csak mulattat. Az álszentség végül is, etikai szempontból immoralitást jelent (és gyakorlati-logikai szempontból hazugságokat, ill önellentmondásokat), de hát én pont ezt várom a fidesz-bűnözőktől, és még egészen csalódott is lennék, ha nem így viselkednének.
Mivel téged, mint bár ellenzékit (annak tűnsz), de vallásos hívőt (saját bevallásod szerint), nem akartalak megbántani, ezért arra viszont nem utaltam, hogy a keresztény etika ezer sebből vérzik, és kb. 10 perc alatt tudnék írni jobbat, helyesebbet, igazabbat, humánusabbat, stb. annál. Ebből persze az következik, hogyha még nem lennének álszentek, hanem teljesen vallás-komformak, akkor is problémák lennének az erkölcsiségükkel. Ezt hallani valóban bántó lehet, egy vallásos hívőnek, és én most nem ezért vagyok itt. De hát álszentek (is), (Dadus) – ebben nagyon egyezek veled.
És továbbá, még arra próbáltam utalni, hogy ebben az egész komplex kérdéskörben egy eléggé utolsó szempont az, vagyis nem fontos, hogy a fideszbűnözők éppen álszentek-e. Mert ugye ez egy vallási-kérdés (a vallásosok számára), és morális kérdés (a nem vallásosoknak), de közben ennél sokkal fontosabb kérdés az (mindenkinek), hogy ezek a bűnözők hogyan bűnöznek, és mit művelnek az országgal.
@ipartelep:
ha csak 10 perc, akkor kérem 🙂
van etikám, csak szeretnék még…
egyébként, ha jól értem egyáltalán, hogy mire megy ki a beszélgetés, mint ateistát engem sem nagyon csigáz fel, hogy pont álszentek is. viszont azt meg szépnek tartom, hogy lehet tudni, hogy mindenki a saját világa, azonossága felől nézi és arra érzékeny. novák judit nőként mit leművel, dohogok én, miközben nála is mindegy, hogy nő. úgyhogy én ebben nem keresném az objektivitást, hanem a sokszínűségben nyugodnék meg.
Hiv.: @allofarkucsillagnezo:
Egy olyan, csak sokkal jobb (ésszerűbb, etikusabb, stb.) parancsolatrendszert összeállítani, mint a keresztények 10-parancsolata, az nem 10, hanem 5 perc lenne. De a szükséges magyarázatok hozzá, az meg egy könyvnyi. De ez már csak azért is értelmetlen, vagy nem célszerű, mert egy normális etika (erkölcsi rendszer) elsősorban nem parancsolatokban gondolkodik, amikor már pontokba szedett parancsolatokkal kell regulázni a népet, ott már baj van.
Az természetes, hogy „mindenki a saját világa felől nézi”, hiszen próbálná csak meg máshonnan nézni. De ugye, mit néz a saját világa felől? Egy objektív világot néz. A világ mindenképpen objektív, vagyis van, „ott kint van”, tőlünk függetlenül, és egy csomó tény alkotja, másképpen mondva, tényleírásokkal lehet ábrázolni (bár ez esetenként nagyon nehéz). Aztán, mivel ezek a tények egy nagyon bonyolult, mély, és összetett rendszert alkotnak, ezért a helyzetek leírásához már nem elegendőek a csupasz tények, hanem hozzá értékelések is kellenek. Azokhoz pedig kell egy értékrendszer, amilyen pl. egy etikai morális rendszer. (Aminek pl. kivonata a keresztények tízparancsolata. Nem tudom, ez így mennyire érthető, mert a lehető legtömörebben írtam le, hiszen itt ebbe nem akarok, és fogok belemenni. Csak azért írom mégis, hogy tisztázzam, hogy ebben az utóbbi kis thread-ben miről volt szó.)
És hát persze, ha van olyan, hogy objektív, azt akkor le lehet írni helyesen (a tényeket tükrözve, igaz módon), és helytelenül is. Ugyanígy, ha van egy etikai rendszerünk, azt lehet minősíteni, jónak, vagy rossznak. Ez történik egyébként, közvetve, lépten-nyomon, és implicite, minden ilyen beszélgetésben.
Tehát, hogyha a példádban szereplő Novák Katalin (mert ugye rá gondoltál, csak elírtad a nevét?) valamit tesz, abban bizony nem kell automatikusan „megnyugodnunk”, hanem nagyon is érdemes értékelnünk azt a tettet, mégpedig a saját, nem objektívnek hitt (mert olyan az etikáknál nem létezik), de helyesnek hitt értékrendszerünk szerint. De hát tulképpen ezt is tesszük folyamatosan ezek a tocsikok pont erről szólnak.
És aztán nyilván, magukat az értékrendszereket is össze lehetne hasonlítani. De az már filozófia lenne.
@AdvocatusDiaboli:](#comment-313176)
– nem ritka. A tisztességesebbje kilép a papi rendből (ha pedig cseles, akkor „elmegy” görögkatolikusnak még időben, mert ott a felszentelés előtt még megházasodhat), aki pedig nem, az „őrlődik”, mint minden rendes katolikus.
– a pedofilokat/zaklatókat védő/bújtató felettesek egyértelműen büntetendők (letöltendő, kizárás a papi rendből, stb., normálisabb országokban) – nálunk persze a NER pénzétől megtántorodott katolikus egyháztól nem tudsz ilyet elvárni (ld. friss cikk: https://444.hu/2021/10/19/ezt-minden-magyar-katolikusnak-el-kellene-olvasnia ).
@ipartelep:](#comment-313178)
Ennél kicsit bonyolultabb a helyzet. Az álszentség itt több, mint nálad az erkölcstelenség fogalma, mivel a „hitetlenek” (=Gyúúúúcsááány, MSZP, korábban MSZMP, Rákosi) által elkövetett korrupció, lopás, kínzások, stb. az ő inherens viselkedésükhöz tartozik a hagyományos keresztény jobboldali álláspont szerint, és az ő elítélésük fontos habarcs a hívőknek – lám, mi nem vagyunk olyanok. Az, hogy ezek egyben erkölcstelen cselekedetek is, a nem hívőknek nem jelent extra kohéziót.
Amikor a NER 2011-től begyújtotta a rakétákat, és erkölcstelenül kezdett viselkedni, az olyan hívők számára, mint én, hatalmas pofonnal ért fel: örökre megszűnt a lelki/értékrendi felsőbbrendűség (nota bene, hogy ezt esetleg hiú és nagyképű viselkedésnek fogod fel? Igazad van, de ne feledd el, 1989 előtt ennek komoly negatív hozadéka is volt, mert aki mondjuk vallási okokból nem lett párttag, azt jelentős anyagi és egyéb hátrány érte – cserébe lelkileg felsőbbrendűnek érezhette magát). Van, aki később kapcsolt (MZP 2012-re tette a saját vörös vonalát, amikor már nincs mivel indokolni a lopásokat, korrupciót), és van, aki inkább aktiválta a kognitív disszonancia csodafegyvert. Nos, ez utóbbiak sajnos sok százezren vannak jelen ebben az elmocskosodott országban.
@naebneerG:: „felsőbbrendűség” Hmmm… én ezzel a szóval csínján bánnék. Messzire vezethet (ahogy a történelem tanúsága szerint nemegyszer vezetett is) :-(. Az, hogy emberek önként, magukra nézve kötelezően elvállalnak szigorúbb morális/erkölcsi kritériumokat, és ezeknek megfelelve igyekszenek élni, nem felsőbbrendűség, inkább valami „elitklub”-hoz tartozás jellegű (az se utolsó dolog). Sprengler & Institor – hitbuzgóságuk és anatómiai ismereteik alapján – akár felsőbbrendűnek is érezhette magát, de ha a tudásuk „eredményét” elszenvedőket megkérdez(het)nénk, már árnyaltabb (lenne) a kép ;-).