Most egy kicsit arról, hogy ki mit cseszett el
Eredeti szerző: Kettes
Egy bezárkózó, provinciális kisvárosban nőttem fel, a kozmopolita Budapesten értem felnőtté és most a világ egyik legtoleránsabb, legnyitottabb országában élek migránsként. Nekem ne ugasson be senki, hogy menjek ki a körúton kívülre megismerni az úgynevezett „emberek” problémáit (mert én nyilván nem „emberek” vagyok, hanem ufó).
Eljutni az elitekkel szembeni kritikától a neomarxizmuson át a proletárdiktatúra bálványozásáig: ez nem szellemi teljesítmény, hanem szellemi leépülés.
Mit kéne várnunk attól, hogy az értelmiség „kimerészkedik a körúton kívülre” (ezerkétszáz kilométerre merészkedtem, heló, hát te?) és megismeri azoknak a gondolkodását, akik a populista, idegengyűlölő, rasszista, nőgyűlölő, buzigyűlölő, antiszemita, cigánygyűlölő, tőkegyűlölő, kapitalizmusgyűlölő, Európa-gyűlölő szélhámosokra szavaznak és még csak nem is értik, hogy mi ezzel a baj? Mit nem tudunk még erről a gondolkodásról? Mi ebben a rejtélyes? Mi benne a szép, a tanulmányozásra méltó? Mit lehet tanulni abból, ha az ember elmegy T-be, hogy megkérdezze a helyiek véleményét a migránsokról, az iszlámról, a szabadkereskedelmi megállapodásról, a klímaegyezményről?
Ezekről a dolgokról semmit. Amit meg lehet tudni tőlük, hogy mit gondolnak a cigányokról, mit gondolnak arról, hogy nincs munka, hogy milyen a jobbágyélet a helyi földesúr birtokán, hogy milyen bujkáló melegnek lenni egy homofób közösségben, hogy milyen beletörődni a kiszolgáltatottságba, a reménytelenségbe, az alkoholizmusba és milyen nehéz kitörni belőle. Been there, done that.
A belvárosi értelmiséget, a liberálisokat, az amerikai demokrata pártot hibáztató nézőpont alaptétele, hogy a bunkó sose hibás semmiért. Az nem hibás azért, hogy nem tanul, nem hibás azért, hogy nem néz utána, hogy nem érdekli, hogy nem figyel, hogy direkt bezárja az elméjét. Az sem hibás, aki ezzel visszaél, aki átbassza, kifosztja és kihasználja a bunkót.
Az a hibás, aki nem menti meg a bunkót az akarata ellenére attól, aki kihasználja. Aki nem „ereszkedik le” a bunkóhoz, hogy elmondja, miért téved. Aki nem töri rá az ajtót, nem kapcsolja ki az Izaura tévéjét, nem törli a szabadon ébredők csoportból és nem ordítja közvetlen közelből az arcába, hogy menjen már ki a saját fatornyos falujának körútján kívülre muszlimot látni, buzit látni, világot látni.
Uraim, ne bolonduljunk meg. Ez pontosan az, aminek látszik: a bunkók cseszik el. Már megint. És nem, nem vagyok hajlandó felelősséget vállalni mások ostobaságaiért. Aki hülye, haljon meg.
<div class='sharedaddy sd-block sd-like jetpack-likes-widget-wrapper jetpack-likes-widget-unloaded' id='like-post-wrapper-192691293-16518836-6ae0acd06a173' data-src='https://widgets.wp.com/likes/?ver=14.1#blog_id=192691293&post_id=16518836&origin=www.orulunkvincent.hu&obj_id=192691293-16518836-6ae0acd06a173&n=1' data-name='like-post-frame-192691293-16518836-6ae0acd06a173' data-title='Like or Reblog'><h3 class="sd-title">Like this:</h3><div class='likes-widget-placeholder post-likes-widget-placeholder' style='height: 55px;'><span class='button'><span>Like</span></span> <span class="loading">Loading...</span></div><span class='sd-text-color'></span><a class='sd-link-color'></a></div>
Lehet ezt a stílust nyomni és sorban veszíteni a választásokat – ezt a magyar baloldal tökélyre fejlesztette az elmúlt 6 évben. Másrészt, nincs senki a priori feljogosítva az ország vezetésére – elődeink nem azért végezték ki és üldözték el a királyokat, fasisztákat, kommunistákat, hogy most valami önjelölt elit lépjen a helyükbe.
@TG69: Meglehetősen konzervatív, de nagyon okos emberről van szó.
@snakekiller23: Ha valaki azt mondja, hogy a feketék alsóbbrendű lények, Jézus parancsa, hogy félautomata fegyvert tartson a rendes keresztény ember, és Isten tízezer éve teremtette a világot hét nap alatt, a dinoszaurusz csontvázak pedig zsidó-szabadkőműves hamisítványok, akkor azt én sajnos ordenáré bunkónak fogom nevezni. Pont. Ezzel szemben mindig nagyra tartottam azt az amerikás magyar katolikus matematikaprofesszort, akit fent idéztek, és aki, esetleg a Trumpra szavazott. Azt gondolom, hogy az igazi ordenáré bunkók kb. ötven éve a republikánus pártra szavaznak, azelőtt meg a déli demokratákra szavaztak. Azt is gondolom, hogy van egy nagy adag tahóság Donald Trumpban, de nem tartom erkölcsileg elítélendőnek azt, ha egy normális szociálisan, kulturálisan vagy gazdasági értelemben konzervatív ember a republikánus párt jelöltjére szavaz, amúgy nagyon úgy tűnik, hogy a nagyon erősen liberális szavazói nélkül Trump elveszítette volna a választást. Ha Trump minden ígéretét betartja, annak katasztrofális következménye lenne, de nagyon meglepne ha az ígéretei többségét betartaná, már az Obamacare-t sem akarja kigyomlálni, lesz még ebből klímavédelem….
@snakekiller23: ” elődeink nem azért végezték ki és üldözték el a királyokat, fasisztákat, kommunistákat, hogy most valami önjelölt elit lépjen a helyükbe.”
Eredetileg máshogy akartam megfogalmazni, de végeredményben nem akarlak megbántani. Szerintem, sőt úgy többé kevésbé biztos vagyok benne, hogy még a történészek között is konszenzus van arról, hogy ezek a dolgok egyszerűen nem történtek meg. A népesség nagyon minimálisan akadályozta a nácikat, ha egyáltalán, az oroszokat sem űzte el senki, Magyarországnak nagyon kevés köze volt ahhoz, hogy az a rendszer összeomlott és igen komolyan meg kellett volna dolgozni azért, hogy itt maradjanak.
@Muad’Dib:
Vagy az arisztokráciáról van egy egészen új és eredeti definíciócska a szótáradban, vagy a sufnidban van pár gondosan tenyésztett balliberális értelmiségi. Az index meg nem pont a balliberális értelmiséget képviselő portál. És hogy ne legyen hiányérzetünk, illetve a precíz és érdemi vita kedvéért: „balliberális baliberáliskodik balliberálisokkal balliberálisan”. 🙂
@jotunder:
Nem mondom hogy az ostobaságot ne tartsuk ostobaságnak, de az értelmes cél nem az volna, hogy az ostobát lehordjuk és kinevessük, a saját felsőbbrendűségûnket bizonygatva, hanem hogy elérjük, hogy kicsit kevésbé legyen ostoba legalább abban amiben lehet valami közös nevező. A shaming és a diszkrimináció működhet marginálizált szélsőségek ellen, de amikor komolyabb tömeggel kell szót érteni egy demokratikus országban, akkor szinte kivétel nélkül kontraproduktív.
Ugyanaz az ország amelyik most Orbánt vagy Trumpot választja nemolyrég leszavazott Hornra, Gyurcsányra vagy Bill Clintonra, Obamára. Akkor is a hülye nép volt a probléma?
Az adatok alapján Trump nem is nagyon nyert szavazatokat mondjuk Romneyhoz képest, ellenben a Demokraták vesztettek rengeteget. Nagyon mélyen kell a saját seggünkbe dugni a fejünket, hogy ne legyen világos ennek a tanulsága, ti. hogy nem mindig elég az ellenfelet amortizálni és karaktergyilkolni a győzelemhez.
@Mond:
Romanticizáltam, az tény. A lényegi mondanivalón ez nem változtat szerintem.
@snakekiller23:
Mármint a rasszista és soviniszta hőzöngés mellett kizárólag az ellenfél amortizálására és karaktergyilkolására épülő Trump-kampány utáni Trump-győzelemből vonjuk le a következtetést, hogy „nem mindig elég az ellenfelet amortizálni és karaktergyilkolni a győzelemhez”? Hacsakúgynem.
Ez a cikk pontosan az ellenkezőjét állítja annak, amit én is megpróbáltam megfogalmazni, hogy a baloldali elit is valszeg. nagyban felelős Trump választási győzelméért, MERT nem tud az általa egyszerűen csak „fehér szemét”-nek nevezett választói rétegnek nevezett alsó-középosztály fejével gondolkodni. És pont a rozsdaövezetekben (!!!) ment el a választás a demokratáknak, mert ha megnyerik az északi közép területek kb. 4 népes államát, amit általában meg szoktak nyerni, akkor simán feléjük billen a mérleg, ez kiszámoltam kb. 70 elektor lett volna. (Össz. 1 államban nyertek a Nagy Tavak környékén, a többit szoros csatában bukták.)
1. Ez a választói réteg ugyanaz mint nálunk az ország nagyobb részében, kb. 2/3 részén, ahol nincs semmi perspektíva. (Jobbik törzsszavazói vagy Fideszes szavazók.) Csak a szóhasználatuk más, a magyarok talán hangyányival műveltebbek, de az értékrendszerük lényegében ugyanaz. Elég ehhez a magyar médiát ismerni, de számos más EU országokban is megvan pontosan ez a réteg. (A társadalmak problémái az ún. fejlett világban eléggé hasonlóak.)
2.A magyar közoktatás pontosan olyan gyenge színvonalú mint az amerikai vagy a brit a végeredményét tekintve. Aki valamit szeretne elérni, az állami iskolákon kívül szerzett plusz tudással, plusz munkával és plusz pénzekkel tudja ezt megtenni. Egy jól felépített liberalizált oktatási rendszer mint a skandinávoknál javítani tud ezen a helyzeten, és egész mások lesznek a különféle csoportok esélyei.
3.Teljesen természetes, hogy a leszakadó rétegekben, ha nem megy fair-play módon az előre jutás, akkor megpróbálják „levágni a kanyart”, ill. azokat támogatni, akik a szabályok felrúgását hirdetik. Másrészt viszont esélytelen lenne a modern társadalom versenypályáin, mert kívánatos készségeknek a közelében sincs, már lekörözték.
4.Eleve hibásnak tartom azt, hogy egész rétegeket lebunkózunk, sőt azt vallom, hogy mindenek megvan a magához való esze. Vannak bizonyos gondolkodási módok, amit nem ismerünk, mert nem is akarunk megismerni. Nem feltétlenül mindenki híve a modernitásnak, és ez így helyes is. Ha nem ismerjük és nem érdekel minket, akkor törvényszerű, hogy csak az indulatos, legdurvább megnyilvánulásai fognak átjönni, a többi nem fogja elérni az ingerküszöbünket.
5.Ehhez viszont már némi kreativitásra is szükség van, az ideológiáktól való elszakadásra. Pl. hogy rengeteg olyan társadalmi igény van, amelyet a szabad piac jelenleg nem tud megfelelő módon kielégíteni.
+1 szempont: Abba is gondoljunk bele, hogy nem csak az elnökválasztást vesztették el a demokraták, hanem a képviselőházakat is, mindkettőben republikánus többség. ÉS ha egyszer ott minősített többségük lesz a republikánusoknak, az már katasztrófát jelenteni, kvázi olyat mint nálunk a Fidesz 2/3-a. Tehát azt is meg kell vizsgálni, hogy mért nem tudták megnyerni legalább a szenátust: ugyanezért mint az elnökválasztást, bár az utóbbinál több volt a sansz.
@seol:
Ha azt hiszed ennyiről szólt Trump appealje, akkor sose fogod érteni miért győzött ott ahol pár éve még kétszer is megválasztottak egy Barack Hussein Obama nevezetű színesbőrű, jómodorú jogászt. Trump kampánya kínált valamit (protekcionizmus, illegális bevándorlás megfékezése, a gridlockban rekedt politikai elitek hatalmának megtörése, nemzeti büszkeség helyreállítása – nem csak rasszizmust, ne legyünk már ilyen egybitesek) amire volt kereslet, Clinton kb. semmit nem kínált a saját (majd 30 év frontvonali politizálás után elkerülhetetlenül lejáratódott) egyszemélyes brandjén és azon a tényen kívûl, hogy nő és nem Donald Trumpnak hívják. Mi is volt a legfőbb kampányszlogen? „I’m with Her” Mi volt Trumpé? „Make America Great Again”. Nuff said.
@Tamáspatrik:
Nagyrészt egyetértek, de azért:
konkrétan mit változtat az, ha az ember megtanul a „white trash” fejével gondolkodni, ha ugyanakkor nem hajlandó a megfelelő hívószavakat használni az említett réteg megszólítására? Sarkított példa, de: attól, hogy egy néger jelölt nem tud megszólítani a „Niggereket a gyapotföldre”-társaságot, még bőven tisztában lehet motivációikkal.
És miért ne lehetne bunkó rétegeket lebunkózni? Szerintem gond akkor van, ha — bármilyen értelemben vett — származási alapon tesszük, ha gondolkodás alapján, akkor nincs.
@snakekiller23:
Jogos, elnézést, javítom: „mármint a rasszista és soviniszta hőzöngés, illetve a „Make America Great Again” mellett kizárólag az ellenfél amortizálására és karaktergyilkolására épülő Trump-kampány utáni Trump-győzelemből vonjuk le a következtetést, hogy „nem mindig elég az ellenfelet amortizálni és karaktergyilkolni a győzelemhez”?” 😉
A lényeg egyébként az lett volna, hogy a Trump-kampány nagyon fontos, ha nem meghatározó eleme volt a karaktergyilkolászás (belső-külső segítséggel), sz’al győzelméből eljutni oda, hogy az ilyesmi nem elég…
@snakekiller23: A New York Times-ban van egy cikk egy indianai gyarrol, amit atvisznek Mexikoba. Ez kurvara nem vicc azoknak, akik egy ilyen varosban elnek (Eszak-Angliabol Lengyelorszagba vittek egy csomo uzemet, es azok a kisvarosok sem jartak tul jol). A protekcionizmus egy letezo ugy, de az is igaz, hogy a kutatasok szerint a gazdasagot fontosnak tarto valasztok kozott Clinton gyozott. Meglatjuk.
Az „abortusz”, „fegyvertartas”, „school voucher” „teaching creationism in school” szimbolikus ugyekben rohadul nehez lett volna Clintonnak barmit is lepnie. Trump kapott egy memot (nyilvanos lett), hogyan reagaljon optimalisan az abortuszkerdesre, amirol nyilvan mas a velemenye, mint amit hangoztat.
A „basket of deplorables” nem volt tul jo otlet, de az tulajdonkeppen a „silent majority” egy sajatos forditott demokrata verzioja. Hajszal hijan gyozott Trump es republikanus gyozelemre lehetett szamitani az ev elejen. Valojaban a „pinabeszed” volt a fordulat, az igazi nagy fordulat. Ami ramutatott ugyan Trump elkepeszto tahosagara, de azert megse egy igazi hatalmas nagy tarsadalmi problemat erinto ugy. Azzal vadolhatod Clintont, hogy nem tudta kihasznalni a „grab by the pussy”-t, mert mas eselye nem igazan volt. Es igen, Comey nelkul pedig kenyelmesen nyert volna. Romney republikanus pollstereinek az jott ki, hogy Obama elvesziti 2012-t, es a mai napig nem ertik, hogyan veszitettek, lasd meg „varjuk meg Cuyahoga megyet”. A demokratak es a republikanusok kozott kicsi a kulonbseg. Trump egy sajatos szint vitt ebbe a versenybe, es leginkabb par buta elszolasa es az evtizedes pinabeszed volt az, amivel rontott a helyzeten. Az ismertsegevel, a ramenossegevel meg javitott. Clintonnak pedig betett az email-ugy, ami nyilvan egbe volt tulozva. Egy polarizalt orszagban egy ilyen valasztasnak mindenfele identitas haborus szerepe van. Ezert nagy a feszko. Trump valami teljesen elfogadhatatlant kepvisel szazmillio ember szamara. De nem egeszen kepviseli, neha meg nem is kepviseli.
P.S Az Obamacarenek pont arrafele voltak a nyertesei, ahol a legtobbet veszitett Clinton. Ezzel mit lehet kezdeni???
@seol: A gondolkodásunk attól is függ, hogy mennyire szerencsés helyzetben voltunk, hozzájutottunk-e megfelelő oktatáshoz vagy sem. Másfajta logikák is léteznek, én különben foglalkozom is ezekkel.
Úgy gondolom, hogy bal agyfélteke analitikus logikája közel áll a modernitáshoz, még a konzervativizmus inkább jobb agyfélteke centrikus, egységben való látásmód híve. Akiről úgy érzem, hogy veszélyezteti az egységes kis világomat azt ösztönszerűen mind kizárom, ez tipikus jobboldali mentalitás. Egy adott szempontból az illetők tűnhetnek „bunkónak”, más területen viszont lehetnek kiemelkedőek. Elismerést szeretne kapni a legtöbb ember vagy legalább esélyt. Pl. Obama meg tudta nekik adni ezt a fajta hitet sokaknak az alsó középosztályból, viszont Clintonné sokkal kevésbé volt erre képes, aminek az oka az elitizmus lehet, hogy elit közegben élt már régóta, a látásmódját ez beszűkítette egy professzionális irányba.
A „bunkó” képes egyébként a pallérozódásra, ha elfogad más viselkedési mintát. Ez jól megfigyelhető középvállalati környezetben (magyar cégnél dolgozom), még mindig kicsit bunker marad az illető, de már sokat fejlődött az előző évekhez képest, mert lát olyan mintát, ami eredményesebb és használhatóbb. A lényeg egy szóval a kommunikáció.
@poszt: egyetértek
„Mit kéne várnunk attól, hogy az értelmiség ‘kimerészkedik a körúton kívülre’ (ezerkétszáz kilométerre merészkedtem, heló, hát te?) és megismeri azoknak a gondolkodását, akik a populista, idegengyűlölő, rasszista, nőgyűlölő, buzigyűlölő, antiszemita, cigánygyűlölő, tőkegyűlölő, kapitalizmusgyűlölő, Európa-gyűlölő szélhámosokra szavaznak és még csak nem is értik, hogy mi ezzel a baj? Mit nem tudunk még erről a gondolkodásról? Mi ebben a rejtélyes? Mi benne a szép, a tanulmányozásra méltó? Mit lehet tanulni abból, ha az ember elmegy T-be, hogy megkérdezze a helyiek véleményét a migránsokról, az iszlámról, a szabadkereskedelmi megállapodásról, a klímaegyezményről?”
Én konkrtéan sehova se merészkedem, mert itt élek, provinciális közepesvárosban, és ismerem Provinciális Közepesváros lakóit, a gondolkodásukat, és kurvára unom a provinciális közepesvárosi értelmiséget, nem megérteni, hanem meghaladni szeretném, én kérek elnézést, hogy ebben nem Zárug Péter Farkast tekintem vezércsillagnak.
@Behaton: nem tudom, van-e még olyan egyáltalán, hogy balliberális elit (még azt se, hogy volt-e egyáltalán), mindenesetre ha a nemfideszes-nemjobbikos értelmiség az ún. balliberális elit, akkor azt kell megállapítanom, hogy nagyjából a 2006 októberi sajnálatosesemények óta szüntelen, szerintem perverz és unalmas önostorozást végez.
@seol:
De hat nem kell netto rasszizmusig meg sovinizmusig elmenni, ez igy egyszeru ideologiai csolatas. Ha egy bizonyos ideologizalt megkozelitesen kivul minden mast elfogadhatatlannak, felelotlennek, bigottnak, stb. nyilvanitunk, mint azt a nyugati politikai mainstream tette az elmult kb. 20 evben, ha protekcionizmusrol, globalizaciorol, bevandorlasrol, multikultirol van szo, annak Brexit meg Trump is lehet a vege egy demokratikus rendszerben. Tessek esetleg annak a lehetoseget is latolgatni, hogy bizonyos dolgokban liberaliskent minden joakarat es igyekezet ellenere egyszeruen nem volt teljesen igazunk es a valosag arnyaltabb es kiabranditobb mint szeretnenk.
@seol:
Hillaryt azzal tamadtak leginkabb, hogy mint gyakorlo politikus korrupt, hazug es inkompetens volt es, hogy a kozutalatnak orvendo elitek jeloltje.
Trumpot azzal probaltak amortizalni, hogy egy minden-ista barom faszfej, szexualis zaklato, Hitler parokaban, egy komolytalan bohoc.
Talan erzed a kulonbseget.
Amugy Peter Thiel fogalmazta meg tokeletesen mi volt a helyzet:
„[The media] never takes [Trump] seriously but it always takes him literally. I think a lot of the voters who vote for Trump take Trump seriously but not literally.”
@snakekiller23: a kerdes az, hogy azok, akik „took him partially literally” tehat elhittek, hogy protekcionista lepeseket tesz, es leallitja az amerikai munkahelyek delre menekuleset, azok mit szolnak, ha kiderul, hogy az is csak kampanyfogas volt.
mindazonaltal, thielnek teljesen igaza van. nagyon sok olyan trump valaszto lehet (eppen azok, akik hezitaltak), akik nem gondoltak azt, hogy trump minden szavat el kell hinni, es kicsit talan idegesitette is oket az, hogy taho.
Kiharcolja a liberális az általános választójogot, aztán amikor szembejön az eredménye, mossa kezeit.
@Dárnok: Mi az, hogy altalanos valasztojog. Az Alkotmany 15. kiegeszitese tiltja a faji alapu diszkriminaciot, de ezen modositas utan meg evtizedekig siman korlatoztak a feketek szavazati jogat egyes allamokban. A nemi es az adougyi diszkriminaciot tiltja az Alkotmany ket masik kiegeszitese. A hatalyos szovetsegi torvenyt oriasi tobbseggel szavaztak meg, a republikanusok nagyobb tobbseggel, mint a demokratak (a deli demokratak egy resze nem szavazta meg). Mirol beszelunk? Ki akarja korlatozni itt barki valasztojogat? Nem lehet azt mondani egy idiotara, hogy idiota? Lehet. Elvenni tole a jogat, hogy szavazzon, na azt nem lehet.
@jotunder: Persze. Csak nem kell csodálkozni az eredményén. Lesz még cifrább is, ahogyan volt is.
@Muad’Dib: Már miért is?! Kibaszott jó levezetés, a szívemből-agyamból. Nincsen mit hozzátenni – a PC jegyében sem. 🙂
@jotunder:
Kicsit off, de szerintem az, hogy Trumpból mit kell/nem kell szó szerint venni, pillanatnyilag nem felmérhető. Erősen az a benyomásom, hogy az eddigi szereplései során nagyrészt a levegőbe beszélt, kizárólag ahhoz szabva a mondandóját, amiről érezte, hogy hallani akarják tőle, de a tényleges döntéseknél totálisan el lesz tévedve, improvizál és ösztönösen, szeszélyesen kapkod majd. Ezt az fogja mérsékelni, hogy az emberei rutinos republikánus politikusok lesznek, de hogy ezeknek melyik csoportja fogja őt kvázibábként használni, hogyan alakulnak az ekörüli küzdelmek etc., nem látható előre. Leszámítva azt, hogy persze valószínűleg azok a Tea Party környékéről és a GOP szélsőbb bugyraiból származó figurák lesznek, akik eddig is támogatták: Gingrich, Giuliani, S. Palin és hasonlóan jó arcok.
Van még egy olyan érzésem is, hogy Clinton ezzel szemben elég jó elnök lett volna, és ez még akkor is veszteség lenne, ha nem egy ilyen unthinkable figura miatt kapkodna levegő után most a gyomorszájon rúgott nyugati világ. Az „unalmasság” és a karaktergyilkosság mellett teljesen elsikkadt, hogy egy felkészült, okos, koncepciózus nőről van szó, aki alighanem tudott volna egyet-mást lépni Amerika lényeges dolgaiban (már persze ha ebben nem akadályozza meg őt a kongresszus).
@jotunder:
🙂 (Nem szavazott Trumpra, szerintem, mert határozottan kijelentette, hogy ezt nem tenné (máshol meg azt, hogy a harmadik jelöltre szavazna, de csak ha nem fenyeget nagyon Trump győzelme).)
@Hölderlin ist ihnen unbekannt?: akkor jo (nem igazan erdekelne, ha Trumpra szavazott volna)
@Hölderlin ist ihnen unbekannt?: Nekem a vilagon semmi bajom nem volt Clintonnal, Trumpot egy tahonak tartom, nem is nagyon kicsi tahonak, nekem ugyan nem kell magyaraznod.
Rohadtul megertem azokat az amerikaiakat, akik most nagyon duhosek, mert egy ilyen majomparade lesz az elnokuk. Azt is gondolom viszont, hogy Trump akar meg egy teljesen kozepszeru amerikai elnok is lehet (nem zarom ki teljesen, hogy csinal valami komolyabb baromsagot, azt igen, hogy kirobbantja a harmadik vilaghaborut).
@snakekiller23: @jotunder: Úgy bizony.
nerángass 2016.11.09. 11:53:15
Peter Thiel, a Trumpot támogató milliárdos, mondta nemrég, hogy a média óriási hibája, hogy bár sohasem vette komolyan Trumpot, a szavait mindig szó szerint értette ( pld. kerités a mexikói határon ). A rá szavazó, a benne hívő amcsi viszont ebben egy komoly igéretet lát, hogy a bevándorlés / immigráció kérdése biztosabb, átgondoltabb lesz
Válasz erre
@jotunder: Obamacare. Egy blogon van egy interjú egy muszlim bevándorló nővel, aki Trumpra szavazott. Indoklása szerint azért mert az Obamacare nem terjedt ki rá (még annak a feltételrendszerébe sem fért bele), és ezért Obamát és a Demokratákat hibáztatja. Mit lehet erre mondani?
Kettes: nem neked mint egyszeri liberális értelmiséginek kell elmenni és meghallgatni ezeket az embereket. A liberális politikusoknak kell tudomásul venniük, hogy ezek az emberek is polgárai annak az országnak, amit vezetni akarnak. A vélt vagy valós problémáikkal foglalkozni kell, és úgy, hogy úgy is tűnjön, hogy foglalkoznak vele. Nem pedig rádióbeszédben kioktatólag beszólni nekik pl. Ez nem a te felelősséged, mivel te nem vagy politikai vezető.
@Mackósajt: En az eredetit is olvastam, egy West Virgina-i norol van szo. Eleg fura, amit mond. Ugyanis azt allitja, hogy neki az Obamacare miatt nincs egeszsegugy biztositasa, ami valahogy nehezen hiheto. Az egesz rettentoen propagandaszagu.
@Kettes:
Érteni vélem, hogy mivel vitatkozol, és nem állítom, hogy nincs igazad. De sokan hajlamosak átcsúszni teljes felelősséghárításba azok közül is, akiknek pedig van felelősségük.
Ez a cikk http://www.cracked.com/blog/6-reasons-trumps-rise-that-no-one-talks-about/
pl. akár magyar viszonyok között értelmezhető. Nem gondolom, hogy a balliberális elit egy az egyben azonosítható volna a hajdani SzDSz vezetésével, és azt sem gondolom, hogy a hajdani SzDSz vezetői mindig mindenben egyetértettek egymással. De nehezen vitatható tény, hogy a hajdani SzDSz vezetésének meghatározó (kb=leghangosabb) része nem kezelte súlyának megfelelően pl. a borsodi (szabolcsi stb) aprófalvak közbiztonsági problémáit, és akkor is a rasszizmus elleni küzdelem bajnokának pózába vágta magát, amikor fontosabb lett volna a magántulajdont vagy a testi épséghez és a félelem nélküli élethez való jogot védeni. Én nem gondolom, hogy kizárólag a hajdani SzDSz hajdani hangadói felelősek a Jobbik jelenlegi támogatottságáért, és még kevésbé gondolom, hogy saccperkábé hat-hétszázezer tisztességes cigányember felelős lenne saccperkábé tíz-húszezer cigány bűnöző cselekdeteiért. Azt viszont gondolom, hogy a Jobbik jelenlegi támogatottságáért terheli valamelyes felelősség a hajdani SzDSz hajdani hangadóit is.
Másik példa: a hajdani SzDSz (ha nem is teljesen egyedül, de mindenképp nagyon helyesen) kidolgozta és megvalósította a Sulinet programot, aztán (nagyon helytelenül) hátradőlt, és ült a babérjain. Lényegében nem vett tudomást arról, hogy a borsodi (szabolcsi stb) aprófalvakban ez nem elég, ott negyedakkora osztálylétszámokra és értelemszerűen négyszer annyi pedagógusra lenne szükség, mint mondjuk egy budapesti, belvárosi iskolában, és ehhez legalább négyszer annyi pénzt kellene célzottan juttatni az említett aprófalvak iskoláinak. Mutatis mutandis ismételhetem önmagam: nem gondolom, hogy kizárólag a hajdani SzDSz hajdani hangadói miatt van rengeteg buta, demagógiára fogékony ember Magyarországon, azt viszont gondolom, hogy a hajdani SzDsz hajdani hangadói is tehetnek valamennyire arról a 98 százalékról, akik igennel szavaztak a kvótanépszavazáson, illetve arról, hogy Orbán ámokfutását még mindig több mint kétmillió választópolgár támogatja.
És akkor az MSzP felelősségéről még szó sem esett.
@jotunder: Nyilván nincs igaza, én ezt nem az Obamacare kritikájaként írtam be, csak afféle elrettentő példaként, hogy hogyan gondolkozhatnak emberek. (Komolyan, melyik bolygón él, aki úgy gondolja, hogy Trump majd sűrűbb szociális hálót fog szőni mint Obama.)
@viharangöntő: ennel azert kemenyebben is tudnek fogalmazni az un. balliberalis elittel, SZDSZ/MSZP-vel kapcsolatban.
@jotunder: én nem bánom, ha keményebben fogalmazol velük kapcsolatban, én is tudnék, és szoktam is olykor. Bár ami az ivadékaik közpénzből való saját lábra állítását illeti, Orbánhoz képest még nagyon gátlásosak voltak.
@viharangöntő: hajdaniSZDSZhajdani hangadóiról beszélni 7 év csontfideszuralom után? borsodi falvak kapcsán?? neee. erre sztem kicsit updateljünk rá.
@OoOoOo: a Fidesz jelenlegi hangadóinak felelőssége nyilván lényegesen nagyobb. De én Kettes által írtakra reagáltam.
@viharangöntő: Jó ez a cikk, de én nem pont ezt olvasom ki belőle. Inkább azt, hogy a nagyvárosokban van MUNKA, méghozzá jó kereseti lehetőség, az USA-ban éppúgy mint nálunk. Az összes szolgáltatás a városokba összpontosul, és ezt sokkal dinamikusabban fejlődött az USA-ban mint bármely más ágazat, az ipar egyenesen hanyatlott az utóbbi évtizedben. (Nálunk az a különbség, hogy az ipar is a városok körül összpontosul egyes régiókban.)
Nem az SZDSZ-t hibáztatom, bár tény, hogy tipikus urbánus (azaz városi életmódot élő) párt voltak, hanem hogy senki nem tudott munkát adni aprófalvakban, nemhogy cigányoknak, hanem még az alsóbb osztályok nagy részének sem hosszú időn keresztül, az ország kb. 2/3-án vagy nagyobb területen. Ami most folyik, a közmunka egyrészt parasztvakítás, másrészt pedig a munkaerő szerencsére hiánycikké vált és a munkanélküliség lecsökkent (mivel 350 ezren vagy még többen külföldön dolgoznak).
Egy megoldás, ha a városokban keletkezett magas jövedelmek egy részét falvakban költik el (turimus, helyi különlegességek).
Emellett is teljesen más egy közösségcentrikusabb falusias gondolkodás mint a nagyvárosi, sokkal konzervatívabb életmódot jelent.
@OoOoOo: Mondjuk az első tételt már aznap is hülyeség lett volna (volt) felemlegetni, emiatt: „a rasszizmus elleni küzdelem bajnokának pózába vágta magát, amikor fontosabb lett volna a magántulajdont vagy a testi épséghez és a félelem nélküli élethez való jogot védeni.”
A rasszizmus elleni küzdelem nem olyasmi, amivel akkor foglalkozunk, ha nincs fontosabb dolgunk. Sokkal inkább ez maga egy fontos eleme a magántulajdonhoz, a testi épséghez és a félelem nélküli élethez való, az állam minden polgárára vonatkozó jognak (a történelmi előzmények ismeretében mindenképpen, de sima logikával is). Nem egymásnak ellentmondó dolgok, amik között válogatni kell/lehet, ahogy a fenti megfogalmazás beállítja. Az aktuális probléma éppen az volt, hogy míg az utóbbiakban volt egy működő közmegyegyezés, az előbbiben éppen kezdett ez felbomlani (és ezáltal kezdte erodálni az utóbbiak univerzális érvényességét is).
Az oktatáson pedig bármyilk eddigi kormányzat alatt végtelenül sokat lehetett volna javítani, és most úgy állunk, hogy azóta nem kevesebbet, hanem még többet lehetne.
@kettes,
ejdetökigazad van.
baromi jól leírtad amit én is gondolok.
sztem csináljunk egy pártot.
😀
egyébként Trump első nyilatkozatait látva, nem biztos, hogy olyan forró az a kása.
még az is lehet a végére, hogy annyi történt, hogy jól átbszta a bunkókat a kampányával, aztán baromira nem is azt fogja csinálni amit a bunkók remélnek tőle. meglátjuk.
Ha mar Peter Thiel – en tole elegge tartok, ugyanis:
http://www.cato-unbound.org/2009/04/13/peter-thiel/education-libertarian
„I no longer believe that freedom and democracy are compatible.”
„Since 1920, the vast increase in welfare beneficiaries and the extension of the franchise to women — two constituencies that are notoriously tough for libertarians — have rendered the notion of “capitalist democracy” into an oxymoron.”
http://www.wsj.com/articles/peter-thiel-competition-is-for-losers-1410535536
„Actually, capitalism and competition are opposites. Capitalism is premised on the accumulation of capital, but under perfect competition, all profits get competed away.”
Na most figyelembe veve a Trump-partisagat, vessuk ossze ezt azzal amit Wallace alelnok josolt meg 1944-ben:
newdeal.feri.org/wallace/haw23.htm
„The dangerous American fascist is the man who wants to do in the United States in an American way what Hitler did in Germany in a Prussian way. The American fascist would prefer not to use violence. His method is to poison the channels of public information.”
„American fascism will not be really dangerous until there is a purposeful coalition among the cartelists, the deliberate poisoners of public information, and those who stand for the K.K.K. type of demagoguery.”
„In an effort to eliminate the possibility of any rival growing up, some monopolists would sacrifice democracy itself.”
Ja, hogy a vadlibertarianizmus meg anarcho-kapitalizmus latszolag total ellentetes az olyan autoriter dolgokkal mint a fasizmus barmely formaja? Mas politika, kozos gyokerek en erre azt mondom.
(Az, hogy Thiel buszken meleg nem sokat szamit – valami bizarr okbol a direkt erre szolgalo tumblr-en kivul sehol annyi meleget es transznot nem lathatsz egykupacban, mint az alt-right libertarianus-technokrata feleben.)
@viharangöntő: Tegyük fel, hogy a hajdani SZDSZ hajdani hangadói 2006-ban felöltik a szűrt, mint Schiffer, vagy a bocskait, mint Sallai és úgymond megismerkednek azokkal a szavazókkal, akiknek 2016-ban a legnagyobb problémájuk, hogy a nemlétező muszlimok megerőszakolják a nagymamájukat. Nehezemre esik megállni röhögés nélkül, de tegyük fel, hogy ez egy komoly elvárás. Mi lenne máshogy ma Magyarországon? Létezne SZDSZ? Nem Rogán Antalnak hívnák Orbán helikopterét? Nem szavazott volna 3,3 millió ember egy nem létező problémára adott értelmetlen válaszra? Te komolyan hiszel ebben?
Hát én nem. Szerintem ez egy értelmetlen önmarcangolás. Az SZDSZ rengeteg mindent elcseszett, de ezt a gebaszt, ami most van és ami még eztán lesz, az egyetemes emberi sötétség okozza, és nem a körúton belüli értelmiség hübrisze.
@Hölderlin ist ihnen unbekannt?:
nem az a megoldás, hogy leereszkedünk a hülyékhez.
az a megoldás, hogy felbontjuk velük a sorsközösséget.
az államot leredukáljuk a minimumra, amennyire csak lehet.
nincs közös nyugdíjrendszer, nincs közös eü rendszer, nincs közös semmi, csak amire egészen nagyon szorosan rá vagyunk kényszerülve.
ha nincs az államnak hatalma, pénze, akkor tökmindegy, hogy a hülyék kire szavaznak. aztán mindenki úgy csinálja az életét ahogy akarja.
egyébként sztem ezért van így megrémülve fél Európa, mert az itteni elnyomó börtönállamot rávetítik az USA-ra.
pedig egy átlag amerikai mindennapi életét jóval kevésbé befolyásolja, hogy ki az elnök, mint mondjuk egy átlag franciáét.
@Kettes:
TGM-et se hagyd ki.
🙂
@OoOoOo: Komolyan mondom, ezzel a lassan minden szellemi négyzetcentimétert elborító és elfoglaló bornírt logikával az 1927-ben hatalmon levő német kancellárt kellett volna elsőként felakasztani Nürnbergben. Igaz hogy nem volt szép mondjuk attól a Himmlertől sem, hogy itt-ott aztán becsúszott néhány tízmillió ember halála a nemzetiszocialista együttműködés rendszerébe, de az igazi bűnös mégis az a rohadt szocdem, aki nem kormányzott elég jól Weimarban.
@snakekiller23: Nem tudom, az előzményeket annyira nem olvastam, de ez a mondat szerintem fájóan rávilágít néhány problémára. Őszintén szólva én leszarom mások elképzelését a liberális elitről, el tudom képzelni, hogy ez Magyarországon valóban mindig csak egy egy-két kivételtől eltekintve teljesítmény nélküli embert jelentett, de fogalmam sincs, hogy mondjuk kit kéne belevonni ebbe a körbe, nem foglalkozom ilyesmivel. Talán egy kicsit úgy tűnik, hogy a „liberális elitbe” és az ő felelősségük kutatásába be lettek vonva mondjuk az állat és természetvédők, a homofóbia ellen küzdök, de legalábbis felszólalók, stb. aminek szerintem hazai tekintetben nincs értelme. Amerikában lehet, hogy el tudsz helyezkedni a Demokratákhoz kötődő helyen fizetésért, de ez itthon biztos, hogy nem így működik. Szóval szerintem ezért a „liberális elit felelőssége” olyan, hogy 1. Nézd meg Lánczit, Mária nénit, vagy mondjuk mostanában Bagdy Emőkét, ők a „konzervatív elit” érdekes, őket nevesíteni tudom, hogy miben volt és van mindmáig felelősségük:). Másrészt érdekes is lenne felróni mondjuk egy szociológusnak, hogy miért nem valami olyasmivel foglalatoskodik amivel úgy félmillió ember meg tudná keresni a külföldi béreikkel megegyező összeget, plusz annyit hogy fussa nyugdíjra, egészségügyi reformokra, stb. Mert ugye a valós probléma nem a migráns vagy a buzi meg a terrortámadás, hanem az hogy innen háború nélkül is elmennek a fiatalok, például én is jövő évben!:)
@Kettes:
Ha tetszik, ha nem, léteznek „egyszerű emberek”, létezik olyan szociológiai, műveltségi kategória, hogy „egyszerű ember”. És általában belőlük van a legtöbb. Az egyszerű ember alapjáraton nem konzervatív, nem liberális, nem szocialista, egyáltalán nem -ista, nem antiszemita, nem filoszemita, nem szereti és nem utálja a cigányokat, csak úgy van. A legfőbb tulajdonsága az, hogy nem gondolkozik különösebben sokat, ezért hajlamos elfogadni mindenre a legegyszerűbb magyarázatot, ami persze gyakran leegyszerűsítő és demagóg magyarázat. Lehet őt hibáztatni ezért, és még igazad is lehet, ha hibáztatod, de ez majdnem olyan, mintha egy malacot hibáztatnál azért, mert csámcsogva eszik. Az egyszerű ember abban különbözik a malactól, hogy képes megtanulni csámcsogás nélkül enni. De magától nem fogja megtenni, csak ha egy nála okosabb ember jó pedagógiai érzékkel és kellő odaadással erre ráveszi. És ez nem csak a csámcsogásra érvényes. Van valamelyes igazság abban, hogy azé a fő, aki kiműveli, vagy legalább megpróbálja művelni, amennyire lehetséges. Az SzDSz ezzel nemigen próbálkozott, pontosabban miután tett néhány valóban jó és fontos dolgot, többnyire beérte szólamok hangoztatásával.
Mondhatod, hogy aki hülye, haljon meg, de nem fog meghalni. A hülyék relatív többségben vannak, és aki ért a hülyék megszólításához, az rájuk támaszkodva elveszi tőled az országodat. Pontosan ez történt, illetve történik. És nem mehet el innen mindenki, akinek ez nem tetszik.
Nem hiszek abban, hogy a körúton belüli értelmiség hübrisze miatt alakultak úgy a dolgok, ahogy. Állítom viszont, hogy a körúton belüli értelmiség is felelős ezért valamennyire.
@mafi mushkila:
Teljesen egyetértek az állítással, miszerint a rasszizmus elleni küzdelem nem olyasmi, amivel akkor foglalkozunk, ha nincs fontosabb dolgunk. Az SzDSz-szel (=a hajdani SzDSz hajdani hangadóival) ebből a szempontból nem az volt a baj, hogy küzdött a rasszizmus ellen, hanem az, hogy ezt a lehető legostobább és ezért kontraproduktív módon tette. Ha az SzDSz annak idején nem érte volna be antirasszista szólamok hangoztatásával, hanem azt is követelte és elérte volna, hogy az állam érzékelhetően és hatékonyan fokozza a rendőri jelenlétet az erre rászoruló településeken, akkor Északakelet-Magyarország nem vált volna a Jobbik, az ország egésze pedig nem vált volna a Fidesz prédájává. Vagy legalábbis nem olyan mértékben, mint ahogyan végül történt. A bűnözésnek erősen kitett településeken élők jelentős hányada valószínűleg észrevette volna, hogy az ő biztonságuk és az antirasszizmus, a kisebbségek (romák, zsidók, melegek stb.) védelme nem egymást kizáró, hanem nagyon is összeegyeztethető dolgok. Ehelyett azzal szembesültek, hogy a kisebbségvédő SzDSz őket nem védi, ezzel szemben a (mellesleg jogosan) nácinak nevezett Jobbik az ő fülüknek kedves dolgokat mond a közbiztonságról. Sajnálatos, hogy így történt, és ezért a hajdani SzDSz hajdani hangadóit is terheli felelősség. Korántsem csak őket, de őket is. (Az nem vitás, hogy a Fideszt sokkal nagyobb, már önmagában véve az oktatáspolitikája miatt is, de ez most nem tartozik ide.)
@Tamáspatrik: nincs vitám veled, szerintem is úgy van, ahogy írtad. Én arról beszéltem, miért és milyen mértékben tartom felelősnek azokat, akikre 20 éven át szavaztam. Söpörni próbáltam a saját házam előtt, ha így jobban érted.
@viharangöntő:
Szóval, amikor a – körúton belüli értelmiség a hibás – mondókát hallod,
akkor te az SZDSZ – re gondolsz.
Hát ez se kisebb hülyeség, mint a nagymamákat megerőszakoló muszlimoktól rettegni.
@viharangöntő: …Bocs. Nem akartalak lehülyézni. Csöppet sem.
Túl korán van. Arra fognám.
Csak a hibáztatósdi egy teljesen életidegen vakvágány, ami annyira tipikusan fideszes gondolatterelés pont, mint a migráncsvadász kampányuk.
Mondogatják, mondogatják, mindenkinek beültetik a fejébe, aztán az ő felelősségük sosem kerül terítékre semmiért.
Pedig a borsodi aprófalvak kérdése – amit említettél – erősen összefügg a diósgyőri acél művek privatizálásával, amitől úgy százezer embernek hirtelen nem akadt munka a környékén. És ezt a jobboldal kormánya hozta össze. És olyan módon, ahogy a későbbiekben is Kaya Ibrahimoztak meg Malévoztak, meg állami gazdaságoztak fideszék.
Eladták egy nincstelen csalónak, akinek semmi tőkéje nem volt az adósságai kifizetésére, úgyhogy továbbadta egy másiknak, és szépen bedőlt az egész térség egy fekete lyukba.
A felelősök a jobboldal részéről nevesíthetők. Az akkori ügyben vannak mostani fidesznevek.
De ha épp szarban vannak, akkor hibáztatnak valakiket és milyen jó, hogy ott van a fejekben az a sok hibáztatás, amit 25 év alatt belekampányoltak.
Csak megnyomják a gombot, hogy – körúti értelmiség a hibás -.
Nem kell ehhez egyszerűnek lenni. Mindenkit elér a fehérzaj.
Az amerikai republikánusok se ma kezdték a szavazóik hülyítését. A helyi adók Mária rádiósításáról már a kis Bush előtti években is szóltak. Egy-két évtized agymosás, és máris mindenkinek lapos lesz a Föld.
@Behaton: azt biztos Clinton rontotta el, hogy tulzottan arra epitette a kampanyat, hogy Trump mekkora barom. Volt olyan, hogy csak ugy lehetett belepni a Clinton honlapra, hogy elotte rakattintottal arra, hogy Trump nem valo elnoknek.
Amikor az utolso ket hetben Trump visszafogta magat, semmi egbekialto baromsagot nem mondott, nem twitterezett, akkor a Clinton kampany fo mozgatorugoja valt hirtelen nem annyira erdekesse.
Hiba volt a kampanyt az ellenfel negativumara kiszinezni. Nem volt pozitiv cel, mint 2008-ban az Obama-kampanyban. (Azaz nyilvan volt, de nem volt eloterben.) Ezt Clinton dontotte el, ez az o hibaja.
Csak mert kerdezted. (Ps: nem szeretem az „elit” szot, mert „elitistanak” tartom. Szoval ne kerdezd meg, en a ballib elithez tartozom-e.)
@kiazmarmegint: nem vettem lehülyézésnek, amit írtál. Csak éppen olyan állítást tulajdonítasz nekem, amit tőlem bizonyosan nem olvashattál; az ellenkezőjét inkább. Nem állítottam, hogy a körúton belüli értelmiség azonos az SzDSz-szel, és nem is gondolom ezt. Nem állítottam, hogy az SzDSz felelős a jelenlegi állapotokért, a körúton belüli értelmiségről sem állítottam ilyesmit, és a balliberális elitről sem, bármit jelentsen ez. Azt állítottam, hogy a hajdani SzDSz hajdani hangadóinak (a továbbiakban: hszdszhh) van valamelyes felelősségük, és jó lenne, ha végre szembenéznének ezzel, vagy ha nekik ez nem megy, akkor legalább azok, akik hozzám hasonlóan az SzDSz által legalábbis elvileg képviselt értékvilágban érzik jól magukat.
Abban egy pillanatig sincs vitám veled, hogy a jobboldal és mindenekelőtt a Fidesz felelőssége lényegesen nagyobb. De mivel én nem tartozom a jobboldalhoz, hanem éppenséggel szembenállok vele, elsősorban arra érzek késztetést, hogy a hozzám többé-kevésbé hasonlóan gondolkodókkal beszéljek bennünket érintő dolgokról. Adott esetben akár a hszdszhh felelősségéről.