Most egy kicsit arról, hogy ki mit cseszett el
Eredeti szerző: Kettes
Egy bezárkózó, provinciális kisvárosban nőttem fel, a kozmopolita Budapesten értem felnőtté és most a világ egyik legtoleránsabb, legnyitottabb országában élek migránsként. Nekem ne ugasson be senki, hogy menjek ki a körúton kívülre megismerni az úgynevezett „emberek” problémáit (mert én nyilván nem „emberek” vagyok, hanem ufó).
Eljutni az elitekkel szembeni kritikától a neomarxizmuson át a proletárdiktatúra bálványozásáig: ez nem szellemi teljesítmény, hanem szellemi leépülés.
Mit kéne várnunk attól, hogy az értelmiség „kimerészkedik a körúton kívülre” (ezerkétszáz kilométerre merészkedtem, heló, hát te?) és megismeri azoknak a gondolkodását, akik a populista, idegengyűlölő, rasszista, nőgyűlölő, buzigyűlölő, antiszemita, cigánygyűlölő, tőkegyűlölő, kapitalizmusgyűlölő, Európa-gyűlölő szélhámosokra szavaznak és még csak nem is értik, hogy mi ezzel a baj? Mit nem tudunk még erről a gondolkodásról? Mi ebben a rejtélyes? Mi benne a szép, a tanulmányozásra méltó? Mit lehet tanulni abból, ha az ember elmegy T-be, hogy megkérdezze a helyiek véleményét a migránsokról, az iszlámról, a szabadkereskedelmi megállapodásról, a klímaegyezményről?
Ezekről a dolgokról semmit. Amit meg lehet tudni tőlük, hogy mit gondolnak a cigányokról, mit gondolnak arról, hogy nincs munka, hogy milyen a jobbágyélet a helyi földesúr birtokán, hogy milyen bujkáló melegnek lenni egy homofób közösségben, hogy milyen beletörődni a kiszolgáltatottságba, a reménytelenségbe, az alkoholizmusba és milyen nehéz kitörni belőle. Been there, done that.
A belvárosi értelmiséget, a liberálisokat, az amerikai demokrata pártot hibáztató nézőpont alaptétele, hogy a bunkó sose hibás semmiért. Az nem hibás azért, hogy nem tanul, nem hibás azért, hogy nem néz utána, hogy nem érdekli, hogy nem figyel, hogy direkt bezárja az elméjét. Az sem hibás, aki ezzel visszaél, aki átbassza, kifosztja és kihasználja a bunkót.
Az a hibás, aki nem menti meg a bunkót az akarata ellenére attól, aki kihasználja. Aki nem „ereszkedik le” a bunkóhoz, hogy elmondja, miért téved. Aki nem töri rá az ajtót, nem kapcsolja ki az Izaura tévéjét, nem törli a szabadon ébredők csoportból és nem ordítja közvetlen közelből az arcába, hogy menjen már ki a saját fatornyos falujának körútján kívülre muszlimot látni, buzit látni, világot látni.
Uraim, ne bolonduljunk meg. Ez pontosan az, aminek látszik: a bunkók cseszik el. Már megint. És nem, nem vagyok hajlandó felelősséget vállalni mások ostobaságaiért. Aki hülye, haljon meg.
<div class='sharedaddy sd-block sd-like jetpack-likes-widget-wrapper jetpack-likes-widget-unloaded' id='like-post-wrapper-192691293-16518836-6ae0a1fe60143' data-src='https://widgets.wp.com/likes/?ver=14.1#blog_id=192691293&post_id=16518836&origin=www.orulunkvincent.hu&obj_id=192691293-16518836-6ae0a1fe60143&n=1' data-name='like-post-frame-192691293-16518836-6ae0a1fe60143' data-title='Like or Reblog'><h3 class="sd-title">Like this:</h3><div class='likes-widget-placeholder post-likes-widget-placeholder' style='height: 55px;'><span class='button'><span>Like</span></span> <span class="loading">Loading...</span></div><span class='sd-text-color'></span><a class='sd-link-color'></a></div>
@kiazmarmegint: bocs, nem neked akartam írni, csak figyelmetlenül kattintottam.
@jotekony koc: másik bocs, figyeletlenségből kiazmármegintnek írtam, amit neked szántam.
@viharangöntő: Ha jól értem, arra módosult a kritika, hogy jó elveket képviseltek rosszul. Itt szerintem érdemes felidézni, hogy kisebb koalíciós partnerként volt egyáltalán mozgásterük, miközben a két és fél ciklusból legalább másfélben folyamatosan küzdöttek az ellen a másik vád ellen, hogy a választáson elért eredményükhöz képest a koalíciós szerződés révén jóval nagyobb befolyással bírnak (az elsővel kapcsolatban erre tök nem emlékszem sajnos már), és azzal a harmadik, a másodikkal ellentétes váddal, hogy minek mentek bele a koalícióba egyáltalán.
A belügyi tárcát csak az első ciklusban vitték. Arról nem tudok, hogy milyen volt a rendőri jelenlét ebben az időben az érintett helyeken valójában; ha az elvek megvalósítását meg akarnám ítélni, ismernem és értelmezi is tudnom kéne az adatokat. Így csak annyit gondolok, hogy a helyzet percepcióját a szemünk elé tolt és könnyen fogyasztható bulvárhírekkel kapcsolatos alapvető beállítottságunk határozza meg: eszem így nyersen vagy nem eszem.
De nem azt akarom mondani mindezzel, hogy az szdsz, a szadeszesek, a szadeszesként hivatkozható típusú figurák elvei vagy tevékenysége kritizálhatatlanok a szememben, csak azt, hogy nem találom a kellő alapot épp ebben. Én inkább Kettessel értek egyet, ha jól értem őt: minél kiterjedtebbnek, minél több milliókat magába szippantónak tapasztaljuk a tájékozatlanság, téves megítélés, reflektálatlan reakciók alternatív világát, annál nehezebben értelmezhető a magunk vagy a minket érzésünk szerint képviselő politikai szereplők felelőssége – emberek vagyunk egy természeti jelenségnek tűnő folyamattal szemben. Még ha mindent a legjobban próbálsz is meg, akkor is elsöpörhet, nincs garancia a sikerre. Felteszem, persze, hogy lehettek volna és ma is lehetnének ennél jobb módok: jobb helyzetértelmezés, jobban kicsiszolt elvek, jobban felhasznált eszközök, és ezeken érdemes gondolkozni is, csak az nem jó kiindulási alap, ahogy én értem, amít kínálsz,
@kiazmarmegint: Nem volt pozitiv cel,
Mindig nehezebb kormányzati pozícióból kampányolni – persze, a nem-autokráciákban – hiszen nem lehet látványosan kritizálni, „elmúltnyolcévezni”.
@jotunder: szoktál is (keményebben fogalmazni 🙂
Kis János (SZDSZ), Ripp Zoltán (MSZP) írásaiban is nagyon kemény kritikák fogalmazódnak meg – de egybites világban ezek „önveszélyesek”. (Persze, nem ezt a kritikát kell megszüntetni, hanem az egybitességet.)
@Kettes: ebben bizony „benne van” – a bal-lib értelmiség is. Nem is azzal, hogy időnként bizony előfordultak kis törvénnyel/hatalommal való visszaélésecskék, pénzecskék átláthatatlan kezelésecskézése (kampányban ugyanis elég nehéz azzal érvelni, hogy de hát mi nem rendszer-szinten loptunk, stb) – hanem azzal, hogy túlzottan leragadt az egyéni szabadságjogoknál, nem vette időben észre, hogy a társadalmi szintű szegénységre, rasszizmusra csak ráolvasásként hat az egyéni jogok melletti kiállás, a kirekesztés elítélése. Így konkrét hiba volt a szabad iskolaválasztás – hatástanulmányok nélküli – erőltetése, de leginkább azt tartom gondnak, hogy az egyéni szuverenitás bűvöletében a szükségesnél jóval kisebb szerepet tulajdonítottak/tulajdonítanak a társadalom kulturális helyzetének. (Ez abból fakad, hogy – amúgy jogosan – elutasítják a nemzetkarakterológiát, a „néplélekre” való hivatkozást, de így nem tanulnak pl. Ingelhart & Welzertől sem).
@Geo_: Tehát a szegény országokban, mint a miénk, ahol a társadalom kulturális helyzete posztnyilas és posztszovjet, az egyéni szabadságjogokról beszélni se szabadott volna.
A -szabad- szó helyett az -engedélyezett- szó használandó.
Pl. engedélyezett iskolaváltás
Még mindig orosz lenne a tanulható nyelv…
@jotekony koc: Tehát: nem azt mondtam.
Vannak fokozatok, átmenetek, tanulási folyamatok. (Jogos észrevétel lehet, hogy utólag okoskodom, elismerem.)
Nem vagyok társadalom-mérnök, de ha vállalati szinten az adott kult.helyzetből kell kiindulni, akkor ez nem lehet másként a társadalom esetében sem.
( @jotekony koc: az előbbihez egy példa, nem akarok off-topik lenni, de agészségüggyel kapcsolatban egy valódi társadalmi vita igencsak hasznos lenne:
geo2.blog.hu/2015/10/25/az_egeszsegugy_dilemmai_967 )
@Geo_: Ennek utánanéztél, hogy az egészségtudatos életmódot élők pont ugyanolyan tempóban kerülnek dögrovásra, mint az átlag ?
Mert nem csodálkoznék.
http://www.latimes.com/politics/la-na-pol-donald-trump-american-voices-20161113-story.html
@jotunder: Pompás cikk! Rengeteg új dolgot tudtam meg a Trump-szavazókról, például, hogy felügyeletre szoruló idióták, akik tudják, hogy választottjuk hazug, megbízhatatlan és fogalmatlan tróger, de bíznak benne, hogy megváltozik és valami csodát tesz. Meg azért egy kicsit rasszisták, idegengyűlölők, homofóbok és redneckek is, de csak amolyan szemérmesen. Tényleg, érdemes beszélgetni velük.
@Tamáspatrik:
Még mindig egyetértek nagyrészt, annyi megjegyzést tennék csak — nem vitázva, csak kiegészítve –, hogy a „bunkót” az esetek többségében csak akkor lehet szerintem „pallérozni”, ha kikerül közegéből, ha az újra és újra „visszakondicionálja”, akkor tehetsz bármit, sok haszna nem lesz.
@snakekiller23:
Konkrétumok nélkül nehéz erre reagálni, de engedelmeddel a nettó rasszizmust és sovinizmust én nettó rasszizmusnak és sovinizmusnak nevezném. Mást meg lehetőleg nem neveznék így. 🙂
@snakekiller23:
Nem is tudom, nekem nagyon úgy tűnt így kívülről nézve, hogy a Trump-kampány (az általad említettek mellett) Clintont rengeteg gondosan és gondatlanul megszerkesztett kamutörténettel támadta különböző érdekes kötődésű hacker- és szociálismédia-gépezetek segítségével, kis FBI-os részvétellel a torta csúcsán; Trumpot viszont főleg annak felemlegetésével támadták, amit _ő maga dokumentáltan mondott_.
@Mackósajt:
Azt hiszem, ugyanarra a cikkre gondolunk, ha valódi, akkor „lenyűgözően” buta érvelésről van szó. Trump millió hülyeségéből kiválasztott egyet, amely olyasmit érint, ami neki a jelenben kellemetlen, azt hiszi, hogy ha Trump majd változtat rajta, neki jobb lesz (a fideszesek is szeretik ezt a logikát, mostrosszteháthahozzányúlunkjóleszkuss), a többi, rá akár közvetlen veszélyt is jelentő baromság pedig „á, azokat úgysem csinálja meg”. Csak a hab a tortán, hogy a kiválasztott egyetlen dolgon Trump ha változtat, akkor úgy fog, hogy a mosakodás szerzőjének még sokkal rosszabb lesz. És hab a habon, hogy — ha jól értettem, akkor — olyasmiről van szó, ami a muszlim-nő-vagyok-és-Trumpra-szavaztamnak épp a republikánusok miatt rossz. 🙂
Inkább olyanok, akik egy ilyen szövegből, hogy – amerika legyen nagy -, vagy hogy – fal épüljön -, valami saját értelmet fejtegetnek ki.
.. mint a Biblia példázataiból.
Levezetnek valamit a példamondatból, ami épp a faluban történik.
Mintha minden történet róluk szólna.
@viharangöntő: „jó lenne, ha végre szembenéznének ezzel”
Nem tudom, hol töltötted az elmúlt évtizedet, de ez a szembenézés olyan sikeresen megtörtént, hogy el is tűntek a süllyesztőben. Most akkor hogyan tovább?
@jotunder: csak hogy link is legyen rá: http://www.washingtonpost.com/news/global-opinions/wp/2016/11/10/im-a-muslim-a-woman-and-an-immigrant-i-voted-for-trump/
@jotekony koc: nem egészen értem – bár az emberi faj kialakulásánál nem volt nyerő gén a hosszú élet – azért az életmódnak van szerepe
@ámbátor: ahogy van cigány jobbikos is…
@viharangöntő:
1. a malacnak nincs szavazati joga. vagyis: nem szólhat bele a mindenkire nézve kötelező döntések meghozatalában. továbbegyenlő: nem szól bele az életembe. a primkó parasztok viszont igen. ez a probléma. túl sok a közös dolog.
2. A fő azé aki megműveli? Télleg? Trump mennyiben műveli? Orbán? Putyin? Nem vagy te kicsit eltévedve?
És ez mind nem lenne, ha nem létezne a teljesen értelmetlen Electoral College.
Clintonra már több mint 725 ezerrel többen szavaztak, és a végeredmény ennél is sokkal több lehet a javára. Ha ez számítana a választások eredményének, nem lenne Armageddon, nem folyna vita az elcseszésről, senkit nem érdekelnének a Trump-szavazók (egy demográfiailag fogyatkozó tömeg), és nem kezdődnének drámai kijelentések az „America voted for” szavakkal, mert nyilvánvaló lenne, hogy mindez nem igaz így.
Ellenkezőleg: nyugtázná mindenki, hogy működik a demokrácia és a józan ész, és figyelmeztető jel ugyan, kezelendő problémákat jelez az outsider demagóg felbukkanása és sikere bizonyos körökben, de „Amerika” nem őrült meg, sőt, van bátorsága egy józan és értelmes nőt megbízni az elnökséggel.
Mindez nem „ha a nagymamának kereke volna” jellegű képzelődés, hanem annak megállapítása, hogy a választás valódi politikai tartalmát az ellenkezőjére fordítja egy alkotmányos erejű optikai csalódás. Aminek a következményei beláthatatlanok, de ettől még tény marad, hogy jóval több amerikai választotta azt, amit Clinton jeent, mint azt, amit Trump.
@Hölderlin ist ihnen unbekannt?: Ez ugyanolyan torzítás mint nálunk az egyéni körzetek és sokkal kisebb, mint a briteknél ugyanez. Nálunk is simán lehet, hogy valaki jelentősen több szavazatot szerez miközben bukja az egyéni körzetek többségét.
@Hölderlin ist ihnen unbekannt?:
A Trump-jelenség egy eseménysor egy láncszeme, aminek része a Brexit, Orbán, Putyin, Erdogan, Lengyelország, Marine Le Pen, Ausztria.
Elektori rendszer meg csak az USA-ban van, technikai részletkérdés.
.
@Érvsebész:
Hát igen.
Na és én végtelenül utálom a tutimegmondókat, az észosztókat, akik (akár itteni kommentekben, akár tekintélyes [?] médiákokban arrogánsan és istenbizony közlik, hogy miért nyert vagy nem nyert stb…
Már csak néhány kérdésem van ezek után:
Mi az, hogy elit? Mi az, hogy értelmiség? Melyik körútról van szó: kiskörút, nagykörút, külső körút, esetleg emnullás? Mi az hogy ballib? (Kikérem magamnak a címkéket! Nem vagyok elit, úgy en générale nem vagyok bal és nem vagyok lib. Van, amiben bal vagyok és van amiben lib. Értelmiség? Módjával. És DélBudán lakom – akkor most ez a körutakon belül vagy kívül van? Legyen bűntudatom vagy sem? Hagyjuk is.
Tényleg Trump győzelme váltotta ki ezt a sok zagyvaságot, összegányolt ostobaságot – vagy nekem rossz az optikám és a memóriám?
Na és @Kettes: posztjának minden mondatával egyetértek, különösen a befejezéssel: „Ez pontosan az, aminek látszik: a bunkók cseszik el. Már megint. És nem, nem vagyok hajlandó felelősséget vállalni mások ostobaságaiért. Aki hülye, haljon meg.”
Úgy bizony, egy kiegészítéssel: a dolgok nem fekete-fehérek. Vagyis azért ki kell mondani, hogy a bunkóságok, az ostobaságok a nemzeti kultúra része. Amelyet azért – ne már! – nem csak a bunkók és ostobák alakítanak.
Szóval, megint csak kiderül, hogy a világ bonyolult, és nem egyszerűsíthető le kétbites válaszokra, pláne megoldásokra.
Mennyivel egyszerűbb volt pásztörperc talált anyagához kreatívan hozzákölteni valamit. Régi szép idők!
Így marad nekünk Zárug Péter Farkas.
.
@Geo_:
Igen, nagyon örülök, hogy a társadalom kulturális helyzetét említed.
És leszarom, hogy ki mit hablatyol a nemzetkarakterológiáról vagy a néplélekről akár pro, akár kontra. Mert minden adott, keresztmetszetben is szemlélhető, a jelenben is észlelhető nemzetnek van KULTÚRÁJA. Ebbe sok minden tartozik, amire itt nem térhetünk ki, mert olyan hosszú lenne, hogy úgysem olvasná el senki. (Mint ahogy én is kimerültem néhány fenti végtelenített kommenttől.) Nevezhetjük ezt bárminek; az elnevezés érdektelen.
Ja és erről klasszikusokat is lehet találni olvasás céljából: a kultúrantropológusoktól a szociálpszichológusokon keresztül a hazai szociográfusokig. Csak a gugliba kell beírni néhány idevágó kifejezést.
Na és akkor: a kultúrába beletartoznak az értelmiségi attitűdök, az erkölcsök sok minden mással együtt – no meg a bunkóságok is.
.
@Hölderlin ist ihnen unbekannt?: Ámde ha nem lenne electoral college, akkor a jelöltek is máshol és máshogy kampányoltak volta, és akkor nem tudhatjuk biztosan, hogy mi lenne.
@mafi mushkila:
Nem kínálok kiindulási alapot, csak felvettem egy-két szempontot, ami komolyabb megfontolást érdemelt volna annak idején, illetve érdemelne a jövőben. Érzésem szerint ezekkel kapcsolatban követte el a szadesz a legnagyobb hibákat (amennyiben a hiba nagysága az elveszített szavazatok számával arányos). De ezen lehet vitatkozni, nem vagyok képzett politológus, sem szociológus, hadd tartsam fenn magamnak a tévedés jogát; nyilván rengeteg egyéb szempont is felvethető. Feltételezem, JT ezért írta, hogy tudna keményebben fogalmazni.
Egyébként nekem nem kell sorolnod az érveidet a szadesz védelmében, mert ismerem ezeket az érveket, és egyet is értek velük. De úgy gondolom, nincs sok értelme annak, ha olyan dolgokkal traktáljuk egymást, amelyekben nagyjából teljes köztük az egyetértés. Én nem szorulok megerősítésre abban, hogy az összes hibájával és bűnével együtt még mindig a szadesz volt a legkisebb rossz, amíg létezett. Értelme az adaptív magatartásnak (=tanulásnak) van, és ezt finoman szólva nem segíti, ha a valóban páratlanul undorító Fidesz undorítósága láttán felmentést adunk magunknak az önvizsgálat alól.
@stefan75: ami a szembenézést illeti, már aki, már amenyire. Nekem mint egyszerű hírfogyasztónak úgy tűnik, hogy pl. Horn Gábor szembenézett, és levonta a helyes következtetést, Fodor Gábor meg kurvára nem, és bizonyára vannak köztes esetek szép számban.
Nem tudom, hogyan tovább, ezért gondolozom ezeken a dolgokon, és azt remélem, ha sokan gondokozunk, abból kisülhet valami hasznos. Ötleteim lennének, ahogyan bizonyára még sokaknak, és jó lenne őket megbeszélni, de egy nyilvános blog erre nem alkalmas.
@ingyenebed: konkrétan abban, amivel kapcsolatban kérdezed, nem érzem magam eltévedtnek. Igen, Trump és Orbán bizonyos értelemben műveli a főket, nagyon is találó analógia ez: szántanak, vetnek és aratnak. Művelni nem csak jó szándékkal lehet. Gondold végig, mit csinált Orbán az elmúlt másfél évtizedben. Kiszemelt magának egy két-három milliós tömeget termőtalajnak. A médiájával felszántotta ezt a talajt, elvetette ebbe a talajba a céljainak megfelelő magokat, és immár több mint hat éve arat is. Ebből a helyzetből csak akkor lehet kiutat találni, ha ezt belátjuk. Kettes – ha jól értem – lényegében azt állítja, hogy az Orbán által termőtalajnak használt tömeg – „a bunkó” – csak Orbán vetőmagjának befogadására alkalmas, és mindig csak neki (vagy hozzá hasonlóknak) fog teremni. Én nem állítom az ellenkezőjét, mert nem tudom, hogy alkalmas-e másra. De azt állítom, hogy meg kéne próbálni ezt a termőtalajt, vagy legalábbis minél nagyobb részét elvenni Orbántól. Meg kéne próbálni felszántani, és másfajta magot vetni bele. Ez még normális körülmények között sem könyyű feladat, a jelenlegi médiaviszonyok között pedig borzasztóan nehéz. De úgy látom, hogy azoknak, aki nem akarnak, vagy nem tudnak elmenni innen, ugyanakkor nem akarnak beletörődni a jelenlegi állapotokba sem, nincs más választásuk. Mondhatod erre, hogy naiv vagyok, de ha ezt mondod, örülnék, ha előállnál valami jobb ötlettel. Szívesen hallgatlak, szívesen tanulok tőled, ha többet tudsz mint én, ha élesebb szemed van, mint nekem.
@snakekiller23: Ritka ellenszenves figura.
@viharangöntő:…Vessünk, arassunk, tenger a dolgunk..
Ezzel a… fényes szelek nemzedékkel … már nem lehet mit kezdeni.
Bizonyos szavakra köpnek, mint a pavlovi kutya.
A világ számukra pont olyan rendezett, mint egy felcsúti féleszű fejében a nyolcvanas években.
Belátható, hogy a könnyen megvezethető, legkülönfélébb sérelmi komplexumok egész sorával küszködő, mert képzetlen, prekariátus – aka „bunkó” – tömegek hányada nőni fog. Értelemszerűen az egy fő egy szavazat rendszerében olyan vezetők kerülnek majd felszínre, egyre többen, akik „meg tudják őket szólítani” – demagógiával, sima hazúgsággal, vagy chimérákkal. Ha azt hisszük, hogy „ezeket” csakis ilyen típusu narativákkal – demagógiával, érzelmi – etnicista húrokat pengető féligazságokkal, hazug igéretekkel stb. – lehet aktivizálni és a magát „haladónak” nevező elit ezt belátva munkához lát, adódik a kérdés hogy mennyivel etikusabb – ha egyáltalán – az, amit tesz ? Ha mindet hagyja a fenébe – „ott dögöljenek meg” – tudjuk, mi az eredmény. Két út van : az egyik a képzés, a nem útszélen hagyás, a törődés, az empátia. A másikat meg sem merem fogalmazni. De ha globálisan ezt a hatalmas tömeget politikai kalandorok prédájává hagyjuk válni, ne csodálkozzunk a fényes jövőn. A pátosz kicsit röhejesre sikeredett )))
@viharangöntő:
igen van jobb ötletem.
ahelyett, hogy kínlódunk velük, azt kell elérni, hogy minél kevésbé függjünk tőlük.
miért függünk tőlük? azért mert közös velük az eü rendszerünk, a nyugdíjrendszerünk, az oktatási rendszerünk, szinte az életünk minden szegmense.
ezt a függést kell csökkenteni. le kell építeni a mindenféle közös rendszereket és az államot amennyire csak lehet. (nyilván teljesen nem lehet.)
minél inkább leépíted az állam hatalmát, annál kevésbé érdekes kik uralják. minél kevésbé érdekes kik uralják, annál kevésbé érdekes mivel hülyítik a prolikat azok akik uralják.
sőt, – és most szentségtörést fogok elkövetni:
azon is el lehetne gondolkodni, van-e még értelme a szavazás titkosságának. Miért ne lehetne kötelezni a szavazókat, hogy névvel vállalják a szavazatukat? Túl könnyű a tömeg mögé elbújni és utólag azt mondani, hogy ja, hát én nem is ezekre szavaztam. A szavazás titkossága eredetileg arról szól, hogy a szavazót ne érhesse sérelem valamilyen HATALOM részéről a szavazata miatt, ne lehessen azonosítani (lsd 45 előtt a vidéki szavazást Mo-n). Most viszont eljutottunk oda, hogy pont a hatalom az, ami visszaél a szavazás titkosságával a hülyíthető tömegen, mint eszközön keresztül. Valamilyen módon el kell érni, hogy az egyéneknek egyéni felelősséget kelljen vállalniuk a szavazatukért. Ha csak annyit érünk el, hogy mindenki tudni fogja ki kivel van, nem sok, de már ez is valami lenne.
És mielőtt nekem esik valaki, hogy ez a társadalom szétverése lenne, most mondom, hogy épp az a társadalom szétverése ami jelenleg folyik. A társadalom a mindenkire nézve kötelező erkölcsi szabályok betartatásán, és az érdekközösségen alapszik. Ha a csürhe szavazhat össze-vissza mindenféle következmény nélkül, mert a balhét úgyis közösen visszük el, akkor nem lehetséges élhető közös erkölcsi rend, sem érdekközösség.
Az én emberképem náladnál realistább úgy érzem. Én nem hiszek abban, hogy az emberek lelkére lehet beszélni. (Dolgozzatok mert fogy a kenyér, gyere bátran Magyarország és hasonló bullshitek.) Én abban hiszek, hogy embereket csak kényszeríteni, megvenni, megfélemlíteni lehet. Ha jóhiszeműen közeledsz, azzal visszaélnek, aztán utólag megmagyarázzák, hogy ők nem tehetnek semmiről, ők csak áldozatok.
Szerintem ez a huszadik század legnagyobb tanulsága.
Ezért én az objektív kényszerek híve vagyok, mint amilyen a piac pl. Vissza kell vonni a „jóságos” államot az emberek életéből és olyan társadalmi alrendszereket működtetni, melyek jobban kiteszik őket a SAJÁT döntéseikből adódó objektív kényszereknek és az ebből adódó felelősségnek, sokkal kevesebb lehetőséget adnak az utólagos önfelmentésre és a felelősség elkenésére.
@ingyenebed: Már csak az a kérdés, mindezt ki végzi el, ha a hatalom azok kezében van, akik érdekeltek a belátóképesség terén kihívásokkal küszködők szavazatain alapuló hatalmuk fenntartásában, minek fontos eszköze a cirkuszjegy és kenyérjegy osztogatása.
A probléma ott kezdődik, hogy Orbán/Trump szavazóit mindenki „megérteni” akarja. Mintha valami mentális betegségről lenne szó. Nem. Ezeket az embereket nem kell megérteni, legalábbis nem jobban, mint Clinton/Gyurcsány, vagy Bernie szavazóit. A demokrácia és a pluralizmus szerintem feltételezi azt, hogy mindenkinek joga van a saját igazságához. A párt, a latin „rész” szóból ered. Ez azt jelenti, hogy minden párt a társadalom egy-egy rétegét, és az „igazság” egy-egy szeletét képviseli. Ezért abból kiindulni, hogy van egy nagybetűs igazság, és az azt hozzávetőlegesen képviselő erő (mondjuk Trump ellenfelei), és, aki ezen kívül esik azt csak „megérteni” (aztán nyilván megtéríteni) lehet, ez már régen rossz. El kellene fogadni, hogy a társadalom politikailag is sokféle. Vannak trumpisták, sandersisták, clintonisták, jobbikosok, fideszesek, stb., ám akik egy országban élnek, azoknak a különbségeket elfogadva együtt kellene tudniuk dolgozni. Nem lesajnálóan „megérteni”, és térítgetni egymást, hanem kölcsönösen tanulni egymástól, megkeresni a legkisebb közös többszöröst és összedolgozni. Ráadásul a Fidesz szavazóira, akiknek legnépesebb előfordulási helyük a fővárosban a II. és a XII. kerület, bajosan ráhúzható a trumpi sztereotípia (főleg, hogy az se helytálló, de ez messzire vinne). A Fidesz szavazótábora nagy és sokszínű (nem a párt maga!). Rakás diplomás, jól kereső, teljesen elégedett, nem dühös, nem elitellenes (mert maga is „elit”) Fidesz-szavazó van. Az értékrendjük sem egységes, sokan maradtak pl. még a liberális hőskorszakból is. Statisztikát erről nem tudok, de ismerek személyesen pl. olyan fideszest aki ateista, elkötelezett feminista, abortusz kérdésében abszolút pro-choice, és támogatja a melegjogokat (incl. házasság).
@Sasvári Péter: Szerintem is Pasaréten és Rózsadombon laknak a fideszesek. Azért megnyugtató, hogy jól érzik mostmár magukat a lopott villáikban, miután felcuccoltak faluról.
@ingyenebed: Az öregeket pedig Sánta Ferenc büdösbarlangjába, hajtani hagy dögöljenek meg: az úristenit a sok eltartottjának! De ugyanezt lehetne tenni az újszülöttekkel is, a betegekkel: kevesebb ember, kevesebb gond.
@jotekony koc: És akik mondjuk 4, vagy 14 generáció óta élnek ott, és ata részei az elitnek, azokra mi a válaszod, hm?
@Sasvári Péter: Hogy a kommunista vezetőréteg is Pasaréten és Rózsadombon lakott, meg előtte a hitlerista-horthysta vezetőréteg is Pasaréten meg Rózsadombon lakott.
Nem olyan bonyolult népség az ott.
Itt délbudán például orvosok, vállalatigazgatók, szinészek, jogászok és zenészek laktak mindig. A második sor.
Ott följebb pedig a hatalom és a tolvajbanda.
@jotekony koc: Kiforgatod a szavaimat! Én pont azt akartam érzékeltetni, hogy orvosok, vállalatigazgatók, szinészek, jogászok és zenészek.VAGY a legfelsőbb elitbe tisztességgel és szorgalommal bekerült emberek IS vannak a Fidesz szavazói közt. Meg azt, hogy a Fidesz szavazói nem teljesen közös halmaz Trumpéval. Ha ezt tagadod, nem ebben az országban élsz…
@Sasvári Péter: Az valóban igen valószínű, hogy a FIDESZ szavazói „nem teljesen közös halmaz” Trumpéval, tekintettel arra, hogy kb. hatvan millió ember szavazott Trumpra és aránylag kevesen közülük magyar állampolgárok. Az alma pedig nem azonosítható teljesen a sárgarépával.
@jotunder: Természetesen átvitt értelemben értettem. És aki Trump és a Fidesz szavazóit hozza össze, az nem almát és sárgarépát, hanem inkább egy almát és egy talicskát azonosít…
@Sasvári Péter: Van hasonlóság Trump szavazói bázisának egy nem jelentéktelen része és a FIDESZ szavazói bázisának egy nem jelentéktelen része között. Van hasonlóság a Breitbart News és a Habony News között, bár utóbbiban állami pénz van, az előbbiben nem.
Van kisebb hasonlóság Trump és Orbán populizmusa között is. És?
@Sasvári Péter: Hogy akadhat a fidesz szavazók közt tisztességes, azt nem tagadom.
Ezeket hívják általában fogalmatlan hülyéknek.
Mert ingyen vannak benne a lopásban, amiben mások milliárdos pénzeket szakítanak.
Mivel az ország egésze fideszes, ezért a tolvajbanda és a fogalmatlan hülyék a teljes Kárpát-medencét lefedik.
@jotunder: Nagyon sok adat látott napivilágot Trump szavazóiról. A legtöbb cáfolta a közvélekedést: a diplomás fehérek körében 50-50, sőt a diplomás fehér férfiaknál egy százalékkal még nyert is Trump. A legtöbb azt is kimutatta, hogy Trump szavazóinak kb. 70%-a a magasabb jövedelmi decilisekbe tartozik. Többségük „vidéki”, de az nemcsak a rustbeltet jelenti (báááár…”these are upscale people from downscale places”-David Brooks). Emellett természetesen az sem elhallgatható, hogy a sztereotipikusan Trump-szavazó réteget (rustbelt, bluecollar, iskolázatlan, szarul kereső, fehér öreg férfiak), és a rozsdaövezetet elég szépen elhódította Trump a demokratáktól. Viszont ettől a Trump szavazók relatív többsége még jól kereső, iskolázott, vidéki fehér férfi, nem fogatlan bumburnyák.
A Fidesz-szavazóiról érdemes megnézni pl. a Policy Solutions „Politikai osztálylétszám” című mutatványát. Amúgy Magyarországon a fideszes, mint olyan sztereotípiája reálisabb. A fideszes törzszavazó nem is olvas Habony-médiát azt elárulom, mert nem szeret kijárni hányni…
@jotekony koc: Meg vannak tisztességes ÉS értelmes Fidesz-szavazók is. Ahogy minden párt szavazói között van mindenféle népség. Szakadj már le a sztereotípiákról!
@Sasvári Péter: Az ki van zárva. Aki tisztességes, az nem támogat rablóbandát. Aki értelmes, az meg látja, hogy ez rablóbanda.
Úgyhogy ha tisztességes és értelmes is, akkor nem fidesz szavazó.
Röviden: én (mi) vagyok/vagyunk az okosok, mindenki, aki nem ért velünk egyet, az hülye!
Kettes: brávó. Igazán komoly szellemi teljesítmény. Le vagyok nyűgözve…
Jegyzem meg csendben: nos EZ az a gondolkozás ami semmire nem jó…
@jotekony koc: kell ezt? :((
@Ad Dio: Vannak „hülyék”. Értsd, olyan emberek, akiknek a gondolkodásmódját egyáltalán nem érdemes megismerni, és egyáltalán nem kell empatizálni velük. Az, hogy hol húzza meg az ember a vonalat, az egy másik kérdés. Valahol meg kell húzni.
@jotunder:
Francokat (mély tisztelettel).
Ugyanis egy országban élünk, egy sorsközösség vagyunk. Az, hogy megértem-e a másik embert, annak a motivációit, érzéseit, érdekeit, nem mellékes urimuri, hanem az alapja annak, hogy eligazodjak és esetleg elmozdíthassam a dolgokat az élhetőbb irányban. Szimplán lehülyézni valakit állati könnyű, iszonyat csábító, de sehova nem vezet. Főleg nem előre.
@Ad Dio:
Országot ki lehet cserélni kontinensre vagy akár bolygóra asyoulike alapon…