Schöpflin képviselő és az emlékmű
Eredeti szerző: jotunder
„These two memory régimes have been on collision course, overwhelmingly because the general proposition – that all those affected were victims – directly counters the Jewish identity narrative that claims recognition for the paramountcy of the Holocaust and the victims of the Holocaust. This claim is perfectly logical if we accept the proposition that the Holocaust constituted absolute evil. There can be no argument with absolutes of any kind. The symbolic charge of absolute evil is, of course, almost unbearably powerful and makes the topic utterly taboo. (And just to make this quite clear, I’m not a Holocaust denier, I know it took place; and I do have a childhood memory of seeing people with yellow stars.) (Schöpflin György FIDESZ EP-képviselő) „
Schöpflin az áldozatok közé sorolja magát, OLYAN áldozatok közé, mint a zsidók voltak. Mert neki IS pincében kellett laknia. What the fuck is going on? Schöpflin György az egykori liberális professzor, a Schöpflin Aladár unokája. Az apja Schöpflin Gyula volt a kommunista párt komisszárja a Magyar Rádióban, ő próbálta bíróság elé állíttatni Németh Lászlót. Én nem fogok igazságot tenni Schöpflin Gyula és a „Kisebbségben”-t jegyző Németh László ügyében (valóban nem) csak arra szeretném felhívni a figyelmet, hogy Schöpflin György valószínűleg közelebbről is látott zsidókat annál, mint ahogy állítja.
Az izraeli-libanoni háború idején Schöpflin egészen undorító módon támogatta a Hiszbollah-t. Most meg elfeledkezik egy családi apróságról.
Még le is írja, hogy ő igazán, tulajdonképpen, végeredményben nem Holokauszt-tagadó, de azért azt még se állíthatjuk, hogy a Holokauszt az Abszolút Gonoszt testesíti meg. Nyilván a vaniliapudingot testesíti meg helyette, csokoládéforgáccsal a tetején.
Nem tudom, hogy mi történt Schöpflinnel, ki mit tudott róla a FIDESZ-ben (van elképzelésem, de megkímélem tőle az Olvasót), hogyan változott azzá, ami. Már nem is nagyon érdekel.
Magyarország a náci Németország szövetségese volt, megtámadta a Szovjetuniót. Ennek pedig következményei lettek. Nem a német megszállásnak, aminek senki sem állt ellent, hanem annak, hogy Magyarország, ha nem is utolsó csatlósa, de azért csatlósa volt a Harmadik Birodalomnak. Nem kényszerből, hanem önként és dalolva. Amire a németek idejöttek, gyakorlatilag turistaként, már régen zsidótörvények voltak, „idegenrendészeti eljárások”, miegymás. A magyarországi zsidóság deportálását pedig a magyar állam hajtotta végre, a magyar állam képviselői végeztek altesti motozást zsidó nők tíz és tízezrein. Erről egy szót nem ír Schöpflin képviselő, egykori brit professzor. Számára minden áldozat egyforma. Képzeljenek el egy német képviselőt, aki ugyanezt mondaná, hogy a háborúban meghalt SS-tiszt ugyanolyan áldozat, mint az elgázosított zsidó.
Inkább ne képzeljék el.
<div class='sharedaddy sd-block sd-like jetpack-likes-widget-wrapper jetpack-likes-widget-unloaded' id='like-post-wrapper-192691293-16519497-6adeb61e3ccfb' data-src='https://widgets.wp.com/likes/?ver=14.1#blog_id=192691293&post_id=16519497&origin=www.orulunkvincent.hu&obj_id=192691293-16519497-6adeb61e3ccfb&n=1' data-name='like-post-frame-192691293-16519497-6adeb61e3ccfb' data-title='Like or Reblog'><h3 class="sd-title">Like this:</h3><div class='likes-widget-placeholder post-likes-widget-placeholder' style='height: 55px;'><span class='button'><span>Like</span></span> <span class="loading">Loading...</span></div><span class='sd-text-color'></span><a class='sd-link-color'></a></div>
@Holger Hartland: Ahá, szóval a körbe-körbe menés az már egy történés? Hát, nem mondanám, hogy nehéz a kedvedre tenni. Abban persze tévedsz, hogy nem fúj a bíró, de ennyire tán ne másszunk bele.
De, a kérdésre vonatkozik, legfeljebb a feltételezéseid nem stimmelnek. Úgy vélted, hogy (Schöpflin szerint) a zsidókat csak a zsidó áldozatok érdeklik, és ez a bajuk az emlékművel, mert az nem zsidó áldozatokról is szól. Megírtam, hogy ez az állítás hazugság, és úgy vélem, igen alapos indokkal alá is támasztottam.
Lehet, hogy igazad van, és Schöpflin unja a holokausztot, láthatóan nincs vele egyedül, és azt kérdezed, hogy miért. Észrevetted, hogy ezzel most új kérdést húztam tőled?
Ezt is megválaszolom: lehet, hogy unja, az is lehet, hogy nem szereti a zsidókat, meg az is lehet, hogy egyik se, csak Orbán túl jól fizet. Alighanem nem fogjuk megtudni, és engem nem érdekelnek túlzottan az indítékok. Az általa leírtakra mentséget egyik változat sem jelent.
@aronsatie:
Mi a bűn abban, amit Schöpflin ír?
@áfészhurka: Bűn ? Ugyan. Bűn a szervilizmus ?
@nerángass:
Ami mentséget igényel az bűn vagy vétség, nem? Mi a bűne, mi a vétke? Ezt kérdeztem.
Egyébként, mitől szervilis Schöpflin álláspontja? Ha más nyilatkozna úgy, mint ő, akkor elfogadható lenne?
@áfészhurka: Nos, tudható, hogy az egész „emlékmű” tulajdonképpen kinek a hintalova. Azt is tudjuk milyen „érvelésekkel” operál a főmufti, volt olyan kegyes és nagyleküen tudomásunkra hozta egy nyílt levélben, amely egyébként személyes volt. Megvan tehát a miheztartás, amelyre azóta, számos lihegnyik serényen kölönféle variációkat „alkot”, lényegileg ragozva az „álláspontot”. Idézett úriember kicsit vájtfülübben, de alapvetően besorol „az aktuális történelmi igazság” mögé, gondolom teljesen független intellektusát csillogtatva. A zselé nem a haján van, hanem valahol a gerince táján. Szerintem.
A blogmotor szerint az előbb tiltott kifejezést használtam.
@incze: Tájékozódni erről én sem tőle fogok. Tőle csak arról tájékozódom, hogy ő mit ír, és ezt írja. Nincs egyedül: az ADL által nemrégiben készíttetett felmérés szerint a megkérdezett magyar felnőttek 61%-a (!) értett egyet azzal, hogy „J e w s still talk too much about what happened to them in the Holocaust”, 33% azzal, hogy „J e w s don’t care what happens to anyone but their own kind”.
@aronsatie: „Megírtam, hogy ez az állítás hazugság”
Melyik? Az, hogy „a zsidókat csak a zsidó áldozatok érdeklik” (bár az eredeti ennél egy fokkal kevésbé durva volt), vagy hogy „Schöpflin szerint a zsidókat csak a zsidó áldozatok érdeklik”?
Az indítékok pedig Schöpflin esetében is lehetnek érdekesek (hiszen értelmes és tájékozott ember, aki nincs Orbánra szorulva), de még érdekesebbek, ha belegondolsz, hogy Magyarországon talán 3-5 millió ember is hasonlóan gondolkodik.
Látom, a „J e w s” volt a „tiltott kifejezés”.
@áfészhurka: Hülye kérdés.
@Holger Hartland: Nem mindegy, hogy Schöpflin szerint vagy csak úgy általában? Bárki állítja is, ez egy rosszindulatú hazugság. Schöpflin indítékai csak annyira lehetnek érdekesek, mint bármely arról szólól hír, hogy melyik celeb csalta meg házastársát melyik másikkal.
Kérésedre belegondoltam, hogy milliók gondolkodnak Schöpflinhez hasonlóan. Szégyelljék magukat.
@Holger Hartland: @aronsatie: én ezt az adatot (61%) nem így értelmezem. ha jól sejtem, arról az X évente ismételt nemzetközi fölmérésről írsz, melyben ismertebb antiszemita sztereotípiákhoz kell a megkérdezetteknek viszonyulniuk. másutt is talán, de magyarországon tök egyértelműen a zembereknek ezekről az állításokról a leghalványabb fingjuk sincsen, sem azt nem tudják pl., hogy kik a zsidók (semmiféle napi tapasztalatuk velük, ha van sem tudják), sem azt nem tudják milyen a pénzvilág, hogyan működik, de az *dereng* nekik, az van a levegőben, hogy a zsidóknak a pénzvilágban túlhatalmuk van. ez az adat nem véleményt, gondolatot mutat, hanem légszennyezés jellegű. a magyar szmogban él, és azért él szmogban, mert a nermédia a csendestárs széljobbal gyakorlatilag a teljes légteret uralja a füstgéppel. schöpllintől novák testvérig a teljes spektrumon. bónuszként a tömegmagyar beidegzett rutinnal adaptálódik a kurrens kurzushoz, és reagál az ilyesmikben úgy, hogy ne keresse magánakl a bajt.
1. A gyerek nem úgy születik, hogy tudja, ki a zsidó, és ki nem. Erre a megkülönböztetési képességre tanulás útján tesz szert, aki ilyen családban nő fel, az elég hamar megtanulja (megjegyzés a családi tévézés közben: Na, ez is egy), és aki ilyen családban nő fel, az 99,67 %-ban azt is hamar megtanulja, hogy ki a cigány. Ehhez a tanulási folyamathoz a család keresztényvallásos gyökerezettsége 87,62 %-ban járul hozzá.
2. A tanulmányait ez úton abszolváló egyén a megkülönböztetésből adódón érzelmileg is viszonyul a mondott csoportokhoz, természetesen más érzelmekkel, mint a saját csoportjához. Miután ő nem az, egyébként meg sok baja van az életben, az érzelmi viszonyulás iránya skálatechnikailag elég könnyen kikövetkeztethető.
3. Az érzelmi viszonyulásból adódón az egyén (nagyon kevés az olyan, akinek a jus murmurandi elegendő) ezt ki is akarja fejezni. Éspedig nem csak baráti társaságban, ahol egymásra licitálva jóízűen egyetértenek, hanem szélesebb körben, mintegy felvilágosítva azon nemzsidókat, akik a tanulási folyamaton nem estek át, vagy rosszul vizsgáztak belőle, hogy hát kéremszépen, a zsidók … (nem kívánt törlendő, kívánt beírandó).
4. Ezen érzelemkifejezésnek azonban van egy súlyos akadálya. Mégpedig a holokauszt megtörténte, ugyanis a zsidózás jelenleg azért tilos, mert ilyen volt. Ráadásul személyes megtámadtatás esetén a lezsidózottak is erre hivatkozhatnak, ami pech.
5. Ebből következően se vége se hossza azon megnyilatkozásoknak, amelyek ha nem is meg nem történtté próbálják tenni, de a jelentőségét mindenképpen csökkenteni akarják, akár úgy, hogy nem is annyi áldozat volt, akár úgy, hogy nem is mi voltunk.
6. Utóbbinak eklatáns példája a szobor, amely szerint a bűnös egyedül Németország, azaz a németek ezért nem zsidózhatnak, ám a magyarok igen. Én már nem érem meg, de ha a szobor hosszú időn keresztül ott lesz (márpedig ott lesz), akkor előfordulhat, hogy a dédunokáim életében a jelentése elfogadott történelemmé válik.
@vakapad:
de pont az lenne a lényeg, hogy zsidózni (meg magyarozni, örményezni, négerezni stb.) nem azért nem lehet, mert volt holocaust–ha nem lett volna, akkor sem lehetne. (meg persze az is kérdés, mi a zsidózás, cigányozás, stb)
pl. tételezzük fel, hogy nem volt holocaust, és nem voltak néger rabszolgák.
akkor elfogadható az alábbi idézet (az említett bloggertől)?
„a zsidók okosak, de gyengék, a négerek buták, de erősek…. a zsidó átver, a néger fejbe.”
vannak akik azt hiszik, hogy a holocaust meg a rabszolgaság léte az oka az efféle kijelentések ellenzésének??
@Deepblue Noir:
Ez jó, ez a wishful thinking, hogyaszongya, „… ha nem lett volna (holocaust), akkor se lehetne (zsidózni.)”
Gondoljuk mi. De hogy ez általánosan elfogadott, HIVATALOS európai véleménnyé váljon, ahhoz lennie kellett.
@Holger Hartland: Hát, a Mandineren néha eléggé felhergelsz néhányakat. Nehéz nem úgy nézni, hogy nincs benne szándékosság. Persze nem mintha zavarna, de azért néha furcsállom…vagy csak irígykedem.
@incze: Nem mentség. Mindenkinek az egyéni felelőssége, hogy miről mit gondol, legfeljebb és esetleg enyhítő körülmény, hogy mivel hagyja magát hülyíteni. Az a duma is közkeletű, hogy a zemberek nem tudták, hogy a zsidókat a halálba viszik a vonatok. Jó, sokan biztos nem tudták, ámbár mit gondoltak, öregek és karon ülők talán dolgozni mennek? A hátrahagyott vagyont széthordani, arra pályázni talán rosszul értesültségből is lehet?
De ha még így is lenne, mikor jön el annak az ideje, amikor az ember már elvárhat némi tájékozottságot? 70 év elég?
@Holger Hartland:
„Látom, a „J e w s” volt a „tiltott kifejezés”.”
Ezért, a dzúszért kimoderáltak valamit tőled?
Mi lenne, ha én ideírnám, hogy kedvencem a narancsdzsúsz? Egyéb körülmetélt dzsúszokról nem is szólva.
@incze:
Sajnos, abban teljesen igazad van (vagy nem sajnos), hogy az ilyen bombasztikus adatokat érdemes kritikával kezelni. Régi mániám, hogy a véleménykutatásokhoz nagyon alapos módszertani tudás és meggondoltság kell. Valamint ajánlatos a megkérdezettek véleményét összevetni (ha van rá mód és lehet egyáltalán) a tényleges viselkedésükkel.
Magyar empirikus kutatásokkal is találkoztam, amelyek – eléggé érthető motivációval – hasonló bombasztikus számokkal riadóztatnak. Persze, bizonyos riadóztatásra volna ok, de nem egészen ezért.
Abszolút off, de életszerű példám: ha megkérdezed az embereket, hogy segítenék-e a szegényeket, avagy hogy harcolnának-e a korrupció ellen, valszeg igen nagy számokat kapnál az igenre. Na és tedd a szívedet a kezedre: ugyan hányan segítenék valóban a szegényeket közülük, és hányan harcolnának valami tettel a korrupció ellen? Na ugye! Így van szvsz az Anti-defamation League adataival is.
@aronsatie:
„70 év elég?”
Nem, sajnos, nem elég. Az még három nemzedék sincs. Száz, kétszáz vagy ezer év, az talán elég lesz.
Találkozzunk ennek megvitatására este hatkor 1000 év után.
@HaKohen: Ez egyébként érdekes, mert a jews valójában ejcsd dzsúz, viszont a magyarban a juice meg az általános tévedésből kifolyólag szintén dzsúz. Olyan mélyen gyökerezik ez a probléma, hogy már a nyelvbe is beépült, kevés lesz tán még az 1000 év is.
@HaKohen: @aronsatie: azt egy percig sem állítottam ezzel, hogy a jelenség ártalmatlan. az pl. egészen biztosan igaz, hogy ha ilyen a véleményklíma, akkor könnyebb ocsmány intézkedéseket hozni. ilyen szempontból pl. a zsidók mindig (ok nélkül, önösen és hangosan) ajvékolnak zászlóshajója a környzetszennyezésnek (nagyjából ez schöpflin fingja is a szellemi áerbe).
@incze: Nem is állítottam, hogy állítottad. Csak nem vagyok hajlandó taktikai kérdésnek kezelni, hogy szabad-e szegény embereket arra kérni, hogy az emberi történelem e pontján talán már ne a zsidókat hibáztassák a bajaikért. Talán már ne higgyék, hogy állandóan kárpótoltatják magukat, és ha másért nem, legalább lelkiismereti okból tartsák tiszteletben az esetleg eltúlzott(?) fájdalmukat (aka ajvékolás) is.
@incze: Igen, ez az ADL által szponzorált felmérés, pótolom a linket:
global100.adl.org/#country/hungary
@HaKohen: A blogmotor nem engedi megjelenni a kommentet, ha benne van a nagy J-betűs szó. Automatikus moderálás.
@buta_lúd: Kit hergelek a Mandineren? Szerintem direkt nem szoktam hergelni senkit. A bolondokhoz és a különösen gusztustalan figurákhoz nem szólok, legfeljebb vissza.
@aronsatie: Nemcsak a magyarban okoz galibát: i3.kym-cdn.com/photos/images/newsfeed/000/054/435/juicese3.jpg
@Késes Szent Alia: Alighanem a vallása tiltja szegény embernek a gyümölcslevek fogyasztását.
@Holger Hartland: Off: Nekem úgy tűnik, ott a visszaszólásaidon gyakran hergelődnek.
(On: Segítsetek. Ha az ADL kérdőíven a a probably-t valószínűlegnek fordítom, akkor a 4-es kérdésre én nemmel válaszolnék. Ha talánként akkor meg igennel. Igaz, akinek abban az őrületben odaveszett valakije, akkor azt is empátiával fogadom, ha érzésem szerint „túl” sokat beszél róla. Szóval akkor mindenképpen nemmel kellene válaszolnom?
És a posztírónak ez „a van elképzelésem, de” kitétele olyan…olyan…Magyar Nemzet és társais.)
@buta_lúd: Az az ő bajuk. 🙂 Aki normálisan ír, annak én is, akármennyire is nem értünk egyet vagy akármit is gondolok. A futóbolondokat, a sötét lelkűeket és a debileket meg csak le kell koptatni valahogy.
On: csak „probably true” és „probably false” válaszlehetőségek voltak, meg egy „don’t recognize”, ami nyilván a „nem tudja/nem válaszol”. A posztírónak a „van elképzelésem, de” kitétele valószínűleg olyan elképzelésre utal, amelyben szerepel egy kecske is. Jó esetben kecske. 🙂
@sárospataki lány: „…de egy biztos, sem a magát vallásosnak valló ember, sem egy világi nem kritizálhatja, vonhatja kétségbe egy keresztény ember kereszténységét, arról csak Isten és magával szemben kell elszámoljon.”
Ha a ’kereszténység’ helyett ’magyarságot’ vagy ’hazafiságot’ stb. írtál volna, tökéletesen egyetértenék (mínusz Isten). Azonban utóbbiakkal ellentétben a kereszténység nagyon pontosan, szigorúan, objektíve és egyértelműen definiált. Akár a hídépítő mérnökség. Ha nem rendelkezel a megfelő papírokkal és tudással, nem vagy hídépítő mérnök, akármennyire is bizonygatod ezt magadról. Ha nem megfelelő személyek, nem megfelelő módon kereszteltek meg, ha nem keresztényhez méltó módon élsz (például eretnek gondolatokban hiszel, azokat hangoztatod), akkor nem vagy (sokáig) keresztény. (A jelenleg uralkodó domináns álláspont szerint nem lehetsz például keresztény, ha nem hiszel a feltámadásban, vagy a szentháromságban, hiába keresztelt meg egy felszentelt pap stb.) Ez ilyen egyszerű. És tök mindegy, hogy te közben mit állítasz magadról.
De hát nagyon jól tudjuk: a világtörténelem során több _millió_ embert öltek meg pontosan annak kapcsán, hogy az egymást gyilkoló táborok _nem_ tartották (igaz) keresztényeknek az ellenfeleiket.
Az egyházak, a teológusok, a szakirodalom és az összes főpapok is nagyon rigorózusak tudnak lenni ebben a kérdésben – vagy szerinted akad köztük akár egyetlenegy is, aki „bemondásra” elfogadja bárki kereszténységét? Na ugye…
.
„…ebből a listából Balog több, mint valószínű, hogy megfelel a szűken vett kereszténység definíciójának.”
Balog Zoltán protestáns lelkész. A protestánsok hitvallásának alapvető eleme, hogy például a szentek (és Mária etc.) tiszteletét nagyon súlyos eltévelyedésnek, par excellence bálványimádásnak tartják. E hitük felvállalásának, megvallásának és meg nem tagadásának „köszönhetően” a múltban rengeteg protestáns vált vértanúvá vagy pusztult el gályarabként stb., stb.
Balog Zoltán Orbán Viktor barátja (de min. nagyon közeli ismerőse), hajdani lelki vezetője (papja), továbbá mint az emberi erőforrások minisztere, az egyik bizalmi embere.
Mit mondhatunk egy olyan 1) protestáns pap, 2) lelki vezető, 3) szociális miniszter, 4) bizalmi ember (protestáns) kereszténységéről, aki mindezen minőségében nem pusztán hagyja, de a legcsekélyebb ellenállás, tiltakozás vagy fenntartás hangoztatása nélkül elfogadja, hogy (hajdani) lelki patronáltja, az _ország szintén protestáns hitű miniszterelnöke_ rendszeresen részt vesz a katolikusok Szent Jobb-körmenetén, ahol egy hulla levágott és mumifikálódott jobb kezét imádják nyilvános processzió keretében a hívek? (Akik számos szentképpel, katolikus imákkal stb., stb. vonulnak.)
Említett Balog Zoltán ezzel nem csupán a saját egyháza mártírjait, hőseit és alaptanításait köpi szembe, de protestáns papi, lelki vezetői hivatását és felelősségét is. (Az emberi erőforrások minisztereként rá háruló felelősségről már nem is beszélve, az már tényleg lényegtelen mindezek után…)
Természetesen a keresztények is esendő emberek (sőt…), de ez nem menti fel őket _bármi_ alól, amit a hitükkel szemben – vagy a hitük nevében másokkal szemben – elkövetnek. Egészen konkrét, (épp a különféle felekezetek által írásban rögzített) határok léteznek, amelyeket átlépve bárki kereszténysége – in concreto protestantizmusa – pusztán névlegessé válik.
(Az megint más kérdés, hogy a dicsteljes magyar „történelmi egyházak” hagyományosan mélyen kussolnak és szorgosan asszisztálnak a hatalomnak e téren is, már legalább a XIX. századtól kezdve…)
@labrys:
Most attól eltekintve, hogy a kommented tévedések sorozata, neked mindehhez mi közöd? Megmondom: semmi.
@labrys:
Egy korábbi interjú Kovács Zoltánnal:
http://www.parokia.hu/publikacio/cikk/104/
@muci:
Aki természetesen Balog Zoltán.
Elnézést kérek.
@labrys: „De hát nagyon jól tudjuk: a világtörténelem során több _millió_ embert öltek meg pontosan annak kapcsán, hogy az egymást gyilkoló táborok _nem_ tartották (igaz) keresztényeknek az ellenfeleiket.” FYI: ez a szocializmussal is megesett.
De mielőtt felbőszülnél, foglaljuk össze röviden egy teológus, ha jól emlékszem, Marcus J. Borg álláspontját az emberiség sorsát alapjaiban felkavaró nagy nézetekről. Ezek történetileg bevezető szakaszában mártírokat látunk, elvi vitákat, lassanként növekedő elfogadottságot. Szerencsés történelmi körülmények hatalomhoz juttatják őket, és ettől – tömören szólva – eltorzulnak. Történelmi, morális kérdés, hogy jön-e harmadik fázis. A kommunizmus, a nácizmus esetén nem jött, összeomlottak, és itt a nagy különbség: a kereszténység esetében jött egy hosszú visszavonulási időszak,mely lehetővé tette számukra egy elfogadható, emberséges arc kialakítását.
@HaKohen: Csak téged minősít, hogy „kurucinfós gyökerekből táplálkozó”-nak nevezel valakit pusztán azért, mert olyasmit írt, ami a te tudásoddal nem mindenben kompatibilis. Ettől a tény tény marad, Magyarország nem küldött hadüzenetet a Szovjetuniónak, miután a SzU-t tekintette agresszornak. Amerikának küldött, igen – erről nem feledkeztem meg, csupán a) semmi köze a poszthoz, abban ui. a Szovjetunió megtámadásáról van szó, b) nem akkor történt, hanem hónapokkal később.
labrys egyébként ismert spekulációkat sorolt föl; ezekkel nem foglalkozom, csak a tényekkel.
@Zb74: tehát ugye jól foglalom össze, hogy aszondod:
– magyarország *nem* támadta meg a szovjetúniót, hanem válaszként a két szovjet provokációra (azokat magyarország megtámadásaként értékelve) elszánt védekező hadműveletekbe kezdett pl. a don kanyarnál;
– továbbá ehhez néhány véletlenül épp azidőtájt foganatosított egyéb kósza hadüzeneteknek semmi közük.
Na most készült el a Megszálasi emlékmű: letépték a tükörfóliát. Szembenézni? Még mit nem. Így tökéletes.
@incze: Az, hogy Magyarország nem küldött hadüzenetet a Szovjetuniónak, ténykérdés. Még a helyzetet megvitató rendkívüli kormányülésen sem hangzott el a „hadüzenet” szó – a jegyzőkönyv szerint. Bárdossy ezt mondta: „Nézetem szerint ki kellene mondani azt, hogy a támadás következtében hadiállapotban tekintjük magunkat Szovjet-Oroszországgal szemben.” Bartha Károly honvédelmi miniszte pedig így fogalmazott: „A Szovjetunió hadiállapotot idézett elő ellenünk, mi is hadiállapotban lévőnek jelentjük ki magunkat ellenük.” Ezzel nem mindenki értett egyet, de a többség támogatta. Így aztán ki is adtak egy ilyen értelmű sajtóközleményt. amit viszont nem a Szovjetuniónak címeztek, Bárodssy pedig megtette a maga bejelentését az országgyűlésen.
A véleményem az, hogy ez egy ostoba és borzalmas következményekkel járó, elhamarkodott lépés volt. Megtehették volna, hogy megvárják a részletekbe menő vizsgálat végét, a még meglevő kommunikációs csatornákon keresztül magyarázatot kérnek a légitámadásokra stb. Nem volt törvényszerű, hogy a helyzetet úgy értékeljék, ahogy Bárdossy kívánta. Ötven évvel később a Barcs elleni – egyértelműen szándékos, ugyanakkor áldozatot nem követelő – légitámadás nyomán például nem állt be hadiállapot Magyaroroszág és Jugoszlávia között, mert Antall sokkal józanabb volt Bárdossynál. Meg persze neki megvolt az a történelmi tapasztalata, ami Bárdossynak nem lehetett meg.
Számunkra tragikus, hogy 1941-ben az ország vezetői úgy döntöttek, ahogy. A magam részéről ezt nem vitatom. Botorság is volna. A poszt egyik mondatának ténybeli pontatlanságaira mutattam rá. A Szovjetunió előbb volt aktív, harcoló szövetségese Németországnak, mint Magyarország. Magyarország pedig nem üzent hadat a SzU-nak, hanem a június végi légitámadásokat értékelte a SzU által elkövetett „nem provokált agresszió”-ként. Ezek a tények. Igyekezzünk ragaszkodni hozzájuk.
@Zb74: Hogy te mennyi lószart hordtál itt össze. Magyarország a náci Németország szövetségese volt, és megtámadta a Szovjetuniót. Te ezeket a tényeket más, ezeknek ellent nem mondó, egyébként többé-kevésbé igaz tényekkel próbálod cáfolni. Minek?
Nincs az a vödör poshadt szarlé, amit Schöpflin fel ne hörpintene egy zengő viváttal, ha kifejezheti vele Orbán iránti lojalitását:
hvg.hu/itthon/20140730_Tusvanyos_korkerdesek
„Aki semlegesen olvasta a tusnádfürdői beszéd szövegét, az tudja, hogy az Orbán Viktor által használt „illiberális” jelző nem érinti az alapjogokat, a szabadságot. A többi evidencia, legalább is ennek kellene lennie, de a magyar baloldal kivétel nélkül a lehető legsötétebb színekben képzeli el a miniszterelnököt – ti. itt egy „elképzelt” Orbán Viktorról van szó. Ebből is áll a szabadság.”
Nem a fenét nem érinti. Orbán kifejezetten megtagadta az alapjogokat és helyettük az aranyszabály kifordított parafrázisával definiálta az illiberális állama ideológiai alapjait.
@Kettes: Nem értelek 🙂 Schöpflin közölte a néppárt ítéletét.
Az, hogy mi az orbit jobban ismerjük, az neki nem segít.
És, mi van, ha igaza van?
„Nem a fenét nem érinti. Orbán kifejezetten megtagadta az alapjogokat és helyettük az aranyszabály kifordított parafrázisával definiálta az illiberális állama ideológiai alapjait.”
Ez meg szerintem nem így van, vagy ha igen, akkor már nagyon régen, és nem csak OV érintett ebben, ez is megér egy misét.
És mi volna, ha csak hátradőlnénk 🙂
@Mihint: bizonyára félreértette a csúnya-csúnya ellenzék (meg mindenki más) a vezénylő tábornokot. Ő igenis nem akarta megtagadni a liberális demokráciák alapját, az egyéni szabadságjogokat.
Ezért is használta az „illiberális demokrácia” kifejezést. Hogy ez egyértelmű legyen.
Meg ezért mondta ezt is:
„Ne az legyen a magyar társadalom szervezőelve, hogy mindent szabad, ami más szabadságát nem sérti…”
Mert ő ennyire tiszteletben tartja az egyéni szabadságjogokat. Hiszen mondja is: _ne_ ez legyen a szervezőelv.
És ezért hozta – megfelelő indoklás kíséretében, fenyegetőzés /áthúzva/ jóslat formájában – az egyéni szabadságjogok terén is követendő (ill. általunk a jövőben követett) példákat:
„…ma a slágertéma a gondolkodásban azoknak a rendszereknek a megértése, amelyek nem nyugatiak, nem liberálisok, nem liberális demokráciák, talán még demokráciák sem, és mégis sikeressé tesznek nemzeteket. Ma a sztárok a nemzetközi elemzésekben Szingapúr, Kína, India, Oroszország, Törökország. És azt hiszem, hogy a mi politikai közösségünk évekkel ezelőtt jól érezte meg, jól tapintott rá, talán föl is dolgozta intellektuálisan ezt a kihívást, és ha visszagondolunk arra, hogy mit csináltunk az elmúlt négy évben, és mit fogunk tenni a következő négy évben, akkor valójában ez értelmezhető innen is. Vagyis megkeressük, megpróbáljuk megtalálni a Nyugat-Európában elfogadott dogmáktól és ideológiáktól elszakadva, tőlük magunkat függetlenítve azt a közösségszervezési formát, azt az új magyar államot, amely képes arra, hogy…”
@labrys: Elismerem, hogy ez komoly fenyegetésnek tűnhet bizonyos érdekcsoportok számára, azonban – azt hiszem nem ez a cél. Sokkal gonoszabb 🙂 Még a végén megértjük egymást – ha nem is minden szinten, de legalább érdekcsoportilag. Az tagadhatatlan, hogy erre most szükség van.
@Mihint: ez nem fenyegető, ez egy rettenetesen primitív hülyeség, amire a jobboldali értelmiségi elitnek nevezett kupac szarnak tapsolászni kell.
@jotunder: Értelek.
http://www.youtube.com/watch?v=lGHJ4LP67WA