Trump minden vádpontban bűnös
Wow.
<div class='sharedaddy sd-block sd-like jetpack-likes-widget-wrapper jetpack-likes-widget-unloaded' id='like-post-wrapper-192691293-16531478-685641161134b' data-src='https://widgets.wp.com/likes/?ver=14.1#blog_id=192691293&post_id=16531478&origin=www.orulunkvincent.hu&obj_id=192691293-16531478-685641161134b&n=1' data-name='like-post-frame-192691293-16531478-685641161134b' data-title='Like or Reblog'><h3 class="sd-title">Like this:</h3><div class='likes-widget-placeholder post-likes-widget-placeholder' style='height: 55px;'><span class='button'><span>Like</span></span> <span class="loading">Loading...</span></div><span class='sd-text-color'></span><a class='sd-link-color'></a></div>
@jotunder: „az, hogy ez egy demokrata párti összeesküvés… akkor minek nevezzük a január hatodikai betörést a Capitoliumba? kicsit keményebb, nem?” sem egyenlősdit, sem whataboutismot nem akarok semmilyen módon magamra húzni, csak annyit szerettem volna mondani, hogy se trump, sem a trumpot nyilvánvalóan részrehajlóan elítélő szereplő(k) nem voltak elképzelhetőek még pár évtizede. az usa politika sohasem volt szép, de valamilyen szinten előrébb volt a világ sok más helyénél. hát most nincs.
@nyulambator: @Grrr: ennyire nem mélyedtem bele, a részleteket készségesen elhiszem – azzal együtt is, hogy pl. egy 80%-ban demokrata állam/város esküdtjei valszeg demokraták lesznek, stb, stb. de ezek nem változtatnak a lényegen, hogy itt valami brutális szakadék húzódik az usa két része között, és nem a konszolidáció felé mennek, sőt, ez eszkalálás.
K̶ö̶s̶z̶ ̶a̶ ̶t̶i̶p̶p̶e̶k̶e̶t̶,̶ ̶m̶i̶n̶d̶ ̶a̶ ̶k̶e̶t̶t̶ő̶ ̶m̶ű̶k̶ö̶d̶i̶k̶
@jotunder:](#comment-334090)
„Trumpot nem azért ítélték el mert hush moneyt fizetett Stormy Danielsnek. az ugyanis NEM bűncselekmény”
Nyilván értjük, meg a lényeget nem érinti, de a pontosság kedvéért:
Soha nem egyszerű az angol-magyar vagy magyar-angol fordítás jogi témákban, mert a fogalmak, kifejezések, eljárások stb. gyakran nem csereszabatosak (német-magyar viszonylatban pl. sokkal könnyebb a helyzet), de ez így biztosan pontatlan. A hush money fizetése nem felony hanem misdemeanor, eddig stimmel. Viszont a vonatkozó felosztás az angolszász rendszerben háromosztatú: (petty) offence – misdemeanor – felony, a magyarban viszont csak kettes: szabálysértés – bűncselekmény, és aztán az utóbbin BELÜL van vétség és bűntett. A misdemeanor szokásos magyar fordítása a „vétség” – és ha nem is tökéletes a megfeleltetés, jobbat én se tudnék – a vétség viszont, a közhiedelemmel ellentétben, a bűncselekmény egyik alkategóriája: BTK 5. § „A bűncselekmény bűntett vagy vétség. Bűntett az a szándékosan elkövetett bűncselekmény, amelyre e törvény kétévi szabadságvesztésnél súlyosabb büntetés kiszabását rendeli, minden más bűncselekmény vétség.”
Szóval vagy meghagyjuk angolul, esetleg kis magyarázattal feljavítva, pl.: „az ugyanis nem felony (hanem a kevésbé súlyos misdemeanor kategória)”, vagy pedig így: „az ugyanis nem bűntett, hanem ‘csak’ vétség”, esetleg a kettő kombinációja: „az ugyanis nem bűntett (felony), hanem ‘csak’ vétség (misdemeanor)” Én amúgy az utóbbit választanám mondjuk egy cikkben, persze kommentben annyira nem fontos:)
De ha már itt tartunk, egy kérdés, ha esetleg valaki még nálam is jobban tud angolul:)
„Trump would have to frequently report to his probation officer who would monitor him to make sure he was obeying the law. Every time he traveled, he’d have to get permission from his probation officer.”– az a vastag betűs, az ott ha múlt idő, akkor mire föl (hiszen végig jövőbeli feltételes dolgokról van szó), ha pedig csak formailag néz ki múlt időnek, de nem az, akkor milyen nyelvi elem?
@velotanya: Ez sima feltételes mód.
@velotanya: a hush money kifizetése egyáltalán nem büntethető. ha ez az egész nem a választási kampányban idején történik, akkor new york állam nem emelhetett volna vádat. ez nagyon kis súlyú dolog, nem fog börtönbe menni, valamennyi battleground államban vezet, talán újra elnök lesz.
@jotunder:
Azt nem értettem (már megint, ez egy ilyen holtsáv nekem úgy látszik, az istennek nem bírom megtanulni), hogy miért Second conditional, ha a jövőre vonatkozik. Pedig hát ott van leírva világosan a labdarúgás szabálykönyvében is: „The second conditional is used to imagine present or future situations that are impossible or unlikely in reality.”
Talán most végre megjegyzem, újabb 20-30 év múlva pedig már használni is tudom majd:)
Egyébként azt tudtátok, hogy volt már börtönből kampányoló elnökjelölt az USA-ban? Eugene Victor Debs 1920-ban, és akkor 3,4 százalékot kapott – de összesen ötször indult, a legjobb eredménye 1912-ben 6% volt, és egy korábbi büntetés miatt minden indulása alkalmával már börtönviseltként indult. Szóval Trump egyelőre hiába vág fel, csak akkor lesz nóvum, ha nyer is.
Hiv.: @velotanya:
Ha meg valaki más rohamozná meg az embereivel a Kapitóliumot, azt simán lelőnék. Azért ez a Trombitás van olyan kivételezett jogalany, mint nálunk Viktor.
Sad
Tudjátok, jelenleg mi jelenti a legnagyobb veszélyt a világra a nagggyon konzervatív & igazzy jobboldali Republikánus Párt Washington állambeli tagozata szerint? Hát a demokrácia. (Bocs, csak angolul van meg…)
.
Világ fideszes lelkületűi, egyesüljetek!
@labrys:
Már majdnem megijedtem, hogy a demokrata oldalnak nem megy a feketeöves ferdítés.
Miközben azért ugye mind tudjuk, hogy a direct democracy volt a téma, amiről már megy a vita egy ideje.
@labrys: Az alapító atyák egy része óvott a „democracy”-tól, amit a többség zsarnokságának nevezett és az amerikai alkotmány bizonyos értelemben ezt tükrözi. Ez a „we are a republic not a democracy” egy klasszikus amerikai mém, aminek a gyökere a Federalist 10. amit ők demokráciának neveznek az tiszta demokrácia vagy direkt demokrácia, ahol közvetlenül érvényesül a többség uralma, és ez teljesen világos a bejátszásból. Az eredeti alkotmányban a szenátorokat kijelölték az államok, nem közvetlenül választották, az elektori rendszer is a direkt demokráciát korlátozza, akárcsak a legfelső bíróság, amelynek eredetileg sokkal kisebb hatáskört szántak és végül kialakult az, ami ma van. csak ebben a jellegzetesen amerikai kontextusban (amely az antik filozófusok gondolataiban gyökereznek) értelmezhető. nem, nem és nem, szó nincs arról, hogy itt a széles értelemben vett demokrácia ellen szólalt volna fel valaki. másfelől, a jelenlegi helyzetet (az elnök közvetett választását) csak olyan konszenzussal lehetne megváltoztatni, ami soha nem jöhet létre (mindkét házban kétharmad és az államok háromnegyede)..
A kötelező idézet, John Marshall alapítóatyától a Legfelső Bíróság negyedik főbírájától. „Between a balanced republic and a democracy, the difference is like that between order and chaos.”
@jotunder:](#comment-334149) Adalék, hogy Benjamin Franklin és mások republikanizmusa (“A Republic ma’am, if you can keep it.”) Macchiavelli érettebb és meglepően friss, a Fejedelem-mel teljesen inkonzisztens műve, a republikánus „Discourses over Livy” gondolataival állítható párhuzamba. A Discorsi-t még ma is érdemes olvasni amúgy. A demokrácia az akkori klasszikusan műveltek számára a Plátó által annyira elítélt, Szokratész-gyilkos athéni mob-diktatúra volt, a manipulált polgárok irigy, büntető cserépszavazásaival (no meg talán középkori európai vallási reformer-bázisdemokrata lázadások is).
A Discorsi-ban az ‘egy’/fejedelem (Amerikában az elnök), a ‘kevesek’ (Szenátus) és a ‘sokak’ (képviselőház) egyaránt és megosztva gyakorolják a hatalmat, küzdenek egymással, sakkban tartják egymást. És ez – a civakodás, időnként néhány halálos áldozatiot is követelő belső politikai harc – volt Macchiavelli számára Róma erőssége, nem pedig a gyengesége, mint sokan mások hitték, akik inkább valami felvilágosult uralkodóban, valami filozófusok jóindulatú, és teljesen életidegen uralkodásában hittek volna. Vagy valami korai anarchizmusban.
@halatlangazember: a védelemnek elég erős kontrolja van az esküdtek kiválasztásában.
azt, hogy bármi is eszkalálódnék (mármint csak úgy magától, visszahatódva), nem nagyon írom alá. a trampióták standard eljárása, hogy diszkreditálnak minden intézményt (választás, bíróság, oskola/tudás/tudomány, az egészségügyi intézmények egy szé része, ha nem kézrátétellel gyógyít), amikor az nem nekik fütyől, az ellentrampióta védeni próbálja őket, a többi meg nem nagyon érti mi a fasz van, de érzékeli, hogy az alapokkal van valami zűr, és mondják neki, hogy azért nem érti, mert az ősgonosz kurva ügyesen álcázza magát jónak.
az agy efféle szőnyegbombázásában elég komolyan érdekekeltek és nagy erőkkel tevékenykednek nagy pénzek (mint az omni-omni musk), és nagy tehetségek (azaz olyan nemzetvezetők, akik nagy tömegeket képes tartósan térdepeltetni úgy, hogy az első sor még hálásan mosolyog is).
@muaddib00:, @jotunder:: korrekt, igazatok van, nem figyeltem eléggé. (Automatikusan bíztam Maddow-ban. 😕 )
@labrys: Igen, Maddow erősen csúsztatott – esik szét az az ország és annak közélete is. Ami sajnos sokkal veszélyesebb, minthogy mi történik valami kis obskúrus pusztaságban Bécstől keletre.
https://444.hu/2024/06/11/donald-trump-elmondta-elete-legjobb-beszedet-amit-csak-a-legokosabb-emberek-erhetnek-meg
Ez most a legjobb formája, vagy a végső stádium ?
Hiv.: @annokkk:
Talán azért szeretik, mert ugyanolyan hülye, mint ők? Mit lehetne szeretni (nekik) egy Arisztotelészen?
Hiv.: @ipartelep:
Felmentetném az összes vádpont alól, és gondnokság alá helyeztetném.
Kegyetlenség körbehurcolni és mutogatni. Visszaélnek az állapotával.
Most ezt én sem tudom, hogy komolyan, vagy viccből mondom.
@annokkk: , @ipartelep: Hmmm… a Fehér Ház kezd hasonlítani egy geriátriához :-/. Anno volt egy hasonló korszak az SZKP KB idején. Csernyenkoban csúcsosodott ki, csak ott nem volt „free speech” :-).
@annokkk:
„Felmentetném az összes vádpont alól, és gondnokság alá helyeztetném.
Kegyetlenség körbehurcolni és mutogatni. Visszaélnek az állapotával.”
Szinte szó szerint ugyanez bennem is megfogalmazódott egyszer, de mással kapcsolatban. Akkor történt, amikor ezt láttam: