Trump minden vádpontban bűnös
Wow.
<div class='sharedaddy sd-block sd-like jetpack-likes-widget-wrapper jetpack-likes-widget-unloaded' id='like-post-wrapper-192691293-16531478-6a03c2b414ce4' data-src='https://widgets.wp.com/likes/?ver=14.1#blog_id=192691293&post_id=16531478&origin=www.orulunkvincent.hu&obj_id=192691293-16531478-6a03c2b414ce4&n=1' data-name='like-post-frame-192691293-16531478-6a03c2b414ce4' data-title='Like or Reblog'><h3 class="sd-title">Like this:</h3><div class='likes-widget-placeholder post-likes-widget-placeholder' style='height: 55px;'><span class='button'><span>Like</span></span> <span class="loading">Loading...</span></div><span class='sd-text-color'></span><a class='sd-link-color'></a></div>
Sajnos azért sittre valószínűleg nem megy. Pedig igény lenne rá.
@nyulambator: hetvennyolc éves és volt elnök. azért börtön az túlzás lenne ezért. nem lopott el milliárdokat, csak meg akart úszni egy dugást stormy daniels-szel.
@jotunder:
Lepereg, mint teflonról a libazsír… (gondolom).
@Geo: a lepergés OK, de a bírónak egy idő után ki kell hirdetnie az ítéletet.. a probléma az, hogy michael cohen emiatt több mint egy évet ült egy szövetségi börtönben, és ő csak egy bűntárs volt. az nem kérdés, hogy Trump elkövette amivel vádolták, és az sem kérdés, hogy az bűncselekmény, de nem anyagi előnyért tette, hanem azért, hogy elkerüljön egy botrányt.
@jotunder: Mármint bűncselekményt követett el, hogy ezáltal befolyásolja a választások eredményét.
Amúgy a 34 vádpontért egyenként 5000 dollárig terjedő pénzbüntetés, illetve 4 év börtönig terjed a taksa. Mondjuk kaphat háziőrizetet is. Akkor legalább a titkosszolgálatnak nem kell bevonulni vele a böribe.
éppen azokat a híreket kerestem, amelyek arról szóltak, hogy Trump azt mondta, hogy megbombázta volna Moszkvát, amikor megtámadta Ukrajnát. és ekkor bumm guilty on all counts. ebből mi lesz.
július tizenegyedikén ítélik el. a supreme court hozhat olyan döntést, ami miatt megúszhatja.
De amúgy is fellebezni fog, azt meg megint elhúzhatják ki tudja meddig.
@nyulambator: nem biztos, hogy letöltendőre ítélik. büntetlen előéletű és 78 éves. a legkisebb súlyú cselekményekért ítélték el. a bíró megteheti, hogy pár hónap házi őrizetre ítéli a floridai birtokán. vagy felfüggeszti, vagy pénzbírságot szab ki. nyilván fellebbez, de az amerikában nem jelent új eljárást, azt vizsgálják, hogy szabályos volt-e a tárgyalás. az elnökségét elvileg nem veszélyezteti, de gyakorlatilag azért problematikus, hogy lefeküdt egy pornószínésznővel és lefizette azért, hogy ne beszéljen róla. meg kell nézni, hogyan változnak az oddsok holnap.
@jotunder: Jogilag az még nem is lenne gond; a baj ott van, ha jól értem, hogy mérhetetlen kapzsisága és arcátlansága folytán ezt a kifizetést a családi trust üzleti kiadásként könyvelte el, Cohen hamis számlái alapján. Bár az elnökké választott Trump elvileg akkor már a trust irányítását leadta, mégis bizonyíték volt arra, hogy Trump találkozott és egyeztetett Cohennel, és voltaképpen ő döntött. Nem jól tudom?
@jotunder: Szerintem tuti nem kap letöltendőt; én háziőrizetre tippelek. Majd kampányol zoomon. És aztán meg fogja szegni a házi őrizet szabályait is.
kellemesen meglepett vagyok. manapság nem sok esélyét látom annak, hogy a napnál világosabb tények, amelyek a napnál világosabb megítélés alá esnek, akár csak egy pillanatra is megállnak a lábukon, és most mégis többé-kevésbé ez történt. (őszintén szólva e pillanatban arra is nagy ívben teszek, hogy ez a rákövetkező szarfürdőben még erősítheti is tramp pozícióját.)
Ha börtönbe kerülne hosszabb időre, ami sajnos nem annyira valószínű, és megválasztják, ami sajnos jóval valószínűbb, akkor lehetne ő az első prisodent. De valószínűleg inkább rögtön kegyelmet adna magának.
Az egész csak reklám. Papírja lett arról, hogy még mindig férfi.
ami engem ebben megkapott, az a végtelen nagyvonalúsága a Nagy Embernek. hogy bazmeg, azt a nyomorult 130 ezer dollárt nem lehetett kápéba, zsebből
nem, el kell számolni, különben Trump Úr, meg a fajtája úgy érzi, kifosztották
meg se lepődnék rajta, ha végül az ügyön dolgozó cselédség bérével együtt az egész számla a háromszorosa lett volna, és még persze le is bukik vele a Világ Utolsó Reménye
„Nagyon is ártatlan vagyok” nyilatkozza a Béke Záloga, és én elhiszem neki, hogy tényleg nem értette már a bíró legelső kérdését se
Hiv.: @jotunder:
de, lopott el milliárdokat, (adócsalás, vagyon hamis felértékelése, bankokkal szédelgés, mifene) csak az egy másik ügy(ek)
🙂
Ez az a történet, amelyet a mogyoró-közmondás úgy nevez, hogy „adtak a szarnak egy pofont”. Az ítélet kb. az lesz, hogy az idióta kap 5000 dollár pénzbüntetést. Az egész arra lesz jó, hogy az agyhalott (azok is ugyanolyan agyhalottak, mint itt a fideszesek) híveit megerősíti a rajongásában, és nagy eséllyel újraválasztják. Egyáltalán: milyen dolog az, hogy egész életében adócsaló volt, 10-100 milkákat csalt el, erre most egy ilyen szaros ügyben kap majd jelképes büntetést, ami még meg is erősíti politikailag?
https://www.nytimes.com/2024/05/30/opinion/trump-trial-defense.html
@Mister Gumpy: : Ha visszamászik a Fehér Házba (ami esélyes), az USA is kiakaszthatja magára a táblát: Viccország :-). Az elnök felkelt, törvényt sértett, lebukott, megkegyelmezett magának. Sűrű nap volt [homlok megtöröl].
@jotunder: : Szvsz. a scotus nem örülne, ha oda kerülne az ügy. Ez az egész nagyon groteszk. Engem nem köt az ártatlanság vélelmezése, szóval nagyjából biztos vagyok benne, hogy súlyos pénzekkel „adóelkerült” ;-). Erre egy ilyen tkp. piti ügyben kenik el a száját :-/.
@Mister Gumpy: „……shall have Power to grant Reprieves and Pardons for Offenses against the United States…” ez nem szövetségi tárgyalás volt, New York állam kormányzója adhat kegyelmet. valójában Felony E-ről van szó, a legalacsonyabb kategóriájú bűncselekményről New Yorkban. Trump büntetlen előéletű 78 éves. indokolatlannak tűnik a börtön. hat hét Mar-O-Lago házi őrizet talán.
@ipartelep: a probléma az, hogy ebben az ügyben elítélték Michael Cohen-t (egy évig volt börtönben, de az szövetségi ügy volt), aki csak végrehajtotta Trump utasításait. nem mondhatja a bíró, hogy ez semmiség. nem nagyon súlyos bűncselekmény, de azért a semminél lényegesen több. Trumpról egy másik bíróság, anélkül, hogy elítélte volna, kimondta, hogy szexuálisan abúzált, gyakorlatilag megerőszakolt, egy nőt, őt abban az ügyben rágalmazásárt ítélték el. itt most kiderült, hogy megcsalta Melaniát egy pornószínésznővel, és ugye van az a híres Hollywood Access videó. Hogyan támogathat a republikánus bible belt egy ilyen embert? aki amúgy nem súlyosan abortusz ellenes (súlyosan fegyverpárti. tegnap volt itt valami más is. elmondta, hogy ő megbombázta volna Moszkvát amikor megtámadta Ukrajnát, és Peking bombázásáról is beszélt. vélhetően nem mondta száz százalékig komolyan, de nagyon úgy tűnik, hogy mondta.
@jotunder: „Hogyan támogathat a republikánus bible belt egy ilyen embert?”
A rendes keresztények úgy vélik, hogy isten művét mindig tökéletlen emberek mozdítják előre, isten eszközeként. Néha nagyon tökéletlen emberek. Már tours-i Szent Gergely is ilyenként emelte piedesztálra Klodvig királyt, aki ugyebár ‘ortodox’ volt és a helyes kereszténységet terjesztette pénzzel, birtokadományozással, tűzzel és vassal, az akkori tipikusan ariánus egyéb germán hadurakkal és vezérekkel szemben. Hát igen, Klodvig amúgy egy egészen borzalmas hazug, rabló és családírtó diktátor volt. De nem ez számított.
Amúgy Szent Gergely párhuzamként a keresztényüldözést megszüntető Nagy Konstantinnal állította párhuzamba Klodvigot. Aki szintén hazug, rabló és gyilkos diktátor volt mellékállásban.
@Grrr: szerintem a bible belt keresztények egyszerűen ártatlannak tartják Trumpot. Mindenben. halálos bűnöket nem néznének el neki. marad az, hogy nem követte el őket. nem látszik, hogy bármit történne a fogadásoknál. továbbra is Trump tűnik esélyesnek.
@nyulambator: Ebben azért benne van a letöltendő lehetősége, nem „csak” az elkövetett bűnök és a választók megtévesztése miatt, hanem a megbánás teljes hiánya, a folyamatos visszapofázás, fenyegetődzés miatt (többek közt a bíró lányát támadta, ehhez mekkora baromnak kell lenni). Az ítélethez figyelembe szokták venni a vádlott karakterét, ahol nehéz lenne Trump javára szóló szempontokat sorakoztatni.
Engem minden ilyen hír végtelen örömmel & csodálattal tölt el. Lenyűgöz az evolutív folyamatok mérhetetlen, univerzális ereje.
.
Az emberi faj nyilvánvalóan infantilis hülyék gyülekezete – afféle ordító játszótéri Győzike, akit a mamája épp elvonszolna a kutyaszar mellől, amiből a gyermek pár pillanattal korábban még olyan jóízűen falatozott –, és mégis: hiába kapaszkodunk ordítva a különféle kutyaszarokba, azért az evolúció könyörtelen, csodálatos erejének köszönhetően mégiscsak feltaláltuk a crotchless panty-t, az Ariane hordozórakétát meg a lidles karaoké-készletet…
.
.
.
p.s.: mivel a Stabil Zseni is pont olyan kivénhedt már, mint a Seggfej, tippjátékot hirdetek: tegyétek meg tétjeiteket, melyik patkol el hamarabb (konkrét évszámmal; intervallumokat nem fogadok el) és miért (választható kategóriák: 1, koleszterin 2, merénylet 3, Viagra-/stimuláns-túladagolás, 4 korlátozott látótér következtében nadrág cipzárja által becsípett farok elfertőződése következtében fellépő szisztémás szepszis)!
@jotunder: Büntetésként is kiszabható házi őrizet? Előzetes helyett még érteném, de otthon letöltendő büntetést szülők szoktak kiszabni csemetéjükre.
Felfüggesztett lesz ebből szerintem, és pénzbüntetés.
@jotunder:
„büntetlen előéletű és 78 éves.”
Ennel mi sem mutatja jobban, hogy az amerikai demokracia egy kicsiket megnyekkent. Ha az USA egy normalisan mukodo demokratikus jogallam lenne, akkor ez az orult taho egy szovetsegi bortonben ulne 4 eve es meg hatra lenne neki 78, mivel az alkotmanyos rendre es jogallamra tort (es tor azota is renduletlenul, valoszinuleg vegul sikerrel is jar majd, ha csak nem patkol el gyorsan az emberiseg esetleges nagy szerencsejere), a fofelbujto volt egy puccsban.
Es amiatt baszogatjak, mert lefizetett egy pornost. Tenyleg hihetetlen.
No akkor lefőtt a kávé, most már biztosan a Trampli nyeri a választást:/
@jotunder:
https://www.thelines.com/donald-trump-odds-felony-convictions-hush-money-president-election-2024/
(a fellebbezéshez)
Ha jól értem, elméletileg három irányból lehetne fellebbezni, ebből az első biztosan lehetséges, a második közvetlenül nem (ld. alább), a harmadik egyelőre nem teljesen világos nekem (pedig az lenne/lesz a legfontosabb)
Az első lehetőség az eljárás egészének megtámadása, aminek az elfogadása esetén vagy vége az egésznek (ha az ügyészség nem lép), vagy teljesen új eljárás indul (ha az ügyészség ezt kéri). Szakértők most elég határozottan és egységesen mondják, hogy ezt biztosan beadják majd Trumpék (sőt inkább ezeket, tehát több irányból is támadva az eljárást), de nem valószínű, hogy helyt adjanak az ilyen irányú fellebbezés(ek)nek: pl. „I do expect that Trump’s anticipated appeals will be unsuccessful. There’s always grounds for appeal on evidentiary rulings or jury instructions, but it doesn’t mean that the grounds would be strong. In fact, I did not see anything egregious done by the court that prejudiced the defendant so badly to justify a clearly winnable appeal” (de azért tegyük hozzá, hogy a tudósítások szerint pl. arra se nagyon számított senki szakértő – de még a bíró sem – hogy a mostani esküdtszék ilyen gyorsan és pláne 34/34 vádpontban bűnösséget mond ki)
Felmerül még egy kérdés ennél a pontnál: befolyásolhatja-e ez a fellebbezés az ítélethidetés (pontosabban a büntetés kiszabásának kihirdetése) július 11-ei időpontját. Erre nem találtam egyértelmű infót, bár egy helyen ezt írják: „Trump – who is known for mounting lengthy appeals of court rulings against him – is also likely to appeal the conviction, which could significantly delay his sentencing, currently set for July 11.„ – máshol viszont azt írják, hogy ennyi idő alatt valószínűleg le fog menni a fellebbezési eljárás, és meglesz a „sentencing” 07/11-én.
Amit NEM lehet megfellebbezni (közvetlenül), az az esküdtszék Guilty/Not guilty döntése – csak az előbbi pontban írt módon közvetve (hiszen ha az egész eljárást szabálytalannak minősítenék, akkor azzal együtt az ítéletet is), tehát ha az eljárást magát szabályosnak találják, akkor az esküdtszék döntése véglegessé válik.
Ami egyelőre nem világos nekem, hogy 1) a bíró által 07/11-én kiszabandó konkrét büntetést meg lehet-e majd fellebezni, 2) ha igen, akkor ki dönt majd ebben, milyen alapon (procedúrával) és milyen határidővel, illetve 3) ilyen esetben maga a „guilty in felony case” terminus jogerőssé válik-e már júliusban, a büntetési tételre vonatkozó esetleges fellebbezéstől függetlenül. Az utóbbi logikus lenne – hiszen a bűnösség kimondása akkorra már végleges lenne – de persze ki tudja. Az első két pontra nézve pedig ezt találtam: „While Trump is sure to appeal, a ruling is unlikely to happen until well after the election” – ami elég egyértelműnek látszik és nem sok jót ígér, de csak egy kósza mondat egy szakértői véleményből, szóval nem hivatalos statement (viszont ha tényleg „well after the election” lesz meg a végleges ítélet (a büntetés kiszabása), akkor még fontosabbá válik az előző pont, hogy ti. mikor válik jogerőssé a „guilty in felony case”.
(a lehetséges büntetésről)
Nagyon széles a skála, az elméleti maximum 20 év böri, a másik véglet 534k=170k USD pénzbüntetés (és más semmi), ami Trumpnak nyilván nevetséges tétel. Szakértők szerint – de persze ld. a fenti kétségeket a szakértőkről – a legvalószínűbb várható büntetés a próbaidő (probation) hosszabb időre (akár öt évre), de nem zárható ki egy rövid, de letöltendő börtönbüntetés sem (pár hónap). Hogy az utóbbi adott esetben “kiváltaná” a próbaidőt, vagy a kettő együtt is lehetséges-e, azt nem tudom. És persze megállhat az egész a pénzbüntetésnél is, illetve van még olyan is, hogy határozott idejű háziőrizet (home confinement) vagy curfew (kb. lakhelyelhagyási tilalom) – az utóbbi kettő úgy tűnik, hogy a probationnal együtt is kiszabható, de teljesen nem vagyok benne biztos.
Még egy megjegyzés: a probation nekem úgy tűnik, hogy szigorúbb dolog a magyar “felfüggesztettnél”. ”In my experience in this type of case, the most typical sentence would be five years’ probation. However, that would mean Trump would have to frequently report to his probation officer who would monitor him to make sure he was obeying the law. Every time he traveled, he’d have to get permission from his probation officer. That doesn’t make sense for a presidential candidate or a former president. (itt az utolsó mondat persze üti azt, hogy “a ruling is unlikely to happen until well after the election”, ez is mutatja, hogy a szakértői véleményekben van eltérés). Mindenesetre már ez a bünti is hozna érdekes helyzeteket, nemcsak a tényleges börtön – és ami a bíróról eddig látható volt, szerintem nem lenne a meglepő, ha legalább egy ilyen probationt tényleg kiosztana.
.
(fun fact)
Az biztos, hogy bármi lesz a büntetése, az elnökválasztáson jelöltként elindulhat Trump, és ha megválasztják, beiktatható is lesz (sőt elvileg akár a börtönből is elláthatná majd az elnöki szerepet). Az viszont nem biztos, hogy szavazhat is. Erről még nagyban bújják a törvénykönyveket, de a jelek szerint ha Floridában készül szavani – a jelen állás szerint ott van a lakóhelye – akkor a pontos büntetéstől függ: ha pénzbüntetést kap, akkor szavazhatna, ha letöltendőt akkor biztos nem, ha probationt azon még megy a vita:)
.
Végül egy forrás több rövid szakértői véleménnyel (az idézeteim nagy része is innen van, de nem mind)
https://edition.cnn.com/2024/05/30/opinions/legal-experts-donald-trump-trial-verdict/index.html
Hiv.: @velotanya: Az ember azt gondolná naívan, hogy egy elnök nem lehet rovott múltú. Aztán dehogynem.
@velotanya: a helyzet az, hogy Michael Cohen ellen szövetségi vádemelés volt az ügyben, elítélték, egy évet ült, utána jó ideig házi őrizetben volt. az igazságügyminisztérium nem akart vádat emelni Trump ellen a szövetségi törvények megsértéséért, de a new yorki ügy egyértelmű volt, világos volt, hogy Trump törvényt sértett, vádat kellett emelni ellene, és hát az esküdtszék 34 vádpontban ítélte el 34-ből. az egyik jogász (aki valamikor Trump embere volt) azt is elmondta, hogy ezt nagyon gyorsan fogják megtenni. ennél kisebb súlyú bűncselekmény New York államban nincs. de ez kb. olyan, mintha valaki ellop valamit, aminek az értéke eléri az ezer dollárt. Trump lefeküdt Stormy Daniels pornószínésznővel, miközben Melania volt már a felesége, gyakorlatilag megerőszakolt egy nőt egy üzletben (konkrétan az ujjaival hatolt bele ez nem minősül megerőszakolásnak, de azért elég súlyos), és ezt nem tagadhatja le, és hát van ugye a felvétel, amikor elmondja, hogy mijét szokta megragadni a nőknek. Ezt kell elfogadnia a hótkeresztény szavazóinak. Mindazonáltal, a WP lehozta, hogy azzal hülyéskedett egy fundraising eseményen, hogy ő bizony megbombázta volna Moszkvát (és kiderült, hogy ezt másnak is elmondta korábban), és Oroszországot meg Kínát tekinti legfőbb ellenségének. Amerika egy demokrácia, Trump ezen nem tud és szerintem nem is igazán akar változtatni. az biztos, hogy kilép a párizsi egyezményből, és növelni fogja a kibocsátást, de kb. ennyi a nemzetközi hatása. trump nem orbán. trump egy bohóc, aki képes ellátni az elnöki feladatokat.
@jotunder:
Azt a linket csak azért raktam be, mert az oddsokat említetted. Érdekes amúgy tologatni az időskálát, nekem pl. meglepetés volt, hogy 22-23 fordulója körül pár hétig De Santis számított a legesélyesebb jelöltnek (Trump és Biden is mögötte voltak)
Az elmúlt 24 óráról meg azt mutatja, hogy egy ponton – valószínűleg a verdict bejelentése után közvetlenül – szinte az összeérésig szűkült a különbség, de azóta újra nyílik (bár még mindig érezhetően szűkebb, mint mondjuk két napja). Egyébként ez hasonlít az oddschecker mozgásaira is, ott nincs historikus adat, de ma reggel 2,02vs.2,55 volt, most meg 1,95vs.2,61 – mindig átírom magamnak decimálisra, mert a másik kettőt nehezen fogadja be az agyam, főleg az amerikai money line formátumot – sajnos a bejelentés előttit nem láttam.
https://www.oddschecker.com/us/politics/us-politics/us-presidential-election/winner
„a másik véglet 534k=170k USD pénzbüntetés”
helyesen: „34-szer 5k=170k” (egyrészt a szorzásjelet markdown* kódnak vette és lenyelte a rendszer, másrészt a téyezők sorrendjét logikátlanul írtam én is elsőre)
*ha már előjött: áthúzott szöveget hogy lehet előállítani? (nem találtam meg, de @labrys pl. tud)
@annokkk:
Az ember annyi mindent gondol naivan… (még mindig)
@jotunder: : Mondjuk a „hótkeresztény szavazó” hímtagokon egy pillanatig sem csodálkozom. Volt az a felmérés/kutatás a Lewinsky-affér idején, hogy miként viszonyulnak a kanok környezettől függően (ti. jelen van anyu, gyerek stb. vagy csak haverok, kollégák, ivócimbik). Amerika sosem ment a szomszédba egy kis álszent prűdségért. Amin egy picit csodálkozom, az a női gop-szimpatizánsok hozzáállása Tramplihoz.
„trump egy bohóc” OK. sokszor olvasom, hogy Trump leuralta a pártot. De mi van, ha nem Trump uralta le, hanem a pártnak nagyon is megfelel? Nekem egyre inkább úgy tűnik, hogy Trumpban több „Zaphod Beeblebrox” van, mint Roosevelt-Kennedy-Clinton-Obama (horrible dictu még Nixon is).
@velotanya:: https://yaytext.com/strike/ osztán „kopipészt”
@jotunder:: https://www.theatlantic.com/ideas/archive/2019/07/evangelical-christians-face-deepening-crisis/593353/
Ha TráNp rajongói, és szavazói körében az elítélése nem csökkenti a rászavazási hajlandóságukat, akkor teljesen mindegy, hogy elítélik-e, és mire. Kit érdekel, hogy ez az idióta börtönbe kerül-e, vagy pénzbüntetést kap? Egyedül az az érdekes, és fontos, hogy az elítélése miatt hogyan alakul az elnökválasztási esélye. És nagyon úgy néz ki, hogy azt az elítélése nem fogja érdemben befolyásolni, és csökkenteni. Ezért, még az is megeshet (bár nem valószínű, mert nem esélyes a börtönbüntetés), hogy a börtönből fogja elnökölni Ámerikát.
” Az Egyenes Beszéd vendége Yaro Patrice Amerika-szakértő. ”
.
https://www.atv.hu/videok/20240531/mind-a-34-vadpontban-bunosnek-talaltak-donald-trumpot
(@velotanya: az áthúzott szöveges tag nem bonya; csak annyit kell beírni a text elé-mögé /spáciumok nélkül/, hogy < strike > … < / strike >)
Azert annyit mindenkeppen szamit a dolog, még ha enyhe buntetest is kap Trump, hogy nem lesz tobbet buntetlen eloeletu. Tehat ha a masik harom bunugye valamelyikeben elitelik, ami persze egy nagy HA, akkor nem mondhatja azt, hogy o egy first offender.
@jotunder: „de gyakorlatilag azért problematikus, hogy lefeküdt egy pornószínésznővel és lefizette azért, hogy ne beszéljen róla. meg kell nézni, hogyan változnak az oddsok holnap.” – tudom, kicsit csúsztatás, de: https://youtu.be/P1qz4VwZP_w?t=25
.
gy.k.: itt Bill Clinton fizetett $850 000-t peren kívül, hogy Paula Jones ne perelje szexuális zaklatásért. Ugye Trump with consent kúrta le az illető konzumhölgyet, és csak annyit akart, hogy ne beszéljen róla.
.
megmondom én, mi változik: semmi. annyira nyilvánvaló a politikai ítélkezés, hogy annak a következményeit már rég behúzta Trump előnyként. hosszút távon ebből csak profitálni fog.
@jotunder: Ja, bocs, az önkegyelmet egy Politico cikkből szedtem, de lehet, hogy túl gyorsan olvastam, és ott már egy esetleges jövőbeli szövetségi ügyről mondták ezt. Mindenesetre meglepődtem, hogy nincs azzal leírt elvi probléma, hogy az elnök a börtönből irányítsa az USÁt. Eleve eléggé rejtői karakter ez a Trump, ezzel kiteljesedhetne.
@halatlangazember: ez biztos elmegy egy mandineres szerkesztői értekezleten, de ez sajnos a vincent. Trumpot nem azért ítélték el mert hush moneyt fizetett Stormy Danielsnek. az ugyanis NEM bűncselekmény. Azzal vádolták meg, hogy üzleti könyveket hamisított meg, hogy ezzel leplezze, hogy elkerülje a botrányt. Trump elmondhatta volna a bíróságnak, hogy egyáltalán nem érdekelte ez az egész, csak ki akarta fizetni a pénzt, mert kínos volt számára, hogy ilyesmivel vádolja egy pornószínésznő, és ez az egész inkább figyelmetlenség, és különben is, a zsebében több pénz volt, mint amire itt szükség volt. Hát akkor esetleg nem ítélik el. De ő úgy döntött, hogy hagyja Michael Cohent, hogy az ő szempontjából mondjon el mindent és majd a védőügyvédek rábizonyítják, hogy hazudós. A védőügyvédek rábizonyították, hogy néha hazudós, csak éppen a konkrét esetben annyira meg volt támasztva az egész bizonyítékokkal, hogy elfogadták a vallomását (amit felvételről is meghallgattak). Az ügyész megtehette volna, hogy nem emel vádat (szövetségi ügyész nem emelt vádat Trump ellen, miután Cohent elítélték), de azt nagyon nehéz lenne tagadni, hogy megtörtént az üzleti könyvek meghamisítása és ennek az oka a választások befolyásolása lehetett. Azzal lehetett volna érvelni, hogy ez inkább bénázás volt, mint összeesküvés és a házassága megmentése volt az ok, nem valami politika, de Trump erre nem volt hajlandó. Trump azt kérte a georgiai secretary of state-től, Bed Raffenspergertől és erről van egy felvétel, hogy találjon valahogy 11000 szavazatot, és elég fenyegető hangnemben tette. Ez lehet, hogy nem bűncselekmény (annak kellene lennie, ha az intenció bizonyítható), de azért elképesztő. És nem tagadhatja le Trump, hogy a kicsi, egészen kicsi, ujjaival belenyúlt egy nő vaginájába, anélkül, hogy az illető ebbe belement volna. Így lehet másodszor is elnök, és persze január hatodika után. Szerintem ez gáz, de szerencsére nem az én dolgom. Az én dolgom az, ami tegnap történt a Margitszigeten.
@jotunder: Trump az igazi amerikai álom: eszközök alulértékelése adócsalás céljából, hitelbiztosíték túlértékelése a bank becsapása céljából, Trump University meg Trump Steak csalások, beszállítók ki nem fizetése. A szépségversenyén éppen átoltöző kiskorúakra való rányitás talán nem az álomhoz tartozik szorosan, az csak egy egyéni ‘accent’.
@jotunder: lehet, még sohasem voltam mandineres szerkesztői értekezleten, de ha te mondod – ha jól emlékszem, te szoktál kocsmázni velük 😉
.
viccet félretéve, ez egy olyami, amiért tipikusan egy átalg amerikai kap egy közepesnél erősebb pénzbüntetést, és mindenki megy a dolgára. az sincs kizárva, hogy trump egy kicsit habosította a dolgot, hogy majd háboroghasson, hogy
brüsszela demokrata deep state hogy kitolt vele. de az is tény, hogy a bíró bizonyíthatóan anyagilag támogatott anti-Trump NGO-t, ésatöbbi, ezt nem az alt-right tolja, hanem a közép is kb..
ennél egy percre sem érdekel jobban, dettó a margitsziget. az egész inkább csak azért fontos, mert az amerikai állam és közélet eljutott oda, hogy fullra mediatizálva, már a látszatra sem ügyelve megy a könyörtelen polgárháború.
@halatlangazember: Igen, ezen is lehet pörögni, csak ugye a bűnösségről nem a bíró dönt, hanem a tizenkét esküdt. Azt, meg hogy mit kap a bűnösségéért Trump ettől a szörnyeteg bírótól, még nem tudjuk. De van rá egy söröm, hogy nem letöltendőt. Max háziőrizetet.
@halatlangazember: felony E, ahogy mondjuk egy motorkerékpár lopás, és egy büntetlen előéletű, 78 éves ember nem szokott ilyesmiért letöltendőt kapni. nem tudom elképzelni, hogy tényleg lecsukják. de az nem kérdés, hogy elkövette a cselekményt, a bizonyítékok egyértelműek. a kérdés csak az, hogy ez az egész valóban felony E nem inkább mégis egy misdemeanor, tizenkét esködt egybehangzó véleménye a jury instruction után az, hogy ez felony E.
az, hogy ez egy demokrata párti összeesküvés… akkor minek nevezzük a január hatodikai betörést a Capitoliumba? kicsit keményebb, nem?
@halatlangazember: Szerintem is inkább egy Capone-féle eset ez.
Ez egy nagyon piszkos ügyből indult – az elnökválasztás előtt a National Enquirer-nél bejelentkezett (a nem Trump-barát) Stormy Daniels, hogy nyilvánosságra hozná az ügyet; a lap vezetője Trump-al már korábban is sötét üzelmeket folytatott, rögtön telefonált Cohen-nek, hogy itt van valami, amit el kellene tussolni pénzzel, persze azért, hogy ezzel befolyásolják a választást. Ezzel párhuzamosan McDougal-al is nagyon hasonló volt az eset. Mcdougal-t az Enquirer fizette, Stormyt meg Cohen. Nagyon tisztességtelen ügy. Az első gondolat az volt, hogy itt a kampányt segítő kifizetésről van szó, tehát kampányfinanszírozási visszaélés (pl. túl magas titkosított magánadomány).
2011-ben történt egy hasonló a demokrata John Edwards-al; vizsgálták, de ott nem lett belőle bíróságra beadott vádirat.
Itt, Trump esetében sem ez a szál lett a nyerő, hanem a ‘számviteli fegyelem megsértése’ vagy valami hasonló fogalom. Ami teljesen egyértelműen bizonyított. De volt egy sötét ügy, nyomozás, és az ügyész csak annyit tett, hogy az egyszerűen bizonyítható és nyerhető vádat választotta. Már a vádirathoz is grand jury kellett amúgy. A bíró itt nem oszt, nem szoroz, elég egyértelmű ügy volt, számos írásos és a könyvelősi rendszerből kinyert ‘kemény’ bizonyítékkal, és az esküdtek döntöttek (a republikánusok ugyan hazudoznak arról, hogy a bíró befolyásolta őket, de ezt én nemigen látom).