Vadászat liberális értelmiségiekre avagy a böbék
Eredeti szerző: jotunder
Jogi képviselőnk kicsit szaporábban veszi a levegőt a szükségesnél, ezért a posztban a szokásosnál gyakrabban fog feltűnni a böbe kifejezés. A böbe az egy olyan nő, aki pénzért tesz szolgálatokat férfiaknak, és érdekes ruhákban szokott járni az utcán. Gondoljanak — mondjuk — egy bohócnak öltözött töltőtolljavítónőre. Például.
A Mandiner böbéi ma Ludassy Máriát támadták meg. Egy olyan hatalom böbéiről van szó, amely hatalom gyakorlatilag bármit megtehet, és hát ha belegondolok, meg is teszi azt a bármit. Emlékszünk még Kádár János KISZ-es böbéire, akik úgy gondolták, hogy ezer évig fog világítani a vöröscsillag, így egybeírva, hát ilyenek ezek is, without the charm, ahogy boldogult Gore Vidal mondaná.
A Mandiner, a Konzervatórium és a Jobbklikk gyakorlatilag másról sem szól, mint az egyre agresszívabb uszításról a liberális értelmiség ellen. Az, hogy ezt főnökük (NT) vagy mentoruk (MAK) böbéiként teszik, az majdnem mindegy. A célpont a lényeg. A Mandiner megteremtette saját, pszichopata közönségét, gondosan nevelte ki a maga elmebeteg műnácijait, akik a gyilkosságokról ábrándozástól elégülnek ki. És közben rendes böbeként felvették a honoráriumot minden egyes numeráért (a numera az egy szám — mint, mondjuk, a kétszázötvenkilenc).
Ludassy Mária bűne az volt, hogy NB III-as eszmetörténésznek nevezte Molnár Tamás amerikai filozófust, akiről kutatóintézetet óhajt elnevezni a Hatalom. Az a Hatalom, amelyik tegnap hallott róla először, de máris elfelejtette a nevét. Valamelyik böbének kell egy igazgatói poszt, meg a zsé. Ahol a zsé végre nem a zsidókat jelenti, hanem azt, amiről ez a történet valójában szól.
Molnár Tamás a Decline of the Intellectual szerzőjeként lett ismert amerikai konzervatív értelmiségi körökben, és nálam az „ismertnek lenni amerikai konzervatív értelmiségi körökben” lényegesen az NB III szintje felett van. Igen, én azt gondolom, hogy Molnár Tamás a maga területén elismert volt, és bár valóban voltak kapcsolatai a francia szélsőjobboldallal, de a belga antifasiszta ellenállással is voltak kapcsolatai, és emiatt majdnem ki is végezték Dachauban. Az, hogy valaki támadja a II. Vatikáni Zsinatot, körülbelül annyira érdekel, mintha a III. Andorrai Kelkáposztafőzést támadná. De őszintén: nem mindegy, hogy én mit gondolok Molnárról? Hát vagyok én egy filozóf?
A Mandiner azt inszinuálja (ilyen szavakat használok, nagyon fel lehetek horgadva), hogy Ludassy „adminisztratív rendszabályokkal küzdött” Molnár Tamás ellen. Ehhez azért elég vastag arcbőr kell, tekintettel arra, hogy Ludassy soha életében nem volt olyan pozícióban, hogy bármi ellen is adminisztratív rendszabályokkal küzdhetett volna. Szemben például a KIM-es böbékkel.
Már többször leírtam. A mandineres, jobbklikkes, konzervatóriumos böbék filozóf strócijai (ahol a stróci egyfajta főnök, mint például a bohócruhába öltözött töltőtolljavítónő felettese) huszonöt éve nem csináltak semmit. Semmit a világon, azon túl, hogy maguk is böbékké váltak. És senki sem akadályozta őket abban, hogy Molnár Tamások vagy Lukács Györgyök legyenek, főleg nem Ludassy Mária, aki egy hörcsögöt sem tudna megakadályozni abban, hogy megegye a kicsi reggelijét.
Ez az egész a Hatalomról szól. Fillérekről, amit a Hatalom a böbéknek lök cserébe azért, hogy azok ártsanak a Hatalom vélt vagy valós ellenfeleinek. Nem akarok még egy ilyen Hatalmat. Olyan Hatalmat sem akarok, amelyik a MAK-okkal, SM-kal és a LA-okkal teszi azt, amit ezek most a liberális értelmiségiekkel tesznek. Minden ellenszenv dacára vagyok kénytelen ezt leírni, mert tudom, hogy lesz rá igény. Én egyáltalán nem akarok Hatalmat látni ebben az országban. Persze majd pont tőlem fogják megkérdezni…
Itt éppen valami borzasztó történik. Inkább szánalmas, mint félelmetes, de azért borzasztó. A tehetségtelen senkik kivagyisága borzasztó: az a tudatuk, hogy büntetlenül tehetnek meg bármit, de tényleg bármit ebben az országban. Ebben a Böbeországban, hogy a nagy klasszikust idézzem, bárkire is gondolok.
„Értelmiségi rendszerváltás kell” — írja a böbe. Ezt értjük. Ennél a mondatnál ebben az országban kevés mondatot értünk jobban.
Azért írtam ezt le, mert így valamivel könnyebb elviselni ezt az egészet. Tudom, hogy szentimentális hülye vagyok, de ezerszer jobb szentimentális hülyének lenni, mint böbének. Egy napon valószínűleg rájövök, hogy már semmi közöm sincs Magyarországhoz, hogy én egy idősödő professzor vagyok valahol, ahol a diákok néha összekeverik Budapestet Bukaresttel. Még áltatom magam egy ideig.
<div class='sharedaddy sd-block sd-like jetpack-likes-widget-wrapper jetpack-likes-widget-unloaded' id='like-post-wrapper-192691293-16520063-6ae6cada25258' data-src='https://widgets.wp.com/likes/?ver=14.1#blog_id=192691293&post_id=16520063&origin=www.orulunkvincent.hu&obj_id=192691293-16520063-6ae6cada25258&n=1' data-name='like-post-frame-192691293-16520063-6ae6cada25258' data-title='Like or Reblog'><h3 class="sd-title">Like this:</h3><div class='likes-widget-placeholder post-likes-widget-placeholder' style='height: 55px;'><span class='button'><span>Like</span></span> <span class="loading">Loading...</span></div><span class='sd-text-color'></span><a class='sd-link-color'></a></div>
@acs63: Az általam olvasott művei (3 és fél könyv) alapján én úgy gondolom, hogy korrekt.
Javaslom, hogy olvasd el figyelmesen az utolsó két bekezdést.
@Alfőmérnök: Elolvastam ismét. Nem változott az érzésem.
Szerintem a gombhoz keresik a kabátot, de van ilyen. Nagyon tetszik neki(k) az a gomb és kerestek hozzá egy csodálatos prémet.
A gond az, hogy 30 fok felett nem kellemes bundában járni, bár csodás az esése…
(Szerintem ne térjünk el a poszttól! Egye fene, tőlem lehet NB II-es Molnár, de a konzerveknek egy aranylabdásra lenne szükségük. A Mandin írogatók meg a megyei (sok)osztályban játszhatnak max…Ez van.)
@jotunder:
Szerintem nagyon jót írtál. Gondolkodásra, érvelésre kényszerítő.
Végig – mégegyszer leírom: végig – olvastam az összes bejegyzést is.
@ghost recon: Azért találni. Nagyon sokszor nem akárkik szólnak hozzá a fórumokon, a Mandineren is vannak ilyenek.
Én már épp készültem egy levelet írni a Mandinernek, hogy szálljanak be a mérsékelt szerzők is a kommentelésbe. Ahogy itt Lakner szépen és szimpatikusan válaszolgat, ugyanezt tehetnék a mandisok saját blogjukon. A múltkor Horváth Dorkára tettek durva megjegyzéseket, teljesen értelmetlenül.
Épp ebbe a maiba én is beszálltam fórumozni, mert bosszant az értelmiség meg bárki „bérretegőnek” kikiáltása.
Más. Ez a nácizás itt fent borzasztó, nem kell erre a szintre lemenni. Jobbak vagytok ti annál.
@jotunder: Sok tekintetben tulzas az Aronnal valo osszehasonlitas. Vagy Molnar is zsido volt? (lol)
@acs63:
teljesen függetlenül attól, hogy eszmetörténészi, vallásfilozófiai /politikai filozófiai munkássága milyen, molnar nézeteinek egy része ma vállalhatatlan. a jobbosoknak viszont nagyrészt azért kell, hogy egyes hülyeségek hangoztatásakor egy viszonylag ismert gondolkodóra hivatkozhassanak. ha csak eszmetört/vallásfilozófus lett volna, többségüket valszeg nem igazán érdekelné. ha meg a magyar liberális oldal is elfogadná mint kutatót, akkor meg pláne nem.
ez persze szomorú, de ez van.
@jotunder: OK, mondjuk, hogy Ludassy igazságtalan volt, neki nem illik ilyen sommás ítéletet mondani. De megértem, hogy ideges. Már másodszor éli végig, hogy az agit-prop mondja meg, ki a nagy tudós és ki nem, ki méltó és ki nem. Legfeljebb az előjel változott, a stílus nem.
@Wintermoots:
(azt azért nem kell gondolni, hogy akiknek nem szakmájuk, olyan mélyen ismernék molnar munkásságát. publicisztikai írásait biztos olvasták, vastagabb könyveit alaposan…esetleg, talán.
A hölgy ezt mondja:
„– Kétségkívül nem a jogállami normák, az alkotmányos szabadság megsértése radikalizál igazán. Ez mintha a humán értelmiség belügye lenne. Nemrég a devizahitelesek árpádsávos lobogókkal, akasztófákkal vonultak bankok elé. Lincshangulat volt, ami az egyszerű banki alkalmazottakat fenyegette. A liberalizmus és a piacgazdaság azért is válhatott annyira ellenszenvessé nálunk, mert sokak számára összekapcsolódott az elszegényedéssel. A szabadságjogok kiteljesedése tömegek számára az „éhenhalás szabadságát” jelentette. Ahogyan látom, a demokratikus ellenzéken belül is hatásosabb az állami gondoskodást ígérő paternalista demagógia, mint a felvilágosult szabadelvűség.”
Az interjúból azt vettem ki, hogy a hölgy meg van lepődve, hogy mindenki szembe jön az autópályán….
@aronsatie: Én is teljesen megértem. Ez az egész úgy borzasztó, ahogy van.
@jotunder: Szerintem Mezei téved, az édesanyja neve nem holland, hanem zsidó bevándorlókra utal. A Blom név zsidó név. Nagyon nem lennék meglepve, ugyanis Molnár kekec, nagyon éles látású, és egyben van benne egy nagyvilági flair. Egy igazi kjozmopolita… ez nem rasszista megjegyzés akart lenni, de szerint édesanyja asszimiláns zsidó nő lehetett.
@Wintermoots: Nem mondtam, hogy vállalhatatlan. Idejétmúltnak nézem és nehezen vállalhatónak. Az hagyományos amisok életmódja tiszteletre méltó, mégis kevesen választják.
Eljárt felettük az idő…
@aronsatie: az, hogy valami nem tetszik, vagy nem értesz egyet vele, netán nem érted, nem jelenti azt, hogy nem megfontolandó. Persze a liberálisok ezt nem értik
@aronsatie: persze, csak az a normális, ha Ludassy mondja meg, hogy ki a nagy tudós…
@egyérintő: Sajnos, mindannyiunk szegyene ez a helyzet. Az elszegenyedes szabadsaga, rulez. Pontosan latja Ludassy.
btw, autopalyarol nem esik szo az interjuban.
@hunorr: Ha nem erti, akkor hogyan fontolja meg a valamit?
@aronsatie: Nem volt igazsagtalan Ludassy. Abszolute normalis interjut adott. Az abszurd, gyalazatos helyzettel, nem pedig Molnar tudomanyos tevekenysegevel foglalkozott. Szo esett viszont Wass Albertrol, aki Molnarhoz hasonloan szinten NB III-as. Lukacs viszont fokent a nemet bajnoksagban jatszott, Adornoval, Horkheimerrel, es Jurgen Habermassal egyutt. Sot, Thomas Mann nem atallott figurat rajzolni rola a Varazshegyben.
Ideges sem volt Ludassy, hiszen mar sokadszor tapasztalja, hogy az ugyeletes kulturfelelelos mondja meg neki a tutifrankot. (az agit-proposnak mas, fontosabb feladata volt) Hanyszor is? Szamoljunk csak – 1968, 1973, 1979, 1992 (MDF), 1994(MSZP), 1999, 2003, 2006, 2010…QED Ez am az igazi fuggetlenseg 😉
Engem inkabb az zavar, hogy allami penzen allami kutatointezetet akarnak letrehozni M. T. urugyen. Jobb lenne, ha maganalapitvany lenne, allami feladatok nelkul.
Ezenkivul nagyon bizarrnak erzem a posztumusz tiszteleti tagsagot a Muveszeti Akademian.
Lenne egy rövidke kérdésem a jó tündérhez:
Mi a véleménye arról, ha egy pályázat minden szakmai szempontból tökéletes, aztán az akadémia böbék nulla pontot adnak „összbenyomásra”?
most.444.hu/2013/06/26/uj-szakertoi-kollegiumot-allittat-fel-az-mta/
Mehet ez így tovább? Eltűrhető ez a vircsaft?
raerunk.blogrepublik.eu/2012/09/27/az-oltonyos-hulyegyerekek-apoteozisa/
@Lakner Dávid: Valójában mi a Mandiner elsődleges funkciója, célkitűzése?
@Libatolvaj takarodj: Ha azt mondom, hülyét csinálsz magadból rájössz-e miért mondom? ez lenne a rövidke kérdésem hozzád.
@Libatolvaj takarodj: orulunkvincent.blog.hu/2013/06/15/filozofusok_es_ugyek
@egyérintő: A hölgynek mindebben speciel böbére igaza van, és böbére rendben van a bekezdés stílusa is. Egy csöppnyi sértődöttséget sem látok benne (anélkül is ki lehet jelenteni, hogy mindez azért csöppet sem kóser, és hát nem is az). De tényleg, árpádsávos zászlók egy devizahiteles tüntetésen, ez valami elképesztően bizarr.
@smokey_shorthair: De, az NB III-asozás igazságtalan volt. Amilyen a magyar foci, simán NB I-es. Minden egyébben igaza volt.
@szempontpuska: Ez mind? Sehol egy szó személy szerint arról aki ezt tette? Aki így bírált el egy pályázatot? Sehol a náci módszerekre való utalgatás? Az erős jelzők csak a kommentelők felé irányuló gyűlölködésre vannak fenntartva? Akadémikusok követnek el egy ilyet akkor maradjanak névtelenek igaz? Amit tettek az legfeljebb „aggasztó dolog”… Lol.
@jotunder: Ez nem azt jelenti? Vagy csak a publicisztikai líra jotunderi kifejeződése, hogy túl sok itt a böbe?:)
„Egy napon valószínűleg rájövök, hogy már semmi közöm sincs Magyarországhoz, hogy én egy idősödő professzor vagyok valahol, ahol a diákok néha összekeverik Budapestet Bukaresttel. Még áltatom magam egy ideig.”
@TG69: Ez szó szerint jelenti azt, ami le van írva. A „valószínűleg”-et értheted félre. Én már két éve csak látogatóba járok haza. És ez most „valószínűleg” így is marad.
@Libatolvaj takarodj: rákérdeztél a véleményére, megkaptad.
@jotunder: Azért nem kellene ilyen megengedőnek lenned Ludassyval szemben. aronstie egy intellgens hozzászóló és Ludassy „furcsa” értékelése és interpretációja máris gyanússá tette Molnárt, azaz sikeres volt a manipuláció és egyben a belső vitákat csak újraéleszti. Ez a tudomány tudatos rombolása. Pl a mandiner ilyen szempontból egy jelentéktelen mellékszál.
@jotunder: OK.
@TG69: Ludassy így gondolja. Én meg nem vagyok filozófus. Molnár nézetei leginkább Dominique Venneréhez álltak közel, akiről már korábban írtam. Az is igaz, hogy Molnár Maurras híve volt. Azt bizonyítani, hogy ő egy kiemelkedő eszmetörténész elég nehéz, mert az idézettsége gyakorlatilag nulla volt, a hagyományos értelemben vett tudományos életbe nem került bele. Lukacsnak meg ugye többezres idézettsége van, néha kurzusokat tartanak róla amerikai egyetemeken, könyveket írnak róla, a mai napig disszertációk témája. Egyszerűbb róla azt állítani, hogy világhírű filozófus, mint Molnarról. Az az érzésem, hogy Ludassynak egyszerűen ez jött le Molnárról hogy ő egy ultrakonzervatív figura, aki az ultrakonzervatív körökben volt népszerű, amiben van igazság, de én (és az én véleményem nem mérvadó) azt hiszem, hogy ez nem a teljes igazság.
@TG69: Rendes tőled, de lehet, hogy mégsem vagyok az, mert csak tippem van, hogy mire gondolsz. Arra netán, hogy a szememben sikeresen tette az interjú Molnárt „gyanússá”?
@Lakner Dávid: Az a törzsközönség ezekből az írásokból legfeljebb annyit szűr le, hogy hová kell húzni a listáiban strigulát. Komolyan mondom, szabályos vudu kivégzési szertartás zajlik azon a szájton a kommentekben. A törzs tagjai összegyűlnek, egyenként odatáncolnak a poszthoz, és mindenik döf egyet.
Arról meg nem illenék megfeledkezni, hogy tehát amikor Ludassyról OTT írnak, hamukeresztet rajzolnak a homlokára. És az csak a legenyhébb fajta következmény, amikor egy mandiri a meghívott Hellert nagyhirtelen nem engedi be az iskolájába órát tartani.
@jotunder:Amit írsz az rendben is van, de Ludassy az enbé3-al nem ezt mondja (ő már eldöntötte milyen ezsmetörténész) és szerinte a leendő intézet gesztus a hazai szélsőjobbnak, valamint Wass Tormay kanonizáció része. Ez az összemosás elég gáz, kilóg az ideológiai lóláb és a tolerancia teljes hiánya (még egy hazai konferenciát is ellenzett róla).
@aronsatie: ” Ám legyen, viszont ez szerintem mégis csak Ludassy interpretációját igazolja:
„Molnár Tamás többször járt itthon, rendszeresen publikált a Magyar Nemzetben és Csurka István Magyar Fórumában.””
Ez is csak egy csúsztatás, amit jotunder már helyrerakott korábban.
@TG69: bocs, de ez a dolga. attól, mert LM valamit mond Molnárról, te mondhatod az ellenkezőjét. és igen, úgy gondolta, hogy Molnár nem akkora kaliber, hogy az MTA rendezzen róla konferenciát, és ez az egész csak egy szokásos szélsőjobber hülyeség. ő azért nyilván sokkal de sokkal többet tud Molnárról (a francia kapcsolat miatt), mint ami ebben a cikkben van. és nyilván borzasztóan rossz róla a véleménye. ez egy 168óra interjú.
@jotunder: A kérdés csak az, hogy ez megfelelő tudományos attitüd-e, vagy a pénzhiány miatti és/vagy ideológiai machiavellizmus. A 168 óra arra semmiképp nem mentség, hogy bizonyos szabályokat áthágjunk pl ” Molnár egy 1999-es írásában pozitívan értékelte Maurras azon nézeteit, miszerint a francia nemzetből ki kell vetni a zsidókat, liberálisokat, szabadkőműveseket, sőt a reformátusokat is, mint az idegenség megtestesítőit.” Ez bizonyaítania kellene, mert rendkívül erős kijelentés.
@TG69: maurras.net/pdf/molnar/molnar-maurras-english.pdf
a végét nézd meg.
@jotunder: “For similar reasons, Maurras’s anti-Semitism and (early) anti-Catholicism (inherited from Comte) have also been misunderstood, often on purpose, by unforgiving enemies. These issues interested him only insofar as they affected France. No ideology could be manufactured from these elements. The nation’s
unity was the primary consideration, and all those who could not assimilate to it were the “foreign element” that Maurras called les “metesques”, the Greek term for “outside the household,”-not slaves, not inferior strata, but unassimilated”
OFF
a “meteq” ( mitoc, metoh ) eredetileg nagyobb kolostorokon kívül létező kisebb gazdasági vagy szertartási létesitmények voltak, lakóik egyszerü, nem fölszentelt szerzetesek. A román “mitocan” ( faragatlan, bárdolatlan, müveletlen, útszéli ) innen ered
ON
@nerángass: Egyébként szerintem is unforgiving volt LM értelmezése. Az egész Molnár írás rendkívül érdekfeszítő.
De találtam itt pár idézetet Maurras egyik munkájából a belső ifegenekről. Elég ütős :
counterenlightenment.blogspot.ro/2011/04/charles-maurras-on-four-confederate.html
@TG69: Nem az. Havi Magyar Fórum, heti Magyar Fórum, ugyan mi a különbség? Talán az előbbi aktuális politikai témákkal nem foglalkozott. Ettől még nem rokonszenves és bizony gyanús is, ha valaki ír bele. Ha ilyesféle cikkek társasága nem kellemetlen számára:
http://www.angelfire.com/realm3/hmult/cikkek/habsb.htm
Nyilvánvaló, hogy ha a kurucinfósok mellékesen horgászoldalt is üzemeltetnének, rendes ember abba sem írna.
Bizony az sem rokonszenves, ha valakinek nem tetszenek a II. vatikáni zsinat döntései. Mert ugyan miért nem?
Maurras, aki elítélését nemes egyszerűséggel Dreyfus bosszújának nevezte, meg már több mint gyanús.
Ettől még Molnár lehetett kitűnő filozófus, ezt úgysem tudnám eldönteni.
@jotunder:
ha 1999-ről van szó, akkor elképzelhető, hogy még nem az a magyar nemzet, ám akkor azt kell feltételeznem, hogy 1999-től 2010-es haláláig már nem írt oda.
szerintem ez így nem cáfol semmit. már ha kell egyáltalán.
egy biztos, ha lukács nbi-es, akkor molnár biztosan nem az. már ha a nemzetközi recepciót nézem.
@aronsatie:
én nem szeretnék abban dönteni, hogy csitkovics károly (magyar nemzet sport rovat) valóban orbán viktor böbéje, vagy csak simán egy sportújságíró, aki ott publikál, ahol fizetnek érte. akkor sem, ha ennek eldöntése után odaírhatom, hogy csitkovics károly amúgy lehet kiváló sportújságíró, kifejezve ezzel azt, hogy én mennyire baromi rendes vagyok, és nem pofára ítélek. nyilván egy katolikus filozófusnak nem az a default, hogy a népszabóba ír, konzervatív napilap kategóriában meg ugye nálunk nincs túljelentkezés.
@mavo: Nem a Magyar Nemzetet kifogásolom (bár az is jórészt csak egy hecclap), hanem a Havi Magyar Fórumot. Miért ne írhatna egy katolikus filozófus a Népszabadságba? Kiátkozzák?
@TG69:
a tolerancia teljes hiánya „
ha azt írom, hogy a liberális értelmiségre általában jellemző bizonyos téren a tolerancia teljes hiánya, akkor megköveznek vagy kiderül hogy nincs is liberális értelmiség.
ezt a meccset – ti. a (XX-)XXI. századi polgárosodást – elbuktuk. hogy ebben a balliberális értelmiség milyen hibákat követett el, az nagyságrendileg tudható.
ne feledjük, hogy cca. száz éve az ország lakosságának kb. 85%-a a földet túrta vagy szegény városi gyári munkás volt. tudatlansága, műveletlensége, igénytelensége a kornak megfelelt. a történelem nem kedvezett annak, hogy ez megváltozzon.
amit az ügy érdekében az elmúlt húsz évben tenni lehetett volna, annak töredéke valósult csak meg, és a szabadversenyes kapitalizmus, benne a megélhetés kényszere, ezeket a törékeny eredményeket is felemésztette.
újra a tehetségtelenség ül tort a döntéshozói helyeken és újra a tehetetlenség lesz úrrá azokon, akik még tennének.
viszont már éltünk egy nagyon hasonló rendszerben, úgyhogy ezt is ki fogjuk bírni. nekünk legalább adatott húsz jó év. becsüljük meg ezt a kiváltságot.
@jotunder:
„These issues (mármint az antiszemitizmus és az antikatolicizmus) interested him only insofar as they affected France. No ideology could be manufactured from these elements. The nation’s unity was the primary consideration, and all those who could not assimilate to it were the “foreign element”
„Ludassy nem pontosan interpretálta”
Itt nem teljesen világos, hogy szerinted Ludassy Maurras nézeteit nem interpretálta pontosan, vagy Molnár értelmezését, de valószínűbb az utóbbi. A „pozitív értelmezés” viszont megállja a helyét az idézett szövegrész alapján, mert Molnár látszólag cáfolja ugyan a „félreértéseket”, amelyek Maurras antiszemitizmusát etc. övezik, csakhogy a cáfolat nem áll másból, mint annak kijelentéséből, hogy mindeme nézetek „pusztán” a nemzet egységének mint alapértéknek a szemszögéből értelmezendők Maurras-nál. Vagyis Maurras csak a nemzet részeinek nem tekintette a zsidókat etc., nem kívánta őket például karóba húzatni vagy koncentrációs táborba küldeni, _tehát_ Molnár szerint (szándékos) félreértelmezés ideológiát kovácsolni nézeteinek ezen elemeiből és így értelmezni.
Pozitív értelmezés ez annyiban, hogy ha az amúgy merőben bullshit maurras-i nemzetfogalmat valamiféle abszolútumnak tekintjük, aminek a tisztaságát szolgálná az említett elemek hiánya, ezt nagyon messziről, hunyorítva lehet úgy látni, mintha nem színtiszta fasizmus lenne, de különben nehéz.
„A Mandiner, a Konzervatórium és a Jobbklikk gyakorlatilag másról sem szól, mint az egyre agresszívabb uszításról a liberális értelmiség ellen.”
???
tényleg?
én még mindig kurvára nem értem egyébként, hogy miért az egyetlen értelmezhető, nem Orbán Viktor seggéből kilógó jobboldali orgánumnak megy neki állandóan a liberális értelmiség.
Elnézést, én nem idevalósi vagyok, ezért némi nehézséget okoz a speciális magyar kulturális utalások értelmezése… Ebben kérném a segítségeteket.
A „liberális” (illetve Magyarországon olykor a jelzőkkel ellátott – fellatív ~, homoerotív ~, genetikailag challenged ~ stb. -, vagy jelzősített – ~ füles cserépedény, ~ értelmiségi stb. – formájú) kifejezés önbevalláson alapuló csoportdefiníció, vagy léteznek személyek, akiknek jogában áll meghatározni, hogy kikre vonatkozik a fogalom? És ha ez utóbbi, akkor kik lennének ezek a személyek?
Előre is böbére köszönöm.