VILÁGBAJNOKOK VAGYUNK!!!
Orbán Viktor ma végre kimondta, hogy világbajnokok vagyunk deficitmegfogásban. Hülyebajnai, elengedte a deficitet. Deficit erre ellófrált a Kinizsi utcába, benyomott három felest, csinálta volna nekünk a balhét, de Orbán nyakoncsípte, és bezárta a spájzba.
Matolcsy György tegnap közölte úgy negyvenszer, három-öt kontinensen (inklúzive Antarktisz), hogy az IMF-fel nem is szakadtak meg a tárgyalások. Tulajdonképpen csak keletkezett rajtuk egy egészen pici folytonossági hiány, de azt is bezártuk a spájzba. Orbán ma tiszta vizet öntött a sifonérba. Baromira nincs szükségünk tárgyalásokra. Majd pont a világbajnoknak van szüksége a tárgyalásokra.
Különben is, a rosszarc az IMF, ahogy azt Bayer Zsolt megmondta, a Rosenbergék, persze nem azért mondta ilyen hangsúlyosan, hogy a RÓZENBERGÉK, mert a rózenbergnek nagy heftije van és szereti a gefilte fischt, hanem csak úgy, ha Sjallardsonnak hívnák, akkor úgy mondaná, hogy a SJALLARDSONÉK. Ők a rosszarc, az EU a jóarc. Ez a lényeg. Mindig is így volt, Eurázsia mindig is a barátunk volt, Óceánia mindig is az ellenségünk, ahogy Orwell szaktárs mondta volt, miközben leporolta az ötvenszer hetven centiméteres kis képet szobája falán.
Az EU-val csak az volt a baj, hogy kétmilliós fizetést akartunk adni a szánalmas Simornak, ők azt akarták, hogy egy fillért ne adjunk neki, sőt legyen külön simoradó, és utána zárjuk be a simort a spájzba. Egy cuki az EU, egy édi, akit szeretünk. Ők snapszot főznek, mi páleszt, de eujszki vegri dva bratanki.
A Lovas István ma reggel véletlenül ki akart lépni egy kicsit az EU-ból, de most már inkább még kétszer be akarna lépni, és most neki is van egy kis dolga a spájzban.
Nekünk senki sem mondja meg, hogyan érjük el a három százalékos hiányt, állította tegnap a fejéről a talpára John Maynard Keynest Orbán Viktor. Nemárhogy vazze!! Istenem, hogy tudja mondani azt, hogy nemárhogyvazze, mint Felcsúton a grundon, amikor a Stollmayer Pepi háromméteres lesről akarta elcsalni a választást.
Csak az EU, mert ő haver. Az EU az megmondhatja, hogyan érjük el a három százalékos hiányt, neki szabad. Leülünk meccs után, megdumcsizzuk. IMF meg bekussol. Matild, te kis torkos, mostmár te is befejezheted, jön ki belőlünk a hímsovinisztadisznó, de ettől az egész Vincent nevében elhatárolom magam.
Ez ma derült ki. Persze azok, akiknek együtt dobban a szíve a nemzettel, ezt már tegnap tudták, és csak azért nem mondták, mert nem akartak vele felvágni.
Világbajnokok vagyunk, és ezt a tényt hatvanszor nyolcvan centis formátumban ki kell tenni a közgyógyintézetekben.
Kellene hetvenszer kilencven centiméteres formátumban egy másik papír, amit kötelezően ki kellene függeszteni, de tényleg mindenütt. Ezen az Örök Igazság lenne. Arról, hogy ki a jó arc, kikkel és mikor akarunk tárgyalni, hová akarunk belépni, mennyi az annyi. Minden reggel cserélnénk. Örök Igazságot Örök Igazságra. Nem tetszik a kedves Olvasónak? Van még hely a spájzban.
<div class='sharedaddy sd-block sd-like jetpack-likes-widget-wrapper jetpack-likes-widget-unloaded' id='like-post-wrapper-192691293-16517197-6ae33ec948aac' data-src='https://widgets.wp.com/likes/?ver=14.1#blog_id=192691293&post_id=16517197&origin=www.orulunkvincent.hu&obj_id=192691293-16517197-6ae33ec948aac&n=1' data-name='like-post-frame-192691293-16517197-6ae33ec948aac' data-title='Like or Reblog'><h3 class="sd-title">Like this:</h3><div class='likes-widget-placeholder post-likes-widget-placeholder' style='height: 55px;'><span class='button'><span>Like</span></span> <span class="loading">Loading...</span></div><span class='sd-text-color'></span><a class='sd-link-color'></a></div>
@Wolff: Lebuktam. Nem olvastam a Fidesz 2002-es választási programját, így nem tudom, hogy mi az a „Telér-féle narratíva”. De biztosan szép narratív az is. (Telér? Van Teller /Ede/, meg Tellér /Gyula/, de Telérről még nem hallottam).
@jotunder: Engem nem zavar, ha valaki keményen ír, csak legyen alátámasztva. (Ha nincs, akkor az is jó, ha önreflektíven hozzáteszi, hogy most épp mérges, és azért.) Azt is lehet írni, hogy „X. egy tehetségtelen senki”, csak legyen rá empirikus bizonyíték. 🙂
@tanarseged ur: Még ha csak a fele is kellőképpen alátámasztott, akkor is odabasz (főleg a ‘számtantagadó’). A mandineren tajtékzani fognak a dühtől.
Egyébként elGábor beszólása nem narratíva? Persze ettől még tetszhet.
@tanarseged ur:
– Azokból a fiatal vagy viszonylag fiatal emberekből, akik a 2002–2010-es belpolitikai háború harci cselekményeiben szereztek érdemeket, azaz nem szakmákban, hanem a „párt és tömegszervezetek” és az agitprop, illetve az ideológia területén (Hende Csabától Lázár Jánosig, Szijjártó Pétertől, sajnálom, Navracsics Tiborig; de jellemzően még az egyetlen igazi meglepetés, Fellegi Tamás is az agitprop töltetű médiabizniszben szerzett a Fidesz szempontjából kiemelkedő érdemeket).
– Másfelől – főleg ott, ahol szakemberre van szükség, a gazdaságban, a külügyben, az egészségügyben, a kultúrában – a késő Kádár-kori szakmai és hivatalnoki elit túlélőiből. Martonyi, Pintér, Matolcsy, Réthelyi, Naszvadi, Hoffmann.
………………………
itt van ez. ez akkor nem igaz ?
Chileben (es amugy Braziliaban is) a penzugyi elit (a szocdem is) Amerikaban vegzett, altalaban komoly egyetemeken. A magyar penzugyi elit, tarsadalomtudomanyi elit jellegzetesen Pesten vegzett. En 1989-ben azt hittem, hogy most omleni fognak kifele az emberek Pestrol, es tiz-tizenot ev mulva lesz egy komoly nyugatias elit. Hat nem lett. Es nagyjabol ezt irja le Tokfalvy. Az is igaz, hogyha megnezed a cuclib hasonlo strukturajat, egy az egyben ugyanilyen. Magyarorszagon nemcsak emberek, hanem tudasanyagok is atmentettek magukat. Egy resze ezeknek a tudasanyagoknak valoban atmentheto volt igy vagy ugy, vagy mondjuk fejlesztheto, egyreszuk meg nem. Ezt irja le szerintem Tokfalvy csak erosebb szavakkal.
@tanarseged ur: Rossz poénként mondanám, hogy csak azért nem hallottál mert nem mind arany ami fénylik. (Tellér Gyula, bocsánat.) Nem lényeges és tényleg nem akarom elvinni a Fidesz ősbűnei felé, az s egy történelemértelmezés (a péld alapján látható milyen szinvonalú) ami három csoportot különböztet meg csak az ezer éves távlatban.
OFF meghalt Angelusz Robert
@jotunder: Nagyon jó interjú Thomas Sargent-tel, amiben reflektál ezekre a kérdésekre is, szerintem nem közgazdászoknak is érdekes. http://www.minneapolisfed.org/publications_papers/pub_display.cfm?id=4526
@jotunder:
R.I.P.
Nagy veszteség. Még csak 72 volt, és még javában dolgozott.
@jotunder:
Röviden a Tokfalvi-cikkre is:
– Azzal semmi baj, ha valaki a Fidesz káderpolitikáját bírálja. Teljesen legitim vitatéma. (És a bírálattal még sok „fideszes” is egyet fog érteni, de ez mellékes.)
– Azzal van baj, ha valaki eköré olyan, évtiezedeken átívelő társadalomtörténeti narratívát kerít, amihez igazából pár év kutatómunka és kb. egy monográfia kellene, de az illető mindezt letudja egy publicisztikában, adatok nélkül, illetve anélkül, hogy hozzátenné, hogy mindez hipotézis – és közben még el is várja, hogy komolyan vegyék. Egy adatokkal alá nem támasztott narratíva elfogadása tetszés vagy nem tetszés kérdése. A komoly elemzés ott kezdődik, ahol már nem a tetszésen múlik a dolog.
@Wolff: A Fidesz történelemértelmezései közül nekem most csak a NENYI ugrik be – az is egy fenti értelemben vett „narratíva”.
@tanarseged ur: Megnézném amikor meccset nézel.
……………………..
Szpíker : Koletár elfut a szélen.
tanarseged ur : Na, milyen narrativa ez a szélenfutás. Megmérte pontosan a taccsvonaltól való távolságot ? Nem biztos, hogy a szélen futott, lehet, hogy csak a széle mellett.
Szpiker: Beível középre.
tanarseged ur: Jellegzetesen balos észjárás, minden ami a széltől idébb van az rögtön közép.
Szpíker: Tulipán fejel és gól !!!!!!!!
tanarseged ur: Honnan tudja, hogy gól ? Milyen alapon állítja ?? Hol vannak az adatok ? Mellékelte az örmény futballszövetség 1943-as különvéleményét ? Első látásra, primitív megközelítésben talán gól, de rendes kutatással, évek munkájával esetleg kimutatható hogy inkább lecsós virsli. Pontatlanság, pontatlanság.
@jotunder:
Már mondtam: a matematikában eszedbe nem jutna olyan slamposságot és felületességet megengedni magadnak, mint amilyet simán elfogadsz, ha társadalmi kérdésről van szó. Tokfalvi cikkében koncepció bőven van, alátámasztás alig. Hipotézisnek érdekes, verdikthez kevés. Mivel azonban a szerző hatásosan ír és a koncepciója jól illeszkedik a Hírszerző olvasótáborának nézeteihez, sokan így is elfogadják. Lehetne ugyanilyen jellegű „fideszes” cikket írni, azzal ugyanez lenne a helyzet.
Képzeld, a gólról is onnan tudjuk, hogy gól, hogy van róla empirikus bizonyíték… Például filmfelvétel. Ha nincs, és nem voltunk ott és nem láttuk egyértelműen, akkor utólag nem tudjuk eldönteni. (Aki ott volt és látta, az láthatta rosszul, lehet elfogult, hazudhat nekünk, stb.) Állítólag pl. az 1962-es vb-n a negyeddöntőben Tichy lőtt egy gólt a csehszlovákoknak, de a hálótartó vasról pattant vissza a labda, a bíró pedig kapufának nézte és nem adta meg. Igaz ez? A cseh és szlovák focibarátok talán másképp emlékeznek, ha egyáltalán tudnak róla. Ha nincs róla felvétel, utólag már nem tudjuk eldönteni. Ugyanez a helyzet Puskásnek berni döntőben rúgott, de les miatt (ürügyén?) érvénytelenített góljával. Az 1966-os döntő nevezetes Hurst-góljáról pedig még a filmfelvétel dacára is csak évtizedekkel később derült ki, hogy annyira volt gól, mint amennyire lecsós virsli. (Mivel akkor még nem volt ennyi kamera egy meccsen, és a felvétel nem a legjobb szögből készült.)
@tanarseged ur: Szóval szabad ám a Fideszt kritizálni (köszönjük!), de csak páréves kutatás után írt monográfiával.
Akár lehetne ez a következő alkotmánymódosítás. „Magyarországon szólás- és véleményszabadság van, melyet az állampolgárok monográfia útján gyakorolnak.”
@tollaszerge: Mindent szabad, ami nem tilos. Az a fajta ostoba majomkodás sem tilos, amit előadsz, tehát folytasd nyugodtan. Nem észrevenni, hogy a Fidesz káderpolitikájának jogos bírálata (Domokos, Schmitt, Stumpf, stb.) és a hazai elit utóbbi három-négy évtizedének társadalomtörténeti-szociológiai-pszichológiai-stb elemzése két különböző dolog: az sem tilos.
@tanarseged ur: „ostoba majomkodás” – tényleg bocs, megkövetlek, monográfiát akartam írni a hosszászólásban, csak nem engedte a blogmotor a grafikonokat csatolni. Vincenték elnyomnak.
Félreértesz, szerintem teljesen jogos a felháborodásod. Pökhendi kis senki, kihasználva a Nemzeti Együttműködés (Nyilatkozatának) Jóindulatát, publicisztikát ír egy online újságba anélkül, hogy hét évig Tibetben élt volna egy buddhista kolostorban, öt évig kutatta volna a témát, majd kiadott volna egy (két, három, stb) monográfiát. Mert köztudott, hogy Magyarországon és a világ egyéb művelt térségeiben ez a módja egy publicisztikának.
@tanarseged ur: Emellett köszönöm, hogy megmondod nekem, mi tilos az orulunkvincent blogon. Jó ha tudja az ember, hányadán áll. Bár néha azt gondolom, túl sokat engedsz meg nekem, így még elvadulok. Vigyázz rám.
@tollaszerge: Látom, a 9:15-ös kommentemből a 2. mondattal találtam a nickedben értő és hálás közönségre. Kár, hogy a 3.-kal már kevésbé, de végül is nem okoztál csalódást.
@tollaszerge: Tervezzük a vélemény-helyreigazítás intézményének bevezetését. Tehát ha olyat írsz, ami mondjuk (csak egy példa) tanársegéd úrnak nem tetszik, akkor neki jogában fog állni egy általa írt hozzászólásban kifejteni az ellenvéleményét és ezt mi hasonló helyen, terjedelemben és időpontban, mint a kifogásolt hozzászólás – közzé fogjuk tenni. Forradalmasítani fogjuk a fórumozás műfaját.
Majd. Addig viszont semmi monográfiázás.
Matematikusoknak: tollaszerge+tanársegéd úr + empírikus axióma megfigyelésem = egy monográfia, melynek narratívája: I think this is the beginning of a beautiful friendship.
@sajtohuba: Az első 100 megrendelő a monográfia mellé kap egy szalmabábot is.
@tollaszerge: Tőlem meg egy doboz gyufát.
@tanarseged ur: dearest tanarseged ur,
Tokfalvy posztot írt. Nem elemzést. Célja vélhetőleg az, hogy befolyásoljon, de leginkább úgy, hogy „figyelj oda te is, nézd meg mi folyik”, nem úgy, hogy „higgy nekem a dolgok így vannak, te ezt fogadd el tőlem”. Az elemzés az utóbbi kategóriába tartozik. Egy jelenségre hívta fel a figyelmet. Ha én azt mondom, hogy a nacionáldemokrata párt lop, azt azzal is indokolhatom , hogy konkrétan Despotikus Rezső a Nacionáldemokrata Párt alelnöke ellopta a rádióhullámokat a hetedik kerületben. Az elég. Ebből persze nem következik igazán az, hogy alapvető a Nacionáldemokrata Párt tevékenységében a korrupció, az egy komolyabb elemzést igényelne.
Ha én elmegyek három defetista centrumba és ott megkérdezgetek borcikákat, hogy berzenkednek-e, és azok közül elég sokan berzenkednek, akkor mondhatom, hogy a borcikák berzenkednek. Ha azt találom, hogy kb. negyven százalékuk berzenkedik, akkor nem mondhatom, hogy kb. negyven százalékuk berzenkedik. Ahhoz kell a reprezentatív minta.
@tanarseged ur: Te válaszolhatsz úgy Tókfalvy írására, hogy hasonló szintű, de esetleg ellentétes tapasztalataid szembeállítod. Neked sem kell kutatást végezned. Azt is mondhatod neki, hogy hülye majom, de az nem elegáns. Azt nem érdemes mondanod neki, hogy nem írt monográfiát poszt helyett.
@jotunder: De hiszen azt is írtam róla, hogy „hipotézisnek érdekes”… A cikket inkább „higgy nekem a dolgok így vannak, te ezt fogadd el tőlem”-kategóriájúnak éreztem, mint „figyelj oda te is, nézd meg mi folyik”-jellegűnek. Tokfalvinak elég sok posztját olvastam. De a benyomás persze hazudhat.
Borcikás példa: elszörnyesztesz. Arról rinyálok itt kommentek óta, hogy társadalmi/társadalomtudományos témákban ugyanúgy vannak sztenderdek, mint a matematikában. Még akkor is, ha a társ.tud. már csak fiatalabb volta miatt sem tart ott, ahol a matek, a magyar társ.tud. meg aztán főleg nem. A példában _nem_ mondhatod, hogy „a borcikák berzenkednek”. (Mielőtt tollaszerge belém köt: nem úgy nem mondhatod, hogy tilos, hanem úgy, hogy nem lesz igazad.) Azt mondhatod, hogy „vannak borcikák, akik berzenkednek”, vagy hogy „a vizsgált három defetista centrumban a borcikák közt 40% volt a berzenkedők aránya”.
@jotunder: A „késő Kádár-kori elit túléléséről” max. annyi személyes tapasztalatom lehet, hogy megnézem, mi lett az egykori óvónénimből vagy az úttörőcsapat-főnök szerepet (vagy mit) betöltő orosztanárból. 🙂 De nem néztem meg. Nem írok a témáról posztot, és Tokfalvinak sem mondok semmit. Egy időben kommentelgettem a blogjában, de meguntam, és a Hírszerzőre kínszenvedés bejelentkezni. Ha a blog.hu-n lenne, talán kommentelnék.
@tanarseged ur: Itt abszolút nem tudományterület-specifikus sztenderdekről van szó, hanem egy műfajról (publicisztika) és a kapcsolódó elvárásokról. Akármennyire is próbálod ezt sugallni, egy publicisztika, tárgyától függetlenül, nem tudományos elemzés, ezért teljesen értelmetlen az utóbbi normáit számonkérni rajta.
Nem kell egyetértened Tokfalvyval, de akkor írd meg, miben nem értesz egyet. Vagy ne. Tulajdonképpen mindegy. De ez a meta-diszkusszió arról, hogy írása miért nem teljesíti a tudományos normákat, csak annyit árul el hogy vagy félreérted ezt a műfajt, vagy szándékosan óvakodsz az érdemi kritikától.
@tollaszerge: Nem mindegy, hogy a publicisztika szerzője bevallottan véleményt ad elő („szerintem ez és ez jó/rossz”), vagy ténykérdésekről ír („így és így történt”). Utóbbi esetben kérem a tényeket, vagy a rájuk való hivatkozást. Ezek hiányában el sem tudom dönteni, hogy egyetértek-e, így a Tokfalvi-cikk esetében sem. Ha azt mondjuk, hogy ami a cikkben van, az egy lehetséges értelmezés, akkor OK (vö. „hipotézisnek érdekes”). Valamelyik szomszédos topikban hivatkoztál a Tabajdi-Ungváry-könyvre. Ők például nem a levegőbe beszéltek azzal kapcsolatban, hogy az 1956 utáni állambiztonság mennyire volt folytonos a korábbival, hanem konkrétan utánajártak, hogy az ’56 után újjászervezett állambiztonság vezetői közül hányan hol voltak korábban, a régiek közül hányból mi lett, stb. Írhattak volna persze publicisztikát is…
@tanarseged ur: Az emberi megismerés jelentős része egyéni tapasztalatra épül. Nem közvéleménykutatásokra, hanem egyetlen ember megfigyeléseire. Igen, ezekkel vigyázni kell, bizonyos esetekben, de amikor arról beszélsz, hogy létezik az emberekben irigység, hatalomvágy, féltékenység, méltányosságra törekvés, és ezek miként tudnak manifesztálódni leginkább egyéni megfigyelésekből és nem tudományos vizsgálatokból fogod megérteni. Nem is lehet máshogy.
@tanarseged ur: Most elmondok neked valamit… A Vincenten már több poszt jelent meg, ami véleményt tükrözött, és ami mögött valójában nem volt több éves komoly munka, nem költöttek rá többmillió forintot. Ez bizalmas információ…. Csitt….
@jotunder:
Erre már csak a Pelso-nak bemutatott saját fejlesztésű emotikonommal tudok reagálni:
=>:-/
@jotunder: Erre pedig csak azzal, hogy ti a véleményeteket félreismerhetetlenül véleményformában írjátok meg, no és persze nem egy közismert híroldal címlapján.
@tollaszerge: ráadásul ez egy poszt volt. attól lett publicisztika, hogy a Mandíneres posztpubik feltették a köpőfalra.
@jotunder: Attól lett publicisztika, hogy nem Tokfalvi blogjában jelent meg (konzlib.blog.hirszerzo.hu), hanem a Hírszerző címlapján.
@tanarseged ur: Akkor az volt a probléma, hogy a publicisztika elejére nem írták ki nagybetűkkel, vastag, fekete keretben, hogy „Ez egy vélemény”? Ez esetben természetesen teljesen megértelek. Fene gondolná hogy egy publicisztikába vélemény kerül.
@tollaszerge: Kérlek, bocsáss meg. Valóban félreérthető voltam. Kihagytam ugyanis a kora délelőtti kommentemből, hogy bár az ostoba majomkodás nem tilos, azért nem is kötelező. Még egyszer elnézést, amiért összezavartalak.
@tollaszerge: Erős túlzás lenne azt mondani, hogy én ebből túl sokat értek, de impresszív. Bokros Lajos minap ebből a szövegből lopott, az tuti.
@jotunder: Amikor a princetoni macro szemináriumról beszél, és elképzelem a számtantagadó Matolcsyt….
@tanarseged ur: Sajnálom, hogy nem ott írtál hozzá kommentet, emelte volna a színvonalat. Eléggé borzadok az ún. kvalitatív kutatástól, de történetírásra statisztikán innen is van mód. Nem mintha hasonlítani akarnám magamat, de hát a Három nemzedékben sincs túl sok táblázat, se khí négyzet-próba. A típusok, mintázatok így is felismerhetők. Ha már a sokadik életrajzban fordul elő ugyanaz a motívum, azt ép memóriával már nem lehet nem észrevenni. Sőt, általában a monográfiák úgy születnek, hogy valakinek van egy prekoncepciója, vagy egy másik koncepciót akar szétszedni, és ahhoz gyűjti az adatokat. Volt annyi háttérbeszélgetésem, és olvastam annyit, hogy abból más monográfiát írna, sőt az én esetemben is csak pénzkérdés, durván szólva. Így kb. annyira futja, hogy szét tudok kapni mítoszokat és napi manipulációkat, persze csak akkor, ha ez belefér az olvasó értelmezési keretébe. Ha nem, akkor jönnek az olyan kommentek, amik élvezettel cáfolják azt, amit nem mondtam. Üdv, Tf.
Nyilatkozott OV: „”2012-ben és 2013-ban tízmilliárd eurós nagyságrendben kell visszafizetnünk a korábbi kormányok adósságait” – utalt a miniszterelnök az IMF-től felvett hitelre.”
http://www.origo.hu/uzletinegyed/hirek/20100903-orban-nehez-evek-jonnek-az-imfhitel-visszafizetese-miatt.html
Természetes Miniszterelnök Úr a Magyar Köztársaság legnagyobb felelősséggel és rálátással bíró tagja. Ezért aztán szavai készpénznek veendők.
Viszont ez a §'”+!%/=() IMF megint simlizik! Képes a honlapján olyat állítani, hogy az eddig összesen lehívott hitel összege mindössze 8,7 bn euro: http://www.imf.org/external/np/sec/pr/2010/pr10110.htm
Vagyis, ha nem veszünk fel többet ebből a facilitásból, és nem kérünk újabb hitet sem – márpedig egyikre sincs szükségünk,- akkor nagyon durván évi 5 bn jut a két évre egyenként, feltéve, ha ebben a két évben kell visszafizetni a teljes összeget, kamatostól.
„A magyar sportágak igazi problémája ma nem pénzügyi természetű, mióta ez a sportbarát kormány van – nyilatkozta a politikus. (t.i. Orbán Viktor)
Sportbarát kormánya van az Amerikai Egyesült Államoknak ?
Futballbarát kormánya van Spanyolországnak ?
Hány olyán nem -isztánra végződő ország van, ahol a miniszterelnök elmondja, hogy milyen szövetségi kapitány kell a válogatott élére ?? Tényleg nem tűnt fel senkinek, hogy Orbán Viktor magyaráz a futballról ??? Egyébként a tudománybarát kormány az milyen ????
„A magyar egy futballokos nemzet, jól áll nekünk a futball.”
Eegen, pontosan ez a baj az országgal. Olyanok vagyunk, mint a focink.
„A magyaroknak szerinte jól áll a futball. „Intelligens, izgalmas észjárású nép vagyunk, a foci pedig intelligens játék. Kilencven perces a meccs, hatvan percig van játékban a labda, s a húsz mezőnyjátékosnál egyenként három-három percig van a labda, így a másik nyolcvanhét percet az dönti el, hogy jó helyen van-e a labda nélküli játékos. Ezért is fordulhat elő, hogy egy matekból gyenge, de intelligens ember a pályán nyolcszor-tízszer bonyolultabb összefüggéseket is átlát” – magyarázta, hozzátéve, hogy szerinte „a magyar egy futballokos nemzet”.”
A matematika is egy intelligens játék. Intelligens, izgalmas észjárású nép vagyunk (szemben az unintelligens és/vagy unalmas észjárású népekkel amelyeket most nem nevezünk meg).
Mi a jobb, ha egy nép futballból jó, vagy ha matematikából ???
OV kiment Stockholmba, a meccsre.
Kikaptunk.
@Pelso..: Erről azért nem ő tehet. A svédek egyszerűen jobbak mint mi.
Pedig az észjárásuk, az nem annyira izgalmas :)))
@jotunder: Persze hogy nem. A turáni átok..:)
Mondjuk, ha nyertünk volna, biztosan készül vele egy elemző-interjú.
@jotunder: Ez annyira jól esett. Szerintem, ha megpróbálnám, menne a brazil kör.
@Tokfalv:
A blogodat szoktam olvasgatni, de egyre ritkábban kommentelek, mert a Hírszerző blogmotorja tényleg borzalmas, és a kommentek színvonala is gyengébb, mint itt a Vincenten vagy akár a Mandiner blogon. (A blogon és nem a mandiner.hu-n!) Nem akarlak agitálni, hogy költözz át a blog.hu-ra, de ha jelen lennél a blog.hu-n _is_, több kommentet kapnál. (Nem biztos persze, hogy az jó dolog, ld. az Index-címlapra kerülő posztok esetét.)
Lehet statisztika nélkül írni a történelemről, de ha pl. a Három nemzedék nem 90 éve jelent volna meg, hanem idén írta volna meg valaki, megnézném, hogy milyen recenziókat kapott volna. (Komoly, szakmai recentiókra gondolok, nem a Magyar Hírlap kulturális rovatára.)
„A típusok, mintázatok így is felismerhetők. Ha már a sokadik életrajzban fordul elő ugyanaz a motívum, azt ép memóriával már nem lehet nem észrevenni.”
– Ezzel az a baj, hogy az emberi gondolkodás tele van hibával. Ha nem vetjük alá valamilyen (pl. statisztikai) kontrollnak a mintázatfelismerő képességünket, csúnyán félrecsúszhatunk. Nem hiszem, hogy ezt magyaráznom kellene neked, csak a rend kedvéért (esetleg más kommentelők kedvéért, akár Jótündér kedvéért) itt egy lista:
en.wikipedia.org/wiki/Cognitive_biases
„Volt annyi háttérbeszélgetésem, és olvastam annyit, hogy abból más monográfiát írna”
– A háttérbeszélgetésekkel az a baj, hogy ha nincsenek dokumentálva, akkor az olvasó bizonyíték nélkül marad. Amit pedig olvastál, arra hivatkozhatsz is. Akár a szociológusok, pl. Szalai Erzsébet által végzett elitkutatásokra. A szűkebb értelemben vett politikai elit folytonossága szintén kutatható, pl. biztosan föl lehetne térképezni, kik töltötték be a (mondjuk) 500 legfontosabb állami tisztséget (mondjuk) 1980 óta, mi lett azokból, akik ebből a körből kikerültek, honnan jöttek azok, akik bekerültek, és máris lennének számaink. (Ha ez lenne a szakterületem, megcsinálnám. De nem ez. Ha valaki megcsinálja és monográfiát ír belőle, megveszem – ott lesz a Tabajdi-Ungváry-könyv mellett. :-))
Így viszont amit írtál, az a háttérbeszélgetéseket nem ismerő, a sok-sok életrajzot nem böngésző olvasónak nem több, mint érdekes hipotézis.
@tanarseged ur:
„Igy viszont amit írtál, az a háttérbeszélgetéseket nem ismerő, a sok-sok életrajzot nem böngésző olvasónak nem több, mint érdekes hipotézis.”
Ez latod igaz. Erdekes hipotezis. Mit vartal, a szociologiat megrengeto kozlemenyt ?
P.S en egyszer csinaltam elitkutatast :)) nagyon fiatal voltam, a rendszer valtodni keszult mar nagyon, amikor egy kontraszelekcioval foglalkozo uberertelmisegi gyulesen pofatlankodva megkerdeztem, hanyan vannak a teremben olyanok akik a kozepiskolaban a legjobb tizben voltak az OKTV-n. :))))
@jotunder: Utoljára: a cikk nem úgy szól, hogy ez egy lehetséges értelmezés, hanem úgy, hogy márpedig így volt és így van.
Elitkutatást én is végeztem, igaz, hogy egészen spontán és informális módon. 🙂 Egy konferenciáról hazajövet a vonaton egy nyugdíj felé közeledő kolléga (pár évvel korábban még tanárunk) a büfékocsiban pár sör mellett összetegeződött velünk, és érdekes, bár bizonyítatlan történeteket mesélt arról, hogy a korosztályában szakmailag ismert figurák közül annak idején ki kinek volt a szeretője és ki kit jelentett fel a pártbizottságon.
@tanarseged ur: Igen, a hipotezisek gazdai altalaban azt szoktak mondani, hogy ez igy van. Ez konkretan azt jelenti, hogy „szerintuk ez igy van”. Ez nem jelenti azt, hogy te nem mondhatod azt, hogy „szerintem meg nem”. Ha van egy komoly elitkutatas, amelyik megvizsgalja az otszaz elsoszamu allami vezeto eletutjat, es szignifikansan mast mutat ki (vagy eppen pont ezt), akkor mas a helyzet.
Szerinted miert fogna bele valaki egy ilyen kutatasba ??? Azert mert van egy erdekes hipotezise….