WTF baloldal (Válasz a Kettős Mércének) 3. rész
Eredeti szerző: jotunder
8. Az 1945-ös választások győztese Clement Attlee teremtette meg a brit jóléti állam alapjait, a nemzeti egészségügyi szolgálatot, az általános biztosítási rendszert. Miután 1951-ben a Munkáspárt elveszítette a választásokat a párton belül két jelentős irányzat alakult ki, a klasszikus baloldali, amelyet Aneurin „Nye” Bevan vezetett és a centrista, „revizionista” Hugh Gaitskill frakciója, ennek a felállásnak a mai napig láthatjuk a leképeződéseit. A Munkáspárt pártalkotmányának híres negyedik záradéka
„To secure for the workers by hand or by brain the full fruits of their industry and the most equitable distribution thereof that may be possible upon the basis of the common ownership of the means of production, distribution and exchange, and the best obtainable system of popular administration and control of each industry or service.”
egy sajátos brit szocializmus elérését tűzte ki célul, egyfajta fontolva haladó marxista ideológia szerint, bár ezen a marxizmus jelzőn elég sokat vitatkoznak, Sidney Webb (egészen konkrétan ő), George Bernard Shaw, H.G. Wells, azaz a Fabiánus Társaság volt a klazula mögött. Ezzel állt szembe a demokratikus szocialista Gaitskill. A demokratikus szocialista irányzat csak 1995-ben tudott győzni, ekkor írták át a pártalkotmányt Tony Blairék. Ők nemcsak taktikai okokból ragaszkodtak a modern piacgazdasághoz, hanem azt a jövőképük részévé is tették. Azt gondolom, hogy a Kettősmércés Udvarhelyi Tessza, Szalai Erzsébet vagy TGM ma is a negyedik záradék szerint képzelik el a baloldaliságot. Gyurcsány Ferenc ezzel szemben Tony Blairt tekintette mintának, még a maga saját Anthony Giddensét is megtalálni vélte Dessewffy Tibor személyében (értem én a felhördülést, kedves Olvasó, értem).
9. Marx a proletariátus sajnálatos eltévelyedésének tekintette annak esetleges vallásosságát, a nép ópiumának fogyasztását, Gaitskill viszont szövetségest keresett a Blue Labour-ben, kereste a kapcsolatot a munkásosztály szociálisan konzervatív, gazdasági értelemben viszont elég mereven szocialista rétegeivel. A klasszikus baloldal célcsoportja a munkásosztály volt, egy egyneműnek, egyértékűnek, vagy legalábbis egyértékűsíthetőnek tűnő osztály. A nagyipari munkásság számának drasztikus csökkenése, a lower-middleclass eltorysodása kihívást jelentett a brit baloldal számára. Blair egyértelműen a középosztály (esetünkben ez Anglia déli választókörzeteinek megszerzésére irányuló lépést is jelentett, Angliában a „northern”-nek van egyfajta proli jelentése van délen, a „southern”-nek pedig valamiféle sznob balfék jelentése északon) irányába nyitott. Jeremy Corbyn az underclass, a fiatalok, a nem-fehérek hangja is (amelyekkel általában érzelmi szövetséget ápol a brit értelmiségi elit egy része). Jól látszik, hogy a Kettősmérce inkább a ” corbynista” alapálláshoz van közel, a magyar baloldalon azonban jelen van a Blue Labour ideológiája is, a ma a szélsőjobb felé orientálódó, a társadalom alsó részéhez tartozó rétegek felé nyitás igénye.
10. Tony Blairt nagyon sok minden miatt támadják, de az elég nehezen tagadható, hogy nagyon komoly eredményei is voltak. Nyilván szerencséje is volt, de a gazdaság, a reálbérek szinte folyamatosan nőttek a miniszterelnöksége alatt, megszilárdította a brit jóléti rendszert (miközben tett bizonyos piacpárti lépéseket is), ő vezette be minimálbért, és a ő nevéhez fűződik az észak-ír polgárháború lezárása. Ő a munkáspárti Thatcher volt, és ehhez persze az is kellett, hogy legyen egy eredeti Thatcher, aki szintén nagyon komoly eredményeket ért el, és akit azért milliók gyűlölték sokkal mélyebben, mint ahogy egy átlagos gyurcsányista facebookoló az Orbán Viktort. Szegény Gyurcsány Ferencnek nem sikerült Tony Blairré válnia, de azért az Orbán sincs Thatcher közelében. Magyarország sajnos nem egy igazán sikeres ország, aki a magyar baloldalról gondolkozik, az egy széles, dühös és frusztrált alsó-középosztállyal, egy lecsúszástól joggal rettegő középosztállyal, egy aránylag szűk nyugatias felső-középosztállyal számoljon, és persze azzal, hogy részben talán a Sors (részben meg talán nem) kegyetlensége folytán egy baloldali kormány csúszott meg úgy a nóziján a válság idején, ami után elég sokáig fekszik az ember a padlón.
Jeremy Corbynnak nagyon komoly esélye van arra (száz százaléknak gondolják), hogy a Munkáspárt vezetője, és meglehetősen kicsi esélye (nulla százaléknak gondolják), hogy Nagy-Britannia miniszterelnöke legyen. Nyomott hagyhat, az Ellenzék vezéreként ütközhet David Cameronnal a Parlamentben, hatással lehet a brit közgondolkodásra. Az is lehet persze, hogy egy rossz mozdulattal úgy veri le a Munkáspártot, mint Nottinghamban a kampánygyűlésén azt a pohár vizet. Sok minden lehetséges. Magyarországon nagyjából egy dolog lehetséges, hogy egy a brit baloldali értelmiség intellektuális minőségét meg sem közelítő magyar baloldali/liberális élcsapat megint kitalál valakit, akivel majd felmossák a padlót, vagy rosszabb esetben az illető leönti magát jeges vízzel, kitalál valami senkit sem érdeklő nünükét, esetleg elmegy Rejkjavikba heringgyárosnak.
Én ehhez ennyit tudtam most hozzátenni.
<div class='sharedaddy sd-block sd-like jetpack-likes-widget-wrapper jetpack-likes-widget-unloaded' id='like-post-wrapper-192691293-16519060-6ae638c7a09e3' data-src='https://widgets.wp.com/likes/?ver=14.1#blog_id=192691293&post_id=16519060&origin=www.orulunkvincent.hu&obj_id=192691293-16519060-6ae638c7a09e3&n=1' data-name='like-post-frame-192691293-16519060-6ae638c7a09e3' data-title='Like or Reblog'><h3 class="sd-title">Like this:</h3><div class='likes-widget-placeholder post-likes-widget-placeholder' style='height: 55px;'><span class='button'><span>Like</span></span> <span class="loading">Loading...</span></div><span class='sd-text-color'></span><a class='sd-link-color'></a></div>
@Késes Szent Alia:
Recte amice!
@közösperonos átszállás: ” Számos olyan előfeltevéssel élsz az általad kritizáltak esetében, amelyekre finoman szólva semmi alapod. Például úgy gondolod, hogy a ténylegesen megtörtént dolgokat csak akkor kritizálhatja valaki, ha egyúttal a többi állam által el nem követett, de adott esetben akár el is követhető hasonló tetteket is kritizálja; ez nyilvánvalóan nincs így.”
Nem mondtam ilyesmit. Olyasmit viszont mondok, hogy ha mondjuk egy vagy két év (pláne húsz év) átlagában az jön ki, hogy a zsidó állam által – akár a kontextus üzemszerű eltorzításával, akár anélkül felvethetően – elkövetettek az erre hivatott (Ensz) vagy magukat hivatottnak érző („békeaktivista”) fórumok tevékenységének mintegy 80-95%-át teszik ki, úgy, hogy a kontextus feltáró vagy legalább tényszerűen mérlegelő ismertetésére igen kevés kísérletet látunk, míg eközben akár távolban, akár közelben sokszázezer halottat és sokmillió menekültet követelő iszonyatos, rendszerszerű atrocitások és csendesebb, évtizedek óta folyó népirtások (pl. kurdok) és zajlanak, nem utolsó sorban azoknak a tevőleges vagy finanszírozói közreműködésével, akik e kritikákat megfogalmazzák vagy támogatják, és nem a fordítottja, akkor az ember szép lassan joggal kezd arra gondolni, hogy talán mégsem arról van csak szó, hogy valahol csak el kellett kezdeni az emberi jogi harcot, és inkább mer olyasmire asszociálni, hogy hát a karvaly világkapitalizmus alkotó nemzeti kaptalizmussá alakítását is valahogy a zsidó fűszereseken és áruháztulajdonosokon kezdték, noha persze az sincs kizárva, hogy a kérdéses fűszeresek tényleg csaltak olykor-olykor.
A kritika helyes és fontos, ha nem valamilyen metaforikus igazságtételi agendát támaszt alá, egy szereplő nagyon erősen eltúlzott arányú kárhozatásával, hanem a konkrét előzmények, viszonyok és lehetőségek figyelembe vételével és a lehetséges alternatívák mérlegelésével tesz javaslatokat, hosszabb távon a deklarált céltételezésnek (pl. emberi jogok védelme) ténylegesen megfelelő arányban és súlyozással.
@Lavinia Pinkerton: az mdf-kormány úgy próbált változtatni, hogy leváltotta a tévéelnököt, mindenkit alatta meg meghagyott (jó, nem teljesen, de majdnem). az első orbán-kormány is. a második már „megtanulta” a leckét, és mindenkit kicserélt, a legutolsó rézollós embert is.
a felfogásom nem nehéz, talán figyelmetlenül olvastál, azt mondtam, hogy azért jött vissza az mszp 94-ben, mert (az mdf nyilvánvaló balfaszkodása mellett) mert igen komoly beágyazódottsága volt. ha nem lett volna beágyazódva, akkor valaki más jött volna a politikai palettáról.
a vagyon- és hatalomátmentés nem 1990-ben kezdődött, hanem hamarabb, de ez hosszú történet. ha te úgy gondolod, hogy az mszp 3 megnyert választása alapvetően egy jobbos konjunktúrában bekövetkezett hiba, akkor ezzel sajnos nem tudok mit kezdeni. abban egyetértek veled, hogy hibának hiba, hiszen valós teljesítmény nemigen volt mögötte, de ez pont a jobbos konjunktúra elleni bizonyíték.
és abban is tévedsz, hogy nem éltem itt 1990-ben, az év augusztus elején költöztünk. de ez végülis mindegy.
@grundigg: nyihihi 🙂
@Lavinia Pinkerton:
De agyatlan!
Szerinted telesikoltozni a sajtót a magyar „Negro” cukorka rasszizmusával, az micsoda?
@jotunder:
Egyszer fogadj az irodádban becsukott ajtó mögött egy militáns feminista hallgatónőt és vess egyetlen önkéntelen pillantást az orrnyerge alatti bármely testrészére és aztán számolj be.
@heptakontanonaéder:
Az micsoda ?
Szerintem nem ugyanazt a sajtót olvassuk, mert én nem láttam negrós sikoltozósat. Nemcsak tele, de egy szálat se.
@Lavinia Pinkerton:
…pedig mennyivel jobb minálnok lennék!
@Lavinia Pinkerton:
Valami beszédhibás (és ezért kurvanépszerű) gettórapper, valami féldollár vagymi nyígta tele három éve a netet egy „Negro” csomagolópapírt lengetve.
starity.hu/magazin/31077-50-cent-felhaborodott-a-negro-cukorkan/
@Lavinia Pinkerton:
A brit közélet nem is olyan régi történetének látható és kevésbbé nyilvános fejezeteiben igen érdekes emberek voltak, akiket az elején megragadott az új szovjet állami “experiment” ( pld.Bertrand Russell ) míg természetesen rájött, hogy az egész wirtschaft úgy ahogy van, vállalhatatlan egy angol gentleman számára. Megemlithetnénk itt jópár angol ( és amerikai ) úriembert, akik igen proaktivak voltak, bizonyos területeken ; ). Természetesen nem hiszem, hogy ezek a tények magyarázó erővel bírnak napjaink eseményeire, még kevésbbé egy konkrét politikusra nézve, csak azt akartam érzékelteteni, hogy a proletárdiktatúra szirénei nem mindig tűntek falschnak és eredménytelennek Európában.
Szerintem van egyfajta baloldali kánon, mindset, a múltból szerencsétlenűl átmentett és sajnálatosan a realitásokkal nem updatelt “megdermedt vízió” amelyből, többek közt, az Izrael-ellenesség is visszakacsint.
A csatolt interjúban Corbyn igen zaklatottnak tűnt, amikor a riporter rákérdezett, hogy mit jelent az általa régebben kiejtett “hamasz barátaink”. Hallgasd végig a magyarázatát, ez az ember szerintem a légynek sem ártana ( annak nem ) bár vannak hihetetlenűl veszélyes ötletei. Szinte biztos vagyok benne, hogy nem fog kormányt vezetni, bár pártot igen.
@WiteNoir: Távol álljon tőlem…
@nerángass: Én Láttam például a Tecsör filmet. Ott az volt az érzésem, hogy a britek szerint Tecsör egy eléggé egyszerű ember, akinek sok hülyeség van a fejében. Próbálták irányítani, rávezetni dolgokra, amikről nagyon vázlatos segédfogalmai voltak,
de végül mindenki föladta.
Én úgy látom, hogy ezek az eccerü emberek fölkerülhetnek a csúcsra, és akkor sok szakember próbálja őket pelenkázni, kézen vezetgetni,
de a népszerűség miatt minden tudás olyan fölöslegesnek tűnik,
amikor a tömeg meg az eccerü megmondó egymásra talál.
Úgyhogy följuthat és csinálhat hülyeségeket is.
@Lavinia Pinkerton: A példák az utcán hevernek )
@nerángass:
túlkombinálsz-keversz szerintem, de sebaj.
@Lavinia Pinkerton: te tenyleg orult vagy. thatcherrol a britek ugy gondoljak, hogy elkepesztoen okos ember volt,
@jotunder:
és attól hogy esetleg azt gondolják, az is volt? nekem mindegy, csak kérdezem
@WiteNoir: az volt.
@jotunder:
ja, mert te azt mondod. meggyőztél.
@WiteNoir: ugyan hogyan lehetne bebizonyitani valakirol, hogy kulonleges intellektus volt. o volt talan az egyetlen termeszettudomanyos vegzettsegu ember (kemia, oxford) aki miniszterelnok lett, 25 evesen mar elinditottak a valasztason, es a kornyezete szerint idegesitoen okos volt. a baloldal szerint is rettenetesen okos volt, a media szerint is rettenetesen okos volt, de nem proballak meggyozni arrol, hogy okos volt, ugyanis ez lehetetlen feladat. esetleg hallgasd meg egy beszedet.
@jotunder:
engem nem kell meggyőzni, lehet hogy az volt, lehet hogy nem, nekem teljesen mindegy, úgysem az intellektusa az érdekes, már amennyiben egyáltalán érdekes.
orbán fontosabb:)
news.stv.tv/scotland-decides/analysis/1327077-stephen-daisley-on-jeremy-corbyn-the-left-anti-semitism-and-israel/
nagyon érdekes TIT…most sok mindent megtudtunk aminek tudásával még fájdalmasabb látni a levédiabasznádi eseményeket…amikor a sok agymentes útszéli rabló és orrgyilkos megcsinálta 1989-et és következményeit, akkor visszatolták levédiabasznádot a KÖZÉPKOR KEZDETEIRE
a többi olvasmány ha nem is mindíg olvasmányos
GBR-t és levédiabasznádot összehasonlítani az olyan vállakozás mint közös nevezőre hozni a frissenfejt görögdinnyét a lucskos féktárcsával
és még sűllyed
@jotunder: ” igen, izrael történetének voltak nagyszerű fejezetei, és kevésbé nagyszerű fejezetei is, ez az „evakuálás” nem tartozik a nagyszerűek közé.”
Ennek a mondatnak a kapcsán valójában nem is az az érdekes, amivel az előbbi hozzászólásomban a helyzet jóval árnyalandóbb megítéléséhez hozzájárulni igyekeztem, hanem az a ‘mindset’, ami úgy dolgozza fel az eseményeket, hogy abból a lehető legrövidebb úton valamilyen erkölcsi ítéletet lehessen kihozni, és ennek az erkölcsi ítéletnek valamilyen általános érvényességet tulajdonít. Ez a képzet aztán megerősíti a saját maga erkölcsi ítéleteinek a helyénvalóságáról alkotott – amúgy indokolatlan – bizalmat.
Szóval hogy itten valamilyen felkentség alapján jó és rossz tudójával találkozhatunk, félre a kételyt.
Azt is gyanítom – bár hál’istennek nem tudom magamon megvizsgálni a jelenséget és nem látok bele az ilyen fejekbe – hogy alapjában ezek az erkölcsi ítéletek kevés számú előre gyártott mintába kényszerítik azokat a jelenségeket, amelyekről látszólag szólnak – valójában nem azokról szólnak, hanem az ítélkező tudat saját magasrendű erkölcsi áttekintő képességének a képzetét erősítik meg. Ezeket vetítik rá mintegy térképhálóként a – valójában nem vizsgált, hanem az erkölcsi önmegerősítés folyamatába bevont – jelenségekre.
Ha valami „ellenoldaliként” érzékelt jelenséget – mondjuk a jelen budapesti akarnoki rezsimet – amúgy nagyon undorítónak és erkölcstelennek akarnak látni, de az nem tűnik kapcsolhatónak közvetlenül az „abszolút gonosz’ valamilyen metaforikus ideologémáihoz és képzeteihez (náci, fasiszta, rasszista, kirekesztő, reakciós stb.), akkor kiegyensúlyozó ítéletet fognak hozni róla, azaz „egyfelől-másfelől” (huszonhárommillióromán, gyurcsánysempiskóta, másholisígyvan stb.) szerkezetű ítélet születik, amiben a „másfelől” oldalon felsorolt jelenségek tartalma valójában irreleváns, semmi szükség arra, hogy ezek valóban alappal legyenek kárhoztathatók vagy bármilyen egyensúlyban legyenek a tárgyalt jelenséggel. A lényeges az, hogy a kiegyensúlyozott szerkezet létrejöjjön.
Ha pedig valami „sajátoldali” jelenséget vizsgálnak, ami nem tűnik közvetlenül kapcsolhatónak az abszolút rossz (náci, fasiszta, rasszista stb.) elleni küzdelem metaforikus ideologémáihoz, akkor úgy transzformálják a jelenséget, hogy arról az ítélet inkább elítélő legyen, mint elfogadó. Akkor nem a kiegyensúlyozó, hanem a távolságtartó-önmarcangoló struktúra jön létre, ismét csak függetlenül a vizsgált jelenség tényleges körülményeitől és a helyzet komplexitásától. Minden, ami nem illik ebbe az ítéletstruktúrába, kiesik a vizsgálódásból, illetve mások általi említését valamilyen zavaró, unalmas akadékoskodásnak, netán kényelmetlen megszállottságnak érzékelik.
Ha a jelenségek közvetlenül tűnnek kapcsolhatónak a rasszizmus stb. metaforikus ideologémáihoz, akár pozitíve, akár negatíve (ld. fent), akkor ez a kiegyensúlyozó vagy kibillentő kényszer megszűnik, és a jelenséget kívülről nézve abszurd extremitással és szenvedéllyel küldik őpokolra vagy magasztalják fel, az ítélet hatókörét nyilvánvalóan oda nem tartozó jelenségekre is minden kontroll nélkül kiterjesztve.
@Montefiore: valaki itt említette, hogy van blogod. Megadnád az elérhetőségét?
@aritus: régebben volt, aztán meguntam. peldabeszedek.blog.hu/
@Montefiore: van ebben valami, de ha a zember nem „úgy dolgozza fel az eseményeket, hogy abból a lehető legrövidebb úton valamilyen erkölcsi ítéletet lehessen kihozni” (ezt amúgy nem is akaratlagos tevékenységnek gondolom, hanem legfeljebb ha utólag reflektált – vö. tudatos – navigálásnak), akkor mivégre az egész? az élet mégsem egy sudoku.
@Montefiore: És elfelejtesz még egyet. Izraelt azzal a mércével mérik, amivel a civilizált országokat; ez az arab országoknál (lehet, hogy van egy-két kivétel, de oly’mindegy) fel se merül.
@incze: Akkor arra lehet az életet használni, hogy az ember valóságos helyzetek valóságos döntési – és csak ezen keresztül erkölcsi – dilemmáit azok alternatíváival együtt lehetőleg sokoldalúan feltárja és még arra is, hogy megbocsátóan mosolyog (vagy az öklét rázza, ha éppen az őt vagy közösségét létében fenyegető és egyébként ettől eltekintve is undorító, despotikus, iszlamista, komcsi stb. jelenségeket vagy csoportokat támogatnak ilyen narratíva-alapú önzetlen morális megfontolások alapján) azokon, akik nem képesek a morális önreflexióra, azaz annak a kérdésnek a felvetésére, hogy valójában mi az érvényessége annak az érzésüknek, hogy valami „igazságos”, „erkölcsös” vagy ellenkezőleg, „nem egyeztethető össze a legelemibb igazságérzettel”, netán „szalonképtelen”. és hogy igazából mennyire érdektelen és esetleges mindez, és hogy az ember sokkal jobban jár, ha mindjárt az elején beismeri, hogy alapvetően az érdekei és az elkötelezettségei határozzák meg azt, hogy milyen leképezéseket támogat – mert ha ezt belátta, akkor esetleg lehet esélye arra, hogy a jelenségeket objektíven, illetve a többi szereplő szemszögéből is egyenértékűen szemlélhesse, és ezeket a szemszögeket egymáshoz mérhesse, hisz nem kell becsapnia önmagát.
@sárospataki lány: „az mdf-kormány úgy próbált változtatni, hogy leváltotta a tévéelnököt, mindenkit alatta meg meghagyott (jó, nem teljesen, de majdnem). az első orbán-kormány is.”
Azért ezt elég nehéz elhinni arról a kormányról, amely Simicska Lajost nevezte ki az APEH elnökévé. (Mert most ugye azt mondod, hogy a főnök lehetett fideszes, de az apparátus ellenében evezhetett, amennyire csak akart. Ezt róla ne.)
@Montefiore: „Nézd, szerintem értelmetlen és vesztes dolog mások vélelmezett lelkiállapotával foglalkozni, úgysem tudsz hitelesebbet állítani, mint az érintett.”
Ez is hülyeség amúgy, pont a szöveg alapján ez akár hitelesebb is lehet, mint a nyilván érintett és nyilván elfogult hozzászólás-író utólagos véleménye.
Ugyanakkor még mindig nem erről van szó, hanem arról, hogy az adott hozzászólás alapján nem az a kommunikációs-mastermind–kép jött le, hanem valaki, aki épp felkapta a vizet. (Elég sok mindent rángattál elő a JT-életműből, a végére teljesen személyeskedésbe futottál, plusz irdatlan hosszú, tagolatlan mondataid voltak (tíz vessző egy mondatban nem tagolás), ami írásban szintén ezt a képet erősíti.) A későbbi reakcióid dettó. Ez bennem mint olvasóban (ezért volt lényeges, én mit írtam a JT-BT esetről) ezt a hatást keltette. Most tényleg játsszunk olyat, hogy te mint szövegalkotó semmilyen hatással nem vagy arra, hogy a szövegeid az olvasóban milyen hatást keltenek? Vagy hogy te csak a hűvös-szövegelemző típusú olvasóknak írsz? Ne már.
@közösperonos átszállás: ” És elfelejtesz még egyet. Izraelt azzal a mércével mérik, amivel a civilizált országokat; ez az arab országoknál (lehet, hogy van egy-két kivétel, de oly’mindegy) fel se merül.”
Ki „méri”? Ki méri azzal a mércével a hatvanöt éve az első megsemmisítő célzatú háború óta folyamatosan hadiállapotban élő, tizenkét kilométer szélességű törzsterületű és ezzel együtt egy érdes és tökéletlen, de mégiscsak aktív, sokoldalú és a lehetőségein belül toleráns demokráciát működtet úgy, hogy közben a világ minden önvédelmi lépését azzal a hallgatólagos előfeltevéssel bírál, hogy hát valami születési hibája miatt igazából önfeladással tartozna? Akinek a számára külön bevezették a „megszállt területek” egy olyan értelmezését, amelyhez nem kell az, hogy az érintett terület valaki máshoz tartozott légyen korábban vagy valakinek az övénél erősebb megelapozású igényei legyenek rá? Akinek a deklarált elpusztítása valójában a dzsihádista ideológia alapköve, és nem a „bűnei”, hanem a léte miatt? A franciák, akik minden különösebb skrupulus nélkül bombázgatnak egyébként valós „iszlamista veszélyre” hivatkozva negyven éve otthagyott gyarmatokon, a határaiktól kétezerötszáz kilométerre? Azok, akik nem háborús helyzetben, hanem egy megnyert háború után toloncoltak ki megvert ellenséggel azonos etnikumú milliós tömegeket? Az amerikaiak, akik egyetlen erősebb terrortámadás után felforgatták – helyesen – az információszabadság és a magánélet védelmének teljes törvényi szabályozását és nem tizennégy kilométerre vannak az ellenük irányuló támadás tűzfészkeitől? Akik a jogos önvédelmi visszacapás megállításáért cserébe megíérték az 1701-es (kötelező érvényű) Ensz Bt-határozatban, hogy egy puskagolyót sem engednek át a Hizbollah-hoz és ahová azóta 60.000 rakéta érkezett?
Mit tennének ezek az országok azonos fenyegetettség esetén?
És ha a civilizált országok mércéje érvényesülne, akkor ez azt is jelentené, hogy becsülni és óvni kellene azokat az eredményeket, amelyek civilizálttá teszik Izraelt, minden folyamatos külső támadás és a határain jól látható minden alternatíva ellenére, és nem arra használni a mércét, hogy lehetetlenné tegyék az önvédelmét és az egyébként jól ismert emberjogi és hadviselési teljesítménnyel rendelkező, iráni és katari és egyéb finanszírozású terrorentitásokat „hozzák helyzetbe”, hiszen az erősebbet korlátozni erkölcsös…?
„Többet várunk tőled….” Ki, milyen alapon? Mi ennek a konkrét helyzetben a haszna, az erkölcsi és a gyakorlati tartalma?
@sárospataki lány: ” a rendszerváltás rég volt, de a fidesz többek között azért vesztett 2002-ben, és az mszp is azért nyert 1994-ben, mert az msz(m)p mindennapi, gazdasági, stb. beágyazódottsága igen magas volt.”
Ez egy utólagos narratíva, és hát nem. 2002-re azért a Fidesz gazdasági hátországát sem kellett félteni, és ne gondold, hogy az állami megrendelések irányításában ők maradtak volna alul az MSZP-vel szemben. (Valamikor volt összehasonlítás, hogy az egyes napi- és hetilapok állami megrendelései hogyan alakultak; tanulságos.) 2002-t egyszerűen eltaktikázták.
(A téeszelnökös példád meg szép lassan vesztett az érvényességéből, viszont ami maradt, az is mindinkább téeszelnök-függetlenné vált: ugyanezt a menő falusi vállalkozó is simán megcsinálta, a volt TSZ-ek meg szépen lassan szűntek meg.)
@közösperonos átszállás: Én nem tudhatom, hogy benned milyen hatást keltett, csak azt tudthatom, hogy mit írtál erről. És megmondom őszintén, ezt az információt rögzítettem, de nem látom, hogy miképpen lehetne arra reagálnom, hogy valaki olyan érzelmeket tulajdonít nekem, amelyekkel nem rendelkezem, egyebek mellett a tagolási szokásaim alapján…
Én azt kezdem ezzel, hogy közlöm, hogy nem, nem rendelkezem azokkal az érzelmekkel, nem, nem haragszom jótündérre, nem, nem lehet mások lelkiállapotára nézve érvényes állításokat tenni ilyen alapon (sem), és egyébként meg meghagyom az illetőt ebben a hitében.
Az lehet, hogy olyan stiláris eszközöket használtam, amelyek éppen téged, vagy netán másokat is erre a feltételezésre indítanak. Ettől még a mondanivalóm érdemi tartalma nem szűnik meg, és arra lehet reagálni. Az, hogy ötvenszer leírom neked, hogy nem, nem vagyok megsértődve, Bauer Tamás se ingem, se gatyám, néha szaggatottabban írok, mint másokra, mert mondjuk gyorsabban be kell fejeznem, vagy mert éhes vagyok vagy másért -éppen ezeknek a lelkiállapotokra vonatkozó vélelmeknek a teljes abszurditását mutatja az, hogy sokadszorra térsz vissza oda, hogy én biztos sértett vagyok és természetesen nincs más eszköz arra, hogy ezt a fejedből kiverjem (már ha ez fontos), hogy leírom, miért értelmetlen ez az eljárás úgy, ahogy van. És mivel ezt megtettem, és az természetesen nem lesz hülyeség attól, hogy ezt írod, a továbbiakban nem fogok foglalkozni egyetlen olyan megjegyzéseddel, sem, amely a lelkiállapotomra vonatkozó bármely vélelmet a lehető legtávolabbról is érint.
És nem, nem haragszom, nem vagyok megsértődve, nem háborog a lelkem, a háborítatlan önazonosság kristálytaván élvezem a megvilágosodás folyamatának mámorító nyugalmát. Kizárólag azért írok úgy, ahogy az zaklatottnak tűnhet, mert teljesen fölöslegesnek gondolom ezt a vitát az én érzelmeimről, meg az Izrael mércéjéről, ezerszer lejátszottam, és mert egy határidős munkán dolgozom, és mert dél van és ki akarok menni grillcsirkét venni, mert megkívántam és mert nem hízlal.
comment.blog.hu/2015/08/26/lecsesztek_a_kepviselonot_a_dekoltazsa_miatt?utm_source=cimlap&utm_medium=link&utm_content=2015_08_26&utm_campaign=index
” munkáspárti képviselő, J. G. Hunter írt neki egy levelet, amiben megfeddte, mert:
Nem értem, mi szükség volt arra, hogy a dekoltázsát ilyen egyértelművé tegye a tévében. Ez az öltözék elvonja a figyelmet a témáról. Ezt a fajta stratégiát egy olyan korú és élettapasztalatú nő esetében, mint maga, érthetetlenek tartom. Ne értse félre, nem a dekoltázsa miatt panaszkodom, ez csak egy megjegyzés. Biztos vagyok abban, hogy ez nem a maga ötlete volt, hanem a PR-stábjáé.”
@sárospataki lány: „a baloldaliságnak nem szerves része az antiszemitizmus”
Így van.
„…de azt mondani, hogy aki antiszemita, az nem lehet balos, az olyan, mintha azt mondanád, hogy akinek kék a szeme, annak nem lehet barna a haja.”
Ez 1 igen béna hasonlat, mondhatni kész hátonlat.
Tekintsünk el egy pillanatra attól, hogy az írisz és a haj pigmentációja 1) nem tudatos, hanem merev – és egymástól teljesen független – genetikai folyamatok függvénye 2) mint ilyen, a lehető legteljesebb az ellentét közte, és egy eszmerendszer/ideológia egymással _összefüggő_ alapelvei között (lásd még koherencia címszó).
…De mondom, tekintsünk el attól, hogy valójában nem létezik a Télapó, akinek a létét tagadni kellene, és nézzük csak a felszínt:
Aki balosnak mondja magát, és közben antiszemita is, az egyszerűen csak olyan, mint az emberek elsöprő többsége: a világnézete és -képe inkonzisztens elemekből felépülő, ellentmondásokkal teli, zűrzavaros katyvasz.
Mint ahogy pl. az ún. „keresztények” elsöprő többsége sem keresztény a szó _igazi_ értelmében, hanem par excellence eretnek gondolatok hordozója (lásd még népi vallásosság vs. magas teológia).
…De nem is arról volt szó – nem az volt az állítás –, hogy akadnak-e antiszemita, magukat mégis baloldalinak tartó személyek. Persze, hogy akadnak. Akadnak magukat Napóleonnak, Vezénylő Tábornoknak meg „igazi magyarnak” stb. tartó személyek is.
Annak az állításnak a képtelenségére kívántam rámutatni, hogy a baloldaliság mint ideológia szerves részét képezné az antiszemitizmus. Ami hajmeresztő blődség (jó esetben). Ráadásul egyet is értünk ezzel kapcsolatban.
.
„A magyar baloldal tömegbázisának erodálásakor elég jól látható volt a Jobbik felé történő elvándorlás, ami azt mutatja, hogy a baloldalizmus sokmindennel megfér. Persze, értem én, aki átment a Jobbikhoz, az már nem baloldali, sőt, nem is volt az :-)”
Na látod! Ugye, hogy érted te is? 🙂 – …Mert arra azért nem merek gondolni, hogy úgy véled, minél több ember hiszi azt, hogy Jézus előbőrének ereklyéje csodákra képes, annál biztosabb, hogy ez tényleg így is van. (Minél több ember hiszi magáról, hogy ő „baloldali” – vagy „polgári”, vagy „igaz magyar” stb. –, az annál biztosabban így is van.)
@WiteNoir: eszerint van a Labour-nek Hunter nevu parlamenti kepviseloje??? (segitek, nincs)
@Késes Szent Alia: ha jól látom, ott van köztünk véleménykülönbség, hogy más források alapján definiáljuk a ’baloldaliságot’. Te azt állítod, hogy a te forrásaid szerint a baloldaliságnak szerves részét képezi az antiszemitizmus. És hogy már az ókori Marx is antiszemita volt (mazel tov, kedves Karl!), _tehát_ aki baloldali, az antiszemita is egyben.
Szívesen elolvasnám az említett forrásaidat – már persze ha előtte megmutatod, hogy azok valóban a baloldaliság definíciójának hivatalos, egyben önkéntes mérvadói, akiket „a” baloldaliak (mind az összes, aki annak tartja magát) testületileg(?) el is fogadnak és meghatározó erejűnek tartanak.
(…Mert hülye egyéni eszmefuttatásokat magamtól is tudok találni, sőt: folyamatosan gyártok efféléket.)
@labrys: „Annak az állításnak a képtelenségére kívántam rámutatni, hogy a baloldaliság mint ideológia szerves részét képezné az antiszemitizmus. Ami hajmeresztő blődség (jó esetben).”
Nem blődség, csak nem ismersz rá az antiszemitizmusra, mert úgy van prezentálva és körülbástyázva („csak Izrael ploitikáját bírálom”), azonban pontosan azt a szerepet tölti be és pontosan azon a világszemléleti alapon áll.
„A zsidó nép nemzetállamának van egy valamiféle eredendő bűne, aminek folytán nem teheti ugyanazt (mert az nem ugyanaz, ha a zsidó nép nemzetállama teszi, mintha más), mint mások. Ennélfogva konfliktusait úgy ábrázoljuk helyesen és lényegileg, ha a vele szemben álló erőket az elnyomás alól szabadulni kívánó, valójában a rontó erő alól kitörni vágyó szsbadsághősöknek mutatjuk meg, függetlenül tényleges motivációiktól, eljárásaiktól, a konfliktusok egészének és egyes elemieinek tényleges lefolyásától.
Tőlük egyrészt „többet várunk”, tehát a tényleges konfliktustól független erkölcsi mércékkel ítéljük el és meg őket, másrészt viszont világos, hogy ők a helyzetről alkotott leképezésünkben eredendően az „elkövető, elnyomó, apartheidfalat építő, imperialista enklávé szerepében jelennek meg” aminél fogva igazából bármely lépés mögött könnyen felismerhető az eredendő gonosz. ha rosszat tesznek, az a természetes, ha jót, azt azért, hogy leplezzék, hogy rosszak, képesek pinkwashingra, képesek nem megerőszakolni az arab nőket, rasszizmus okán, képesek mentőcsapatok kiküldésével leplezni próbálni az elnyomás és embertelenség mindennapjait.
Teljesen természetes hát, hogy az Ensz emberjogra, női jogokra stb. szakosított szervezetei ővelük foglalkoznak 90%-ban, mert bár nyilvánvalóan méretüknél fogva nem tudják elkövetni a világ bűneinek 90%-át, de ha módjuk volna rá, megtennék, mert esszenciálisan bennük lehet a legjobban megragadn és felmutatnii ezeket a bűnöket.
Nem az egyes zsidókkal van baj, közülük nagyon sokan felismerik ezeket a súlyos tényeket, ők jók és sokat tesznek a világ megtisztításáért ettől a – valljuk be – mételytől. Méltányos bojkottot, beruházáskivonást és szankciókat követelnek, sokan közülük csak azért, hogy a palesztin nép végre otthonhoz jusson, de azért sokan messzebbre látnak ennél.
Ez azért fontos, hogy a zsidó nép nemzetállamának elítélése a szabadságküzdelem és általában a nemzetközi baloldali törekvések, a szabadság és emancipáció győzelméért folyó küzdelem nagy metaforája legyen. Ez a metaforikus szerep jutott nekik, alapvetően saját fogantatásuk eredendő bűne miatt, meg persze azért is, mert az imperializmussal és általában a nyugat bűneivel azonosíthatók.”
@Montefiore: igen, vannak baloldali idiotak, es vannak jobboldali idiotak, most hirtelen nem mutogatnek ujjal.
a nyugat-europai baloldal jelentos tobbsege undorodik az antiszemitizmustol, ahogy a nyugat-europai jobboldal jelentos tobbsege is undorodik az antiszemitizmustol.
@Montefiore: köszi
@jotunder:
(az egy álnév, állítólag egy munkáspárti képviselőt takar, de ez lehet hogy kamu. a commentcomon meg nem foglalkoznak a részletekkel, ha egyáltalán megfelelő hírforrásból értesültek. én naivan feltételeztem, tévedtem:) )
@WiteNoir: felreforditasrol van szo. az illeto azt allitotta, hogy munkasparti, nem azt, hogy MP.
@jotunder: i.dailymail.co.uk/i/pix/2015/08/25/09/2BA416E100000578-3209851-image-m-3_1440490251023.jpg
@nerángass: Ez egy troll.
@Montefiore: hát itt most jó sok minden összekavarodott.
~ szerintem a nemzetállamok az emberi történelem egy bizonyos fázisában szükségszerűen létrejövő képződmények; a létük tagadása kb. annyira értelmes, mint az eső létének a tagadása (ergo akik tagadják a nemzetállamokat, azok nem baloldaliak, hanem hülyék)
~ a nemzetállamra való _törekvések_ bírálata az természetesen más tészta; ezen a téren ideológiai/eszmetörténeti megfontolásokból mindenki annyit anyázhatja a többieket, amennyit csak akarja (de ettől persze önmagában még nem lesz igaza, és ettől önmagában nem lesz sem jobb-, sem pedig baloldali – mert azt, remélem, senki sem állítja komolyan, hogy aki pl. a csádi/afgán/dél-szudáni stb. nemzetállam híve, az jobboldali, aki pedig nem, az baloldali…)
~ egy ország (in concreto: Izrael) konkrét politikájának – pontosabban az országot _az adott időpillanatban_ vezető politikai erő lépéseinek – a bírálata _önmagában_ nem rasszizmus (esetünkben: nem antiszemitizmus)
~ ettől függetlenül persze bőven lehetséges, hogy egyesek/számosan/sokan többek közt politikai bírálatnak álcázzák pl. az antiszemitizmusukat (ill. egyéb rasszista gyökérségeiket) – viszont ettől még nem lesznek baloldaliak; sőt, még akkor sem lesznek baloldaliak, ha a „politikai bírálataikkal” párhuzamosan saját maguk bizonygatják teljes erővel azt, hogy milyen nagyon baloldaliak is ők
.
De igazából mindez mellékvágány. A fő kérdések továbbra is ezek:
1. Kiket kellene a ’baloldaliság’ hivatalos, legitim & univerzális definiátorainak tartanunk?
2. A fent említettek közül kik és milyen formában deklarálták, hogy márpedig a baloldaliság szerves része az antiszemitizmus, és aki nem antiszemita, az nem is lehet igazán baloldali?
@labrys: Nincsenek mérvadó definiátoraim 🙂 Itt egy cikksorozatról, egy közös elmélkedésről lenne szó arról, hogy mi a baloldal, bennem van erről egy nyilván sematikus és némiképp elfogult kép, amit szívesen árnyaltatnék avatott szerzők által.
De még mielőtt bármi vita elkezdődne, az én szempontjaim máris ki vannak zárva 🙂 Még azt se tudjuk, mi a baloldal, de te mát kijelented, hogy X dolog biztosan nem a része.
Honnan tudjuk?
„hogy már az ókori Marx is antiszemita volt (mazel tov, kedves Karl!)”
1. Tőled is megkérdezem: az antiszemitizmus a 20. században kezdődött?
2. Gondolod, hogy a zsidók védve vannak az antiszemita kliséktől (mémektől), az ő agyukba ilyesmi nem férkőzhet be? Pontosan tudják, hogyan kell ezeket hárítani? Továbbá nem lehet olyan érdekük, ami fontosabb, mint az antiszemitizmusnak való ellenállás?
@Késes Szent Alia:
persze nem illendő beleszólni, de:
teoretikusan a baloldali attitűd kizárja, hogy bármelyik népscsoporttal szemben előítéletek legyenek és azokat diszkriminálni akarja az illető
a gyakorlatban meg nyilván lehet baloldali ember is antiszemita, meg jobboldali ember is, ahogy régen is lehetett úgy liberalizmusról, felvilágosodásról értekezni, hogy valaki konkrétan helyeselte a rabszolgaságot, a nők szavazati jogának hiányát, stb. stb.
@WiteNoir: „A zsidó” mint szimbólum, mint archetípus jelenik meg a baloldali ideológiában. Egy csomó olyan fogalmat lehet ráhúzni, ami a baloldali eszmerendszerben fontos negatívumként szerepel (spekuláns tőke, kizsákmányolás, harmadik világ népeinek elnyomása, ortodox vallás, törzsi-nemzetállami eszme stb.)
Ezért gondolom egyrészt, hogy ez nem egy primér antiszemitizmus, tehát nem az a kiindulási pont, hogy na itt egy népcsoport, diszkrimináljuk jól, hanem következménye a baloldali eszméknek. Másrészt, hogy következményként veszélyesen könnyen adódik a baloldali ideológiából, mondhatni szerves része…
Dehogynem, miért ne szólhatnál bele. Amúgy labrys-szal a vitáink nem szoktak hosszú életűek lenni: általában úgy végződnek, hogy ír egy kilométeres választ, amire nincs türelmem válaszolni 🙂
@Késes Szent Alia:
amit írsz, a kapitalizmusról ill. a nyugatról szól, az antikapitalista és nyugatellenes lehet antiszemita, lehet akár antiszemitizmusból kap+ nyugatellenes, de azt igazi baloldalinak nevezni nem igazán lehet, akkor sem ha a gyakorlatban magát annak vallja és baloldalinak tartott pártot támogat
de én elméleti te meg talán gyakorlati síkon beszélsz, viszont nekem erről nincs több mondanivalóm, majd jön labrys:)
@Késes Szent Alia: nem jelenik meg. ezzel szemben a baloldali teoretikusok jelentos resze zsido szarmazasu. vannak marginalis figurak a baloldalon, akikre ez rahuzhato, de a mainstream baloldalon nyugat-europaban nem lehet antiszemitanak lenni. kicsit sem.